Дата документу 12.02.2025 Справа № 333/7107/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/7107/18 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження №22-ц/807/274/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участі секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Трофимової Д.А., Остащенко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про відмову від апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , представника, адвоката Мухіної Людмили Сергіївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Косякової З.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачеві на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12 березня 2012 року, виданого районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Восени 2014 року позивач втратив свій паспорт громадянина України. 5 січня 2015 року невідома особа, яка діяла на підставі підробленого паспорту позивача, від його імені уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М.. Оскільки квартира вибула з власності позивача поза межами його волі, позивач просить суд витребувати квартиру від відповідача.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у справі №333/7107/18 позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 1481, 12 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву представника заявника адвоката Беклеміщева О.В. про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному провадженні.

Під час розгляду справи №333/7107/18 позивач по справі ОСОБА_2 помер, про що свідчить належним чином завірена копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 05 лютого 2020 року (а.с.198).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивача ОСОБА_2 (а.с.202).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року провадження у справі було відновлено для визначення можливої участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у свою чергу позбавило суд можливості визначити правонаступників позивача (а.с.205).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.213).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням особа, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Мухіної Людмили Сергіївни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не встановив наявність чи відсутність правонаступників померлого позивача у справі №333/7107/18 шляхом запиту до нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи після його смерті. Крім того, в правовідносинах щодо права власності на спірну квартиру мало місце матеріальне правонаступництво, оскільки станом на час звернення до суду ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення власником спірної квартири вже була інша особа апелянт ОСОБА_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку ним було придбано за договором купівлі-продажу від 27 червня 2019 року, укладеним з продавцем ОСОБА_4 та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. за реєстровим номером №1142. Право власності ОСОБА_1 належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою про закриття провадження у справі №333/7107/18 ОСОБА_1 фактично позбавлено можливості захистити своє право власності на квартиру, придбану в абсолютно законний спосіб. На думку заявника, факт скасування заочного рішення у справі №333/7107/18 сам по собі, навіть без кінцевого результату розгляду заявленого позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 січня 2015 року, є підставою для витребування квартири у ОСОБА_1 в порядку ст.388 ЦК України. І саме скасування заочного рішення у справі №333/7107/18 стало підставою звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння, а отже є особою, права якої порушено ухвалою, що оскаржується.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мухіна Людмила Сергіївна надіслала засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Запорізького апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги. Просить прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року про закриття провадження № 333/7107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою. Вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому роз`яснені та зрозумілі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства, а саме шляхом надсилання судової повістки-повідомлення в електронний кабінет «Електронний суд» представнику ОСОБА_1 адвокату Мухіній Л.С., представнику ОСОБА_3 адвокату Беклеміщеву О.В., які були доставлені в електронний кабінет 31 січня 2025 року (т.2 а.с.23-24), до апеляційного суду не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мухіної Л.С., реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у заяві про відмову від апеляційної скарги, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , представника, адвоката Мухіної Людмили Сергіївни підлягає задоволенню, апеляційне провадження - закриттю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , представника, адвоката Мухіної Людмили Сергіївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; представником у суді може бути адвокат. (ст. ст. 58, 60 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Мухіна Л.С., повноваження якого підтверджено ордером серії АР N 1210229 від 01 грудня 2024 року, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляду справи ОСОБА_1 підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 25 листопада 2024 року.

До закінчення апеляційного повадження представник особи, яка не брала участі у розгляду справи ОСОБА_1 , адвокат Мухіна Л.С. подала до Запорізького апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Застережень щодо обмеження повноважень представника ОСОБА_1 адвоката Мухіна Л.С. як представника апелянта, матеріали справи не містить (ст. ст. 62, 64) ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Мухіної Л.С. про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до розгляду справи в судовому засіданні. Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Мухіної Л.С. про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити, прийняти відмову представника ОСОБА_1 , адвоката Мухіної Л.С від апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та закрити апеляційне провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 4,5ст. 364, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у розгляді справи, яка подана адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , яка подана представником, адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною від апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, яка подана представником, адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу № 333/7107/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повна ухвала складена 13 лютого 2025 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Трофимова Д.А.