Справа №272/460/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбач Галини Валеріївни, на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки і піклування Андрушівської міської ради Житомирської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2024 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 29 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №58.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу - " ОСОБА_4 ".

Визначено місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_2 .

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.04.2024 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

18 лютого 2025 року адвокатом Горбач Галиною Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку.

В обгрунтування клопотання адвокат Горбач Г.В. вказує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою. Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 29 ЦК України ухвалив рішення, яким вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Зокрема, оскаржуваним рішенням визначено місце проживання ОСОБА_1 , а також вирішено питання щодо стягнення аліментів на її утримання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 2 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 2 липня 2024 року Андрушівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 , яка є непонолітньою особою, через свого представника - адвоката Горбач Г.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України, неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

ОСОБА_1 , не брала участі у справі.

Відомості про отримання останньою копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, заявниця була позбавлена можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбач Галини Валеріївни, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Горбач Галина Валеріївна на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :