Справа № 487/8345/24
Провадження № 2/487/487/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника - Дьоміної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Заякіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Центр» про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивача, в якій останній просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий №2-566, укладений 24.09.1999 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне.

24.09.1999 р. ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір № 2-566 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Вищевказаний Договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований, у відповідності з вимогами Закону України «Про товарну біржу», Товарною біржою «Нерухомість-Центр» у «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» під реєстровим №2-566 від 24.09.1999 р.

Претензій сторони один до одного сторони не мали, всі умови договору купівлі - продажу нерухомого майна були дотримані. Проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе.

Надалі позивач зіткнувся з необхідністю розпорядитися купленою та належною йому квартирою з нотаріальним посвідченням, але не зміг цього зробити, у зв`язку із тим, що оформлений договір №2-566 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , суперечить вимогам п. 35 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій».

На неодноразові усні звернення позивача до відповідачів з тим, щоб переоформити вищеназваний договір у відповідності з вимогами Закону України «Про нотаріат», він отримував відмови в усній формі.

На час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Іншим чином позивач не може захистити свої порушені права, тому змушений звернутися з даним позовом до суду про визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду від 07.10.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи. Також не з`явився представник третьої особи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого суду договору купівлі-продажу, 24.09.1999 року на Товарній біржі «Нерухомість- Центр» укладено договір купівлі-продажу зареєстрований у реєстрі №2-566 (зареєстрований в КП ММ БТІ в реєстровій Книзі за реєстровим №18070 від 12.10.1999 р.), відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру

АДРЕСА_1 листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.08.2024 р. за №2-6890 вбачається, що станом на 28.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 в цілому, згідно договору купівлі-продажу від 24.09.1999 р., складеного ТБ «Нерухомість-Центр» та зареєстрованому в КП «ММБТІ» 12.10.1999 р. за р.№18070.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК УРСР, договір нотаріально не засвідчений.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Таким чином, оскільки відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення угоди, що є неспростованим, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Заякіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Центр» про визнання договору дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 24.09.1999 року на Товарній біржі «Нерухомість- Центр» (зареєстрований у реєстрі за №2-566) між продавцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , який зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.10.1999 року за реєстровим № 18070.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: невідоме.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: невідоме.

Суддя: Р.С. Цуркан