ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/63/25
Провадження № 2/483/224/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: скасування арешту та заборони на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_3 , що накладені на підставі постанови державного виконавця.

В обґрунтування позову зазначив, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_4 , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 . При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав на майно, йому повідомлено про наявність арешту, який накладено на підставі постанови державного виконавця. Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, знищено, а тому відсутня можливість скасувати арешт. Оскільки на даний час підстав для утримання спадкового майна під арештом немає, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, остання просила про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 24-26).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день її смерті разом із нею був зареєстрований ОСОБА_4 (а.с. 23, 34).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком є ОСОБА_4 (а.с. 21).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 17666914 від 26 лютого 2010 року ВДВС Очаківського МРУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 10784099, а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 10784099 реєстраційний номер обтяження 7810699 (а.с. 30).

Як вбачається з листа Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні відділу знаходилися виконавчі провадження № 17666914, 24553280, 31753262 з примусового виконання судових наказів, виданих Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Вказані виконавчі провадження були закінчені в порядку ч. 2 ст. 48 та п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому знищені, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання згідно з п. 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року (а.с. 29).

За змістом роз`яснень приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М., ОСОБА_1 повідомлено по неможливість оформлення спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 через наявність арешту на нерухоме майно (а.с. 27).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Стаття 15 ЦК України визнає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості померлої ОСОБА_3 ..

Разом із цим, суд вважає, що наявність арешту та заборони відчуження майна є непропорційним.

Доказів, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься.

З урахуванням викладеного, а також того, що докази наявності не виконаних зобов`язань перед фізичною чи юридичною особою відсутні, а накладений у 2010 році в межах виконавчого провадження арешт обмежує права спадкоємців, оскільки створює перешкоди у реалізації спадкових прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-2652 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 серпня 2008 року та постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП 17666914, від 26 лютого 2010 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційні номери обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7810699 та 10784099.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуюча: