ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 2-1842/12
Провадження № 22-ц/821/191/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович

боржник: ОСОБА_1

представник боржника: адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович

заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

представник стягувача: адвокат Філатова Наталія Анатоліївна

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2024 року (постановлену під головуванням судді Троян Т.Є. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

01 жовтня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 .

Вимоги обгрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 72128429 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1842/12 від 12.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/1371-07 від 04.10.2007 у сумі 2 779 398,73 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн., а всього 2 782 617,73 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 у справі № 2-1842/12 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Станом на 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 так і не виконав своїх зобов`язань перед стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості, переховує власне майно, не подає декларацію про майновий стан, чим навмисно затягує виконання судового рішення.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1842/12 від 12.04.2013 року відкрито 27.06.2023 за № 72128429. На адресу боржника, вказану у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) було направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер 010) постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленим терміном надання Декларації про доходи та майно боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, боржникові на праві власності належить: житловий будинок з мансардою загальною площею 405,9 кв.м., гараж, літня кухня, сарай з навісом, зливна яма, вимощення, колодязь, огорожа за адресою АДРЕСА_2 ; та земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0015, загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с Кедина гора, земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0016 площею 0,0712 га, що розташована за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с Кедина гора. Дане майно знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки серія та номер: 12066, виданий 06.07.2006, видавник: ПНКМНО Морозова С.В., що унеможливлює звернення стягнення на таке майно в рамках виконавчого провадження № 72128429.

Згідно електронної відповіді МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить: Саморобний причіп, VIN: НОМЕР_1 , 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді за місцем проживання боржника АДРЕСА_2 вказаного транспортного засобу виявлено не було. Боржник на виклики приватного виконавця не реагує та приховує належне йому рухоме майно.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області встановлено, що за боржником відсутня зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами стало відомо, що боржник отримує пенсійні виплати в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області (Золотоніський відділ обслуговування громадян).

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області встановлено, що боржнику на праві власності належала земельна ділянка площею 1,6 га, кадастровий номер :01:003:0196, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р., с/рада Вергунівська, яку приватним виконавцем було описано та реалізовано 31.10.2023 шляхом проведення земельних торгів (лот № 72128429) за ціною 115000,00 грн. Кошти розподілені та перераховані стягувачу в сумі 107244,55 грн.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби, боржник має відкриті рахунки в АТ «СЕНС Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк». Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника, кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України встановлено, що боржник ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 07.08.2008 органом видачі 7101, та другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 10.03.2016 органом видачі 7101.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону стало відомо, що боржник більше 10-ти разів здійснював виїзд за межі України з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 27.06.2023 року.

Також з матеріалів виконавчого провадження, доданих стягувачем до заяви про відкриття ВП відомо, про виписки з Торгового реєстру, веденого міським судом м. Праги, актуальних даних станом на 06.03.2023 щодо ТОВ "Светол Арт», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; додатку до фінансової звітності на 31.12.2021 ТОВ «Светол Арт», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , підготовленої 28.03.2022 ОСОБА_2 ; виписки з Торгового реєстру, веденого міським судом м. Праги, актуальних даних станом на 06.03.2023 щодо ТОВ «IV- Експо Прага», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; додатку до фінансової звітності на 31.12.2021 ТОВ «IV- Експо Прага», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , підготовленої 01.05.2022, підтверджують, що боржник ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність і отримуючи прибуток одноособовим власником та керівником компанії (ТОВ «Светол Арт», ідентифікаційний номер 03976378), заснованої у Чехії 09.04.2015, зі сплаченим внеском і частки 100% розмір 200 000 чеських крон; власником частки (25,00% у розмірі 50 000 чеських крон) та керівником (з 07.11.2012) компанії ТОВ «IV- Експо Прага», ідентифікаційний номер 24238945.

03.07.2023 на адресу, зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ) було направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер 573, 952) вимогу боржнику, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того, зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. У визначені терміни ОСОБА_1 не з`явився, пояснень не надав. Повторну вимогу боржнику було направлено 01.09.2023 року, яка також не виконана.

У випуску державної газети «Урядовий кур`єр» від 14.07.2023 приватним виконавцем було розміщено оголошення з вимогою виконавця, в якій зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.07.2023 для дачі пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а також надання декларації про майновий стан. Боржник на вимогу не з`явився, відповіді не надав.

20.11.2023 приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 виклик щодо необхідності з`явитись до приватного виконавця 30.11.2023 о 10.00 год. за адресою м. Черкаси, вул. Університетська, 33 оф. 25 з питання складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, встановленими ст. 188-13 КУпАП. Також боржнику було додатково направлено копію постанови про відкриття ВП для ознайомлення з матеріалами справи. Вимога та постанова про відкриття ВП отримані 24.11.2023 боржником особисто, однак до приватного виконавця боржник не з`явився.

30.11.2023 приватним виконавцем було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси протокол № 5 від 30.11.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

12.12.2023 з метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що доступу до будинку не надано, двері воріт ніхто не відчинив.

26.12.2023 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/13499/23 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Крім того, приватним виконавцем було направлено Повідомлення від 19.01.2024 про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/1936/24 від 16.02.2024 зобов`язано службових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 19.01.2024 року. Органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР під № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Станом на 25.09.2024 року боржник був обізнаний про відкрите виконавче провадження та свідомо ухилявся від виконання рішення суду, регулярно перетинаючи державний кордон та здійснюючи господарську діяльність за межами України. На рахунок приватного виконавця не надходять кошти для погашення боргу, на адресу не надсилаються пропозиції із погашенням боргу перед стягувачем за рахунок належних боржникові коштів та майна, виконавець вчинив всі можливі дії щодо забезпечення виконання рішення суду.

Боржник на даний час вчиняє всілякі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Виконавець, у свою чергу, проводить всі необхідні дії для примусового виконання рішення, а тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України може спонукати боржника перестати ухилятися від виконання законного рішення суду та почати погашати заборгованість.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2024 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) до повного виконання зобов`язань за судовим рішенням від 18.10.2012 у справі № 2-1842/12, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-1842/12, виданого 12.04.2013 року у виконавчому провадженні № 72128429.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватним виконавцем вчинені всі необхідні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, боржник був повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження 24.11.2023 року, однак до приватного виконавця не з`являється, ухиляється від виконання рішення суду, пояснень не надає, а тому є всі підстави вважати таку бездіяльність боржника ухиленням від виконання зобов`язань, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон до повного виконання ним зобов`язань за судовим рішенням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 06 грудня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Демиденко В.А., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, постановленою при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що приватним виконавцем не доведено навмисне ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником зобов`язання, не може свідчити про ухилення від його виконання.

Скаржник стверджує, що з вересня 2023 року боржник хворіє та проходить лікування в КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» та у Факультетській лікарні Буловка (м. Прага), у зв`язку з чим здійснює виїзди за межі України.

Відзив на апеляційну скаргу

31 грудня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду є законною, у зв`язку із чим просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

01 січня 2025 року від представника ТОВ «ФК «Форінт» адвоката Філатової Н.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення закріплене у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «HORNSBY v. GREECE»).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у вказаному вище випадку запроваджується у порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною п`ятою статті 19 цього Закону визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно з`являтись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, за змістом вказаної вище норми процесуального закону суд, який вирішує подання, повинен перевірити наявність обставин, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на момент звернення державного або приватного виконавця з таким поданням.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 72128429 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1842/12 від 12.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/1371-07 від 94.10.2007 у сумі 2 779 398,73 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн., а всього 2 782 617,73 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 у справі № 2-1842/12 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

27.06.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2023 на адресу, зазначену у виконавчому документі ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ) було направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер 573, 952) вимогу боржнику, якою зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника. Крім того, зобов`язано з`явитись до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. У визначені терміни ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких пояснень не надав. Повторну вимогу боржнику було направлено 01.09.2023 року, яка також не виконана.

У випуску державної газети «Урядовий кур`єр» від 14.07.2023 приватним виконавцем було розміщено оголошення з вимогою виконавця, в якій зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.07.2023 для дачі пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а також надання декларації про майновий стан. Боржник на вимогу не з`явився, відповіді не надав.

20.11.2023 приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 виклик щодо необхідності з`явитись до приватного виконавця 30.11.2023 о 10.00 год. за адресою м. Черкаси, вул. Університетська, 33 оф. 25 з питання складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, встановленими ст. 188-13 КУпАП. Також боржнику було додатково направлено копію постанови про відкриття ВП для ознайомлення з матеріалами справи. Вимога та постанова про відкриття ВП отримані 24.11.2023 боржником особисто,однак, до приватного виконавця боржник не з`явився.

30.11.2023 приватним виконавцем було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси протокол № 5 від 30.11.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

12.12.2023 з метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що доступу до будинку не надано, двері воріт ніхто не відчинив.

26.12.2023 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/13499/23 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Крім того, приватним виконавцем було направлено Повідомлення від 19.01.2024 про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/1936/24 від 16.02.2024 зобов`язано службових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 19.01.2024 року. Органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР під № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході вказаного виконавчого провадження, приватний виконавець для встановлення джерел доходів та майна боржника витребував інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та щодо об`єкта нерухомого майна, направляв запити до Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України.

Станом на 25.09.2024 року рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Враховуючи вищевикладене, наданими приватним виконавцем доказами підтверджено про обізнаність боржника щодо існування боргу по виконавчому документу у названому вище виконавчому провадженні, про що свідчить: отримані 24.11.2023 боржником вимога та постанова про відкриття ВП та вчинення приватним виконавцем усіх необхідних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу у цьому виконавчому провадженні, проте, встановлено, що грошові кошти на банківських рахунках незначної кількості, недостатні для погашення боргу, а на належне боржнику нерухоме майно, накладено арешт, транспортні засоби відсутні, боржник на вимогу приватного виконавця не надає відомостей про наявність іншого майна та/або грошових коштів, за рахунок яких можна було б погасити існуючу заборгованість, тому апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим документом, у зв`язку з чим, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом буде мати легітимну мету та переслідувати законні інтереси.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що боржник вчиняє реальні та фактичні дії на погашення боргу та не ухиляється від виконання рішення, про наявність якого був обізнаний з 2023 року.

Встановивши бездіяльність боржника, що свідчить про його ухилення від виконання судового рішення, суд першої інстанції правомірно задовольнив подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов`язань.

При цьому, таке обмеження не є порушенням права на свободу пересування, гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки є тимчасовим заходом, передбаченим законом (тобто легітимним обмеженням), переслідує легітимну мету гарантування повернення боржником боргу на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що добровільно ним не виконується, та з примусового виконання якого існує відкрите виконавче провадження.

Крім того, колегія суддів також ураховує і значну суму заборгованості по сплаті боргу в сумі та відсутність позитивної тенденції відносно її погашення, що свідчить про небажання боржника вчиняти активні дії щодо виконання рішення суду.

Колегія суддів відхиляє, як необгрунтовані, посилання скаржника на необхідність виїзду за межі України з метою лікування, оскільки такі обставини не спростовують правильності висновків суду щодо наявності обставин ухилення боржника від виконання рішення суду, зважаючи на те, що боржник не надав жодного доказу, який об`єктивно свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють виконання ним зобов`язання.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі аналізу наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що існує потреба у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених судовим рішенням, зазначений захід залишається пропорційним меті його застосування та сприятиме стягненню боргу на користь стягувача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2024 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков

/повний текст постанови суду виготовлений 20 лютого 2025 року/