КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/15/2025
справа №752/2605/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід членів колегії суддів у складі суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, -

встановив:

У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у складі колегії суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 прийнято відмову ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ«МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.А. про заміну сторони виконавчого провадження закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, виключними обставинами у справі №752/2605/13-ц ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів ОСОБА_10. (суддя-доповідач), ОСОБА_11., ОСОБА_12

19 квітня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано справу із суду першої інстанції.

30 грудня 2024 року матеріали справи №752/2605/13-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ПрП «Ратмир Соло» (ПрП «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно надійшли у провадження судді-доповідача ОСОБА_10.

28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи ПрП «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відвід, заявлений ПрП «Ратмир-Соло» колегії суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 визнано необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у задоволенні заяви ПрП «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. відмовлено.

30 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла інша заява третьої особи ПрП «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів ПрП «Ратмир-Соло» посилається на те, що в липні 2024 року щодо вказаних суддів порушена кримінальна справа в НАБУ, ДБР, Печерському УП ГУ НП у м. Києві та триває досудове розслідування, у зв`язку із винесеною постановою Київським апеляційним судом від 07 лютого 2024 року.

Вказує, що судді ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 підлягають відводу, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року є «вирішенням питання за винагороду від банку», і заявник не бажає, щоб упереджені, на думку заявника, судді розглядали його заяву щодо упередженого рішення.

Звертає увагу на те, що 07 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. перед судовим засіданням ПП «Селунатео» через канцелярію суду подало апеляційну скаргу, яка відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду мала надійти на розгляд до раніше визначеного складу суду ОСОБА_10. , ОСОБА_11. , ОСОБА_12 . Однак, у зв`язку із змовою, на твердження заявника, колегії суддів та працівником апарату за винагороду від банку, апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду, чим було порушено пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України. На підставі наведеного, уважає, що постанова Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року постановлена із порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки колегія суддів не об`єднала в одне провадження апеляційні скарги, чим позбавила відповідачів права на долучення доказів до матеріалів справи, які були надані в апеляційній скарзі ПП «Селунатео» перед судовим засіданням 07 лютого 2024 року.

Уважає, що вказані судді порушили принципи безсторонності, об`єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу.

Також вказує про те, що за винагороду банку судді надали право приймати участь у судових засіданнях банку, який не є стороною по справі та ігноруючи накази Міністерства юстиції про неможливість виконання наказів через обтяження, постановили незаконну ухвалу суду, яка призвела до незаконного привласнення банком квартири, шляхом отримання свідоцтва про власність та замовного вбивства ОСОБА_6 , чим порушили принцип суддівської безсторонності, об`єктивності, неупередженості, отже, наявні підстави для відводу вказаних суддів для запобігання повторного розгляду заяви цією колегією суддів.

Уважає, що 07 лютого 2024 року за колективною змовою з колегією суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. за винагороду у розмірі частини вартості квартири, розмір якої становить 22 500 000 грн., судді суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 вилучили із матеріалів справи частину доказів, що дало можливість банку отримати протиправне рішення. Штучний розподіл апеляційної скарги ПП «Селунатео» на суддю ОСОБА_7. 07 лютого 2024 року у період з 16:00 год. до 19:00 год. призвів до упередженого незаконного рішення колегії суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 про задоволення клопотання банку.

Мотивуючи наведеним, просить розглянути заяву про відвід суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 та її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року відвід, заявлений ПрП «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого розподілу у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 лютого 2025 року визначено суддю Борисову О.В. для розгляду заяви ПрП «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року суддею Борисовою О.В. заявлено самовідвід у справі №752/2605/13-ц.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у зв`язку із самовідводом судді Борисової О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 лютого 2025 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви ПрП «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід колегії суддів убачається, що заявник не згодний із участю суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, виключними обставинами у справі №752/2605/13-ц з тих підстав, що цими суддями постановлено ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, яку заявник уважає незаконною.

Доводи заяви про відвід суддів із посиланням на втручання в автоматизований розподіл судових справ колегією суддів, а саме авторозподіл апеляційної скарги ПП «Селунатео» 07 лютого 2024 року за колективною змовою суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 є надуманим та не підтверджено заявником жодними доказами, отже, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід вказаних суддів.

Доводи заяви про відвід суддів із посиланням на факт порушення кримінальної справи відносно колегії суддів ОСОБА_10., ОСОБА_12, ОСОБА_11. та внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань самі по собі не свідчать про вчинення суддями злочину та про упереджене або необ`єктивне ставлення суддів до результатів розгляду справи. Разом з тим, вказана обставина, як така, на яку посилається заявник, не підтверджена заявником шляхом долучення відповідних доказів до заяви.

Наведені заявником обставини не дають підстав уважати про заінтересованість суддів ОСОБА_10., ОСОБА_12, ОСОБА_11. у результаті розгляду вказаної справи або про наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

З огляду на наведене, суд не убачає обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід членів колегії суддів у складі суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук