12.02.2025 Єдиний унікальний номер 932/3801/21
Провадження № 8/205/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника заявника ОСОБА_1 Таряніка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована з урахуванням уточнень тим, що 08 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про часткове задоволення позовної заяви АТ «Сенс Банк» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з нього на користь АТ «Сенс Банк» три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 320 126,01 грн., судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 4 801,89 грн., у рівних частках по 2 400,95 грн. з кожного. В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року: «встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13 червня 2007 року за тілом кредиту 11 627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6 046,01 доларів США та пеню у розмірі 111 580 доларів США, а всього 129 253,65 доларів США, яке набрало законної сили 19 квітня 2016 року (а. с. 119).». Зазначає, що у мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12 вказано, що позивач просить стягнути 98 104,48 грн. пені, а у резолютивній частині вказано, що стягнуто 111 580,00 доларів США, що неможливо. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/14529/12 від 22 січня 2024 року було виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12 і резолютивну частину рішення викладено в редакції: стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягає пеня в сумі 98 104 грн. 48 коп. Вважає, що існують істотні обставини справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи в суді першої інстанції. Нововиявленими (істотними) обставинами є загальний розмір заборгованості (129 253,65 доларів США), стягнутої за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12, взятий за основу для розрахунку 3% річних судом під час ухвалення рішення в цій справі від 08 листопада 2023 року. Тобто стягнуто за рішенням суду, на підставі якого було донараховано 3% річних, значно менше, що є істотною обставиною, оскільки розрахунок зміниться. В наявній у матеріалах справі копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12, роздрукованого з ЄДРСР, зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)», а що це за сторони судом не встановлено, як не було судом у спірному рішенні наведено обставини встановлення відповідності «ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)» - з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року учасникам вказаної справи. При дослідженні наданого позивачем судового рішення, судом не було встановлено підстав розбіжностей заявлених банком сум до стягнення та стягнутих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська сум, у різних рішеннях ці суми різні, хоч і винесені на підставі тих самих позовних вимог. Не було встановлено судом чому рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року та заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року в справі №403/14529/12, відносно Сторін 1 та 2 суперечать одне одному, хоч як вказувалося вище винесені на підставі тієї самої позовної заяви. Матеріали справи не містять достатнього доказу стягнутої в судовому порядку заборгованості відповідачів перед позивачем, на яку може бути нараховано 3 % річних. На підставі викладеного, просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі №932/3801/21, скасувати таке рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а також стягнути судові витрати в тому числі витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року прийнято заяву до розгляду з призначенням судового засідання.

Представником АТ «Сенс Банк» було подано до суду пояснення на заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/3801/21 від 08 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій просила відмовити у задоволенні вказаної заяви в повному обсязі, залишивши в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року, в обґрунтування зазначивши, що в апеляційній скарзі на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року та заяві про перегляд вказаного рішення відповідачі посилаються на аналогічні обставини щодо того, що у мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12 вказано, що позивач просить стягнути 98 104,48 грн. пені, а у резолютивній частині вказано, що стягнуто 111 580,00 доларів США, що неможливо. Тобто, відповідачі були обізнані щодо цієї обставини. Вказує, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/14529/12 від 22 січня 2024 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12 лише в частині суми пені, а загальна сума заборгованості залишились без змін. Оскільки рішення суду не виконано, то АТ «Сенс Банк», як кредитор у грошовому зобов`язанні в силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, має право вимагати у боржника у такому грошовому зобов`язанні сплати трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, і вказане рішення суду є лише базисом для визначення розміру невиконаного грошового зобов`язання, оскільки загальна сума заборгованості залишилась без змін, то розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є актуальним. Також, у зв`язку з тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є штучно завищеним і не підтвердженим належно оформленими доказами, просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу з АТ «Сенс-Банк» у сумі 20 000 грн., а у разі задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу зменшити її до 3 000 грн.

У судовому засіданні представник заявника Тарянік К.О. просив задовольнити заяву у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_1 та матеріалів справи.

Представник АТ «Сенс Банк» Тернова І.В. сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

ОСОБА_2 та її представник Шевкова К.І. у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином, клопотань про відкладення або розгляд справи за їх відсутності не надали.

Заслухавши представника заявника Таряніка К.О., вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року в справі №932/3801/21 частково задоволено позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, де стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 320 126,01 грн., та понесені і документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 4 801,89 грн., у рівних частках по 2 400,95 грн. з кожного (т. 1 а. с. 207-215).

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року в справі №932/3801/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 06 березня 2024 року (т. 2 а. с. 22-26).

Також судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у справі №403/14529/12 задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шевкової К.І. про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, вказавши в резолютивній частині вказаного рішення, що стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» підлягає пеня в сумі 98 104,48 грн. (т. 2 а. с. 33-34).

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06 грудня2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Заявник та його представник у своїй заяві посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року було виправлено описку у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року.

Однак, вказане посилання сторони заявника є необґрунтованим, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/14529/12 від 22 січня 2024 року було змінено в резолютивній частині рішення лише суму пені, а загальна сума заборгованості залишилась без змін, що свідчить про те, що вказана обставина не має істотне значення для правильного вирішення справи і не могла б вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення, та зазначені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими.

Суд також звертає увагу на те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі №932/3801/21, яке набрало законної сили 06 березня 2024 року, вже було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, зокрема, з підстав зазначених у заяві про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, і суд не знайшов підстав для скасування вищевказаного рішення.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання заявника та його представника на наявність в матеріалах справи і дослідження судом знеособленої копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі №403/14529/12 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в матеріалах справи наявна копія вказаного рішення, яка засвідчена належним чином та містить дату набрання ним законної сили 19 квітня 2016 року (т. 1 а. с. 119).

Отже, доводи, зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на його думку, суд не надав належної оцінки.

Тобто, таке формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню і тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Пунктом 3 ст. 429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та залишення відповідного судового рішення в силі.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Суддя: Т.П. Терещенко

.