Справа № 392/103/25
Провадження № 2/392/402/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ВОЗНИЙ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ (вул. Набережна, буд. 122, с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області) про стягнення коштів за борговою розпискою (про стягнення боргу за договором позики),

У С Т А Н О В И В:

10.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ВОЗНИЙ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ про стягнення коштів за борговою розпискою (про стягнення боргу за договором позики).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 3, 4 ст. 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво іншої особи у судах першої інстанції відповідно до статті 131-2 цієї Конституції з 1 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Ця правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду (ухвала від 16.04.2019 у справі № 360/3690/18).

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Отже довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, має бути зазначений у переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана особою, яка зазначена як представник позивача - Куєвда Юлія Сергіївна.

В кінці позовної заяви перелік додатків наводиться двічі, перший раз у складі 3-х документів:

- Копія паспорта позивача (оригінал знаходиться у позивача);

- Копія розписки від 15.03.2023 року (оригінал знаходиться у позивача);

- Ордер на надання правової допомоги.

Другий раз у складі 8-ми файлів, зміст яких ідентифікувати неможливо, оскільки замість назв документів наведені машинні назви файлів:

1. IMG_0121.jpg.

2. e79346d8-7460-4e0e-886e-11753b7fb643 (1).JPG.

3. IMG_0121.jpg.

4. IMG_0424.jpg.

5. IMG_0425.jpg.

6. IMG_0426.jpg.

7. IMG_0427.jpg.

8. IMG_0428.jpg.

Тобто до позовної заяви всього мало бути додано 11 файлів/документів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, через систему "Електронний суд", до суду надійшли наступні документи/файли:

Позовна заява про стягнення боргу за договором позики

IMG_0121.jpg

e79346d8-7460-4e0e-886e-11753b7fb643 (1).JPG

IMG_0121.jpg

IMG_0424.jpg

IMG_0425.jpg

IMG_0426.jpg

IMG_0427.jpg

IMG_0428.jpg

Серед наведеного переліку відсутні такі документи як ордер на надання правової допомоги (копія) та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю/ посвідчення адвоката України. Окрім того, з переліку випливає, що до позовної заяви додано 8 файлів/документів, а не 11, як зазначено у позовній заяві. Вся ця плутанина не дає можливості суду з`ясувати, чи додані до позовної заяви документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

Також суд намагався дослідити додані файли та з`ясував, що всі вони є фотографіями певних документів (в більшості, навіть не документу в цілому, а лише його частини), а не належно відсканованими електронними копіями (п. 12.3.5 Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд"). Фотографії виконані неякісно, подекуди нечитабельні, при роздрукуванні на папері виходять темними (це, зокрема, призводить до зайвих витрат суду на тонер), що ставить під сумнів достовірність розпізнавання наведеної в них інформації, тож суд не прийняв би їх до уваги навіть у випадку належного оформлення переліків доданих документів.

Тобто, судом встановлено, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують статус представника позивача як адвоката та повноваження представника позивача.

Згідно з імперативними вимогами пункту 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують статус представника позивача як адвоката, його повноваження щодо представництва позивача у суді, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 червня 2018 року у справі № 812/481/18, від 19 вересня 2018 року у справі № 826/25365/15 та від 15 січня 2019 року у справі № 826/17702/17.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 15, 60 ЦПК України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Крім цього, слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що подання представником позовної заяви від імені свого довірителя на підставі довіреності без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги є підставою для повернення такої заяви (ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року у справі № 756/11642/17, від 30 серпня 2018 року у справі № 296/1657/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 682/3048/18, від 10 січня 2020 року у справі № 336/2555/19).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Суд додатково вказує, що у позовної заяви наявні і інші недоліки, які у випадку їх неусунення при повторному поданні призведуть до залишення позовної заяви без руху. Так, не сплачено судовий збір, позовна заява має подвійну назву ("про стягнення коштів за борговою розпискою / про стягнення боргу за договором позики"), адреси представника та відповідача наведені у неналежній формі, яка встановлена підпунктом 2, п. 36 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.09. На 33-му році Незалежності, 15му році запровадження міжнародного стандарту вказування адрес, 10му році російської агресії та 3му році широкомасштабного вторгнення, продовжувати дотримуватися імперської традиції адресації є не лише порушенням правил, а й глибоко неетичною поведінкою.

Враховуючи викладене, суддею встановлені підстави для повернення позовної заяви, оскільки вона підписана особою, яка не має на це право, що не позбавляє особу, заява якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 62, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ВОЗНИЙ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ про стягнення коштів за борговою розпискою, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО