Справа №282/1614/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
18 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши заяву директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб про відвід судді Борисюка Р.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року по цивільній справі №282/1614/24.
Протоколом автоматизованого судової справи між суддями від 24.01.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Павицька Т.М., судді: Шевчук А.М., Борисюк Р.М.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року та призначено її до розгляду на 25 лютого 2025 року об 15 год. 00 хв.

17 лютого 2025 року електронною поштою на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб про відвід судді Борисюка Р.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області зазначає наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, оскільки сама позивачка поширила таку інформацію серед вчителів гімназії. Вважає, що між суддею Борисюком Р.М. та юристами, які надають правничу допомогу ОСОБА_1 наявні «особливі стосунки».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Борисюка Р.М. у справі №282/1614/24 апеляційний суд виходить з наступного.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, директором Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надією Сологуб не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також не надано доказів на підтвердження того, що суддя Борисюк Р.М. перебуває у дружніх відносинах із представниками позивача.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Борисюка Р.М.

Частиною третьою ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Борисюку Р.М., у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб про відвід судді Борисюка Р.М. для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений директором Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надією Сологуб відвід судді Борисюка Р.М.

Передати заяву директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб про відвід судді Борисюка Р.М. до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №282/1614/24 в порядку, передбаченому ст.133 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді