Номер провадження 2/754/352/25
Справа № 754/2101/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

представника відповідача-1 - Мірводи А.М.,

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про передачу майна стягувачу, свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року ОСОБА_2 , через представника - адвоката Курило Вікторію Григорівну, надіслав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, в якій просив суд:

1. Визнати недійсними електронні торги з реалізації майна (предмет іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , проведені державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України згідно з протоколом № 563310 проведення електронних торгів від 17.12.2021.

2. Визнати недійсним протокол № 563310 проведення електронних торгів щодо лота реєстраційний № 500979 від 17.12.2021 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від 20 грудня 2021 року щодо: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект» серія та номер: 5093, виданого 29.12.2021 року, приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.

4. Витребувати на користь ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_3 .

5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

6. Стягнути з відповідачів пропорційно на користь позивача судові витрати оплачений судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху.

28 лютого 2024 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву на виконання ухвали суду від 20.02.2024, в якій просив позовні вимоги розглядати в новій редакції позовної заяви. Згідно з вимогами позовної заяви в новій редакції позивач просить:

1. Визнати недійсними електронні торги з реалізації майна (предмет іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України згідно з протоколом № 563310 проведення електронних торгів від 17.12.2021.

2. Визнати недійсним протокол № 563310 проведення електронних торгів щодо лота реєстраційний № 500979 від 17.12.2021 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від 20 грудня 2021 року щодо: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект» серія та номер: 5093, виданого 29.12.2021, приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни копію оскаржуваного акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від 20 грудня 2021 року. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича копію оскаржуваного свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 5093 від 29 грудня 2021 року.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна виконала вимоги ухвали суду та надала копію оскаржуваного акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від 20 грудня 2021 року (а.с. 32 т. ІІ).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович не виконав вимоги ухвали суду та не надав копії оскаржуваного свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 5093 від 29 грудня 2021 року.

23 лютого 2025 року від представника позивача - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича надійшла заява, в якій він просить:

- постановити ухвалу про повернення справи № 754/2101/24 на стадію підготовчого провадження для належного з`ясування всіх обставин справи;

- прийняти заяву про збільшення позовних вимог у справі №754/2101/24;

- врахувати, що у «новій редакції» позову від 28 лютого 2024 року (поданій на виконання ухвали суду від 20.02.2024) вже фігурує гр. ОСОБА_3 як відповідач-3, але тоді не були сформульовані вимоги до нього через відсутність даних про договір;

- додати до попередніх позовних вимог такі нові вимоги:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 10.02.2022 між ТОВ «Кей-Колект» та гр. ОСОБА_3 (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О.)

2) витребувати зазначену квартиру (№ 45) з володіння гр. ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса КМНО Чижикова О.О. (за наявності у нього документа) надати копію / оригінал договору від 10.02.2022 на вимогу суду;

- позовні вимоги і їх обґрунтування, викладені в новій редакції позовної заяви від 28 лютого 2024 року розглядати в повному обсязі;

- розгляд справи 24 лютого 2025 року та питання розгляду заяви про збільшення позовних вимог (в порядку статті 49 ЦПК України) та клопотання про повернення справи № 754/2101/24 на стадію підготовчого провадження здійснювати без участі позивача та його представників адвоката Миронюка Д.Д. та адвоката Курило В.Г.

Щодо повернення на стадію підготовчого провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що позивач самостійно визначився із остаточними позовними вимогами у новій редакції позовної заяви від 28 лютого 2024 року, яку подав на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Так, у новій редакції позовної заяви позивач виключив вимоги про витребування спірної квартири та визнання за ним права власності на квартиру, вказавши, що зменшує позовні вимоги.

При цьому, позивач не сплачував за майнові вимоги судовий збір ні під час подання первісної заяви, ні під час подання нової редакції позовної заяви, ні під час подання заяви про збільшення позовних вимог.

Окрім того, представник позивача подав заяву повернення до стадії підготовчого провадження вже після того, як сторони виступили із вступним словом, а суд дослідив докази, і на жодній із стадії ні позивач, ні його представник не виявили бажання бути присутніми на усних слуханнях, натомість подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки позивач самостійно визначився із остаточними позовними вимогами у новій редакції позовної заяви від 28 лютого 2024 року, тому підстав для повернення на стадію підготовчого провадження немає.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог

Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 754/2101/24 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак заява про збільшення позовних вимог надійшла до суду лише 23 лютого 2025 року, тобто з пропущенням строку, встановленого положеннями пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України.

Згідно з приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог після закінчення строку, встановленого для її подання, суд на підставі статті 126 ЦПК України доходить висновку, що наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Щодо зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса КМНО Чижикова О.О. (за наявності у нього документа) надати копію / оригінал договору від 10.02.2022 на вимогу суду

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса КМНО Чижикова О.О. надати копію / оригінал договору від 10.02.2022 на вимогу суду, подано з пропуском встановленого строку, тому суд залишає його без розгляду.

Окрім того, сторона позивача не виконала вимоги щодо вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, оскільки адвокатський запит подано не в повному обсязі, та не надіслано ТОВ «Кей-Колект» на адресу місцезнаходження - м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, а приватному нотаріусу не надіслано взагалі.

Щодо клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» копії оскаржуваного акта

24 лютого 2025 року представником позивача подано клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» копії оскаржуваного акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від «20» грудня 2021 року.

Як зазначалося вище, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року, окрім іншого, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни копію оскаржуваного акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від 20 грудня 2021 року.

При цьому, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна виконала вимоги ухвали суду та надала копію оскаржуваного акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від 20 грудня 2021 року (а.с. 32 т. ІІ).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Подання представником позивача - адвокатом Миронюком Дмитром Дмитровичем клопотання про витребування копії акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від 20 грудня 2021 року, яка вже наявна у матеріалах справи, є зловживанням процесуальними правами, тому клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне попередити адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Щодо клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» копії свідоцтва на право власності на нерухоме майно

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року, серед іншого, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича копію оскаржуваного свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 5093 від 29 грудня 2021 року.

Однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович не виконав вимоги ухвали суду та не надав копії оскаржуваного свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 5093 від 29 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що свідоцтво на право власності на нерухоме майно № 5093 від 29 грудня 2021 року є предметом оскарження, суд з метою виконання завдань цивільного судочинства вважає за необхідне задовольнити клопотання представника в цій частині та витребувати копію оскаржуваного свідоцтва.

Керуючись ст. 12, 49, 81, 84, 126, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Миронюком Дмитром Дмитровичем, залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса КМНО Чижикова О.О. надати копію / оригінал договору від 10.02.2022 залишити без розгляду.

Визнати подання представником позивача - адвокатом Миронюком Дмитром Дмитровичем клопотання про витребування копії акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 63622436 від 20 грудня 2021 року зловживанням процесуальними правами, та залишити дане клопотання без розгляду.

Попередити адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» копію свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 5093 від 29 грудня 2021 року.

Розгляд справи відкласти на 27 березня 2025 року о 10:30 год. (за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК