Справа № 496/5719/23
Провадження № 6/496/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 31 січня 2025 року надійшла вищезазначена цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 .

Зазначене подання приватний виконавець Матвійчук Н. Є. мотивувала тим, що на її виконанні перебуває виконавчий лист № 496/5719/23, котрий виданий 14.05.2024 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку про надання кредиту № №014-RO-82-59258519 від 12.08.2020 року в сумі 176682,54 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн, а всього 179366,54 грн. 12.06.2024 відкрито виконавче провадження № 72925682 відносно ОСОБА_2 12.06.2024 винесено постанову про арешт коштів та направлено до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» Акціонерне товариство "Універсал Банк" Акціонерне товариство "ОКСІ банк" "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк" Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів" Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" Акціонерне товариство "Ідея Банк" Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД" Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" Акціонерне товариство «Банк Альянс» Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" Акціонерне товариство "Банк 3/4" Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК" АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" АТ "ПУМБ" АТ "МТБ БАНК. У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника. 12.06.2024 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 12.06.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця. 23.07.2024, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 23.07.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за

фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 12.06.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 26.07.2024 з 10.00 до 17.00. 26.07.2024 приватним виконавцем зроблено вихiд за адресою боржника для проведення опису та арешту майна боржника. Дверi примiщення на вимоry

приватного виконавця вiдчинено не було, доступу до примiщення боржником не надано.

На запит приватного виконавця Нерубайською сільською радою листом від 05.07.2024 повідомлено, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 12.06.2024 по 30.01.2025 не перетинав державний кордон. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровані об`єкти нерухомого майна. За інформацією ПФУ та ДФС боржник доходи не отримує. В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався. У зв`язку з вищевикладеним приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник боржника адвокат Морозов О.В. подав до суду заперечення на подання приватного виконавця про привід боржника, яке мотивоване тим, що приватний виконавець не забезпечив належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та належного вручення боржнику виклику до приватного виконавця. Наявність лише викликів та вимог приватного виконавця без доказів їх отримання боржником не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця. Окрім того, боржник ОСОБА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та отримує лише 860 гривень на місяць соціальної допомоги, які приватний виконавець примусово стягує з соціального банківського рахунку, що виключає ухилення від виконання рішення суду.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріали подання не місять доказів, що переконливо підтверджують факт ухилення боржника від явки за викликом приватного виконавця, оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що боржник отримав виклик державного виконавця (матеріали подання містять лише квитанцію направлення виклику, без підтвердження його отримання) і без повідомлення причин не з`явився за ними.

Виклики приватного виконавця мають бути належним чином доведені до відома боржника про те, що він обізнаний про дату, час, місце та мету необхідності прибуття до приватного виконавця, про що мають бути належні та допустимі докази такого сповіщення.

Також суд звертає увагу на те, що виклик боржника приватним виконавцем здійснювався один раз, інформація щодо отримання вказаного виклику, або щодо причин неможливості вручення такого виклику, відсутня, повторно виклик боржника не здійснювався.

Водночас судом встановлено, що інтереси боржника, в тому числі перед приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., представляє адвокат Морозов О.В., який 30.01.2025 року звертався до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, що спростовує факт ухилення боржника від здійснення виконавчих дій.

Суд враховує важливість права на виконання судового рішення, як складової права на судовий захист, та звертає увагу на неприпустимість ухилення боржника від прибуття за викликом приватного виконавця в разі отримання такого виклику, оскільки такий обов`язок боржника передбачено п. 5 ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас суд враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання про привід боржника не позбавляє приватного виконавця права повторного звернення до суду з таким поданням.

Таким чином, судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст.2,6,76-81,259-261,438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про привід боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 25.02.2025 року о 10:00 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина