Справа № 523/8718/24
Провадження №2/523/1656/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Іванченко В.О.

за участю представника відповідача адвоката Радіонова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»(, адреса: вул.Дегтярівська, буд.62, м.Київ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини. Так 22.08.2023 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Паркова у місті Одесі, рухаючись по другорядній дорозі, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не переконався в безпечності проїзду перехрестя, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3б, п.8.4.6 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

04 жовтня 2023 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В. виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 850 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно до полісів №DC.EP.90012036, виданого ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» 27.07.2023 року з лімітом відшкодування у 150000 грн., та № ЕР.21560075 від 28.07.2023 року з лімітом відшкодування у 160000 грн. на загальну суму 310000 грн.

04.09.2023 року о 15.00 годин судовий експерт Хоменко В.В. попередньо повідомивши ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» та водія ОСОБА_2 провів технічний огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний р/н НОМЕР_3 , під час якого були присутні: постраждала - водій ОСОБА_1 , винний у скоєнні ДТП - водій ОСОБА_2 та представник ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» - Ігор ЧЕБАН.

Відповідно до висновку судового експерта Хоменко В.В. № 2908Д/23, складеного 06 вересня 2023 року:

1.Вартість матеріального збитку нанесена власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р. н. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП від 22 серпня 2023 року, становить: 492'068 грн. (Чотириста дев`яносто дві тисячі шістдесят вісім грн.).

2.Ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р. н. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП на дату проведення оцінки (у пошкодженому стані), становить: 114984 грн. (Сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн.).

3.Різниця між вартістю колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р. н. НОМЕР_3 до пошкодження та його ціною після пошкодження складає 377084 грн.

ПрАТ «СК "ПЗУ Україна» двома траншами (06.10.2023 року на суму 160'000 грн. та 16.10.2023 року) на суму 65188 грн. 32 коп. виплатила потерпілій особі ОСОБА_1 страхову компенсацію у загальній сумі 225'188 грн. 32 коп., тобто на 151'895 грн. 68 коп. менше суми спричиненого їй матеріального збитку, тобто на 84'811 грн. 68 коп. менше ніж повна сума страхової відповідальності за вказаними вище двома договорами № DC.EP.90012036 та №ЕР.21560075.

В ст. 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За послуги по евакуації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 потерпілою ОСОБА_1 було сплачено 2'000 грн., а за складення судовим експертом Хоменком В.В. висновку № 2908Д/23 ще 5'000 грн.

У зв`язку з викладеним, в порядку досудового врегулювання представником позивачки 20.02.2024 року була направлена до страховика ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» претензія за вих. № 14, на яку 18.03.2024 року надійшла відповідь за реєстраційним № 424-31 від 07.03.2024 року, у якій, з посиланням на звіти оцінювача ФОП ОСОБА_3 за № 25- D/13/61 від 11.09.2023 року та № 38-R/13/57 від 26.09.2023 року була дана відповідь про те, що максимальна відшкодування, яке повинне виплатити ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» по цій справі дорівнює 225188 грн. 32 коп.

З таким розрахунком погодитись неможливо, оскільки на Звіти оцінювача ФОП ОСОБА_4 за № 25-D/13/61 від 11.09.2023 року та № 38-R/13/57 від 26.09.2023 року суперечать вимогам абзацу другого п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України за № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, де сказано, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучи в(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, оскільки в огляді транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р/ НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП від 22 серпня 2023 року, приймав участь представник ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» Чебан І.В., то саме він, а не ФОП ОСОБА_3 мав право складати висновок відносно цього транспортного засобу, внаслідок чого звіти оцінювача ФОП ОСОБА_3 за № 25-D/13/61 від 11.09.2023 року та № 38-R/13/57 від 26.09.2023 року не мають доказової сили.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України, різницю між граничною сумою страхового відшкодування, яка дорівнює 310'000 грн. та фактично спричиненою позивачці ОСОБА_1 майновою шкодою у розмірі 377'084 грн., тобто у сумі 67'084 грн. повинен відшкодувати винний у скоєнні ДТП водій ОСОБА_2 .

Окрім майнової шкоди, потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_1 повинна бути відшкодована моральна шкода, яка полягає в її моральних стражданнях, пов`язаних із знищенням ОСОБА_2 внаслідок ДТП від 22 серпня 2023 року належного їй на праві власності транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р/н НОМЕР_3 , а також його категоричною відмовою від прийняття участі у відшкодуванні спричиненої ним шкоди, яка позивачкою оцінюється у 5000 грн.

На підставі позивачка просить стягнути на її користь:

1. З Приватного акціонерного товариства «СК "ПЗУ Україна"», , у якості відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (недоплату страхового відшкодування) - 84811 грн. 68 коп.;

2. З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості відшкодування майнової шкоди - 67'084 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.;

3. З Приватного акціонерного товариства «СК "ПЗУ Україна"», код ЄДРПОУ 20782312, та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пропорційно судові витрати по справі:

1)по оплаті судового збору в сумі 1518 грн. 96 коп.;

2)по оплаті за виготовлення судовим експертом Хоменком В.В. висновку експертизи в сумі 5'000 грн.;

3)по оплаті за надання юридичної допомоги, сплаченої за підготування позовної

заяви - 7000 грн.»

Позиція відповідачів:

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та подав відзив наступного змісту. Так відповідач стверджує, що він ОСОБА_5 застрахував свою відповідальність в ПрАТ «СК ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн. за одним полісом, та за іншим полісом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів вбачається, що на замовлення ПРАТ «СК ПЗУ УКРАЇНА» було здійснено визначення вартості відновлювального ремонту, завданого власнику ТЗ та визначено його на рівні проведеного відшкодування, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля , а також того, що залишки авто коштують 171 000, 00 грн. З даною оцінкою погодились та не оспорювали її.

ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» звернулося з заявою до ФОП ОСОБА_3 про визначення матеріальної шкоди завданої. Згідно з Звітом, підготованим оцінювачем, ринкова вартість автомобіля «Вольксваген» склала 396188,32 грн., вартість відновлювального ремонту 1145406,1 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 414148,2 грн. Відповідно до п.8.2 Методики такий транспортний засіб відновити економічно недоцільно.

При цьому, на замовлення Страховика здійснено оцінку пропозицій на продаж авто - найвища пропозиція склала 171 000 грн. Тобто з врахуванням суми відшкодування 225 188,32 грн, оскільки авто залишилось у власності позивачки - шкоду відшкодовано повністю (171000+225188,32 грн.=396 188,32 грн.) Саме таку вартість оцінки авто визначено за звітом на замовлення Страховика.

При цьому, доводи позивача в частині відсутності доказової бази звітів ОСОБА_3 є надуманими, оскільки саме Страховик здійснив замовлення звітів, участь у яких приймав позивач. ФОП ОСОБА_3 має сертифікат оцінювача та мав право на замовлення Страховика здійснювати оцінку.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилаючись на ст. 29, 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) здійснило перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі на загальну суму 225 188, 32 грн., які були визначені у звіті.

Окрім того, факту доказів спричинення моральної шкоди позивач не надав, а тому в цієї частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позовні вимоги не визнала та подало до суду відзив наступного змісту. Так 27.07.2023р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP.215960075, строком дії з 28.07.2023р. по 27.07.2024р. включно (далі Поліс ОСЦПВВНТЗ), відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_5 (далі Застрахований ТЗ). Ліміт відповідальності за даним Полісом ОСЦПВВНТЗ становив 160 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Додатково 27.07.2023р. між Страховою компанією та ОСОБА_2 , укладений договір № DC.EP.215105273 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ), та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) (Поліс), строком дії з 28.07.2023р. по 27.07.2024р., згідно якого було забезпечено транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_5 . Ліміт відповідальності на момент події становить 150 000,00грн. У період дії даних полісів, 22.08.2023р. Застрахований ТЗ під керуванням ОСОБА_2 потрапив у ДТП зіткнувшись із автомобілем VW Toareg, д.н.з. НОМЕР_6 , який застрахований в АТ «СГ «ТАС» (приватне), поліс АТ.3482036. По вищевказаній події, 22.08.2023 р. водій Застрахованого ТЗ ОСОБА_1 звернулася до Страховика із Повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування пошкодженого автомобіля VW Toareg, д.н.з. НОМЕР_6 з доданим банківським рахунком для перерахування коштів.

Керуючись п.34.2. ст.34 Закону, Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій було оформлено Протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля, який був взятий за основу при визначенні вартості матеріального збитку. Тобто, Відповідач, у порядку, визначеному Законом, виконав свій обов`язок щодо огляду пошкодженого майна.

З метою оцінки завданої Позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», оцінювачем ФОП ОСОБА_3 було складено Звіт №25-D/13/61 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 11.09.2023р. (далі Звіт №25-D/13/61). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg (державний номер НОМЕР_3 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 22.08.2023p., складає 396 188,32грн. Також складено ЗВІТ №38-R/13/57 від 26.09.2023 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику даного КТЗ. Ринкова вартість пошкодженого майна VOLKSWAGEN Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , внаслідок ДТП, складає 171 000,00 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розпорядженням до страхового акту №31415/1 прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за ОСОБА_6 кошти у розмірі 160000,00грн.(ліміт відшкодування), та розпорядженням до страхового акту № DC.EP.90012036.L0001.01 кошти у розмірі 65 188,32 грн., а всього перераховано Позивачу 225 188,32грн.(396 188,32грн. вартість ТЗ до дтп - 171 000,00 грн. вартість ТЗ після дтп).

Згідно п. 31.1 ст. 31 Закону розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акту чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Відповідно до п.34.2 та п.34.3 ст.34 Закону якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Отже, відповідно до ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону, у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності, саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Самостійне обрання потерпілим експерта для визначення ним шкоди можливе лише у випадку, прямо передбаченому п. 34.3 ст. 34 Закону, - якщо представник страховика не з`явився у визначений строк для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п. 2.1 Закону, даний Закон має пріоритет, та, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Отже, Відповідач виконав свій обов`язок щодо врегулювання страхової події та визначення розміру збитку, тому підстави для прийняття для визначення розміру шкоди на підставі висновку експерта №2908Д/23 від 06.09.2023р. Позивача, відсутні.

Як зазначалось вище, Позивач на обґрунтування своїх доводів щодо доплати страхового відшкодування надає власний висновок експерта №2908Д/23 від 06.09.2023р. ОСОБА_7 (Далі Висновок №2908Д/23).

Окрім того, поданий Позивачем до матеріалів справи Висновок №2908Д/23 не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов`язковим при здійснені оцінки доказів у справі (судова практика: Постанова Верховного суду від 11.04.2018 у справі № 910/24880/15).

Всупереч ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у Висновку №2908Д/23 оцінювачем не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Оскільки Висновок №2908Д/23 не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами та не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, Відповідач просить суд відхилити поданий Позивачем Висновок №2908Д/23, оскільки останній є неналежним, не достовірним та не допустимим доказом по даній справі і не має бути прийнятий судом через суттєві недоліки у його складанні.

Пояснення сторін у судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представник позивача адвокат Міркович В.Ю. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не відшкодувала у повному обсязі матеріальні збитки, а проведене дослідження оцінювачем ФОП ОСОБА_3 не може визнаватись належним, оскільки даний оцінювач не був присутнім під час проведення огляду автомобіля. Позивачка направляла претензію до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», однак вона залишилась без належного реагування. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав клопотання, згідно якого просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Радіонов О.Л. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що ПрАТ "СК ПЗУ Україна" виконала свої зобов`язання у повному обсязі, та виплачена сума страхового відшкодування у повному обсязі покрила наявні збитки. Він також вважав, що інші заявлені позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки не доведені позивачем.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 22.08.2023 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Паркова у місті Одесі, рухаючись по другорядній дорозі, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не переконався в безпечності проїзду перехрестя, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3б, п.8.4.6 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

04 жовтня 2023 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 850 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно до полісів №DC.EP.90012036, виданого ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» 27.07.2023 року з лімітом відшкодування у 150000 грн., та № ЕР.21560075 від 28.07.2023 року з лімітом відшкодування у 160000 грн. на загальну суму 310000 грн.

27.07.2023р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP.215960075, строком дії з 28.07.2023р. по 27.07.2024р. включно (далі Поліс ОСЦПВВНТЗ), відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_5 (далі Застрахований ТЗ). Ліміт відповідальності за даним Полісом ОСЦПВВНТЗ становив 160 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Додатково 27.07.2023р. між Страховою компанією та ОСОБА_2 , укладений договір № DC.EP.215105273 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ), та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) (Поліс), строком дії з 28.07.2023р. по 27.07.2024р., згідно якого було забезпечено транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_5 . Ліміт відповідальності на момент події становить 150 000,00грн. У період дії даних полісів, 22.08.2023р

22.08.2023 р. водій Застрахованого ТЗ ОСОБА_1 звернулася до Страховика із Повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування пошкодженого автомобіля VW Touareg, д.н.з. НОМЕР_6 з доданим банківським рахунком для перерахування коштів. На виконання вимог ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» розпочало її розслідування.

Згідно п. 34.2. Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи убачається, що 29.08.2023р. та 04.09.2023р. у присутності власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 та представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Чебан А.В. був оглянутий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зроблені протоколи технічного огляду КТЗ з вказівкою пошкоджень, а також було зроблено фотофіксацію пошкоджень.

11 вересня 2023р. оцінювачем ФОП ОСОБА_3 було складено Звіт №25-D/13/61 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 11.09.2023р. (далі Звіт №25-D/13/61). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg (державний номер НОМЕР_3 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 22.08.2023p., складає 396 188,32грн. Також складено ЗВІТ №38-R/13/57 від 26.09.2023 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику даного КТЗ. Ринкова вартість пошкодженого майна VOLKSWAGEN Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , внаслідок ДТП, складає 171 000,00 грн..

Фактично, згідно даного звіту було встановлено, що VOLKSWAGEN Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , внаслідок ДТП було знищено, тобто відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 30 вказаного Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розпорядженням до страхового акту №31415/1 прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за ОСОБА_6 кошти у розмірі 160000,00грн.(ліміт відшкодування), та розпорядженням до страхового акту № DC.EP.90012036.L0001.01 кошти у розмірі 65 188,32 грн., а всього перераховано Позивачу 225188,32грн.(396 188,32грн. вартість ТЗ до дтп - 171 000,00 грн. вартість ТЗ після дтп).

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт, що позивачка отримала кошти у розмірі 225188,32грн., але не була згодна з розміром виплати, а тому була направлена претензія ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

З матеріалів справи убачається, що 20.02.2024р. адвокатом Миркович В.Ю. була направлена претензія ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», однак дана претензія була відхилена.

Відповідно до ст. 36.1 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно 36.2 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 36.7 Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2023 року о 15 годин судовий експерт ОСОБА_7 попередньо повідомивши ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» та водія ОСОБА_2 провів технічний огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний р/н НОМЕР_3 , під час якого були присутні: постраждала - водій ОСОБА_1 , винний у скоєнні ДТП - водій ОСОБА_2 та представник ПрАТ «СК "ПЗУ Україна"» - Ігор ЧЕБАН.

Відповідно до висновку судового експерта Хоменко В.В. № 2908Д/23, складеного 06 вересня 2023 року:

Вартість матеріального збитку нанесена власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р. н. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП від 22 серпня 2023 року, становить: 492'068 грн. (Чотириста дев`яносто дві тисячі шістдесят вісім грн.).

Ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р. н. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП на дату проведення оцінки (у пошкодженому стані), становить: 114984 грн. (Сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн.).

Різниця між вартістю колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р. н. НОМЕР_3 до пошкодження та його ціною після пошкодження складає 377084 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розпорядженням до страхового акту №31415/1 прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за ОСОБА_6 кошти у розмірі 160000,00грн. (ліміт відшкодування), та розпорядженням до страхового акту № DC.EP.90012036.L0001.01 кошти у розмірі 65 188,32 грн., а всього перераховано Позивачу 225188,32грн.(396 188,32грн. вартість ТЗ до дтп - 171 000,00 грн. вартість ТЗ після дтп) у жовтні 2023р., які позивачка отримала 06.10.2023р. та 16.10.2023р. відповідно.

Отже, позивачка, маючи експертний висновок судового експерта Хоменко В.В. № 2908Д/23, який було складено 06 вересня 2023 року не подала його з відповідною претензією до страхової компанії до моменту прийняття ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Верховною Суду, викладеної в постанові від 16.10.2019 р. по справі № 320/9174/15-ц: «За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тлумачення зазначеної правової норми спеціального закону у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства призводить до висновку, що в контексті встановлених судом в цій справі фактичних обставин, одержавши страхову виплату, потерпілий не позбавляється права на реальне відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, в тому числі у судовому порядку.

Відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, на що безпосередньо вказує зміст статті 1194 ЦК України.

Крім того, статті 2, 22, 29, 36 Закону № 1961 -IV не містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежують страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності.»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач на обґрунтування своїх доводів щодо доплати страхового відшкодування надає власний висновок експерта №2908Д/23 від 06.09.2023р. ОСОБА_7 (Далі Висновок №2908Д/23)

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, атакож достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи, що Позивачем та Відповідачем надані в обґрунтування своїх вимог та заперечень відповідні докази, а саме Висновок №2908Д/23 та Звіти №25- D/13/61, №38-R/13/57, які містять різні положення, суд має оцінити кожен висновок з точки зору його доцільності, логічності та припустимості до даної справи.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові Пленуму від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Суд дійсно звертає увагу на те, що наявні у справі висновок експерта №2908Д/23 від 06.09.2023р. ОСОБА_7 , а також звіт №25-D/13/61 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 11.09.2023р. ФОП ОСОБА_3 є фактично рівноцінним оцінками та мають певні недоліки.

Так, дійсно висновок ФОП ОСОБА_3 є неповним, оскільки він особисто не брав участі в огляді транспортного засобу.

В той же час, доданий позивачем до матеріалів справи Висновок №2908Д/23 не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов`язковим при здійснені оцінки доказів у справі (судова практика: Постанова Верховного суду від 11.04.2018 у справі № 910/24880/15).

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, всупереч ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у Висновку №2908Д/23 оцінювачем не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Сторони у справі не подавали клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, а тому суд не може самостійно надати оцінку розміру матерільної шкоди.

Отже підстав для стягнення з ПрАТ "СК ПЗУ Україна" на користь позивачки додаткової суми страхового відшкодування не має.

Щодо вимоги до відповідача ОСОБА_2 ..

Частиною 1 статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 205/7747/18, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

27.07.2023р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP.215960075, строком дії з 28.07.2023р. по 27.07.2024р. включно (далі Поліс ОСЦПВВНТЗ), відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_5 (далі Застрахований ТЗ). Ліміт відповідальності за даним Полісом ОСЦПВВНТЗ становив 160 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Додатково 27.07.2023р. між Страховою компанією та ОСОБА_2 , укладений договір № DC.EP.215105273 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ), та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) (Поліс), строком дії з 28.07.2023р. по 27.07.2024р., згідно якого було забезпечено транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_5 . Ліміт відповідальності на момент події становить 150 000,00грн. У період дії даних полісів, 22.08.2023р.

Отже загальний ліміт відповідальності страховика склав суму у розмірі 310000 гривень.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розпорядженням до страхового акту №31415/1 прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за ОСОБА_6 кошти у розмірі 160000,00грн. (ліміт відшкодування), та розпорядженням до страхового акту № DC.EP.90012036.L0001.01 кошти у розмірі 65 188,32 грн., а всього перераховано Позивачу 225188,32грн.(396 188,32грн. вартість ТЗ до дтп - 171 000,00 грн. вартість ТЗ після дтп) у жовтні 2023р., які позивачка отримала 06.10.2023р. та 16.10.2023р. відповідно.

Вищевказана сума у розмірі 225188,32грн., була розрахована враховуючи вартість транспортного засобу до ДТП - 396 188,32грн. за мінусом залишків вартості автомобіля після ДТП- 171 000,00 грн..

Отже ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняло законне рішення щодо виплати суми страхового відшкодування, на підставі наявного висновку №25-D/13/61 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 11.09.2023р..

В даному випадку, сума виплати страхового відшкодування не перевищувала ліміт відповідальності страховика, а тому підстави для стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 , на підставі ст. 1194 ЦК України відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК ПЗУ Україна», , у якості відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (недоплату страхового відшкодування) - 84811 грн. 68 коп. та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості відшкодування майнової шкоди - 67'084 грн. 00 коп.

Окрім майнової шкоди, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, яка полягає в її моральних стражданнях, пов`язаних із знищенням ОСОБА_2 внаслідок ДТП від 22 серпня 2023 року належного їй на праві власності транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р/н НОМЕР_3 , а також його категоричною відмовою від прийняття участі у відшкодуванні спричиненої ним шкоди, яка позивачкою оцінюється у 5000 грн..

Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. Водночас, одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

За змістом частини першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

За положеннями статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її завдання - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 612/3521/16-ц).

За загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання з компенсації моральної шкоди є спричинення моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою (див. постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 686/8422/20 та від 03 лютого 2022 року у справі № 686/13784/21).

Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у завданні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Водночас потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Відповідно до п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 м.Київ визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд вважає, що сама констатація факту, що позивачка зазнала моральних страждань у зв`язку з пошкодженням майна, без обґрунтування розміру моральної шкоди, аргументації душевних страждань не є підставою для її відшкодування.

Окрім того, посилання на те, що відповідачі відмовились відшкодувати шкоду є безпідставним, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не відмовлялась відшкодовувати шкоду, а ОСОБА_2 повинен був відшкодувати шкоду, тільки за приписами ч. 1 ст. 1194 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(, адреса: вул.Дегтярівська, буд.62, м.Київ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі покладають на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259, 263-265, 268,279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(, адреса: вул.Дегтярівська, буд.62, м.Київ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст складено та підписано 24.02.2025