КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4053/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

справа № 359/501/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову в даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

07 листопада 2024 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 359/501/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 листопада 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику засобами електронного зв`язку на електронну пошту «», яка вказана в заяві про зміну предмету позову, апеляційній скарзі, 26 грудня 2024 року о 14 год. 22 хв.

Однак, відповідно до відомостей АСЕД «Апеляція», доставка на електронну адресу скаржника «» неможлива.

Також електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 26 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. представнику скаржнику засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 26 грудня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху для подання заяви про зазначення поважних причин пропуску строку, апеляційний суд враховував, що повний текст рішення отримано особисто позивачем 20 серпня 2024 року.

Представник позивача в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду безпосередньо особисто позивачем з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду - 20 серпня 2024 року, або обставини неможливості звернення позивача до адвоката Луценка І.О., який був його представником в суді першої інстанції та за участі якого ухвалено оскаржуване рішення, для подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, тобто у період до 19 вересня 2024 року, проте представник позивача звернулась з апеляційною скаргою та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважав за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 20 вересня 2024 року по 05 листопада 2024 року.

26 грудня 2024 року представник скаржника отримала копію ухвали від 23 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 17 лютого 2025 року заяву про поновлення строку із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник та/або його представник не подали, будь-яких інших заяв від них не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року скаржник або його представник не подали обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.