Справа № 686/8030/24
Провадження № 2/686/1000/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 площею 39,1 кв.м, які накладені 06.03.2009 року постановою про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження АА №662168, відділом ДВС Волочиського РУ та 25.12.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно серія та номер 49725951 відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/6 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Він, як син померлого та спадкоємець першої черги, прийняв спадщину після смерті батька звернувшись із відповідною заявою до нотаріальної контори. Разом з цим у вчиненні нотаріальних дій та видачі йому свідоцтва про право власності на спірну частку квартири в порядку спадкування нотаріусом було відмовлено із посиланням на наявність зареєстрованих обтяжень (арешту) на таке майно. Підставою виникнення обтяження зазначено постанову про арешт майна у виконавчому провадженні АА №662174 від 06.03.2009 року, яка винесена державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 8527828 та постанова про арешт майна, серія і номер 49725951 від 25.12.2015 року, яка винесена державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ, індексний номер 27530284.

З метою вирішення питання про зняття вказаного арешту він звернувся до Волочиського відділу ДВС. Згідно отриманої на його звернення відповіді Волочиський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження №49725951 із виконання виконавчого листа від 21.10.2015 року №671/1191/13-ц Волочиського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 601706,02 гривень перебувало на примусовому виконання у Волочиському відділі ДВС та постановою від 23.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що на виконанні Волочиського відділу ДВС перебувало виконавче провадження за №11732989 з виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області №2-265 від 18.02.2009 року про накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно. 09.04.2009 року постановою державного виконавця винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку із закінченням терміну зберігання матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені та з приводу зняття арешту рекомендовано звернутися до суду.

Зазначив, що оскільки відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 не має у зв`язку із чим, підстави для збереження накладеного арешту відсутні, він, як спадкоємець прийняв спадщину після останнього, проте не може реалізувати свої права та оформити спадщину через наявність арешту на спірне майно, просив зняти арешт із 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надара» в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення «ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2016 року №26 згідно з яким 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра». На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «Надра» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. За даним Єдиної операційно-інформаційної системи ПАТ «КБ «Надра» відсутня інформація про клієнта/боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно відсутня інформація про угоди та рахунки.

Представник Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 , яке видане 16.05.2022 року Виконавчим комітетом Волочиської міської ради Хмельницької області (а.с.14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка №367178904 від 23.02.2024 року, встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 10.03.2009 року реєстратором Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснено обтяження за номером 8527828 за постановою державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції від 06.03.2009 року серія АА №662174 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 . Також державним реєстратором реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 25.12.2015 року здійснено обтяження за номером 12764112 (спеціальний розділ) за постановою державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції від 25.12.2015 року серія і номер 49725951 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с. 15-17).

Згідно відповіді №11357 від 11.03.2024 року Волочиським відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження зареєстроване за номером 49725951 з виконання виконавчого листа від 21.10.2015 року №671/1191/13-ц Волочиського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 610 706,02 гривень. 25.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 23.08.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження зареєстроване за номером №117329879 з виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.02.2009 року №2-265 про накладення арешту на усе майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , з метою забезпечення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».02.03.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.03.2009 року постановою серія АА №662168 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника, згідно з вимогами виконавчого документа. 09.04.2009 року винесено поставному про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати більш детальну інформацію за вказаними виконавчими документами не має можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на 1/6 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки №20 від 20.12.2022 року, яка видана старостою Ріпнянського Старостинського округу Волочиської міської ради Хмельницької області на день смерті ОСОБА_2 , 1969 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_3 і склад його сім`ї на день смерті був такий: мати - ОСОБА_3 , 1941 р.н., ОСОБА_4 , 1985 р.н. племінник, які проживають і зареєстровані за даною адресою в даний час.

05.01.2023 року ОСОБА_1 подав до Волочиської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

19.12.2022 року ОСОБА_3 подала до органів нотаріату заяву, в якій відмовилися від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_2 . Вказана заява була посвідчена старостою сіл Соломна, Гречана, Паціборівка, Ріпна, Сербинів Волочиської міської ради Хмельницької області та була подана до Волочиської державної нотаріальної контори 05.02.2023 року.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.05.2009 року (справа №2-265/09) було стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5908,72 гривень.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.06.2009 року (справа №2-265/09) було задоволено заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та знято арешт з майна ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою суду від 18.02.2009 року. Підставою задоволення вказаної заяви та скасування арешту стало погашення боржником боргу.

Заочним рішенням Волочиського районного суду (справа №671/1191/13-ц) стягнуто з солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 74 405,11 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 610 706,02 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до приписів статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою та третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Приписами ст.1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її частина перша ст.1272 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина. Станом на час смерті ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ним за вказаною адресою були зареєстровані і проживали ОСОБА_3 (його мати) та ОСОБА_4 (племінник). Оскільки позивач на момент смерті ОСОБА_2 не проживав разом з ним, останній, з метою прийняття спадщини, зобов`язаний був подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини впродовж шести місяців з дня відкриття спадщини. Із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 позивач звернувся до нотаріальної контори лише 05.01.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст.1270 ЦК України. Доказів, що такий строк був продовжений у встановленому законом порядку позивачем не надані і матеріали справи не містять.

За таких обставин, зважаючи на приписи ст.1272 ЦК України, слід констатувати, що позивач не прийняв у встановленому законом порядку спадщину після померлого ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що позивач не довів, що накладений арешт на спірну частку квартири, порушує його права як спадкоємця на реалізацію його спадкових прав, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.02.2025 року

Суддя: