Справа № 646/5714/21
№ провадження 6/646/16/2025
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

17.02.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Благої І.С.,

секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року у справі № 646/5714/214,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було задоволено та з неї стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 62657 (шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 72 коп.; інфляційні витрати в розмірі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 93 коп та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 23 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. у виконавчому провадженні № 68413290 з неї було стягнуто 77492,98 грн на підставі виконавчого листа виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова № 646/5714/21 від 23.12.2021 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року скасувано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.08.2021 у розмірі 16 442,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 561,98 грн та 3% річних у розмірі 680,96 грн, а всього 18 685,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 635,60 грн у відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 2 451,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов?язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» сплатити на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат у розмірі 1 816 грн, звільнивши сторони від обов?язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат по сплаті судового збору. Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року у справі № 646/5714/21 від 18.11.2021 та стягнути із Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на її користь грошові кошти в розмірі 77492,98 грн.

Заявниця належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явились, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що КП «ХТМ» по виконавчому провадженню не отримувала грошові кошти у розмірі 77492,98 грн, а по двом виконавчим провадженням на розрахункові рахунки КП «ХТМ» була перерахована загальна суму у розмірі 69413, 62 грн. Також посилався на те, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року у справі № 646/5714/21 виконано згідно чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, отже суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 646/5714/21 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 67143 (шістдесят сім тисяч сто сорок три) гривні 62 копійки, з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 62657 (шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 72 коп.; інфляційні витрати в розмірі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 93 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. у виконавчому провадженні № 68413290 при примусовому виконанні виконавчого листа № 646/5714/21 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 23.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 77492 (сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 98 копійок, що підтверджується платіжною вимогою № 780543 від 23 лютого 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2024 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 18685 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 54 копійки, з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.08.2021 у розмірі 16 442,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 561,98 грн та 3% річних у розмірі 680,96 грн.

Отже різниця стягнутої грошової суми за раніше прийнятим рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року складає 48458 (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 08 копійок (67143,62 грн. 18685,54 грн. = 48458, 08 грн.)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частина 6 статті 444 ЦПК України передбачає, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

У зв`язку із тим, що виконане рішення суду першої інстанції змінено апеляційним судом із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення та необхідність повернення заявниці різниці між стягнутою з неї грошовою сумою та сумою задоволених апеляційним судом позовних вимог.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року у справі № 646/5714/214.

Допустити поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року у справі № 646/5714/214 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 48458 (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 08 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага