Справа № 216/6970/24
провадження 2-о/216/54/25
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кулініча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту права належності правовстановлюючого документу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, відповідно до змісту якої просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме:

договору купівлі-продажу, посвідченого 07 жовтня 1997 року реєстровим № 3-5481 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_1 , яке було видане на ім`я ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається те,що в жовтні 1997 року вона придбала 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 жовтня 1997 року реєстровим № 3-5481 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою. Реєстраційне посвідчення від 20 жовтня 1997 року № 142 П, яке видане Криворізьким бюро технічної інвентаризації, засвідчує право власності на вище вказану квартиру за гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 1997 року, реєстраційний № 3- 5481.

Для проведення державної реєстрації набуття права власності (внесення в Єдиний державний реєстр нерухомості) на квартиру АДРЕСА_1 заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради, з відповідною заявою від 21 листопада 2023 року за реєстраційним №58117164.

До заяви було надано фотокопії: - паспорту ОСОБА_1 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; реєстраційне посвідчення гр. ОСОБА_1 , видане Криворізьким бюро технічної інвентаризації від 20.10.1997 №142 П року на право власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою від 07.10.1997 року, реєстраційний № 3-5481; фотокопію договору купівлі-продажу, посвідченого 07.10.1997 року реєстровим № 3-5481 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зі змістом якого вбачається, що власником вказаної квартири є ОСОБА_1 , натомість заяву та інші документи подано ОСОБА_1 .

Тому, державним реєстратором було встановлено невідповідність заявлених речових прав поданим документам, тобто заяву про державну реєстрацію прав, реєстраційним номером 58117164 від 21 листопада 2023 року, було подано особою, відмінною від особи, яка значиться покупцем у зазначеному вище договорі купівлі-продажу і заявникові було надано рішення від 27 листопада 2023 року № 70412219 «Про відмову в проведенні реєстраційних дій».

В теперішній час заявник не може вирішити своє питання по проведенню державної реєстрації набуття права власності (внесення в Єдиний державний реєстр нерухомості) на квартиру АДРЕСА_1 , так як вважається , що правовстановлюючий документ ОСОБА_1 не належить, оскільки в договорі купівлі - продажу на житло від 07 жовтня 1997 року реєстровий № 3-5481 призвіще заявника вказано як ОСОБА_2 , а в паспорті, який посвідчує особу, ОСОБА_3 .

Помилка в написані мого призвіща на українській мові була здійснена при видачі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 1997 року реєстровим № 3-5481 в зв`язку з неуважністю робітника нотаріальної контори, де потрібно було вказати призвіще заявника ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

Припущена помилка при написанні приз віща заявника в договорі-купівлі продажу на житло своєчасно не була виявлена та відповідно не виправлена.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернулась до суду.

У судовому засіданні заявник участі не брав, подав заяву в якій просив задовольнити заяву та розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи просили здійснювати за їх відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу,в жовтні 1997 року заявник придбала 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , який посвідчено 07 жовтня 1997 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою. Запис в реєстрі № 3-5481.

Згідно реєстраційного посвідчення від 20 жовтня 1997 року № 142 П, яке видане Криворізьким бюро технічної інвентаризації, засвідчує право власності на вище вказану квартиру за гр. ОСОБА_1 .

За договором купівлі-продажу покупцем була ОСОБА_1 .

У зазначеному договорі прізвище заявника-покупця вказано з помилкою ОСОБА_2 , але в паспорті прізвище заявника вказане правильно ОСОБА_3 .

Помилка в написані призвіща на українській мові була здійснена при видачі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 1997 року з реєстровим № 3-5481 в зв`язку з неуважністю робітника нотаріальної контори.

Відповідно до паспорту громадянина України правильне прізвище ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Крім того згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру правильне прізвище ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Отже належність правовстановлюючого документа заявнику підтверджено її паспортом громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, в якому прізвище ім`я та по батькові записані як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, під час видачі правовстановлюючого документа було допущено помилку у прізвищі заявника, а саме прізвище заявника зазначено як ОСОБА_2 , в той час як у паспорті громадянина України, прізвище заявника зазначено ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч. 1 ст. 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як на тому наголошено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації свого права на отримання допомоги для ремонту квартири, а також можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, в подальшому.

При цьому, суд зазначає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, наявність спору про право судом не встановлено.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме:

- договору купівлі-продажу, посвідченого 07 жовтня 1997 року реєстровим № 3-5481 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_1 , яке було видане на ім`я ОСОБА_1 .

Наявність помилок у договорі, позбавляє заявника можливості вирішити питання по проведенню державної реєстрації набуття права власності, а також можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, в подальшому.

За таких обставин дана заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 264, 265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту права належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме:

- договору купівлі-продажу, посвідченого 07 жовтня 1997 року реєстровим № 3-5481 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_1 , яке було видане на ім`я ОСОБА_1 .

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

5. Заінтересована особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО