Справа № 468/1563/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчука С.В. при секретарі Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (треті особи : Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , (треті особи : Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства. Позовні вимоги мотивував тим, що з 25.02.1995 року 10.01.2009 року позивач та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила хлопчика ОСОБА_4 який був записаний в Реєстрі відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанським районним управлінням юстиції Миколаївської області як син позивача. Однак, у зв`язку із погіршенням подружніх стосунків, непорозуміннями та сварками, що мали тривалий характер між подружжям вже були перервані всі духовні та матеріальні стосунки приблизно з 2006 року.

Від служби у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 02.02.2023 року вихідний номер №21/01-11 ОСОБА_1 дізнався, що померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 також з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 дізнався, що ОСОБА_4 зареєстрований як син позивача.

ОСОБА_1 зазначає, що не є біологічним батьком ОСОБА_4 , має обґрунтовані сумніви у своєму батьківстві. Пояснюючи, що з 20.12.2006 року вже був зареєстрований та мешкав окремо за іншою адресою по АДРЕСА_1 про що мається відповідний запис в паспорті.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки які необхідно усунути.

31.08.2023 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків.

Згідно наказу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.08.2023 року №68-в суддя Янчук С.В. перебував у відпустці в період з 21.08.2023 по 15.09.2023 року включно. Вищезазначену заяву судді Янчуку С.В. передано 18.09.2023 року.

18.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.11.2024 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито, справу призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача надійшла телефонограма про розгляд справи без участі останнього та підтримання позову.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Від представника третьої особи Служби у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області надійшли заява, згідно якої просили розглянути справу у відсутність представника служби за наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи Баштанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не з`явився, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями12,81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом досліджено копію паспорта позивача серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_1 змінив місце реєстрації 20.12.2006 року.

Судом досліджено свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.01.2009 року розірвали шлюб.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 згідно якого ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі батько зазначено ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 .

Згідно пояснень по справі третьої особи Служби у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 залишився без батьківського піклування . Оскільки ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження є батьком ОСОБА_4 . Службою у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області було направлено позивачу лист від 02.02.2023 в якому повідомлялося про залишення ОСОБА_4 без батьківського піклування. Окрім того, дитину ОСОБА_4 влаштовано в сім`ю ОСОБА_2 .

Статтею 51 Конституції України, частинами 2-3ст. 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей122,124,126і127цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

На підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 СК України, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження згідно ст. 134 СК України.

ЄСПЛ зазначив у справі «Йевремович проти Сербії», що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства, суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovij v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року).

Пунктом 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Однак з моменту надходження справи до суду позивач жодного разу не заявляв клопотання про призначення вищевказаних експертиз.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Також стаття 79 та ч.6 статті 81 ЦПК України встановлює, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що з 20.12.2006 року вже був зареєстрований та мешкав окремо за іншою адресою по АДРЕСА_1 , однак суд вважає, що вищевказане свідчить лише про зміну місця реєстрації, однак не спростовує його батьківства відносно ОСОБА_4 .

Інших доказів, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до суду не надано.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (треті особи : Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Треті особи:

Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул.Перемоги, буд259, с.Привільне Баштанський район Миколаївської області, ).

Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Ярослава Мудрого, буд. 1, м.Баштанка Баштанський район Миколаївської області, ).

Повне судове рішення складене 03.02.2025 року.

Суддя: