ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 189/4449/23
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яку ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2023 передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2024 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 скасовано, а справу передано для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначено у справі судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січіславська Набережна, 17, оф.801.

Провадження в справі зупинено.

06.11.2024 з Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта, у зв`язку з чим ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 провадження в справі було поновлено.

Ухвалою суду від 10.12.2024 підготовче провадження у вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Оригінал розписки від 02.01.2019 позивачем направлено до суду засобами поштового зв`язку та отримано 29.01.2025 тобто під час судового розгляду.

Під час дослідження оригіналу розписки в судовому засіданні 12.02.2025 відповідач вказав, що дана розписка є фотокопією оригіналу та просив час для підготовки клопотання про проведення експертизи.

20.02.2025 в судове засідання надійшло клопотання представника відповідача Войтенко К.В. про призначення судової технічної експертизи документу боргової розписки від 02.01.2019, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Яким чином створено розписку від 02.01.2019: за допомогою технічних засобів, комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки або рукописним способом?

2.Чи одночасно виконані всі фрагменти документу - розписки від 02.01.2019?

3. Чи створено розписку від 02.01.2019 у той час, який датовано документ?

Також просила надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення досліджуваного документу.

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що під час судового засідання 12.02.2025 було досліджено письмовий доказ розписку, яка датована 02.01.2019. Проте при огляді було виявлено, що розписка має ознаки монтажу із застосуванням комп`ютерної техніки. Крім того свідок повідомила, що розписка нібито написана у травні 2019 року.

З метою встановлення можливості розгляду даного клопотання, судом поставлено на обговорення про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого.

Представник відповідача ОСОБА_3 та сам відповідач в судовому засіданні просили повернутися до стадії підготовчого судового розгляду для можливості розгляду клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні заперечувала проти повернення до стадії підготовчого судового розгляду, оскільки вважає такі дії затягуванням судового розгляду, а крім того зазначила, що таке повернення не передбачене ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи, адже оригінал розписки позивачем надано лише під час судового розгляду, у зв`язку з чим у відповідача не було можливості ознайомитися з нею під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях відповідача за вказаних обставин ознак зловживання правами.

Враховуючи вищенаведене, з метою розгляду клопотання про призначення експертизи, яке можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

З метою розгляду клопотання представника відповідача Войтенко К.В. про призначення судової технічної експертизи документу боргової розписки від 02.01.2019, повернутися до розгляду справи №189/4449/23 у підготовчому провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул