Номер провадження 2/754/1464/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 22 691,00 грн

Стислий виклад позиції сторін. Суть спору

1.Позивач звернувся до суду з позовом проти Відповідача з вимогою стягнути 22 691,00 грн заборгованості за кредитним договором №04859-07/2023 від 27.07.2023 року. Право вимоги за цим договором перейшло до Позивача від первісного кредитора, ТОВ "СТАР ФАЙНЕС ГРУП", на підставі договору факторингу №29012024-1 від 29.01.2024 року. За твердженням Позивача, Відповідач прострочив повернення 4000,00 грн кредиту та сплату відсотків у розмірі 18 691 грн станом на 29.01.2024 року.

2.26 грудня 2024 року представник Відповідача подав відзив на позовну заяву через свій електронний кабінет в системі "ЕС".

3.У відзиві Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки Позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували розмір наданого кредиту та належність банківської картки з номером НОМЕР_1 саме Відповідачу. Крім того, лист вих. №3426_22 від 18.10.2024, наданий Позивачем, не є первинним бухгалтерським документом, який би підтверджував факт переказу коштів на рахунок Відповідача.

4.26 грудня 2024 року о 19:04 копія цього відзиву була доставлена до зареєстрованого Позивача.

5.Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

6.05 лютого 2025 року Суд оголошував перерву в судовому засіданні, надавав можливість Позивачу подати у строк до 15.02.2025 додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме: щодо обставин перерахування коштів відповідачеві, на що посилається відповідач у відзиві (частина п`ята статті 174 ЦПК)/

7.Позивач не скористався своїм правом подання додаткових пояснень.

8.Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

9.За результатами розгляду справи, Суд дав відповідь на такі правові питання:

(1)Чи є довідка ТОВ "Універсальні платіжні рішення" про здійснення транзакції в системі iPay.ua належним та достатнім доказом факту перерахування кредитних коштів Відповідачу, враховуючи те, що він заперечує отримання цих коштів, а Позивач не надав інших, більш переконливих (вагомих) доказів, зокрема, таких як первинні бухгалтерські документи (банківські виписки) і не заявив клопотання про їх витребування судом?

(2)Чи виконав Позивач свій процесуальний обов`язок щодо доказування обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог?

10.Суд дав негативну відповідь на кожне питання, виходячи з наведеного нижче обґрунтування.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ОЦІНКА СУДУ

11.29.01.2024 року ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал", керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №29012024-1.

12.Згідно з цим Договором Позивач набув статусу Кредитора та отримав право грошової вимоги стосовно до осіб, які є боржниками ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №04859-07/2023 від 27.07.2023 року.

13.Позивач стверджує, що 10 серпня 2023 року між Первісним кредитором та Відповідачем (Клієнт) було укладено договір про надання фінансового кредиту №02429-08/2023, за умовами якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 грн строком на 360 днів, дата надання кредиту: 10.08.2023.

14.Цей Договір Відповідач був укладений в електронній формі, Відповідач за допомогою електронного підпису W697 (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора на номер телефону НОМЕР_2 ).

15.Позивач стверджує, що Первісний кредитор на виконання цього Договору перерахував 27.07.2023 о 10:35:00 Відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн на банківську картку НОМЕР_1 .

16.Відповідач не визнав факт укладання договору та отримання грошових коштів на його виконання.

17.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (статті 77 -80 ЦПК України).

18.У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23))..

19.У цій справі, що розглядається, Позивач для підтвердження факту переказу коштів Відповідачеві надав Суду лист від директора ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №3426_22 від 18.10.2024 року. У ньому зазначено, що згідно з договором на переказ коштів ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022, 27.07.2023 о 10:35:00 було успішно перераховано 4 000,00 грн на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 . Номер транзакції в системі iPay.ua - 266758045, призначення платежу: "Зачисление 4000,00 грн на картку НОМЕР_1 ".

20.Додатково Суд додав копію квитанції № 266758045 від 27.07.2023 про зарахування 4 000,00 грн на цю ж картку НОМЕР_1 .

21.Цей номер був вказаний у Заявці-анкеті Клієнта на отримання фінансового кредиту, яка також підписана за допомогою електронного підпису W697 (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора на номер телефону НОМЕР_2 ).

22.Суд оцінив ці докази і визнав, що ці докази як окремо, так і своїй сукупності не підтверджують факт переказу коштів Відповідачеві, що є істотною обставиною, яка підлягає встановленню при вирішенні спору у цій справі. Зокрема, щодо факту переказу коштів Відповідачеві.

23.Так, Суд зазначає, що лист ТОВ "Універсальні платіжні рішення" не є первинним бухгалтерським документом, який би беззастережно свідчив про факт переказу коштів саме Відповідачеві. Лист містить лише інформацію про здійснення переказу на картку з маскою НОМЕР_1 , але не містить жодних ідентифікаційних даних, які б дозволили однозначно стверджувати, що ця картка належить саме Відповідачеві. Тобто, цей доказ є недопустимим та недостатнім для підтвердження обставин, на які посилається Позивач.

24.Суд, оцінивши також Договір та Заявку-анкету Клієнта на отримання фінансового кредиту, встановив, що вони підписані від імені Відповідача з використанням телефону НОМЕР_2 . Водночас Суд не встановив обставин належності Відповідачеві цього номеру телефону, а у відзиві Відповідач вказав інший номер телефону.

25.Також Суд зазначає, що у квитанції № 266758045 від 27.07.2023 про зарахування 4 000,00 грн, яку надав Позивач, одержувачем зазначено ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", а не Відповідач. Ця обставина викликає у Суду обґрунтовані сумніви щодо того, чи дійсно кошти були перераховані саме Відповідачеві.

26.У своїй сукупності, досліджені Судом докази не дають підстав для однозначного висновку, що між Первісним кредитором та Відповідачем було укладено кредитний договір, а також те, що Відповідач отримав кредитні кошти.

27.Суд наголошує на тому, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 12, частина друга статті 13 ЦПК України).

28.Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

29.Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

30.Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

31.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

32.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

33.Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина друга статті 83, частина перша статті 84 ЦПК України).

34.Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

35.Отже, Суд з огляду на принцип змагальності та з урахуванням концепції негативного доказу, не може вважати доведеним факт перерахування Відповідачеві коштів, допоки він це не спростує. Відповідач не зобов`язаний доводити, що він не отримував кошти, якщо Позивач не надав на підтвердження цього жодних доказів. Обов`язок доказування факту укладення договору, факту перерахування коштів та їх отримання Відповідачем покладається на Позивача.

36.Верховний Суд, розглядаючи справу у подібних правовідносинах погодився з аргументами банку, що "факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки тощо". Водночас зауважив, що позивачем не доведено належними та достовірними доказами обставини видачі коштів за кредитним договором, які не визнаються відповідачем, оскільки надано лише кредитний договір, договір іпотеки та розрахунок заборгованості, який не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", і не надано виписку про рух коштів по рахунку (постанова від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 (провадження № 61-10667св18)).

37.Верховний Суд також неодноразово вказував, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

38.Саме виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами (зокрема, постанова 11 грудня 2024 року у справі № 761/15902/14-ц (провадження № 61-4128св23).

39.Водночас, Суд бере до уваги те, що зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

40.Позивач не лише не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів Відповідачеві, але й не виявив належної процесуальної активності, не заявивши клопотання про витребування доказів, хоча така можливість прямо передбачена статтями 83, 84 ЦПК України.

41.Більше того, Позивач не надав жодних пояснень щодо причин відсутності доказів, навіть після того, як Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, надав йому можливість подати додаткові пояснення з цього питання, зважаючи на заперечення Відповідача, що були викладені у позові.

42.Суд розцінює таку пасивну процесуальну поведінку Позивача не інакше як невиконання процесуального обов`язку підтримувати свій позов та доводити обставини, на які він посилається, що є неприпустимим у змагальному процесі.

43.З огляду на викладене, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з підстав недоведеності.

44.Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 22 691,00 грн відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не булл вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 17 лютого 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО