СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/54/25
Провадження № 2/684/77/2025
УХВАЛА

13 лютого 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), Міністерство оборони України (місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання сина та визнання відсутнім права на одноразову грошову допомогу,

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Волошина І.В. звернулися до суду із вказаним позовом, у якому просили:

- встановити факт, що ОСОБА_2 ухилився від виконання обов`язку щодо утримання сина загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_4 , за його життя;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 права на одноразову грошову допомогу за сина солдата ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану та припинити ОСОБА_2 виплату одноразової грошової допомоги за сина - солдата ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що позивач та відповідач є батьками солдата ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану у селі Кліщіївка Бахмутського району Донецької області. Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, матері ОСОБА_1 , дружині ОСОБА_3 та батькові ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_4 призначено одноразову грошову допомогу (засідання комісії відповідно від 10 листопада 2023 року №344/168 та від 09 лютого 2024 року №23/168). Позивач вказує, що у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги може бути відмовлено або її виплата припинена чи призупинена особі, щодо якої рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої (померлої) особи за її життя. Вважають, що є підстави для припинення виплати одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач не має права на отримання цих виплат, так як ухилявся від виконання обов`язку щодо утримання загиблого сина. Позивач та її представник вказують на врахування позиці Хмельницького апеляційного суду, викладеної у постанові від 26 листопада 2024 року у справі №684/216/24, при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Гринчук С.М..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, встановлює наявність або відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, зазначаю таке.

Як вбачається із матеріалів справ, у провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №684/216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої особи за її життя.

Предметом позову у вказаній справі було встановлення факту ухиляння ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув у період дії воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, за його життя.

Як на підставу позову у справі №684/216/24 ОСОБА_1 покликалася на те, що вона з відповідачем ОСОБА_2 є батьками загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_4 . Солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кліщіївка Бахмутського району Донецької області. Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, матері (позивачу) та дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_4 призначено одноразову грошову допомогу (засідання комісії від 10 листопада 2023 року №344/168). Також, Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, батьку (відповідачу) загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_4 призначено одноразову грошову допомогу (засідання комісії від 09 лютого 2024 року №23/168). Законом 33515-ІХ від 09 грудня 2023 року внесено зміни, відповідно до яких у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги може бути відмовлено або її виплата припинена чи призупинена особі, щодо якої рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої (померлої) особи за її життя. Позивач зверталася до суду, оскільки підставою для припинення виплати одноразової грошової допомоги вважала рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої (померлої) особи за її життя.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року у справі №684/216/24, задоволено позовні вимоги, встановлено факт ухиляння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від виконання обов`язку щодо утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув у період дії воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, за його життя.

Згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, вказане рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким відмовлено в позові ОСОБА_1 ..

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 11 лютого 2025 року, суд, установив, що у даній справі та справі №684/216/24 збігаються сторони, предмет та підстави позову, тобто вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 09 липня 2022 року у справі №922/404/19 суд вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (принцип правової визначеності).

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого у випадку, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вирішення судом позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_2 ухилився від виконання обов`язку щодо утримання сина загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_4 , за його життя в межах цивільної справи №684/216/24, наявні підстави відмовити частково у відкритті провадження у вказаній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України в частині викладених позовних вимог.

В решті позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтею 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі статтею 186 ЦПК України - відсутні.

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи, що частина четверта статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 186, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №684/54/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання сина та визнання відсутнім права на одноразову грошову допомогу в частині позовної вимоги провстановлення факту, що ОСОБА_2 ухилився від виконання обов`язку щодо утримання сина загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_4 , за його життя.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Міністерство оборони України в частині вимоги про визнання відсутнім у ОСОБА_2 права на одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю сина військовослужбовця ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану та припинення ОСОБА_2 виплату одноразової грошової допомоги за сина - військовослужбовця ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану, та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2025 року в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, с-ще Стара Синява Хмельницький район, Хмельницька область, 31400).

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві та третім особам, крім того, копії позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та додані до нього документи.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням) та надати суду підтверджуючі відомості їх направлення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали пояснення щодо позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178, частини третьої статті 181 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, копія такого пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що ними з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://st.km.court.gov.ua/sud2216/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гринчук