Справа № 459/1394/24Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/5/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заочним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 23 травня 2024 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211.20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду (на переклад документів) в розмірі 6868 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року - залишено без змін.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року.

В обгрунтування заяви покликається на те, що в останньому абзаці третьої сторінки постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року зазначено, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, в третьому та четвертому абзацах п`ятої сторінки постанови зазначено про те, що колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягнення аліментів в розмірі 5000 грн. буде достатнім для утримання дитини такого віку та якнайкраще відповідатиме її інтересам, однак на дев`ятій сторінці постанови та в резолютивній частині постанови вказано, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Зазначає, що їй незрозумілою як виконати постанову Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року з огляду на наявні в ній суперечності. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким, однак постанова Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року цим критеріям не відповідає, оскільки вказавши, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, суд апеляційної інстанції не зазначив, яка саме позовна вимога підлягає до задоволення. Вважає неможливим виправлення описки в даній постанові, оскільки при цьому зміниться суть судового рішення, а вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та не зрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання, а незрозумілим є рішення, в якому допускається декілька варіантів тлумачення. З наведених підстав просить роз`яснити рішення суду в частині, що її апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілим є рішення суду, в якому зміст якого допускає кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

З поданої заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови, що потребує її роз`яснення, оскільки зміст заяви свідчить про необхідність роз`яснення окремих незрозумілих для заявника абзаців описової та мотивувальної частини постанови, суперечливих за змістом, а відтак вважає беззаперечним те, що подана нею апеляційна скарга на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року підлягала до часткового задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року виправлено описки в описовій та мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, викладено абзаци вісімнадцятий та тридцять перший описової та мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року в такій редакції: абзац вісімнадцятий «Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке», а абзац тридцять перший в такій редакції: «Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке».

Відтак, незрозумілість окремих абзаців описової та мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року виникла у заявника внаслідок допущених судом описок при складенні постанови, які в подальшому виправлено ухвалою апеляційного суду.

При цьому резолютивна частина постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року не допускає різного тлумачення, викладена зрозуміло та не містить суперечностей, які б ускладнювали виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 21.02.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк