УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши заяву Савєльєва Михайла Анатолійовича про відвід головуючої судді,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду 11.02.2025 року надійшла заява позивача про відвід головуючої судді в порядку ст. 39 ЦПК України.

В період з 10.02.2025 по 15.02.2025 головуюча суддя Калугіна Г.Б. перебувала на лікарняному.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана поза межами судового засідання та мотивована тим, що відповідач не мав змоги взяти участь у судових засіданнях на визначені судом дати, через що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Так, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2024 було відкрито спрощене позовне провадження у справі № 337/6328/24 з наданням відповідачу 15-денного строку, з дня отримання ухвали суду, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024 за клопотанням відповідача було здійснено перехід на розгляд цієї цивільної справи № 337/6328/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Вищенаведеними ухвалами суду явка сторін у судове засідання не визнана обов`язковою.

Крім того, відповідачу надано право подати відзив на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, в порядку статей 174, 178 ЦПК України, який до суду не надходив.

Дати судових засідань визначаються суддею з урахуванням можливості відвести час на проведення судового засідання у залі судових засідань та з дотриманням процесуальних строків для розгляду справи.

На переконання головуючої судді, викладені відповідачем обставини не можуть свідчити про її (судді) упередженість.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід судді Калугіної Г.Б. передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна