Справа № 2-747/11
Провадження № 8/638/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява обгрунтована тим, що рішенням суду від 09.10.2013 що він не приймав участі під час розгляду справи та не отримував жодної кореспонденції у справі, оскільки на момент розгляду справи та після цього фактично не проживав за вказаною у позові адресою. Він не був присутній під час проголошення рішення суду від 09 жовтня 2013 року, його представник ознайомився з матеріалами справи лише 01 квітня 2021 року. За результатами ознайомлення було виявлено, що додаткові угоди від 13 липня 2009 до кредитних договорів він не підписував, тому звернувся до ОСОБА_2 , яка в свою чергу знайшла оригінали вказаних договорів та додаткових угод. У подальшому він та ОСОБА_2 звернулися до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП у Харківській області із заявою про вчинення шахрайства. У рамках кримінального провадження за статтею 190 КК України проведена почеркознавча експертиза, яка констатувала, що підписи у додаткових угодах не належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини підроблення його та ОСОБА_2 підписів у додаткових угодах до кредитних договорів нововиявленими обставинами, а саме такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. У зв`язку з чим просив поновити йому строк для звернення до суду з цією заявою, переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2021, ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року за заявою правонаступника замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року.

Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі та призначено судове засіданн

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США ; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього 8 104 919,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Як встановлено, рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалено судом 09.10.2013, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 15.11.2021, тобто через більше ніж через вісім років.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення, які підтверджують, що ОСОБА_1 отримував судові повістки (том 1 а.с. 143). Окрім того, ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_5 представляти його інтереси у суді, що підтверджується довіреністю (том 1 а.с. 153), в свою чергу ОСОБА_5 була присутня у судових засіданнях. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписував та подавав заперечення на апеляційну скаргу, яка подана ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу суду (том 1 а.с. 174-175).

Матеріали справи містять виконавчий лист , у якому зазначено, що рішення суду від 09.10.2013 набрало законної сили 20.10.2013 (том 3 в.с. 76).

22.03.2021 адвокат Тищенко А.В., який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (том 3 а.с.136) у подальшому, адвокатом Тищенком А.В., 08.04.2021 було подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова (том 3 а.с. 139).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 вбачається, що головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду №2-474/11, боржник ОСОБА_1 , в процесі виконання рішення суду з ОСОБА_1 стягувалися кошти (том 3 а.с. 155-156, 157-164, 165-166).

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не тільки достеменно знав про знаходження справи у провадженні суду, а і про ухвалення судом остаточного рішення та про його примусове виконання.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення через вісім років після ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском трирічного строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При ухваленні зазначеного судового рішення судом враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду №261/4637/13-ц від 09.01.2020, №2-3923/11 від 30.01.2020, №753/11003/13-ц від 12.02.2020 та №2-10014/98 від 25.01.2023, де зазначено, що за змістом п. 1 ч. 2, 3 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним. Недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Окрім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини зазначив - одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 491,492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд