ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6852/24

Головуючий у першій інстанції - Супрун О.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/62/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Окружна прокуратура міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Пенітенціарна академія України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Хмельницька обласна прокуратура,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2024 року, дата складання повного її тексту: 18.07.2024, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 р. Окружна прокуратура міста Хмельницького (далі за текстом - прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь Міністерства юстиції України шкоду, завдану незаконним звільненням працівника, у розмірі 98027 грн 20 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом ректора Академії Державної пенітенціарної служби (далі за текстом - Академії) Тогочинського О.М. № 147/OC від 27.06.2022 ОСОБА_2 звільнено з посади юрисконсульта Територіального відокремленого відділення «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби» у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2023 у справі № 686/16976/22 позов ОСОБА_2 до Академії задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Академії від 27.06.2022 № 147/OC «Про особовий склад» щодо звільнення ОСОБА_2 , її поновлено на посаді юрисконсульта Територіального відокремленого відділення «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби» і стягнуто з Академії на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.06.2022 по 07.09.2023 в сумі 98027 грн 20 коп. з відрахуванням при його виплаті належних податків та зборів. Цю постанову Академією фактично й повністю виконано. Оскільки ОСОБА_2 звільнено з порушенням закону за наказом ректора Академії ОСОБА_1 , то обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою їй - незаконно звільненому працівникові, коштів за час вимушеного прогулу покладається саме на ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито. Постановляючи її, суд виходив з того, що наказ Академії від 27.06.2022 № 147/OC «Про особовий склад» щодо звільнення ОСОБА_2 підписано полковником внутрішньої служби ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень, пов`язаних з проходженням служби в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді ректора Академії. Тож у розумінні п. 4 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» посада, що її обіймав ОСОБА_1 на 27.06.2022, належить до старшого начальницького складу осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби. Тому спір у цій справі є публічно-правовим: позов про відшкодування майнової шкоди, завданої особою, яка проходила публічну службу, за позовом суб`єкта владних повноважень має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Хмельницька обласна прокуратура просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного, судочинства.

В судовому засіданні представники позивача: прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Ходико О.Є. й представник Академії - юрисконсульт (адвокат) Васильченко С.М. підтримали апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Артюхова М.М. просить її відхилити (арк. 158-159).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Наказом ректора Академії Тогочинського О.М. № 147/OC від 27.06.2022 ОСОБА_2 звільнено з посади юрисконсульта Територіального відокремленого відділення «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби» у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП (копія наказу - арк. 58).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2023 у справі № 686/16976/22 позов ОСОБА_2 до Академії задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Академії № 147/OC від 27.06.2022 № 147/OC «Про особовий склад» про звільнення ОСОБА_2 , останню поновлено на посаді юрисконсульта Територіального відокремленого відділення «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби» й стягнуто з Академії на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.06.2022 по 07.09.2023 в сумі 98027 грн 20 коп. з відрахуванням належних податків та зборів. Цю справу розглянуто у порядку цивільного судочинства (арк. 49-52).

На запит Окружної прокуратури м. Хмельницького № 55-4110-23 від 19.03.2024 (арк. 14) Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області надало відповідь № 07-1-09-06/2363 від 28.03.2024 (її копія - арк. 15), за якою на виконання вказаної постанови 27.10.2023 розпорядником коштів - Пенітенціарною академією України перераховано ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 98027 грн 20 коп., що підтверджено копіями платіжних інструкцій №№ 3204, 3206, 3207 від 27.10.2023 (арк. 16, 17, 18).

Наказом Міністерства юстиції Академію Державної пенітенціарної служби України перейменовано у Пенітенціарну академію України (його копія на арк. 25).

03.04.2024 ОСОБА_2 звернулася із заявою до Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо надання правової оцінки незаконним рішенням ОСОБА_1 та вирішення питання про стягнення з нього шкоди, завданої державним інтересам внаслідок її незаконного звільнення з посади юрисконсульта Територіального відокремленого відділення «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби» (копія заяви - арк. 48).

Пенітенціарна академія України листом № 13/736 від 05.04.2024 повідомила Окружну прокуратуру міста Хмельницького про те, що Академією не вживались заходи реагування з метою стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 на підставі судового рішення у справі № 686/16976/22, оскільки ОСОБА_1 звільнений зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з посади ректора Академії відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 262/5 від 17.01.2023 (копія листа - арк. 47).

ОСОБА_1 має військове звання полковника з 30.08.2008 та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України (далі за текстом - ЗСУ) на посаді заступника командувача підготовки командування підготовки військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ ЗСУ, що підтверджується копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 від 23.06.2023 (арк. 84).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону. Частина 8 ст. 134 цього ж Кодексу приписує, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні працівника. Отож спірні правовідносини має бути вирішено на підставі цих норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з трудових правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 19 КАС України приписує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім спорів, до яких законом встановлено інший порядок судового провадження. У частині 3 цієї статті зазначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди службовою особою (відповідач ОСОБА_1 , який на спірний момент обіймав посаду ректора Академії - атестовану посаду в системі Державної кримінально-виконавчої службі України), винною в незаконному звільненні працівника. Цей спір є похідним від вимог у приватноправовому спорі, який вирішено у справі № 686/16976/22.

З наведеного випливає, що суд І інстанції не мав передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2024 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: