КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6153/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва, яка подана представником Пучком Володимиром Дмитровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва, третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 430 329, 24 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на виконання Звіту в розмірі 4 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 353,29 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 25 грудня 2024 року представник Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва - Пучко В.Д. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/14462/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору та вказати про наявність чи відсутність електронного кабінету відповідача.

06 лютого 2025 року представник Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва - Пучко В.Д. надіслав через систему «Електронний суд» та 13 лютого 2025 року подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та апеляційною скаргою в новій редакції.

Вивчивши апеляційну скаргу в новій редакції та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступник підстав.

З нової редакції апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника в скарзі вказав про відсутність електронного кабінету Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому, суд звертає увагу, що з 21 лютого 2024 року наявність електронного кабінету в ЄСІТС обов`язкова для всіх юридичних осіб, які беруть участь в цивільних справах. Це передбачено перехідними положеннями Закону України №3200-IX.

Таким чином, Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва необхідно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надати докази.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва, яка подана представником Пучком Володимиром Дмитровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук