Справа № 216/461/24
Провадження 2/216/348/25
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача на належного

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Стартановича Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

представника позивача Касьяна М.С.,

представника Примакова К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року представник позивача звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Згідно розпорядження заст. керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 692/24 від 26.12.2024 року, цивільна справа № 216/461/24, пров. № 2/216/348/25, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Стартановичу Д.В.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Д.В. від 06.01.2025 року прийнято справу до свого провадження та з урахування ухвали від 20 січня 2025 року провадження в зазначеній справі було призначено у підготовче судове засідання.

28 травня 2024 року представник позивачки ОСОБА_2 подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 та збільшив позовні вимоги.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заявлене раніше клопотання.

Представник відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради у судове засідання не з`явився. В підготовчому судовому засіданні був представник ОСОБА_4 , який наполягав на тому, що він є належною стороною по справі, оскільки представляє інтереси єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , а тому вважає, що Центрально-Міська районна у місті рада є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що єдиним можливим спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , яка доводиться рідною сестрою позивача є її син, племінник позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами цивільної справи, а відтак предмет позову є визнання свідоцтва про право на спадщини не дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а тому суд вважає необхідним замінити виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради на належного відповідача, оскільки позов подано не до тієї особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про заміну відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно, належним відповідачем ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві за його адресою копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачу відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив не більше 5 днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ