Справа № 445/1670/22 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/2631/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

04.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позов обгрунтовував тим, що 06.06.2021 близько 19 год. 10 хв. на автодорозі Золочів-Ясенів, в напрямку с. Єлиховичі, Золочівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля «Ford Mustang» заподіяна матеріальна шкода. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 13.09.2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2022 у справі №445/612/22, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в СК «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Країна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1133100. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Країна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1133100 за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза - 0,00 грн. ПрАТ «СК «Країна» листом №10375 від 01.12.2022 повідомила про прийняте рішення по страховій справі №66882 та 01.12.2022 виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн. Відповідно до Висновку експерта №22277 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі, складеного 15.12.2022 судовим експертом Холодцовим Д.В. розмір завданої шкоди, пов`язаної з «фізичним знищенням» автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 384 865,00 грн. Оскільки ПРАТ «СК «Країна» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн, відтак різниця між майновою шкодою, завданою позивачу пошкодженням належного йому автомобіля марки «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 та отриманим позивачем страховим відшкодуванням складає 254 865,35 грн. (384865,00-130000,00=254 865,35). Враховуючи вищезазначене, вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди, пов`язаної з «фізичним знищенням» автмобіля марки «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 і сумою страхового відшкодування. Крім цього, зазначив, що між ним, як клієнтом, та АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч», укладено договір №0033-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.07.2021, а відтак, позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції - до 50 000.00 грн. Заявою про виправлення описки, вважав вірним не 50 000 грн, а 90 000 грн 11.06.2024 адвокатом Мелех Д.0. була подана заява про стягнення судових витрат із Скурського в сумі 111300 грн. Крім цього, позивач зазначив, що ним було понесено витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2548,65 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3500,00 грн, що підтверджується Договором про надання експертних послуг №22277 від 03.11.2022 року, платіжною інструкцією №@РL918675 від 16.11.2022 року та актом наданих послуг від 15.12.2022.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 91 676 грн (дев`яносто одна тисяча шістот сімдесять шість гривень) 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

В решті в позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 917 грн 67 коп. судового збору та 15 120 грн 00 коп. - понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 235 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що призначаючи автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки по справі вже була проведена судова автотоварознавча експертиза і з врахуванням положень ст. 113 ЦПК України, суд міг призначити лише або додаткову або повторну судову експертизу, якщо б у наявній в матеріалах справи судовій експертизі були виявлені недоліки, які мають значення для правильного вирішення справи по її суті.Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції в порушенням норм матеріального права, а саме ст. 1192 ЦК України, взяв до уваги отриманий з порушенням норм процесуального права Висновок № 2451-Е від 11 грудня 2023 року і ,як наслідок, розрахований розмір матеріального збитку в цінах на дату настання ДТП. Неправильне застосування норм матеріального права полягає в тому, що для розрахунків суд безпідставно взяв до уваги розмір матеріального збитку, який прирівняв до розміру реального збитку, а також в тому, що суд виходив з вартості відновлювального ремонту на момент (дату) настання ДТП, а не на момент (дату) розгляду справи і не на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджень автомобіля.Суд ухвалив несправедливе рішення, яке не спрямоване на захист порушених прав позивача на отримання відшкодування спричиненої йому шкоди в такому розмірі, який буде достатнім для відновлення його порушених прав. Звертає увагу на те, що сторона відповідача не заперечувала правильності результатів, викладених у висновку експертизи №2451-Е від 11.12.2023р., проведеній на виконання вимог ухвали суду.Суд першої інстанції мав би встановити, що матеріальна шкода, завдана позивачу пошкодженням транспортного засобу, становить 407 290 грн 26 коп., згідно висновку експерта № 2451-Е від 11 грудня 2023 року, що тотожно вартості відновлювального ремонту такого, оскільки окремо визначена експертом вартість матеріального збитку досліджуваного автомобіля у сумі 221 676 грн 23 коп. визначена експертом у розмірі суми вартості відновлювального ремонту цих пошкоджень з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають зміні та величини втрати товарної вартості.Окрім цього, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача лише 15 120 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу, хоча позивачем було надано підтвердження понесених витрат на правову допомогу на суму 111 300 грн.Також суд першої інстанції в повному обсязі не врахував понесені витрати на проведення судової експертизи, обгрунтувавши це тим, що дана експертиза є неналежним та недопустимим доказом по справі та не врахував частину понесених витрат на правову допомогу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - Мелех Д.О. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (ст. 1194 ЦК України).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.п 30.1, 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 06 червня 2021 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Золочів-Ясенів, в напрямку с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» C180, р.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, перешкодивши маневру обгону автомобілю Ford Mustang, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Mustang», р.н. НОМЕР_2 , під час якого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1,14.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 13.09.2021, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2022 у справі №445/612/22, ОСОБА_3 визнно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Країна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1133100.

За заявою ОСОБА_1 , страховик винуватця ДТП - ПРАТ «СК «Країна» виплатив позивачу страхове відшкодування згідно полісу №АР1133100 в розмірі 130000,00 грн, що підтверджується випискою з його банківського рахунку.

Відповідно до Висновку експерта від 15 грудня 2022 року №22277 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи , проведеної на замовлення позивача судовим експертом Холодцовим Д.В., розмір шкоди, пов`язаної з «фізичним знищенням» транспортного засобу «FordMustang», р.н. НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, і становить - 384 865 грн 35 коп. (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень 35 коп).

Також, цим висновком визначено ринкову вартість автомобіля до ДТП, що становить 474 983 грн 41 коп., вартість відновлювального ремону - 705235,89 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля - 384 865, 35 грн, вартість пошкодженого автомобіля - 90 118,06 грн.

Висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарозначої експертизи у цивільній справі №445/1670/22 №від 2451-Е від 11.12.2023 визначено, що ринкова вартість автомобіля «FORD MUSTANG», д.н.з НОМЕР_2 по його стану на 06.06.2021 до пошкодження у ДТП становила 517 422 грн; ринкова вартість автомобіля «FORD MUSTANG», д.н.з НОМЕР_2 по його стану на 06.06.2021 після пошкодження у ДТП становила 295 746 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_2 в цінах на момент ДТП 06.06.2021 становить 407 290, 26 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику «FORD MUSTANG», д.н.з НОМЕР_2 в цінах на момент ДТП 06.06.2021 становить 221 676 грн 23 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , та надаючи правову оцінку зазначеним експертним висновкам, суд виходив з того, що висновок експерта, складений на виконання ухвали суду від 09 травня 2023 року (№ від 2451-Е від 11.12.2023) є таким, що грунтується на матеріалах справи та вимогах закону, відтак прийняв такий як належний доказ, покликаючись на те, що у висновку №22277 від 15.12.2022, виконаному на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля (705 235,89 грн) значно перевищує вартість ринкової вартості автомобіля до його пошкодження в ДТП, що мало місце 06.06.2021 (474 983,41 грн). Разом з тим, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,5), вартість відновлювального ремонту становить 384 865,35 грн, тобто є меншою його ринкової вартості (474 983,41), в той час як вартість автомобіля після його пошкодження становить 90118 грн 06 коп. З огляду на механічні пошкодження транспортного засобу, які відображено у додатках до експертизи №22277 від 15.12.2022, ТЗ не є «фізично знищеним», оскільки вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу є меншою, ніж вартість автомобіля до моменту його пошкодження в ДТП. Судовим експертом визначено ціни на роботу, складові частини, матеріали за цінами на час пошкодження автомобіля. При цьому, експерт зазначив, що вартість матеріального збитку досліджуваного автомобіля визначено у розмірі суми вартості відновлювального ремонту цих пошкоджень, з урахування фізичного зносу складових, що підлягають зміні та величини втрати товарної вартості.

Враховуючи те, що ПРАТ «СК «Країна» виплатило позивачу страхове відшкодування по події від 06.06.2021, в якій було пошкоджено автомобіль FORD MUSTANG, д.н.з НОМЕР_2 в розмірі 130 000,00 грн, що є недостатнім для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, суд дійшов висновку, що останній зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд розрахував вартість матеріального збитку на підставі висновку експертизи від 2451-Е від 11.12.2023, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику «FORD MUSTANG», д.н.з НОМЕР_2 в цінах на момент ДТП становить 221 676,23 грн, та прийшов до висновку, що різниця між розміром відшкодування завданої шкоди та страховим відшкодуванням складає 91 676 грн. 23 коп. (221676,23 - 130 000,00 = 91 767,23).

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що автомобіль позивача на день розгляду справи судом відремонтовано, доказів на підтвердження витрат, понесених на ремонт автомобіля, позивачем не надано.

Крім того, стягнення з відповідача суми коштів відновлювального ремонту в цінах на момент розгляду справи не узгоджується з положеннями ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 06.07.2021 року між адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №0033-ц.

Додатком №1 до договору №0033-ц від 06.07.2021 року сторонами погоджено вартість 1 години надання послуг (3000 грн).

Згідно детального розрахунку наданих послуг, АО було надано такі послуги: підготовка до складання, складання та подання позовної заяви з додатками - 4 години вартістю 12 000 грн, підготовка до складання, складання та подання повідомлення про огляд пошкодженого ТЗ - 1 година, вартістю 3000 грн, прибуття в Золочівський районний суд Львівської області для участі в судових засіданнях - 21.02.2023, 09.05.2023, 13.02.2024, 28.03.2024 на загальну суму 12 000 грн, підготовка, складання та подання клопотань, заяв, адвокатських запитів на загальну суму - 15000 грн.

Враховуючи наведене, районний суд підставно стягнув зі ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 15 120 грн витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки розмір таких є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, матеріалами справи доведено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на їх виконання.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра