УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 490/1923/23

провадження № 61-592 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 лютого 2024 року тапостанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додатковим рішенням цього ж суду від 02 лютого 2024 року, залишеними без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ОСОБА_1 у публікації, оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_1 на Каналі «ІНФОРМАЦІЯ_9», в мессенджері « Telegram », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », загальний доступ: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; на Каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; у публікації, оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_10 Каналі «ІНФОРМАЦІЯ_11», в мессенджері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10-ти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , яка поширена у публікаціях, оприлюднених 05 та 06 жовтня 2022 року за вказаними посиланнями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 380,29 грн судового збору, суму судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 109 560,00 грн та вартість проведеної експертизи у розмірі 18 121,92 грн.

До Верховного Суду 10 січня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 712/10999/22, від 24 травня 2023 року у справі № 536/911/21, від 09 листопада 2023 року у справі № 638/12898/19, від 23 грудня 2021 року у справі № 398/3086/19, від 14 липня 2021 року у справі № 203/360/20, від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 січня 2025 року надано докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1923/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара