Справа №461/971/24 Головуючий у 1 інстанції:Кротова О. Б.
Провадження №22-ц/811/2622/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці заявника ЛМКП «Львівводоканал» Кирчей О.Б., представниці Приватного виконавця ВО Львівської області Пиця А.А. Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Кротової О.Б. від 06 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2024 у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволено частково.

Допущено поворот виконання судового наказу у цивільній справі №461/971/24, виданого 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та судового збору в розмірі 302,80 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу у цивільній справі №461/971/24, виданого 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова, стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5007,25 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Вказану ухвалу в частині відмови у стягнені з приватного виконавця отриманні ним кошти та відмови у стягненні правничої допомоги оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року частково змінити та стягнути з приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича у користь ОСОБА_1 778 грн. витрат виконавчого провадження та 500,72 грн. винагороди приватного виконавця.

Зазначає, що вона сумлінно виконує договірні зобов`язання перед ЛКП «Львівводоканал» за водопостачання та водовідведення та не мала заборгованості. Вважає, що заінтересовані особи повинні повернути кошти заявнику без судових рішень про поворот. Звертає увагу на те, що суд в оскаржуваній ухвалі детально тлумачить статті Закону України «Про виконавче провадження», якими керувався приватний виконавець Пиць А.А. при виконанні наказу, але до заявника цей закон за наслідками неправомірного рішення відношення немає. Вважає, що порушено принцип статті 1166 Цивільного кодексу України, у якій зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особами, які її завдали. Вважає, що судову помилку слід виправити шляхом не тільки стягнення основної шкоди, завданої ЛКП «Львівводоканал», що районним судом правильно вирішено, але й іншу майнову шкоду, яку було завдано через неправомірні рішення.

В судове засідання в зал суду апелянтка та приватний виконавець не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав перебування її адвоката Суптеля В.О. у відрядженні колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила, зважаючи на те, що будь-яких доказів на його підтвердження подано не було, а також, навіть якщо припустити, що представник дійсно перебуває у відрядженні, апелянтка взмозі була з врахуванням цієї обставини забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, зважаючи на те, що судовий розгляд був призначений заздалегідь, або ж з`явитись в судове засідання особисто.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниць заявника та приватного виконавця в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви, апеляційної скарги, відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.10, 160, 161, 171, 260, 261, 353-355, 444 ЦПК України, ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» та задовольняючи заяву частково виходив з того, що 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №461/971/24, провадження №2-н/461/176/24, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ) заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та судового збору в розмірі 302,80 грн. 12.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74736385 з виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова №461/971/24. З долучених до матеріалів справи копій платіжних інструкцій вбачається, що: 15.04.2024 з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиця А.А. стягнуто грошові кошти в розмірі 6285,97 грн у виконавчому провадженні №74736385, з яких: 778 грн - перераховано на витрати виконавчого провадження; 500,72 грн - перераховано у якості винагороди приватного виконавця; 5007,25 грн перераховано на рахунки ЛМКП «Львівводоканал» для погашення боргу та судового збору. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2024 скасовано судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м. Львова 07.02.2024 у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ) заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), а також суми сплаченого судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок. Тому, суд прийшов до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню. З врахуванням, також, того, що з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» стягнуто 5007,25 грн боргу та судового збору, суд вважав за необхідне в порядку повороту виконання судового наказу у цивільній справі №461/971/24, виданого 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова, стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5007,25 грн. Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, то в цій частині суд вважав слід відмовити. Також, щодо стягнення солідарно з ЛМКП «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиця А.А. на користь ОСОБА_1 судового збору 155,40 грн (за подання заяви про скасування судового наказу) та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн, то у задоволенні таких суд теж вважав слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи, вимогам закону, а також практиці суду касаційної інстанції, яка повинна бути врахована в аналогічних правовідносинах, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

16 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2024 у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якій просила:

- здійснити поворот виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2024 року шляхом повернення стягнення з заінтересованих осіб Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиць Андрія Андрійовича у користь заявника ОСОБА_1 усіх стягнутих сум в розмірі 6285,97 грн.;

- стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиць Андрія Андрійовича у користь ОСОБА_1 солідарно судовий збір 155,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн.

Заяву мотивувала тим, що 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ по справі №461/971/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 3855,41 грн заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, 561,62 грн заборгованості за абонентське обслуговування постачання води, 287,42 грн заборгованості за абонентське обслуговування відведення води, 302,80 грн судового збору, а всього на суму 5007,25 грн. 15.04.2024 приватним виконавцем стягнуто з рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 6285,97 грн (5007,25 грн за судовим наказом та 1278,45 грн витрат приватного виконавця). Зазначає, що вона отримала судовий наказ 13.05.2024 та звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. 16.05.2024 ухвалою Галицького районного суду м.Львова по справі №461/971/24 скасовано судовий наказ про стягнення з неї на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості. У зв`язку з наведеним, їй як заявнику, завдані матеріальні та моральні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №461/971/24, провадження №2-н/461/176/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та судового збору в розмірі 302,80 грн.

12.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74736385 з виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова №461/971/24.

З долучених до матеріалів справи копій платіжних інструкцій вбачається, що: 15.04.2024 з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць А.А. стягнуто грошові кошти в розмірі 6285,97 грн у виконавчому провадженні №74736385, з яких: 778 грн - перераховано на витрати виконавчого провадження; 500,72 грн - перераховано у якості винагороди приватного виконавця; 5007,25 грн перераховано на рахунки ЛМКП «Львівводоканал» для погашення боргу та судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2024 скасовано судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м. Львова 07.02.2024 у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ) заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), а також суми сплаченого судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 (провадження №61-8784св20).

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу чи повороту виконання судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

З урахуванням викладеного, слід вказати, що суд першої інстанції правильно вважав, що поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Так, стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 07.02.2024 у справі №461/971/24, який ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2024 скасований, а відтак сума заборгованості та судового збору, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Враховуючи те, що з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» стягнуто 5007,25 грн боргу та судового збору, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що в порядку повороту виконання судового наказу виданого 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова у цивільній справі №461/971/24, необхідно стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5007,25 грн.

Щодо вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, то стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, про що йшлося. Відтак, враховуючи вище наведене, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 про стягнення з приватного виконавця витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця.

Крім того, заявник просить стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиць А.А. на користь ОСОБА_1 солідарно судовий збір 155,40 грн (за подання заяви про скасування судового наказу) та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Однак, суд у справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення стягувача зі заявою про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у задоволенні вимоги про стягнення з ЛМКП «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиць А.А. судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, заява про поворот виконання судового наказу підлягає до часткового задоволення.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати безпі дставною та залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра