УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 705/4530/21

провадження № 61-10811св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» (далі - Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» 19 303,55 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачка всупереч положенням Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, подачі холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, не здійснює оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення) в повному обсязі, у зв`язку з чим у позивача виникли підстави для звернення до суду з позовом.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та є власником особового рахунку № НОМЕР_1 .

Всупереч вимогам чинного законодавства про укладення індивідуального договору про надання комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» проводило нарахування за централізоване опалення з порушеннями, зокрема для розрахунків застосовувався недійсний розмір площі квартири, який становить не 46,5 кв. м, а 46,7 кв. м (згідно з технічним паспортом); для розрахунків бралися недостовірні дані теплового лічильника без урахування початкових та кінцевих показів і їх різниці; не складалися акти, в яких були б зафіксовані початкові та кінцеві покази приладу обліку теплової енергії; з розрахунку було виключено опалювальну площу 6 квартир без роз`яснення підстав їх відключення від централізованого опалення, що становить близько 300 кв.м.

ОСОБА_1 неодноразово подавала до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» інформаційні запити, в яких намагалася отримати інформацію щодо законності нарахувань за теплопостачання з розшифруванням заборгованості. Однак відповіддю від 29 жовтня 2021 року № 1577 у наданні вказаної інформації їй відмовлено.

Після вимоги ОСОБА_1 надати акти зняття показів теплового лічильника Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» виготовило у 2021 році 42 підроблених акти зняття показів вузла обліку теплової енергії (без зазначення дати їх виготовлення), що спонукало її звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Саме завдяки складанню вказаних актів відповідно до чинного законодавства Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» надіслало їй дві квитанції за жовтень та листопад 2021 року на оплату послуг із централізованого опалення із зазначенням початкових та кінцевих показів лічильника теплової енергії та різниці цих показів, що відбулося вперше за всі роки надання послуг із централізованого опалення.

За вимогами наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 «Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» передбачено правила розподілу між споживачами обсягу спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у розрахунковий період. Згідно із цим наказом участь в оплаті комунальних послуг із централізованого опалення повинні брати всі без винятку співвласники багатоквартирного будинку.

Однак позивачці за зустрічним позовом невідомо, з яких саме підстав Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» не виконує вимоги зазначеного нормативно-правового акта та не проводить розрахунки згідно із законодавством.

Такими діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачка є особою з інвалідністю, хворіє на тяжку хворобу, а тому за станом здоров`я такі дії завдають суттєвої шкоди. Душевні і психологічні страждання негативно впливають на стосунки позивачки за зустрічним позовом з оточуючими внаслідок порушення звичайного режиму життя, спокою, нормальних життєвих зв`язків та виникнення незручностей внаслідок винних дій Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго».

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення з урахуванням недійсної площі квартири АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без урахування початкових та кінцевих показів теплового лічильника у квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без технічної документації щодо опалювальної площі будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо скидання показів приладу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 у вересні 2018 року;

- стягнути з Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

25 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка зареєстрована 26 грудня 2022 року, про збільшення позовних вимог та просила суд:

- визнати незаконним від`єднання Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» від централізованого опалення у будинку АДРЕСА_1 6 (шести) квартир, а саме: квартири № 33 з січня 2010 року, квартири № 18 з січня 2011 року, квартири № 57 з червня 2011 року, квартири № 20 з жовтня 2013 року, квартири № 54 з грудня 2017 року, квартири № 22 з червня 2019 року;

- визнати незаконним нарахування оплати за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 у період з грудня 2018 року до квітня 2021 року без урахування опалювальної площі 6 квартир багатоповерхового та багатоквартирного будинку.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яка зареєстрована 15 травня 2023 року, та просила суд:

- визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 25 960,20 грн;

- визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо ненадання відповіді на претензію від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та не проведення перерахунку нарахувань за послуги з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за послугу з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з урахуванням повної площі будинку на АДРЕСА_1 та отриманої підприємством субсидії за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 20 жовтня 2019 року до 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року під головуванням судді Літвінової Г. М. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до провадження в межах цієї справи її заяв від 26 грудня 2022 року та від 15 травня 2023 року про збільшення позовних вимог.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У липні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу, в якій, уточнивши свої вимоги та посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки, в якій просила виправити описку в тексті постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року, а саме: «визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 2 596,20 грн;» виправити на «визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифровку боргу в сумі 25 960,20 грн».

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у цій справі задоволено частково.

Виправлено допущену у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року описку та ухвалено вважати правильним зазначення тексту абзацу одинадцятого сторінки 4 постанови:

«- визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 25 960,20 грн;» замість помилково зазначеного «- визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 2 596,20 грн;».

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

06 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року у цій справі.

Заявниця зазначає, що вказане судове рішення є для неї не зовсім зрозумілим (неясним) в частині часткового задоволення її заяви про виправлення описки у цій справі.

Посилаючись на викладене, заявниця просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 29 січня 2025 року у цій справі щодо того в якій саме частині відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у цій справі.

Провадження у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Петров Є. В., Пророк В. В., Ситнік О. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2025 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пророка В. В. на підставі повідомлення судді Сердюка В. В. від 10 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Петров Є. В., Ситнік О. М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки, в якій просила виправити описку в тексті постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року, а саме: «визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 2 596,20 грн;» виправити на «визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифровку боргу в сумі 25 960,20 грн».

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у цій справі задоволено частково.

Виправлено допущену у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року описку та ухвалено вважати правильним зазначення тексту абзацу одинадцятого сторінки 4 постанови:

«- визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 25 960,20 грн;» замість помилково зазначеного «- визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 2 596,20 грн;».

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначене є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України. Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою про виправлення описки. Така ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає варіабельності тлумачення, у ній викладені мотиви та наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.

З огляду на викладене відсутні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року у цій справі, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. В. Сердюк

СуддіВ. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

Є. В. Петров

О. М. Ситнік