Провадження № 2/750/762/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Косенка О.Д.

секретар судового засідання Веремій А.С.

за участі представника позивача Савицького І.О.,

представника відповідача Підгорного К.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Савицького Ігоря Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна.

Представник позивача через канцелярію суду 12 лютого 2025 року надав клопотання про призначення судової автотоварознавчної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання яка ринкова вартість автомобіля KTЗ FORD EXPLORER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи просив доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Своє клопотання представник позивача мотивував незгодою із розміром матеріального збитку, який був визначений суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 » у звіті від 28.01.2025 № 47/01/25, щодо вартості транспортного засобу, який був виконаний на замовлення відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку з необхідністю детального ознайомлення із змістом клопотання сторони відповідача, у підготовчому судовому засіданні 13.02.2025 оголошено перерву до 12 год. 15 хв. 21.02.2025.

Представник відповідача проти проведення експертизи в судовому засіданні заперечив. Вказує, що достатніх підстав для призначення експертизи у клопотанні не наведено. Стверджує, що підстави не довіряти висновку експертизи, який був зроблений суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 » у звіті від 28.01.2025 № 47/01/25 відсутні, оскільки вартість автомобіля визначалася на підставі базового показника на ринку, що приблизно відповідає 22 тис. доларів США, з урахуванням понижуючих коефіцієнтів. У випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, просив доручити її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, або іншій експертній установі.

Представник позивача своє клопотання підтримав, вказав, що вартість автомобіля у звіті від 28.01.2025 № 47/01/25 явно занижена.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою забезпечення засади змагальності сторін, а також враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, а також наявність у справі двох звітів про оцінку транспортного засобу, а саме: звіту від 10.12.2024 № 231/24, виконаний СПД «Щербатий А.С.» який наданий позивачем, та звіт від 28.01.2025 № 47/01/25, виконаний ФОП « ОСОБА_3 », наданий відповідачем, які істотно відрізняються у своїх висновках щодо вартості автотранспортного засобу, правильність яких суд не може самостійно оцінити, вбачається необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Ураховуючи вищевикладене, а також думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача в частині визначення експертної установи та доручити проведення експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом ч. 3 ст. 104 ЦПК України до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи, що об`єкт дослідження - легковий автомобіль марки автомобіля KTЗ FORD EXPLORER перебуває у володінні відповідача, при вирішенні питання щодо підстав призначення судової експертизи суд зобов`язує його, на вимогу експерта, надати транспортний для проведення експертного дослідження, та попереджає про наслідки ухилення учасника справи від проведення експертизи з урахуванням вимог ст. 109 ЦПК України.

Суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана представником позивача, тому покладає на позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи, з урахуванням навантаження експертів, може бути витрачений значний час, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

У зв`язку із тим, що проведення експертиз займає тривалий час, а також, що матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Савицького І.О. про призначення судової автотоварознавчної експертизи задовільнити частково.

Призначити у цивільній справі № 750/17899/24 судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок, 25а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

яка реальна ринкова вартість автомобіля KTЗ FORD EXPLORER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску на день проведення експертизи?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 750/17899/24.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на вимогу експерта, надати доступ до об`єкта експертизи легкового автомобіля KTЗ FORD EXPLORER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та всю необхідну документацію на транспортний засіб.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової автотранспортної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Косенко