Провадження № 2/127/5814/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року та усіма похідними договорами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в доларах США, що становить 1 502,78 доларів США, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачами не виконано заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року у цивільній справі № 127/2-1541/2011, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року в сумі 10 394 доларів США 41 цент, що еквівалентно 82 985,85 грн., та 829 грн. судового збору та ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на адресу їх реєстрації, однак поштові відправлення було повернуто до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою»; ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду надано не було.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. Не доказуються при розгляді іншої справи. у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року у цивільній справі № 127/2-1541/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором№ 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року в сумі 10 394 доларів США 41 цент, що еквівалентно 82 985,85 грн., та 829 грн. судового збору та ІТЗ 120 грн.

Відповідачами вказане рішення суду не виконане.

Щодо правонаступництва.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року та усіма похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно з Договором № GL48N718070_blank _про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеним між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року та усіма похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року у справі № 127/2-1541/2011 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року у цивільній справі № 127/2-1541/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» щодо вимог за кредитним договором №10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Щодо ст. 625 ЦК України.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також із тих, які ним не передбачені, але не суперечать йому; в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права й обов`язки можуть виникати з делікту та з рішення суду.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати.

При цьому, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, 3 % річних, починаючи включно з 24 лютого 2022 року, та інфляційні втрати, починаючи включно з березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не підлягають стягненню з позичальника на користь позикодавця.

Таким чином, за період з 01.05.2017 року (в межах строку позовної давності) до 23.02.2022 року включно підлягають нарахуванню 3% річних в розмірі 1 502,76 доларів США, виходячи з наявності заборгованості - 10 394 доларів США 41 цент.

Щодо строку позовної давності.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та тривав до 01.07.2023 року).

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії (воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу).

Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України.

Позивач звернувся до суду з позовом 02.12.2024 року, тобто в межах строку позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Щодо солідарного стягнення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою; у такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання; лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого; у разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки, а тому у них не виникає солідарної відповідальності між собою, тобто відсутня спільна порука.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, договорів поруки та рішення суду, встановив, що права позивача відповідачами порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1 502,76 доларів США. за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1 502,76 доларів США за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по 807,47 грн. судового збору.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 257, 526, 527, 530, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1 502,76 доларів США. за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1 502,76 доларів США за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по 807,47 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, )

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

СУДДЯ: