Справа № 541/4487/24
Провадження № 2/541/268/2025
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.01.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача адвоката Батієнка Я.І. про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа № 541/4487/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 9389,16 грн та судових витрат. У позовній заяві наведено розрахунок розміру річної орендної плати, виходячи із розміру орендної плати - 14,5 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Однак, при визначенні розміру орендної плати допущено технічну помилку, у зв`язку із тим, що в дійсності розмір орендної плати за користування земельною ділянкою позивача, який вказаний у договорі оренди земельної ділянки, складає 17,5 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки і дійсний розмір орендної плати має бути обрахований наступним чином: 64752,85 х 17,5 % = 11 331,74 грн. У зв`язку із зазначеним та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України просить суд збільшити розмір позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського та стягнути із Приватного підприємства імені Зубковського на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 26.12.2016 у розмірі 11 331,74 гривень (а. с. 28-29).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про збільшення позовних вимог, що виражено у збільшенні грошового еквіваленту в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 26.12.2016 з 9389,16 гривень до 11 331,74 гривень. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Батієнка Ярослава Івановича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська