ЄУН № 201/7390/24
Провадження № 2/201/453/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 25.06.2024р. відкрито провадження у справі та розгляд справи проводиться в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . Під час евакуації правовстановлюючий документ на квартиру був втрачений, у зв`язку з чим позивачка звернулася до відповідача із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності. Листом від 13.03.2024р. позивачці було повідомлено про неможливість видачі дубліката свідоцтва про право власності через те, що доступ документів з питань приватизації відсутній, а також відсутній доступ до реєстру приватизації. Просила визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,2кв.м житловою площею 17,1кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 10.12.2007р., серія НОМЕР_2 , виданого Маріупольською міською радою.

В наданій 17.12.2024р. до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.09.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява представника Бастриги С.М., який діє на підставі довіреності від 25.11.2021р., про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду та не розподіляти судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, відповідно до ст.11 ЦПК України, та дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.02.2024р. (реєстраційний номер нерухомого майна 21354532) (а.с.№10).

Право власності на нерухоме майно за позивачкою зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 10.12.2007р., виданого Маріупольською міською радою.

Окрім того, право власності на квартиру АДРЕСА_1 підтверджено листом ККП «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» від 05.03.2024р. № 472 (а.с.№12).

Листом від 13.03.2024р. № 26-783 Маріупольська міська рада Донецької області повідомила позивачку про неможливість видати дублікат свідоцтва про право власності, оскільки у департаменту по роботі з активами відсутній доступ до реєстру приватизації та отримати дублікат свідоцтва про право власності буде можливо після завершення дії воєнного стану в Україні (а.с.№11).

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даному випадку суд вважає доведеним обставину втрати позивачкою документу, який засвідчує її право власності на майно, у зв`язку з наведеною вище обставиною ведення бойових дій на території м. Маріуполь, Україна.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021р. у справі № 344/16879/15-ц (14-31цс20) зробила висновок, що спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту - визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права. Тобто зазначений спосіб захисту як різновид загального способу захисту - визнання права може бути використаний не тільки в речово-правових відносинах, але й у зобов`язально-правових, так як сам по собі факт перебування осіб у тих чи інших відносинах, у тому числі договірних, не може перешкоджати застосуванню до цих відносин норм інститутів загальної частини цивільного права.

В даній справі інформацією з Державного реєстру підтверджена обставина державної реєстрації за позивачкою права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,2 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, отже, позивачка у відповідності до норм законодавства України набула право власності на вищевказану квартиру, з наступним здійсненням державної реєстрації такого речового права за нею.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Згідно із п. 7 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. № 309, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022р. є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

З огляду на те, що територія м. Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою, позивачка в іншій спосіб отримати дублікат свідоцтва про право власності позивачка не має.

Приймаючи до вищевикладене, суд приходиться до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, ч. 1 ст.82, 131, 223, 259, 263-265, 272-273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,2кв.м житловою площею 17,1кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 10.12.2007р., серія НОМЕР_2 , виданого Маріупольською міською радою.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактично проживає як ВПО: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Маріупольська міська рада Донецької області, , фактичне місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 11.

Суддя Д.О. Покопцева