Справа № 536/2582/24
провадження 2/527/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судових засідань Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 536/2582/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», який поданий представником позивача Кузевановою Рузанною Робертівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник зазначила, що 22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» то ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу №22-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» прийняв належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10746828 від 29 грудня 2024 року. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав. Термін платежу за договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти. На момент подачі позову, заборгованість становить 26345,00 грн. Що складається з основної заборгованості в сумі 5500 грн, заборгованості за комісією 550 грн та суми заборгованості за процентами 20295 грн.

На підставі викладеного представник позивача прохала суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості у розмірі 26345 грн, що складається з основної заборгованості в сумі 5500 грн, заборгованості за комісією 550 грн та суми заборгованості за процентами 20295 грн за договором кредитної лінії №00-10746828 від 29 грудня 2023 року та понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

14 листопада 2024 року від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, вказала, що із доданої до позовної заяви копію договору кредитної лінії № 00-10746828 від 29.12.25023 року, вбачається, що для отримання кредиту, позичальник має зареєструватися на сайті компанії та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту. Однак, позивач не надав жодного доказу на підтвердження виконання сторонами кредитного договору вищевказаних пунктів, що стосуються порядку укладення договору, та на підтвердження припущень викладених у тексті позовної заяви. Зокрема у матеріалах справи відсутні: докази створення відповідачем особистого кабінету в ІТС кредитодавця; докази ідентифікації/верифікації позичальника при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію»; докази направлення товариством на номер телефону відповідача одноразового ідентифікатора і його подальше введення позичальником до ІТС товариства; докази здійснення товариством ідентифікації та верифікації позичальника, з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення установами фінансового моніторингу; докази направлення тексу договору, підписаного зі сторони товариства кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця із електронною кваліфікованою електронною позначкою часу, на електронну адреса позичальника. Відповідач заперечує укладення із ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» кредитного договору, а позичальником не надано на підтвердження здійснення процедури укладення електронного договору жодного доказу. Розрахунок заборгованості, який наданий позивачем, не є доказом наявності заборгованості, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинним бухгалтерським документом. Крім того, позивач надає копію кредитного договору, начебто укладеного 29.12.2023 року, та стверджує про видачу кредитних коштів позичальнику саме 29.12.2023 року, однак розрахунок заборгованості, наданий позивачем в якості доказу, охоплює період з 22.01.2024 року, тобто визначений поза межами строку кредитування. Умовами кредитного договору чітко визначено порядок видачі кредитних коштів, а саме безготівкове перерахування саме товариством суми кредиту позичальнику. Жодного доказу того, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало свої зобов`язання щодо безготівкового перерахунку суми кредиту на рахунок відповідача позивачем не надано. Доказами руху коштів можуть бути лише первинні бухгалтерські документи та зведені облікові документи виписки про рух коштів. Жодного доказу видачі кредиту на рахунок відповідача та доказу існування заборгованості у заявленому розмірі позивачем не подано. Вказане свідчить про недоведеність позивачем факту перерахування коштів саме відповідачу і саме від кредитора. Позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі позичальнику кредиту у заявленій сумі, а саме: не було надано оригіналу кредитного договору, меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника кредитором, виписки з рахунку кредитора за дату виплати коштів відповідачу. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», як кредитодавець, виконало свій обов`язок щодо видачі кредитних коштів позичальнику згідно умов договору кредитної лінії №00-10746828 від 29.12.2023 року. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання обов`язку кредитора щодо переказу кредитних коштів відповідачу, позивачем надано копію довідки від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН». Проте матеріали справи не містять договору між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» про надання послуг з переказу коштів, а також доказів щодо перерахування коштів від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» як кредитних на рахунки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» для здійснення переказу коштів на виконання вимог договору кредитної лінії №00-10746828 від 29.12.2023 року для подальшого переказу їх відповідачу. За таких обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу кредитних коштів відповідачу на його рахунок. На підставі викладеного позивачка прохала суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому прохав розгляд справи проводити за його відсутності, та вказав, що позов не визнає в повному обсязі та прохає відмовити в його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням того, що сторони повідомлені про розгляд справи належним чином у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.12,13,81ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-10746828, який підписано електронним підписом позичальника та відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту (сума кредиту) складає 5500 гривень. Тип кредиту кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) 25 серпня 2024 року. Тип процентної ставки фіксована (а.с. 10-14).

З інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» №810/09 від 17.09.2024 року вбачається, що ТОВ «Качай гроші» виконав свої зобов`язання за договором перерахувавши на рахунок відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5500,00 грн. (а.с.17).

З Детального розрахунку заборгованості від 18.09.2024 за договором кредитної лінії №00-10746828 від 29 грудня 2023 року вбачається, що на момент подачі цього позову, заборгованість становить 26345,00 грн., яка складається з основної заборгованості в сумі 5 000,00 грн., заборгованості за комісією 550,00 грн., суми заборгованості за процентами 20295,00 грн. та заборгованість (а.с.18-19).

22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» то ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу №22-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» прийняв належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

28 листопада 2024 року на адресу суду надійшли витребувані докази, з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітована картка № НОМЕР_1 . З виписки про рух коштів вбачається, що 29 грудня 2024 року о 14 год 09 хв на банківську картку № НОМЕР_1 було зараховано переказ на суму 5500, 00 грн (а.с. 81-82).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.3,12,13,20ЦК України, ст.ст.12,13,44 ЦПК України).

Підсумовуючи вищевикладене та, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факту користування кредитними коштами та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, суд враховує, що відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір №19/02-МК про надання юридичної (правничої) допомоги від 19 лютого 2024 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на юридичну (правничу) допомогу; акт приймання-передачі виконаних робіт від 26 вересня 2024 року; квитанція №26/09 від 26 вересня 2024 року.

Відтак з відповідача накористь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 261, 265, 273-279, 280, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», який поданий представником позивача Кузевановою Рузанною Робертівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» суму заборгованості у розмірі 26345,00(двадцять шість тисяч триста сорок п`ять гривень 00 копійок), що складається з основної заборгованості в сумі 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), заборгованості за комісією 550,00 (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) та суми заборгованості за процентами 20295,00 (двадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) за договором кредитної лінії № 00-10746828 від 29 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корп. «Е», ).

Представник позивача: Кузеванова Рузанна Робертівна (адреса: 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 8/53).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2025 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік