Справа № 509/583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панчошака О.Д. про скасування заходів забезпечення у цивільній справі № 509/583/23 за за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частину спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/583/23.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 у справі № 509/583/23 передбачено застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 1018.3.

- земельну ділянку кадастровий номер: :02:005:1045;

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 509/583/23 застосовано зустрічне забезпечення по цивільній справі № 509/583/23 шляхом внесення ОСОБА_4 на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області грошові кошти у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок. Строк внесення коштів до 11.04.2024 року, включно.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2025, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 відхилена, ухвала Овідіопольського районного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 509/583/23 без змін.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову по цивільній справі № 509/583/23, що мотивовано не виконанням стороною ОСОБА_4 вимог ухвали Овідіопольського районного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 509/583/23. Факт не виконання вимог вказаної ухвали суду сторонами не заперечується.

Сторона ОСОБА_5 свою позицію на вказане клопотання не надала.

Відповідно ч. 7. ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ст. 158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п. 10. Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті- це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення- ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 року у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво210).

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, проте такі докази суду позивачем ОСОБА_4 або її представником не надані.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так, станом на 18 лютого 2025 року регламентована судом сума як захід зустрічного забезпечення не внесена ОСОБА_4 на вказаний рахунок.

Тому слід вирішити питання, передбачене ч.10 ст.154 ЦПК України, що у відповідності до зазначеної норми є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а також заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака О.Д. про скасування заходів забезпечення позову є мотивованим та підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_4 не виконала зобов`язання щодо внесення зустрічного забезпечення у встановлений ухвалою суду строк, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 4 ст. 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Керуючись ст. ст.154, 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панчошака О.Д. ро про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову у цивільній справі № 509/583/23 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 у справі № 509/583/23 про забезпечення позову.

Скасувати арешт

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 1018.3.;

- земельної ділянки кадастровий номер: :02:005:1045;

- нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 (№1-14,16, 18,19, 22- 26).

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 509/583/23 про зустрічне забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, а також в Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для негайного виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Є. М. Панасенко