Номер провадження: 22-ц/813/1746/25
Справа № 522/9654/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2024 року

за заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України та інформаційної політики України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

19 червня 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою обласної прокуратури, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.05.2023 року, оскільки рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2023 року по справі набрало законної сили.

Однак, виконати вказане судове рішення на цей час не вбачається можливим з огляду на наявність зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2024 року заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.05.2023 року.

Скасовано заборонену будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

нежитлове приміщення номер 1 н загальною площею 463, 4 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 2 н загальною площею 440, 5 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 3 н загальною площею 425,7 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

нежитлове приміщення номер 4 н загальною площею 418,5 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення номер 5 н загальною площею 424,3 кв. м., розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Суд першої інстанції керувався тим, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2023 року ухвалене по справі, набрало законної сили, виконанню рішення перешкоджає наявність заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії, яка вжита ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, незважаючи на те, що ОСОБА_1 подав 04 липня 2024 року касаційну скаргу, тобто розгляд справи не завершений, у зв`язку з чим вважає, що предмет спору продовжує існувати, а потреба в забезпеченні позову не відпала та обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову не змінились.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У судовому засіданні представник Одеської обласної прокуратури Ейсмонт С.О. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2024 року роз`яснювалося учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

До суду відзиву не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 522/9654/19 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України та інформаційної політики України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 22 травня 2023 року Приморським районним судом міста Одеси клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено.

09 листопада 2023 року по цивільній справі № 522/9654/19 було постановлено рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Одеської областної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України та інформаційної політики України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення , витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2023 року було залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2024 року заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.05.2023року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/9654/19.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки рішенням рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року, позовні вимоги прокуратури були задоволені в повному обсязі, то згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України підстави для збереження заходів забезпечення позову на момент розгляду даного клопотання відсутні, а тому їх слід скасувати.

Колегія суддів зазначає, що збереження заходів забезпечення позову, якими було накладено арешт на майно позивача після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є порушенням прав позивача на вільне володіння своїм майном.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, незважаючи на те, що скаржником подано касаційну скаргу, тобто розгляд справи не завершений, судове рішення по суті не прийнято не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки у даній справі судовим рішенням задоволено позов, в межах якого було вжито відповідне забезпечення, таке судове рішення набрало законної сили з моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови, то незалежно від касаційного оскарження таких судових рішень підстави для зберігання дії заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко