Провадження №2/359/299/2025
Справа №359/3309/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (спадкодавець). Син ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а також рідна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_7 , не виявили бажання приймати спадщину після померлої ОСОБА_5 . ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, проте не міг її оформити (реалізувати), оскільки рідна сестра ОСОБА_5 не вчиняла дій щодо оформлення за собою права власності на будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 звернувся до суду стосовно прийняття спадщини після померлої рідної сестри ОСОБА_5 , що складалась з будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2007 р. у справі № 2-588/2007 заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення Бориспільським БТІ було виготовлено ОСОБА_2 Технічний паспорт від 19.03.2008 р. на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 14.05.2008 р. вище вказаний будинок ОСОБА_2 подарував дочці ОСОБА_8 (позивачу у даній справі).

Після чого ОСОБА_8 зареєструвала право власності на вказаний будинок та оформила право власності на земельну ділянку під будинком.

Єдиний син спадкодавця ОСОБА_5 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті його дружина ОСОБА_9 оскаржила рішення суду, яким за батьком позивача було визнано право власності на спірний будинок. Також у 2009 році звернулась до суду з позовом про визнання недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009 позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_10 , про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволено. Визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССТ № 894579; зобов`язано КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» внести зміни у реєстраційний номер № 17561697, номер запису 871 в книзі 3, відновивши запис по реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за попереднім власником ОСОБА_5 .

В подальшому рішення було скасовано, а справу повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для нового розгляду.

За наслідками нового розгляду справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2009 р. у справі № 2-3873/09 провадження у справі було закрито у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

Тобто, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009 не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області, а в подальшому провадження у справі було закрито.

Проте, КП «Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації» було виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009, яке не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області та в подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2009 р. закрито провадження у справі взагалі.

Доказом чого є довідка Комунального підприємства «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» № 1904 від 20.11.2023 р., відповідно до якої право власності на будинок АДРЕСА_1 на даний час зареєстровано за ОСОБА_5 .

КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» протиправно скасувало реєстрацію право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009, яке не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області, а в подальшому провадження у справі було закрито.

Отже фактично протиправні дії КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», правонаступником якого є Комунальне підприємство Бориспільське бюро технічної інвентаризації, позбавляють позивача ( ОСОБА_1 ) права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Тому позивач просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 .

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (том 1 а.с.212, 213).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача Сацика Романа Васильовича, витребувано у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.229, 230).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_12 , витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.249, 250).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (том 2 а.с.8).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача адвокат Сацик Р.В. в судовому засіданні підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідачем Бориспільською міською радою Київської області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що міська рада проти задоволення позову заперечує та просить справу розглянути без участі представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали клопотання, в яких просили справу розглянути без їх участі, а позовні вимоги задовольнити (том 1 а.с.228,238).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомило.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 (спадкодавець), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області (том 1 а.с.23).

Спадкоємець першої черги за законом син ОСОБА_6 спадщину не прийняв, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) до спадщини ОСОБА_4 залучилась друга черга спадкоємців, до якої увійшли рідний брат ОСОБА_2 та рідна сестра ОСОБА_7 .

Син ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а також рідна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_7 , не виявили бажання приймати спадщину після померлої ОСОБА_5 , а її рідний брат ОСОБА_2 продовжував там проживати і надалі, вважалось, що він прийняв спадщину - будинок АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер єдиний син спадкодавця - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 21 червня 2006 року (том 1 а.с.26).

Батько позивача ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, проте не міг її оформити (реалізувати), оскільки рідна сестра ОСОБА_5 не вчиняла дій щодо оформлення за собою права власності на будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду стосовно прийняття спадщини після померлої рідної сестри ОСОБА_5 , що складалась з будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року у справі № 2-588/2007 заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (том 1 а.с.27,28).

Однак вказане рішення оскаржила дружина ОСОБА_6 (померлого сина спадкодавця ОСОБА_4 ) - ОСОБА_9 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року № 22ц-2516 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду іншим суддею (том 1 а.с.29-30), а під час нового розгляду ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2008 року провадження у цивільні справі № 2-491/08 (попередній № 2-588/2007) закрито у зв`язку з відмовою від позову (том 1 а.с.31).

Проте, до скасування Апеляційним судом Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року батько позивача ОСОБА_2 оформив право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, 19 березня 2008 року Бориспільським бюро технічної інвентаризації було виготовлено ОСОБА_2 Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (том 1 а.с.32-36).

Відповідно до наявного в технічному паспорті Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16440938 від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , підстава реєстрації рішення суду від 30 березня 2007 року (а.с.37-39).

Відповідно до договору дарування від 14 травня 2008 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 1213, ОСОБА_2 подарував дочці (позивачу) ОСОБА_8 будинок АДРЕСА_1 (том 1 а.с.40,41).

На підставі вище вказаного договору дарування, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18965345 від 27 травня 2008 року, ОСОБА_8 зареєструвала право власності на будинок АДРЕСА_1 (том 1 а.с.42).

У 2009 році ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом про визнання недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року у справі № 2-380/2009 позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_10 , про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволено. Визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССТ № 894579, видане Комунальним підприємством «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» на будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» внести зміни у реєстраційний номер № 17561697, номер запису 871 в книзі 3, відновивши запис по реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за попереднім власником ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 , виданого Кіровською сільською радою Бориспільського району Київської області 06.02.2007 р. (том 1 а.с.43-46).

ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009 було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009 скасовано, а справу повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для нового розгляду. За наслідками нового розгляду справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2009 р. у справі № 2-3873/09 провадження у справі було закрито у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 (а.с.47-51,62-65).

Отже, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року у справі № 2-380/2009 не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області, а в подальшому провадження у справі було закрито.

Проте, КП «Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації» на підставі вище вказаного рішення, яке не набуло законної сили, було внесено зміни у реєстраційний номер 17561697 та відновлено запис про реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» № 1904 від 20.11.2023 р., відповідно до якої право власності на будинок АДРЕСА_1 на даний час зареєстровано за ОСОБА_5 (том 1 а.с.74).

Реєстрація будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на час звернення з даним позовом підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2024 р. № 364840484 (том 1 а.с.75,76).

У 2008 році позивачу зроблено Акт встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 (том 1 а.с.77).

07 вересня 2011 року позивачем отримано Державний акт серії ЯК № 151110 на право власності на земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер :04:008:0013, за адресою будинок АДРЕСА_1 . Вказаний державний акт виданий на підставі рішення Кіровської сільської ради № 927 від 18.07.2008 р. (том 1 а.с.78,79).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 07.08.2019 р. № НВ-019, земельна ділянка площею 0.25 га, кадастровий номер :04:008:0013, по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 . Цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку ( том 1 а.с.80-84).

Згідно витягу з технічної документації від 22.08.2019 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :04:008:0013 становить 322 717,00 грн. (том 1 а.с.85).

ОСОБА_2 проживав в будинку АДРЕСА_1 ще до смерті рідної сестри ОСОБА_5 , доглядав її, займався її похованням, продовжує там проживати і по даний час, доглядає за будинком, землею, тобто фактично прийняв спадщину після померлої, що підтверджуються також: довідкою виконавчого комітету Кіровської сільської ради № 1044 від 09.04.2001 року та довідкою виконавчого комітету Кіровської сільської ради № 1289 від 26.09.2007 року (том 1 а.с.86,87).

Також вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 (позивач), так і її батько ОСОБА_2 , з часу смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_5 і по даний час сплачують земельний податок, оплачують комунальні платежі (світло, газ, вивіз сміття), оплачують послуги з охорони (том 1 а.с.140-168).

Також ними здійснено, підведено комунікації, здійснено огорожу земельної ділянки, постійно здійснюється обрізка дерев, покіс трави, тощо.

Відповідно до наявного в технічному паспорті Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16440938 від 29.10.2007 р. ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , підстава реєстрації рішення суду від 30.07.2007 р.

Відповідно до договору дарування від 14.05.2008 р., зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 1213, ОСОБА_2 подарував дочці ОСОБА_8 (позивач у даній справі) будинок АДРЕСА_1 .

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються книгою третьою «Право власності та інші речові права» та книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

При цьому відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_2 фактично є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 , фактично прийняв спадщину після смерті сестри, до цього часу проживає в будинку АДРЕСА_1 та подарував вказаний будинок власній дочці ОСОБА_15 (позивачу).

Проте КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» протиправно скасувало реєстрацію право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2009 р. у справі № 2-380/2009, яке не набуло законної сили, було скасовано Апеляційним судом Київської області, а в подальшому провадження у справі було закрито.

Отже фактично дії КП «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», правонаступником якого є КП Бориспільське бюро технічної інвентаризації, позбавляють позивача ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_1 .

З огляду на це, суд вважає допустимим визнати за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 177, 328, 1216 ,1268 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач Бориспільська міська рада Київської області знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 72, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 13 лютого 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський