КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 2-ві/824/15/2025
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року місто Київ

справа № 752/2605/13-ц

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. за заявою третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло», поданою директором ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у складі колегії суддів Ящук Т.І, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. прийнято відмову ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.А. про заміну сторони виконавчого провадження закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі №752/2605/13-ц.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів: Ящук Т.І. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

19 квітня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано справу із суду першої інстанції.

30 грудня 2024 року матеріали справи №752/2605/13-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ПП «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно надійшли у провадження судді-доповідача Ящук Т.І.

30 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи ПП «Ратмир-Соло», подана директором ОСОБА_2., про відвід колегії суддів: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

В обґрунтування заяви від 30 січня 2025 року про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. заявник ПП «Ратмир-Соло» посилався на те, що в липні 2024 року щодо вказаних суддів порушена кримінальна справа в ПАБУ, ДБР, Печерському УП ГУ НП у місті Києві та триває досудове розслідування, у зв`язку з винесеною постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про прийняття відмови ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження, визнання нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та закриття провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

Вказував, що судді: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. підлягають відводу, оскільки вони у протиправний спосіб, постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року вчинили злочин та допомогли банку вкрасти квартиру, чим скоїли злочин шляхом перевищення владою та службовими обов`язками, використанням службового становища з метою особистого збагачення.

Звертав увагу на те, що 07 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. перед судовим засіданням ПП «Селунатео» через канцелярію суду подало апеляційну скаргу, яка відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду мала надійти на розгляд дораніше визначеного складу суду: Ящук Т.І. , Кирилюк Г.М. , Рейнарт І.М. Однак, у зв`язку зі змовою колегії суддів та працівником апарату, за винагороду від банку, апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду, чим було порушено п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. На підставі викладеного, вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року була винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, оскільки колегія суддів не об`єднала в одне провадження апеляційні скарги, чим позбавила відповідачів права на долучення доказів до матеріалів справи, які були надані в апеляційній скарзі ПП «Селунатео» перед судовим засіданням, яке відбувалось 07 лютого 2024 року.

Зазначав, що оскільки судді порушили принципи безсторонності, об`єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу.

Вважає, що за винагороду банку судді надали право приймати участь у судових засіданнях банку, який не є стороною по справі та ігноруючи накази Міністерства юстиції про неможливість виконання наказів через обтяження, постановили незаконну ухвалу суду, яка призвела до незаконного привласнення банком квартири, шляхом отримання свідоцтва про власність та замовного вбивства ОСОБА_4 , чим порушили принцип суддівської безсторонності, об`єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу, для запобігання повторного розгляду заяви цією колегією суддів.

На думку заявника, внаслідок дій колегії суддів, банк вчинив злочин, а саме шляхом підпалу автомобіля ОСОБА_2 з метою вбивства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказував, що 07 лютого 2024 року за колективною змовою з колегією суддів: Матвієнко Ю.О., Гуль В.В., Мельник Я.С. за винагороду у розмірі частини вартості квартири, розмір якої становить 22 500 000 грн., судді вилучили із матеріалів справи частину доказів, що дало можливість банку отримати протиправне рішення. Штучний розподіл апеляційної скарги ПП «Селунатео» на суддю Матвієнко Ю.О. 07 лютого 2024 року у період з 16-00 до 19-00 призвів до упередженого незаконного рішення колегії суддів: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. про задоволення клопотання банку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року визнано відвід, заявлений ПП «Ратмир-Соло» колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. необгрунтованим.

Справу передано для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року питання про відвід суддів: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.44 та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року прийняту у складі: головуючий суддя Ратнікова В.М., судді: Борисова О.В., Левенець Б.Б. - скасовано, а вказану цивільну справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя Борисова О.В. брала участь у розгляді даної справи і ухваленні судового рішення по суті, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції із направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При цьому, вирішення заяви про відвід є складовою частиною нового апеляційного розгляду (після скасування попереднього судового рішення апеляційного суду, в ухваленні якого брав участь суддя), а відтак вказана норма ч.3 ст.375 ЦПК України унеможливлює участь такого судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Борисова О.В. брала участь у розгляді даної справи в складі суду апеляційної інстанції і прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року по цій справі, яка була скасована постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року, тому в силу ч.3 ст.37 ЦПК України не може повторно брати участі розгляді цієї ж справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст.37-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» від 30 січня 2025 року про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова