КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/13916/24

провадження номер № 22-ц/824/5954/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Студзінського Максима Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у складі судді Сенька М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис №2486 від 09 вересня 2010 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Студзівський М.А. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її в електронній формі через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Студзінського М.А. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 453 грн 44 коп. та додати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

10 лютого 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року, адвокат Студзінський М.А. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №9882-0574-6835-4404 від 10 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 1 453 грн 44 коп. та надав докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.17).

В апеляційній скарзі адвокат Студзінський М.А. вказує, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року надійшло на його електронну адресу 28 листопада 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року раніше ніж 28 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Студзінський М.А. подав 24 грудня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Студзінський М.А. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Студзінському Максиму Анатолійовичу строкна апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Студзінського Максима Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: