УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 384/138/24

провадження № 61-15586св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вільшанська селищна рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2024 року в складі судді Галицького В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , 1992 року народження, є єдиною особою, яка здійснює постійний сторонній догляд за своєю дружиною, ОСОБА_2 , 1992 року народження, яка є інвалідом 2-ої групи.

Вказав, що від встановлення цього юридичного факту залежить виникнення права на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», а також зняття з військового обліку у зв`язку із виїздом за кордон на постійне проживання.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, керувався тим, що законодавством визначено позасудовий порядок встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, про встановлення якого просить заявник, у зв'язку з чим такий факт не може встановлюватися в судовому порядку в окремому провадженні.

У листопаді 2024 року адвокат Шаповалов А. М. від імені ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до помилкового їх ухвалення. Суди дійшли помилкового висновку, що цю справу слід розглядати у позасудовому порядку, оскільки реалізація права на отримання та надання послуг з догляду на непрофесійній основі займає значного часу, з середини весни 2022 року реєстр надавачів та отримувачів соціальних послуг не працює, тому відсутня можливість встановлення факту постійного догляду за своєю дружиною в позасудовому порядку. Суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 523/14707/19, від 06 березня 2019 року у справі № 566/732/16-ц, тощо.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 рокупередано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 214/3475/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року (провадження № 61-15969св24).

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд керувався необхідністю забезпечення єдності судової практики та відступленням від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2024 року у справі № 153/247/24, провадження № 61-6573св24, від 18 грудня 2024 року у справі № 352/1658/23, провадження № 61-14285св23, у яких Верховний Суд виснував щодо юрисдикційності розгляду судами заяви про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка його потребує за своїм станом здоров`я.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 384/138/24) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі 384/138/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вільшанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович