Справа № 308/1114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Наумової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Передерій Є.В.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/1114/25 за скаргою ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, згідно з якою просить:

постановити ухвалу про відкриття провадження за скаргою на рішення приватного виконавця, якою також вирішити питання про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з неповідомлення мене про планування виїзду для опису і арешту майна в смт. Воловець, Закарпатської області.

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 09 січня 2025 р. про опис та арешт майна боржника.

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 10 січня 2025 р. про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання

20.02.2025 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Наумовій Н.В. у справі №308/1114/25.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 20 січня 2025 року заявником подано скаргу на рішення, дії і бездіяльність органу примусового виконання,- приватного виконавця Романа Романа Михайловича.

Судове засідання призначалось судом на 29.01.2025 р. і відкладено на іншу дату, на 05.03.2025 р. з грубим порушенням строку розгляду справи, визначеного ст.450 Цивільного процесуального кодексу України та грубим порушенням її прав в невідкладній справі, яка підлягає розгляду в скорочені строки і зволікання з розглядом спричиняє тяжкі наслідки - ризик втрати майна.

06.02.2025 року нею було подано заяву про прискорення розгляду справи

Станом на 20 лютого 2025 року подана нею скарга на приватного виконавця Романа Р.М. у справі №308/1114/25 не розглянута з грубим порушенням строків розгляду справи і грубим порушенням її прав, що становить загрозу тяжких наслідків.

Внаслідок несвоєчасного розгляду справи №308/1114/25 вчинено нові грубі порушення її прав і складено сфальшований висновок про заниження вартості нерухомого майна на суму понад сто тисяч гривень, і здійснено повторне незаконне проникнення до офісу адвоката для проведення незаконної оцінки.

Вказує, що бездіяльність судді з не розгляду цивільної справи №308/1114/25 у визначений законом строк, після незаконного проникнення до приватної власності, недоторканого майна - офісу адвоката, і спробі вчинити свавільні рейдерські та мародерські дії по протиправному заволодінню її недоторканим нерухомим майном - майном адвоката, вартістю понад двісті п?ятдесят тисяч гривень у незаконному виконавчому провадженні на суму дві тисячі гривень викликає сумніви в об?єктивності і неупередженості судді і є підставою для відводу судді Наумова Н.В..

На підставі викладено просить суд задовольнити заяву про відвід судді Наумової Н.В. та передати справу іншому судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необєктивність.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бутивирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК України, суддя відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

У розумінні ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-якихзаконних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року дана скарга була розподілена на суддю Наумову Н.В. та 22.01.2025 року було їй передано для розгляду.

Судове засідання у даній справі було призначено на 29.01.2025 року на 13 год. 00 хв., у визначений законодавством строк.

27.01.2025 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду даної справи призначеної на 29.01.2025 року на 13 год. 00 хв. у зв`язку з сімейними обставинами та неможливістю прибуття у судове засідання.

28.01.2025 року від приватного виконавця Роман Р.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 29.01.2025 року на 13 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У зв`язку з великої завантаженістю судді з розгляд справ в тому числі і у справах щодо осіб, які перебувають під вартою, а також перебуванням судді у період з 24.02.2025 року по 28.01.2025 у відпустці розгляд справи було відкладено на 05.03.2025 року на 13 год. 00 хв.

Відтак, дана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а твердження заявниці про порушення суддею строків таким, що не відповідає дійсності, оскільки скарга була призначена до розгляду у визначений законодавством строк.

Однак, вважаю, що виникнення у сторони у справі обєктивних сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи за таких обставин , є виключними на момент заявлення відводу та за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Таким чином, достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, який в силу впливу певних факторів може бути не об`єктивним

Таким чином, суд піддавши аналізу підстави для відводу у справі №308/1114/25, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, зважаючи на те, що у сторони провадження виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді вважає, що наявні об`єктивні компоненти, які змушують сторону сумніватися в неупередженості суду незалежно від його поведінки, оскільки вони не залежать від волі самого суду (судді), однак обєктивно існують, від так з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, заяву про відвід судді слід задовольнити

Заяву про відвід у даній справі слід задовольнити з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, з метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/1114/25 за скаргою ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання -задовольнити.

Відвести суддю Наумову Н.В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Передати матеріали цивільної справи №308/1114/25 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова