КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/5207/24

Головуючий у першій інстанції - Осаулова Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5236/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на навчання у розмірі - 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 листопада 2024 року до 30 червня 2027 року, а саме до закінчення навчання у Національно-науковому інституті менеджменту та підприємництва Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів припиняється з дня припинення навчання ОСОБА_2 у Національно-науковому інституті менеджменту та підприємництва Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (а.с. 114-118).

Не погодившись з рішенням суду, 08 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 123-158).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 167).

23 грудня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 січня 2025 рокупередана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року зупинено дію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер С.В. про долучення до апеляційної скарги копії постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2024 року- повернуто заявнику (а.с. 172-173).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року призначено справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с. 174).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області:

- копії податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_3 за 2023 - 2024 роки (по дату надання інформації) із зазначенням джерел їх отримання (заробітна плата, дохід від оренди майна тощо);

- копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця з додатками ОСОБА_3 за 2023 - 2024 роки (по дату надання інформації);

- копії податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2023 - 2024 роки (по дату надання інформації) із зазначенням джерел їх отримання (заробітна плата, дохід від оренди майна тощо);

- копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця з додатками ОСОБА_1 за 2023 - 2024 роки (по дату надання інформації).

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. посилався на те, що предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність матеріальної можливості у відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, а в матеріалах справи відсутня інформація про доходи батьків дитини. Зазначав, що апелянт звертався з запитом про надання вищевказаної інформаціє, однак відповіді не надано (а.с. 126, 181-182).

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявляючи зазначене клопотання в суді першої інстанції під час подачі відзиву та в суді апеляційної інстанції, відповідачка жодним чином не повідомила суд про неможливість подання нею доказів, а саме: копій податкових декларацій про майновий стан і доходи щодо її ОСОБА_1 за 2023 - 2024 роки (по дату надання інформації) із зазначенням джерел їх отримання (заробітна плата, дохід від оренди майна тощо) та копій податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця з додатками ОСОБА_1 за 2023 - 2024 роки (по дату надання інформації) самостійно, не навела об`єктивних причин неможливості їх подання, та не надала доказів здійснення всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідних доказів.

Так, матеріали справи містять квитанцію з описом вкладенням щодо відправлення запиту на інформацію до Фастівського ДПІ ГУ ДПС у Київській області від 28.11.2024 року (а.с. 96), такий же доказ направлення від 28.11.2024 року було долучено і до апеляційної скарги (а.с.133).

Проте, матеріали справи не містять відмови останнього надати відповідачці відповідну інформацію, яка стосується ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати до суду першої інстанції відомості про свій майновий стан самостійно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Вітер С.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- відмовлено (а.с.112-113).

Оскільки, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України суду не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів, апеляційний суд не вбачає підстав до їх витребування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що витребування зазначених відповідачем у клопотанні доказів, а саме: копій податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_3 за 2023 - 2024 роки (по дату надання інформації) із зазначенням джерел їх отримання (заробітна плата, дохід від оренди майна тощо) та копій податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця з додатками ОСОБА_3 за 2023 - 2024 роки (по дату надання інформації), виходять за межі предмету доказування по цій справі, оскільки ОСОБА_2 вимог до батька ОСОБА_3 в цьому провадженні не заявляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для витребування апеляційним судом нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 83, 84, 367 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова