ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/1303/20

провадження № 22-ц/4809/12/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2023 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року (суддя Іванова Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей,-

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей від 01.08.2016 б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3781. Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_2 отримала від нього у власність грошові кошти в сумі 70 000 грн, що еквівалентно станом на дату укладення договору 2822 доларів США, та зобов`язалась їх повернути частинами по 5833 грн кожного місяця з 01.09.2016 до 01.08.2027. Факт отримання відповідачкою зазначеної суми грошових коштів підтверджується розпискою, яка також посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С.

Вказав, що чоловік позичальника - ОСОБА_3 , у своїй заяві, дав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на отримання в позику грошових коштів та укладення договору, що також посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстровано в реєстрі за №3780. Позивач вважає, що договір був укладений ОСОБА_2 в інтересах сім`ї та кошти використано на їх потреби.

Також договором було передбачено, що у разі несвоєчасного виконання взятого на себе зобов`язання по виплаті боргу, за кожний день прострочення виконання договору позики позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю штраф в розмірі 2,0 % від суми боргу, що залишилась, за кожний прострочений день. Зазначив, що ОСОБА_2 у встановлені договором строки позику не повернула, у зв`язку з чим штраф за порушення у мов договору за період з 02.09.2016 року по 06.02.2020 року становить 1 511 520 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачі 70 000 грн суму позики та 1 511 520 грн штрафу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 70 000 грн. закрито.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 12 березня 2024 року доповнено резолютивну частину рішення від 14 червня 2023 року останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року».

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, представник скаржника - адвокат Данилюк Н.В. подала апеляційні скарги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема зазначила, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з відповідачів штрафу за невиконання умов договору в розмірі 1511 520 грн, оскільки така відповідальність переплачена умовами укладеного договору.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2016 між ОСОБА_1 , як Позикодавцем, та ОСОБА_4 , як Позичальником, було укладено Договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі за №3781, за умовами якого ОСОБА_2 отримала у власність від ОСОБА_1 у розмірі 70 000,00 грн., що в еквіваленті по курсу Національного Банку України на день укладення цього договору складає 2 822,00 доларів США (Сума позики) (100 доларів США = 2480,6544 грн.) (п. 1.1 Договору).

Факт отримання ОСОБА_2 грошей в сумі 70000 грн від ОСОБА_1 також підтверджується заявою від 01.08.2016, що посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони за цим договором домовились про те, що: повернення грошей здійснюється частинами, згідно наступного графіку: не пізніше 01 вересня 2016 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5 833,00 грн; не пізніше 01 жовтня 2016 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.; не пізніше 01 листопада 2016 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.; не пізніше 01 грудня 2016 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.; не пізніше 01 січня 2017 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.;не пізніше 01 лютого 2017 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн;не пізніше 01 березня 2017 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.;не пізніше 01 квітня 2017 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.;не пізніше 01 травня 2017 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.; не пізніше 01 червня 2017 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.;не пізніше 01 липня 2017 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5833,00 грн.;не пізніше 01 серпня 2017 року Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві гроші в сумі 5837, 00 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору Позичальник повинен виконати зобов`язання, яке він прийняв на себе за цим договором, особисто. Позичальник не може покласти виконання своїх зобов`язань за договором на іншу особу.

У разі несвоєчасного виконання взятого на себе зобов`язання по виплаті боргу, за кожний день прострочення виконання договору позики позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю штраф у розмірі 2% від суми боргу, що залишилась, за кожний день прострочення (п.2.5. Договору).

Крім того, відповідно до п.2.4 Договору при неповерненні позики в установлені у цьому договорі позики строки чи до встановленого терміну, позикодавець вправі пред`явити цей договір позики до стягнення в примусовому порядку у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У пункті 3.4 Договору зазначено, що: чоловік Позичальника ОСОБА_3 - у своїй заяві, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 01 серпня 2016 року за реєстровим №3780, дав згоду своїй дружині - ОСОБА_4 на отримання в позику грошових коштів та на укладання цього договору позики.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної С.С., якою 17 липня 2018 року вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4150, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 невиплачених в строк не пізніше 01 серпня 2017 року, на підставі договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 01 серпня 2016 року за реєстровим № 3781, грошових коштів в сумі 70 000,00 грн., а також плату за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 2500,00 грн. Загалом стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 72 500,00 грн. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто 17 липня 2018 року, та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 16 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження (ВП № 57422810) з виконання зазначеного вище виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 4150, виданого 17.07.2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С.

При цьому, під час примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа судом встановлено та підтверджується відповідними розрахунками №57422810, проведеними приватним виконавцем Золотарьовою Т.В., розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_2 та платіжними дорученнями, за якими стягувачу за виконавчим провадженням ОСОБА_1 було перераховано суми на погашення заборгованості за договором позики грошей в розмірі 2 363, 64 грн. та 4 673, 14 грн., залишок боргу 65 463, 22 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заборгованість погашена в повному обсязі.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 вересня 2022 року (ВП №57422810) приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4150, виданого 17.07.2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 72 500 грн. закінчено у зв`язку з сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 70 000 грн.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що сума штрафу, який підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до п. 2.5. Договору позики, за яким у разі несвоєчасного виконання взятого на себе зобов`язання по виплаті боргу, за кожний день прострочення виконання договору позики Позичальник зобов`язується сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 2% від суми боргу, що залишилась, за кожний прострочений день, становить 1 511 520 грн. 00 коп. та розраховується за наступною формулою: сума боргу (з врахуванням несплаченої до попередніх термінів) х 2 % /100 % х кількість днів місяця = сума штрафу.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та

в порядку, що передбачені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання

з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до статті 610 ЦК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом

є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а у разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Разом з тим пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,

а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону, на що суди попередніх станцій правильно звернули увагу.

Отже, чинне цивільне законодавство не забороняє визначення сторонами в договорі різних видів забезпечення зобов`язань.

Для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції забезпечення належного виконання зобов`язання.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 204/5406/17.

У розглядуваній справі встановлено, що сторони на власний розсуд визначили зміст пункту 2.5. договору позики, згідно з яким за кожний день прострочення виконання договору позики позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю штраф у розмірі 2% від суми боргу, що залишилась, за кожний день прострочення, що відповідає положенням частини першої статті 627 ЦК України та не суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Разом з тим, визначаючи розмір штрафу в сумі 1 511 520 грн за період з 02.09.2016 по 06.02.2020, позивачем не надано належного розрахунку. Наведений у позовні заяві розрахунок здійсненний без врахування сплачених відповідачем ОСОБА_3 за період з 03.08.2016 по 13.01.2017 коштів в сумі 52 786 грн. Доказів того, що ці кошти були сплачені в рахунок іншого боргового зобов`язання позивачем не надано.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 205/5882/18 зазначено, що при укладенні договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України). За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вимога про стягнення штрафу в розмірі 1 511 520 грн є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції у додатковому рішенні не вірно вказано дату складання повного тексту рішення від 14 червня 2023 року не відноситься до процесуальних порушень, які є підставою для скасування судового рішення, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України. При цьому, учасник справи не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з урахуванням викладеного в цій постанові мотивуванням.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.02.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич