Справа № 145/1542/24
Провадження №2-і/145/3/25
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І. І.

за участю: секретаря судового засідання Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дмитришиної Тетяни Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

11.02.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитришиної Т.І. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогуу розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено Ордер № 1154258 від 10 вересня 2024р., договір про надання правової (правничої) допомоги № 10/09/2024 від 10 вересня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 11.02.2025р. на суму 10 000 (десять тисяч) грн. та платіжну інструкцію №@2PL770121 від 11/02/2025 р.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник Дмитришина Т.І. не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В заяві просила розгляд заяви адвоката Дмитришиної Т.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. здійснювати за відсутності відповідача та її представника.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник Малик О.В. не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 - адвокат Малик О.В. подав до суду клопотання, в якому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1500 грн, оскільки дана справа є незначної складності та не потребувала значних дій зі сторони відповідача, також з матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача не було підготовлено процесуальні заяви, які передбачені ЦПК України, а зазначення у детальному описі робіт "вироблення правової позиції - 4 год." не передбачено ЦПК України. Підготовка заяв про участь в режимі відеоконференції не портребує значної затрати часу, оскільки такий шаблон заяви доступний у системі Електронний Суд. Участь у судових засіданнях була не більше 40 хвилин, а підготовка самої заяви про стягнення судових витрат не може вважатись документом, який поданий для захисту цивільних прав відповідача, оскільки до таких заяв відноситься відзив на позовну заяву та заперечення відповідача.

Також звертає увагу суду, що стороною відповідача не було заявлено орієнтовний розмір судових витрат, а тому у стягненні витрат відповідно до ЦПК України, просив суд відмовити. У разі відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, просив суд їх зменшити до 1500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 10.09.2024 між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Дмитришиною Т.І. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №10/09/2024, на підставі якого було видано ордер (а.с. 33).

На підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги "10/09/2024 від 10.09.2024; детальний опис робіт (наданих послух), виконаних адвокатом від 11.02.2025; платіжну інструкцію № @2PL770121 від 11.02.2025.

Як вбачається із умов договору про надання правової (правничої) допомоги №10/09/2024 від 10.09.2024, сторони даного правочину досягли домовленості про те, що клієнт зобов`язується сплатити гонорар за прийнятим дорученням в розмірі 10 000 гривень (п. 1.2.).

Із детального опису робіт (наданих послух) від 11.02.2025 виконаних адвокатом, на підставі договору№10/09/2024 від 10.09.2024, вбачається, що адвокатом виконано такі роботи (надано такі послуги) клієнту:

1. Консультація відповідача з питань оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та укладання договору (тривалість - 1 год) - 500 грн;

2. Підготовка заяви про вступ у справу №145/1542/24 як представника відповідача та направлення до суду через систему "Електронний суд" (тривалість - 30 хвилин) - 1000 грн;

3. Представництво відповідача в судовому засіданні 19.09.2024 о 13:00 год у справі №145/1542/24 - 1000 грн;

4. Вироблення правової позиції та складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, у справі №145/1542/24 - 4000 грн;

5. Підготовка та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему "Електронний суд" від 17.12.2024 на 24.12.2024 о 13:00 год в справі № 145/1542/24- 500 грн;

6. Представництво відповідача в судовому засіданні 24.12.2024 о 13:00 год в справі № 145/1542/24- 1000 грн;

7. Підготовка та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему "Електронний суд" від 26.12.2024 на 28.01.2025 о 13:30 год у справі № 145/1542/24 - 500 грн.;

8. Представництво відповідача в судовому засіданні 28.01.2025 о 13:30 год в справі № 145/1542/24- 1000 грн;

9. Підготовка та направлення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 через систему "Електронний суд" у справі № 145/1542/24 - 1000 грн.

Загальна сума гонорару за фактично виконану роботу (надані послуги), яка оплачена відповідачем, складає 10 000 грн.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Маликом О.В. подано до суду клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1500 грн, оскільки дана справа є незначної складності та не потребувала значних дій зі сторони відповідача, також з матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача не було підготовлено процесуальні заяви, які передбачені ЦПК України, а зазначення у детальному описі робіт "вироблення правової позиції - 4 год." не передбачено ЦПК України. Підготовка заяв про участь в режимі відеоконференції не портребує значної затрати часу, оскільки такий шаблон заяви доступний у системі Електронний Суд. Участь у судових засіданнях була не більше 40 хвилин, а підготовка самої заяви про стягнення судових витрат не може вважатись документом, який поданий для захисту цивільних прав відповідача, оскільки до таких заяв відноситься відзив на позовну заяву та заперечення відповідача.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з положеннями ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із детального опису робіт, виконаних адвокатом, вбачається, що до переліку наданих адвокатом відповідачу послуг включено, зокрема, вироблення правової позиції та складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, у справі №145/1542/24 - 4000 грн. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у справі №145/1542/24 відзив на позовну заяву до суду не подавався, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення зазначеної суми з позивача.

Крім цього, до переліку послуг включено підготовку двох заяв про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції загальною вартістю 1000 грн. Суд звертає увагу на передбачене ЦПК України право вибору представників сторін приймати участь в судових засіданнях в залі судових засідань чи в режимі відеоконференції. При цьому, статтею 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Враховуючи зазначене положення, суд відносить зазначені заяви до заяв, пов`язаних з участю представника в судовому засіданні, і не вбачає підстав для стягнення витрат, пов`язаних з їх підготовкою, з іншої сторони.

Інші витрати на професійну правничу допомогу суд вважає обгрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Суд не приймає посилання представника позивача про те, що стороною відповідача не було заявлено орієнтовний розмір судових витрат, а тому у стягненні витрат відповідно до ЦПК України, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 134 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат подається разом із першою заявою по суті спору. В даній справі відповідач заяв по суті спору не подавав, у зв`язку з чим судом зменшено заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу. При цьому, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою сторони позивача, то розподіл судових витрат у даному випадку окремо врегульовано ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, зважаючи на те, що справа є незначної складності, а її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на те, що суд не втручається у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, а лише виконує свій обов`язок щодо розподілу судових витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд, приймаючи до уваги заявлену до відшкодування суму витрат на правову допомогу та клопотання представника позивача про її зменшення, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі 5000 гривень. Зазначений розмір відшкодування, на переконання суду, відповідає критерію реальності, співмірності та обгрунтованості.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 43, ст. 49, 133, 134, 137, 138, 141, 142, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.