Справа № 209/8804/24
Провадження № 2/209/370/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного м. Дніпродзержинська з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство «ОПТ Банк», в особі представника - Лісової В.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОПТ Банк» заборгованість за кредитним договором/заявою анкетою №_CARD від 02.02.2019 станом на 23.07.2024 у розмірі 27187,45 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту -10966,23; заборгованості за відсотками - 1348,60; заборгованість за прострочене тіло кредиту - 9033,77; заборгованість за простроченими відсотками - 5838,85 та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.01 2025 розгляд справи перенесено на 13 лютого 2025 року.

11 лютого 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової В.Ю. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки відповідач в повному обсязі погасила заборгованість. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № від 26.09.2024 на суму 3 028,00 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звертаючись до суду з позовом просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №_CARD від 02.02.2019 станом на 23.07.2024 у розмірі 27187,45 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту -10966,23; заборгованості за відсотками - 1348,60; заборгованість за прострочене тіло кредиту - 9033,77; заборгованість за простроченими відсотками -5838,85

У поданій заяві про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 ЦПК України представник позивача зазначає, що після звернення з даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як слідує з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до суду, акціонерним товариством «ОТП Банк» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № від 26.09.2024.

Враховуючи, що Акціонерним товариством «ОТП Банк» подано заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений згідно з платіжного доручення № від 26.09.2024, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «ОТП Банк» (, юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) сплачену відповідно до платіжного доручення № від 26.09.2024 суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: МФО 300528, , к/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору Рибалка В.М.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Левицька