Провадження №6/359/22/2025
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В грудні 2024 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису, вчиненого 6 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованого в реєстрі за №726, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини заяви (а.с.3) міститься вимога про розгляд заяви в її відсутності.

ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.21). Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропуще-ного строку.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 6 квітня 2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №726 (а.с.6), про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання. Зокрема, у ВДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №12367939 з виконання означеного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 20 березня 2014 року (а.с.11) було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №12367939, а саме ПАТ «Сведбанк» був замінений на ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Процесуальні правовідносини регулюються розділом ІІ «Строки у виконавчому провадженні» Закону України «Про виконавче провадження», розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів посадових осіб» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 4 жовтня 2016 року головний державний виконавець Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. повернув ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виконавчий напис нотаріуса у зв`язку з неможливістю його виконання. З наступ-ного дня розпочався трирічний строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання. Перебіг цього строку закінчився 4 жовтня 2019 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник заявника ОСОБА_2 не подала жодного доказу на підтвердження поважності причин, що об`єктивно перешкодили ТОВ «ФК «Вектор Плюс» пред`явити до виконання виконавчий напис нотаріуса в період часу з 4 жовтня 2016 року до 4 жовтня 2019 року.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «ФК «Вектор Плюс», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець