Номер провадження: 22-ц/813/1681/25
Справа № 521/5755/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Тополевої Ю.В., в м. Одеса,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент»

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 05.08.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення надіслано адвокату Сухецькій С.М. до електронного кабінету 31.05.2024 року о 21.08 годині. Крім того, додано накладну R1121645 від 01.07.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.09.2024 року продовжив строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Доставка Меркурій надійшла відповідь, відповідно до якої відправлення під номером накладної R1121645 не приймалось до перевезення, не транспортувалось і не доставлялось кур`єрською службою. Даний номер накладної відсутній у їх базі даних, трекінг на сайті відсутній.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06.12.2024 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, зазначені в клопотанні неповажними, продовжив скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши, що оскаржуване судове рішення ухвалено 15 травня 2024 року, повний текст рішення виготовлено 27 травня 2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 26 червня 2024 року. Апеляційна скарга надійшла до суду 11 липня 2024 року.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якому зазначає, що термін договору про надання професійної правової (правничої) допомоги укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Сухецькою С.М. сплив, після розгляду справи судом першої інстанції 15.05.2024 року. Про складання повного тексту рішення їй стало відомо 20.06.2024 року. В цей день ОСОБА_1 звернулася до адвоката Сухецької С.М., для укладення угоди про надання правової (правничої) допомоги в Одеському апеляційному суді та була ознайомлена з повним текстом рішення.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.01.2025 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, зазначені в клопотанні неповажними, продовжив скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якому зазначає, що 15.05.2024 року судове засідання проводилось за відсутності сторін, 15.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 27.05.2024 року. Копію рішення скаржнику не видавалося, на її адресу не надсилалося, в матеріалах справи відсутні дані про надіслання їй копії рішення суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або будь-який інший документ на підтвердження отримання нею рішення суду першої інстанції.

В своєму клопотанні скаржник також керується положеннями ст. 272 ЦПК України, в якому зазначається, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наголошує на тому, що термін договору про надання професійної правової (правничої) допомоги укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сухецькою С.М. сплив після розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Адвокатом Сухецькою С.М. отримано оскаржуване рішення 31.05.2024 року о 21.08 годині, що підтверджується самим скаржником в своєму клопотанні, наданому на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року та витягом із особистого кабінету з підсистеми електронний суд адвоката Сухецької С.М.

Оскільки представником позивача копію рішення отримано 31.05.2024 року о 21.08 годині, то вважається, що і Оборська Г.Г. отримала копію рішення суду у відповідності до ч. 7 статті 272 ЦПК України, яка передбачає, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 1, 2, 4 ст. 64 ЦПК України).

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року надіслано представнику позивача - адвокату Сухецькій С.М. на її офіційну електронну адресу (в електронний кабінет) 31.05.2024 року о 21.08 годині, про що не заперечується самим скаржником в своєму клопотанні, наданому на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року та витягом із особистого кабінету з підсистеми електронний суд адвоката Сухецької С.М.

Так, скаржник в своєму клопотанні, наданому на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року вказував, що повний текст рішення виготовлено 27.05.2024 року. Копія рішення на адресу Оборської Г.Г. не надсилалась, проте вказане рішення направлено 31.05.2024 року о 21 год 08 хв., через підсистему Електронний суд адвокату Сухецькій С.М., яка брала участь у судовому засіданні в суді першої інстанції. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 30.06.2024 року, оскільки вказана дата є вихідним днем, то апеляційна скарга подана скаржником в перший наступний за ним робочий день 01.07.2024 року.

При цьому в наступних клопотаннях про поновлення строку на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, скаржником зазначається, що термін договору про надання професійної правової (правничої) допомоги укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сухецькою С.М. сплив після розгляду справи судом першої інстанції 15.05.2024 року.

На підставу, викладених обставин для поновлення строку у клопотанні, наданому на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13.01.2025 року, скаржником надано до суду угоду про надання правової (правничої) допомоги № 230123 від 23.01.2023 року.

В п. 1.2. Угоди про надання правової (правничої) допомоги № 230123 від 23.01.2023 року зазначено, що під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичний захист прав та інтересів в Малиновському районному суді м. Одеси.

Пунктом 6.6. Угоди передбачено, що цей договір діє до повного виконання адвокатом його умов.

Пунктом 3.1.1. Угоди, який міститься в розділі права та обов`язки сторін, передбачено, зокрема, що у адвоката є повноваження пред`являти виконавчі документи до виконання.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Зазначене свідчить, що у адвоката Сухецької С.М. наявні повноваження на отримання рішення суду та виконавчих документів за результатами розгляду справи та її повноваження не обмежуються самим лише розглядом справи по суті, в зв`язку з чим доводи скаржника щодо припинення дії договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року з 15.05.2024 року є безпідставними.

Отже, всі дії вчинялись в межах повноважень представником Сухецькою С.М. від імені Оборської Г.Г., зокрема, отримання копії оскаржуваного рішення суду, вважається таким, що вчинив сам позивач. Ці дії мають правові наслідки та обов`язки саме для позивача, а не його представника, оскільки представник діяв від імені позивача.

Водночас у справі немає письмової заяви ОСОБА_1 чи адвоката Сухецької С.М. про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката Сухецької С.М. як представника позивача, як це передбачено положеннями ч. 4 ст. 64 ЦПК України.

Після подання апеляційної скарги безпосередньо адвокат Сухецька С.М. зверталася до Одеського апеляційного суду з заявами, а саме 12.08.2024 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) та 30.09.2024 року з заявою про видачу копії ухвали суду.

До вищезазначених заяв, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Сухецькою С.М. надано ордер, в якому зазначається, що вона діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 230123 від 23.01.2023 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що сам факт ненадіслання судом першої інстанції безпосередньо позивачу копії судового рішення, яке ухвалене за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.

Висловлені у цьому зв`язку доводи про припинення терміну договору про надання професійної правової (правничої) допомоги укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сухецькою С.М., тобто сплив після розгляду справи судом першої інстанції 15.05.2024 року та позбавлення можливості на апеляційне оскарження судового рішення у передбачені законодавством строки, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 08.02.2024 року у справі № 480/8341/22.

Отже, враховуючи вищезазначене, обставини, зазначені скаржником в клопотанні на виконання ухвали від 13.01.2025 рокусудом не приймаються, як не поважні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.01.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, тому скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Тополевої Ю.В., в м. Одеса, року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

О.Ю. Карташов