ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/576/25
номер провадження 2-з/695/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву адвоката Клечановського Івана Сергійовича про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Клечановський І.С. 10 лютого 2025 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якому просив суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:002:0505; :05:003:0530; :08:001:0526; :08:001:0527: :08:001:0528; :11:001:0501; :14:002:0529; :14:002:0530; :14:003:0512; :14:003:0513; :14:003:0514; :14:004:0518, заборонити Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області вчиняти будь-які дії направлені на розпорядження вказаними земельними ділянками у тому числі організовувати та проводити земельні торги з продажу права оренди даних земельних ділянок, зупинити проведення оголошених земельних торгів та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо даних земельних ділянок.

В обґрунтування доводів вказаної заяви представник ОСОБА_1 , адвокат Клечановський І.С. посилається на те, що 25.09.2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_2 було укладено договори оренди вказаних вище земельних ділянок. Пунктом 8 вказаних договорів було визначено, що вони укладаються на 10 років та діють до 25.09.2024р. Рішенням Піщанської сільської ради внесені зміни до договорів оренди землі із ОСОБА_1 та строк дії договорів оренди продовжено до 25.09.2049р.. Вказані земельні ділянки використовувались ФГ «Фермер В.» 100% статутного капіталу якого належали ОСОБА_1 .. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, а оскільки ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги, до моменту прийняття спадщини, для управління корпоративними правами ФНГ «Фермер В.» було призначено заявника, що підтверджується свідоцтвом виданим 24.09.2024р. приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. Заявник ОСОБА_1 вчасно повідомив сільську раду про смерть свого батька та бажання переходу права оренди вказаних земельних ділянок, однак рішенням сільської ради від 27.09.2024р. №58-55/VIII припинено у зв`язку із закінченням терміну дії договорів оренди землі та право оренди вказаних вище земельних ділянок виставлено на земельні торги у системі «Prozzoro». Таким чином сільська рада фактично розпоряджається майном, право на яке належить заявнику, а тому останній має намір оспорювати такі дії сільської ради в судовому порядку. Однак за час вирішення даного спору в суді сільська рада може передати відповідне право оренди землі іншим особа, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту прав заявника.

Тому забезпечення позову, на думку заявника, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставної передачі відповідних прав на вказані земельні ділянки іншим особами до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, для прийняття рішення про забезпечення позову має існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 915/113/20 зазначено, що: «заходи забезпечення позову, зокрема, такі як заборона вчиняти дії спрямовані на передачу у користування майна, щодо прав на яке виник спір, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тобто коли, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Разом із тим суддею встановлено, що фактично спір стосується земельних торгів, повідомлення про проведення яких вже розміщено на відповідному сайті «Prozzoro».

Згідно статтей 135, 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів. Земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 45 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів.

Таким чином вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, про які просить заявник призведе до не можливості проведення вказаного аукціону, отже фактично буде зупинено проведення вказаних торгів, що порушить вимоги ч. 11 ст.150 ЦПК України.

Проаналізувавши подану заяву та доводи наведені в її обґрунтування, суддя приходить до висновку, що у ній не наведено достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149-153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Клечановського Івана Сергійовича про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Середа