Справа № 199/5431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зняття заборони, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зняття заборони, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвокат Куценко О.М. надав до суду клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяни Павлівни документи, а саме:

-завірену належним чином копію договору іпотеки №095030/2 від 18.08.2009 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у частині передачі 11/100 частин нежитлового приміщення 37, загальною площею 44,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П., реєстровий №991;

-завірені належним чином документи, на підставі яких був укладений договір іпотеки №095030/2 від 18.08.2009 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у частині передачі 11/100 частин нежитлового приміщення 37, загальною площею 44,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 25112349), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П., реєстровий №991.

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені документи впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяни Павлівни документи, а саме:

-завірену належним чином копію договору іпотеки №095030/2 від 18.08.2009 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у частині передачі 11/100 частин нежитлового приміщення 37, загальною площею 44,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 25112349), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П., реєстровий №991;

-завірені належним чином документи, на підставі яких був укладений договір іпотеки №095030/2 від 18.08.2009 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у частині передачі 11/100 частин нежитлового приміщення 37, загальною площею 44,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 25112349), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П., реєстровий №991.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко