Справа № 348/278/23
Провадження № 22-ц/4808/112/25
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1

представник апелянта адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача адвоката Мушинського В.Т.

представника відповідача адвокта Гуменюка Б.С.

представника третьої особи Гандзюк О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року, ухвалене в складі судді Бурдун Т. А. в місті Надвірна, повний текст якого складено 06 травня 2024 року, у справіза позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до в.о. начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М. М. подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог до в.о. начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В., директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначала, що з 2012 року позивачка працює в структурі територіальних підрозділів Державної служби зайнятості, а з 2015 року займає керівні посади.

В грудні 2022 року в структурі Державного центру зайнятості відбулися зміни в організації праці і Державний центр зайнятості погодив звільнення з посад директорів філій Івано-Франківського обласного центру зайнятості за списком, включаючи звільнення позивачки з посади директора Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та звільнення ОСОБА_2 з посади директора Надвірнянської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Наказом директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 406-к від 23 грудня 2022 року позивачку ОСОБА_1 на підставі її заяви від 13 грудня 2022 року та листа Державного центру зайнятості від 13 грудня 2022 року № 33/161/5427-22 переведено на посаду начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 26 грудня 2023 року з посадовим окладом згідно штатного розпису та збереженням раніше встановленої надбавки за вислугу років.

Водночас відповідача ОСОБА_2 з 20 грудня 2022 року призначено на посаду в. о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

З моменту призначення позивачки на посаду начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, ОСОБА_3 , як директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості, та ОСОБА_2 , як в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, щодо позивачки систематично вчинявся мобінг, який полягав в наступному.

По-перше, ОСОБА_3 перешкоджав позивачці виконувати її посадові обов`язки шляхом неознайомлення з її посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26 грудня 2022 року по 15 січня 2023 року.

По-друге, директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 не відповідав та взагалі ніяк не реагував аж до 02 лютого 2023 року на службову записку позивачки від 06 січня 2023 року про неправомірні дії її безпосереднього керівника в. о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_2 щодо неї.

Вказані дії директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д., на думку ОСОБА_1 є мобінгом щодо неї, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію, а також применшував її авторитет серед колишніх колег.

По-третє, в. о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 на нараду, яка відбулася 05 січня 2023 року, безпідставно запросив не позивачку, а її заступника, хоча за посадою участь в нараді повинна була брати саме позивачка.

По-четверте, в. о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 в системі ЄІАС визначив робоче місце позивачки в Яремчанському відділі, як робоче місце 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, замість визначення її робочого місця як начальника відділу і зобов`язав виконувати роботу спеціаліста з працевлаштування.

По-п`яте, в. о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_2 не відповідав та взагалі ніяк не відреагував на службову записку позивачки від 06 січня 2023 року, доки не отримав адвокатський запит і не зрозумів, що позивачка подаватиме позов до суду в зв`язку з мобінгом.

На усне звернення позивачки з приводу незапрошення її на нараду та невизначення її робочого місця в системі ЄІАС як робочого місця начальника Яремчанського відділу, відповідач ОСОБА_2 в грубій, зневажливій формі відповів: «ти людей приймати будеш, а не відділом керувати».

По-шосте, в. о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_2 за час відсутності позивачки на роботі в зв`язку з хворобою, 18 та 19 січня 2023 року підбурював колектив Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості проти неї, просив підписати звернення, в якому ніби-то працівники просили вжити відповідних заходів до начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Плесканки Т. В. щодо безпідставних звинувачень та образ колективу в особі директора ОСОБА_2 .

Неправомірні дії мобінг відповідач ОСОБА_2 щодо своїх працівників вчиняв і раніше, а саме у 2015 та 2016 роках, так як це стиль його роботи, як керівника, однак на той час на законодавчому рівні такого терміну як мобінг не було.

Після виходу позивачки на роботу, 01 березня 2023 року, до Яремчанського відділу приїхали працівники Івано-Франківського обласного центру зайнятості і ознайомили ОСОБА_1 з посадовою інструкцією, Положенням про Яремчанський відділ, також працівники відділу повідомили позивачці про колективне звернення від 19 січня 2023 року, а також про те, що в. о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_2 за час відсутності останньої на робочому місці влаштовував перевірку її роботи, шукав допущені нею помилки, намагався схилити водія її службового автомобіля до того, щоб він написав звернення в прокуратуру за те, що ОСОБА_1 ніби-то використовує службовий автомобіль у власних цілях, намагався відкоригувати лічильник службового автомобіля, щоб збільшити кількість пробігу автомобіля. Водій Яремчанського відділу відмовився писати скаргу. Однак зазначене в сукупності призвело до того, що позивачка написала заяву на звільнення з роботи з посади начальника Яремчанського відділу за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та наказом директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 152-к її було звільнено з роботи з 10 березня 2023 року.

Представник позивачки також зазначала, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , позивачка в період з 16 січня 2023 року по 27 січня 2023 року та з 30 січня 2023 року по 08 лютого 2023 року перебувала на лікарняному і їй було встановлено діагнози: гіпертонічна хвороба II, ст. 2, ризик помірний, неускладнений криз, астено-невротичний синдром з тривожним нашаруванням, порушення толерантності до глюкози.

Крім того, через протиправні дії відповідачів позивачка втратила душевний спокій, нормальний сон, постійно перебуває в роздратованому та стресовому стані, змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 50 000,00 гривень.

За таких обставин, представник позивачки просила суд: визнати дії директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 по перешкоджанню виконанню посадових обов`язків шляхом неознайомлення з посадовою інструкцією, як начальника Яремчанського відділу Надвірняцської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26 грудня 2022 року по 15 січня 2023 року, а також ненадання ним відповіді на її службову записку від 06 січня 2023 року в період з 06 січня 2023 року по 15 січня 2023 року - мобінгом щодо неї, який принижує її честь гідність, ділову репутацію;

визнати дії виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. щодо ОСОБА_1 : незапрошення її на нараду, в якій вона б мала брати участь за посадою, визначення в системі ЄІАС її робочого місця в Яремчанському відділі, як робочого місця 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, замість начальника цього відділу, ненадання відповіді на службову записку від 06 січня 2023 року, підбурювання трудового колективу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості проти неї шляхом організації зборів трудового колективу 18 січня 2023 року та організації складання і підписання колективного звернення працівниками Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості 19 січня 2023 року проти позивачки, мобінгом щодо неї, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію;

стягнути солідарно з директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 та виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 на користь позивачки завдану їй моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не надала судового рішення, що набрало законної сили про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за мобінг (цькування) щодо неї, водночас застосування усілякого роду психологічного тиску та створення нестерпного робочого середовища за умови їх підтвердження є підставою для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вказав, що всі викладені позивачкою факти, які вона пов`язує із мобінгом (цькуванням), ґрунтуються лише на її незгоді з діями та рішеннями відповідачів, проте не свідчать про обмеження її прав і свобод, та як наслідок, виснував, що з боку відповідачів відсутні ознаки мобінгу (цькування) по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн суд також відмовив, оскільки вони є похідними.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М. М. на рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість та незаконність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що не є мобінгом щодо ОСОБА_1 дії директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д. по перешкоджанню їй виконувати посадові обов`язки шляхом неознайомлення її з посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26 грудня 2022 року по 15 січня 2023 року, оскільки Положенням про Івано-Франківський обласний центр зайнятості таких повноважень у директора не передбачено. Дійсно, такі повноваження директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Положенням чітко не визначені, водночас системний аналіз Положення свідчить, що саме на директора Івано-Франківського обласного цетру зайнятості як роботодавця Плесканки Т. В. покладено повноваження поінформувати її про місце роботи, трудову функцію, права та обов`язки, місце праці тощо.

Крім того, представник апелянтки не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відповідь на службову записку від 06 січня 2023 року надано у визначений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строк, а також, що обставини, викладені в службовій записці потребували часу для їх вивчення. Так, на думку ОСОБА_1 , ситуація потребувала не додаткового вивчення, а оперативного реагування з боку директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 як її керівника і роботодавця, і захисту її прав, як начальника відділу, чого останнім зроблено не було. Суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідь на службову записку ОСОБА_3 надав лише на адвокатський запит від 31 січня 2023 року, тобто уже після того як стало зрозуміло, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Також представник апелянтки вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що незапрошення в. о. начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішаком В. В. позивачки на нараду 05 січня 2023 року, а також визначення її робочого місця в системі ЄІАС як робочого місця спеціаліста з працевлаштування, замість визначення її робочого місця як начальника відділу, не є мобінгом. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 з приводу зазначених обставин, а також повністю залишив поза увагою події мобінгу, які мали місце 19 січня 2023 року у Яремчанському відділу щодо підбурювання колективу проти позивачки.

Враховуючи викладене, представник апелянтки просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позиція інших учасників справи

Представник директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 - адвокат Мушинський В. Т. та в. о. начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. адвокат Гуменюк Б. С. подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки таке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайтанюк М. М. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили такі задоволити.

Представник відповідача в. о. начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. адвокат Гуменюк Б. С., представник директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д. адвокат Мушинський В. Т., представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківського обласного центру зайнятості Гандзюк О. О. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 з жовтня 2012 року працює в структурі органів Державного служби зайнятості на різних посадах.

Наказом директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 623-к від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 09 листопада 2017 року, звільнивши з посади заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Богородчанської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с. 31, том 1).

В грудні 2022 року в структурі Державного центру зайнятості відбулися зміни в організації праці і Державний центр зайнятості погодив звільнення з посад директорів філій Івано-Франківського обласного центру зайнятості за списком, включаючи звільнення ОСОБА_1 з посади директора Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та звільнення ОСОБА_2 з посади директора Надвірнянської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с. 32-33, том 1).

Наказом директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 1123 від 20 грудня 2022 року утворено, зокрема Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с.181, том 1).

Наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 20 грудня 2022 року № 1132 затверджено Положення про Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру (а.с. 92-98, том 1).

Відповідно до пункту 1.2. розділу І Положення про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, затвердженого 20 грудня 2022 року директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості, Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості утворений відповідно до наказу Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 20 грудня 2022 року № 1123, як функціональний структурний підрозділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с.66-71 т.1).

Відповідно до пункту 1.6. розділу І Положення про Яремчанський відділ - Відділ є функціональним структурним підрозділом Надвірнянської філії. Відділ підпорядковується та підзвітний Надвірнянській філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та Івано-Франківському обласному центру зайнятості.

Відповідно до розділу III Положення про Яремчанський відділ - Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади директором Центру зайнятості.

Начальник Яремчанського відділу підпорядковується та підзвітний директору Надвірнянської філії та директору Центру зайнятості. Начальник Яремчанського відділу забезпечує виконання наказів і доручень директора Надвірнянської філії та директора Центру зайнятості (а.с. 66-71, том 1).

Згідно із наказом директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 406-к від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , директора Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, з 26 грудня 2022 року переведено на посаду начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з посадовим окладом згідно штатного розпису та збереженням раніше встановленої надбавки за вислугу років (а.с. 35, том 1).

ОСОБА_2 з 20 грудня 2022 року призначений на посаду в. о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с. 99-107, 114-115 том 1).

ОСОБА_3 є директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Відповідно до наказу в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 04 січня 2023 року № 1 «Про проведення наради», вирішено провести 05 січня 2023 року о 08 год 30 хв нараду з працівниками відділу рекрутингу та взаємодії з роботодавцями Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості на базі Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості. Заступнику директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Н. Андрійович та начальнику Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Т. Плесканці наказано забезпечити участь працівників відповідно до списку.

Згідно зі списком учасників наради, затвердженим наказом Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 04 січня 2023 року № 1, до участі в нараді залучено: ОСОБА_2 , директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості; Андрійович Н. В., заступника директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості; Йозефів Т. І., начальника відділу рекрутингу та ваємодії з роботодавцями Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості; Ткач І. М., заступника начальника відділу рекрутингу та ваємодії з роботодавцями Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості; Лейбюк С. В., заступника начальника відділу Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с. 36-38, том 1).

06 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. із службовою запискою, в якій просила надати роз`яснення про причини незапрошення її та запрошення заступника начальника Яремчанського відділу (С. Лейбюк) для участі в нараді, яка проводилася під його головуванням 05 січня 2023 року в приміщенні Надвірнянської філії о 08.30 та копії документів про розподіл обов`язків між працівниками Яремчанського відділу Надвірнянської філії (а.с. 39, том 1).

Цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д. із службовою запискою, в якій просила надати оцінку щодо причин незапрошення її для участі в нараді та роз`яснення відповідно до яких документів здійснено розподіл функціональних обов`язків між працівниками Яремчанського відділу та закріплення за нею в системі ЄІАС робочого місця 003 (спеціаліста з працевлаштування) (а.с. 40, том 1).

10 березня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України, що підтверджується наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 152-к від 08 березня 2023 року (а.с. 39, том 2).

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статей 3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 22 КЗпП України мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Відповідно до абзацу 8 частини першої статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас статтею 141 КЗпП України визначено обов`язки роботодавця, відповідно до якої роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (статті 12, 81, 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом та подаючи заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 покликалася на те, що дії директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д. щодо неї по перешкоджанню виконанню нею посадових обов`язків шляхом неознайомлення її з посадовою інструкцією, як начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26 грудня 2022 року по 15 січня 2023 року, а також ненадання ним відповіді на її службову записку від 06 січня 2023 року в період з 06 січня 2023 року по 15 січня 2023 року є мобінгом, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію. Крім того, вказувала на те, що дії в. о. начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. щодо неї: незапрошення її на нараду, в якій вона би мала брати участь за посадою, визначення в системі ЄІАС її робочого місця в Яремчанському відділі, як робочого місця 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, замість визначення її робочого місця, як начальника цього відділу, ненадання відповіді на службову записку від 06 січня 2023 року, підбурювання трудового колективу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості проти неї, шляхом організації зборів трудового колективу 18 січня 2023 року та організації складання і підписання колективного звернення працівниками Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості 19 січня 2023 року проти неї, є мобінгом, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виснував, що викладені позивачкою факти, які вона пов`язує із мобінгом (цькуванням), ґрунтуються лише на її незгоді з діями та рішеннями відповідачів, проте не свідчать про обмеження її прав і свобод, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як правильно встановив суд першої інстанції, Положенням про Івано-Франківський обласний центр зайнятості (нова редакція), затвердженим Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) 21 липня 2017 року № 108, не передбачено безпосередньо повноважень директора регіонального центру щодо ознайомлення директорів філій з їх посадовими обов`язками. Крім того, сам по собі факт неознайомлення з посадовою інструкцією та Положенням про відділ в певний проміжок часу не свідчить про необізнаність ОСОБА_1 з обсягом її повноважень та, як наслідок, вчинення дій, спрямованих на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації. Ба більше, ОСОБА_1 на посаду начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості була переведена з посади директора Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості. Доказів на підтвердження того, що у зв`язку з реорганізацією коло її трудових прав та обов`язків змінилося, матеріали справи не містять.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ненадання директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 відповіді на її службову записку в період з 06 січня 2023 року по 15 січня 2023 року, не є мобінгом в розумінні вимог Кодексу законів про працю України. До того ж, матеріалами справи підтверджується, що відповідь була надана ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_3 не було перешкод надати таку відповідь швидше і, що така була надана лише після звернення її представника із адвокатським запитом, не заслуговують на увагу, оскільки є виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вважає мобінгом і дії в.о. начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. щодо ненадання позивачці відповіді на її службову записку від 06 січня 2023 року.

Крім того, апеляційний суд вважає правильним висновок районного суду про те, що незапрошення ОСОБА_1 до участі в нараді, проведеної 05 січня 2023 року, не можна вважати мобінгом. Визначення учасників наради є реалізацією дискреційних повноважень роботодавця, які останній належним чином обґрунтував.

Апеляційний суд уважає за необхідне зазначити, що тип робочого місця, визначений в системі ЄІАС, жодним чином не впливає на обсяг її повноважень, як начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та не свідчить про наявність дій роботодавця з метою приниження працівника.

Щодо підбурювання ОСОБА_2 працівників філії проти позивачки, як частини дій з мобінгу, не підтверджено останньою належними та допуститими доказами.

В цілому випадки, на які вказує апелянтка, стосуються організації роботи в системі філій Івано-Франківського обласного центру зайнятості та пов`язані з виконанням трудових обов`язків, які вирішуються у встановленому порядку і не є мобінгом в розумінні наведених норм Кодексу законів про працю України.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, оскільки будь-які докази систематичних (повторюваних) тривалих умисних дій або бездіяльності відповідачів щодо позивачки не надано. При вирішенні справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. О. Томин