Справа № 373/421/25
Номер провадження 2/373/458/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі №373/421/25 (провадження № 2/373/458/25) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури в якій позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку державною казначейською службою України, у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування за час перебування під слідством та судом кошти в сумі 828 992, 00 гривень; також стягнути моральну шкоду - грошові кошти, як еквівалент компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання в сумі 4 860 000, 00 гривень; стягнути судові витрати які складаються з витрат за проведення експертного дослідження в сумі 50250,00 гривень та витрати пов`язані з отриманням документів, для підготовлення позовної заяви в сумі 2590, 60 гривень.

Дана цивільна справа №373/421/25 (провадження № 2/373/458/25) відповідно до ст. 33 ЦПК України, розподілена 18.02.2025 та передана для розгляду судді Опанасюку І.О., який заявив самовідвід, аби уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності, обґрунтувавши заяву тим, що в змісті позовної заяви позивачем висловлені сумніви щодо правомірності певних дій слідчого судді Опанасюка І.О., який приймав процесуальні рішення на стадії досудового розслідування. В якості обґрунтування своїх доводів, до позовної заяви серед іншого долучені фотокопії ухвал, які постановлювалась слідчим суддею Опанасюком І.О. в кримінальному провадженні №0000017 від 30.03.2015 року.

Ці ухвали та їх зміст, в контексті обставин про які вказує позивач, будуть досліджуватись судом.

Вважаю, що при оцінці даних доказів, позиція суду не тільки для позивача, а й для пересічного громадянина може здатися не об`єктивною (упередженою), що в цілому може поставити під сумнів об`єктивність суду при ухвалені рішення.

За правилами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що існують обставини, які виключають участь судді Опанасюка І.О. у справі №373/421/25 (провадження № 2/373/458/25) та заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, що є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи та визначення іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 Цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Опанасюка І.О. від участі у розгляді цивільної справи №373/421/25 (провадження № 2/373/458/25).

Цивільну справу №373/421/25 (провадження № 2/373/458/25) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 261 ЦПК) та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК