Номер провадження 2-н/404/1793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ТОВ «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Екостайл» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості.

13 січня 2025 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяви в яких зазначено, що вони не є власником чи співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником даного об`єкту нерухомості є ОСОБА_3 , а тому ні з ними, ні з членами їх сім`ї публічний Договір з ТОВ «Екостайл» не був укладений. Зі слів власника даного об`єкту власності, зокрема, ОСОБА_3 , яка з 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхавши до АДРЕСА_1 , власником, якого вона є, вона, в поштовій скрині, знайшла квитанції із зазначеною адресою об`єкта її власності щодо неоплачених зобов`язань перед ТОВ «ЕКОСТАЙЛ», із вказаними прізвищами невідомих їй суб`єктів, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Особовий рахунок НОМЕР_1 , суб`єкт ОСОБА_4 , кількість осіб - 4, до сплати 6 тисяч 100 грн, 25 копійок та Особовий рахунок НОМЕР_2 , суб`єкт ОСОБА_5 , кількість осіб - 3, до сплати 5 тисяч 378грн, 71 копійок. 16 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , звернулась до ТОВ «ЕКОСТАЙЛ», де було підтверджено, що за даною адресою АДРЕСА_1 , зокрема, за ОСОБА_4 та Колесніком рахується відповідний борг, за невиконані зобов`язання і для з`ясування подальших обставин, було запропоновано ОСОБА_3 , звернутись до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивнипького "Прозорий офіс". 17 вересня 2024 року власник об`єкту власності, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , подала до ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» заяву із проханням ліквідувати борг за незнайомими суб`єктами та дозволити заключити договір на вивіз сміття. 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 , ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» була надана відповідь на заяву від 17.09.2024, вхід. N 419, під назвою Про розгляд звернень вих. N 465 від 07.10.2024. У наданій відповіді ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» вказало на те, що нарахування і особовий рахунок на особу, котра не зареєстрована/проживає за даною адресою закриті, станом на 01.10.2024 року рахується заборгованість у розмірі 7447, 92 грн, при заборгованості. Висновком Акту про підтвердження факту ненадання послуг з поводження з побутовими відходами від 02 січня 2025 року підтверджено, що ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» послуг з 2019 по 2025 рік споживачеві та членам її родини, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , жодного разу не надавались. Та відповідно вказаного Акту ОСОБА_1 , з 2019 року по теперішній час, проживаю в місті Києві, а ОСОБА_2 з 2016 року. Вказуючи про наявність за боржниками, за адресою: АДРЕСА_1 , видуманого боргу, заявник, не надав жодного підтвердження про факт приєднання Споживача (власника житлового будинку).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що боржники є споживачами послуг з поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам за адресою, зазначеною у заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, з наданих боржниками доказів вбачається, що місце проживання боржників є за адресою АДРЕСА_2 , а у заяві про видачу судового наказу відсутнє таке посилання на докази, до заяви безпосередньо не долучені докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме, що боржники є споживачами послуг, за адресою: АДРЕСА_1 , що укладали зі стягувачем відповідний договір про надання послуг; не підтверджено доказами, що боржники є власниками будинку, який розташований за цією адресою.

В силу п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно ч. 2ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст.164, ч. 1 п. 1, ч. 9 ст.165,259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна