головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
провадження № 22-ц/824/1929/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Купрацевич Юлії Геннадіївни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький В.В., ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником Фумельовим І.О. , задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на статтю 370 ЦПК України, просить змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що для уникнення правових колізій, всебічного, повного та більш чіткого оцінювання доказів у справі, необхідно доповнити резолютивну частину даної справи у відповідності з процесуальними нормами, викладеними в інструкції та Методичними рекомендаціями наказу Міністерства юстиції України.

За доводами апелянта в резолютивну частину ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року слід внести доповнення, у якому буде дана вказівка експертам при проведенні повторної почеркознавчої експертизи надати експертну оцінку стосовно обґрунтованості та правильності наведеним доводам.

Просить включити до резолютивної частини оскаржуваної ухвали:

«Експертам, при проведенні графологічних досліджень звернути увагу та надати відповідну експертну оцінку, яка потребує спеціальних графологічних знань, доводам, які використовувались при вирішенні питання призначення повторної почеркознавчої експертизи, а саме:

1. При аналізі опису загальних почеркових ознак, якими характеризуються досліджуваний рукописний запис та зразки почерку ОСОБА_6 , що наведенні у п. 2 дослідницької частини висновку експертів № 8373/8374/23-32, та при вивченні ілюстративної таблиці, яка додається до тексту вказаного висновку експертів, встановлено ряд недоліків, а саме:

- як у досліджуваному записі, так і у зразках почерку ОСОБА_6 експертами не визначені такі загальні ознаки, як координація рухів виконавця, зв`язність літер та їх елементів, характер натиску у штрихах (диференційований чи недиференційований), а також форма лінії письма у рядку;

- невірно визначено як середній ступінь виробленості рухів у зазначених почеркових об`єктах: враховуючи конкретну будову письмових знаків у цих об`єктах (деякі літери виконані за типом друкованих, окремі - з елементами стилізації, спрощення та ускладнення), відсутність ознак уповільнення темпу при їх нанесенні, високу координацію рухів при виконанні досліджуваного запису та зразку почерку у кредитній справі, диференційований натиск у штрихах, слід констатувати, що спірний рукописний запис та зразки почерку ОСОБА_6 виконані високовиробленими рухами;

- розгін і розстановка письмових знаків у досліджуваному рукописному записі визначені експертами неточно (у Висновку вказано, що розгін літер - великий, розстановка - широка). При огляді зображень даного запису, наведених в ілюстративній таблиці на рис. 2, 3, встановлено, що розгін письмових знаків у спірному записі - середній (зокрема, у літерах «Н», «Г», «р», «в») або великий, розстановка - від широкої до середньої.

2. У п. 2 дослідницької частини висновку експертів № 8373/8374/23-32 при описі процесу порівняльного дослідження спірного рукописного запису зі зразками почерку ОСОБА_6 експертами вказано про розбіжності розгону та розстановки літер у порівнюваних об`єктах, але це не відповідає дійсності, оскільки як у досліджуваному записі, так і у зразках почерку ОСОБА_6 розгін письмових знаків - від середнього до великого, розстановка - від широкої до середньої, тому вказані загальні ознаки є збіжними у порівнюваних почеркових об`єктах.

Експертами також зазначено про розбіжність розміщення елементів письмових знаків відносно бланкової лінії (у досліджуваному записі більш стійке, ніж у зразках почерку ОСОБА_6 ), але ця розбіжна загальна ознака не є суттєвою, оскільки може пояснюватись розривом у часі виконання порівнюваних об`єктів, а також віковими змінами організму ОСОБА_6 , які спричинили наявність ознак деякого порушення просторової орієнтації письма у її почерку.

3. У процесі порівняльного дослідження спірного рукописного запису зі зразками прочерку ОСОБА_6 експертами виявлено 13 розбіжних окремих почеркових ознак у порівнюваних об`єктах. При аналізі опису цих ознак, наведеного у п. 2 дослідницької частини висновку експертів № 8373/8374/23-32, та при вивченні ілюстративної таблиці встановлено таке:

- ознака, що відмічена позначкою 2, стосується форми рухів при виконанні нижньої частини літери «о», але у зразках почерку, зображення яких наведено на рис. 5, 6, 8, спостерігається аналогічний прояв цієї ознаки у літерах «о» у порівнянні з літерами «о» у досліджуваному записі, тому вказана ознака не є розбіжною у порівнюваних об`єктах;

- ознака, що відмічена позначкою 3, стосується форми рухів при виконанні верхньої частини другого елементу літери «в», але у зразку почерку, зображення якого наведено на рис. 5, спостерігається аналогічний прояв цієї ознаки у верхній частині другого елементу літери «в», тому вказана ознака також не є розбіжною у порівнюваних об`єктах;

- при визначенні ознаки, що відмічена позначкою 5, експертами вказано, що форма рухів при поєднанні другого та третього елементів літери «К» у досліджуваному записі є кутастою, у зразках почерку ОСОБА_6 - дуговою, але у деяких зразках підпису ОСОБА_6 форма рухів при поєднанні другого та третього елементів літери «К» є кутастою, тому вказана розбіжна ознака не є стійкою у порівнянні з підписним почерком ОСОБА_6 ;

- ознака, що відмічена позначкою 12, стосується розміщення точки початку рухів по горизонталі при виконанні літери «о», але у зразках почерку, зображення яких наведено в ілюстративній таблиці, спостерігається аналогічний прояв цієї ознаки у деяких літерах «о» у порівнянні з літерами «о» у досліджуваному записі, тому вказана ознака не є розбіжною у порівнюваних об`єктах;

- ознаки, що відмічені позначками 8, 9, стосуються виду поєднання рухів при виконанні першого та другого елементів літери «К», другого та третього елементів літери «Н» (у досліджуваному записі - інтервальний, у зразках -суцільний), але розбіжності вказаних ознак можуть пояснюватися установкою пишучого на старанне розбірливе письмо при нанесенні досліджуваного рукописного запису на бланк' у нотаріально посвідченому документі;

- ознака, що відмічена позначкою 10, відобразилась як збіжна у спірному записі у порівнянні з рукописними записами, які наявні у місцях розміщення відтисків штампу «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» у документах кредитної справи ОСОБА_6 за 2015 рік;

- у зразках почерку ОСОБА_6 спостерігається різний прояв ознак, які відмічені позначками 1, 6, 7, 11, 13, тому розбіжності цих ознак у досліджуваному рукописному записі у порівнянні зі зразками почерку ОСОБА_6 (що надані в обмеженій кількості та не відповідають за часом виконання досліджуваному рукописному запису), можуть пояснюватися природною варіаційністю почерку ОСОБА_6 , яка не відобразилася у повному обсязі у представлених зразках.

Таким чином, встановлені експертами розбіжні окремі почеркові ознаки у порівнюваних почеркових об`єктах, хоча й чисельні, проте деякі з них не є стійкими у досліджуваному рукописному записі у порівнянні з певними зразками почерку ОСОБА_6 , а походження значної кількості розбіжних почеркових ознак у зазначених порівнюваних об`єктах неможливо пояснити однозначно через обмежений обсяг наданого порівняльного матеріалу та його невідповідність за рядом характеристик досліджуваному рукописному запису.

Враховуючи викладене, оцінка виявлених експертами розбіжних почеркових ознак як суттєвих та достатніх для категоричного висновку про виконання спірного рукописного запису не ОСОБА_6 , а іншою особою, є необ`єктивною, а вказаний висновок уявляється необґрунтованим.

4. У процесі порівняльного дослідження спірного рукописного запису зі зразками почерку ОСОБА_6 експертами виявлені не тільки розбіжні, але й збіжні почеркові ознаки, які наведені у п. 2 дослідницької частини висновку експертів № 8373/8374/23-32. При аналізі ілюстративної таблиці, яка додається до тексту цього висновку експертів, встановлено; що у зазначених порівнюваних об`єктах, крім вказаних, є й інші, досить суттєві, збіжні почеркові ознаки, а саме: форма рухів при виконанні першого, другого та третього елементів літери «ж» (прямолінійна); форма та напрямок рухів при виконанні нижньої частини другої літери «о» (спочатку лівоокружна дуга значного ступеня кривизни, наближена до кутастої, потім майже прямолінійна зліва направо вгору, варіант у зразках); напрямок рухів при виконанні другого елементу літери «в» (правоокружний), заключної частини другого елементу літери «а» (майже горизонтально зліва направо); взаємна протяжність рухів по вертикалі при виконанні другого та третього елементів літери «К» (протяжність другого елементу більше, ніж протяжність третього); розміщення точки початку рухів при виконанні першого елементу літери «а» відносно лінії овалу (в овалі, варіант у зразках); розміщення точки закінчення рухів по горизонталі при виконанні горизонтального елементу літери «ж» відносно третього вертикального елементу цієї літери (на ньому, варіант у зразках); розміщення лівого екстремуму другого елементу літери «а» відносно нижнього екстремуму першого елементу цієї літери (нижче за нього).

Зазначені збіжні ознаки почерку слід було також навести у дослідницькій частині висновку експертів № 8373/8374/23-32 та надати їм відповідну оцінку.

Ігнорування експертами деяких суттєвих збіжних почеркових ознак у спірному записі у порівнянні зі зразками почерку ОСОБА_6 свідчить про неповноту проведеного порівняльного дослідження, а також про недотримання певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи (див., зокрема: Меленевська З.С. , Ковальов K.M. , Шпакович Н.Г . Методика судово- почеркознавчої експертизи (загальна частина). - Київ, 2008, реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 1.1.54; Меленевська З.С. , Ковальов K.M., Шпакович Н.Г. Методика ідентифікаційного дослідження рукописних текстів, виконаних незміненим почерком. - Київ, 2009, р/код 1.1.52).

5. Оскільки у досліджуваному рукописному записі у порівнянні зі зразками почерку ОСОБА_6 наявні збіжні та розбіжні почеркові ознаки, враховуючи вкрай обмежену кількість наданих зразків, слід було перевірити не тільки версію про виконання спірного запису не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_6 , але й інші експертні версії, зокрема - щодо варіаційності почерку ОСОБА_6 , яка не відобразилась в повному обсязі у наданих зразках, а також стосовно виконання досліджуваного рукописного запису ОСОБА_6 з установкою на старанне розбірливе письмо при нанесенні рукописного запису на бланку у нотаріально посвідченому документі. Відомості про те, що такі версії відпрацьовувались експертами при проведенні почеркознавчого дослідження, у висновку експертів № 8373/8374/23- 32 відсутні.

6. При аналізі опису загальних почеркових ознак, якими характеризуються досліджуваний підпис та зразки підпису ОСОБА_6 , що наведенні у п. З дослідницької частини висновку експертів № 8373/8374/23-32, та при вивченні ілюстративної таблиці, яка додається до тексту вказаного висновку експертів, встановлено ряд недоліків, а саме:

- як у досліджуваному підписі, так і у зразках підпису ОСОБА_6 експертами не визначені такі загальні ознаки, як координація рухів виконавця, характер натиску у штрихах (диференційований чи недиференційований), а також не наведені конкретні перерви у рухах при виконанні підписів;

- невірно визначено ступінь виробленості рухів у зазначених почеркових об`єктах (згідно Висновку, у досліджуваному підписі - середній, у зразках - вищий за середній): враховуючи конкретну будову елементів підписів (з елементами спрощення та ускладнення), неодноразову зміну напрямку рухів при їх виконанні, високу координацію рухів при виконанні досліджуваного підпису та деяких зразків підпису ОСОБА_6 , диференційований натиск у штрихах, слід констатувати, що спірний підпис та зразки підпису ОСОБА_6 виконані високовиробленими рухами;

- неточно визначені як середні розгін і розстановка письмових знаків у досліджуваному підписі та зразках підпису ОСОБА_6 . При огляді зображень даних почеркових об`єктів, наведених в ілюстративній таблиці на рис. 2, 9-23, встановлено, що розгін письмових знаків у спірному підписі - від середнього до великого, у зразках підпису - у межах середнього або від середнього до великого, розстановка у спірному підписі - від середньої до вузької, у зразках підпису - у межах середньої або від середньої до вузької.

7. У п. З дослідницької частини висновку експертів № 8373/8374/23-32 при описі процесу порівняльного дослідження спірного підпису зі зразками підпису ОСОБА_6 експертами вказано про розбіжності розгону та розстановки елементів у порівнюваних підписах, але це не відповідає дійсності, оскільки як у досліджуваному підписі, так і у деяких зразках підпису ОСОБА_6 розгін елементів - від середнього до великого, розстановка - від середньої до вузької, тому вказані загальні ознаки є збіжними у порівнюваних почеркових об`єктах.

8. У процесі порівняльного дослідження спірного підпису зі зразками підпису ОСОБА_6 експертами виявлено 10 розбіжних окремих почеркових ознак у порівнюваних об`єктах. При аналізі опису цих ознак, наведених у п. 3 дослідницької частини висновку експертів № 8373/8374/23-32, та при вивченні ілюстративної таблиці встановлено таке:

- ознака, що відмічена позначкою 1, стосується форми рухів при виконанні верхньої частини другого елементу літери «К», але у досліджуваному підписі цей елемент не пов`язаний з попереднім елементом, а у зразках - пов`язаний, тому порівняння їх за формою уявляється некоректним;

- ознака, що відмічена позначкою 2, стосується форми рухів при виконанні заключної частини першого елементу літери «р», але у зразку підпису у заяві ОСОБА_6 від 23.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 158 (зображення цього зразка не наведено в ілюстративній таблиці), спостерігається аналогічний прояв цієї ознаки у першому елементі літері «р» у порівнянні з першим елементом літери «р» у досліджуваному підписі, тому вказана ознака не є розбіжною у порівнюваних об`єктах;

- ознака, що відмічена позначкою 7, стосується протяжності рухів по горизонталі та вертикалі при виконанні верхньої петльової частини розчерку, але у зразку підпису, зображення якого наведено на рис. 11, протяжність рухів по горизонталі при виконанні верхнього фрагменту розчерку майже дорівнює протяжності рухів по горизонталі при виконанні зазначеного фрагменту розчерку у спірному підписі, а протяжність цього фрагменту по вертикалі є майже однаковою у спірному підписі у порівнянні зі зразком підпису ОСОБА_6 у її заяві від 23.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за№ 158;

- при визначенні ознаки, що відмічена позначкою 8, експертами вказано, що у зразках підпису ОСОБА_6 відсутній варіант, у якому верхній екстремум першого елементу літери «К» розміщений нижче за екстремум другого елементу цієї літери, але у зразку почерку ОСОБА_6 , наведеному на рис. 6 ілюстративної таблиці, спостерігається саме такий варіант розміщення верхніх екстремумів першого та другого елементів літери «К», тому вказана розбіжна ознака не є стійкою у порівнянні з почерком ОСОБА_6 ;

- ознаки, що відмічені позначками 9, 10, є збіжними у спірному підписі у порівнянні зі зразком підпису ОСОБА_6 у її заяві від 23 вересня 2020 року, зареєстрованої в реєстрі за № 158;

- ознаки, що відмічені позначками 4, 5, стосуються виду поєднання рухів при виконанні розчерку та попереднього елементу підпису, першого та другого елементів літери «К», (у досліджуваному підписі - інтервальний, у зразках - суцільний), але розбіжності вказаних ознак можуть пояснюватися установкою пишучого на старанне письмо у середньому темпі при нанесенні досліджуваного підпису на бланку у нотаріально посвідченому документі;

- у зразках підпису ОСОБА_6 спостерігається різний прояв ознак, які відмічені позначками 3, 6, тому розбіжності цих ознак у досліджуваному підписі у порівнянні зі зразками підпису ОСОБА_6 (що не відповідають за часом виконання досліджуваному підпису), можуть пояснюватися природною варіаційністю підписного почерку ОСОБА_6 , яка не відобразилась в повному обсязі у представлених зразках.

Таким чином, більшість встановлених експертами розбіжних окремих почеркових ознак у досліджуваному підписі у порівнянні зі зразками підпису та почерку ОСОБА_6 не є стійкими, а походження деяких розбіжних почеркових ознак у порівнюваних підписах неможливо пояснити однозначно через невідповідність наданого порівняльного матеріалу досліджуваному підпису за часом виконання.

Враховуючи викладене, оцінка виявлених експертами розбіжних почеркових ознак як суттєвих та достатніх для категоричного висновку про виконання спірного підпису не ОСОБА_6 , а іншою особою, є необ`єктивною, а вказаний висновок уявляється необґрунтованим.

9. У процесі порівняльного дослідження спірного підпису зі зразками підпису ОСОБА_6 експертами виявлені не тільки розбіжні, але й збіжні почеркові ознаки, які наведені у п. З дослідницької частини висновку експертів № 8373/8374/23-32. При аналізі ілюстративної таблиці, яка додається до тексту цього висновку експертів, встановлено, що у зазначених порівнюваних об`єктах, крім вказаних, є й інші, досить суттєві, збіжні почеркові ознаки, а саме: будова рухів за ступенем складності при виконанні літери «о» (ускладнена шляхом повтору рухів у нижній частині овалу); форма рухів при поєднанні другого та третього елементів літери «К» (кутаста, варіант у зразках); форма та напрямок рухів при виконанні заключної частини першого елементу літери «р» (маленька правоокружна дуга, варіант у зразках), заключної частини розчерку (спочатку маленька правоокружна дуга, потім прямолінійна, справа наліво донизу, варіант у зразках); взаємна протяжність рухів по вертикалі при виконанні надрядкового та підрядкового фрагментів першого елементу літери «р» (протяжність надрядкового фрагменту дещо більше, ніж протяжність підрядкового, варіант у зразках); розміщення по вертикалі верхнього екстремуму основної частини першого елементу літери «К» відносно верхнього екстремуму початкового фрагменту цього елементу (вище за нього), нижнього екстремуму третього елементу літери «К» відносно нижнього екстремуму основної частини першого елементу цієї літери (вище за нього), верхнього екстремуму другого елементу літери «р» відносно верхнього екстремуму її першого елементу (значно нижче за нього).

Зазначені збіжні почеркові ознаки слід було також навести у дослідницькій частині висновку експертів № 8373/8374/23-32 та надати їм відповідну оцінку.

Ігнорування експертами деяких суттєвих збіжних почеркових ознак у спірному підписі у порівнянні зі зразками підпису ОСОБА_6 свідчить про неповноту проведеного порівняльного дослідження, а також про недотримання певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи (див., зокрема: Меленевська З.С. , Ковальов K.M. , Шпакович Н.Г . Методика судово- почеркознавчої експертизи (загальна частина). - Київ, 2008, реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 1.1.54; Меленевська З.С., Ковальов K.M., Шпакович Н.Г. Методика дослідження підписів. - Київ, 2009, р/код 1.1.53).

10. Оскільки у досліджуваному підписі у порівнянні зі зразками підпису ОСОБА_6 наявні збіжні та розбіжні почеркові ознаки, враховуючи невідповідність зразків досліджуваному підпису за рядом характеристик, слід було перевірити не тільки версію про виконання спірного підпису не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 , але й інші експертні версії, зокрема - щодо варіаційності підписного почерку ОСОБА_6 , яка не відобразилася у повному обсязі у наданих зразках, а також стосовно виконання досліджуваного підпису ОСОБА_6 з установою на старанне письмо у середньому темпі при нанесенні підпису на бланку у нотаріально посвідченому документі. Відомості про те, що такі версії відпрацьовувались експертами при проведенні почеркознавчого дослідження, у висновку експертів № 8373/8374/23-32 відсутні.»

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Купрацевич Ю.Г. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на статтю 370 ЦПК України, просить змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Доповнити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали наступним текстом:

«При цьому ОСОБА_4 посилається на порушення експертами Методики судово-почеркознавччої експертизи (реєстраційний код 1.1.54), а саме те, що експертами не було враховано вік ОСОБА_6 , стан її здоров?я, що суперечить, значну різницю у часі виконання досліджуваного документу та вільних зразків підпису. Крім того, ілюстрація експертного дослідження здійснена неповно. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають сумніви у правильності висновку експерта, оскільки не зазначено те що вона є комісійною, не описано спосіб доставки та пакування матеріалів дослідження, наданий на дослідження порівняльний матеріал є недостатнім для дачі висновку, всі підписи та почерк ОСОБА_6 , наявні у матеріалах кредитної справи не були використані, не з?ясовано стану здоров?я ОСОБА_6 у період з 1999 по 2020 роки, не всі методичні матеріали були враховані експертами, аналіз опису загальних почеркових ознак є неповним, виявлені розбіжні окремі почеркові ознаки не є стійкими, не надано оцінку збіжним ознакам почерку.

Відповідачі вважають висновок експерта:

- необгрунтовним, так як, аналіз опису загальних почеркових ознак є неповним, виявлені розбіжні окремі почеркові ознаки не є стійкими, не надано оцінку збіжним ознакам почерку, всі підписи та почерк ОСОБА_6 , наявні у матеріалах кредитної справи не були використані, наданий на дослідження порівняльний матеріал є недостатнім для дачі висновку, значна різниця у часі виконання досліджуваного документу та вільних зразків підпису, не з?ясовано стану здоров?я ОСОБА_6 у період з 1999 по 2020 роки, не всі методичні матеріали були враховані експертами.

- суперечить матеріалам справи в яких вказано вік (паспорт ОСОБА_6 ), стан здоров?я (довідка про інвалідність першої групи ОСОБА_6 , яка додана до позовної заяви), що не було враховано під час експертних досліджень.

- істотно порушує процесуальні норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки, не зазначено те, що вона є комісійною, не описано спосіб доставки та пакування матеріалів дослідження, ілюстрація експертного дослідження здійснена неповно, не всі методичні матеріали були враховані експертам. ».

Доповнити мотивувальну частину ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року у справі №? 756/11155/20, а саме абзац 10: «Заслухавши учасників справи, суд вважає, що доводи сторони відповідача щодо експертного дослідження викликають сумнів у його правильності», виклавши його в наступній редакції:

«Заслухавши учасників справи, суд вважає, що доводи сторони відповідача - ОСОБА_4 (а саме те, що експертами не було враховано вік ОСОБА_6 , стан її здоров?я, значну різницю у часі виконання досліджуваного документу та вільних зразків підпису. Крім того, ілюстрація експертного дослідження здійснена неповно. Не зазначено те що вона є комісійною, не описано спосіб доставки та пакування матеріалів дослідження, наданий на дослідження порієняльний матеріал є недостатнім для дачі висновку, всі підписи та почерк ОСОБА_6 , наявні у матеріалах кредитної справи не були використані, не з?ясовано стану здоров?я ОСОБА_6 у період з 1999 по 2020 роки, не всі методичні матеріали були враховані експертами, аналіз опису загальних почеркових ознак є неповним, виявлені розбіжні окремі почеркові ознаки не є стійкими, не надано оцінку збіжним ознакам почерку), щодо експертного дослідження викликають сумнів у його правильності.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Фумельова І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат Фумельов І.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

ОСОБА_4 подав заяву про постановлення окремої ухвали. Разом з тим, оскільки апеляційний суд при вирішенні спору не виявив порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, тому відсутні підстави для застосування частини 1 статті 262 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 370 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 статті 370 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Метою встановлення цього правила є надання можливості стороні після розгляду справи в апеляційному порядку оскаржити рішення суду першої інстанції, яким, як вона вважає, порушені її права, а її доводи не були враховані при розгляді апеляційної скарги іншої сторони.

Суть апеляційного провадження полягає у перевірці законності та обґрунтованості рішень суду першої інстанції, які не набули законної сили, що є способом усунення помилок, допущених судом першої інстанції.

Тобто для повторного перегляду справи в апеляційному порядку після закінчення апеляційного розгляду справи за скаргою іншої особи необхідно встановити чи була присутня особа, яка подала скаргу, під час апеляційного розгляду справи, а також чи розглядалися під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою іншої особи доводи, на які посилається заявник, який подає апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги у порядку статті 370 ЦПК України передбачає перевірку законності судового рішення за наслідками розгляду попередньої апеляційної скарги.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 370 ЦПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням.

Аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, суду апеляційної інстанції слід виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та не допускати задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі статтею 370 ЦПК України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є суттєвими для вирішення конкретного спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які подали апеляційні скарги, та/або їх представники не були присутні під час апеляційного розгляду справи, а доводи їх апеляційних скарг не розглядалися під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

У зв`язку з цим апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за цими апеляційними скаргами.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушується питання про зміну/доповнення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, тобто предмет апеляційного перегляду, до якого просять внести зміни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутній.

При цьому апеляційні скарги не містять доводів про необхідність скасування постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, якою скасовано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала вже скасована, а доводи про необхідність внесення до неї змін та уточнень, які містять вказівки експертам при проведенні повторної почеркознавчої експертизи за своїм матеріально-правовим навантаженням апеляційний суд вважає недостатніми підставами для задоволення апеляційних скарг, а у своїй сукупності ці обставини свідчать про відсутність предмету апеляційного перегляду, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 259, 268, 383, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Купрацевич Юлії Геннадіївни закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 лютого 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська