Справа № 161/3470/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/37/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача Войціховського А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Войціховського А. В. звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 25 листопада 2023 року у с. Струмівка Луцького району Волинської області з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Touareg» номерний знак № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Відповідальність власника автомобіля марки «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 перед третіми особами застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AT № 4043364 від 02 травня 2023 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000,00 грн, розмір франшизи 0,00 грн.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 грудня 2023 року № 57426 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ марки «Volkswagen Touareg» номерний знак № НОМЕР_2 станом на 25 листопада 2023 року складає з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, 936 344,82 грн.

Позивач також зазначав, що судовим експертом Демидюком В. Т. було проведено автотоварознавчу експертизу, за висновками якої вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак для разових поїздок № 03 ЕВ 1680 внаслідок його пошкодження, складає 953 255,00 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак для разових поїздок № 03 ЕВ 1680 на момент проведення дослідження складає 901 018,84 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак для разових поїздок № 03 ЕВ 1680 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, на момент проведення дослідження складає 901 018,84 грн; величина втрати товарної вартості автомобіля марки «Volkswagen Touareg» на момент проведення дослідження складає 52 236,00 грн. Страхова компанія виплатила позивачу страхову суму у розмірі 160 000,00 грн згідно з лімітом відповідальності.

Покликаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача у його користь 801 255 грн завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 793 255 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з відповідача в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 012,55 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 8 000 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Войціховський А. В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив його апеляційну скаргу задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Войціховський А. В. апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом за матеріалами справи встановлено, що 25 листопада 2023 року у с. Струмівка Луцького району Волинської області з вини відповідача у цій справі ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Touarеg» номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2024 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а. с. 6-9).

Власником пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» номерний знак № НОМЕР_2 є позивач у цій справі ОСОБА_2 .

Відповідальність власника автомобіля марки «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 перед третіми особами застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AT № 4043364 від 02 травня 2023 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 грн, розмір франшизи 0,00 грн (а. с. 46).

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 грудня 2023 року № 57426, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «Страхова група «ТАС», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Volkswagen Touareg» номерний знак № НОМЕР_2 станом на 25 листопада 2023 року складає з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, 936 344,82 грн (а. с. 12-27).

Крім того на замовлення позивача ОСОБА_2 судовим експертом Демидюком В. Т. було проведено автотоварознавчу експертизу, за висновками якої вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак для разових поїздок № 03 ЕВ 1680 внаслідок його пошкодження в цінах на момент ДТП складає 953 255,00 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак для разових поїздок 03 ЕВ 1680 на момент проведення дослідження складає 901 018,84 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак для разових поїздок № 03 ЕВ 1680 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження, складає 901 018,84 грн; величина втрати товарної вартості автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак для разових поїздок № 03 ЕВ 1680 на момент проведення дослідження складає 52 236,00 грн (а. с. 32-45).

Судом також встановлено, що 08 січня 2024 року страховик Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн згідно з договором від 02 травня 2023 року, що підтверджується платіжним дорученням № 385652 від 08 січня 2024 року (а. с. 49).

Апеляційний суд за клопотанням відповідача ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року постановив ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Проте призначена апеляційним судом судова експертиза проведена не була, оскільки відповідач ОСОБА_1 не провів оплату за проведення такої експертизи, а тому матеріали цивільної справи повернуті апеляційному суду.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

За положеннями пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також; витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц підтримав правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оплачується винуватцем ДТП. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Отже, судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його автомобіля була завдана майнова шкода.

За таких обставин та з врахуванням того, що страховик ПрАТ «СГ «ТАС» сплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача в користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 793 255,00 грн (953 255,00 грн 160 000,00 грн).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, є значно завищеним.

При цьому будь-яких доказів на спростування зазначених обставин відповідач суду не подав, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді