Справа № 2-4532/10
УХВАЛА

18.02.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представника заявника: адвоката Плискань І.О.

представника боржників: адвоката Міхальової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК Форт» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда на виконання рішення справі № 2-4532/10, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , надіслати на поштову адресу заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості боржників, надіслати на поштову адресу заявника дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 2.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.05.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 2-4532/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року з ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2) на користь ПАТ «КБ «Надра».

Виконавчий щодо стягнення заборгованості з боржника 2 був завершений у виконавчому провадженні № 47432227 в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). У зв`язку з цим, заявник звернувся в телефонному режимі до Фортечного ВДВС з метою отримання інформації щодо того, коли саме було завершене виконавче провадження.

У відповідь на звернення заявника представник відділу в телефонному режимі повідомив, що виконавче провадження № 47432227 було завершене 08.09.2023 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки заявник на даний час не являється стороною у даному виконавчому провадженні, він наразі позбавлений можливості документально підтвердити обставини, що були повідомлені йому представником відділу ДВС та надати постанову про повернення виконавчого документу.

Вказує, що з 04.08.2020 року через посередництво укладених Договорів відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС», ТОВ «ФК «Форт» є наявними підстави по заміні стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення у справі № 2-4532/10 відносно боржника ОСОБА_2 .

На обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, зокрема закрито територіальні відділення та звільнено відповідних працівників відповідальних за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Згідно законодавства процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Відповідно попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду, на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

На даний час оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена

Враховуючи, що наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника 2 невідомо, можливість їх встановлення відсутня, заявником було скеровано адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою отримання інформації про місцезнаходження виконавчого листа по справі № 2-4532/10, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 року.

У відповідь на даний запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав лист, в якому повідомив, що виконавчий документ у Фонді відсутній.

Вважає, що право отримання заявником дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Представником боржника ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заперечення на заяву ТОВ «ФК «Форт», згідно якої просить відмовити повністю у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа. Зазначила, що ухвалами від 20.01.2022 року, та від 23.01.20924 року у справі № 2-4532/10 Ленінським районним судом м. Кіровограда двічі було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказала, що станом на 20.11.2024 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-4532/10 стосовно боржника ОСОБА_1 не має, а тому вимога ТОВ «ФК ФОРТ» надіслати на поштову адресу заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості боржників є незаконною, так як будь-які виконавчі дії стосовно ОСОБА_1 не можуть бути реалізовані ні первісним стягувачем, ПАТ КБ «Надра», ні його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ».

Представником боржника Муравйової В.М. подано через канцелярію суду заперечення на заяву ТОВ «ФК «Форт», згідно якої просить відмовити повністю у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4532/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 року. Зазначила, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Водночас, тривалий проміжок часу ТОВ «ФК «ФОРТ» не вважав за потрібне своєчасно звернутися до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому для отримання відомостей про хід виконавчого провадження, не повідомив державному виконавцю належну адресу для листування зі стягувачем, а також не вчинив жодний дій щоб достовірно відслідкувати рух поштового відправлення здійсненого виконавчим органом через відділення Укрпошти із вкладенням до нього Постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 08.09.2023 року у ВП № 4742227 з оригіналом виконавчого листа, виданого 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.08.2010 року у справі 2-4532/10, де боржником значиться ОСОБА_2 (боржник 2).

В судовому засіданні представник заявника, яка приймала участь в розгляді справи в режимі відео конференції, адвокат Плискань О.О. заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити.

Представник боржників адвокат Міхальова В.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на надані нею заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 року у справі № 2-4532/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління заборгованість по кредитному договору в сумі 109 844,94 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 218,45 грн.

25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда представнику ВАТ КБ «Надра» видано рішення суду та виконавчі листи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на станом на 18.05.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм статей 76, 77, 78, 79, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22.01.2022 року, 23.01.2024 року ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-4532/10, в задоволенні заяв ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», Боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні відповідних заяв, судом було встановлено, що виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 надійшов для виконання до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому 02.05.2018 року та 03.05.2018 року був повернутий стягувачу без прийняття до виконання і повторно до примусового виконання ВАТ «КБ «Надра» не подавався. Перевіркою системи АСВП станом на 19.01.2024 року встановлено, що станом на 18.01.2024 року виконавчого провадження (виконавчих проваджень) з виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 не має. Доказів повторного пред`явлення з 03.05.2018 року виконавчого листа відносно нього заявником не надано, а строк подання до виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 (в т.ч. і з врахуванням максимальних термінів на перебіг поштових відправлень) є таким, що сплив 04.06.2021 року.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вимога заявника надіслати на поштову адресу ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості боржників, а тому числі відносно боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та вибачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 .

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (сформованої станом на 25.10.2024 року) з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_2 вбачається, що виконавче провадження № 47432227 завершене.

17.02.2025 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що у відділі на виконання перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/10 виданого 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 109 844,94 грн., та судових витрат в розмірі 1218,45 грн., а всього 111 063,39 грн., залишок боргу становить 82 019,21 грн. (АСВП 47432227). По вказаному виконавчому провадженню 08.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

З долученої до матеріалів справи за клопотання представника ТОВ ФК «ФОРТ» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.09.2023 року встановлено, що виконавчий документ № 2-4532/10 виданий 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 08.09.2026 року. Місцезнаходження стягувача ВАТ КБ «Надра» зазначено за адресою м. Кіровоград вул. 50 років Жовтня, 17.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону №1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718071_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп», ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 року на підставі договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги та майнових прав, зареєстрованого в реєстрі за № 482 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» (Первісний Кредитор/Первісний заставодержатель) відступає ТОВ «Фінансова компанія «Форт» (Новий Кредитор/Новий заставодержатель) належні Первісному Кредитору, а Новий Кредитор набуває права вимоги та майнові права Первісного Кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього договору, які є невід`ємною частиною цього Договору (надалі за текстом Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників (надалі за текстом Права вимоги) за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими необхідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них ,згідно реєстру у Додатках (№1-13) до цього Договору (надалі за текстом Основні договори), Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За змістом п.п. 3.1., 3.2. Договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020 року сторони дійшли згоди що ціна договору складає 473 245 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному Кредитору Ціну договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, що вказаний в розділі 9 цього Договору у строк до 11.11.2020 року.

У разі порушення Новим кредитором строку передбаченого п. 3.2. Договору, Договір вважається розірваним з наступного дня після порушення строку здійснення оплати, а Новий кредитор повертає Права вимоги Первісному кредитору.

З платіжного доручення від 30.12.2020 року встановлено здійснення ТОВ «ФК «Форт» оплати ТОВ «ФК «Інвест хаус» за право вимоги згідно договору відступлення б/н від 29.12.2020 року на суму 462 000 грн.

Призначення платежу в платіжному дорученні від 30.12.2020 року, сплачена сума не відповідають даті, строку та ціні зазначеній в договорі про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги та майнових прав, зареєстрованого в реєстрі за № 482 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хайс» (Первісний Кредитор/Первісний заставодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Форт» (Новий Кредитор/Новий заставодержатель).

Суд констатує, що заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, і здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи відповідні обставини суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Форт» належними і допустимими доказами, в контексті приписів ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, обставин повної оплати договору відступлення права вимоги не представлено. При цьому, у відповідності до приписів ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, в тому числі доказів, які б підтверджували належність виконання заявником зобов`язань за договором від 05.11.2020 року.

Зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «Форт» у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 року у справі № 2-4532/10.

Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 910/16109/14.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форд» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень УПК України-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.02.2025 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко