гСправа № 187/902/22 Провадження № 2/0187/11/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі учасників справи прокурора Самойлюк Р.О., представника відповідача адвоката Цалин Р.В., розглянувши в селищі Петриківка у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровська обласна військова адміністрація,

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання (заява) про залишення без розгляду позову.

Клопотання (заява) мотивована тим, що позовну заяву подано до суду керівником прокуратури від імені та в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація особою, яка не має повноважень на ведення справи, тобто у якої станом на час звернення до суду таке право ще не виникло. Так, у позовній заяві прокурор посилається на те, що повноваження щодо вилучення та розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення здійснюються Дніпропетровською обласною державною адміністрацією. Як зазначає прокурор звернувшись з відповідним запитом до вказаної установи, отримана відповідь, що заходи з метою усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки у власність держави в судовому порядку не вживались, на сьогоднішній день можливості звернення до суду з відповідним позовом не має у зв`язку з відсутністю коштів (бюджетних асигнувань для сплати судового збору), а також достатніх та належних доказів порушення прав та охоронюваних інтересів держави в межах спірних правовідносин».

Разом з тим, з долученого до матеріалів позовної заяви листа № 13-1313/0/139-21 від 15.07.2021, на який посилається прокурор, вбачається, що на запит прокурора надійшла відповідь від Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Докази на підтвердження, що вказаний Юридичний департамент є тією уповноваженою особою, тобто безпосередньо Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, яка відмовилася від реалізації своїх прав та виконанню обов`язків щодо захисту інтересів держави щодо спірної земельної ділянки зазначеної в позові, прокурором не надані.

Окрім цього, виходячи з аналізу положень земельного законодавства у редакції, що діяла на момент відведення земельної ділянки у власність, повноваження щодо розпорядження облдержадміністрації як суб`єкту владних повноважень не належали. Тому, обладміністрація відповідно до компетенції не володіла та не могла володіти інформацією щодо вилучення відповідних земельних ділянок та зміни їх цільового призначення.

Вважає, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація не є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки на момент відведення земельної ділянки у власність, повноваження щодо розпорядження облдержадміністрації як суб`єкту владних повноважень не належали (також прокурором не надано до суду жодних доказів що такі повноваження належали облдержадміністрації і на час його звернення з позовом до суду).

Як наслідок, звернення прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Також, як вбачається з відповіді, Дніпропетровська обласна державна адміністрація не самоусувалася від виконання свої обов`язків та/або не проявила бездіяльність, оскільки не була обізнана про порушення прав.

При цьому, залучення до представництва прокурора не може мати на меті отримання процесуальних переваг, привілейованого ставлення по відношенню до інших сторін.

Тому саме по собі посилання на відсутність бюджетних коштів для сплати судового збору через фінансування виключно з державного бюджету є безпідставним та нічим не підтвердженим, оскільки Слобожанська окружна прокуратура також є неприбутковою установою та фінансується виключно з державного бюджету.

Таким чином, відсутні обставини, які б перешкоджали Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласна військова адміністрація самостійно звернутися до суду, з огляду навіть на те, що про наявність порушення, про яке зазначено прокурором, вони дізналися лише з відповідного запиту прокурора.

Доказів, які б свідчили про нездійснення захисту чи здійснення захисту неналежним чином особою, яку прокурор визначив як позивача, до позовної заяви не додано.

Отже у прокурора відсутні правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в даній справі позов подано в інтересах держави, а не суб`єкта владних повноважень. Слобожанською окружною прокуратурою з метою виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 06.07.2021 на адресу Дніпропетровської ОДА скеровано запит Слобожанською окружною прокуратурою про надання інформації про вжиті заходи щодо відновлення порушених інтересів держави при передачі у приватну власність спірної земельної ділянки, в якому описано перелік порушень вимог законодавства під час передачі у власність земельної ділянки із зазначеним кадастровим номером. При цьому звертаю увагу, що Слобожанською окружною прокуратурою вказаний лист адресувався саме Дніпропетровській ОДА, а не Юридичному департаменту Дніпропетровської ОДА, від якого у подальшому отримано відповідь. Таким чином, з моменту скерування на адресу уповноваженого органу до звернення прокурором до суду з метою захисту інтересів держави минув понад 1 рік, тобто достатньо часу для самостійного пред`явлення позовної заяви Дніпропетровською ОДА у разі відсутності факту неналежного здійснення захисту інтересів держави цим органом. Станом на момент звернення прокурора до суду із даним позовом, органом уповноваженим здійснювати функції власника спірної земельної ділянки є Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

Дніпропетровську обласну військову адміністрацію створено на з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку. Отже, на території Дніпропетровської області повноваження щодо вилучення та розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення здійснюються Дніпропетровською обласною державною адміністрацією - обласною військовою адміністрацією.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання (заява) є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити виходячи з такого.

За матеріалами справи 19.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Петриківське лісове господарство (далі позивач), до ОСОБА_1 (далі відповідач), якою заявник просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139 шляхом її повернення до держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139, проведену на підставі рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Першої Кам`янської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 37671560 від 20.10.2017 з одночасним припиненням речового права власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 22921874).

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139 у Державному земельному кадастрі.

4. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

26.10.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Також зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

31.10.2022 керівником Слобожанської окружної прокуратури подано до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позов повністю.

07.11.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.11.2022 приєднано до матеріалів справи докази, та витребувано у Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (код за ) відповідні докази.

Ухвалою суду від 21.11.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення; позов керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду та залучено в порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України до участі у справі Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26.12.2022 до суду надійшли витребувані документи.

26.12.2022 ухвалою суду призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

13.03.2023 ухвалою суду відновлено провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2023 за клопотанням представника відповідача у справі призначено земельно-технічну експертизу, та зупинено провадження по справі.

15.06.2023 до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2023 у справі витребувано докази.

Ухвалою суду від 24.08.2023 за клопотанням представника ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» Левус Л.С. (довіреність від 15.05.2023, зареєстрована в реєстрі №1687) залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, а саме: Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ПЕТРИКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ». Одночасно представник просив розглядати справу без участі представника ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ».

24.08.2023 до суду надійшли витребувані матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2023 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тобто до отримання висновку експерта.

20.02.2024 прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог та 13.03.2024 надано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору.

13.09.2024 до суду надійшов висновок експерта.

30.09.2024 від представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації Верещак Ольги Євгеніївни надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відновлено провадження.

02.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог подану до суду 20.02.2024 керівником Слобожанської окружної прокуратури, оскільки подання такої заяви не передбачено ЦПК України. Окрім цього у вказаній заяві прокурор пред`являє нову вимогу.

Ухвалою суду від 13.11.2024 прийнято заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову до розгляду. В задоволенні заяви представника відповідача про повернення без розгляду заяви керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024 про уточнення позовних вимог, відмовлено. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Правом на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову відповідач не скористався.

04.12.2024 до суду від представника відповідача надійшли клопотання, за результатами розгляду яких ухвалою суду від 11.12.2024 про виключення третьої особи зі складу учасників справи - Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ПЕТРИКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ». Також, представник відповідача просив залучити до участі у справі, як третіх осіб, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 .

За результатами розгляду клопотань представника відповідача від 04.12.2024 ухвалою суду від 11.12.2024 в задоволені клопотання про виключення зі складу учасників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено. Залишено учасником справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» та вважати її такою, яка вступила у справу на стороні позивача. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав того, що позовну заяву подано до суду особою не наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, тому він не може бути стороною у процесі, яке було залишено без задоволення ухвалою суду від 23.01.2025.

23.01.2025 представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 23.01.2025 було залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат вже заявляв клопотання про закриття провадження та залишення без розгляду позову з підстав, які є дотичними до тих, які заявлені в клопотання від 23.01.2025 про залишення без розгляду позову.

В даній справі прокурор звернувся до суду як особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За змістом частин 4, 5 ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому прокурор, звертаючись до суду з таким позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва інтересів держави, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Слобожанською окружною прокуратурою з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 06.07.2021 на адресу Дніпропетровської ОДА скеровано запит Слобожанською окружною прокуратурою про надання інформації про вжиті заходи щодо відновлення порушених інтересів держави при передачі у приватну власність спірної земельної ділянки, в якому описано перелік порушень вимог законодавства під час передачі у власність земельної ділянки із зазначеним кадастровим номером.

Вказаний лист адресувався саме Дніпропетровській ОДА, а не Юридичному департаменту Дніпропетровської ОДА, від якого у подальшому отримано відповідь, тобто лист направлявся належній особі.

З моменту скерування на адресу уповноваженого органу до звернення прокурором до суду з метою захисту інтересів держави минув понад 1 рік.

Станом на момент звернення прокурора до суду із даним позовом, органом уповноваженим здійснювати функції власника спірної земельної ділянки є Дніпропетровська обласна державна адміністрація, однак маючи достатньо часу для самостійного пред`явлення позовної заяви відповідний орган до суду не звернувся, а тому за цих обставин прокурором виконано вимоги ч. 4 ст. 56 ЦПК України для представництва інтересів держави.

Щодо доводів адвоката про вигадану назву Дніпропетровська обласна військова адміністрація.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку створено Дніпропетровську обласну військову адміністрацію.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Обласні військові адміністрації відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснюють на відповідній території, поряд із повноваженнями місцевих державних адміністрацій, повноваження із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а районні, обласні військові адміністрації, утворені у зв`язку з нескликанням сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» строки, також здійснюють повноваження із вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок).

За таких обставин ці доводи також не приймаються до уваги.

Отже, доводи представника відповідача є необґрунтованими, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 56, 189, 196-200, 257-260, 354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про залишення без розгляду позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.02.2025.

Суддя І.М. Соловйов