12.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/925/24
Провадження № 2/533/22/25
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Аліна Валентинівна звернулася від імені та в інтересах позивача до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просила суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 4241, про стягнення на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу у сумі 49320,21 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- витребувати від ПАТ «Перший Український міжнародний банк» інформацію про зарахування на його рахунок коштів у рахунок стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56679370;

- стягнути з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 у порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів 12092,40 грн;

- стягнути з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі судового збору у сумі 1211,20 та 605,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн;

- розгляд справи проводити за відсутності позивача та представниці позивача.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 56679370, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса (реєстровий № 4241), вчиненого 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, до закінчення судового розгляду справи.

14 жовтня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання позовних вимог, у якій позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «ПУМБ» 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів (а.с.39-44).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено справу до судового розгляду на 27 листопада 2024 року (а.с. 47-50).

27 листопада 2024 року представниця позивача через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.59).

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2024 клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про відкладення розгляду справи задоволено. Судове засідання відкладено на 09 січня 2025 року.

09 січня 2025 року представниця позивача через підсистему «Електронний суд» подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд:

-збільшити розмір позовних вимог;

- визнати виконавчий напис, вчинений 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 4241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу у сумі 49320 грн. 21 коп. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 у порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів 20004 грн 45 коп.;

- стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн;

- стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та 605,60 грн;

- долучити до матеріалів вказаної справи довідку КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» № 239 від 27.12.2024, адвокатський запит від 26.11.2024 та відповідь на адвокатський запит від 06.12.2024, а також докази направлення вказаних документів відповідачу по справі.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву представниці позивача про збільшення позовних вимог та встановлено сторонам нові строки для подання заяв по суті, а судовий розгляд справи відкладено на 12 лютого 2025 року (а.с. 84-86).

11 лютого 2025 року представниця позивача через підсистему «Електронний суд» подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд:

- зменшити розмір позовних вимог;

- визнати виконавчий напис, вчинений 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 4241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу у сумі 49320 грн 21 коп. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь з ОСОБА_1 y порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів 13798 грн 53 коп.;

- стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн;

- стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 2422,40 грн та 605,60 грн;

- долучити до матеріалів вказаної справи адвокатський запит від 05.02.2025 та відповідь на адвокатський запит від 06.02.2025.

Розглянувши заяву представниці позивача про зменшення позовних вимог суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заява представниці позивача подана у порядку та у строки, що визначені ст. 43 та 49 ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяву представниці позивача про зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду та встановити сторонам нові строки для подання заяв по суті, а судовий розгляд справи відкласти на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 259-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про зменшення позовних вимог до розгляду.

Відкласти судове засідання на 11 березня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали надати відзив на заяву про зменшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити позивачу строк 5 днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Установити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир