Провадження № 2/127/4493/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря Бойчук Я. П.,
позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Ковальової В. С.,
відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Лісунь М. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,-
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.
Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , подала до суду письмове клопотання, згідно якого просила призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи. Перед експертом просила поставити такі питання:
1) визначити фактичні частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , якими користуються співвласники;
2) надати варіант встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням з урахуванням даху та горища житлового будинку.
В свою чергу, представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , подав до суду письмове клопотання, згідно якого просив призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин технічної можливості та моделі виділення часток позивача в будинковолодінні та земельної ділянки в натурі. Перед експертом просив поставити такі питання:
1) визначити фактичні частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , якими користуються співвласники;
2) надати варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням з урахуванням даху та горища житлового будинку;
3) які можливі варіанти (варіант) розподілу в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками в частках 67/100, належних ОСОБА_2 та 33/100, належних ОСОБА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, з врахуванням відомостей про фактичне користування частками, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації, що підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників, а також з підготуванням, в разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання приміщень та вартості здійснення таких переобладнань?
В підготовчому засіданні позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Ковальова В. С. підтримали своє клопотання та частково заперечили щодо задоволення клопотання сторони відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом.
Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та його представник - адвокат Лісунь М. В. в підготовчому засіданні просили задоволити їх клопотання та призначити будівельно-технічну експертизу.
Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки сторонами заявлено аналогічні клопотання та поставлені ідентичні питання перед експертами, крім того, представником відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, вказаних у позові, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, висновки експертів з цих самих питань сторонами не надані, суд вважає необхідним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.
Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності та встановлення покрядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) визначити фактичні частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , якими користуються співвласники.
2) надати варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням з урахуванням даху та горища житлового будинку.
3) які можливі варіанти (варіант) розподілу в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками в частках 67/100, належних ОСОБА_2 та 33/100, належних ОСОБА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, з врахуванням відомостей про фактичне користування частками, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації, що підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників, а також з підготуванням, в разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання приміщень та вартості здійснення таких переобладнань?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу, а також надати доступ до об`єкта експертизи.
Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Витрати за проведення експертизи по першому та другому питанню, покласти на позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .
Витрати за проведення експертизи по третьому питанню, покласти на відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2025 року.
Суддя: