Справа №303/5685/23
2/303/862/23

УХВАЛА

про залишення в частині позову без розгляду

10 лютого 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення в частині позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 Мельник П.П. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині пунктів 30-37 позовних вимог, тобто щодо майна зареєстрованого за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю колишнього готелю та нежитлову будівлю котеджу «Бескид» в урочищі Верецький перевал.

Вивчивши заяву про залишення в частині позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана заява про залишення в частині позову без розгляду є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо сплаченої суми судового збору за позовні вимоги, які просить представник позивача залишити без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, як вбачається із вищезазначених норм закону, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення позову без розгляду, крім випадку - залишення позову без розгляду за заявою самої такої особи.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав повернення позивачу сплаченої суми судового збору за частину позовних вимог, які просить представник позивача залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення в частині позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині позову з 30-37 позовних вимог (щодо майна зареєстрованого за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю колишнього готелю та нежитлову будівлю котеджу «Бескид» в урочищі Верецький перевал) до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

В поверненні позивачу ОСОБА_1 сплаченого судового збору за позовні вимоги, які залишені судом без розгляду за заявою представника позивача відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір