Номер провадження: 22-ц/813/1784/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер 121484100:01:005:0474. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:005:0474.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків та надання доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, разом із наданням квитанції про сплату судового збору.

В мотивування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що копію цієї ухвали суду від 02.11.2015 року, не отримував, судом копія ухвали не направлялась, оскільки він як власник арештованої вищевказаної земельної ділянки судом до участі у даній справі залучений не був.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на подану скаржником заяву на виконання ухвали про залишення скарги без руху, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного ухвали суду (п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржувану ухвалу судом було проголошено 02 листопада 2015 року.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування арешту та заборони з нерухомого майна (земельної ділянки), накладеної оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 13 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП відмовлено.

Апеляційна скарга подана 02 липня 2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення недоліків клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої 20 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування арешту та заборони з нерухомого майна (земельної ділянки), накладеної оскаржуваною ухвалою (а.с.185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 13 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 02 листопада 2015 року, без належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали, але ж при цьому в заяві поданої до Приморського районного суду м. Одеси звертався із заявою про скасування накладеного арешту даною ухвалою 20 травня 2024 року.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся лише 02.07.2024 року, будучи обізнаним про те що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на його майно

Судова колегія зазначає, що в такому випадку застосування положень ч.3 ст.354 ЦПК України не доцільне, так як ОСОБА_3 20 травня 2024 року подав заяву про скасування арешту накладеного даною ухвалою. Тобто втратив своє право на поновлення строку за таких підстав.

Також судова колегія зазначає, що з 20 травня 2024 року, протягом встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні до суду першої інстанції ні до Одеськоо апеляційного суду з апеляційною скаргою не звертався, а тому вбачається наявність підстав для визнання причин пропуску строку неповажними.

Тому судова колегія вважає за доцільне надати час для надання заяви про усунення недоліків, з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року з моменту звернення з заявою про скасування арешту та заборони з нерухомого майна поданої 20 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, вказані у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанні наданому на усунення недоліків апеляційної скарги підстави суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

В.В.Кострицький

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова