Справа № 156/328/24
Провадження № 2-др/191/5/25
13 лютого 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Форвард» відділ організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Міхно Сергій Семенович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач у судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 січня 2025 року ухвалено рішення у справі №156/328/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Форвард» відділ організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Міхно Сергій Семенович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Представником позивача у позовній заяві було зазначено, що позивач очікує понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 8000,00 грн. Крім того, представником позивача було заявлено, що позивачем понесені додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі ще 6000,00 грн. На підтвердження понесення вказаних витрат представником позивача надані копії Угоди №30-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 12.02.2024 року, укладеної між адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною та ОСОБА_1 , ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1609619, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4531/10, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат від 20.05.2024 року, акту виконаних робіт до Угоди №30-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 20.05.2024 року, акту виконаних робіт №2 до Угоди №30-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 27.01.2025 року, рахунку-фактури №30-вн/ц-24 від 20.05.2024 року, рахунку-фактури №30-вн/ц-24/2 від 24.01.2025 року, квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 20.05.2024 року, квитанції до прибуткового касового ордера №73 від 27.01.2025 року.
Положенням ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Нормою статті 15 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;
Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.
Суду повинні бути надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надала копії Угоди №30-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 12.02.2024 року, укладеної між адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною та ОСОБА_1 , ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1609619, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4531/10, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат від 20.05.2024 року, акту виконаних робіт до Угоди №30-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 20.05.2024 року, акту виконаних робіт №2 до Угоди №30-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 27.01.2025 року, рахунку-фактури №30-вн/ц-24 від 20.05.2024 року, рахунку-фактури №30-вн/ц-24/2 від 24.01.2025 року, квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 20.05.2024 року, квитанції до прибуткового касового ордера №73 від 27.01.2025 року.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача на виконання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України було надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом.
Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд
задовольнити заяву представника позивача - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Форвард» відділ організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Міхно Сергій Семенович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Окладнікова