ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/27/25 Справа № 711/6172/24
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

13 лютого 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни, визначених для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд призначено на 21 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач у справі Гончар Н.І. з 20 січня 2025 року перебувала у відпустці.

20 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у справі Гончар Н.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гончар Н.І. визнано необгрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від 11 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у справі Гончар Н.І. відмовлено.

24 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Заява про відвід мотивована тим, що в матеріалах справи наявна інформація про надсилання представником ОСОБА_2 - адвокатом Фумельовим І.О. електронного листа з відзивом на апеляційну скаргу та заявою про розгляд скарги в режимі відоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів на офіційну електронну адресу Черкаського апеляційного суду 07 січня 2025 року о 16 год. 18 хв. з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, в матеріалах справи відсутня інформація про надсилання такого листа на офіційну електронну Черкаського апеляційного суду 07 січня 2025 року о 16 год. 13 хв. з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому, в матеріалах справи відсутнє жодне належне обґрунтування колегією суддів процесуальних дій, пов`язаних з незалученням до справи інформації надсилання представником ОСОБА_2 - адвокатом Фумельовим І.О. електронного листа з відзивом на апеляційну скаргу та заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з додатками, надісланого на офіційну електронну адресу Черкаського апеляційного суд 07 січня 2025 року о 16 год. 13 хв. у з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, що пов`язані з перешкодами у реалізації гарантованих ОСОБА_1 . Законом прав на судовий захист та справедливий, безсторонній суд заявник заявляє відвід колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. через порушення ними:

- ст. 129 Конституції України, якою законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом визнана серед основних засад судочинства;

- ст. 6 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом;

- ст. 12 ЦПК України, якою прямо визначені зобов`язання суду запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніх прав;

- ст. 9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що саме суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність в реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом;

- пунктів 1 та 2 частини 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Сизоненком І.В. вказано, що в заяві про відвід обґрунтовується не незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, а обґрунтовується саме невчинення необхідних процесуальних дій щодо залучення до матеріалів справи поданих заяв учасниками справи, а відтак не підлягає застосуванню ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Зазначено, що доводи про відвід колегії суддів не свідчать про наявність будь-яких фактів на підтвердження підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, разом з тим вказують на наявність таких за об`єктивним критерієм.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддям Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 вказану справу для розгляду заяви розподілено судді апеляційного суду Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Гончар Н. І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містить посилання на безумовні обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т.Л., крім того його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни, визначених для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО