13.02.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5696/17
Провадження № 6/644/19/25
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участі секретаря судового засідання - Плаксій К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 в особі адвоката Каленської Н.В., яка діє на підставі ордера серії АХ №1224557 від 03.12.2024, звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №644/5696/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2017 року до повноліття дитини та поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.11.2017 по справі №644/5696/17 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2017 року до повноліття дитини. 13.12.2017 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видан виконавчий лист по справі №644/5696/17. Зазначений виконавчий лист до виконавчої служби не подавали, виконавче провадження не відкривалося. ІНФОРМАЦІЯ_3 стягувач ОСОБА_4 помер. Рішенням (заочне) Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 по справі №653/3623/23 боржниця ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 . Вказаним рішенням встановлено піклування над неповнолітньою ОСОБА_3 , та призначено піклувальником ОСОБА_1 ; рішення набрало законної сили 23.04.2024. 06.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.07.2024 по справі №644/5696/17 замінено стягувача ОСОБА_4 на піклувальника ОСОБА_1 ; ухвала набрала законної сили 15.08.2024. 05.09.2024 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУМЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 разом з оригіналом виконавчого листа по справі №644/5696/17. Однак оригінал виконавчого листа при пересельці був втрачено. Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в заяві зазначено, що підставою для поновлення строку є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин, оскільки не будучи заміненою як стягувач у виконавчому документі до дня набуття дитиною повноліття 19.06.2024, ОСОБА_1 не мала змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

10.01.2025 через підсистему «Електронний суд» представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Шовков О.С., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1582203 від 18.12.2024, надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Через канцелярію суду від представника заявниці адвоката Каленської Н.В. надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви проводити у її відсутність. Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

07.02.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від заінтересованої особи ОСОБА_3 , в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, оскільки вона мешкає в Австрійській республіці і з`явитися в судове засідання не має можливості. Зазначає, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не заперечує.

Інших зав, клопотань тощо до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що 20.11.2017 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 644/5696/17, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2017 та до повноліття дитини.

13.12.2017 представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Каленською Н.В. отримано виконавчий лист, про що свідчить відмітка на заяві про їх видачу, наявна в матеріалах справи № 644/5696/17 (а.с. 36).

ІНФОРМАЦІЯ_3 стягувач ОСОБА_4 помер, про що видано свідоцтво (повторно) про смерть 13.09.2023 Індустріально-Немишлянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові СМУ МЮ, актовий запис №80 від 07.02.2023 (а.с. 46).

Згідно рішення (заочне) Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 по цивільній справі № 635/3623/23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено піклування над неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення набрало законної сили 23.04.2024 (а.с. 47-48).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 30.07.2024 по цивільній справі № 644/5696/17, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про заміну сторони у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.11.2017 року у цивільній справі № 644/5696/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на законного представника дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - піклувальника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ухвала набрала законної сили 15.08.2024 (а.с.49-50).

З метою примусового виконання виконавчого листа представником ОСОБА_1 адвокатом Каленською Н.В. подано до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та додано оригінал виконавчого листа від 13.12.2017 р. по справі №644/5696/17, що підтверджується штампом Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 05.09.2024 (а.с. 56).

Згідно копій листів Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ від 11.11.2024 р. №104164, від 18.11.2024 р. №11494, від 20.11.2024 р. №14494 вбачається, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання (а.с. 58, 60, 62).

22.01.2025 на запит суду отримано лист Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), в якому зазначено, що станом на 22.01.2025 оригінал виконавчого листа № 644/5696/17, втрачено.

У відповідності до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові від 17.11.2021р. у справі №419/310/12 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

З приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на якій присуджені платежі.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4) Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №644/5696/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, не менше 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2017 та до повноліття дитини.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №644/5696/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, не менше 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2017 та повноліття дитини для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Суддя В.О. Попова