Справа № 487/916/25
Провадження № 2/487/1289/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області про зняття арешту з коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, в якій позивач просить: постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Ваніна Я.В. про арешт майна боржника від 23.07.2024 р. скасувати в частині накладення арешту на всі грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 .

13 лютого 2025 року вказану позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.

З матеріалів позову встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 487/8776/23 виданого 19.03.1024 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, присуджених судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2021 у справі № 487/6347/21 (виконавче провадження № 75606027) 23.07.2024 головним державним виконавцем Ваніним Я.В. винесено постанову арешт коштів боржника.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем фактично оскаржуються дії державного виконавця щодо накладення арешту.

Позивач є боржником у виконавчому провадженні, тобто є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наведених норм права вбачається, що встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 204/2494/20 зауважив, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Отже, враховуючи вказані положення, вимоги позивача підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII статті 447-453 ЦПК України).

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому Гажиу А.Ю., не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Заводського районного суду міста Миколаєва із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, підстави для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відсутні, а у відкритті провадженні слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області про зняття арешту з коштів боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 17 лютого 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич