Справа № 752/1785/24
Провадження № 2/752/880/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої дитини (доньки) ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення у квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення до вказаної квартири та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй жодних перешкод у вільному володінні та користуванні зазначеним житловим приміщенням.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного нею з ОСОБА_4 , яка отримала вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 .

Також позивач вказує, що вчиняла декілька спроб вселитися до спірного житлового приміщення, однак вони виявилися безрезультатними.

Позивач зазначає, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають відповідач разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 , який не надає їй доступу до цього приміщення, перешкоджаючи у вільному користуванні належним їй нерухомим майном.

Також ОСОБА_1 вказує, що намагалася вирішити спірне питання в позасудовому порядку, направляючи ОСОБА_2 листи з проханням надати доступ до квартири, які залишилися без реагування.

За вказаних підстав позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 29.01.2024 року відкрито провадження в указаній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 09.09.2024 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 40).

В судове засідання позивач не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Подала суду заяву в якій справу просить розглядати за її відсутності та позов задовольнити.

Відповідач та законний представник малолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі договору дарування від 05.02.2022 року позивач є власником 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 .

Також з`ясовано, що ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані в спірному житловому приміщенні.

Позивач звернулася до ОСОБА_2 з проханням про надання доступу до квартири, але доступ до належної їй нерухомості не отримала, що свідчить про вчинення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 направляла листи відповідачу про усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

У ст. 7 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Частинами 1-3ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Таким чином для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав: позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди, та має бути факт того, що внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном (постанова Верховного Суду від 19.12.2022 року в справі № 330/1569/19).

Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача про вчинення перешкод їй в користуванні квартирою, а відтак суд, зважаючи на предмет та підставу позову, вважає доведеним наявність перешкод у ОСОБА_1 у користуванні спірним житловим приміщенням, що відповідно до вимог ст. 391 ЦК України дає право останній вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження спірною квартирою шляхом вселення, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з квитанцією (ID: 2671-0783-5025-2972) від 08.01.2024 року, позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 211,20 грн (а.с. 6).

За правилами ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 211,20 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої дитини (доньки) ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення у квартиру - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити ОСОБА_1 жодних перешкод у вільному володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко