Провадження № 2/686/206/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2024 року позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 152051,44 грн., в обґрунтування якого вказав, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 23.10.2018 року на підставі кредитного договору № 102 видано кредит у розмірі 47500 грн., та 02.07.2020 року на підставі кредитного договору № 101 видано кредит у розмірі 87937,31 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2024 року складає у загальному розмірі 152051,44 грн., а саме: за кредитним договором № 102 у розмірі 76722,71 грн., з яких 44499,77 грн. заборгованість за кредитом, 32222,94 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором № 101 у розмірі 75328,73 грн., з яких 49347,01 грн. заборгованість за кредитом, 14,72 грн. заборгованість за процентами, 25967,00 грн. заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 152051,44 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду.

18.12.2024 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідачки, в якому остання визнала заборгованість за кредитним договором №102 від 23.10.2018 р. в загальному розмірі 76722,71 грн., а за кредитним договором №101 від 02.07.2020 р. вважає умову договору про сплату комісії нікчемною в силу Закону України «Про споживче кредитування» та просить в частині стягнення комісії відмовити, а також з урахуванням сплати відповідачкою коштів у сумі 26249,25 грн., які були використані на погашення частини комісії, стягнути з неї залишок заборгованості за цим кредитом у сумі 23112,48 грн. Також, просить стягнути з позивача на її користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

07.02.2025 року до суду також надійшли відомості про зміну зареєстрованого місця проживання відповідачки та зміну дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі та участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом об`єктивно встановлено, що 23.10.2018 року ОСОБА_1 підписала заяву № 102 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт на суму 30000 гривень на строк 12 місяців з пролонгацією та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 47,88 % річних.

ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, з графіком платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди за договором, про що свідчить її особистий підпис на зазначеній Заяві.

На виконання умов кредитного договору № 102 від 23.10.2018 р. АТ «ПУМБ» надав кошти відповідачу у повному розмірі, що підтверджується даними виписки про рух коштів по договору за період з 23.10.2018 року по 06.10.2024 року.

Згідно представленого АТ «ПУМБ» розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка отримала кредитні кошти і користувалася ними, частково, але несвоєчасно повертала банку грошові кошти, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 102 від 23.10.2018 року станом на 06.10.2024 становить 76722,71 грн., з яких 44499,77 грн. заборгованість за кредитом, 32222,94 грн. заборгованість за процентами.

Також, 02.07.2020 року ОСОБА_1 підписала заяву № 101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». Згідно вказаної заяви відповідачці ОСОБА_1 надано споживчий кредит на суму 87937,31 гривень на строк 36 місяців та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних, та комісії за обслуговування кредиту 1,99 %.

ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, з графіком платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди за договором, про що свідчить її особистий підпис на зазначеній Заяві.

На виконання умов кредитного договору № 101 від 02.07.2020 р. АТ «ПУМБ» надав кошти відповідачу у повному розмірі, що підтверджується даними виписки про рух коштів по договору за період з 02.07.2020 року по 06.10.2024 року.

Згідно представленого АТ «ПУМБ» розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка отримала кредитні кошти і користувалася ними, частково, але несвоєчасно повертала банку грошові кошти, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 101 від 02.07.2020 року станом на 06.10.2024 становить 75328,73 грн., з яких 49347,01 грн. заборгованість за кредитом, 14,72 грн. заборгованість за процентами, 25967,00 грн. заборгованість за комісією.

Позивачем надано суду докази надсилання досудової вимоги позичальнику, який прострочив внесення платежів за договором про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та інших обов`язкових платежів.

Вказані обставини підтверджуються: заявами про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; паспортами споживчого кредиту з особистим підписом споживача; виписками по особовому рахунку та розрахунками заборгованості за кредитними договорами № 102 від 23.10.2018 р. та № 101 від 02.07.2020 р.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.

Пунктом 6.2 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що кожна зі сторін зобов`язана у повному обсязі відшкодовувати іншій стороні збитки, завдані порушенням умов Договору.

Правомірність укладених між сторонами кредитних договорів, як правочинів сторонами не оспорена, тому вони є чинними і обов`язковими для виконання.

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, створивши заборгованість № 102 від 23.10.2018 р. та № 101 від 02.07.2020 р. за тілом кредиту і процентами. Тому, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту № 101 від 02.07.2020 р. суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21. Згідно змісту зазначеної постанови якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитного договору №101 від 02.07.2020 р., укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 в частині стягнення комісійних платежів у розмірі 1,99 %, як такі що є несправедливі по відношенню до позичальника та спрямовані на погіршення його становища усупереч приписам чинного законодавства, а тому не підлягають до включення до загальної суми заборгованості за згаданим кредитним договором. Відтак, слід відмовити у задоволенні позову у цій частині.

В свою чергу, зі змісту виписки за кредитним договором №101 від 02.07.2020 р. за період з 01.07.2020 р. по 06.10.2024 р. відповідачем відбулося фактичне погашення неправомірно нарахованої суми комісії за цим кредитним договором у розмірі 26249,25 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає частковому стягненню сума заборгованості за кредитним договором №101 від 02.07.2020 р. у сумі 23112,48 грн., виходячи з наступного розрахунку: 75328,73 грн. (загальна сума заборгованості) 25967,00 грн. (залишок заборгованості за комісією) 26249,25 грн. (фактично сплачена відповідачем комісія).

Отже, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, доводи відповідача, викладені у відзиві, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що поданий АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення та з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість у загальному розмірі 99835,19 грн., а саме:

- за кредитним договором № 102 від 23.10.2018 р. у сумі 76722,71 грн., з яких: 44499,17 грн. заборгованість за кредитом; 32222,94 грн. заборгованість за процентами;

- за кредитним договором №101 від 02.07.2020 р. у сумі 23112,48 грн. (залишок заборгованості за тілом кредиту).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1590,52 грн. (2422,40х99835,19:152051,44).

Згідно з договором про надання правничої допомоги №1137 від 11.12.2024 року, укладеного з адвокатом Цокало Т.М., Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 18.12.2024 р., Детальним описом робіт (наданих послуг), квитанцією №1137 від 11.12.2024 р., відповідачкою понесені судові витрати в сумі 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки позов задоволено частково, компенсацію понесених витрат слід стягнути пропорційно до частки позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, а саме у розмірі 3090,71 грн. відповідно до наступного розрахунку: 9000 грн. понесених витрат на правничу допомогу х (152051,44 грн. сума заявлених позовних вимог 99835,19 грн. сума задоволених позовних вимог) / 152051,44 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитними договорами № 102 від 23.10.2018 р. та № 101 від 02.07.2020 р. у загальному розмірі 99835,19 грн. та судовий збір у сумі 1590,52 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3090,71 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин