РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1573/23

Провадження № 2/401/33/25

13 лютого 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У травні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Гармаш Т.І.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року для судового розгляду цивільної справи визначено суддю Мельничика Ю.С.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року суддею Мельничиком Ю. С. прийнято справу до свого провадження, призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 є її сусідом та проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 , протягом тривалого періоду часу умисно створює для неї та її хворої матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 нестерпні умови для проживання. Так, відповідач з порушенням встановлених норм збудував димовідвідну трубу, викиди чадного газу із якої забруднюють повітря біля квартири позивача і травлять її та її матір. На звернення позивача виконавчим комітетом Світловодської міської ради була створена робоча група з обстеження цієї димової труби, в результаті чого встановлено, що висота димовідвідної труби не відповідає Державним будівельним нормам, що вимагає збільшення її висоти відповідно до зробленого графічного креслення. Однак відповідач не тільки не виконав зазначеного висновку робочої групи щодо збільшення висоти цієї димовідвідної труби, а продовжив свої незаконні ще більш небезпечні дії. Так, протягом опалювального сезону 2022-2023 років відповідач умисно використовує для обігріву саморобний пристрій із застосуванням суміші горюче-мастильних матеріалів, від якої продукти згорання у великій концентрації попадають в приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає вона з матір`ю. За даним фактом відкрито кримінальне провадження за №0000064 та проводиться досудове розслідування відділенням поліції. Зазначеними умисними діями відповідач спричинив їй моральну шкоду. Від зазначених дій відповідача, загальний стан здоров`я її та її матері суттєво погіршився, їх мучать головні і сердечні болі, вони втратили спокійний сон та знаходяться в постійному душевному дискомфорті. Моральну шкоду позивач оцінює у 100 000 грн. і вважає, що даний її розмір відповідає моральному стражданню, тому підлягає стягненню з відповідача, що стане його належною цивільно-правовою відповідальністю за вказані протиправні дії по відношенню до неї та її матері.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позиція відповідача, ОСОБА_2 :

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

З листа №1/8271 від 28.11.2024 року вбачаться, що ОСОБА_2 не призивався на військову службу.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

З довідки про склад сім`ї позивача від 31.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

З довідки наданої Управлінням ДМС України в Кіровоградській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

На звернення ОСОБА_1 виконавчим комітетом Світловодської міської ради була створена робоча група з обстеження димовідвідної труби, що підвереджується листом №Л-15294 від 25.01.2021 року.

В результаті обстеження було складено акт обстеження димовідвідної труби в будинку за адресою: АДРЕСА_3 21.01.2021 року, в якому встановлено, що відповідно до звернення громадянки ОСОБА_1 , робоча група провела огляд димової труби в будинку за адресою АДРЕСА_5 на відповідність державним будівельним нормам та відсутності шкідливого впливу навколишнє природне середовище та здоров`я мешканців будинку під час опалення помешкання її сусідом гр. ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Під час огляду, власником димовідвідної труби гр. ОСОБА_6 , не проводилось опалення свого помешкання, тому викидів в атмосферне повітря продуктів згорання не зафіксовано. Окрім цього, Світловодське лабораторне відділення через погодні умови не мало можливості взяти участь у роботі робочої групи для проведення лабораторних замірів якості атмосферного повітря, оскільки температура повітря повинна бути не менше 10°С. На момент обстеження температура повітря була нижчою. Проте, відповідно до Державних будівельних норм України ДБН В.2.5.-67:2013 опалення, вентиляція та кондиціонування, висота димовідвідної труби не відповідає встановленим нормам. Необхідно провести збільшення висоти димовідвідної труби відповідно до графічного креслення -ОВ-30/19, яке розроблено до ДБН В. 2.5-7:2013.

На звернення позивача до головного управління держпродспоживслужби в Кіровоградській області їй надано відповідь від 16.02.2023 року про те, що відсутність інформації у зверненні про те, що сусід позивача є суб`єктом господарювання у розумінні чинного законодавства, у Головного управління відсутні правові підстави для задоволення вимог, зазначених у зверненні. Позивачу повідомлено, про право звернутися до суду за захистом свого майнового та немайнового інтересу.

Листом № Л-287783 від 05.02.2023 року наданим міським головою Маліцьким А. позивачу повідомлено, що 08 лютого 2023 року о 13-30 год. комісією у складі працівників відділу благоустрою та експлуатації комунального майна управління житлово- комунального, господарства Світловодської міської ради було перевірено помешкання будинку ОСОБА_1 на предмет відчуття чадного газу. Під час перевірки не виявлено відчуття чадного диму або суміші горюче-мастильних матеріалів, від яких продукти згорання, зі слів позивача, попадають в приміщення квартири АДРЕСА_6 . Крім цього, позивачу було рекомендовано при наявності сторонніх запахів у квартирі звернутись до сусідів та скласти відповідний акт. На звернення ОСОБА_1 від 26 січня 2023 року та від 05 лютого 2023 року виконавчий комітет Світловодської міської ради надано відповіді. В телефонній розмові 10.02.2023 року з ОСОБА_1 об 11-23 год. телефонувала спеціаліст управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, зі слів ОСОБА_1 було повідомлено, що запах диму в будинку (зала, спальна кімната) відсутній. 10 лютого 2023 року об 12-13 год. інспектор з благоустрою відділу благоустрою та експлуатації комунального майна управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради зателефонувала знов сусіду ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на мобільний номер який надала позивач, а саме: НОМЕР_1 , та провела бесіду. В розмові ОСОБА_5 повідомив, що він знайшов матеріал (трубу) для підняття димового каналу вище конька будинку.

Листом № Л-250 від 13.02.2023 року наданим міським головою ОСОБА_8 позивачу повідомлено, що ввечері об 18-27 год. 09 лютого 2023 року було домовлено зустрітися із головним спеціалістом відділу благоустрою та експлуатації комунального майна управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради 10 лютого 2023 року об 11-00 год. за адресою: вул. Новогеоргіївське лісництво, 3. 10 лютого 2023 року об 09-46 год. розпочалась повномасштабна тривога по всій Україні та включно тривала майже весь день по Кіровоградській області. Спеціаліст відділу благоустрою та експлуатації комунального майна управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради перебувала в укритті, та не змогла приїхати на зустріч. Згідно з чинного законодавства всі спірні питання та суперечності виникають між громадянами необхідно вирішувати шляхом проведення переговорів між учасниками спору або в судовому порядку.

За ч. 1 ст. 241 КК України 01.03.2023 року відділом поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за №000006.

В актах від 15 квітня 2023 року та 16 квітня 2023 року складеними позивачкою ОСОБА_1 та підписаними свідками зазначено, що: "в момент присутності яких відчувається виток гарі між дошками полу, а в повітрі помешкання вчувався запах якихось речовин невідомого походження, можливо хімічного, що надходили з боку сусідньої квартири АДРЕСА_7 , де мешкає сусід ОСОБА_2 по відчуттю це було дуже схоже на випаровування або газ, було важко дихать і пекли очі, що свідчить про подразнення слизових оболонок, що і було підтверджене підписами".

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що була в гостях у ОСОБА_1 дуже часто, відчували там незрозумілі запахи, бачили що матері позивачки було зле, вона промивала очі. Почались надходити запахи з минулої весни.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не оспорюються.

Оцінка суду (джерела права):

Так, відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб чи завдати шкоди довкіллю. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає право людини на приватне і сімейне життя, житло і кореспонденції. У випадку, коли особа серйозно стурбована незручностями, спричиненими іншими особами (зокрема поведінка сусідів), може виникнути питання щодо порушення статті 8 Конвенції. Серйозне порушення може призвести до порушення права людини на повагу до житла, якщо це заважає користуватися комфортом свого житла. З метою оцінки факту порушення права особи на повагу до житла потрібно визначити, чи досягли незручності того мінімального рівня, необхідного для встановлення втручання у права особи на повагу до житла та приватного життя. Необхідно враховувати всі обставини справи, зокрема інтенсивність та тривалість незручностей, їх фізичні чи психічні наслідки.

Подібні висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 350/652/17 (провадження № 61-4571св19), від 14 грудня 2021 року у справі № 149/736/20 (провадження № 61-16146св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом.

Як роз`яснено в п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

В пункті № 10 зазначеної постанови зазначено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їм моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і елекронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вказувала, що внаслідок дій відповідача, вона та її мати зазнали моральних страждань.

Однак, із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в ході проведення перевірок компетентними органами численних скарг позивача щодо неправомірних дій відповідача, будь-яких порушень з боку відповідача встановлено не було, ознак вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень виявлено не було.

Доказів на підтвердження притягнення відповідача у встановленому законом порядку за вчинення адміністративних та/або кримінальних правопорушень, матеріали справи не містять, та стороною позивачів суду надано не було.

Варто вказати на те, що, окрім позивача, зі скаргами на дії відповідача в зв`язку із забрудненням повітря інші сусіди (мешканці будинку) до компетентних органів не звертались, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Суд вважає, що в ході розгляду справи позивачем не в повному обсязі доведено достатніми доказами умови та підстави покладення цивільної відповідальності на відповідача, а саме: протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не було виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші наведені позивачами доводи в обгрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, не спростовують наведених висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Висновок суду:

Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що відповідач порушив умови сусідського етикету, не виконав свої зобов`язання за правилами добросусідства, та не вжив реальних заходів, щодо усунення причини задимнення житлового приміщення в опалювальний сезон, що призвело до задимнення сусідського житла. На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, і їх слід частково задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у співмірному та справедливому розмірі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір на користь позивача в розмірі 1073,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а всього 4073,60 грн.

Копію судового рішення в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України, направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного рішення суду відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 24 лютого 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНПОКП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_8 , РНПОКП НОМЕР_3 .

Третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради: адреса: вул. Героїв України, б. 14 м. Світловодськ, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом