Провадження № 2/554/729/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 554/14063/24, провадження № 2/554/729/2025 запозовом адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САНАБЕЛ», третя особа - Департамент з питань реєстрації, про припинення трудових відносин,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

У рішенні «Булут проти Австралії», «Салов проти України» зазначено, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.

На думку суду, з метою уникнення у учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 554/14063/24, провадження № 2/554/729/2025 запозовом адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САНАБЕЛ», третя особа - Департамент з питань реєстрації, про припинення трудових відносин.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, у порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко