Справа № 490/5675/19
н/п 2/490/2467/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав та обов`язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення права та обов`язків покупця квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 01 липня 2014 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 .

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позову, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання про допит в якості свідка приватного нотаріуса Бороздіну О.Г. та задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 .

У період з 26 червня 2019 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Калугін Дмитро Олегович. Прийнято заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 27 липня 2021 року, до розгляду. Залучено до участі у справі № 490/5675/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав та обов`язків покупця, в якості співвідповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на позов, у якому він визнає позов у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_9 в режимі відеоконференції та предстанвик відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_9 позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що кошти, за які придбано спірну квартиру належать ОСОБА_3 , однак він не зміг бути присутнім на укладенні договору купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх доводів представник ОСОБА_2 вказала на те, що спірна квартира придбана у шлюбі, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за спільні кошти. А цей позов є спробою уникнути поділу майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_6 у своєму відзиві позов визнав, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_10 підтримала клопотання про призначення у справі технічної екпертизи документа та просила це клопотання задовольнити, призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: яка відносна давність виконання розписки ОСОБА_6 від 01 липня 2014 року щодо отримання грошових коштів?; чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки та підписи ОСОБА_6 в один час чи у різний час?; чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки саме 01 липня 2014 року?; чи виготовлені (виконані) підписи ОСОБА_6 в один час чи у різний час, чи виготовлений (виконаний) даний підпис 01 липня 2014 року? Проведення екпертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оплату покласти на ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_9 проти призначеної експертизи заперечив просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд заслухавши доводи клопотання, думку представника позивача зважаючи на предмет спору, беручи до уваги, що встановлення обставини щодо часу виготовлення розписки ОСОБА_6 від 01 липня 2014 року потребує спеціальних знань, інших аніж у сфері права, а сторонами не надано відповідних висновків щодо зазначеного питання, дійшов всиновку про обґрунтованість клопотання відповідача ОСОБА_5 . У справі слід призначити технічну експертизу документа, на вирішення якої постановити запропоновані відповідачем питання. Виконання екпертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оплату експертизи покласти на ОСОБА_5 .

З огляду на необхідність проведення у справі експертизи та з метою забезпечення можливості реалізації сторонами права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність проведення технічної екпертизи, клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування оригіналу розписки ОСОБА_6 від 01 липня 2014 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на зазначене провадження у справі слід зупинити на час проведення екпертизи.

Керуючись статтями 103, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 490/5675/19.

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1)яка відносна давність виконання розписки ОСОБА_6 від 01 липня 2014 року щодо отримання грошових коштів?;

2)чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки та підписи ОСОБА_6 від 01 липня 2014 року в один час чи у різний час?;

3)чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки ОСОБА_6 саме 01 липня 2014 року?;

4)чи виготовлені (виконані) підписи ОСОБА_6 на розписці від 01 липня 2014 року в один час чи у різний час?;

5)чи виготовлений (виконаний) підпис ОСОБА_6 на розписці від 01 липня 2014 року саме 01 липня 2014 року?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки ОСОБА_6 від 01 липня 2014 року.

В розпорядження екперта надати матеріали справи № 490/5675/19 та оригінал розписки ОСОБА_6 від 01 липня 2014 року після надходження її до суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення екпертизи та зупинення провадження у справі набирає законної вили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам справи та до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А).

Суддя Л.М. Шолох