Провадження № 2/752/41/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

за участі сторін: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мішина Ю.С.;

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі №752/20137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання договору дарування квартири, договору дарування гаражу, договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. про визнання договору дарування квартири, договору дарування гаражу, договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації.

11.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. про визнання договору дарування квартири, договору дарування гаражу, договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації посмертної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні 18.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.В. підтримав заявлене клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання: чи могли вік і хвороби ОСОБА_3 , якими він хворів у сукупності із впливом лікарських препаратів, негативно вплинути на його свідомість та свободу волевиявлення; чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладення оспорюваних договорів дарування усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мішин Ю.С. заперечив щодо заявленого клопотання з тих підстав, що питання які просить відповідач поставити перед експертом не є предметом перевірки за заявленими вимогами, оскільки підставою для позову позивач ОСОБА_3 вказав укладення оспорюваних договорів під впливом помилки та обману.

Відповідно до правил ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Правилами ст.114 цього ж Кодексу встановлено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: застосування аналогії закону чи аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем в обґрунтування позову не зазначено про те, що він вчинив договори дарування з приводу яких заявлено спір не розуміючи значення своїх дій, оскільки внаслідок віку та ряду хвороб він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до правил статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, доданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а правилами частини 3 статті 12 цього ж Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири, договору дарування гаражу, договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації не містить підстав для позову, що позивач на час укладення договорів з приводу яких заявлено спір не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Матеріали справи не містять відзиву на позов ОСОБА_4 від відповідача ОСОБА_2 , або ж письмових заперечень.

Зі змісту клопотання про призначення посмертної судово-психіатриченої експертизи на предмет того чи міг первісний позивач ОСОБА_3 за віком та з урахуванням його хвороб і у сукупності із впливом лікарських препаратів, що приймалися ним, на час укладення оспорюваних договорів дарування усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними не містить обґрунтування, що заявник клопотання бажає провести зазначене експертне дослідження на підтвердження його заперечень на позов.

Наразі, суд дійшов висновку, що питання, які просить поставити відповідач ОСОБА_5 перед експертами під час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно померлого первісного позивача ОСОБА_3 не є предметом з`ясування та перевірки доказами, а відтак і відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 106ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі №752/20137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання договору дарування квартири, договору дарування гаражу, договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк