Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2862/23
Номер провадження2-п/950/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі №950/2862/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.12.2024, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що даним рішенням було стягнуто з нього на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monodank» від 06.04.2019 в сумі 147147,97 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн., всього стягнувши 150175 (сто п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 97 коп.

В заяві зазначається, що відповідач не з`явився в судове засідання у зв`язку з тим, що знаходився за кордоном. Його представник не прибув до суду оскільки договір про надання правничої допомоги з представником був розірваний. Відзив на позов повинен був подати представник, але його не подав. Щодо позовних вимог АТ « Універсал Банк», то відповідач їх не визнає в повному обсязі, вважає їх незаконними, необґрунтованими і недоведеними. Посилається на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів отримання грошей відповідачем, суми та дати їх отримання. Зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з доданими до позову Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами був ознайомлений відповідач і погодився з ними, навпаки матеріали підтверджують, що відповідач не був з ними ознайомлений.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Аветисян Р.М. в судове засідання не з`явився, про час дату та розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання також не з`явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Така неявка належним чином повідомленої про дату, час і місце засідання особи (її представника), що брала участь у справі, не перешкоджає розгляду даної заяви (ч.1ст.287ЦПК України).

Ознайомившись з поданою заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

21.12.2024 Лебединським районним судом Сумськоїобласті ухвалено заочне рішення по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги суд задовольнив та стягнув з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monodank» від 06.04.2019 в сумі 147147,97 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн., всього стягнувши 150175 (сто п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 97 коп.

Заочний розгляд справи проводився з тих підстав, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин і не подав відзив.

Представник Аветисян Р.М. в поданій заяві про перегляд заочного рішення такі висновки суду не спростовує, зазначаючи, що ні відповідач, ні його представник в судове засідання дійсно не з`явилися. Відзив на позов повинен був подати представник, але цього не зробив.

Щодо поважності неявки відповідача, то такі доводи сторони суд не вважає об`єктивними, оскільки ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підтвердження про отримання в ЕС документу (а.с. 87,105) та листи, що були відправлені з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 46, 106).

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

В той же час матеріали справи не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном і не може в зв`язку з цим з`явитися в судове засідання. А надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Аветисяном Р.М., посадкові документи не можуть бути взяті судом до уваги.

Стосовно згоди сторони позивача з таким вирішенням справи, то в матеріалах справи мається відповідна заява про те, що АТ «Універсал Банк» не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

Тобто, суд мав всі підстави для заочного розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а саме: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім цього, вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Аветисяна Р.М. про скасування заочного рішення мотивовані тим, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк», на його думку, є незаконними, необґрунтованими і недоведеними.

Підстави скасування заочного рішення визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, яка говорить, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є однією з умов скасування рішення, яке переглядається. Так само такі докази не додані до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та не були представленій в судовому засіданні представником останнього.

В той же час посилання на те, що відповідач не визнає вимоги банку не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки правом заявляти про визнання позову чи заперечувати проти нього сторона наділена під час судового розгляду. Так само вона має право надавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. ст. 12. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів на підтвердження своїх заперечень не надав і тим самим розпорядився наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено підстав для скасування заочного рішення, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а тому суд доходе висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення.

При цьому роз`яснює заявникові, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі №950/2862/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявникові,що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ