Справа № 175/5292/21
Провадження № 2-ві/175/5/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

12 лютого 2025 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В. у розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного судом Дніпропетровської області перебувають заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину про стягнення заборгованості недійсним.

15.10.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Дараган Л.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч.2 ст.37 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя Дараган Л.В. порушує процесуальні строки і норми, зокрема не повідомила заявників про дату судового засідання, не постановила ухвалу про відкриття провадження, не забезпечила відображення в е-матеріалах справи заяв від 31.08.2024 та 01.09.2024. Крім того, суддя Дараган Л.В. допустила необ`єктивну поведінку 18.08.2024 під час розгляду іншої заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим її рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Тобто на переконання заявника суддя Дараган Л.В. підлягає відводу з огляду на існування обставин, які викликають сумніви в її об`єктивності і неупередженості, а також неможливості її повторної участі в розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 11.02.2025 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дараган Л.В. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36, 37 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Дараган Л.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Дараган Л.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Також, як на підставу відводу заявник ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 37 ЦПК України, згідно якої суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Однак, заявником до заяви не долучено доказів, що в рамках цивільної справи за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину про стягнення заборгованості недійсним, проводилося врегулювання спору за участю судді Дараган Л.В. згідно глави 4 розділу ІІІ ЦПК України, а тому підстави для відводу, передбачені ч.2 ст.37 ЦПК України відсутні.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що підстави для відводу судді Дараган Л.В. відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Заборський