Справа № 677/252/25
Провадження № 2/677/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури В.Довганя про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022 року заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури В.Довгань в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, і одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку площею 0,21 га кадастровий номер :03:001:0047, яка підлягає поверненню в комунальну власність територіальної громади в особі Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області;

2) заборони ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0047, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Хмельницькою окружною прокуратурою у ході процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000022 від 03.05.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України встановлено підстави для застосування повноважень, визначених ст. 1311 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки виявлено факт порушення інтересів держави при наданні у приватну власність земельної ділянки водного фонду, що розташована за межами населених пунктів на території Антонінської селищної ради колишнього Красилівського (на даний час Хмельницького) району Хмельницької області та знаходиться в межах прибережної захисної смуги на лівому березі ставка площею водного дзеркала 20,6767 га на струмку без назви - ліва притока річки Ікопоть (суббасейн річки Прип`ять, район басейну річки Дніпро). Зокрема, встановлено, що рішенням сьомої сесії восьмого скликання Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області № 19 від 17.09.2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок безоплатно у приватну власність» у додатку № 3 до вищезазначеного рішення затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,21 га із кадастровим номером :03:001:0047 та надано її безоплатно у приватну власність. Наголошено на використанні земельної ділянки за цільовим призначенням згідно чинного земельного законодавства. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 331042841 від 03.05.2023 року) встановлено, що на підставі витягу із рішення Антонінської селищної ради № 19 від 17.09.2021 р., 24.12.2021 року зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:0047 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право: 45948164). Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0047 площею 0,21 га відкрита 04.08.2021 року (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, код цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства). Станом на даний час ОСОБА_1 вказана земельна ділянка обробляється - розорюється та використовується. Разом із цим, окружною прокуратурою виявлено порушення cт. ст. 13, 14 Конституції України, cт. ст. 19, 58, 59, 60, 61, 62, 83 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) та cт. ст. 4, 88, 89, 90 Водного кодексу України (надалі - ВК України) при наданні у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки дана земельна ділянка не могла надаватись у власність під видом земель для ведення особистого селянського господарства, так як її частина відноситься до земель водного фонду, що виключає право приватної власності на неї. Тому, як зазначає заявник, враховуючи те, що земельна ділянка на даний час знаходяться у власності ОСОБА_1 з порушенням норм та законів України, є підставою для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділ), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Вказане необхідність у забезпеченні позову у виді накладення арешту на спірну земельну ділянку та забороні ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення у зв`язку з тим, що вказані види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові про її повернення на користь держави, йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити прокурор, та які не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, ОСОБА_1 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, - підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заява заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури В.Довганя про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0047 площею 0,21 га, яка підлягає поверненню в комунальну власність територіальної громади в особі Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0047, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками:

Стягувач держава в особі (Хмельницька обласна прокуратура,м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, );

Боржник - ОСОБА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0047, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області:

Стягувач держава в особі (Хмельницька обласна прокуратура, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, );

Боржник Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151, ).

Копію ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_1 після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області інформації про її виконання Старокостянтинівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.О. Шовкун