Справа №705/4735/23
Номер провадження 2/710/114/25
УХВАЛА

іменем України

12.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шпиці О.Е. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 08.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Справа перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківського районного суду Черкаської області, Маньківського районного суду Черкаської області, Тальнівського районного суду Черкаської області, Катеринопільського районного суду Черкаської області, Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розпорядженням голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. дана цивільна справа передана до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, справу для розгляду передано судді Сивоконю С.С.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.09.2024 прийнято справу до свого провадження суддею Сивоконем С.С.

18.09.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд») до Шполянського районного суду Черкаської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря с/з Шпиці О.Е. Заява обґрунтована тим, що участь у розгляді цивільної справі №705/4735/23 в якості секретаря с/з приймає ОСОБА_2 . Частина 1 статті 38 ЦПК України визначає, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Пунктом 5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що секретар с/з О.Шпиця не може брати участь у розгляді цивільної справі №705/4735/23 та підлягає відводу за наступних обставин: 18.09.2024 судом було призначено судове засідання о 15:00 год., яке не відбулось за обставин невключення ВКЗ Шполянським районним судом Черкаської області у призначений день та час. Справа була, нібито, знята з розгляду, але секретар с/з О.Шпиця жодних повідомлень ні Позивачу, ні представнику Позивач не надіслала. З`ясувати підстави непроведення ВКЗ з секретарем с/з О.Шпицею не вдалось у зв`язку з її відмовою спілкуватись зі стільникового телефону. Привертає увагу суду, що всі секретарі Верховного Суду без проблем спілкуються у телефонному режимі з приводу вирішення організаційних питань, що стосуються справи та не дозволять собі неповагу до учасників судових справ. Секретар с/з О.Шпиця , в черговий раз, зірвала ВКЗ з Уманським міськрайонним судом Черкаської області та, аналогічно, відбувалось у справі №705/2159/19, в якій ОСОБА_3 приймала участь у якості представника Позивача. Під час участі в цивільній справі №705/2159/19 секретар с/з О.Шпиця вчинила численні підроблення документів і за вказівкою судді С.Сивоконя знищила ВКЗ судового засідання від 13.08.2024р. Вказані дії секретаря с/з О.Шпиці підтверджено відповіддю від 20 серпня 2024р. та свідчать про те, що вона ввела в оману учасників судового засідання у справі №705/2159/19 про зміщення розгляду справи 13.08.2024р. о 14:00 год. Відповіддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2024 вих. № 01.2/27/24 зазначено: «Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області № 705/2159/19 від 12.08.2024 було заплановано участь учасників судового процесу Коркіяйнен Д.Д та ОСОБА_1 у режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 13.08.2024 на 11 год.00 хв.. Вказані учасники з`явилися до приміщення суду та були запрошенні до зали судових засідань № 1 (для ВКЗ) для проведення відеоконференції. В 11 год.01 хв. було підключення до судового засідання. Об 11 год. 06 хв. на території Черкаської області була оголошена повітряна тривога, тому судове засідання зупинили до закінчення повітряної тривоги. Об 11 год.08 хв. до канцелярії суду зателефонував працівник Шполянського районного суду Черкаської області та в телефонному режимі повідомив що судове засідання переноситься до закінчення повітряної тривоги із подальшим повідомленням учасників процесу про наступний час засідання. Після закінчення повітряної тривоги у Черкаській області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, щодо продовження проведення відеоконференції, зі сторони Шполянського районного суду Черкаської області повідомлень чи телефонних дзвінків не надходило, а тому і повторного підключення до судового засідання не проводилось. Лише у програмі «EASYCON» ВКЗ у невідомий для суду час з`явилось повідомлення про резерв засідання на 14 год. 00 хв. 18.09.2024 3 О 14 год.06 хв. працівник Шполянського районного суду Черкаської області зателефонував до суду та запитав працівника відповідального за проведення відеоконференцзв`язку чи з`явилися учасники процесу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до суду для подальшого розгляду вище вказаної справи. Нащо була надана відповідь - не з`явилися.» Відповіддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2024 вих. № 01.2/28/24 зазначено: «Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були запрошені до залу судового засідання № 1 (для ВКЗ) Уманського міськрайонного суду Черкаської області для проведення відеоконференції 13.08.2024 о 10 год. 50 хв. по справі № 705/2159/19 з Шполянським районним судом Черкаської області. Судове засідання розпочалося в 11 год. 01 хв. Об 11 год. 06 хв. на території Черкаської області була оголошена повітряна тривога, тому судове засідання зупинили до закінчення повітряної тривоги. Приблизний час коли учасники судового засідання ОСОБА_4 та Коркіяйнен О.С. покинули зал судового засідання - 11 год. 10 хв.» Відповіддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2024 вих.№ 01.2/29/24 зазначено: «13.08.2024 було заплановано участь учасників судового процесу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 13.08.2024 на 11 год. 00 хв. з Шполянським районним судом Черкаської області по справі №705/2159/19. У вказаний час судове засідання розпочалось, але не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території Черкаської області. Працівником Шполянського районного суду Черкаської області у телефонному режимі було повідомлено відповідальну особу Уманського міськрайонного суду Черкаської області за проведення відеоконференції, що засідання буде продовжено після закінчення повітряної тривоги, із подальшим повідомлення учасників процесу про наступний час засідання. Відповідно до «Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 06.06.2022 №156», відповідальна особа суду, якій доручається забезпечення проведення відеоконференції, не може зміщувати розгляд справи, так як відповідно до розділу VI «Бронювання залів судових засідань інших судів для проведення відеоконференцій», суддя за наявної інформації від секретаря судового засідання про вільні зали іншого суду приймає рішення про бронювання залу судового засідання. Вибір залу здійснюється у режимі календаря, у якому попередньо відображається інформація про вже заброньовані зали, а також про вільну дату і час для бронювання інших залів судових засідань, та виносить ухвалу суду про судове засідання в режимі відеоконференції з повідомленням учасників справи та суд який забезпечує проведення даного засідання. Те, що судове засідання було зміщено на 14 год. 00 хв. 13.08.2024 відповідальну особу Уманського міськрайонного суду Черкаської області за проведення відеоконферецзв`язку повідомлено не було. Лише у програмі «EASYCON» ВКЗ було повідомлення про планове бронювання відеоконференції на 14 год. 00 хв. з Шполянським районним судом Черкаської області по справі № 705/2159/19». З вищевикладеного вбачається, що секретар с/з ОСОБА_5 умисно та свідомо внесла у протокол с/з від 13.08.2024р. недостовірну інформацію щодо зміщення судового засідання, неявку Позивача та представника Позивача та свавільно телефонувала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області о 14:00 год., знаючи, що жодних правових підстав для відеоконференції не було. Крім того, 13.08.2024р. об 11:01 год. секретар c/з О.Шпиця не включила відеозв`язок з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, що тривало упродовж 5 хв. до 11:06 год. з метою внесення недостовірної інформації щодо неявки Позивача та представника Позивача в судове засідання, що вчинила , повторно, за вказівкою судді С.Сивоконя. Надалі, виконуючи злочинні вказівки судді С.Сивоконя секретар с/з ОСОБА_5 продовжувала фальсифікацію щодо розгляду справи 13.08.2024р. через електронний кабінет. З вищевикладеного вбачається, що секретар с/з О.Шпиця, систематично, грубо порушує присягу державного службовця, свідчить про повне не усвідомлення нею ким і де вона працює та необхідності виконання лише законних вимог і посадової інструкції. Очевидно, що секретар с/з О.Шпиця звикла до систематичних зловживань та безкарності за свавілля. Викладені факти свідчать про глибоко аморальну поведінку секретаря с/з О.Шпиці, яку вона систематично чинить під час розгляду усіх судових справ за протиправними вказівками судді С.Сивоконя. З урахуванням викладеного вважає, що існують обґрунтовані обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу секретаря с/з О.Шпиці.

У судове засідання повторно не з`явилась позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання. 11.02.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Секретар с/з Шпиця О.Е. не бажала надавати пояснення з приводу заявленого відводу.

Представник відповідача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява, про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п 5 частини першої статті 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З урахуванням частини першої статті 38 ЦПК України це стосується і секретаря судового засідання.

Заява про відвід не могла бути розглянута 18.09.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, справу для розгляду передано судді Сивоконю С.С.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.09.2024 прийнято справу до свого провадження суддею Сивоконем С.С. та призначено підготовче судове засіданні на 18.09.2024.

05.09.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надходила заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області від 06.09.2024 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

12.09.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України,

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У судовому засіданні 18.09.2024, оскільки питання відводу не було вирішено іншим суддею, головуючим повідомлено про неможливість проведення розгляду справи до вирішення питання відводу. (протокол судового засідання 18.09.2024, Уманський міськрайонний суд зал №1 (для ВКЗ) Офлайн)

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 надійшла до Шполяснкього районного суду Черкаської області 24.10.2024.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 05.09.2024 було подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні і питання виправлення описки не було вирішено, 25.10.2024 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Наступна дата підготовчого судового засідання визначена 07.11.2024.

07.11.2024 справу було знято з розгляду, оскільки матеріали справи були витребувані до Черкаського апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2024.

27.11.2024 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2024 про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки залишено без змін.

Справа надійшла до Шполянського районного суду Черкаської області 03.12.2024.

Справу призначено до розгляду на 19.12.2024.

18.12.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 30.01.2025 на 11:00 год.

(З 23.12.2024 по 31.12.2024 та з 06.01.2025 по 17.01.2025 головуючий суддя перебував у відпустці.)

27.01.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України,

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області від 27.01.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

30.01.2025 (документ сформовано «Електронний суд» 29.01.2025) позивач ОСОБА_1 подала до суду копію консультативного висновку спеціаліста від 16.05.2023 та копію консультаційного висновку спеціаліста від 20.01.2025.

Відповідно до діагнозу та рекомендацій, судом не вбачаються перешкоди участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.01.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України,

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні заявленого відводу.

Оскільки суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи, 30.01.2025 в судовому засіданні позивачу було запропоновано висловити свою позицію щодо заявленого секретарю с/з відводу. Позивач повідомила, що не пам`ятає що заявлялось у відводі і, що суд повинен був невідкладена розглянути відвід.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2025 було оголошено перерву до 14:00 год. 30.01.2025, з метою надати можливість позивачу відпочити, підготуватись до висловлення позиції з приводу заявленого відводу та у зв`язку обідньою перервою в Шполянськоку районному суді Черкаської області та Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Після завершення оголошеної перерви, позивач ОСОБА_1 до суд не з`явилась, доказів поважності неявки суду не подала, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, заяви про розгляд справи без її участі також подано не було.

Розгляд справи відкладено на 12.02.2025.

12.02.2025 у судове засідання повторно не з`явилась позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання. 11.02.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, якщо, крім іншого, він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід секретаря судового засідання не вказано жодної з підстав, передбаченої ст. 36 ЦПК України, за наявності якої секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу. Позивачем не надано доказів фальсифікацій, порушення присяги державного службовця секретарем с/з Шпицею О.Е.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання Шполянського районного суду Черкаської області Шпиці О.Е. є надуманими.

Мотиви з яких заявлений відвід секретареві судового засідання є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим та не свідчить про упередженість та необ`єктивність секретаря.

Оскільки у заяві про відвід секретаря судового засідання не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, тому суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шпиці О.Е. у цивільний справі №705/4735/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 12.02.2025)