Справа № 585/4243/24
Номер провадження 2/585/57/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Мороз Лесі Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: 1. Визнати квартиру, яка знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку під номером АДРЕСА_1 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 19,6 кв.м, та загальною площею 35,7 кв.м, а також 27/100 часток земельної ділянки для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га (кадастровий номер :03:065:0122) та 27/100 часток земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0751 (кадастровий номер :03:065:0123), що знаходяться в АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, яка знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку під номером АДРЕСА_1 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 19,6 кв.м, та загальною площею 35,7 кв.м, а також 27/200 часток земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га (кадастровий номер :03:065:0122) та для індивідуального садівництва площею 0,0751 (кадастровий номер :03:065:0123), що знаходяться в АДРЕСА_2 .

17 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито і позовну заяву прийнято до провадження.

7 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , про зміну предмету позову, в якій він просить: здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ) і відповідачем ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2 ) право власності по частині за кожним на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 19,6 кв. м., загальною площею 35,7 кв. м.; по 27/200 часток за кожним на земельну ділянку площею 0,1000 га, під номером АДРЕСА_2 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; кадастровий номер: :03:065:0122); по 27/200 часток за кожним на земельну ділянку площею 0,0751 га, під номером АДРЕСА_2 (цільове призначення: для індивідуального садівництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; кадастровий номер: :03:065:0123). Здійснити поділ транспортного засобу (автомобіля) марки: OPEL; модель: ASTRA STATION WAGON; реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ; рік випуску: 2009; дата першої реєстрації: 18.03.2020 року; колір: сірий; об`єм двигуна: 1686 см3; тип палива: D, категорія: М1; повна маса: 1965 кг; маса без навантаження: 1393 кг; рівень екологічних норм: Євро-4, кількість сидячих місць з місцем водія: 5, шляхом виділення цього транспортного засобу у власність відповідача ОСОБА_2 (податковий помер: НОМЕР_2 ) та стягнення з ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ) компенсації вартості 1/2 частини цього транспортного засобу в сумі 136 500 грн. 00 коп. ; 3. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяву і клопотав про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Суду повідомив, що уточнення позовної заяви сформульовані згідно практики Верховного Суду, яки вказує що саме такий спосіб захисту буде ефективним. Він не уповноважений представляти інтереси відповідача, а вимогу про визнання за відповідачем права на частину спірного майна, в уточненій заяві, сформовано відповідно практики Верховного Суду. Судовий збір доплачено виходячи з розміру 1/2 частки майна, тому що спірною є лише частка позивача. Чинне законодавство не вимагає від позивача звертатися до суду з клопотанням про залишення позову чи його частини без розгляду або закриття провадження у справі, у випадку уточнення позовних вимог. Після прийняття уточненої заяви суд буде вирішувати спір по уточненій позовній заяві, а вимоги вказані в первинній позовній заяві вони не підтримують.

Позивач підтримав клопотання представника.

Відповідач та його представник, при вирішенні клопотання, поклалися на думку суду.

Відповідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин суд вважає, що дана заява, в частині вимог щодо нерухомого майна не може бути прийнята до розгляду, оскільки в даному випадку позивач просить визнати право власності на частку майна не лише за його довірителем ОСОБА_1 , а й за відповідачем ОСОБА_2 , проте повноважень представляти інтереси відповідача представник позивача не надав, навпаки пояснив що у нього відсутні повноваження представляти інтереси відповідача. Крім цього, в даному випадку представник позивача не мав би права представляти інтереси відповідача з тих міркувань, що інтереси позивача суперечать інтересам відповідача (ч.2 ст. 61 ЦПК України).

Посилання представника позивача на практику Верховного Суду що саме такий спосіб захисту права позивача є ефективним в даному випадку, суд не може в`язати до уваги, оскільки ст. 19 Конституції України передбачає що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а ЦПК України не містить такого юридичного терміну «ефективний спосіб захисту» і не визначає які зі способів захисту права є ефективними, а які ні, надаючи позивачу право самостійно, виключно на власний розсуд обирати спосіб захисту свого права.

Відповідно п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, що не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку заява не може бути повернута, оскільки іншу її частину суд приймає до розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 49 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволити частково, прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в частині поділу транспортного засобу (автомобіля) марки: OPEL; модель: ASTRA STATION WAGON; реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ; рік випуску: 2009; дата першої реєстрації: 18.03.2020 року; колір: сірий; об`єм двигуна: 1686 см3; тип палива: D, категорія: М1; повна маса: 1965 кг; маса без навантаження: 1393 кг; рівень екологічних норм: Євро-4, кількість сидячих місць з місцем водія: 5, шляхом виділення цього транспортного засобу у власність відповідача ОСОБА_2 (податковий помер: НОМЕР_2 ) та стягнення з ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ) компенсації вартості 1/2 частини цього транспортного засобу в сумі 136 500 грн. 00 коп., та вирішення питання про розподіл судових витрат.

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в частині поділу спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачем ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ) і відповідачем ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2 ) право власності по частині за кожним на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 19,6 кв. м., загальною площею 35,7 кв. м.; по 27/200 часток за кожним на земельну ділянку площею 0,1000 га, під номером АДРЕСА_2 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; кадастровий номер: :03:065:0122); по 27/200 часток за кожним на земельну ділянку площею 0,0751 га, під номером АДРЕСА_2 (цільове призначення: для індивідуального садівництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; кадастровий номер: :03:065:0123) відмовити.

Повну ухвалу суду складено 14 лютого 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА