КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/49562/23-ц

провадження № 22-ц/824/6716/2025

13 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року в складі судді Хайнацького Є.С.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за депозитними договорами від 27 квітня 2005 року № 0n48631298 та від 04 травня 2005 року № 0n48631303 у розмірі 2 994,71 Євро.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1 154,16 грн.

Повне судове рішення складено та підписано 11.10.2024.

23.01.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д.В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

12.02.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульського Д.В. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія повного тексту рішення на поштову адресу відповідача не надходила, копія повного тексту оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу Банку 24.12.2024, крім того, докази направлення копії рішення до банку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи те, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 20.12.2024 о 13:26:31, що підтверджується довідкою про його доставку до електронного кабінету (а.с. 260), строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 20.01.2025.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що копія рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року була доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 20.12.2024.

Подаючи апеляційну скаргу 23.01.2025, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д.В. не наводить обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду в межах строку на апеляційне оскарження та які б становили об`єктивно непереборні перешкоди, що пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами, або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, чому він не міг подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В даному випадку відповідач оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних за депозитними договорами в розмірі 2 994,71 Євро та просить скасувати рішення в цій частині, а тому судовий збір підлягає сплаті виходячи з оспорюваної суми з урахуванням положень пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року складає 1 384,99 грн. (1 154,16 грн. х 150 % х 0,8).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 1 384,99 грн. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк