"13" лютого 2025 р. Справа № 363/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області заяву позивача про закриття провадження у звязку з відмовою від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

03.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення до вказаної квартири та стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди у розмірі 15000 грн..

20.01.2025 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

Позивач в підготовчому засіданні заявила про відмову від позову, у якій просила провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди закрити.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, що позивач відмовляється від позову, суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята судом, а провадження у даній справі в частині заявлених до відповідача вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Олійник