У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

У лютому 2025 року від представника позивача адвоката Мещанінова А.М. надійшло клопотання про витребування доказів з Національного банку України.

Клопотання обгрунтоване тим, що в матеріалах судової справи знаходиться договір факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Разом з цим в судовій справі № 758/1786/24 ТОВ «Кредитні ініціативи» у своєму відзиві на позов, як на докази наявності прав вимоги до ОСОБА_1 посилається на протокол Спостережної ради АТ «Сведбанк» № 17 від 12.11.2012 та на протокол Спостережної ради АТ «Сведбанк» № 19 від 20.11.2012.

Однак, вищезазначені документи в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів слідує, що інформація, яку просить витребувати представник позивача є банківською таємницею.

Надання доступу до банківської таємниці без достатніх підстав може порушити права та законні інтереси інших осіб, а також суперечить принципу пропорційності у використанні процесуальних прав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що інформація, що містить банківську таємницю - зокрема інформація, яку просить витребувати представник позивача, безпосередньо може стосуватися предмета спору, позовних вимог, заявлених сторонами та обставин, що підлягають встановленню у справі, та, відповідно, є необхідною для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ