Справа № 437/6384/13-ц
Провадження № 2-в/185/73/25
14 лютого 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить: відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/6384/13-ц за заявою ТОВ «АНСУ» в частині тексту рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року, в частині тексту ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року про заміну стягувача у цивільній справі № 437/6384/13-ц, в частині тексту ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 437/6384/13-ц, в частині тексту ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року по справі № 437/6384/13-ц про видачу дублікату виконавчого листа № 437/6384/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи заявник просив проводити без його участі у судовому засіданні.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи суд дійшов висновку про те, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.
Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».
Судове провадження втрачено.
На теперішній час Сватівський районний суд Луганської області не працює і доступу до справ, які в ньому зберігаються немає, тому виникла необхідність у відновленні зазначеного судового провадження.
На підставі досліджених в судовому засіданні документів, а саме: копію рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року, копію ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року про заміну стягувача у цивільній справі № 437/6384/13-ц, копію ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 437/6384/13-ц, копію ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року по справі № 437/6384/13-ц про видачу дублікату виконавчого листа № 437/6384/13-ц, які подані до суду і досліджені у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст підлягаючого відновленню судового провадження.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 493, 494 ЦПК України
Відновити, частково, втрачене судове провадження Сватівського районного суду Луганської області по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 21 січня 2014 року:
«Справа № 437/6384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Золотарьова О.Ю.

при секретарі: Красновській М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 01 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6282452, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 69 700,00 гривень, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатній проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № 6294759 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, відповідно до якої сторони прийшли до згоди, що допустимий розмір овердрафту за рахунком складає 5000,00 грн.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором та угодою, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитними договорами грошові кошти у повному обсязі.

Проценти за користування кредитом по кредитному договору за період часу з 01.04.2008 р. по 24.04.2012 р. відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 25.04.2012 р. відповідач частково сплатив проценти за користування кредитом, а з 25.05.2012 р. повністю припинив погашення нарахованих процентів за користування кредитом по кредитному договору.

Проценти за користування кредитом по угоді за період часу з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р. відповідач частково сплатив проценти за користування кредитом, а з 01.04.2009 р. повністю припинив погашення нарахованих процентів за користування кредитом по угоді.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 31.03.2013 р. включно склала 3194,60 гривень, за угодою за користування кредитом станом на 31.03.2013 р. включно, склала 6804,24 гривень.

Починаючи з 02.07.2012р., Відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту по кредитному договору, а з 15.02.2009 р., відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту по угоді.

Вищевикладене свідчить про затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на 1 (один) календарний місяць за кредитним договором та не погашення відповідачем у встановлений договором термін, вважається простроченою за угодою.

Позивач 20.11.2012 року направив відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу № LUG-61/172 від 15.11.2012 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

В порушення п. 3.5.8 кредитного договору вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим, починаючи з 28.12.2012 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме: по кредитному договору - в сумі 23245,03 гривень, по угоді - в сумі 4493,92 гривень.

На підставі порушення позивачем умов кредитного договору та угоди, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором та угодою.

Загальна сума пені, нарахованої за порушення Відповідачем строків повернення основної суми кредиту, станом на 31.03.2013 р. складає: по кредитному договору - 1070,46 гривень та по угоді - 618,68 гривень, загальна сума пені, нарахованої за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 31.03.2013 р. складає: по кредитному договору - 236,98 гривень та по угоді - 814,45 гривень.

Крім того, згідно п. 5.5 кредитного договору відповідачу позивачем нараховано штраф станом на 31.03.2013 року (включно) в сума 697,00 гривень.

Посилаючись на наведене, умови договорів та положення Цивільного Кодексу України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованість за Кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року та Угодою № 6294759 від 01.04.2008 року у розмірі 28444,07 гривень та 12731,29 гривень відповідно, та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явилася, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надала, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний банк" (позивач, банк) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Кредитний договір № № 6282452, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 69 700,00 гривень, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатній проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 9-12).

01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № 6294759 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, відповідно до якої сторони прийшли до згоди, що допустимий розмір овердрафту за рахунком складає 5000,00 грн. (а.с. 13).

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитними договорами, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитними договорами грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується виписками операцій і оборотів за позичковим рахунками відповідача (19-23).

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредити в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитними договорами. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах кредитних договорів.

Починаючи з 25.05.2012 р. відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом по кредитному договору, починаючи з 01.04.2009 р. повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом по угоді.

Починаючи з 02.07.2012 р. відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту по кредитному договору, а з 15.02.2009 р., відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту по угоді.

Позивач 20.11.2012 р., згідно п.п. 3.5.7, 3.5.8, 7 кредитного договору, направив відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу № LUG-61/172 від 15.11.2012 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 24, 25).

Згідно-з п. 6.6. кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються банком позичальнику згідно умов кредитного договору, вважаються наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у ст. 7 кредитного договору, та вважаються отриманими позичальником на сьомий день з дня реєстрації банком рекомендованого листа або телеграми у відділенні поштового зв`язку/телеграфі (при цьому, Позичальник несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 (Сім) календарних днів). Пункти 6.7, 6.8 кредитного договору встановлюють, що позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у кредитному договорі, та зобов`язаний протягом усього строку дії цього договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від банка за адресою свого місця проживання, вказаною в кредитному договорі, а у разі невиконання зазначеного обов`язку, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у кредитному договорі, позичальник зобов`язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 (трьох) календарних днів, письмово повідомляти банк про такі зміни.

В порушення п. 3.5.8 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим, починаючи з 28.12.2012 у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, як) боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов`язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пункт 5.2 договору встановлює, що у разі порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно п.5.4. кредитного договору за кожний випадок порушення боржником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, боржник зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Таким чином, станом на 31.03.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, штрафу за порушення умов кредитного договору та угоди становить 28444,07 гривень та 12731,29 гривень відповідно, з яких: заборгованість боржника за сумою кредиту по кредитному договору № 6282452 від 01.04.2008 та угоді № 6294759 від 01.04.2008 року складає 23245,03 гривень та 4493,92 гривень; заборгованість боржника за непогашеними відсотками за користування кредитом по кредитному договору № 6282452 від 01.04.2008 та угоді № 6294759 від 01.04.2008 року складає 3194,60 гривень та 6804,24 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 та угодою № 6294759 від 01.04.2008 року складає 1307,44 гривень та 1433,13 гривень; сума штрафів за порушення боржником обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитному договору № 6282452 від 01.04.2008 року складає 697,00 гривень (а.с. 14-16, 17-18).

Ставити дані розрахунку під сумнів у суду підстав немає, адже сума заборгованості витікає з умов договору укладеного між сторонами та утворилася з причин неналежного його виконання відповідачем.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір 411,75 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а) заборгованість за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року, у розмірі 28444,07 гривень (двадцять вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а) заборгованість за угодою № 6294759 від 01.04.2008 року у розмірі 12731,29 гривень (дванадцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а) судовий збір у розмірі 411,75 грн. (чотириста одинадцять гривень 75 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов»

Відновити, частково, втрачене судове провадження Сватівського районного суду Луганської області по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали від 05 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником:

«Справа № 437/6384/13-ц

УХВАЛА

іменем України

05 липня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі №437/6384/13-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 21 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6282452 від 01.04.2008 року та заборгованість за угодою №6294759 від 01.04.2008 року.

16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» укладено Договір відступлення права вимоги №1034/44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6282452 від 01.04.2008 року та заборгованість за угодою №6294759 від 01.04.2008 року.

Заявник посилається на ту обставину, що являється правонаступником первісного стягувача та має право звернутися із заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням заяви від 18.06.2021 року просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6294759 від 01.04.2008 року та за угодою № 6294759 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком від 01.04.2008 року, а саме: замінити стягувача- публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Представник заявника -ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В заяві просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду судом повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.2 ст.1-1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 279-280).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2021 року відновлене втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 21 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі № 437/6384/13-ц ( а.с. 199-202, 228-234).

Так, рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6282452 від 01.04.2008 року на загальну суму 28444,07 грн., та заборгованість за угодою №6294759 від 01.04.2008 року в сумі 12731,29 грн., судові витрати у розмірі 411, 75 грн.

16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено Договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» відступає шляхом продажу ТОВ «АНСУ» права вимоги до позичальників, визначених в Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення (а.с. 235-243).

Згідно додаткової угоди № 4 до Договору відступлення права вимоги № 1034/44, від 16 липня 2013 року, акту приймання-передачі Реєстру боржників №4 за договором відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, та переліку "Реєстру боржників" вбачається, що право вимоги ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №6282452 від 01.04.2008 року, та за угодою №6294759 від 01.04.2008 року, боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «АНСУ» (а.с. 243-249).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Діючим законодавством передбачено заміну сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідне замінити стягувача у цивільній справі.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «ПУМБ» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «АНСУ» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у цивільній справі № 437/6384/13-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у справі №437/6384/13-ц - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6294759 від 01.04.2008 року та за угодою № 6294759 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком від 01.04.2008 року, а саме: замінити стягувача- Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Бурдун»

Відновити, частково, втрачене судове провадження Сватівського районного суду Луганської області по цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали від 06 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа:

«Справа № 437/6384/13-ц

УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування уточненої заяви заявник зазначив, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року у цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року в розмірі 28 444,07 гривень, заборгованість за угодою № 6294759 від 01.04.2008 року у розмірі 12 731,29 гривень та судовий збір 411,75 грн., видано виконавчі листи.

16 липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 103444, згідно умов якого до ТОВ «АНСУ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 в частині рішення Ленінського районного суду м.Луганськ від 21 січня 2014 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Згідно відповіді Луганського МВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що у межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «ПУМБ» звернулось із заявами про відкриття виконавчого провадження, але у зв`язку із початком антитерористичної операції на території місцезнаходження Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області виконавчі провадження не було відкрито та оригінали виконавчих документів втрачені, про що ТОВ «АНСУ» не було відомо; у зв`язку із початком антитерористичної операції на території місцезнаходження Ленінського районного суду м. Луганська, та втрати матеріалів судового провадження №437/6384/13-ц, у ТОВ «АНСУ» була відсутня можливість звернутись із заявою про заміну сторони стягувача та згодом про видачу дублікатів виконавчих документів; у зв`язку із заявами високопосадових осіб в т.ч. Президентів України, щодо швидкого закінчення «війни» на території Луганської області (в тому числі у зв`язку із сподіваннями щодо відновлення роботи Ленінського районного суду м. Луганська, Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області) ТОВ «АНСУ» не знало та не могло знати про необхідність відновлення втраченого судового провадження по справі № 437/6384/13-ц задля відновлення гарантованого Конституцією України права на виконання рішення суду; рішення суду ОСОБА_1 в добровільному порядку виконане не було.

Тому заявник вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання сталося не з вини ТОВ «АНСУ», в зв`язку з чим стягував позбавлений законного права на отримання дублікатів виконавчих листів, пред`явлення виконавчих документів до виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року по справі 437/6384/13-ц в повному обсязі.

Представник заявника -ТОВ «АНСУ» у судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за відсутності представника заявника (а.с.8, 78).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с.72-73).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 року у цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6282452 від 01.04.2008 року в розмірі 28 444,07 гривень, заборгованість за угодою № 6294759 від 01.04.2008 року у розмірі 12 731,29 гривень та судовий збір у розмірі 411,75 грн. (а.с.10-13).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 в частині рішення Ленінського районного суду м.Луганськ від 21 січня 2014 року (а. с. 30-36).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ( а.с. 43-45).

Згідно відповіді Луганського МВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.58-63).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №437/6384/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 28444,07 грн. (а.с.74).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого листа по справі № 437/6384/13-ц був втрачений у зв`язку із початком антитерористичної операції на території місцезнаходження Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області, що підтверджується відповідями з Луганського МВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), при перевірці даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутність інформації щодо виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі № 437/6384/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, оскільки виконавчий документ було втрачено з підстав незалежних від ТОВ «АНСУ», внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа стягувачем.

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 437/6384/13-ц у цивільній справі № 437/6384/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст.260,261,354,433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №437/6384/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 437/6384/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Видати дублікат виконавчого листа № 437/6384/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Бурдун»

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна