УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Лоренц Марини Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

17 лютого 2025 року представник позивача Лоренц М.О. подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області спадкову справу по житловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно просить продовжити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 17 лютого 2025 року представник позивача Лоренц М.О. подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду, враховуючи, що її місце проживання невідоме, була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивач не обґрунтовує причини поважності пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів. Однак, зі змісту клопотання слідує, що позивачу ще у 2021 році було відомо, що один із власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 померла.

При цьому, 24 жовтня 2024 року позивачем подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а спадкова справа, яку просить витребувати позивач, стосується спадкодавця ОСОБА_2 , яка не була і не є учасником справи, тому у поновленні строку для подання клопотання про витребування доказів необхідно відмовити та залишити клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Лоренц Марині Олександрівні у поновленні пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Лоренц Марини Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко