Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 21 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4150800, який підписаний у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію».

02.11.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір факторингу №02-11/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» приймає належні ТОВ «Маніфою» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Зазначає, що згідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №02-11/2022 від 02.11.2022 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 37 087,65 грн.

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно договору позики №4150800 від 21.02.2022 року, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в розмірі 37 087,65 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подала заяву, згідно якої просить провести розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно поданого представником відзиву просить відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позов, згідно якого позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення судом.

Вказує, що позивачем по справі не надано належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором №4150800 від 21.02.2022 року, який укладений між ТОВ «Маніфою», як кредитором та ОСОБА_1 , як позичальником.

Вказує, що лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782_51 від 20.08.2024 року не є первинним бухгалтерським документом, яким підтверджено факт перерахунку коштів позичальнику за кредитним договором в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV. Також позивачем по справі належним чином не обґрунтовано законність нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування за кредитним договором.

За такого, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4150800, який підписаний у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З оглянутої Довідки про ідентифікацію вбачається, що клієнт ОСОБА_1 акцептувала договір шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «g47228».

Також з наявного у матеріалах справи листа Вих. №2782_51 від 20-08-2024 встановлено, що відповідно до вищевказаного договору успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта у розмірі 7 200 гривень.

За такого, суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що кредитні кошти ОСОБА_1 не отримувала та зауважує, що відповідач не просить визнати договір недійсним у зв`язку з невиконанням обов`язку позикодавця щодо надання грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 02.11.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір факторингу №02-11/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» приймає належні ТОВ «Маніфою» права грошової вимоги за кредитними договором №41508000 від 21.02.2022.

Так, з наявного в матеріалах справи Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-11/2022 від 02 листопада 2022 року та доданого розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №4150800 від 21 лютого 2022 року у розмірі 37 087,65 грн.

Суд зазначає, що відповідачем заявлена сума заборгованості належним чином спростована не була, як і не надано власного контр-розрахунку.

Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 37 087,65 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні позичених коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» судові витрати в сумі 2 422,4 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, , заборгованість за договором позики №4150800 від 21.02.2022 року у розмірі 37 087,65 (тридцять сім тисяч вісімдесят сім грн. шістдесят п`ять коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»() судові витрати в розмірі 2 422.40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе