Справа № 489/6543/24
Провадження № 22-ц/812/128/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Сорочан Єлисеєм Васильовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2025 року зупинено провадження у дані й справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №335/6977/22.

17 лютого 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року провадження у справі № 489/6543/24 поновлено та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 03 березня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

25 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення провадження у справі та розгляд його скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач зазначав, що 17 лютого 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено надання загального доступу до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі №335/6977/22, а тому відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у даній справі слід поновити через усунення обставин, що його викликали.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін позивач зазначав, що виходячи зі змісту вищевказаної постанови Велика Палата відступила від висновків, викладених зокрема в постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 953/6561/20, від 07 вересня 2022 року у справі №289/2110/21, від 17 січня 2024 року у справі №686/14845/22. Між тим, як вказав ОСОБА_1 , при поданні апеляційної скарги та при обґрунтуванні своєї позиції він та його представник керувались цими висновками Верховного Суду та про висловлення Великою Палатою Верховного Суду іншої позиції і відступлення нею від попередньої правової позиції у подібних спорах з об`єктивних причин відомо бути не могло. За таких обставин, з метою реалізації своїх процесуальних прав сторони у справі, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, просить розгляд даної справи проводити з викликом сторін для можливості надання додаткових пояснень, виходячи з нової правової позиції у подібних спорах.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Особливістю розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ за частиною 1 статті 369 ЦПК України є те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 369 ЦПК України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, можливість розгляду зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України справ у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи вирішується апеляційним судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень, яка пов`язана лише з конкретними обставинами справи.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, а ціна позову становить 16 100 грн, яка є меншою ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, які можуть бути встановлені на підставі матеріалів справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Аргументуючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, позивач посилався саме на необхідність надання додаткових пояснень у зв`язку зі відступленням Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі №335/6977/22 від правових висновків, викладених зокрема в постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 953/6561/20, від 07 вересня 2022 року у справі №289/2110/21, від 17 січня 2024 року у справі №686/14845/22, якими керувався позивач при обґрунтуванні своєї позиції, у тому числі при поданні апеляційної скарги.

Отже аргументи заявника пов`язані виключно з питаннями права.

Крім того колегія суддів враховує, що позивач та його представник були присутні в судовому засіданні у суді першої інстанції, де, зокрема надавали пояснення щодо обставин справи, та приймаючи до уваги, що заявником не наведено переконливих доводів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду недостатньо надання письмових заяв, а необхідно провести саме усні слухання.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для необхідності виклику учасників справи для надання пояснень.

За такого у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 частині необхідності поновлення провадження у справі, то ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції без виклику учасників справи на 03 березня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 266 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

О.В. Локтіонова