УХВАЛА

Справа №348/1734/24

12 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Романка В.М.

представника третьої особи: Калинюка М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пасічнянська сільська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пасічнянська сільська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою судді Надвірнянський районного районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. від 23.07.2024 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача-адвоката Голіней Л.Д. поступило письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що у даній справі є необхідність призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідні знання інші, ніж у сфері права, зокрема необхідно визначити чи споруджена вигрібна яма (септик) відповідача з урахуванням норм державних будівельних норм та санітарних правил, а саме чи є вигрібна яма водонепроникна та чи має щільно прилягаючу кришку,

Також зазначає, що будинок позивача знаходиться нижче за течією від будинку відповідача, а тому рідина з септика, відповідно потрапляючи у грунтові води, потрапляє до підвалу будинку позивача.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали та просили його задоволити. Проведення експертизи просять доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, на вирішення експертам поставити питання, зазначені у клопотанні. Представник позивача також зазначив, що вказані у клопотанні питання вже є уточненими, та додаткового уточнення не потребують. Поставлення на експертизу інших питань вважають недоцільним.

Представник відповідача у підготовчому засіданні частково заперечив проти клопотання сторони позивача про призначення експертизи, оскільки у клопотанні вказані некоректні питання, які потребують уточнення. Зокрема першим питанням необхідно встановити, що саме встановлено відповідачем ОСОБА_3 : септик чи вигрібну яму, оскільки будівельно-технічні норми для вистановлення септика та вигрібної ями є різними.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, з переліком питать, зазначених у клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи;

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи;

Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання, чи споруджена вигрібна яма (септик) відповідача з урахуванням норм державних будівельних норм та санітарних правил, необхідні спеціальні знання, і з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Також суд важає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання, зазначені у клопотанні представника позивача, оскільки стороною відповідача не було подано до суду відповідного клопотання з визначеними питаннями для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 . Провадження по справі необхідно зупинити до поступлення висновку експертизи в суд.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Голіней Л.Д. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовільнити.

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пасічнянська сільська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є вигрібні (зливні) ями (септики), які встановлені на земельній ділянці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , водонепроникними та щільно закритими?

2.Чи відповідають вигрібні ями (септики) та їх місце розташування, які встановлені на земельній ділянці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , діючим будівельним (санітарним) нормам та правилам?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76018).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд зобов`язує сторони надати доступ експерту (ам) до земельних ділянок.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франкіського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025.

Суддя Міськевич О.Я.