Справа № 740/335/25
Провадження № 2/740/655/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Чернігівнафтогазгеологія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

установила:

20.01.2025 Хом`як А. І., який діє в інтересах позивача, подав до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» указану позовну заяву.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення викладених в ухвалі недоліків, із зазначенням способу усунення недоліків. Повідомлено позивача та його представника, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27 січня 2025 року надіслано позивачу та його представнику до електронних кабінетів у системі «Електронний суд», яку вони отримали 29 січня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як неодноразово наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії») від 07.07.1989 зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ДП ПрАТ «НАК «Надра України» є позивачем у справі, тобто спірні відносини виникли з його ініціативи, а отже, позивач зобов`язаний у силу імперативної вказівки процесуального закону належно користуватися процесуальними правами, зокрема, цікавитися ходом відомого йому судового провадження. Крім того, указаний позов, подано представником, а саме керівником ДП ПрАТ «НАК «Надра України» Хом`яком А. І., який у силу закону здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримані позивачем та його представником у системі «Електронний суд», то вони обізнані про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

У п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 передбачено, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Однак позивач та його представник не цікавилися рухом своєї справи, не реалізували своїх процесуальних обов`язків належним чином у встановлений судом строк і станом на цей час не усунули недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 27 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, 13, 185, 259 261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Чернігівнафтогазгеологія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко