ЄУН №333/9009/24
№2/333/790/25
30 січня 2025 року м. Запоріждя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря Кунець В.В.,
14.10.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 , в період з 24.10.2018 по 18.07.2023 працював в Запорізькому відділі комплексного проектування державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (надалі Запорізький ВКП ДП «Укрдіпродор»)на посаді головного інженера проекту.
Згідно наказу керівника Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» від 18.07.2023 за № 1-к позивача було звільнено з займаної посади головного інженера проекту з 18.07.2023 за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. Крім того, відповідно до вищезазначеного наказу керівника Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» було зобов`язано бухгалтерію виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки в кількості 133 календарних днів за період з 25.10.2018 по дату звільнення з займаної посади.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 177 529,09грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.07.2023 по день винесення судового рішення з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн., а також витрати щодо сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.
Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.
20.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Д.О. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 176 260,69 грн. безпосередня сума до виплати працівнику без податків і зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.07.2023 по день винесення судового рішення з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн., а також витрати щодо сплати судового збору в розмірі 968,96грн.
До заяви про зменшення позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Д.О. долучив довідку Відповідача про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, заявлену 20.11.2024 р. по даній цивільній справи та вирішено здійснювати розгляд справи з урахуванням цієї заяви.
23.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Д.О. подав до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача ОСОБА_1 на суму 104 730,85грн. за 133 робочих днів.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Вакуленко Д.О. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Запорізький ВКП ДП «Укрдіпродор» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд даної справи, а саме: у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначеній статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що наказом (розпорядженням) керівника Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» № 10-к від 12.08.2020 позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду головного інженера проекту з окладом згідно штатного розпису з 13.08.2020 року .
Згідно наказу керівника Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» від 18.07.2023 за № 1-к ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади головного інженера проекту з 18.07.2023 за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № 905/361/19 від 19 травня 2020 року, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.
Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період, який позивач зазначає у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 176 260,69 грн - підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, рішення в частині негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати позивача в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначає наступне.
Згідно наказу Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» від 18.07.2023 за № 1-к ОСОБА_1 було звільнено за згодою сторін з 18 липня 2023 року.
За змістом статті 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з того, що за системного аналізу ст.117 КЗпП України право працівника на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні пов`язується з наявністю в діях роботодавця складу порушення, а саме, порушення строку розрахунку при звільненні та його вини в затримці розрахунку при звільненніі обмежується строком шість місяців.
Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.117 КЗпП середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки судом достовірно встановлено, що в день звільнення і до теперішнього часу відповідач не здійснив позивачу виплату заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Д.О. просить стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.07.2023р. по день винесення судового рішення з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Але, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, період виплатити працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку обмежується строком шість місяців.
Судом, встановлено, що відповідно до довідки № 239-01 від 31 жовтня 2024 року позивач отримував середньоденну заробітну плату в розмірі 787,45 грн.
Так, кількість робочих днів за період з 18 липня 2023 року по 18 січня 2024 року (дата спливу шести місяців відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України) складає 133 робочих дні і розрахунок суми, що підлягає виплаті, відповідно, становить: 787,45 грн (середньоденна заробітна плата) х 133 робочих дні = 104 730,85 грн.
Перевіривши правильність проведення розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який було надано до суду представником позивача адвокатом Вакуленко Д.О., суд визнав його складеним з урахуванням вимог чинного законодавства України, а тому, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 сума стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 104 730,85 грн.
Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, в межах цієї справи позивач ОСОБА_1 отримав правову допомогу адвоката Вакуленка Д.О. на загальну суму 10 000,00 грн, що підтверджуються доданими до позовної заяви: Договором про надання правової допомоги від 24.09.2024 , Додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги від 24.09.2024, ордеру на надання правничої допомоги від 24.09.2024, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001310 від 29.06.2017 , які суд вважає належними та допустимими доказами. Детальний опис професійної правничої допомоги, наданої адвокатом, зазначено в позовній заяві, з зазначенням розміру погодинної оплати роботи адвоката.
Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова