ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/108/25 Справа № 178/976/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
12 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Гвоздєва М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №178/976/21 за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом (т. 1 а.с. 2-4), в якому просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) в розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарів за рахунок комунальної власності в адміністративних межах Божедарівської селищної ради Кам`янського /Криничанського/ району Дніпропетровської області.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Андріївка Криничанського району Дніпропетровської області, є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в колишньому колективному сільськогосподарському підприємстві «Правда» Криничанського району Дніпропетровської області в розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарів, за рахунок земель запасу комунальної власності в адміністративних межах Божедарівської селищної ради Кам`янського /Криничанського/ району Дніпропетровської області.

Стягнуто з Божедарівської селищної ради Кам`янського /Криничанського/ району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору (т. 1 а.с. 66-70).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 29.11.2022 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 09.12.2022 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 1 а.с. 79-98), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, визнано неподаною та повернуто її (т. 1 а.с. 162-163).

Постановою Верховного суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с. 210-216).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - задоволено.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовлено (т. 2 а.с. 44-51).

Постановою Верховного суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка понада його представником - адвокатом Верховською Ольгою Вікторівною, залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, залишено без змін (т. 2 а.с. 126-134).

21 січня 2025 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури Геник В.М. через підсистему "Електронний суд" сформував заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №178/976/21, яке того ж дня надійшло до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №178/976/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору за подачу касаційної та апеляційної скарг у розмірі 5 408,00 грн, посилаючись на те, що дане питання не було вирішено судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 21.02.2024 року (т. 2 а.с. 152-153).

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Так, відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не передбачено.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі №175/4366/15-ц (провадження №61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі №522/24665/16-ц (провадження №61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі №205/1956/19 (провадження №61-990св20).

Тому, з урахуванням зазначеного висновку Верховного Суду, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно до п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи, за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 18.01.2023 року (т. 1 а.с. 180).

Постановою Верховного суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с. 210-216).

За подання апеляційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 2 724,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2875 від 29.11.2022 року на суму 1 362,00 грн (т. 1 а.с. 158) та платіжним дорученням №2058 від 20.07.2023 року на суму 1 362,00 грн (т. 2 а.с. 225).

Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, яка постановою Верховного суду від 21.06.2023 року залишена без змін (т. 2 а.с. 210-216), апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - задоволено.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовлено (т. 2 а.с. 44-51).

Разом з тим, як видно зі змісту вказаної постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Отже, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №178/976/21 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2022 року в сумі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року в сумі 2 724,00 грн, а разом: 5 408,00 грн.

Керуючись ст. 259-260, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №178/976/21 в частині розподілу судових витрат - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2022 року в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп та за подання апеляційної скарги керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року в сумі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн 00 коп, а разом: 5 408 (п`ять тисяч чотириста вісім) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені "12" лютого 2025 року.

Повний текст додаткової постанови складено "20" лютого 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна