Ухвала

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 676/5975/21

провадження № 61-17579ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», треті особи - комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, приведення земельних ділянок комунальної власності у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 січня 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 07 січня 2025 року та міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що не була повідомлена та не брала участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Про існування оскаржених судових рішень дізналася лише під час примусового виконання органами державної виконавчої служби, після чого звернулась до суду за отриманням копії судових рішень і лише 28 листопада 2024 року отримала копії оскаржених рішень. Матеріали справи не містять підтверджень отримання ОСОБА_1 оскаржених судових рішень раніше 28 листопада 2024 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та є обґрунтованою підставою для його поновлення. На підтвердження указаних обставин суду надано ксерокопії сторінок четвертого тому справи № 676/5975/21, зокрема, а. с. 176, на якому міститься заява ОСОБА_1 про видачу копій рішень з розпискою на звороті про отримання копій оскаржених судових рішень 28 листопада 2024 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 червня 2020 року у справі № 177/1942/16-ц; від 01 лютого 2023 року у справі № 711/5843/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно з даними автоматизованої системи діловодства ДОК ПРОФ у житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» та комунального підприємства «Комбінат благоустрою» відсутній зареєстрований електронний кабінет. Окрім цього, відсутні відомості про реєстрацію електронного кабінету Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою та приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світланою Леонтіївною.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 43 ЦПК України).

Керуючись статтями 14, 43, 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 676/5975/21.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5975/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», треті особи - комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, приведення земельних ділянок комунальної власності у попередній стан.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2025 року.

Зазначити про обов`язок житлово-будівельного кооперативу «Комфорт», комунального підприємства «Комбінат благоустрою», Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлани Леонтіївни зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков