Справа № 158/1481/24 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/137/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю представника позивача Рудницького Ю. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 28 березня 2023 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Сенс Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 500758742. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`явся в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 187 917,28 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу позичальника направив досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, проте дану вимогу відповідачем залишено без реагування. Загальна сума заборгованості на 03 серпня 2023 року - 187 917,28 грн, з яких 183 961,46 грн - заборгованість по кредиту, 3191,58 грн - заборгованість по відсотках, 764,24 грн - заборгованість по комісії. Просив стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором № 50758742 в розмірі 187 917,28 грн.

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500758742 від 28 березня 2023 року в розмірі 187 153,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2412,47 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цій справі залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що розгляд справи було здійснено за його відсутності, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, судових повісток він не отримував. Він не укладав будь-яких договорів з АТ «Сенс Банк», коштів не отримував, банківських рахунків, окрім як ті, про які надав виписки, не відкривав. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи та наявні у справі матеріали. Просив скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року в цій справі, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Позивач на підтвердження позовних вимог подав оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500758742, за якою відповідач ОСОБА_1 28 березня 2023 року звернувся до АТ «Сенс Банк» з пропозицією укласти угоду з такими умовами: тип кредиту - «кредит готівкою»; сума кредиту: 185 093,48 грн; процентна ставка, % річних: 4,99%, тип ставки - фіксована, процентна ставка не може бути змінена Банком в односторонньому порядку і може бути змінена лише шляхом укладення додаткового договору до Угоди; проценти нараховуються на суму кредиту, що не повернуто і сплачуються позичальником у порядку та на умовах визначених угодою; строк кредитування - 120 міс. Запропонував надавати йому послуги з розрахунково-кассового обслуговування, за надання послуги встановити комісію. Дата повернення кредиту: 28 березня 2033 року. Для повернення заборгованості за Угодою запропоновано використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку. За пунктом 3 Оферти, кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором 500715091 від 08 вересня 2022 року у розмірі 185 093,48 грн (спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 ). Абзацами 3-5 кінцевих положень Оферти застережено, що ця угода укладається шляхом формування і направлення позичальником банку засобами дистанційної комунікації, а саме платіжного застосунку «Sense Super App» або іншого дистанційного каналу комунікації запропонованого банком, Оферти на укладення Угоди і акцепту банком цієї Оферти у строк, вказаний у Оферті. Перед формуванням і направленням Оферти, позичальник обирає умови кредиту, ознайомлюється із запропонованими документами, підписує їх електронним підписом, реалізованим у платіжному застосунку «Sense Super App» або іншому дистанційному засобі комунікації і направляє банку. У випадку згоди із запропонованими умовами, що містить оферта, акцепт здійснюється банком шляхом направлення позичальнику підписаного електронним підписом акцепту на зазначену в Оферті електронну адресу позичальника і надання коштів позичальнику у спосіб, визначений у Оферті. В абзаці 6 кінцевих положень Оферти оферент просила акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500758742 від 28 березня 2023 року направити на електронну адресу . Підписанням електронним підписом цієї Оферти засвідчує про отримання всієї інформації про умови кредитування.

До матеріалів справи також приєднано клопотання від 28 березня 2023 року до голови правління АТ «Сенс Банк», відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із фінансовими проблемами, що призвели до виникнення заборгованості за Акцептом/Офертою № 500715091 від 08 вересня 2022 року, просив розглянути можливість оформлення нового кредиту в сумі 185 093,48 грн для погашення заборгованості за Акцептом/Офертою № 500715091. У випадку наявності переплати за кредитом № 500715091 від 08 вересня 2022 року, після повного погашення, просив банк перерахувати залишок коштів з рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий згідно з Договором № 500758742 від 28 березня 2023 року, укладений з банком.

Згідно з Акцептом пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500758742 від 28 березня 2023 року, АТ «Сенс Банк» повністю прийняв умови, запропоновані позичальником, та угода направлена позичальнику у спосіб, обраний в Оферті на укладення цієї угоди.

Невід`ємним додатком до Договору є Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної вартості процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг (персональний кредит PL Sence_Rest6_50000-500000).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За змістом частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувала електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Оферта від імені ОСОБА_1 на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500758742 від 28 березня 2023 року, яка є в матеріалах справи, не містить підпису ОСОБА_1 . Наданий суду примірник оферти містить посилання на те, що перед формуванням і направленням оферти, позичальник обирає умови кредиту, ознайомлюється з запропонованими документами, підписує їх електронним підписом, реалізованим у за стосунку «Sense SuperApp» або іншому дистанційному засобі комунікації, направляє Банку. Підписанням електронним підписом цієї оферти, позичальник свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування. Однак такий електронний підпис ОСОБА_1 та номер його ідентифікатору в оферті відсутній.

Відповідний електронний підпис ОСОБА_1 та номер його ідентифікатора відсутній як в оферті, так і в графіку платежів (Додаток №1), що є невід`ємною частиною угоди, паспорті споживчого кредиту.

Позивач ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд не надав доказів ідентифікації ним відповідача у своїй системі, протоколу накладення останнім цифрового підпису одноразовим ідентифікатором на документи, копії яких приєднані до позовної заяви.

Встановлені апеляційним судом обставини не підтверджують укладення кредитного договору між банком та відповідачем 28 березня 2023 року.

Суд також бере до уваги те, що у наданому позивачем меморіальному ордері № від 28 березня 2023 року, містяться відомості про перерахування ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 185 093,48 грн на рахунок № НОМЕР_1 , отримувачем яких також зазначений ОСОБА_1 . Доказів зарахування Банком коштів на рахунок ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. В наданих банком до позовної заяви оферті та акцепті на укладення угоди про надання споживчого кредиту зазначено, що кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором 50071509 від 09 вересня 2022 року у розмірі 185 093,48 грн (спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 ). З матеріалів справи судом не встановлено, що кредитні кошти за офертою та акцептом № 500758742 від 28 березня 2023 року надійшли на визначений в ньому рахунок № НОМЕР_2 і саме від банку, як те погодили сторони в договорі.

Доказів на підтвердження, що вказана заборгованість у визначеному позивачем розмірі є актуальною на час звернення до суду, або на час розгляду справи судом, в матеріалах справи відсутні.

На переконання суду, наведені обставини в своїй сукупності не можуть свідчити про волевиявлення ОСОБА_1 на укладення угоди про надання споживчого кредиту, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що відповідач засвідчив як вищевказану оферту, так і додані до неї документи шляхом накладення електронного підпису або електронного цифрового підпису, чи електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чи аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису). Відсутність вказаних доказів позбавляє суд правової можливості встановити факт ознайомлення відповідачем із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Позивачем не наведено конкретних даних, які б підтверджували укладення з відповідачем кредитного договору. З огляду на наявні у справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність волевиявилення відповідача на укладення кредитного договору № 500758742 від 28 березня 2023 року. Такий висновок відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Одночасно із цим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із розглядом справи за відсутності неналежно повідомленого відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштове відправлення із судовою повісткою-повідомленням про розгляд справи повернулося до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц, 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Порушення судом першої інстанції норм процесуального права не встановлено.

Рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної сарги, у порядку, встановленому статтею 141 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача в користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року в цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» в користь ОСОБА_1 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 к. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді