№ 207/2847/23
№ 2-др/207/3/25
20 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Бакуліні І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8100,00 грн.

Представник КП КМР «Центральні тепломережі» заперечував проти задоволення заяви адвоката Ворона А.І. та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас згідно з частиною четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Позивачем не були заявлені витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачем були заявлені понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано договір про надання правової допомоги від 22.11.2023, копію квитанції №24-06 від 24.06.2024 року, за якою вартість виконаних робіт адвокатом склала 15000,00 грн., акт приймання-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги від 22.11.2023 року та протокол погодження адвокатського гонорару.

Враховуючи, що із заявленої суми позовних вимог у розмірі 78353,03 грн. задоволено лише 36530,76 грн., що складає 46% від задоволених позовних вимог, правові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно розміру вимог, які задоволено не було, а саме: 15000,00х54%=8100 грн.

Згідно ч.3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи, що при ухваленні судом рішення від 13.01.2025 року, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, наявні підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №207/2847/23 за позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8100 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подобєд О.К.