Справа № 589/487/25
Провадження № 2/589/1187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про захист прав та інтересів, визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправної бездіяльності та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни щодо не виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024р. у справі № 589/1141/14-ц (провадження №4-с/589/11/24) про відновлення виконавчих проваджень №44354162, №44354028 у встановлений частиною першою ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" строк та щодо неповідомлення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та позивача, як заявника, про виконання цієї ухвали, а також щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 (справа №589/1141/14-ц),

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди внаслідок свідомої протиправної бездіяльності щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 справа №589/1141/14-ц;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесю Євгеніївну невідкладно забезпечити виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 справа №589/1141/14-ц, відновити виконавчі провадження №44354162, №44354028 та повідомити суд та заявника про її виконання в десятиденний строк;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесю Євгеніївну подати у встановлений судом строк до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту накласти на головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесю Євгеніївну, відповідальну за виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 справа №589/1141/14-ц, у відповідності до вимог ст.382 КАС України штраф за порушення норм чинного законодавства щодо своєчасного виконання рішень суду.

Суд, вивчивши вказану позовну заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись із даним позовом, позивач просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця та зобов`язати відповідача невідкладно забезпечити виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 справа №589/1141/14-ц, відновити виконавчі провадження №44354162, №44354028. В даному випадку ОСОБА_1 фактично оскаржується бездіяльність головного державного виконавця при виконанні рішення суду.

Оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців, чи інших посадових осіб органу державної виконавчої служби регулюється Розділом VII ЦПК України, як і розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Наведені вище норми встановлюють інший порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень місцевого суду шляхом подання скарги на дії (бездіяльність) виконавця, а не позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зазначених в п. 1-8 вказаної частини.

Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн, вказана вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднані в одній позовній заяві вимоги, що підлягають розгляду в порядку різних видів цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ст.20, ч. 4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 4ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві поєднано вимоги, одну з яких належить розглядати в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві, а інші в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, тобто порушено правила об`єднання вимог, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз`яснюється право звернутися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (статті 447, 448 ЦПК України) та з заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (ст. 453-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.186,188, 258-261,351-353,447,448, 453-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про захист прав та інтересів, визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправної бездіяльності та накладення штрафу - повернути позивачу разом із доданими документами.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук