ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3727/25 Справа № 243/555/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сунцов Володимир Васильовична ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року, якою замінено позивача на його правонаступника, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду 24 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сунцов Володимир Васильовичнадійшла апеляційна скарга на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року у зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно норм п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представником відповідача Сунцовим В.В. до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (для правонаступника позивача ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса Панченка Андрія Вікторовича).

Відповідно до положень п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази , що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було отримано на електронну пошту адвоката 13.01.2025, однак доказів цьому не надає.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьст.ст.185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сунцов Володимир Васильовична ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року, якою замінено позивача на його правонаступника, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар