Справа № 296/6878/24
У Х В А Л А

про самовідвід

"12" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши клопотання адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни про відвід головуючого судді Анциборенко Н.М. від розгляду цивільної справи № 296/6878/24 2/296/1081/25 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення батьківства,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. перебуває вказана цивільна справа. 06 лютого 2025 року адвокат Чайковська Р.А. подала суду клопотання про відвід головуючого судді Анциборенко Н.М. від її розгляду.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що суддя «… є упередженим стосовно сторони відповідачки та законних прав, що викликає сумнів у об`єктивному розгляді справи… ».

Дослідивши матеріали справи № 296/6878/24 2/296/1081/25, суд відмовляє у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з положень ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід також може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Перевіривши викладені представником позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Однак, з урахуванням обставин, що склались і враховуючи висловлену адвокатом недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення пуо справі, а також, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Водночас підставою у заявлені самовідводу є подане представником позивача клопотання про відвід головуючого судді, яке вмотивоване надуманими доводами заявника, що не відповідають дійсності.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи спільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 296/6878/24 2/296/1081/25, головуючим суддею у порядку ст. 39-41 ЦПК України заявляється самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39-41ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений адвокатом Чайковською Руженою Анатоліївною відвід головуючому судді Анциборенко Н.М. - необґрунтованим.

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи № 296/6878/24 2/296/1081/25 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення батьківства та задовольнити його.

Матеріали справи № 296/6878/24 2/296/1081/25 передати Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко