Справа № 766/2104/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

17.02.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі,

встановив:

Адвокат Кушнеренко Т.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. В змісті скарги просить визнати неправомірною бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не скасування арешту майна, який накладено постановою від 17.03.2020 року та не скасування арешту коштів, який накладено постановою від 13.03.2020 року, у виконавчому провадженні №54679010 (номер запису про обтяження: №35964831 від 17.03.2020 року 10:18:04, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) та зобов`язати винести постанову про зняття арешту з усього майна та грошових коштів.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Проте з матеріалів справи вбачається, що заявник звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця та зобов`язання винести постанову про зняття арешту з усього майна та грошових коштів боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки заявником оскаржуються дії державного виконавця та не винесення постанови про зняття арешту з усього майна та грошових коштів боржника, дана скарга не підлягає розгляду у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання ч. 5 ст. 186 ЦПК України, роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 20, 287 КАС України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Повернути скаржнику додані до скарги матеріали.

Роз`яснити скаржнику право на звернення з вказаними вимогами до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяІ. Ю. Зуб