Справа № 513/1629/24
Провадження № 2/513/443/25
Саратський районний суд Одеської області
19 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Сарата клопотання представника відповідача про зупинення провадження та про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ТОВ "ООЕК" заборгованість за електричну енергію вироблену за "зеленим" тарифом в сумі 138430,18 гривень.
Ухвалою Саратського районного суду від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи по суті призначено на 19 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.
30.01.2025 року від представника відповідача Жосан Т.Ю. через систему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання:
1) про зупинення провадження у справі № 513/1629/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/685/25;
2) про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" строку на подання відзиву на позовну заяву по справі на строк 15 днів від дати розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача обгрунтувала тим, що предметом розгляду справи № 513/1629/24 є стягнення з ТОВ "ООЕК" заборгованості за договорами купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим тарифом" приватним домогосподарством позивача за період з серпня по листопад 2024 року.
Наразі в Господарському суді міста Києва слухається справа № 910/685/25 за позовною заявою ТОВ "ООЕК" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості за надані в період з червня по листопад 2024 року послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел у розмірі 144 003 913,86 грн. Представник відповідача вважає, що зазначені справи є взаємопов`язаними та справа № 513/1629/24 не може бути розглянута до вирішення справи № 910/685/25, оскільки перевірка правильності наданих обсягів електроенергії, виробленої всіма приватними домогосподарствами, в тому числі і за договором між позивачем та відповідачем про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом, здійснюється ПрАТ "НЕК "Укренерго". Станом на дату подачі позову, обсяги згенерованої електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом не є остаточними та можуть бути змінені. У зв`язку з чим, провадження по справі № 513/1629/24 має бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/685/25.
Клопотання про продовження строку на подання відзиву представник відповідача обгрунтувала тим, що 29.01.2025 року ТОВ "ООЕК" направило до Саратського районного суду Одеської області клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з чим, формування остаточної правової позиції по справі може бути сформоване лише після розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, Торгово-промислова палата України офіційно засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
ТПП України підтвердила, що вищезазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Позивач ОСОБА_1 подав письмові заперечення, підтримані ним в судовому засіданні, в яких з поданими клопотаннями не погодився, просив їх відхилити. Послався на те, що зупинення провадження по справі буде суперечити принципу дотримання розумних строків та негативно вплине на можливість відновлення його порушеного права. Інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам позивача, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію, вироблену генеруючими установками, за "зеленим" тарифом. ОСОБА_1 не є стороною договору, укладеного між відповідачем та ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Твердження відповідача, щодо необхідності підтвердження ПРАТ "НЕК "Укренерго" обсягів згенерованої електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, в тому числі між позивачем та відповідачем у спірні періоди, позивач вважає необґрунтованими. Посилається на те, що обсяги згенерованої електричної енергії приватними домогосподарствами підтверджуються сформованими та підписаними з боку відповідача Звітами про обсяги та напрямки перетоків електричної енергії за Договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством позивача № 1328 та № 2169.
Позивач не заперечував проти розгляду заявлених представником відповідача клопотань за відсутності представника відповідача. Суд вважає, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про судовий розгляд справи, не перешкоджає розгляду клопотань представника відповідача.
Вислухаши позивача, розглянувши заявлені представником відповідача клопотання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
За частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Проте клопотання представника відповідача не містить переконливих підстав для необхідності зупинення провадження у справі та щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/685/25 , як і щодо того, що надані сторонами у справі 513/1629/24 докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, суд враховує, що зупинення провадження у справі може порушити вимоги закону щодо розумності строків розгляду справи.
Ураховуючи наведене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Щодо клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.
Ст.120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За положеннями частини 1 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, встановлений судом та який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні встановлені ст. 278 ЦПК України. За положеннями ч.1 ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Тобто цією нормою встановлено граничний строк на подання відзиву на позовну заяву в спрощеному позовному провадженні, який не може бути продовжений судом.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання письмового відзиву на позовну заяву.
Як зазначено представником відповідача у клопотанні, ухвала суду про відкриття провадження у справі надійшла в Електронний кабінет відповідача ТОВ "ООЕК"14.01.2025 року. Як встановлено судом та зазначено в клопотанні представником відповідача, строк на подання відзиву сплив 29.01.2025 року.
Зважаючи на те, що частиною 1 статті 278 ЦПК України встановлено граничний строк на подання відзиву при розгляді справ в порядку спрощеного позовного провадження, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також те, що встановлений ухвалою суду від 13.01.2025 року строк на подання відзиву сплив, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.
З наведених підстав суд вважає необгрунтованими та відхиляє посилання представника відповідача на те, що формування остаточної правової позиції по справі може бути сформоване лише після розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі, як і посилання на наявність форс-мажорних обставин.
За положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Тому клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 43, 223, 258-262 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 513/1629/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/685/25
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" строку на подання відзиву на позовну заяву.
Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Відклиасти розгляд справи на 17 березня 2025 року на 11:30 годину.
Суддя А. І. Бучацька