Справа № 761/9401/24
Провадження № 2/761/1982/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: Короля Д.В.

відповідача 2: приватного виконавця Кошарного О.В.

представника третьої особи: Опалюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник», ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно; виключення з опису та звільнення з-під арешту рухомого майна; визнання недійсними електронних торгів; витребування рухомого майна, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Завод Супутник», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У червні 2024р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду позов третьої особи з самостійними вимогами.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами; відповідач 2 та представник третьої особи поклались на розсуд суду, решта учасників в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що первісний та позов третьої особи з самостійними вимогами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, судом не встановлено невідповідність поданого позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий позов третьої особи з самостійними вимогами.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 259-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Завод Супутник», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, та повернення майна - позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник», ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно; виключення з опису та звільнення з-під арешту рухомого майна; визнання недійсними електронних торгів; витребування рухомого майна.

Вказаний позов третьої особи (справа №761/9401/24 провадження №2/761/2281/2025) об`єднати в одне провадження з первісним позовом та присвоїти загальний номер справи - №761/9401/24 та номер провадження - №2/761/1982/2025.

Роз`яснити відповідачам за позовом третьої особи з самостійними вимогами, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання відповідної ухвали та доданих до неї документів але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачам за позовом третьої особи з самостійними вимогами, що відповідно до ст. 180 ЦПК України він має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025р.

Суддя: