УХВАЛА

18 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 369/10016/24

Провадження № 22-з/824/238/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року за апеляційною скаргою Клименко Тараса Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року (ухвалене у складі судді Янченка А.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Київський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2024 року Апеляційну скаргу Клименко Тараса Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задовольнив.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року - в частині відмови у стягненні прострочених платежів по процентах у розмірі 15 554 скасував та ухвалив нове, яким такі позовні вимоги задовольнив.

Збільшив розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судового збору за подання позовної заяви з 1711,45 гривень до 2 422,40 гривень.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 579,86 гривень за подання апеляційної скарги.

17 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Бізнес Позика» - Клименка Т.В. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

У заяві представник позивача вказує, що у вступній частині постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено суму заборгованості по тілу кредиту 22 000,00 гривень замість правильної суми 21 500,00 гривень (яка була заявлена у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика») - на сторінках 1 (останній абзац вступна частина), 8 (резолютивна частина) постанови.

Вважає це наслідком технічної помилки, а тому просить суд її виправити.

На запит Київського апеляційного суду матреіали справи надійшли 30 січня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05 лютого 2025 року суддя Немировська О.В. у зв`язку із припиненням повноважень була заміна на суддю Поливач Л.Д.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про виправлення описки з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів встановила, що у описовій та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року допущено описки в частині наведення суми прострочених платежів по тілу кредиту, що були заявлені позивачем до стягнення в позові, а саме замість правильних «21 500,00» помилково зазначено «22 000,00».

Це є опискою, оскільки як вбачається із першого абзацу описової частини цієї постанови, «Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 589,80 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 21 500,00 грн».

Також, як вбачається з резолютивної частини, Київський апеляційний суд вирішив «Збільшити загальний розмір стягнутої заборгованості до 49 589,80 грн», проте при описі складових цієї суми допустився аналогічної помилки та вказав, що сума прострочених платежів по тілу кредиту становить «22 000,00 грн».

Наведене також є опискою, оскільки при додаванні усіх складових загальної заборгованості «суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 26 304,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 785,80 грн», виходить сума 50 089,80 грн, що більше за вказану судом «49 589,80» рівно на 500 грн.

Указані описки є суттєвими та можуть вплинути на коректність виконання судового рішення, а тому підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 389 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року - задовольнити.

Виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, а саме у першому абзаці описової частини (сторінка 1) та резолютивній частині (сторінка 8) постанови замість помилково вказаної суми заборгованості по тілу кредиту «22 000,00 гривень», читати та вважати правильною суму «21 500,00 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач