Справа № 211/7592/24
Провадження № 2/211/593/25
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Юзефовича І.О,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Чуб Вероніки Сеогіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду є цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
19 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Чуб Веронікою Сергіївною, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до суду скеровано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В клопотанні зазначає, що представник відповідача та відповідач не зможуть прибути на судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, оскільки перебувають в місті Дніпрі. У зв`язку з чим просить задовольнити подане клопотання та забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 16-20 годину 25 лютого 2025 року та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції засобами підсистеми «Електронний суд».
У судове засідання сторони у справі не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
На підставі вищезазначеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що лише три зали судових засідань в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області комп`ютерно оснащенні для проведення відеоконференції, які зайняті на дату проведення судового засідання по розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуб Вероніки Сергіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович