Справа №285/2965/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції у справі №285/2965/13-ц за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

по цивільній справі № 285/2965/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року,

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи призначено на 12 годину 30 хвилин 25 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

10 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку, від адвоката Кишені В.С. надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

До заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокатом Кишенею В.С. не додано документ, що посвідчує повноваження представника.

У матеріалах справи міститься ордер серії АА №1358756 від 13 грудня 2024 року, однак він виданий на представництво інтересів тільки в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області (а.с.69).

Оскільки заявником не надані докази на підтвердження повноважень адвоката, тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 212, 260, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №285/2965/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді