Справа № 393/33/25
пров. 2/393/72/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 954685368 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10200,00 грн строком на тридцять днів, зі сплатою 0,57 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (дисконтний період). Після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку п.1.3 договору, нараховуються проценти за базовою процентною ставкою, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу на його банківську карту 10200 грн.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, та в подальшому укладалися додаткові угоди до вищевказаного договору факторингу, відповідно до умов яких перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 954685368 від 02.02.2021 року.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, та в подальшому укладалися додаткові угоди до вищевказаного договору факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 954685368 від 02.02.2021 року.

02.12.2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу № 02/12/24-У, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 39045,81 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому виникла заборгованість у розмірі 39045,81 грн з яких: 10199,36 грн заборгованість по кредиту; 28846,45 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 39045,81 грн та судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також цією ухвалою було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про підтвердження операцій за платіжною карткою ОСОБА_1 .

Витребувана інформація надійшла до суду 10.02.2025 року.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвокат Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив справу розглядати без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. До канцелярії суду 19.02.2025 року подав заяву, в якій просив суд при вирішенні питання про стягнення відсотків, встановити співрозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, зменшити розмір відсотків до розміру заборгованості по кредиту. Провести перерахунок судових витрат понесених позивачем. Розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши заяву відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 02.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 954685368 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10200,00 грн строком на тридцять днів з можливістю продовження строку, зі сплатою 0,57 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (дисконтний період). Після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку п.1.3 договору, нараховуються проценти за базовою процентною ставкою, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту, орієнтована реальна річна процентна ставка за базовою процентною ставкою становить 620,50 процентів річних. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 839,50 % річних (а.с.73-83).

26.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 вчинив дії, з метою продовження дисконтного періоду, а саме сплатив 1396 грн нарахованих відсотків, в зв"язку чим було продовжено строк кредитування на 24 дні, кінцева дата оплати 28.03.2021 р.

02.02.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за кредитним договором перерахувавши на банківську карту відповідача 10200 грн, що підтверджується наданою АТ КБ «Приватбанк» випискою за банківською карткою № НОМЕР_1 належну ОСОБА_1 , та вказану останнім у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 02.02.2021 року.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення суми боргу та відсотків не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним догвоором.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, та в подальшому укладалися додаткові угоди до вищевказаного договору факторингу, відповідно до умов яких перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 954685368 від 02.02.2021 року (а.с.24-40,72).

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанси» укладено договір факторингу №05/0820-01, та в подальшому укладалися додаткові угоди до вищевказаного договору факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 954685368 від 02.02.2021 року (а.с.41-49).

02.12.2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу № 02/12/24-У, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 39045,81 гр (а.с.50-54 зворот, 85-86, 88).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування) під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За таких обставин, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» починаючи з 02.12.2024 року відповідно до договору факторингу №05/0820-01 перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 954685368 від 02.02.2021 року, що укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що останній визнає наявність заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10199,36 грн, проте, розмір відсотків нарахований позивачем, який становить 28846,45 грн, вважає несправедливим та непосильним для нього.

Однак суд вважає безпідставними доводи відповідача викладені в заяві про наявність підстав для зменшення судом розміру процентів за користування кредитом, оскільки суд вправі зменшити лише розмір процентів, як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, однак не вправі зменшувати розмір процентів за користування кредитом, який визначений умовами договору (пункт 8.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

З наданих розрахунків заборгованості вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом здійснено відповідно до умов кредитного договору та застосовано процентні ставки, передбачені умовами договору.

Умови договору щодо розміру процентів за користування кредитом не визнавались судом несправедливими, не змінювались і не визнавались недійсними, а тому є чинними і підлягають обов`язковому виконанню сторонами договору.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За нормою ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати заборгованості за відсотками.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача станом на 06.12.2024 року, становить 39045,81 грн, включаючи заборгованість: за основним боргом у розмірі 10199,36 грн та несплаченими відсотками у розмірі 28846,45 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором № 954685368.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 28846,45 грн, котра в судовому засіданні підтверджена вищенаведеними доказами.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 954685368 від 02.02.2021 р., яка станом на 06.12.2024 року становить 39045,81 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвокат Тараненко Ю.М. до суду надав: договір про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 03.12.2024 р, додаткову угоду № 1 від 03.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 03.12.2024 р., ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1514640 від 04.12.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненком А.І. № 4956 від 24.04.2012 року, довіреність від 04.12.2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2024 року.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7000 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місце знаходження: 01024, м.Київ вул.Рогнідинська, 4А офіс 10 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місце знаходження: 01024, м.Київ вул.Рогнідинська, 4 літера А офіс 10 ) заборгованість за кредитним договором № 954685368 від 02.02.2021 р., яка станом на 06.12.2024 року становить 39045,81 (тридцять дев"ять тисяч сорок п`ять гривень 81 копійка) грн та складається із заборгованості: за основним боргом у розмірі 10199,36 грн та несплаченими відсотками у розмірі 28846,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місце знаходження: 01024, м.Київ вул.Рогнідинська, 4 літера А офіс 10 ) судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю.В. Рачкелюк