Справа № 301/3671/23
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"17" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Стецяк Тетяни Іванівни про постановлення судом ухвали «про надання екіпажу поліції для забезпечення правопорядку та доступу експертам до земельної ділянки під час проведення експертизи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Довжанської сільської ради та Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Довжанської сільської ради та КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.04.2024 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр».

14.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , в якому адвокат просить суд постановити ухвалу про надання екіпажу поліції для забезпечення правопорядку за адресою урочище «Пустар» на території Загатянської сільської ради Хустського району, та доступу експертам Західно-Українського експертно-консультативного центру до земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0148 під час проведення експертних досліджень 19 лютого 2025 року з 11.00 годин і до завершення досліджень.

Клопотання мотивовано тим, що експерти Західно-Українського експертно-консультативного центру, визначені ухвалою Іршавського райсуду про проведення експертизи, повідомили про приїзд для здійснення вимірів на місці - 19 лютого 2025 року.

Визначені судом питання експертизи стосуються знаходження об`єктів та вимірів їх місця розташування на двох земельних ділянках: кадастровий номер :10:001:0148, яку орендує відповідач ОСОБА_2 , та кадастровий номер :10:001:0216, яка належить Іршавській міській раді. Отже, під час вимірів експерти повинні отримати доступ до обох земельних ділянок.

Однак, оскільки відповідач ОСОБА_4 заперечував проти проведення експертизи, на думку представника позивача, існують обґрунтовані сумніви у тому, що відповідач допустить експертів до дослідження земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, що зробить неможливим проведення експертами вимірів.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, подали до суду заяву, в якій просили задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та провести засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання на інший термін та надати йому строк для ознайомлення з висновком судової експертизи.

Представник КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» Данко Я.Ю. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Представник Виконавчого комітету Довжанської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, пояснень на позов не подав, причини неявки до суду не повідомив.

Перевіривши клопотання представника позивача, суд приходить до таких висновків.

Представник позивача Стецяк Т. просила суд постановити ухвалу про надання екіпажу поліції для забезпечення правопорядку та доступу експертам під час проведення експертних досліджень до земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0148, оскільки, на думку адвоката, відповідач ОСОБА_2 може не допустити експертів до дослідження земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, що зробить неможливим проведення експертами вимірів.

З клопотання представника позивача від 14.02.2025 року вбачається, що експертами визначено проведення огляду спірних земельних ділянок на 19 лютого 2025 року.

Доказів перешкоджання відповідачем ОСОБА_5 у проведенні експертами огляду земельної ділянки чи іншого ухилення відповідача від проведення експертизи суду не надано.

Враховуючи наведене, вказані у клопотанні підстави для застосування заходів процесуального примусу (відповідач ОСОБА_2 може не допустити експертів до дослідження земельної ділянки) є тільки припущеннями представника позивача Стецяк В., які не грунтуються на об`єктивних даних.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.04.2024 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Ухвала суду набрала законної сили 29.10.2024 року. Вказаною ухвалою роз`яснено сторонам про наслідки ухилення учасника від проведення експертизи.

Згідно ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін;диспозитивність;пропорційність; обов`язковість судового рішення;забезпечення права на апеляційний перегляд справи;забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;розумність строків розгляду справи судом;неприпустимість зловживання процесуальними правами;відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Статтею 144 ЦПК України визначено такі заходи процесуального примусу як: попередження;видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;привід;штраф.

Отже, цивільним процесуальним законом визначено як види заходів процесуального примусу, так і наслідки ухилення осіб від участі у проведенні експертизи.

Постановлення судом ухвали про «надання екіпажу поліції для забезпечення правопорядку та доступу експертів до земельної ділянки під час проведення експертних досліджень і до завершення досліджень» законом не передбачено.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання представника позивача, не має.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Стецяк Тетяни Іванівни про постановлення судом ухвали «про надання екіпажу поліції для забезпечення правопорядку та доступу експертів до земельної ділянки під час проведення експертизи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Довжанської сільської ради та Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських