КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/3841/23 Головуючий у суді І інстанції: Осаулова Н.А.
провадження №22-ц/824/4669/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

14 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., розглянувши клопотання адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 11 листопада 2024 року про розгляд скарги на бездіяльність приватного виконавця та апеляційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 03 грудня 2024 року про стягнення витрат на правову допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київська регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 18 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв. та на 18 лютого 2025 року на 10 год. 45 хв..

12 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Павленка С.В., який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., про участь в усіх судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, Висновок № 14 (2011) Консультативної ради європейських суддів, ст. 212 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Розглянувши клопотання адвоката Павленка С.В., який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., про проведення усіх судових засідань по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua), суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання адвоката Павленка С.В., який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., про проведення усіх судових засідань по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, у судовому засіданні, яке призначене на 18 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв., 18 лютого 2025 року на 10 год. 45 хв. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити адвокату Павленку Сергію Валерійовичу, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко