печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

секретаря Федотовій Т.О.

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи 757/21222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «БУКОВИНКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛУЦЬККОНДИТЕР» про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 у провадження судді для розгляду надійшла заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 12.02.2025, про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи 757/21222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «БУКОВИНКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛУЦЬККОНДИТЕР» про визнання недійсними договорів поруки.

Так, в обґрунтування відводу зазначено, що у заявника виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Григоренко І.В., у зв`язку з тим, що головуючий суддя в рамках провадження № 757/12561/21-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопоршуння вчинене слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р.В., заявила самовідвід від її розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 заявлений відвід був задоволений та суддю Григоренко І.В. було відведено від розгляду даної скарги.

Таким чином, заявник вважає, що дана скарга та позовна заява, в рамках якої розглядається відвід, є спорідненими, а тому у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Григоренко І.В. щодо результатів розгляду цивільної справи №757/21222/16-ц.

Окрім цього, заявник звертає увагу, що суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. заявив самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі ч. 8 статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що посилання заявника на те, що суддя Григоренко І.В. заявляла самовідвід від розгляду скарги №757/12561/21-к, не вказують про її упередженість, оскільки обставини заявлення самовідводу в рамках скарги вже були предметом дослідження, про що свідчить ухвала суду від 07.07.2021, а тому не можуть бути підставою вважати, що суддя є упередженою в рамках розгляду цивільної справи №757/21222/16-ц.

Суд звертає увагу, що підстави заявлення самовідводу в рамках справи не можуть свідчити про те, що суддя підлягає відводу в рамках іншої справи, без доведення протилежного.

Окрім цього, заявник, посилаючись на обставини зацікавленості судді та її упередженості, не надала суду реальних доказів своїх посилань, а тому доводи є формальними та субєктивними, та, на думку суду, свідчать про непогодження сторони позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді, оскільки справа перебуває в провадженні судді з 2023 року, а відвід на цій підставі, лише заявлено у лютому 2025 року.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Відтак, заявлений відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи 757/21222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «БУКОВИНКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛУЦЬККОНДИТЕР» про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА