Справа №490/3062/24
Провадження №22-ц/812/318/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2024 року задоволено вищезазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Не погодившись з рішенням районного суду, представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. оскаржила його шляхом подачі 06 січня 2025 року апеляційної скарги, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, запропоновано апелянту надати до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії оскарження рішення суду першої інстанції (за наявності) або вказати інші підстави для поновлення строку.

14 січня 2025 року копія вказаної ухвали Миколаївського апеляційного суду надіслана представнику ОСОБА_1 адвокату Зачепіло З.Я. до Електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС та отримана останньою 15 січня 2025 року (а.с.184).

14 січня 2025 року та 17 січня 2025 року її копії направлені апеляційним судом на поштові адреси ОСОБА_1 вказану в поданій апеляційній скарзі, а також, яка міститься в матеріалах справи (а.с.30, 168).

27 січня 2025 року ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції повторно надіслані копії ухвали суду від 14 січня 2025 року, проте, вся кореспонденція повернута АТ «Укрпошта» на адресу суду без вручення, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У визначений судом строк, не усунуто вказаних в ухвалі Миколаївського апеляційного суду недоліків.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліку, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська