Справа № 442/4801/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/2277/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати кований навіс,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 знести (демонтувати) закріплений до капітальної стіни багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та частково до нижньої залізобетонної площадки балкону квартири АДРЕСА_2 кований навіс для покрівлі балкону ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що їй належить на праві власності разом із іншими членами сім`ї квартира АДРЕСА_4 , а відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться поверхом нижче у цьому ж будинку, яка прилаштувала до бетонної плити балкону квартири позивачки водозливну бляху (навіс) над своїм балконом.

Як стверджує позивачка, таке самочинне влаштування водозливної бляхи (кованого навісу) негативно позначається на бетонній плиті балкону її квартири, оскільки призводить до його додаткового зволоження та, відповідно, й до руйнування.

На чергове звернення позивачки до міського голови м. Дрогобича, його перший заступник ОСОБА_4 в інформаційному листі від 28.11.2022 року підтвердив, що при огляді з виїздом на місце виявлено монтаж кованого навісу для покрівлі балкону ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений навіс закріплений до капітальної стіни багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та частково до нижньої залізобетонної площадки балкону заявника. Також повідомив, що вирішення її звернення можливе за мировою згодою (шляхом добросусідства) або за рішенням суду, проте, відповідачка відмовилась вирішувати дане питання шляхом добросусідства.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Зазначає, що факт влаштування відповідачкою над балконом квартири АДРЕСА_5 дашка з металоконструкцій по довжині всього балкону з виступом по горизонталі від балкону назовні на 0,65 м, без дозвільних документів, встановлено висновком експерта, складеним 26.01.2024 року за результатами проведеної в даній справі будівельно-технічної експертизи.

При цьому, зауважує, що відповідачка у період від дати подання позову до дати проведення будівельно-технічної експертизи провела зміни в кріпленні спірного дашка, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було подано до суду заяву про зміну підстави позову.

Вказує, що суд першої інстанції, всупереч вимогам п.3 ч.4 ст.265 ЦПК України, в оскаржуваному рішенні не навів мотивувальної оцінки жодного аргументу, наведеного позивачем у заяві про зміну підстав позову, і тим самим по суті не з`ясував, чи були відповідачкою порушені права, свободи чи інтереси позивача.

Апелянт додає, що нею було подано до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відділ архбудконтролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, як суб`єкта владних повноважень, однак, суд помилково відмовив у задоволенні такого клопотання.

В судове засідання апеляційного суду сторона відповідача ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи відповідач та її представник були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтями 15 та 16 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями статті 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно зі статтею 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_4 , відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 15.09.2014 серії НОМЕР_1 .

У вказаній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані та проживають члени її сім`ї: чоловік ОСОБА_6 , 1956 р.н., та діти: ОСОБА_7 , 1977 р.н., ОСОБА_8 , 1982 р.н.

Відповідачка ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_6 .

У відповідь на звернення ОСОБА_1 , листом виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 28.11.2022 року за №3-24/6543 повідомлено, що працівниками виконавчого комітету Дрогобицької міської ради здійснено огляд з виїздом на місце, у зв`язку з чим виявлено монтаж кованого навісу для покрівлі балкону ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений навіс закріплений до капітальної стіни багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та частково до нижньої залізобетонної площадки балкону заявника ( ОСОБА_1 ). Роз`яснено про вирішення питання шляхом добросусідства або у судовому порядку.

Згідно з актом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей 108» від 06.09.2023 року, складеного на підставі заяви ОСОБА_3 , дашок, встановлений над балконом квартири АДРЕСА_5 не закріплено до бетонної плити балкону квартири АДРЕСА_2 . В результаті обстеження встановлено, що на день перевірки 06.09.2023 року о 16:50, дашок закріплено до несучої стіни квартири АДРЕСА_5 з фасадної частини будинку та не чіпає бетонну плиту балкону квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта №521/2024, складеного 26.01.2024 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_1 : «Елементи металевого дашка, влаштованого над балконом квартири АДРЕСА_5 , не прикріплені до нижньої поверхні залізобетонної площадки балкону квартири АДРЕСА_4 . Завданих пошкоджень залізобетонній плиті балкону квартири АДРЕСА_4 не спостерігається. За такої конструкції металевого дашка над балконом квартири АДРЕСА_5 у разі виникнення навантаження від снігу, від промерзлої води чи від інших сил на дашок не можуть бути завдані механічні пошкодження залізобетонній плиті балкону квартири АДРЕСА_2 , розташованого вище.».

Отже, висновком експерта встановлено, що елементи металевого дашка, влаштованого над балконом квартири відповідача, не прикріплені до балкону позивача, даною конструкцією дашка не може бути завдано механічних пошкоджень залізобетонній плиті балкону квартири позивача, розташованого вище, відтак, цим висновком спростовано обставини, на які позивач посилалась в обгрунтування заявлених вимог, а інших належних доказів, які б підтверджували такі обставини, в матеріалах справи немає.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не довела порушення її прав, як власника квартири АДРЕСА_2 у багатоквартирному будинку, та/або порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, внаслідок влаштування відповідачкою спірного дашка над балконом належної їй на праві власності квартири, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 07 лютого 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич