Справа № 450/592/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 22-ц/811/3599/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Савка Тарас Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивачп повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними, оскільки правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Про дату, час та місце розгляду справи суд повідомляє учасників процесу судовою повісткою завчасно, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом або шляхом повідомлення за допомогою засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачів належним чином про судові засідання, призначені на 24 вересня 2024 року та 13 листопада 2024 року, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 , її представника Дегтяренка О.О. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Савка Т.В., суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, а повторна неявка належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності її причин, є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначеної норми цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в підготовче засідання чи судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 та від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2024 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 22 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 50-51), однак в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що судова повістка з повідомленням про підготовче засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року, доставлена представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 до його електронного кабінету 26 березня 2024 року (т. 1 а.с. 129 зворот).

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 136-137).

19 квітня 2024 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Савка Т.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу підготовчого засідання від 22 квітня 2024 року, протокольною ухвалою суд ухвалив продовжувати розгляд справи за відсутності представника позивачів та представника відповідача, однак оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 17 липня 2024 року для витребування спадкової справи.

Про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 17 липня 2024 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 166-167).

Крім того, представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 доставлено в його електронний кабінет судову повістку з повідомленням про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 17 липня 2024 року (т. 1 а.с. 163).

16 липня 2024 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Савка Т.В. подав заяву, в якій просив підготовче засідання, призначене на 17 липня 2024 року, провести за відсутності позивачів та їх представника, однак заперечив щодо закриття підготовчого провадження, оскільки позивачі мають намір подавати клопотання, які можуть бути вирішені виключно в підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2024 року оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що судова повістка з повідомленням про підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року, доставлена представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 до його електронного кабінету (т. 2 а.с. 9 зворот).

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року (т. 2 а.с. 10-11).

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2024 року, позивачі та їх представник не з`явилися, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року.

Отримавши 20 серпня 2024 року судову повістку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 24-25), позивачі належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року.

При цьому, 13 серпня 2024 року судова повістка з повідомленням про судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року, доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 та довідкою про доставку електронного документу (т. 2 а.с. 22).

Протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року.

Судову повістку з повідомленням про судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 28 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 34-35), а відтак належним чином повідомлені про розгляд справи.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що судова повістка з повідомленням про судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року, доставлена представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 до його електронного кабінету (т. 2 а.с. 30 зворот).

Однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, позивачі та їх представник в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року, не з`явилися, жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи за їх відсутності, до суду не подавали.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивачі та їх представник в судові засідання, призначені на 24 вересня 2024 року та 13 листопада 2024 року не з`явилися, що свідчить про їх повторну неявку, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивачів, а залишення позову без розгляду передбачено положеннями ЦПК України незалежно від причин повторної неявки в судове засідання, які можуть бути і поважними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає їм повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не були належним чином повідомленими про судові засідання, призначені на 24 вересня 2024 року та 13 листопада 2024 року, спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки ухвалою від 12 серпня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2024 року, а в подальшому розгляд справи відкладено на 13 листопада 2024 року, в які ні позивачі, ні їх представник не з`явилися, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив, про неявку позивачів та їх представника в підготовче засідання, однак це не спростовує висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова складена 21.02.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк