Номер провадження: 22-з/813/124/25
Справа № 502/1619/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ОКТАН» - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про виправлення описки в додатковій постанові Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року та на додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОКТАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року заява представника ТОВ «ОКТАН» - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни була задоволена частково. А саме апеляційний суд вирішив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОКТАН» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн.

06.02.2025 представник ТОВ «ОКТАН» - адвокат Гніздовська Г.М. подала заяву про виправлення описки в додатковій постанові від 25.11.2024 та просила правильно зазначити в резолютивній частині «витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції» замість неправильно зазначеного «витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції».

18.02.2025 матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2024 апеляційний суд розглянув справу та за результатами розгляду залишив без змін оскаржувані рішення суду першої інстанції. 11.11.2024 представник ТОВ «ОКТАН» - адвокат Гніздовська Г.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року вказана заява задоволена частково та апеляційний суд вирішив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Разом з тим, в резолютивній частині додаткової постанови від 25.11.2024 помилково вказано «витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції» замість правильного «витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції».

Таким чином, оскільки в резолютивній частині додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року допущено описку, апеляційний суд на підставі ст. 269 ЦПК України вважає за потрібне внести виправлення в додаткову постанову, правильно зазначивши в резолютивній частині: «витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року та замість неправильного «витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції» вказати правильно «витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції».

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький