Справа № 346/4095/24
Провадження № 2-др/347/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в ухваленні додаткового рішення)

17 лютого 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в

Стислий виклад доводів заявника.

12.02.2025 року представник ОСОБА_1 подав через канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що 10.02.2025 року судом було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вирішено питання судових витрат щодо позивача.

При цьому представник ОСОБА_1 покликаючись на вимоги ст. 270 ЦПК України просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат щодо відповідача. Представник ОСОБА_1 ствердив, що справа слухалася в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак судові дебати не проводилися. В той же час, представник відповідача зазначив, що 23.01.2025 року подавав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій порушив питання щодо вирішення розподілу судових витрат по даній справі. При цьому на час подання заяви, доказів щодо понесених витрат представник відповідача ОСОБА_1 тоді не подавав. А відтак в межах п`яти днів, представник ОСОБА_1 подав вказану заяву, та додав до неї відповідні докази на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_3 витрат на правову допомогу.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 просив постановити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо пропорційності понесених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши подану заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

12.02.2025 року представник ОСОБА_1 подав через канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, представник ОСОБА_1 до вказаної заяв надав договір про надання правничої допомоги від 21.08.2024 року, довідку про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрати робочого часу від 21.08.2023 року, та квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.2.2025 року на суму 8000 гривень.

Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у заявника права на відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно вимог ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Одночасно з поданням позовної заяви у письмовій формі подається клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження або може міститися у ній - ч.1 ст.276 ЦПК України.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ,8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

При цьому, судом враховано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком зробленим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 у постанові по справі №755/9215/15-ц.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі, а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі, про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі, а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 908/574/20).

Отже, заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, а докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою, в даному випадку, до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог або ж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак виключно у разі здійснення стороною заяви, в даному випадку до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог, про неможливість з поважних причин подати відповідні докази у цей строк.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 Верховний Суд зазначив, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб не дає особі цілковитого розуміння, у який саме день розгляд справи буде закінчено, однак не позбавляє особу права подати відповідну заяву зокрема одночасно із поданням позову, відповіді на відзив, особливо після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, у якій зазначено про обрану форму адміністративного судочинства - спрощене позовне провадження без виклику осіб або з таким викликом. Це обґрунтовується тим, що вже на цьому етапі, виходячи навіть з умов договору про надання правничої допомоги, сторона вже має бути обізнана про те, які докази вона має можливість подати, а які ні через наявність певних причин.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі №340/2823/21 зазначив, що коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат після розгляду справи може мати і місце і у справах, які розглядались в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому зазначене питання вирішується або при прийнятті судового рішення (рішення, постанови, ухвали) за наслідком розгляду адміністративної справи, або після такого розгляду за умови дотримання встановленого КАС України порядку.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14- 382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання щодо витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що 10.02.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження Косівським районним судом було ухвалено рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказаним рішенням, з врахуванням пропорційної задоволених вимог, судом вирішено питання про судові витрати.

12.02.2025 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення до якої додав документи підтверджуючі надання ним професійної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 . При цьому, у поданій заяві, ОСОБА_1 ствердив, що 23.01.2025 року подавав заяву про розгляд справи без участі, в якій порушив питання про вирішення розподілу судових витрат по справі.

Однак суд звертає увагу, що жодної заяви 23.01.2025 року представник ОСОБА_1 не подавав. Більше того, матеріали справи взагалі не містять жодних заяв від представника ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, та участі відповідача. А відтак доводи заяви в цій частині не відповідають фактичним матеріалам справи.

Крім того, розгляд справи відбувався за участю представника відповідача ОСОБА_1 , який брав участь в судовому засіданні 10.02.2025 року. Однак ні під час вступного слова, ні під час чи після дослідження письмових доказів, представник ОСОБА_1 не висловлював думки про відшкодування витрат на правову допомогу, як і те, що докази на понесення таких витрат, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Вказаний факт також підтверджується звукозаписом та журналом судового засідання.

Отже, беручи до уваги те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, і особливості такого розгляду полягають у відсутності судових дебатів, до закінчення яких сторони можуть подавати докази понесених ними судових витрат, а також те, що всі докази сторони зобов`язані подати до початку розгляду справи по суті, яким зазвичай є перше судове засідання у справі, яке проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі і за клопотанням сторони може бути відкладене з метою надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, оскільки докази понесених відповідачем судових витрат на оплату послуг адвоката не були подані стороною відповідача у встановлений законом та судом строк, і будь-яких обґрунтувань неможливості їх подання у вказаний строк, суду не надано.

При цьому слід зазначити, що на час подачі до суду позовної заяви, відповіді на позовну заяву, усі докази понесених стороною витрат на оплату послуг адвоката були в наявності, так як Договір і інші докази про надання ОСОБА_1 правової (правничої) допомоги були уже станом на 10.02.2025 року, і при ухваленні судового рішення судом було вирішено розподіл судових витрат між сторонами на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

При цьому сторона відповідача не позбавлена була можливості подати суду документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу з відзивом на позовну заяву, чи запереченнями, або ствердити про таке в окремій заяві, до початку судового розгляду по суті.

Однак, представник відповідача Лазоришин І.І. не заявляв клопотань про розподіл витрат на правову допомогу, як і не вказав про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Суд наголошує, що до винесення судом рішення відповідач із заявою про розподіл судових витрат до суду не звертався, документів, які підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу до суду не подавав, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що відповідач до ухвалення судом рішення у справі не заявив у встановленому порядку вимогу про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, не вказав про наявність поважних причин, які б перешкоджали поданню доказів на підтвердження заявленого розміру понесених судових витрат (щодо правничої допомоги), суд приходить до переконання, що заяву, яка б у розумінні положень частини восьмої статті 141, надавала б суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, відповідач у визначений ЦПК України строк не подав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача Лазоришина Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула