Справа № 576/2733/24
Провадження № 2/576/22/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу№ 576/2733/24
за позовомОСОБА_1
до третя особа ОСОБА_2 Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління
проскасування арешту на банківські рахунки
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування арешту банківських рахунків в межах виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2015 року в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №1-кп/576/142 від 22.09.2014, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої шкоди накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк», яке перебувало в провадженні Глухівського ВДВС з 21.05.2015 по 28.05.2015.

Вказане виконавче провадження припинено. Інші, як вбачається з витягу системи АСВП, за вказаним виконавчим листом не відкривались.

Матеріали виконавчого провадження знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання, що унеможливлює зняття арешту з банківських рахунків в позасудовому порядку, а наявність арешту на банківські рахунки перешкоджає позивачу у реалізації прав власності та користуванні грошовими коштами.

04.11.2024 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить скасувати арешт на банківські рахунки, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк», накладений 05.11.2014, в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № кп/576/142 від 22.09.2014, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої шкоди. Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду міста Сумської області від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Позивач та відповідач повідомлені про розгляд справи у встановленому порядку.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі в період з 21.01.2015 по 28.05.2015 перебувало виконавче провадження № 46120399 щодо виконання виконавчого листа від 22.09.2014 № 1-кп/576/142 про стягнення на користь ОСОБА_2 202 470 грн. В межах даного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення 250 грн. витрат виконавчого провадження та 20 247 грн. виконавчого збору. У зв`язку з тим, що боржником заборгованість на користь ОСОБА_2 , виконавчий збір та витрати АСВП не сплачено, то 23.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на рахунки боржника, відкриті в АТ «ПриватБанк». 28.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник перебуває у Сумському СІЗО та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Станом на 02.12.2024 виконавчий лист від 22.09.2014 повторно не надходив на виконання до Глухівського відділу ДВС та боржником не надано документального підтвердження сплати на рахунки ДВС або стягувача суми коштів, необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, постановою старшого державного виконавця державного виконавця державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Білогур О.М. від 23.04.2015 року на підставі виконання виконавчого листа № 1-кп/576/142 від 22.09.2014, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 202 470 грн., накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТКБ «ПриватБанк» та належать ОСОБА_1 (а.с. 8).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як вбачається зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону звернення стягнення на кошти є одним із заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З листа Глухівського ВДВС № 55490 від 17.10.2024 та відзиву вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі в період з 21.01.2015 по 28.05.2015 перебувало виконавче провадження № 46120399 щодо виконання виконавчого листа від 22.09.2014 № 1-кп/576/142 про стягнення на користь ОСОБА_2 202 470 грн. В межах даного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення 250 грн. витрат виконавчого провадження та 20 247,00 грн. виконавчого збору. 28.05.2015 державним виконавцем згідно п. 10 ст. 49 Закону (стара редакція) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник перебуває у Сумському СІЗО та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. У зв`язку із закінченням строків зберігання вказане виконавче провадження знищено. Станом на 02.12.2024 виконавчий лист повторно на виконання до Глухівського відділу ДВС не надходив (а.с. 9).

Згідно інформації з системи АСВП інших виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом не відкривалось (а.с. 14), що також підтверджується довідкою Глухівського відділу ДВС № 9332 від 12.02.2024, за якою боргових зобов`язань за ОСОБА_1 немає (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Враховуючи те, що виконавче провадження закрите майже десять років назад, відомості про повторне відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом протягом останніх трьох років по системі АСВП відсутні, а саме виконавче провадження за повідомленням відділу ДВС знищено, при цьому виконавча служба стверджує про несплачені суми витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, але доказів відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаних платежів та його невиконання не надає та не повідомляє джерела обізнаності про таку несплату за умови знищення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати арешт, накладений на банківські рахунки позивача, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПО НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),третя особа - Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21А, ) - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений, постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Білогур О.М. від 23.04.2015 року на підставі виконання виконавчого листа № 1-кп/576/142 від 22.09.2014, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоди в сумі 202 470 грн., на кошти, що містяться на рахунках ПАТКБ «ПриватБанк» та належать ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 18 лютого 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко