Провадження № 2-з/205/115/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17 січня 2025 року представник позивача Мисечко К.О. сформувала в системі «Електронний суд» виправлену позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 22 січня 2025 року. Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 формувала в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про анкетні дані ОСОБА_4 , який записаний батьком ОСОБА_5 , його дату народження і РНОКПП, оскільки за її запит було відмовлено у наданні вказаних відомостей, а вказана інформація необхідна для повного та справедливого розгляду справи. Також просила суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства ОСОБА_1 проведення якого доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України.

18 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання його представника ОСОБА_2 про витребування доказів, яке зареєстровано судом 22 січня 2025 року.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутністю не надали та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що позивач не підтримав заявлене його представником клопотання про витребування доказів від 22 січня 2025 року та просив залишити його без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, яке зареєстровано судом 22 січня 2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко