справа № 753/6665/23 головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
провадження № 22-ц/824/7235/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Широких Юлією Валеріївною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором від 10 березня 2015 року № 14-06-И/02: основного боргу у розмірі 793748,78 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 189286,13 грн, 3% річних, нарахованих на суму основного боргу у розмірі - 22833,87 грн, 3% річних, нарахованих на борг щодо сплати відсотків у розмірі 5445, 22 грн та судовий збір у розмірі 15169,71 грн.

В іншій частині позовних вимог, а також в частині вимог щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, 30 січня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Широких Юлію Валеріївну засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 30 січня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №753/6665/23 у суду першої інстанції, 11 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалено 17 грудня 2024 року (Т.3 а.с. 49), разом з тим в резолютивній частині рішення зазначено , що повний текст рішення складено 23 грудня 2024 року. Відповідно до довідки Дарницького районного суду про доставку електронного документу «Рішення» від 17.12.2024 року доставленого до електронного кабінету представнику апелянта- Широких Ю.В. 24.12.2024 року о 1:59:54 ( Т.3 а.с. 66).

Однак, з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження є 24 січня 2025 року. Апеляційна скарга подана 30 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалено 17 грудня 2024 року та не надає докази поважності причини пропуску строку.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надати до суду докази поважності причини пропуску строку, саме в період з 24 січня 2025 року по 30 січня 2025 року, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Широких Юлією Валеріївною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко