Номер провадження: 22-ц/813/51/25
Справа № 522/5591/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що ним не позичались грошові кошти та не писались розписки, для доказування цього факту мав намір подати клопотання до суду першої інстанції щодо призначення експертизи, однак не зміг цього зробити, оскільки розгляд справи не був повідомлений належним чином.

Переконаний, що для правильного вирішення спору по вказаній справі, виникли питання, які потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання з`явилась представник правонаступників, що не заважає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, та заперечення на нього, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи не надходило, хоча і не визнавалось факту написання розписки.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 було скасовано ухвалою від 29.05.2018 на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 та його представники неодноразово просили суд про відкладення розгляду, оскаржували ухвалу суду про відкриття провадження від 24.03.2017, проте клопотання про призначення експертизи до розгляду справи по суті не заявляли.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи клопотання щодо того, що апелянт мав намір подати клопотання до суду першої інстанції щодо призначення експертизи, однак не зміг цього зробити, оскільки розгляд справи не був повідомлений належним чином, оскільки ОСОБА_1 був ініціатором перегляду справи та попри тривалий розгляд справи з таким клопотанням не звертався.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2025 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко