Справа №278/3900/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №278/3900/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах зі спадкодавцем

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року

встановив:

27 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просить стягнути на його користь понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на правничу допомогу, надані адвокатом Левчук Т.В., у розмірі 10 000,00 грн. Вказує, що має право на компенсацію судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі, тому що вони є фактичними і були неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Сторона позивача заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення не подавала.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат просив розглянути заяву у його відсутність.

За приписами статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2013 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 073,60 грн. В частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог - без змін.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, а відтак, відповідно положень пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, тобто на ОСОБА_1 .

За таких підстав, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, а судовими рішеннями було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 , то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача обов`язку сплатити витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 259, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №278/3900/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах зі спадкодавцем - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий Судді