Провадження №: 2/755/3678/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою сторона позивача подала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, у якій представник просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання - яка ринкова вартість транспортного засобу «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані на момент ДТП? Представник просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та здійснювати проведення експертизи за матеріалами цивільної справи без особистого огляду експертами об`єкта оцінки.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 07.10.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Меrcedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За вказаною пригодою МТСБУ розрахувало регламентну виплату в сумі 70384,40 грн. виходячи з такого: ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку - 120434,40 грн.; вартість придатних залишків - 50000,00 грн. Сторона позивача вважає розмір регламентної виплати заниженим та таким, що не відповідає дійсному розміру матеріальних збитків. Відповідно до звіту МТСБУ вартість матеріального збитку (вартість ТЗ на момент ДТП) - 134438,40 грн., а згідно листа щодо розрахунку страхового відшкодування, цей розмір чомусь становить - 120434,40 грн. Визначаючи вартість придатних залишків, МТСБУ посилається на те, що автомобіль виставлявся на інтернет-аукціон Аудатекс AUTOonline та було надано зобов`язуючу пропозицію викупу придатних залишків - 50000,00 грн. За твердженням сторони позивача, результати аукціону викликають сумніви, оскільки немає гарантії, що покупець, який надав пропозицію на онлайн-аукціоні є реальним покупцем, і що запропонована вартість є реальною ціною, за якою можливий викуп автомобіля. Належні докази на підтвердження реальної наявності покупця та реальної цінової пропозиції відсутні. Представник вважає неможливим використання вартості ТЗ у пошкодженому стані виходячи з проведено аукціону, за яким вартість пошкодженого авто є більшою ніж можлива сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту. Згідно консультації від 23.07.2024 року, наданої позивачу, ринкова вартість пошкодженого ТЗ складає 10185,00 грн. З огляду на те, що у сторін по справі відсутнє порозуміння стосовно суми регламентної виплати і є необхідність у визначенні дійсного розміру матеріального збитку, у справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

До початку проведення судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання призначеного на 30.01.2025 року без його участі, просить задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, а також просить призначити проведення експертизи за матеріалами справи без огляду експертом об`єкта оцінки, оскільки ТЗ знищене внаслідок ДТП.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У цій справі позивач вимагає стягнення з відповідача недоплаченої суми регламентної виплати в розмірі 53869,00 грн., посилаючись на заниження стороною відповідача суми страхового відшкодування.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування дійсної ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані після ДТП необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань підтвердити чи спростувати посилання сторони позивача про заниження визначної відповідачем суми регламентної виплати неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Запропоноване представником позивача питання, яке слід поставити на вирішення експертизи, відповідає предмету доказування у справі, тому суд із ним погоджується.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що представником позивача запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а сторона відповідача заперечень щодо визначення експертної установи суду не надала. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки за даними сторони позивача об`єкт дослідження не зберігся, експертне дослідження слід провести за матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом судовою автотоварознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди -задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Якою є ринкова вартість автомобіля «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.10.2023 року?

Експертне дослідження провести за матеріалами справи №755/14386/24.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №755/14386/24 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.01.2025 року.

Суддя -