Справа № 461/6422/22 Головуючий у 1 інстанції Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/864/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року, у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2022 року акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 174 856 грн 18 коп., що складається з основного боргу 116 398 грн 21 коп.; простроченого боргу 9 948 грн 18 коп.; прострочених процентів 12 341 грн 80 коп.; строкових процентів 5 680 грн 36 коп.; нарахованої плати за обслуговування кредиту 10 472 грн 78 коп.; простроченої плати за обслуговування кредиту 20 014 грн 78 коп.

Позов мотивована тим, що 29 січня 2020 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено генеральний кредитний договір № ГКД-379124.1, згідно якого банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах котрої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, та діючими тарифами банку. Максимальна сума заборгованості позичальника за наданими банком траншами становить 300000,00 грн, включаючи витрати на страхові платежі (у разі наявності). Рішення щодо надання кредитних коштів банком приймається за кожним траншем окремо та зобов`язання банку щодо надання траншів в рамках цього договору є відкличними. Строк дії кредитної лінії становив 120 місяців з дати її відкриття, строк дії окремого траншу, який надається клієнту в рамках кредитної лінії, становив 60 місяців (пункт 1.2. кредитного договору). У відповідності до пункту 1.4. кредитного договору за користування траншем позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на маржу банку (15 %), що на момент підписання кредитного договору становить 19, 5 % річних, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни визначені згідно з актуальним графіком щомісячних платежів в розмірі 2, 5 % річних від початкової суми кожного траншу, що буде відображена в графіку платежів у конкретному цифровому виразі. 09 квітня 2021 року в рамках кредитного договору було видано транш за номером №G02.10701.007863855 у розмірі 139 638 грн 00 коп.Одночасно з видачею траншу відповідачу було надіслано графік щомісячних платежів за траншем. Відповідач скористалася кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме заборгувала позивачеві кошти у загальному розмірі 174 856 грн 18 коп.

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку, який мотивовано тим, що плата за обслуговування кредитної заборгованості сплачується позичальником за отримання наступних послуг, які вчиняються банком на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов`язань за договором - надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлень смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором плата за обслуговування починаючи з 09 травня 2021 року становить 3 490 грн 95 коп. (колонка 5 графіку). Загальна вартість плати за обслуговування починаючи з 02 вересня 2019 року по 02 серпня 2023 року становить 209 457 грн 00 коп. Зазначала, що положення договору про встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості за генеральним кредитним договором №ГКД-379124.1 від 29 січня 2020 року є несправедливими та підлягають визнанню недійсними, тому виникає об`єктивна необхідність зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитом №002.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) за кредитом, а залишок - повернути позичальнику.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 144 368 грн 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 165 грн 53 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку задоволено частково.

Зобов`язано акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за кредитом №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) за кредитом №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року.

Стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в березні 2024 року апеляційну скаргу, яка підсипана представником ОСОБА_2 , в якій просить змінити рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року, ухвалити нове рішення, у якому врахувати розмір внесених ОСОБА_1 коштів на погашення комісії за кредитним договором в рахунок сплати основного боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи спір та визнаючи спірні положення кредитного договору нікчемними, не повністю врахував при здійсненні перерахунку суму грошових коштів, перерахованих ОСОБА_1 як комісію за обслуговування кредиту.

У квітні 2024 року від АТ «Ідея Банк» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій банк відмовляється від частини позовних вимог у розмірі 74 011 грн 49 коп., а в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 844 грн 69 коп. банк позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що на виконання оскаржуваного рішення АТ «Ідея Банк» здійснив перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за траншом № G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, та зарахував вже сплачені нею кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту). Окрім цього, у період з 25 квітня 2023 року по 26 червня 2023 року на рахунок АТ «Ідея Банк» надійшли кошти по виконавчому провадженню ВП № 71605533 з примусового виконання виконавчого листа № 461/6422/22, виданого Галицьким районним судом м.Львова, в розмірі 12 405 грн 31 коп., які також зараховані банком в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за згаданим траншем. На підтвердження доводів заяви АТ «Ідея Банк» долучено випуску по рахунку ОСОБА_1 .

У червні 2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення, які підписані представником ОСОБА_2 , в яких викладено незгоду з сумою заборгованості, яка зазначена в заяві про відмову від частини позовних вимог. Зазначається, що дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» становить 74 519 грн 50 коп.

Також в червні 2024 року від АТ «Ідея Банк» надійшли письмові пояснення, в яких обґрунтовано помилковість обрахунку суми заборгованості за траншем, наведеного ОСОБА_1 в додаткових письмових пояснення. Зокрема, вказується на помилковість розрахунку, адже відповідачем сума коштів у розмірі 34 909 грн 50 коп., що була сплачена як плата за обслуговування кредиту, фактично подвоєна.

У грудні 2024 року також надійшли письмові пояснення АТ «Ідея Банк» в яких деталізовано як суми заборгованості, так і суми, які були зараховані в рахунок погашення як кредиту, так і відсотків за кредитом.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19 та ін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 206 ЦПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 206 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (пункт 4 частини першої та частина друга статті 255 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 206 ЦПК України).

Згідно зі частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До заяви АТ «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог, яка підписана представником Карпець Ю. В. додано наказ АТ «Ідея Банк» від 28 жовтня 2022 року № Н/2022/1473 «Про представництво АТ «Ідея Банк» в судах України» з якого убачається, що ним внесено зміни до ЄДРЮОФОПта ГО шляхом включення до відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені АТ «Ідея Банк» в судах без окремого доручення керівника в порядку само представництва, у тому числі з правом відмови від позову повністю або частково Карпець Юлію Володимирівну (заступника директора з юридичних питань департаменту по роботі з проблемною заборгованістю). Також додано виписку з ЄДРЮОФОПта ГО з якої убачається, що Карпець Юлія Володимирівна є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представнику АТ «Ідея Банк» судом роз`яснено наслідки подання заяви про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведене, оскільки заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником, який не обмежений на вчинення такої дії, стороні роз`яснено наслідки подання такої заяви такі їй зрозумілі, тобто така відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що таку необхідно задовольнити, прийняти відмову від частини позовних вимог, визнати у цій частині рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження по справі у цій частині.

З огляду на те, що позивач наділений правом відмовитись від позову повністю або частково на будь-якій стадії розгляду справу, таке право є диспозитивним, його реалізація позивачем не залежить від думки інших учасників, колегія суддів не убачає підстав для детальної аргументації відхилення мотивів письмових пояснень відповідача щодо його незгоди із розміром позовних, від яких відмовився позивач.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частина другою та третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки АТ «Ідея Банк» не був заявником (скаржником) в суді апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для вирішення витання про повернення йому судового збору у відповідному розмірі з державного бюджету, як і відсутні підстави відшкодування йому інших судових витрат, окрім судового збору.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 259 - 261, 268, 367, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Ідея Банк» від частини позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 74 011 грн 49 коп. за траншем №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, виданим у рамках генерального кредитного договору № ГКД-379124.1 від 29 січня 2020 року.

Визнати нечинним рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року в частині вирішення позову акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу у розмірі 74 011 грн 49 коп. за траншем №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, виданим у рамках генерального кредитного договору № ГКД-379124.1 від 29 січня 2020 року.

Провадження у справі в частині вирішення позову акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу у розмірі 74 011 грн 49 коп. за траншем №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, виданим у рамках генерального кредитного договору № ГКД-379124.1 від 29 січня 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвали складена та підписана 17 лютого 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич