Справа № 201/4416/24
Провадження 2/201/355/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

за участі адвокатів Помазкіна А.Є., Грабового А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 30.12.2021р. уклав з ТОВ «ПЛК Груп» договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля № 608Д301221 (далі - договір № 608Д301221), предметом якого був автомобіль з наступними характеристиками: марка: Hyundai, модель: sonata, роки випуску: 2015, тип кузова: sedan, колір: white, вид палива: lpg, об?єм двигуна: 2000 коробка передач: автомат. ?

З акту приймання-передачі грошових коштів від 17.01.2022р. вбачається, що сторони склали даний акт до договору про надання послуг з підбору, оформленню та доставки автомобіля (він-номер авто КМНЕН41NBEA371038), проте реквізити якого (номер або дата укладання) не вказані. ???

Так, згідно з даними сайту інтернет-магазину автотоварів та сервісів EXIST.UA (www.exist.ua), автомобіль з vin-кодом (він номером авто) КМНFH41NBEA371038 має характеристики, які відмінні від узгодженого позивачем авто за договором № 608д301221, а саме: марка: hyundai модель: grandeur дата випуску: 07.02.2014 об?єм двигуна: 3000 ???.

Відсутність у акті приймання-передачі грошових коштів від 17.01.2022 р. реквізитів договору, до якого цей акт було складено, а також відмінності у характеристиках автомобіля, які наведені у акті приймання-передачі грошових коштів від 17.01.2022 р. та у договорі N° 608Д301221, дають підстави для висновку, що грошові кошти у сумі 9 900 доларів США були передані позивачем відповідачем без належних правових підстав та поза укладеним із відповідачем договором № 608Д301221, яким було чітко визначено предмет договору.

Згідно з п. 2.1. договору № 608д301221 виконавець зобов?язався відповідно до листа-замовлення "замовника" (надалі - лист-замовлення (додаток ne1 до цього договору) забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню (в тому числі митному) та доставці автомобіля в пункт призначення, зазначений в листі-замовлення, і видати його, а також супутні документи замовнику за актом приймання - передачі автомобіля (додаток 2 до цього договору), а "замовник" зобов?язується на умовах даного договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, а також вартість комплексу послуг наданих "виконавцем" та супутніх послуг.

Пунктом 2.2. договору № 608д301221 сторони визначили, що характеристики та вартість транспортного засобу, що є предметом договірних відносин з "замовником" (далі - автомобіль), фіксуються "виконавцем" у листі-замовленні в день підписання договору. ????

При цьому п. 4.5. договору № 608д301221 сторони погодили, що в ході виконання цього договору за згодою сторін до листа-замовлення можуть вноситися зміни шляхом заповнення та підписання нової редакції листа-замовлення, або узгодження змін засобами електронного, факсимільного (які мають силу оригіналу) чи поштового зв?язку обома сторонами.

Грошові кошти у сумі 9 900 доларів США були набуті відповідачем за рахунок позивача та за відсутності правової підстави (договору), а отже, їх слід вважати безпідставно набутим майном.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ТОВ «ПЛК ГРУП» 9 900доларів США, як безпідставно набуте майно, а також три процента річних, в порядку ст. 625 ЦК України, у сумі 667,81 доларів США, а всього 10 567,81 доларів США, вирішити питання судових витрат.

Представник відповідача подав відзив, яким позов не визнав, зазначивши, що 30.12.2021р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з підбору та доставки автомобілю № 608Д301221.

Відповідно до цього договору його сторони підписали Додаток № 1 до цього лист-замовлення, у якому позивач виклав свої вимоги до автомобілю, що має бути підібраний за цим договором та доставлений йому.

Згідно з п. 2.1. договору, виконавець зобов`язується відповідно до листа-замовлення замовника (надалі лист замовлення (додаток №1 до цього договору) забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню (в тому числі митному) та доставці автомобіля в пункт призначення, зазначений в листі-замовлення, і видати його, а також супутні документи замовнику за актом приймання-передачі автомобіля (додаток 2 до цього договору), а замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, а також вартість комплексу послуг, наданих виконавцем та супутніх послуг.

Відповідно до п.п. 5.1; 5.2. договору, під час заповнення листа замовлення, замовник видає виконавцю завдаток в розрахунок платежів за комплекс послуг на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Розмір завдатку становить 400 доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом на день розрахунку.

В разі якщо ставка на аукціоні становитиме більше, ніж 4000 (чотири) тисячі доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на день розрахунку, то завдаток складає 10% від вартості максимальної ставки на аукціоні.

Так, відповідно до листа замовлення додаток № 1 до договору про надання послуг з підбору, оформлення та доставки автомобіля № 608д30122021 позивач як замовник, замовив автомобіль марки: hyundai; роки випуску: 2015, тип кузова: седан; модель: sonata; вид палива: lpg; вартість автомобіля за цим договором встановлено в доларах по курсу НБУ і орієнтовно складає (включає стандартні послуги, які містяться в п.3): 11 000 доларів США, що відповідає сумі 299 285 грн. за офіційним курсом НБ України, встановленим на дату підписання договору.

Комплекс послуг (п.3) включає оформлення в країні продажу, митне оформлення на кордоні, митне оформлення на митниці призначення, державна реєстрація, сторони узгодили, що до комплексу послуг включено доставку автомобіля до України по окремим тарифам, вартість якої буде входити в кінцеву вартість автомобіля за цим договором.

Вартість комплексу послуг за цим договором встановлено в доларах і складає 500 доларів США, що відповідає 13604 грн. за офіційним курсом НБ України, встановленим на дату підписання договору.

Сума задатку за цим договором встановлено в доларах і складає: 400 доларів США, що відповідає 10 883 грн. за офіційним курсом НБ України, встановленим на дату підписання договору.

З метою виконання покладених на себе зобов`язань після підписання Договору ОСОБА_1 як замовник, сплатив ТзОВ «ПЛК Груп» в особі представника товариства Ковалевського Максима Володимировича 9900 доларів США за умовами 5.1 та 5.2 Договору, що було проведено 17.01.2022р.

Після підписання договору спілкування з нею та представником відповідача почалося через електроні засоби, а саме, через додаток Viber.

Позивачу були запропоновані декілька автомобілів, що відповідали його вимогам.

Ним було обрано автомобіль, що знаходися в на вантажному судні типу RO-RO, що направлялося з Республіки Корея до України, з кінцевим пунктом призначення м. Чорноморськ Одеської області.

24.02.2022р., у зв`язку з початком бойових дій з Російською Федерацією, порти Одеської області, у тому числі і порт м. Чорноморськ, виявився заблокованим для прийняття морських суден, через, що не вдалося здійснити, вивантаження замовленого позивачем транспортного засобу.

Морським перевізником резидентом Республіки Корея «CIG SHIPPING» на адресу юридичних та фізичних осіб, що замовили послуги з доставки транспортних засобів на їх судні було надіслано лист-повідомлення від 07.03.2022р., щодо неможливості розвантаження у порту м. Чорноморська, та рішенням компанії-перевізника не розвантажувати транспортні засобу у портах Греції та Туреччини, а повернути їх до Республіки Корея, яке було 15.03.2022р надіслано позивачеві, засобами електронного зв`язку, а саме - у чат створений у месенджері Viber.

Також позивачеві було повідомлено про вимогу морського перевізника сплатити близько 1000 доларів за повернення автомобіля в Республіку Корею, та необхідність сплатити цю суму.

Також йому було запропоновано обрати варіант подальшого розвитку подій: або сплатити рахунок за доставку автомобілю в Республіку Корею, або сплатити виставлений рахунок за доставку автомобілю на територію України, що буде виставлений додатково; або надати згоду на реалізацію автомобілю у Республіці Корея та отримати залишок грошових коштів, після його реалізації, та оплати витрат на його транспортування та процедуру реалізації; або нічого не робити, тоді автомобіль буде виставлений на продаж з метою покриття витрат на його зберігання та транспортування, грошові кошти повернути не будуть.

Позивачем свідомо нехтується достеменно відомі йому обставини, що мали місце при виконанні укладеного договору.

У відповідності до п. 4.4. укладеного договору між сторонами у меседжері Viber, був створений чат, у якому шляхом надання логіну та паролю до особистого кабінету на сайті відповідача позивачеві був наданий доступ до інформації з оплат за договором та статусу придбаного автомобілю.

Згідно п. 4.4. укладеного договору ділова переписка у створеному чаті має повну юридичну силу.

Позивач у цьому створеному чаті власноручно 11.01.2022р., запропонував надати йому у якості варіанту підбору транспортного засобу саме автомобіль з він-кодом KMHFH41NBEA371038, який було чітко позиціоновано та описано на інтернет-ресурсі відповідача, як Hyundai Grandeur, 2014, 3.0 LPІ.

Таким чином, позивачем власноручно та за власним розсудом було внесено пропозицію про обрання цього транспортного засобу, його перевірку та придбання.

17.01.2022р., при підписанні акту приймання-передачі грошових коштів позивачем, було у письмовій формі підтверджено варіант його вибору та свідомо та повно осягаючи всі можливості та наслідки передані грошові кошти у розмірі 9900 доларів США, саме за обраний ним транспортний засіб.

На хід виконання договору у першу чергу вплинули події, що почалися після 24.02.2022р., тобто початок повномасштабних бойових дій між Україною та Російською Федерацією, та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Також послався на обставини, встановлені впродовж розгляду справи 201/5722/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПЛК Груп» про визнання договору № 608Д301221) від 30.12.2021р. недійсним.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідач визнає укладання між сторонами договору, предметом якого були послуги з підбору, оформлення та доставки в Україну автомобіля з такими характеристиками: марка: Hyundai; роки випуску: 2015, тип кузова: седан; модель: Sonata; вид палива: LPG, і що Договором № 608Д301221 не передбачено продаж автомобіля, тобто погоджується, що не було предметом договору про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221 купівлі-продажу будь-якого автомобіля (ст. 655 ЦК України). При цьому, зі змісту Договору № 608Д301221 вбачається, що предметом зазначеного договору не були також ані доручення придбати автомобіль в інтересах позивача (ст. 1000 ЦК України, вчинення від імені та за рахунок позивача (як довірителя) юридичних дій, внаслідок яких позивач набував би право власності на автомобіль), ані послуги комісії (ст. 1011 ЦК України, за плату вчинити один або кілька правочинів від імені відповідача, але за рахунок позивача).

Договором про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221 не узгоджено не тільки остаточну ціну автомобіля, але й його комплектацію, якість (пробіг, стан кузову тощо), що свідчить про те, що сторони і не планували укладати договір купівлі-продажу автомобіля.

З урахуванням вимог ст. 1003 ЦК України, «підбір» автомобіля, як послуга за Договором № 608Д301221, точно не може тлумачитися, як покупка автомобіля, оскільки така послуга обмежується, фактично, консультацією та пошуком у відповідних продавців автомобіля із заданими характеристиками.

Отже, зі змісту договору про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221 не вбачається, що його сторони погодили доручення позивачем (як довірителем) відповідачу (як повіреному) вчинити правочин з купівлі автомобіля для позивача, а отже його предмет також не відповідає договору доручення.

Договір № 608Д301221 за своїм змістом також не відповідає договору комісії.

Оскільки договір про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221 не містить погодження ані ціни автомобіля, ані комісійної плати, то такий договір не є договором комісії.

За договором про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221 у позивача були відсутні і не могли виникнути у майбутньому зобов`язання саме перед відповідачем з передачі останньому грошових коштів у розмірі 9 900 доларів США ні в якості оплати за куплений у відповідача автомобіль, оскільки продаж автомобілю не був предметом договору № 608Д301221, ні в якості умови виконання відповідачем доручення або комісійних послуг, оскільки позивач не уповноважував відповідача здійснити покупку автомобіля на його користь у іншої особи в порядку доручення або комісії (єдино можливих правочинів у наведених правовідносинах між сторонами).

Також слід врахувати, що загальна вартість послуг за договором № 608Д301221 становить лише 500 доларів США, з яких 400 доларів США позивач сплатив під час укладання договору, що не оспорюється відповідачем.

Відповідач зазначає у відзиві, що з метою виконання покладених на себе зобов`язань після підписання Договору ОСОБА_1 як замовник, сплатив ТзОВ «ПЛК Груп» в особі представника товариства Ковалевського Максима Володимировича 9900 доларів США за умовами п. 5.1 та п. 5.2 Договору, що було проведено 17.01.2022 р.

Так, п. 5.1. договору про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221 передбачено, що: «Під час заповнення Листа-замовлення, «Замовник» видає «Виконавцю» завдаток в рахунок платежів за комплекс послуг на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.».

Пунктом 5.2. вказаного договору встановлено: «Розмір завдатку становить 400 доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на день розрахунку. В разі якщо ставка на аукціоні становитеме більше, ніж 4000 (чотири) тисячі доларів США у еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на день розрахунку, то завдаток складає 10% від вартості максимальної ставки на аукціоні.».

Ані з п. 5.1., ані з п. 5.2. договору про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221 не вбачається зобов`язання позивача сплатити відповідачеві 9 900 доларів США за автомобіль.

Будь-яких інших правових підстав для набуття та збереження грошових коштів позивача у розмірі 9 900,00 доларів США, відповідач не наводить, хоча й стверджує, що «виконував пряме розпорядження позивача щодо перевірки та придбання обраного ним автомобілю».

При цьому правових підстав для виконання цього, начебто, розпорядження позивача, відповідач не наводить.

Інші заперечення відповідача, по суті, не стосуються предмету позовної заяви, адже зводяться до доказування відповідачем дійсності договору про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221, що позивачем у справі № 201/4416/24 не оспорюється

При цьому, незалежно від самої обставини змінювалися чи ні характеристики автомобіля договором № 608Д301221 не передбачені правові підстави для отримання та збереження відповідачем грошових коштів позивача у сумі 9 900 доларів США.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили викладене у заявах по суті справи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.12.2021р. ОСОБА_1 уклав з Товариством договір про надання послуг з підбору та доставлення автомобіля № 608Д301221 в якому визначено предмет договору як зобов`язання з боку виконавця забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню та доставленню автомобіля в пункт призначення згідно Листа-замовлення (додаток № 1 до Договору), а замовник зобов`язався на умовах договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, комплексу послуг і супутніх послуг. Договір зокрема містить умови про «Права та обов`язки сторін», «Порядок виконання договору» та «Порядок розрахунків» за умовами якого замовник зобов`язався видати виконавцю завдаток в розмірі 400,00доларів США в рахунок платежів за комплекс послуг (а.с16-22).

В листі-замовленні додатку № 1 до договору № 608д301221 міститься інформація про параметри автомобіля марку, модель, рік випуску, тип кузова, колір, вид палива, об`єм двигуна та вид трансмісії; також визначено умови щодо вартості автомобіля і наведено перелік послуг, які становлять комплекс послуг за договором і розмір завдатку в сумі 400доларів США (а.с.23).

В акті приймання-передачі грошових коштів від 17 січня 2022року товариство, як виконавець в особі менеджера ОСОБА_2 та Васильєв С.В. склали акт про те, що згідно договору замовник передав, а виконавець отримав грошові кошти в розмірі 9900,00доларів США (а.с.25).

За конкретних обставин цієї справи договір № 608д301221 від 30.12.2021р. містить умову про найменування послуги, а саме зобов`язання з боку виконавця забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню та доставленню автомобіля в пункт призначення згідно листа-замовлення (додаток № 1 до договору), та зобов`язання замовника на умовах договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, комплексу послуг і супутніх послуг, деталізація замовлення міститься в листі-замовленні додатку № 1 до договору № 608д301221.

Викладені обставини встановлені як під час розгляду цієї справи, так і у справі ЄУН 201/5709/22 постановою від 14 березня 2023 року Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про визнання договору № 608Д301221 від 30.12.2021р. недійсним.

За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19).

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №912/2601/19.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що предмет укладеного 30.12.2021р. між сторонами договору № 608Д301221 складає надання відплатної послуги з боку виконавця за завданням замовника та істотною умовою договору про надання послуг виступає обов`язок замовника оплатити виконавцеві обумовлену в договорі послугу, що з договору і додатку до договору вбачається, що сторони узгодили умови щодо порядку розрахунків та розміру плати за договором, відповідальність сторін, і містить умови про термін договору і форс мажорні обставини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для застосування у справі положень ст. 1212 ЦК України.

Суд наголошує, що позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, з інших правових підстав.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева