КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6215/2025
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року місто Київ

справа № 755/11860/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О., повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у задоволенні позову АТ «Акцент-банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «Акцент-банк» 26 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу позивача АТ «Акцент-банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року направлялася та була доставлена до електронного кабінету позивачу АТ «Акцент-банк» 21 січня 2025 року о 18.40 год.

08 лютого 2025 року позивачем АТ «Акцент-банк» через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду було направлено клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, яка направлялася позивачу АТ «Акцент-банк» була доставлена до електронного кабінету останнього 21 січня 2025 року о 18.40 год., тому вважається отриманою апелянтом 22 січня 2025 року, а відтак, АТ «Акцент-банк» протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - до 03 лютого 2025 року (включно) повинен був усунути недоліки апеляційної скарги.

Проте, клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року АТ «Акцент-банк» було направлено лише 08 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Нормами ЦПК України передбачено, що поновлення строку для вчинення процесуальної дії здійснюється судом лише за заявою учасника справи.

Разом з тим, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року АТ «Акцент-банк» не звертався та не зазначив причин невчасного виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки АТ «Акцент-банк» не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений Київським апеляційним судом протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - до 03 лютого 2025 року (включно) та не подав заяву або клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скаргина заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О., повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: