Справа № 673/1134/24
Провадження № 2/673/105/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 лютого 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.

позивача ОСОБА_1

її представника адвоката Довгаля П.С.

представника відповідачів адвоката Сідлецької О.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня цивільну справу №673/1134/24, провадження №2/673/105/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунального підприємства «Деражнянський міськводоканал» (місце знаходження: вул. Проскурівська, 3 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області) Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства «Деражнянський міськводоканал», Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом просить стягнути солідарно із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 99 214,93 грн., яка була спричинена внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , а також 10 000 грн. моральної шкоди. Так, позивач вважає, що залиття її квартири сталося 30.11.23р. та 10.03.24р. по причині пошкодження, внаслідок неякісного встановлення відповідачами власниками квартири АДРЕСА_5 , поліпропіленової труби стояка центрального холодного водопостачання загального користування.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року судом було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.12.24р. судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Деражнянська ЖЕК №1», який є ймовірним утримувачем водопровідних мереж загального користування в будинку АДРЕСА_6 .

Відповідачі, надаючи суду 18.11.24р. відзив на позовну заяву, зазначили, що затоплення квартири позивачки сталося не через неналежне утримання ними водопровідного обладнання, зокрема, запірного крану водопостачання, як стверджує позивач, а через прорив водопровідної труби у стояку загального користування, що підтверджується актом про прорив водопровідного стояка. При цьому, вказують, що позивачем не подано жодних доказів, що прорив водопровідної труби у стояку загального користування стався з вини відповідачів.

Також позивачем та її представником, спочатку в позовній заяві, а також пізніше 16.01.25р. було подано письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення реального розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 та для визначення ринкової вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, оскільки відповідачі не погоджуються із розміром збитку, який заявлений власницею пошкодженого майна внаслідок затоплення. Проведення експертизи просять доручити судовому експерту Власюку В.В. та гарантують її оплату.

Відповідачі та їх повноважний представник в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечують, водночас вважають, що запропоновані позивачем питання не в повній мірі дозволяють дослідити предмет спору, тому пропонують поставити на вирішення експертизи ще додаткові питання:

1)які пошкодження квартири АДРЕСА_4 виникли внаслідок залиття, що мало місце 30.11.23р. та 10.03.24р.?

2)яка технічна причина пошкодження та руйнування (прориву) водопровідної труби у стояку загального користування, що знаходиться у кв. АДРЕСА_7 , прорив якої стався 10.03.24р., що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_8 у даному будинку?

Разом з тим, проти доручення проведення вказаної експертизи судовому експерту Власюку В.В. заперечують та з метою об`єктивного дослідження поставлених питань та формування довіри до результатів проведеної експертизи, просять доручити проведення вказаної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Позивач в судовому засіданні проти доручення проведення вказаної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз не заперечував.

При вирішенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд, дослідивши запропоновані сторонами по справі питання для експерта, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У той же час, враховуючи заперечення відповідачами причин залиття квартири АДРЕСА_4 , а також розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття 30.11.23 року та 10.03.24р. вказаної квартири, яку просить стягнути позивач, відсутність доказів на підтвердження розміру такої шкоди, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом враховується, що усі сторони в судовому засіданні мали можливість письмово висловити свою позицію щодо питань, які необхідно поставити експерту, надати обґрунтування та заперечення щодо заявленого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Тому суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи та зобов`язати власників квартири АДРЕСА_4 та власників квартири АДРЕСА_7 забезпечити доступ експертів до приміщення вказаних квартир.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 102-104, 107-109, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка технічна причина затоплення квартири АДРЕСА_4 , що сталося 30.11.23р. та 10.03.24р.?

2. Чи може бути причиною затоплення квартири АДРЕСА_4 пошкодження (руйнування, прориву) поліпропіленової водопровідної труби у стояку центрального холодного водопостачання загального користування, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_7 і яка технічна причина такого пошкодження (руйнування, прориву)?

3. Який розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття року квартири АДРЕСА_4 , що сталося 30.11.23р. та 10.03.24р. з урахуванням та без урахування податку на додану вартість ?

4. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 ?

Зобов`язати власників квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 , допустити експерта до обстеження приміщень вищевказаних квартир.

Проведення експертизи доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Направити до експертної установи копію ухвали для виконання та надати їм в розпорядження матеріали цивільної справи №673/1134/24 (провадження № 2/673/105/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №673/1134/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина