ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 614/173/21 Номер провадження 22-ц/814/1398/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 13:29:33 год до 13:49:33 год, дата виготовлення повного тексту ухвали - 28 жовтня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи і не узгоджуються із приписами цивільного процесуального закону, оскільки позивачкою та її представником неодноразово подавались заяви про слухання справи за їх відсутності.

У відзиві адвокатка Остапенко І.О., представниця ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага на те, що суд першої інстанції неодноразово визнавав обов`язковою явку позивачки у судове засідання для надання особистих пояснень, проте позивачка всупереч принципу добросовісності не виявила зацікавленості у вирішенні спору, тому суд обгрунтовано залишив позов без розгляду, що узгоджується із висновками, викладеними, зокрема, у постанові ВС від 15 квітня 2020 року (справа №201/10953/18-ц).

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , просила:

1)визнати спільною сумісною власністю подружжя нерухоме майно, придбане за час шлюбу:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами;

земельну ділянку площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер: :01:001:0283);

земельну ділянку площею 0.2265 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер: :01:001:0284), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

та рухоме майно: автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий «Z-9000DS», навісний опалюваний котел «THESI», телевізор «ERGO», морозильну камеру «ВЕКО», праску «Panasonik», пральну машину «Samsung», піч газову, холодильник «Snaige, мотокультиватор « Zubr», металопластикові вікна, придбані 22.09.2007 р., металопластикові вікна, придбані 28.10.2007 року, металопластикові вікна, придбані 02.11.2007 року;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане за час шлюбу майно і у порядку поділу майна подружжя виділення їй в особисту власність наступне майно:

1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

кімната №1-5 площею 14,7 кв.м., кімнату № 1-6 площею 15.2 кв. м., а всього приміщень загальною площею 29.9 кв. м., залишивши у будинку у спільному користуванні з відповідачем: коридор №1 площею 2.8 кв.м., кухню № 2 площею 8.9 кв. м., коридор № 7 площею 7.3 кв.м., ванну кімнату № 8 площею 7.0 кв. м.; залишивши в спільному користуванні з відповідачем будівлі та споруди: літню кухню літ. «Б»; погріб літ. «В»; гаражі лі. «Г», «П»; сараї літ. «Д», «Е», «Н»; вбиральню літ. «З»; літній душ літ. «И»; навіси літ. «К», «М», «Р», «С», «Т», «Ф»; баню літ. «О»; альтанку літ. «У»; артез. колодязі № 3, 11; огорожу № 5-10,13-17; яму вигрібну № 12; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:001:0283, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки площею 0.2265 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

телевізор «ERGO» вартістю 6999,00 грн;

морозильну камеру «ВЕКО» вартістю 2130,00 грн;

праску «Panasonik» вартістю 700,00 грн;

пральну машину «Samsung» вартістю 2820,00 грн;

холодильник «Snaige, вартістю 8000, 00 грн. Всього майна на загальну суму 20 649, 00 грн;

3)визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату № 1-3 площею 19.9 кв. м.; кімнату № 1-4 площею 12.6 кв.м;

1/2 частину земельної ділянки площею 0.2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2265 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

автопідіймач гідравлічнимй 2-х стійковий «Z-9000DS» вартістю 14670,00 грн;

мотокультиватор «Zubr", вартістю 7500,00 грн;

електростанцію, вартістю 15 000,00 грн, всього майна на загальну суму 37 170,00 грн.

Крім того, виходячи із рівності часток подружжя при поділі набутого за час шлюбу спільного сумісного майна, просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за наступне спільне сумісне майно: навісний опалювальний котел «THESI в розмірі 2550,00 грн; мотокультиватор «Zubr» в розмірі 3750,00 грн; металопластикові вікна в розмірі 4635,50 грн; електростанцію в розмірі 7500,00 грн; газову піч в розмірі 534,65 грн. Всього грошову компенсацію - на загальну суму 18 970,15 грн. (т.1 а.с.2-11)

24.03.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, просила:

- п. 1 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, придбане за час шлюбу, а саме: житловий будинок загальною площею 88,4 кв. м., житловою площею 62,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, придбаний 15.01.2007, вартістю 301360,00 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:001:0283, придбану 08.08.2013, вартістю 51050,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2265 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, придбану 02.08.2013, вартістю 34836,00 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Інший перелік майна залишити в старій редакції без змін;

- п.2 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане за час шлюбу майно і у порядку поділу майна подружжя виділити їй в особисту приватну власність наступне майно: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 88,4 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., вартістю частки 150 680 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату № 1-5 площею 14,7 кв.м., кімнату № 1-6 площею 15,2 кв., а всього кімнат загальною площею 29,9 кв.м.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорду, кадастровий номер: :01:001:0283, вартістю частки 25 525 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2265 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, вартістю частки 17 418 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Інший перелік майна залишити в старій редакції без змін.

- п. 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку, вартістю частки 150 680 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату № 1-3 площею 19,9 кв.м.; кімнату № 1-4 площею 12,6 кв.м., а всього кімнат загальною площею 32,5 кв.м; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, вартістю частки 25 525 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2265 га, вартістю частки 17 418 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Інший перелік майна залишити «в старій редакції» без змін. (т.1 а.с.74-76)

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 25.03.2021 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження ( т.1 а.с.120)

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.04.2021 заяву про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання задоволено.

Визначено, що цивільну справу 614/173/21, 2/614/82/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити перше судове засідання по справі підготовчим засіданням. Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.( т.1 а.с.147)

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (т.1 а.с.256)

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 справа №614/173/21 передана на розгляд судді Шолудько А.В. (том 2 а.с 6).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 31.03.2021 справа №614/173/21 прийнята до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 червня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (том 2 а.с. 7-8).

Слухання справи, призначене до розгляду на 06.06.2023, відкладено на 30.10.2023 за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому процесі.(т.2 а.с.30, 32)

Судове засідання, призначене на 30.10.2023, відкладене на 23.01.2024 за клопотанням представника позивача для вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди (том 2 а.с. 73).

14.12.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов проект мирової угоди для вирішення спору між сторонами на основі взаємних поступок, яка не підписана жодною із сторін угоди (том 2 а.с. 82-87).

18.12.2023 ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог (том 2 а.с. 92-157).

27.12.2023 та 03.01.2024 адвокат Кравцун В.А., представник ОСОБА_1 , подав до місцевого суду заяви про розгляд справи, призначений на 23 січня 2024 року, за відсутності позивачки та її представника.(т.2 а.с.161-162, 164-165)

03.01.2024 ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про розгляд справи, призначений на 23 січня 2024 року, за відсутності позивачки та її представника.(т.2 а.с.166-167)

16.01.2024 адвокаткою Остапенко І.О., представницею ОСОБА_2 , подано до місцевого суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного до слухання 23 січня 2024 року, у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому процесі.(т.2 а.с.169-170)

23.01.2024 розгляд справи відкладено на 03.04.2024 у зв`язку з зайнятістю адвокатки Остапенко І.О., представниці ОСОБА_2 в іншому процесі (т.2 а.с.173)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 (том 2 а.с. 213-216, 231-238) прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від частини позовних вимог у справі № 614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а саме від позовних вимог про:

1) визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:001:0283, придбану 08.08.2013, вартістю 51050,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки площею 0,2265 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, придбану 02.08.2013, вартістю 34836,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнання за ОСОБА_1 права власності на придбане під час шлюбу майно та в порядку поділу майна подружжя виділення в її особисту власність 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:001:0283, вартість частки 150680,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнання за ОСОБА_1 права власності на придбане під час шлюбу майно та в порядку поділу майна подружжя виділення в її особисту власність 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2265 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:0284, вартість частки 17418,00 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а провадження у справі у цій частині позовних вимог, щодо яких судом прийнято відмову від позовних вимог, закрито.

Крім того, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 відмовлено у прийнятті заяви позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12.12.2023, шляхом викладення їх в новій редакції, що є заявою про зміну предмета позову, а саме про:

1) визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна, придбаного за час шлюбу:

- житловий будинок загальною площею 88, 4 кв. м., житловою площею 62,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 301360,00 грн, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий «Z-9000DS», придбаний 13.05.2013, вартістю 14670,00 грн;

- навісний опалюваний котел «TNESI», придбаний 21.11.2007, вартістю 5100,00 грн.

- телевізор «ERGO», придбаний 16.12.2019, вартістю 6999,00 грн;

- морозильну камеру «ВЕКО», придбану 31.08.2008, вартістю 2130,00 грн;

- праску «Panasonik», придбану 31.05.2016, вартістю 700,00 грн;

- пральну машину «Samsung», придбану 08.02.2014, вартістю 2820,00 грн;

- піч газову, придбану 14.08.2007, вартістю 1069,30 грн;

- холодильник «Snaige», придбаний 10.09.2004, вартістю 8000,00 грн;

- мотокультиватор «Zubr», придбаний у 2007 році, вартістю 7500,00 грн;

- металопластикові вікна, придбані 22.09.2007, вартістю 1978,00 грн;

- металопластикові вікна, придбані 28.10.2007, вартістю 3663,00 грн;

- металопластикові вікна, придбані 02.11.2007, вартістю 3630,00 грн;

- електростанцію, придбану у 2008 році, вартістю 15000,00 грн;

2) визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 88,4 кв.м, житловою площею 62,4 кв.м, з господарськими будівлями спорудами, вартістю частки 150680,00 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнання за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

??- 1/2 частки житлового будинку загальною площею 88,4 кв.м, житлової площею 62,4 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, вартістю його частки 150680,00 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .;

??- автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий «Z-9000DS», придбаний 13.05.2013, вартістю його частки 7335,00 грн;

??- навісний опалюваний котел «THESI», придбаний 21.11.2007, вартістю його частки 2550,00 грн;

??- телевізор «ERGO», придбаний 16.12.2019, вартістю його частки 3499,50 грн;

??- морозильна камера «ВЕКО», придбана 31.08.2008, вартістю його частки 1065,00 грн;

- праска «Panasonik», придбана 31.05.2016, вартістю його частки 350,00 грн;

??- пральна машина «Samsung», придбана 08.02.2014, вартістю його частки 1410,00 грн;

- ??піч газова, придбана 14.08.2007, вартістю його частки 534,65 грн.;

??- холодильник «Snaige», придбаний 10.09.2004, вартістю його частки 4000,00 грн;

??- мотокультиватор «Zubr», придбаний у 2007 році, вартістю його частки 3750,00 грн;

??- металопластикові вікна, придбані: 22.09.2007, 28.10.2007, 02.11.2007, вартістю його частки на загальну суму 4635,50 грн;

- електростанцію, придбану у 2008 році, вартістю його частки 7500,00 грн.

Всього спільного майна подружжя на загальну суму 187 309,65 грн;

4) стягнення, виходячи із рівності часток подружжя при поділі набутого за час шлюбу спільного сумісного майна подружжя, грошової компенсації вартості його частки: за наступне спільне сумісне майно подружжя:

- 1/2 вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в розмірі 150680,00 грн;

- автопідіймач гідравлічний 2-х стійковий в розмірі 7335,00 грн;

- навісний опалювальний котел «THESI» в розмірі 2550, 00 грн;

- телевізор «ERGO» в розмірі 3449,50 грн;

- морозильну камеру «ВЕКО» в розмірі 1065,00 грн;

- праску «Panasonik» в розмірі 350 грн;

- пральну машину «Samsung» в розмірі 1410,00 грн;

- піч газову в розмірі 534,65 грн;

- холодильник «Snaige» в розмірі 4000,00 грн;

- мотокультиватор «Zubr» у розмірі 3750,00 грн;

- металопластикові вікна в розмірі 4635,50 грн.:

- електростанцію в розмірі 7500,00 грн;

Всього грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя на загальну суму 187309,65 грн.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині зміни предмета позову у справі № 614/173/21 від 12.12.2023 повернуто позивачці.

03.04.2024 відкладено слухання справи на 20.06.2024 для надання можливості сторонам ознайомитись з ухвалою суду від 03.04.2024 (т.2 а.с.218-219)

Адвокат Кравцун В.А., представник ОСОБА_1 , отримав судову повістку про виклик безпосередньо в Котелевському районному суді Полтавської області ( т.2 а.с.221)

04.04.2024 адвокат Кравцун В.А., представник ОСОБА_1 , подав до місцевого суду заяву про розгляд справи, призначений на 20.06.2024, за відсутності позивачки та її представника.(т.2 а.с.228-229)

18.04.2024 ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про розгляд справи, призначений на 20 червня 2024 року, за відсутності позивачки та її представника.(т.3 а.с.6-7)

18.06.2024 адвокаткою Остапенко І.О., представницею ОСОБА_2 , подано до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі.(т.3 а.с.20-21)

20.06.2024 слухання справи відкладено на 31.07.2024 у зв`язку з зайнятістю адвоката відповідача в іншому процесі.(т.3 а.с.24)

Згідно з витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації від 19.07.2024, нерухоме майно, а саме: спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджений 14.06.2024 об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти) пошкодження 81-100% (том 3 а.с. 38-40).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024 внесене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 438 КК України (том 3 а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про день і час слухання справи, призначений на 31.07.2024, про що свідчить поштовий конверт з відміткою АТ «Укрпошта»: «Повернення за закінченням терміну зберігання» (т.3 а.с.30)

Поштове повідомлення адвокату Кравцуну В.А. про судове засідання 31.07.2024 повернулося неврученим з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3 а.с.32)

31.07.2024 слухання справи відкладено на 09.09.2024 у зв`язку з неявкою позивачки та її представника.( т.3 а.с.42-43)

Поштове відправлення-повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 09.09.2024 повернулося неврученим з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3 а.с.50)

09.09.2024 слухання справи відкладено на 21.11.2024 у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу (т.3 а.с.59)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.09.2024, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнано обов`язковою явка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.00 год 21.11.2024 (а.с. том 3 а.с. 56-57).

20.09.2024 ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про розгляд справи, призначений на 21.11.2024 року, за відсутності позивачки та її представника. Просила розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів (т.3 а.с.68-69)

21.11.2024 слухання справи відкладено на 30.12.2024 у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу.(т.3 а.с.97)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2024, ОСОБА_1 повторно викликана в судове засідання для дачі особистих пояснень у справі, її явка у судове засідання, призначене на 09.00 год 30.12.2024 визнана обов`язковою (том 3 а.с. 94-95).

Поштове відправлення-виклик ОСОБА_1 у судове засідання 30.12.2024 повернулося неврученим з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3 а.с.105)

12.12.2024 ОСОБА_1 подала до місцевого суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.(т.3 а.с.107)

24.12.2024 адвокат Кравцун В.А., представник ОСОБА_1 , подав до місцевого суду клопотання про розгляд справи, призначений на 30.12.2024, за відсутності позивачки та її представника на підставі наявних у справі документів.(т.3 а.с.114-116)

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання позивачка та її представник не прибули повторно, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

У відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, попри отримані від позивачки та її представника заяви про розгляд справи без їхньої участі, після надходження до суду відомостей про фізичне знищення частини майна, що є об`єктом поділу (спору) ухвалив рішення, яким визнав обов`язковою явку позивачки у судове засідання для особистих пояснень.

Разом з тим, в ухвалах суду, у тому числі і в оскаржуваній ухвалі, відсутнє обгрунтування необхідності особистих пояснень позивачки, тобто суд не навів обгрунтованих доводів на користь того, чому відсутність особистих пояснень позивачки, з урахуванням її попередніх заяв, перешкоджає суду вирішити спір по суті за наявними у справі доказами, адже норма п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дозволяє суду залишити позов без розгляду у тому випадку, коли наявні у справі докази перешкоджають, унеможливлюють, тобто не є достатніми для вирішення спору по суті.

У цьому конкретному випадку відомості про фізичне знищення будинку, що є об`єктом спору, не перешкоджають вирішити спір по суті з урахуванням приписів ст. 349 ЦК України, а також Закону № 2923-IX від 23 лютого 2023 року, тому особисті пояснення позивачки не є вирішальними для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у цьому спорі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною і помилковою, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2024 року скасувати, справу №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, повернути до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2025 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов