Справа № 346/2207/24
Провадження №2/342/45/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2025 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю сторін - автомобіль Volkswagen Polo, 2009 року випуску; в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 вартості автомобіля Volkswagen Polo, 2009 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені нею в ході розгляду справи.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринів Яни Василівни - задоволено. В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя - призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт.? Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23 "а "м.Івано-Франківськ, 76014). Направлено експертам матеріали цивільної справи №346/2207/24. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду 25 жовтня 2024 року від судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Олійник надійшло клопотання про надання об`єктів дослідження, в якому просив забезпечити присутності на огляді сторін по справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження може бути проведено без її участі; виїзд експерта до місця перебування КТЗ.

29 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Олійник - задоволено. Продовжено проведення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2024 року. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при огляді об`єкту дослідження - автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 забезпечити виїзд експерта до об`єкту дослідження - автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодити дату, час та місце проведення огляду із судовим експертом завчасно та письмово. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Після виконання експертизи 03 лютого 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатими проведення транспортно-товарознавчого дослідження №1059/24-28 від 28.01.2025.

04 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя. Підготовче засідання в справі призначено на 17 лютого 2025 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Учасники справи в підготовче засідання 17 лютого 2025 року не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гринів Я.В. до суду надіслала заяву, в якій просила підготовче засідання проводити без їх участі, призначити справу до розгляду по суті. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Атаманюк В.М. до суду надіслав клопотання, в якому зазначив, що 21.08.2024 р. ним в інтересах його довірителя було подано заяву, в якій висловлено думку щодо призначення експертизи. Зокрема в заяві він наголосив, що відповідач готовий оплатити позивачці суму, еквівалентну 2000 доларів США в якості половини вартості автомобіля. Не зважаючи на це, позивачка все ж наполягла на проведенні експертизи. За результатами експертизи вартість автомобіля визначено в розмірі 180693,78 грн, що в перерахунку на долари США (по курсу, який рахував експерт) становить 4308,39 доларів США. Тобто, половина вартості автомобіля 2154,2 доларів США. Ця сума є майже такою самою, яку відповідач ОСОБА_3 пропонував позивачці ще на самому початку судової справи. Однак, позивачка з незрозумілих міркувань чомусь захотіла все ж призначити експертизу по справі, чим значно ускладнила справу. Також, така поведінка позивачки посприяла необгрунтованому значному збільшенню судових витрат, зокрема на проведення експертизи та правову допомогу як зі сторони позивачки, так і відповідача. Без цього всього можна було б обійтися, якщо б позивачка прийняла раціональну пропозицію відповідача по мирному врегулюванню спору. Також, позивач мала подбати про виїзд експерта до автомобіля. Але нею цього не було зроблено, а тому відповідач сам поїхав до Івано-Франківська до експерта і доставив туди автомобіль для огляду. Таким чином, додатково посприяв швидкому вирішенню спору. Варто зауважити, що відповідач також технічно поніс витрати на це. Із врахуванням зазначених вище вимог законодавства, просить не стягувати з відповідача судові витрати, оскільки такі витрати були понесені виключно через небажання позивачки мирно врегулювати спір на раціональних і взаємовигідних засадах. Щодо позовних вимог, то не заперечує проти їх задоволення із врахуванням висновку експерта, та стягнення з відповідача половини вартості автомобіля.

Передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, вирішено клопотання учасників справи. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 06 березня 2025 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.