УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2907/23

Провадження №4-с/712/13/25

12.02.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни про забезпечення скарги ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави, Черкаська міська рада про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави, Черкаська міська рада, в якій просить:

-поновити строк на оскарження, рахуючи початок його перебігу з 20.01.2025;

-визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2024 у виконавчому провадженні № 76646082;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2024 у виконавчому провадженні № 76646082;

-зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути грошові кошти на загальну суму 21 463 грн 50 коп., що було примусово стягнуто з банківських рахунків ОСОБА_1 на користь Черкаської окружної прокуратури в межах виконавчого провадження № 76646082 на рахунки, з яких такі кошти було примусово стягнуто.

Ухвалою суду від 06.02.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 21.02.2025 о 10 год 00 хв.

У подальшому 10.02.2025 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення проведення та заборони проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі стягнень за виконавчим провадженням № 76646082, яке відкрито державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. за виконавчим листом, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 до ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом розгляду скарги є визнання протиправними дій державного виконавця та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також у заяві зазначено, що наразі скарга стосується саме правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої застосовуються усі подальші стягнення з ОСОБА_1 . З огляду на наведене, представник скаржника, посилаючись на положення ст.149, 150, 153 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що необхідно забезпечити скаргу, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76646082, оскільки такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення, у тому числі і коштів з доходів ОСОБА_1 та усуне йому перешкоди у користуванні майном.

Дослідивши вказану заяву про застосування заходів забезпечення скарги, суддя зазначає про таке.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таке правозастосування узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.03.2021 у справі №752/26606/18, які суд у силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому з огляду на приписи ЦПК України у суду відсутні повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Застосування аналогії закону у даному випадку є неприпустимим, оскільки заходи забезпечення позову за своїм змістом направлені насамперед на забезпечення виконання судового рішення.

У свою чергу, за наслідком розгляду скарги на дії державного виконавця, судом постановляється ухвала, у порядку ст.451 ЦПК України, про визнання дій чи бездіяльність неправомірними, зобов`язання усунути порушення, тощо.

Таким чином, на підставі викладеного вище у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни про забезпечення скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права забезпечення позову, відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни про забезпечення скарги ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави, Черкаська міська рада про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська