Справа № 309/512/25
Провадження № 2/309/168/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судового засідання Плиска А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони та виключення майна з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони та виключення майна з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що вони є власниками житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок належить позивачам в рівних долях (по 1/2 частині) на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.08.2003 р. № 1354835, про що внесено запис в реєстрову книгу підприємства № 2 під №175. У січні місяці позивачі, як власники житлового будинку, звернулися до Центру надання адміністративних послуг Хустської міської ради з питання реєстрації місця проживання батька за адресою АДРЕСА_1 . І саме тоді вони дізналися, що будинок внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4011901 від 07.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, від 26.09.1984 року, Закарпатська контора Будбанку. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 . Існування такої заборони порушує право позивачів на реалізацію спадкових прав. Просили суд постановити рішення, яким скасувати обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер 4011901 від 07.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, від 26.09.1984 року, Закарпатська контора Будбанку. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: статус: жиле, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях (по 1/2 частині).

В судове засідання від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори не з`явився. Завідувач Хустської ДНК Турчин В.Ф. подала до суду письмову заяву, згідно якої просила розглянути справу у відсутності представника Хустської ДНК, заперечень щодо позову не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку в рівних долях ( по 1/2 частині), за адресою: АДРЕСА_1 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.08.2003 р. №1354835, про що внесено запис в реєстрову книгу №2 під №175.

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона (архівний запис), яка зареєстрована 07.11.2006 року за №4011901 реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 26.09.1984 року, Закарпатська контора Будбанку, на об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 , власником майна вказаний ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В ході судового розгляду встановлено та доведено належними доказами, що власниками майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях (по 1/2 частині), на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.08.2003 року №1354835, а не ОСОБА_3 як зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мали стосунку до існування заборони на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , така є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивачів на розпорядження цим майном, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право на спадкування за позивачами, однак суттєво обмежує їх право у розпорядженні таким, порушене право позивачів на володіння та розпорядження спадковим майном підлягає захисту в судовому порядку, а позов задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер 4011901 від 07.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, від 26.09.1984 року, Закарпатська контора Будбанку. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: статус: жиле, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях (по У частині).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.