Справа 688/2467/22
№ 2/688/23/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди задоволено частково; розірвано договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» 22 травня 2018 року щодо земельних ділянок: площею 4,0 га з кадастровим номером 682558460:07:051:0242, площею 4,0 га з кадастровим номером :07:052:0011, площею 10,0 га з кадастром номером :07:052:0022, площею 20,0 га з кадастровим номером :07:056:0032, площею 26,0 га з кадастровим номером :07:056:0034; розірвано договори оренди землі, укладені між ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» 22 травня 2018 року щодо земельних ділянок: площею 8,0 га з кадастровим номером :07:051:0237, площею 42,0 га з кадастровим номером :07:052:0014, площею 6,0 га з кадастровим номером :07:052:0021, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0023, площею 1,0 га з кадастровим номером :07:052:0024; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» на користь ОСОБА_2 заборгованістю за договорами оренди землі в сумі 1 851 501 грн 38 коп, в тому числі: 1 296 649,74 грн основний борг, 446 821,41 грн інфляційні нарахування, 108 030,23 грн. 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами оренди землі в сумі 1 105 581 грн 13 коп, в тому числі: 844 218,62 грн основний борг, 211 977,43 грн інфляційні нарахування, 49 385,08 грн 3% річних; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; здійснено розподіл судового збору.

11.02.2025 представник позивачів Савченко О. В. подала до суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 60000 грн кожному.

До клопотання додала копію договору про надання професійної правничої допомоги від 31.08.2022, довідку АО «САВЧЕНКО ГРУП» № 10-02/25-02 від 10.02.2025 про здійснення оплати за надання правової допомоги позивачам, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.02.2025 на суму 120 000 грн, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 10.02.2025 та квитанцію про направлення цих документів ТОВ «Агросад-2016».

18.02.2025 представник відповідача адвокат Путілін Є. В. подав до суду заяву про зменшення судових витрат, у якій просив стягнути на користь позивачів витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн, посилаючись на те, що заявлені представником витрати на правову допомогу є необґрунтованими, написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль, розмір витрат на підготовку та написання позову в сумі 70000 грн є значно завищеним, достатніми є витрати в сумі у 6000 грн за написання позовної заяви, 4000 грн - за участь адвоката у всіх судових засіданнях, 5000 грн - за підготовку процесуальних документів. Також вказав, що складання представником позивачів актів на двох позивачів окремо є необґрунтованим, оскільки для обох позивачів готувались одні процесуальні документи.

Представник позивачів Савченко О. В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Путілін Є. В. судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту першого статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (рахунків, договорів тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, відповідно до статті 1 якого договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (частина третя статті 4зазначеного Закону).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У постанові від 31.05.2023 у справі № 757/13974/21-ц Верховний Суд зазначив, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, яка надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

У постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Судом встановлено, що в справі правову допомогу позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавала адвокат Савченко Оксана Володимирівна на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги № 1040150, № 1040151 від 01.09.2022, які були видані адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

20.02.2024 представник позивачів Савченко О. В. подала до суду заяву про те, що докази на підтвердження понесення Вальчуком О. О. та Вальчуком О. І. витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані останніми до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Для визначення розміру понесених судових витрат на професійну правову допомогу представником позивачів Савченко О. В. не надано договору про надання правової допомоги, за умовами якого нею надавалася правова допомога, доказів понесення витрат на правову допомогу та її обсягу.

До клопотання про стягнення судових витрат від 11.02.2025 представник позивачів Савченко О. В. надала докази надання професійної правничої допомоги позивачам АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «САВЧЕНКО ГРУП» на підставі договору від 31.08.2022, пунктом 5.1 якого визначено вартість послуг виконавця в сумі 120000 грн та зобов`язання їх сплати до 31.12.2022.

Враховуючи, що позивачі та їх представник до закінчення судових дебатів не подали доказів понесення витрат на правову допомогу, наданих адвокатом Савченко О. В., а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «САВЧЕНКО ГРУП» не надавало правову допомогу позивачам у справі, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів Савченко О. В. про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук