ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/807/24

провадження № 22-ц/4809/227/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ольга Олександрівна на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року (суддя Запорожець О.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

В серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання свого повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ним 23-х років, за умови, що він буде продовжувати навчання.

Позов обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є також сином ОСОБА_1 , і є курсантом на 1-му курсі денної форми здобуття освіти Донецького державного університету внутрішніх справ на державному бюджеті.

Загальний термін навчання 3 роки, що закінчується 04.07.2026 року.

Позивачка зазначає, що навчання сина на денній формі здобуття освіти потребує значних фінансових витрат (проїзд, проживання, харчування, одяг тощо), а тому вона потребує матеріальної допомоги.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), з моменту звернення до суду тобто з 14.08.2024 року щомісячно, до 04 липня 2026 року тобто до закінчення ним навчання.

Визначено, що стягнення аліментів припиняється у разі припинення навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що позивачка не надала доказів, що син потребує матеріального утримання від батька. Вважає, що маючи стипендію 2900 грн. і перебуваючи при цьому на повному державному утримані, син не потребує аліментів від батька.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області. Його матір`ю є ОСОБА_2 , батьком - ОСОБА_1 /а.с.9/.

З довідки, виданої Донецьким державним університетом внутрішніх справ № 1062 від 29.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 , навчається як курсант, на першому курсі денної форми здобуття освіти, термін навчання 3 роки, що закінчується 04.07.2026 року. Перебуває на повному державному забезпеченні /а.с. 11/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що повнолітній син відповідача потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість утримувати його до досягнення двадцяти трьох років чи закінчення навчання, тому визначив аліменти в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу)

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Встановивши, що син позивачки і відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в Донецькому державному університеті внутрішніх справ на денній формі навчання, суд правильно констатував, що він має право на утримання до досягнення 23 років, або до закінчення навчання.

Разом з тим, суд першої інстанції взагалі не дав оцінку факту перебування ОСОБА_3 на повному державному забезпеченні.

Між тим даний факт має значення при вирішенні даного спору і не може бути проігнорований судом, оскільки перебування дитини на повному державному забезпеченні зменшує тягар матеріального забезпечення для її батьків. Даний факт має бути врахований при визначенні розміру аліментів.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України умовою зобов`язання батьків утримувати свою дитину, яка продовжує навчання, до досягнення нею двадцяти трьох років, є наявність можливості надавати матеріальну допомогу.

Суд першої інстанції в рішенні жодним чином не відобразив свій висновок щодо можливості чи неможливості ОСОБА_1 надавати матеріальну допомогу, та не вказав аргументів за яких дійшов висновку про наявність такої можливості.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на неможливість відповідача надавати повнолітньому сину, що навчається, матеріальну допомогу, тому дійшов висновку, що така допомога відповідачем повинна надаватись.

Але враховуючи, що син перебуває на повному державному забезпеченні, розмір аліментів має бути зменшений до 1/6 частки з усіх видів заробітку відповідача.

З огляду на вказане, аргументи відповідача щодо перебування сина на повному державному забезпеченні мають значення для зміни рішення суду в частині розміру аліментів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції має бути змінено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року змінити в частині розміру аліментів, визначивши їх в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний Л.М.Дьомич О.Л.Дуковський