Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/8790/24
Провадження № 2/644/947/25
24.02.2025
24 лютого 2025 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 03.07.2006 року
23.12.2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалив рішення № 2-257/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - 165936 доларів 64 цента США, а в частковому відношенні по 576 грн. 67 коп. з кожного.
05.05.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова виніс ухвалу по справі № 2- 257/10, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнили.
25.07.2024 року внаслідок наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Отже позивач, як новий кредитор в зобов`язанні просить стягнути з відповідачів кошти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 14 947 доларів США 94 центів - 3 % річних, а також, просить стягнути судові витрати по справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 23.10.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 23.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 23 січня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.
В судові засідання, призначені на 22.11.2024, 23.12.2024, 23.01.2025, 24.02.2025 відповідачі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток.
Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відтак, судом постановлено 24.02.2025 провести заочний розгляд справи, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.12.2010 року у справі №2-257/10 було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк - 165 936 доларів 64 цента США, а в частковому відношенні по 576 грн.67 коп. з кожного.
В судовому рішенні встановлені такі обставини.
Також, згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 у справі №2-257/10, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-257/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В зазначеній ухвалі суду встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.12.2010 року, 15.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано відповідні виконавчі листи. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. 12.07.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-257/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АІ КБ «УкрСиббанк» суми боргу.
Також, 25.07.2024 за Наказом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» змінила найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».
Однак, в той же час не надано у матеріали справи копію договору поруки, який був укладений з відповідачами, не надано копію матеріалів виконавчого провадження, з яких суд може зробити висновок про наявність заборгованості всіх відповідачів станом на 23.02.2019 і станом на 23.02.2022, тобто у період за який позивачем нараховано 3% річних.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.
Згідно з ч.2 статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Таким чином, для підтвердження обґрунтованості вимоги до поручителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позивачу необхідно було довести суду що порука є чинною, поширювалась на відсотки, які нараховані у позовній заяві, а основне зобов`язання не було виконане ані боржником, ані поручителями на момент пред`явлення позову. Крім того, позивачу необхідно було довести те, що порука є чинною після заміни кредитора у зобов`язанні відповідно до ст. 523 ЦК України.
Стосовно боржника, ОСОБА_1 , для обґрунтованості нарахування йому 3% річних, позивачу необхідно було довести наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент нарахування відсотків. Позивачем надано у матеріали справи судові рішення про стягнення заборгованості у 2010 році та про наявність цієї ж заборгованості у 2017 році на момент постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-257/10, але не надано жодного доказу продовження виконавчих дій, наявності відкритого виконавчого провадження або дати примусового виконання рішення.
За таких обставин суд позбавлений можливості щодо з`ясування всіх обставин справи для підтвердження обґрунтованості заявленого позову.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не мав можливості з`ясувати дані обставини у судовому засіданні, як і обґрунтованість заявленої до стягнення суми, адже позивачем не було надано відповідних доказів.
Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено право на нарахування та стягнення з відповідачів 3% річних згідно зі статтею 625 ЦК України у період, заявлений у позовній заяві.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
Повне судове рішення складене 24.02.2025 р.
Суддя Марина МАРКОСЯН