Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1877/25
Провадження № 2-во/357/49/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/1877/25, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року заявник Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/1877/25

В обґрунтування заяви зазначив, що до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області для виконання надійшла ухвала від 12 лютого 2025 року про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі № 357/1877/25. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - речові права та їх обтяження підлягають державній реєстрації, а саме, відповідно до п. 1 цієї статті арешт, заборона відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 вищевказаного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового засідання щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. При вирішенні питання щодо прийняття зазначеної ухвали до виконання, було встановлено, що в ухвалі судді будо допущено описку в частині зазначення найменування вулиці на якій розташована частини квартири, на яку судом накладено арешт, а саме у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначена вулиця «Андрея Шептицького» а не «Андрія Шептицького» як це прописано в ухвалі судді.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20 лютого 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно положень ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/1877/25 провадження № 2-з/357/13/25, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/1877/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Ухвалою судді від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту, а саме встановити заборону на відчуження 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві володіння та користування ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали судді при її виготовлені було допущено технічку описку в зазначені найменування вулиці на якій розташована 1/2 квартири на яку було накладено арешт, а саме, замість правильної назви « ОСОБА_3 » вказано неправильну « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні описка впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року по справі № 357/1877/25 провадження № 2-з/357/13/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді зазначити правильне найменування вулиці «Андрея Шептицького»

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали судді від 12 лютого 2025 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов