Дата документу 19.02.2025
Справа № 501/1348/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №28473 від 05.12.2007 р. у розмірі 13713,06 грн..

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що 05.12.2007 р. між ВАТ «МОРСЬКИМ ТРАНСПОРТНИМ БАНКОМ», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір № №2847360 про надання й використання особистої міжнародної платіжної картки.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору банк, відповідно до чинного законодавства України, відкриває держателю поточний рахунок у національний валюті та/або доларах США та/або EURO, видає держателю міжнародну платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку.

Відповідно до п. 1.2 держатель здійснює операції з платіжною карткою й сплачує банку за обслуговування платіжної картки винагороду, відповідно до чинних тарифів банку.

Додаткова угода № 1 від 09.08.2013 р. до договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС до договору №28473 від 05.12.2007 р. передбачає, відповідно до п. 2.14., що банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, по платіжній картці держателя для оплати послуг торгівельної і сервісної мережі (одержання готівки) понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафта.

Ліміт санкціонованого овердрафта установлюється в розмірі не більше 2000,00 грн., з можливістю одержання коштів у рамках відкритого кредитного ліміту, протягом дванадцяти місяців, на період з 09.08.2013 по 08.08.2014 включно/ з 09.08.2013 з можливістю подальшого автоматичного продовження періоду користування відкритим лімітом на аналогічний строк, за умови якщо ні одна зі сторін письмово не повідомила другу сторону про припинення дії п. 2.14 цього договору.

Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування санкціонованим овердрафтом становить 30% річних).

П. 2.15 передбачає, що у випадку, якщо заборгованість перед банком не була погашена в строки передбачені п. 3.1.9 цього договору, дана заборгованість вважається простроченою, плата за користування простроченим овердрафтом становить 70% річних від суми заборгованості яка нараховується зі дня виникнення простроченої заборгованості.

13.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано заяву про надання санкціонованого овердрафту згідно договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС № 28473 від 05.12.2007 р.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС « 28473 від 05.12.2007 р., встановивши ОСОБА_1 на картку дозволену перевитрату коштів по рахунку в розмірі 2 000,00 грн. в рамках ліміту санкціонованого овердрафту. Однак відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту, наданого на картковий рахунок, і тому станом на 09.02.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за договором МПС №2847360 від 05.12.2007 р. про надання й використання особистої міжнародної платіжної картки становить 13716,06 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву (а.с.66-69) в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач, в судове засідання не прибув, відзив не надав

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 22.04.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 53).

19.02.2025р. постановлена ухвала, яка занесена до журнал судового засідання, про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.12.2007 р. між ВАТ «МОРСЬКИМ ТРАНСПОРТНИМ БАНКОМ», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір № №2847360 про надання й використання особистої міжнародної платіжної картки (а.с.8).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору банк, відповідно до чинного законодавства України, відкриває держателю поточний рахунок у національний валюті та/або доларах США та/або EURO, видає держателю міжнародну платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку.

Відповідно до п. 1.2 держатель здійснює операції з платіжною карткою й сплачує банку за обслуговування платіжної картки винагороду, відповідно до чинних тарифів банку.

Додаткова угода № 1 від 09.08.2013 р. до договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС до договору №28473 від 05.12.2007 р. передбачає, відповідно до п. 2.14., що банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, по платіжній картці держателя для оплати послуг торгівельної і сервісної мережі (одержання готівки) понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафта (а.с.11).

Ліміт санкціонованого овердрафта установлюється в розмірі не більше 2000,00 грн., з можливістю одержання коштів у рамках відкритого кредитного ліміту, протягом дванадцяти місяців, на період з 13.08.2013 по 12.08.2014 включно/ з 13.08.2013 з можливістю подальшого автоматичного продовження періоду користування відкритим лімітом на аналогічний строк, за умови якщо ні одна зі сторін письмово не повідомила другу сторону про припинення дії п. 2.7 цього договору (а.с. 17).

Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування санкціонованим овердрафтом) відповідно заявки на встановлення/зміну кредитного ліміту санкціонованого овердрафту становить 30% річних (а.с. 18).

П. 2.15 додаткової угоди № 1 від 09.08.2013 р. до договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС 28473 від 05.12.2007 р.. передбачає, що у випадку, якщо заборгованість перед банком не була погашена в строки передбачені п. 3.1.9 цього договору, дана заборгованість вважається простроченою, плата за користування простроченим овердрафтом становить 70% річних від суми заборгованості яка нараховується зі дня виникнення простроченої заборгованості (а.с. 11).

13.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано заяву про надання санкціонованого овердрафту згідно договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС № 28473 від 05.12.2007 р. (а.с.17)

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС « 28473 від 05.12.2007 р., встановивши ОСОБА_1 на картку дозволену перевитрату коштів по рахунку в розмірі 2 000,00 грн. в рамках ліміту санкціонованого овердрафту (а.с. 19)

Однак відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту, наданого на картковий рахунок, і тому станом на 09.02.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за договором МПС №2847360 від 05.12.2007 р. про надання й використання особистої міжнародної платіжної картки становить 13716,06 грн., що складається з: 3520,06 грн. прострочена заборгованість за наданим овердрафтом, 375,62 грн. нараховані відсотки за наданим овердрафтом, 9 613,38 грн. нараховані відсотки за несанкціонованим овердрафтом, 207.00 грн. комісія (а.с. 22).

Оскільки відповідач свої зобов`язання за додатковою угодою № 1 від 09.08.2013 р. до договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС до договору №28473 від 05.12.2007 р. про надання санкціонованого овердрафту не виконував неналежним чином, позичальнику було направлено банком лист про необхідність виконати взяті на себе зобов`язання з зазначенням суми заборгованості за додатковою угодою (а.с.20), яка повернулася на адресу банку з відміткою «вручено» (а.с. 21).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №9765394 від 21.03.2024 (а.с.5) позивачем сплачено 3 028,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263 266, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за договором №28473 від 05.12.2007. у розмірі 13716,06 грн. та судовий збір у розмірі 3028,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Суддя В.В.Смирнов