ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2175/24

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/354/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

представник позивача: перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури,

позивач: Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури.

Оскаржується ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року перший заступник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 175).

23 жовтня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Торбєєв М.О. через систему «Електронний суд» подав клопотання про повернення позовної заяви заявнику (т. 1 а.с. 187-194).

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2024 перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні Батуринською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,2710 га кадастровий номер :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом:

зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Батуринської міської ради;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040) з одночасним припиненням за ОСОБА_1 права власності на цю земельну ділянку;

скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901;

зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих сараю із загальною площею приміщень 20,2 кв.м., площа забудови 13,9 кв.м., у АДРЕСА_1 .

Зазначає, що одночасно із цим позовом на розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває ще одна аналогічна справа з приводу тих самих обставин, підстав та предмету спору та між тими ж самими сторонами.

Звертає увагу, що 18.07.2024 Батуринською міською радою Чернігівської області було подано до Бахмацького районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про:

скасування запису, внесеного до Державного реєстру речових прав про право власності №45848255, а саме відомості про речове право гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 ;

витребування із незаконного володіння у ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 на користь Батуринської міської ради Чернігівської області.

Підставою цього позову стали ті ж самі обставини та правові норми, які регулюють режим земель водного фонду та обмеження/заборону щодо їх передачі у власність.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року (у справа № 728/1816/24) було відкрито провадження по справі відповідно. Тобто, станом на 07 серпня 2024 року, до того, як прокурором пред`явлено позов в інтересах того ж самого Позивача, на розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області вже перебула справа за позовом Батуринської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на належну їй земельну ділянку та повернення її у власність громади. Тобто, в частині скасування права власності за Відповідачем вищевказаної земельної ділянки та її повернення Позивачу, на момент пред`явлення позову прокурором, в Бахмацькому районному суді перебував на розгляді аналогічний позов, з тих самих підстав та предметом, де були ті ж самі сторони по справі.

10.10.2024 по справі № 728/1816/24, представником Позивача було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Зміст заяви стосувався збільшеної редакції пред`явлених позовних вимог, що охопили собою, окрім вимог щодо оскарження права власності на земельну ділянки та її повернення, ще й вимоги що стосуються об`єктів нерухомості на цій земельній ділянці, як похідні вимоги від основних, пов`язаних з припиненням права власності Відповідача на земельну ділянку та її повернення Батуринській міській раді Чернігівської області.

Остаточними вимогами у справі № 728/1816/24 є:

усунути перешкоди у здійсненні Батуринською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,2710 га кадастровий номер :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом:

Як похідні вимоги позову є: зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Батуринської міської ради;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040) з одночасним припиненням за ОСОБА_1 права власності на цю земельну ділянку;

скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901; - зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих сараю із загальною площею приміщень 20,2 кв.м., площа забудови 13,9 кв.м., у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі № 728/1816/24 прийнято заяву Батуринської міської ради Чернігівської області про збільшення позовних вимог.

За таких обставин по відношенню до ОСОБА_1 одночасно, одним і тим самим судом розглядаються два ідентичних позови від одного і того ж самого позивача Батуринської міської ради Чернігівської області з тим самим предметом та з однакових підстав.

Крім того вважає, що позов прокурора підлягає поверненню також з інших підстав, а саме з мотивів відсутності достатніх підстав (виключного випадку) для звернення з таким позовом в інтересах Батуринської міської ради.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року клопотання представника відповідачки адвоката Торбєєва М.О. про залишення позовної заяви без розгляду, задоволено.

Справу за позовом Першого заступника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Повернуто прокуратурі Чернігівської області сплачений судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.

В апеляційній скарзі виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.09.2024 відкрито провадження у даній справі, а заява представника Батуринської міської ради про збільшення позовних вимог у справі №728/1816/24 надійшла до суду після подачі позову прокурором, а тому не має підстав для повернення позовної заяви прокурора, або залишення її без розгляду.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що заява представника Батуринської міської ради про збільшення позовних вимог і підстав позову по справі №728/1816/24 не відповідають вимогам чинного законодавства та по суті є заявою про зміну предмету і підстав позову та дублює позовні вимоги Ніжинської окружної прокуратури.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що прийняття судом заяви Батуринської міської ради про збільшення позовних вимог, враховуючи практику Верховного Суду, свідчить про звернення Батуринської міської ради з новим позовом, який надійшов до суду вже після відкриття провадження у справі № 728/2175/24 за позовом Ніжинської окружної прокуратури.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що до Бахмацького районного суду Чернігівської області по даній справі клопотання від представника відповідачки адвоката Торбєєва М.О. про залишення позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури без розгляду, не надходило. У матеріалах справи мається лише клопотання про повернення позовної заяви прокуратури. Зазначає, що прийнявши рішення про задоволення клопотання про залишення позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури без розгляду, суд першої інстанції вийшов за межі поданого представником відповідачки клопотання.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави, слугувало неналежний захист права власності територіальної громади Батуринською міською радою, інтереси якої вона представляє. Зазначає, що повноваження прокурора у спірних правовідносинах не потребують дозволу суб`єкта владних повноважень на звернення до суду і його інтересах, а визначені Конституцією України та ЗУ «Про прокуратуру».

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що Ніжинською окружною прокуратурою на адресу Батуринської міської ради направлялися листи з пропозицією вжити заходів у зв`язку з порушенням законодавства в частині передачі у власність земель водного господарства та у зв`язку з бездіяльністю міської ради, прокуратурою запропоновано вжити заходів щодо їх усунення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що незважаючи на обізнаність про факти самочинного будівництва відповідачем на земельній ділянці водного фонду, на підставі документів, які містять недостовірні дані, Батуринська міська рада не звернулась до суду з позовом про усунення перешкоду у користування земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на самочинного збудовані склад та сарай, та про зобов`язання знести вказані будівля та споруди.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що ухвалою суду від 06.09.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, судом перевірялося наявність підстав для залишення позовної заяви прокурора без руху, її повернення чи відмову у відкритті провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Торбєєв М.О. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приписи п. 4, п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Встановлено, що у провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 728/1816/24, за позовом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у здійсненні Батуринською міською радою права користування і розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0.2710 га із кадастровим номером :00:004:0901; зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку на користь держави в особі Батуринської міської ради; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку; скасувати у державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.2710 га із кадастровим номером :00:004:0901 та зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих сараю та складу.

З копії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.02.2025 вбачається, що вказаний позов надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області 18.07.2024.

Вимоги позову мотивовані тим, що 08.11.2021 рішенням сесії Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області №29 був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, після чого ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 0.2710 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована в АДРЕСА_1 , яку на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2021 відчужив на користь ОСОБА_1 . Однак, після перевірки діяльності земельного відділу Батуринської міської ради було виявлено, що вищевказана земельна ділянка відноситься до прибережної захисної смуги річки Сейм, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати у Державному реєстрі речових прав запис про право власності №45848255 про речове право ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :00:004:0901 площею 0.271 га та витребувати вищевказану земельну ділянку із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Батуринської міської ради.

10.10.2024 підготовче засідання у цій справі було відкладено до 29.10.2024 у зв`язку з тим, що Позивач збільшив позовні вимоги та з урахуванням того, що на спірній земельній ділянці ОСОБА_1 самочинно збудувала нежитлові приміщення складу та сараю, просив усунути перешкоди у здійсненні Батуринською міською радою права користування і розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0.2710 га із кадастровим номером :00:004:0901, яка розташована в АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку на користь держави в особі Батуринської міської ради; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку; скасувати у державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.2710 га із кадастровим номером :00:004:0901 та зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих сараю із загальною площею приміщень 20.2 кв.м, площа забудови 13.9 кв.м. та складу із загальною площею приміщень 9.1 кв.м, загальна площа забудови 11.6 кв.м в АДРЕСА_1 .

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року у справі № 728/1816/24, провадження № 2/728/520/24 (суддя Лобода Н.В.), відмовлено у задоволенні позову Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, мотивуючи тим, що у провадженні суду вже перебуває справа, в якій вимоги, після їх збільшення, є ідентичні вимогам заявленими прокурором. Крім того, розгляд справи №728/1816/24 за позовом Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на належну їй земельну ділянку та повернення її у власність громади знаходиться на стадії судового розгляду по суті, що підтверджує те, що на розгляді в суді перебувають дві аналогічні справи, з тим самих підстав та предметом.

Крім того представник позивача Батуринської міської ради Ніжинського району в підготовчому засіданні наголосив на тому, що Батуринська міська рада не зверталася за представленням їхніх інтересів до прокуратури, та не уповноважувала її на представництво і захист їхніх інтересів.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що до Бахмацького районного суду Чернігівської області по даній справі клопотання від представника відповідачки адвоката Торбєєва М.О. про залишення позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури без розгляду, не надходило, у матеріалах справи мається лише клопотання про повернення позовної заяви прокуратури не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки клопотання про повернення позовної заяви мотивоване саме наявність двох позовів між тими й самими сторонами , про той й самий предмет та з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави, слугувало неналежний захист права власності територіальної громади Батуринською міською радою не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки Батуринська міська рада самостійно звернулась до суду з позовом про захист своїх прав, а прокурор, звертаючись до суду з позовом, діє лише як представник Батуринської міської ради.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: