Справа № 399/566/24
Провадження № 6/399/3/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Онуфріївка заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити йому виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 року по справі № 399/566/24 на 10 місяців рівними частинами з дня постановлення ухвали, шляхом сплати щомісячного платежу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив та заперечень на заяву не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область) до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область) завдану державі шкоду в розмірі 9303, 60 гривень, внаслідок незаконного вирубання дерев. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 гривень. Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 02.01. 2025.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що враховуючи інтереси відповідача, а також інтереси позивача щодо належного виконання рішення суду, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, враховуючи незадовільне матеріальне становище ОСОБА_1 , через що він не має можливості сплатити заборгованість єдиним платежем, але не намагається уникнути виконання рішення суду, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 протягом 10 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення заборгованості до 11 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок незаконного вирубання дерев задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року по справі № 399/566/24 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яке набрало законної сили 2 січня 2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), завдану державі шкоду в розмірі 9303, 60 копійок, внаслідок незаконного вирубання дерев та на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень строком на 10 місяців шляхом сплати рівними платежами до 11 числа кожного місяця завдану шкоду по 930, 36 гривень та судові витрати зі сплати судового збору по 302, 80 гривень на відповідні рахунки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Лях