Номер провадження: 22-ц/813/3643/25
Справа № 504/1923/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради», в інтересах якого діє Рябухін Костянтин Васильович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради» про стягнення остаточного розрахунку при звільнені та компенсації за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради» про стягнення остаточного розрахунку при звільнені та компенсації за затримку розрахунку, задоволено частково.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з основного місця роботи у розмірі 127 481,90 грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 90 копійок).

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з місця роботи за сумісництвом у розмірі 28 029,30 грн. (Двадцять вісім тисяч двадцять дев`ять гривень 30 копійок).

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 555,11 гривень (Одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 11 копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 26 грудня 2024 року представник КНП «ООМЦПЗ» ОМР Рябухін К.В. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 31 січня 2025 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року було направлено скаржником 26 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт повідомив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано лише в Електронному суді 03 грудня 2024 року, на підтвердження зазначеного надає картку руху документу. Скаржник просить суд врахувати, що засобами поштового зв`язку або особисто в приміщенні районного суду відповідачем копія судового рішення не отримувалась, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи звертає увагу на те, що дійсно відсутні відомості про отримання копії оскаржуваного судового рішення відповідачем, більш того, відсутні відомості про направлення на адресу відповідача такої копії.

З наданої скаржником картки руху документу в Електронному суді вбачається, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року по справі №504/1923/24 доставлено до Електронного суду 03 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради, в інтересах якого діє Рябухін Костянтин Васильович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради, в інтересах якого діє Рябухін Костянтин Васильович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк