Справа № 708/658/24
Провадження № 2-ві/696/1/25
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2025 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Білопольської Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Кам`янка в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід головуючої судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко Олени Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2025 року з Чигиринського районного суду Черкаської області до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про відвід судді у цивільній справі № 708/658/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди, які згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду судді Білопольській Н.А.

В обґрунтування заяви про відвід судді Івахненко О.Г. від розгляду вказаної справи представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мужевська Є.Л. вказує, що у Чигиринському районному суді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому суддя Івахненко О.Г. не може брати участь у справі та підлягає відводу.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. від 22 січня 2025 року заявлений відвід головуючій судді Івахненко О.Г. визнаний необґрунтованим, зазначену заяву про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

На підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року за розпорядженням голови Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року № 1 матеріали судової справи № 708/658/24 (номер провадження 2-ві/708/1/25) передано до Кам`янського районного суду Черкаської області, згідно з п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

За змістом положень ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Судовим розглядом з ухвали судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. від 22 січня 2025 року встановлено, що дана справа за № 708/658/24 згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями Чигиринського районного суду Черкаської області 17 червня 2024 року була визначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 144 від 10 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

24 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» до суду від представника позивача - адвоката Шульги П.М. надійшла заява про відвід судді Попельнюха А.О., яка задоволена судом 24 грудня 2024 року.

Відповідно до даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з наведеними в лозі протоколу призначення деталями з розподілу виключені судді: Івахненко О.Г. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ № 58/В від 04.12.2024]), Кривенко Є.П. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ № 64/ОС від 10.12.2024]), Попельнюх А.О. - Уже слухав цю справу.

Відповідно до наказу № 58/В від 04 грудня 2024 року суддя Івахненко О.Г. перебувала у щорічній основній відпустці у період з 23 грудня 2024 року до 17 січня 2025 року включно.

20 січня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями вказана справа передана на розгляд судді Івахненко О.Г.

21 січня 2025 року від представника відповідача Мужевської Є.Л. надійшла заява про відвід судді Івахненко О.Г.

Як вбачається із змісту заяви про відвід головуючої судді Івахненко О.Г. від розгляду цивільної справи № 708/658/24, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мужевська Є.Л. посилається на те, що за неможливості утворення нового складу суду для розгляду справи голова суду був зобов`язаний здійснити передачу справи на розгляд найбільш територіально наближеного суду. Натомість голова Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. своєчасно не реалізував обов`язок, визначений процесуальним законом, з передачі справи на розгляд іншому складу суду протягом двадцяти шести днів і лише 20 січня 2025 року справу направлено на новий автоматизований розподіл за тих умов, коли в розподілі об`єктивно могла взяти участь лише одна суддя - Івахненко О.Г.

Таким чином, на переконання представника відповідача, Чигиринським районним судом Черкаської області не було здійснено передачу справи на розгляд іншому складу суду при неможливості утворення нового складу суду, чим порушено порядок визначення судді для розгляду справи та не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що є підставою для відводу судді Івахненко О.Г.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами першою - третьою статті 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, зі змінами та доповненнями (надалі - Положення про АСДС), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі шляхом визначення судді із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (п. 2.3.4. Положення про АСДС).

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про АСДС у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Наявна в Чигиринському районному суді Черкаської області фактична чисельність суддів та можливість визначення головуючого судді (судді-доповідача) у справі свідчили, що станом на 24 грудня 2024 року Чигиринським районним судом Черкаської області не було вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду справи за № 708/658/24, відтак у суду не було підстав передавати цю справу за розпорядженням голови суду до іншого суду.

Склад суду визначений з дотриманням встановленого порядку, підстави для відводу судді Івахненко О.Г. згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні. Відтак доводи представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мужевської Є.Л. про порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 708/658/24 є безпідставними, а заява про відвід судді Івахненко О.Г. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу сторони відповідача, що відповідно до ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у випадку оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід головуючої судді Івахненко Олени Григорівни від розгляду цивільної справи № 708/658/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 12 лютого 2025 року.

Суддя Н.А. Білопольська