УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 524/5254/14-ц

провадження № 61-16171зно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пістряка Максима Сергійовича про перегляд постанови Верховного Суду від 28 липня

2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Паритет», про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк росії» (далі - ПАТ «ДБ Сбербанк росії») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Паритет» (далі - ПП «Паритет»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути

з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 927 745,54 грн.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДБ Сбербанк росії» про розірвання договору поруки, укладеного 11 лютого 2013 року. Посилалась на положення статті 652 ЦК України, просила розірвати оспорюваний договір, оскільки на момент його укладення вона не могла знати та передбачити істотну зміну обставин, які зумовлять неможливість виконання боржником умов кредитного договору, зокрема, ліквідацію останнього.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ «ДБ Сбербанку росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку росії» суму заборгованості за договором № 02-Н/12/37/ЮО від 11 лютого 2013 року у розмірі 655 976,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку росії» судові витрати

у розмірі 3 654,00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДБ Сбербанку росії» про розірвання договору поруки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 жовтня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «ДБ Сбербанку росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, а у частині вирішення питання судових витрат рішення місцевого суду змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО від 11 лютого 2013 року у розмірі 335 023,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку росії» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 900,08 грн.

У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області

від 29 січня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «ДБ Сбербанку росії» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2014 року в його незміненій частині щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДБ Сбербанку росії», третя особа - ПП «Паритет», про розірвання договору поруки залишено без змін.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 травня 2016 року позов ПАТ «ДБ Сбербанку росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» залишок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО від 11 лютого

2013 року у розмірі 927 745,54 грн, що складається з залишку заборгованості

з повернення кредитних коштів в сумі 570 000,00 грн, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 14 жовтня 2013 року по 30 березня 2014 року в сумі 211 548,74 грн, пені за прострочення повернення кредитних коштів за період з 15 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 121 093,85 грн, пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 14 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 25 102,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» сплачений судовий збір за подання первинного позову в сумі 3 654,00 грн та за подання заяви про уточнення(збільшення розміру позовних вимог) в сумі 4 076,54 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 травня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «ДБ Сбербанк росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО від 11 лютого 2013 року в розмірі 922 906,62 грн станом на 16 лютого 2015 року, яка складається з: - заборгованості з повернення кредитних коштів 570 000,00 грн; - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами 206 672,08 грн; - пені за прострочення повернення кредитних коштів 121 094,09 грн; - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 25 140,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» 7 649,37 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року скасовано.

Справу за позовом ПАТ «ДБ Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Паритет», про стягнення заборгованості за договором поруки направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 травня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних ПАТ «ДБ Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Паритет», про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу АТ «Сбербанк» задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року скасовано.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 травня 2016 року змінено у частині розміру процентів за користування кредитною лінією, розміру пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, розміру пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що підлягає до стягнення та періоду, за який їх має бути стягнуто.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» проценти за користування кредитною лінією за період з 14 жовтня 2013 року по 02 лютого

2014 року в розмірі 43 168,24 грн; пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 15 жовтня 2013 року по 02 лютого 2014 року в розмірі 9 855,07 грн; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 14 листопада 2013 року по 02 лютого 2014 року в розмірі 511,92 грн.

В іншій частині, щодо стягнення заборгованості за кредитом (заборгованість за кредитною лінією) у розмірі 570 000,00 грн, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року залишено в силі.

02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пістряк М. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року за нововиявленими обставинами (заява надійшла до суду 04 грудня 2024 року), в якій просив переглянути вказану постанову, за наслідками перегляду вказаної постанови ухвалити рішення, яким касаційну скаргу ПАТ «ДБ Сбербанк росії» залишити без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пістряка М. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 лютого 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року, уточнена заява, квитанція про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами перегляду зазначеного судового рішення заявник, у змісті уточненої заяви, вказує пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана

у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 423, 425, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/5254/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Паритет», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Паритет», про стягнення заборгованості за договором поруки, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати заявнику, а також іншим учасникам справи разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник