ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/819/24
Номер провадження №2-678-80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Кононенко В.А.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Бригида В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 11 лютого 2025 року до суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 , яка також підписана їх представниками - адвокатами Кононенко В.А. і Бригидою В.В., про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за змістом яких шляхом перемовин та взаємопоступок, добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, шляхом вільного волевиявлення, сторони - позивач і відповідач уклали мирову угоду, яка відповідає їх інтересам і не порушує їх прав, тому таку мирову угоду просять затвердити і закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження їм відомі і зрозумілі.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 17 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кононенко В.А. просив затвердити мирову угоду, яка відповідає інтересам позивача, зазначив, що позивачу відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у даній цивільній справі.

3. 17 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_2 і її представник - адвокат Бригида В.В. просили затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі, підтвердили, що мирова угода дійсно ними підписана і відповідає інтересам відповідача.

4. 17 лютого 2025 року представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» адвокат Панькова О.Ю. до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4).

Як зазначено у ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою (ч. 1). Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 2). У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 3).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. Позивач і відповідач, які є сторонами мирової угоди, з метою врегулювання спору дійшли спільної згоди та уклали мирову угоду у якій визначили між собою її умови.

Мирова угода також підписана й представниками позивача і відповідача.

7. Отже, позивач і відповідач на основі взаємних поступок, добровільно і без будь-якого тиску чи примусу уклали мирову угоду, вони вірно розуміють її зміст та бажають завершити розгляд спору у суді на визначених у ній умовах, вони також розуміють наслідки завершення розгляду справи шляхом затвердження судом мирової угоди.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8. Укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її укладено з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, вона стосується лише прав та обов`язків сторін, тому суд на підставі вимог ст.ст. 49, 207, 208 ЦПК України вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1-5, 12-13, 19, 23, 33-34, 42-43, 48-49, 207, 208, 214, 247, 255-256, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , з такими умовами:

«1. Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 на банківську карту (№ НОМЕР_1 ) майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 грудня 2023 року, у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

2. Позивач ОСОБА_1 отримує відшкодування майнової шкоди у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень і відмовляється від інших позовних вимог, вказаних у позовній заяві від 11 червня 2024 року і заяві від 08 серпня 2024 року.

3. Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 на банківську карту (№ НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень на протязі однієї доби з моменту затвердження Мирової угоди судом.

4. Судові витрати (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на проведення експертизи тощо), понесені Сторонами в зв`язку з розглядом справи в суді, стягненню не підлягають і покладаються на ту сторону, яка їх понесла в зв`язку з розглядом справи в суді.

5. Майнові претензії сторін щодо предмету спору у судовій справі №678/819/24 вважаються врегульованими.

6. Сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, є результатом їх вільного волевиявлення, домовленостей, взаємопоступок з метою врегулювання спору, та відповідає їх інтересам і не порушує їхніх прав».

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта відсутня, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Кононенко Віталій Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрована по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , тел. НОМЕР_8 , інші засоби зв`язку відсутні, електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Бригида Валентин Віталійович, місцезнаходження: вул. Руданського, 33 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, тел. НОМЕР_10, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

ТРЕТЯ ОСОБА: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7Д, корп. Г, м. Київ, поштовий індекс 02081, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00034186, електронна пошта: , тел. (38, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету невідомі.

ПРЕДСТАВНИК ТРЕТЬОЇ ОСОБИ: адвокат Панькова Олена Юріївна, адреса здійснення діяльності: вул. Городоцька, 174А м. Львів, поштовий індекс 79022, адреса для кореспонденції: вул. Героїв Маріуполя 5, офіс 213, м. Хмельницький, поштовий індекс 29005, тел. НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявний електронний кабінет.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.