24.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2834/25
Провадження № 2/205/2425/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2025 року представник позивача Бережна М.В. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 21 лютого 2025 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 1140562 від 24 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований на території Приморського району міста Маріуполя Донецької області.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи вважаю, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до позовної заяви та вимог представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2022 року в розмірі 26 363,44 грн., розмір якої зазначає як ціну позову, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Разом з тим, представником позивача до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. за подання вищевказаної позовної заяви, оскільки відповідно до додатків до позовної заяви, представником позивача зазначено під номером 14 доказ сплати судового збору (оригінал), однак у прикріплених файлах до вказаної позовної заяви відсутній вказаний доказ.

Отже, представником позивача не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір з урахуванням підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 422,40 грн.

Більш того, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язана додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, представник позивача у позовній заяві у додатку до позовної заяви перелічує вказані додатки у кількості 14 доказів, але долучено до позовної заяви лише чотири, які стосуються лише повноважень представника під номерами 10-13, інших доказів до позовної заяви не долучено, у зв`язку з чим, представнику позивача необхідно усунути вказані недоліки та долучити до матеріалів справи усі докази, які долучені до позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко