Справа №484/6992/23 Головуюча у 1-й інстанції Шикеря І. А.
Провадження № 22ц/812/196/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем : Лівшенком О. С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 ,

подану від його імені представницею ОСОБА_2 ,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Шикері І. О., в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області о 10 год 30 хв, із складанням 19 листопада 2024 року повного рішення у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,

третя особа Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

(далі Первомайський відділ ДРАЦС),

про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_4 , діючи через свого представника ОСОБА_1 , звернулася із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Первомайський відділ ДРАЦС, про встановлення факту того, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно подала клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК на предмет встановлення кровного споріднення між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з метою встановлення батьківства померлого ОСОБА_5 .

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця - адвокатка Ткач І. І., вимоги позову не визнав, зазначаючи про їх необґрунтованість та відсутність доказів, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог. Заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що він не володіє генетичними зразками, які б дозволяли встановити батьківство його брата щодо ОСОБА_6 , а також не зможе прибути для її проведення, так як проживає на даний час у Німеччині.

Третя особа звернулась з заявою, у якій не заперечувала, щодо задоволення позовних вимог, та покладала вирішення справи на розсуд суду з урахуванням особливостей внесення відомостей до актових записів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу задля вирішення питання наявності кровної спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як між дядьком та племінником. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням справи без виконання експертизи, у зв`язку з неявкою відповідача для відібрання зразків для проведення експертизи.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2024 року позов ОСОБА_4 задоволено, ухвалено про встановлення факту, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 . Розподілено судові витрати.

При ухваленні рішення суд виходив з доведеності заявлених позивачкою вимог, зокрема, і з оцінки процесуальної поведінки відповідача, який ухилився від проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач, діючи через свою представницю, вважав, рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачка, діючи через свого представника, вважала апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, переважно з аргументів, зазначених раніше в позові та поданих заявах із посиланням на відповідну судову практику.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло усне клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК на предмет встановлення кровного споріднення між ОСОБА_7 та померлим батьком ОСОБА_5 шляхом надання зразків відповідачем або шляхом ексгумації тіла померлого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, стосовно заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом статті 102 ЦПК України та з підстав, передбачених статтями 77, 78, 103 ЦПК України, суд призначає експертизу, предметом висновку якої може бути дослідження обставин, як входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань .

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справи у підготовчому засіданні було задоволено клопотання позивачки та у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу задля вирішення питання наявності кровної спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як між дядьком та племінником.

Втім, експертиза не була проведена за неявкою відповідача для надання зразків з метою проведення дослідження.

Представницею відповідача у суді апеляційної інстанції підтверджені обставини неявки відповідача для проведення експертизи, та відсутність обставин, які змінили його відношення на день подачі ним апеляційної скарги.

Отже, підстав для призначення у справі повторної експертизи з тих же підстав немає, так як вона призначалася у суді першої інстанції, але не була проведена з підстав, передбачених статтею 109 ЦПК України, оцінку яким надано судом при ухваленні рішення, що оскаржено в апеляційному порядку.

Немає підстав для повторного проведення такого же виду експертиз з проведенням ексгумації тіла померлого, оскільки позивачкою такого виду клопотання у суді першої інстанції не заявлялося та судом не призначалося.

Клопотання у суді апеляційної інстанції заявлено усно без обґрунтувань потреби у її проведенні, з огляду на можливість встановлення кровного споріднення за іншою процедурою, для встановлення чого судом першої інстанції призначалася експертиза, але не була проведена у зв`язку з ненаданням відповідачем зразків.

Представницею відповідача висловлено заперечення щодо призначення і такого виду експертизи.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі повторних експертиз, про необхідність призначення яких заявлено представником позивачки у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 102-103, 367, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Болквадзе Б. М. про проведення у справі експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення .

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О .В. Локтіонова