17.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2463/15-ц
Провадження номер 4-с/205/10/25
У Х В А Л А

17.02.2025 м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Грони Д. С.,

за участю секретаря Матківської В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гроні Д. С. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 вказану скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2024 ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з відповідними змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2025, вказана скарга надійшла в провадження судді Грони Д. С.

Скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі, вказуючи що судом вже було прийнято рішення по суті заявлених вимог, а продовження розгляд у справі, на думку ОСОБА_1 , передбачає нову оцінку доказів та обставин справи, тому в нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Грони Д. С.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд зазначити таке.

Вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив таке.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Положеннями ч. 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. При цьому суд зауважує, що справа надійшла з апеляційної інстанції не на новий розгляд, а для продовження розгляду. Отже, наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Гроні Д. С., визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грони Дениса Сергійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Денис ГРОНА

.