ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3874/25 Справа № 213/2129/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі № 213/2129/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі. В апеляційній скарзі апелянт порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваного рішення дізнався при отриманні постанови про в відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення є заочним, ухвалено судом першої інстанції 22 липня 2024 року, ухвалою суду від 22 січня 2025 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано 28 січня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, після винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, який не пропущено, відсутні.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, про поновлення строку на апеляційне оскарженняна заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі № 213/2129/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: