Справа № 463/6797/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р.
Провадження № 22-ц/811/3595/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

19.07.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідача в свою користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 82619,58 гривень.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто зі ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуто за період з 26.02.2017 року по 08.07.2024 року у розмірі 82619,58 гривень (вісімдесят дві тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 58 копійок) за рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

23.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2024 року, в якій просив заяву задоволити, заочне рішення у справі скасувати.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що повертаючи заяву про скасування заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2024 року, суд першої інстанції не врахував надані ним докази на підтвердження встановлення йому ІІ групи інвалідності внаслідок психічного розладу, що передбачає наявність у нього потреби в постійному сторонньому догляді. При цьому, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду пояснення щодо суті спору. Враховуючи зазначені ним обставини, суд необгруновано відмовив у прийнятті поданої ним заяви про переглдя заочного рішення, яке він вважає незаконним та такими, що підлягає обов`язковому скасуванню.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2024 року, в якій просив заяву задоволити, скасувати заочне рішення суду, яким з нього стягнуто в користь ОСОБА_2 82619,58 грн пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за період з 26.02.2017 року по 08.07.2024 року та 1211,20 грн судового збору.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 25.10.2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 285 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без руху, суд виходив з того, що така не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема в порушення вимог ст. 285 ЦПК України, заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (наявність такої форми хвороби, яка б перешкоджала заявнику (відповідачу) з`явитись до суду та повідомити суд про такі обставини), причин неподання заявником (відповідачем) відзиву, а також не містить посилань на докази, якими заявник (відповідач) обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано докази, на які він посилається як на підставу неявки в судові засідання по розгляду даної справи, а долучений до заяви висновок лікарської комісії від 22.04.2024 року відносно хворого ОСОБА_5 за відсутності офіційного документа про зміну прізвища не підтверджує належність такого заявнику - ОСОБА_3 .

01.11.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив про наявність у нього ІІ групи інвалідності та про зміну ним прізвища, на підтвердження чого долучив довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного рестру.

Повертаючи заяву заявнику ОСОБА_3 , районний суд виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не усунуто. Зокрема у заяві, поданій заявником на виконання вимог ухвали від 25.10.2024 року не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (такої форми хвороби, яка б перешкоджала заявнику з`явитись до суду та повідомити суд про такі обставини), оскільки висновком лікарської комісії від 22.04.2024 року відносно хворого ОСОБА_5 останньому встановлено обмеження лише у контролі за своєю поведінкою без встановлення обмежень самообслуговування, самостійного пересування, здатності до спілкування та орієнтації. Крім того, відповідачем не зазначено причин неподання ним відзиву та доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідач по суті подав до суду заяву про виправлення недоліків, однак недоліків заяви про перегляд заочного рішення повністю не усунув.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено : найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 , поданої ним на виконання вимог ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху, такий у визначений законом строк (10 днів) максимально виконав вимоги ухвали суду та в такому обсязі, що у суду не було підстав для висновку, що така заява не може бути прийнята та розглянута судом.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочнго рішення до розгляду, суд проявив надмірний формалізм у застосуванні законодавчих положень, чим позбавив заявника права на доступ до суду, що свідчить про порушення статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

При цьому, у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що рівень доступу до суду, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд заочного рішення без вирішення такої по суті, що в свою чергу унеможливлює оскарження відповідачем ухваленого у справі заочного рішення. Поза увагою суду також залишилося те, що заявник є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання та потребує постійного стороннього догляду, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 14 лютого 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра