КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5994/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Закаблук О.В.
Унікальний номер справи: 368/1217/22
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яка подана представником Дорошенко Ольгою Миколаївною, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, 20 грудня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Дорошенко О.М. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 грудня 2025 року витребувано з Кагарлицького районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 368/1217/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено 13 червня 2024 року в порядку письмового провадження. Оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 19 листопада 2024 року, а також 21 листопада 2024 року надійшло на поштову адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено та проголошено повний текст рішення 13 червня 2024 року.

Копію оскаржуваного рішення отримано представником скаржника 13 червня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.217).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 13.06. 2024 року по справі №368/1217/22, а також (за наявності) прикрпілені до нього файли було надіслано одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в його електронний кабінет та доставлено 19 листопада 2024 року о 21 год. 51 хв.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 19 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 20 листопада 2024 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана на судове рішення ухвалене в прядку цивільного судочинства, проте містить посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку на подання скарги.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2024 року обчислюється з дати ухвалення судового рішення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 13 липня 2024 року, який є вихідним днем, то останнім днем строку є перший після нього робочий день - 15 липня 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 20 грудня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2024 року, відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке подає апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яка подана представником Дорошенко Ольгою Миколаївною, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук