ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1317/25 Справа № 180/1749/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Марганецький збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що він знаходився у трудових відносинах з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

За час роботи на даному підприємстві останній отримав травму на виробництві а саме: оскольчатий перелом правої великогомілкової кістки і правої малогомілкової кістки. Пошкодження медиального мениску, медиальної бокової зв`язки правого колінного суглобу , ЗЧМТ- струс головного мозку, забій шийного відділу хребта травматологічна мієлопатія, що підтверджується Актами форми Н-1 та Н-5, копії яких додаються.

В наслідок отриманої виробничої травми при первинному огляді МСЕК йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності 50% та третю групу інвалідності.

Вважав, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, ОСОБА_1 втратив своє здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування.

Просив стягнути з АТ «Марганецький збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я 250000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень, без утриманням податку та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнутого розміру моральної шкоди до 50000 грн, з утриманням податків та зборів. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що нещасний випадок з позивачем стався також і з його вини. Стягнута сума у відшкодування моральної шкоди значно завищена. Стягнуті кошти підлягають оподаткуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді представником позивача та представником відповідача (а.с.65 зворот).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Марганецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, правонаступником якого на даний час є Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується копією трудової книжки.

04 червня 2012 року ОСОБА_1 отримав травму на виробництві, що підтверджується актом № 24/8 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 08 червня 2012 року.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 04.02.2013 року первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв`язку з трудовим каліцтвом та третю групу інвалідності

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що виробнича травма позивача, яка завдає йому фізичного болю та душевних страждань, виникли з вини АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», яким було допущено порушення трудового процесу, що підтверджено висновком МСЕК щодо втрати позивачем працездатності.

Зазначений висновок відповідає встановленим обставинам та узгоджується з положеннями статей 153, 237-1 КЗпП України.

Частина четверта статті 43 Конституції зазначає, що кожен має право на належні, безпечні умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно частини другої статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно зі статтею 237-1 КЗпП України, є порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Вина власника не вказана серед юридичних фактів, які входять до юридичного складу правопорушення, який є підставою для відшкодуванню моральної шкоди. В таких правовідносинах перевага надається встановленню обставин завдання шкоди саме на підприємстві відповідача та наявності моральних страждань працівника. При цьому презюмується обов`язок власника на створення належних, безпечних, здорових умов праці, слідкування за їх дотриманням усіма працівниками та відповідальність за шкоду, завдану особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 225/4242/21.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що надані позивачем письмові докази є належними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Висновок суду підтверджується актом розслідування нещасного випадку форми Н-1 від 08 червня 2012 року, в якому зазначено, що 04 червня 2012 року ОСОБА_1 видав наказ та пішов оглядати робочі місця на поверхні шахти і в 07 год. 50 хв. спустився в шахту для контроля за безпечним виконанням робіт з наряду. В 13 год. 20 хв., стоячи під металевою поєднанною обгонною порожняковій гілки головного стволу з виробленням 1-го північного конвеєрного штреку, ОСОБА_1 , почув металевий дзвін випадаючої з покрівлі вироблення металевої затяжки та намагався відскочити в сторону. Падаючою гірничою масою ОСОБА_1 був збитий з ніг та засипаний. Небезпечні та шкідливі фактори: фізичні обрушення гірничої породи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17 зазначено, що право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Таким чином, і право на відшкодування моральної шкоди виникає в потерпілого з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності. Згідно довідки МСЕК від 04.02.2013 року ОСОБА_1 первинно встановлено 50% втрати працездатності внаслідок трудового каліцтва, таким чином право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача з 04.02.2013 року.

Відповідач у своїх запереченнях не посилався на те, що позивач раніше уже використав своє право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із трудовим каліцтвом та таких доказів суду не надав.

Таким чином, наданими доказами підтверджено, що з позивачем стався нещасний випадок під час виконання ним трудових обов`язків, в результаті чого позивач частково втратив професійну працездатність, що порушило його звичне життя, змусило лікуватися, обмежувати свою життєву активність, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, чим підтверджується спричинення моральної шкоди відповідачем та наявність підстав для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності у зв`язку із виробничою травмою підлягають задоволенню.

Питання компенсації моральної шкоди особі незалежно від того, в якій сфері життя чи діяльності вони виникають, підпадають під регулювання Цивільного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства України.

Положеннями статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року вказано, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання, а тому не потребують якихось додаткових доказів.

Створення неналежних умов виробництва призводить до порушення особистих немайнових прав особи на життя, на охорону здоров`я тощо.

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов

обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки внаслідок незабезпечення роботодавцем безпечних і нешкідливих умов праці ОСОБА_1 встановлено втрату професійної працездатності в 50%. Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода, яку роботодавець зобов`язаний відшкодувати в силу зазначених вище норм закону.

Доводи про те, що відсутня вина відповідача в спричиненні моральної шкоди, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в даному випадку вина власника не вказана серед юридичних фактів, які входять до юридичного складу правопорушення, який є підставою для відшкодування моральної шкоди. В таких правовідносинах перевага надається встановленню обставин завдання шкоди саме на підприємстві відповідача та наявності моральних страждань працівника.

Визначаючи розмір, який підлягає стягненню у відшкодуваня моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачеві встановлено втрату професійної працездатності від профзахворювання в 60% та третю групу інвалідності. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності в 50% з 04 лютого 2013 року. Повторне проходження МСЕК та збільшення чи зменшення відсотків втрати професійної працездатності не впливає на розмір моральної шкоди та не є підставою для збільшення чи зменшення розміру моральної шкоди, на яку у позивача виникло право при первинному проходженні медико-соціальної експертизи.

Отже, судом встановлено завдання позивачеві у зв`язку з ушкодженням здоров`я та втратою працездатності фізичного болю та душевних страждань, що характеризують моральну шкоду. Крім того, встановлено, що причиною нещасного випадку стало невиконання посадових обов`язків саме позивачем.

Відповідач у своїх запереченнях не посилався на те, що позивач раніше уже використав своє право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві та таких доказів суду не надав.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, колегія судів апеляційної інстанції враховує обставини, які мають суттєве значення: що висновком МСЕК встановлено втрату працездатності в 50% з 04 лютого 2013 року, травмування сталося в результаті невиконання посадових обов`язків самого потерпілого, глибину фізичних та душевних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, а також дотримуючись засад розумності і справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої суми у відшкодування моральної шкоди до 100 000 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку стягнута сума моральної шкоди не підлягає оподаткуванню, оскільки моральну шкоду завдано подією, яка відбулася до набрання чинності новою редакцією підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, тобто до 25 травня 2020 року, коли до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включався дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, окрім сум, що за рішенням суду спрямовувалися на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Таким чином доводи апеляційної скарги представника відповідача в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині визначеного розміру моральної шкоди,яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 250000 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Марганецький збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Марганецький збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 з «200 000 грн.» до «100 000 (ста тисяч) грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року.

Судді: