Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1846/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Шидловського І.У. та Сидорука Д.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та позиції учасників.

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою від 12.11.2024, в якій просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" щодо розгляду звернення від 01 серпня 2024 року;

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" розглянути звернення від 01 серпня 2024 року по суті;

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" на його користь 10 000,00 (десять тисяч) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 серпня 2024 року на адресу ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" було направлено звернення від 01.08.2024, яке отримане уповноваженою посадовою особою ОСББ 02.08.2024.

27 серпня 2024 року позивачем отримано поштове відправлення від ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" з вкладеними протоколом засідання правління ОСББ від 16.08.2024 та листом голови правління ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" від 20.08.2024, з тексту яких зрозуміло, що відповідач не розглянув звернення від 01.08.2024, не перевірив викладенні у зверненні обставини, а також не має наміру надавати запитувані копії документів.

Крім того, ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" шляхом вчинення протиправної бездіяльності нанесено моральну шкоду.

Позивач вказує, що виконав всі законні передумови для отримання належної, правомірної та законної реакції з боку відповідача, однак ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" було зруйновано його справедливе очікування на розгляд та вирішення звернення.

Відповідач 26.12.2024 подав відзив на позовну заяву , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що, посилаючись на належність для позивача нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 та, як наслідок, наявності у нього права спільної сумісної власності на спільне майно зазначеного будинку, а також права на звернення до ОСББ «Добробут 2010» щодо зазначеного будинку, позивач не надав будь-яких доказів щодо цього, а саме належності йому приміщення у даному будинку станом на 16.10.2024 та на даний час.

Крім цього, зазначає, що у зв`язку із тим, що порушені у зверненні питання про надання копій документів щодо земельної ділянки із кадастровим №:01:002:0795 стосуються ведення діловодства, яке відноситься до компетенції правління, а голова правління у відповідності до пунктів 12, 14 Статуту не був уповноважений на їх вирішення, згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» таке звернення було передано для розгляду та вирішенню за належністю, а саме до правління ОСББ «Добробут 2010» про що повідомлено позивача листом.

Рішенням правління ОСББ «Добробут 2010» від 16.08.2024 для розгляду та вирішення звернення ОСОБА_1 від 01.08.2024 щодо законності використання належної для зазначеного ОСББ земельної ділянки із кадастровим № :01:002:0795 площею 0,3449 га., під майданчик для паркування автотранспорту та надання йому копій пов`язаних із її використанням документів вирішено скликати загальні збори співвласників ОСББ «Добробут 2010», у зв`язку із тим, що дане звернення позивача по суті стосується використання спільного майна ОСББ «Добробут 2010», розгляд та вирішення якого у відповідності до п. 3 розділу ІІІ Статуту відноситься до виключної компетенції загальних зборів зазначеного ОСББ.

Тим же рішенням правління позивачу роз`яснено, що порушенні у його зверненні питання будуть розглянуті та вирішенні загальними зборами ОСББ «Добробут 2010», про дату, час та місце проведення яких він та інші члени ОСББ будуть проінформовані у встановленому Статутом порядку.

Таке рішення правління ОСББ «Добробут 2010» було надіслано позивачу та отримано ним.

Таким чином, відповідач у встановленому законом порядку та строки розглянув вищезазначене звернення позивача та повідомив його про такий розгляд.

Водночас, у зв`язку із воєнним станом на території держави та виїздом за кордон або в іншу місцевість власників квартир багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та членів ОСББ «Добробут 2010», зібрати необхідний для проведення загальних зборів членів кворум та провести такі збори на даний час неможливо.

У зв`язку із неможливістю зібрати та провести загальні збори членів ОСББ «Добробут 2010» та з метою вирішення звернення позивача, 20.09.2024 відповідач провів засідання правління та представників зборів ОСББ «Добробут 2010», рішенням якого під №77 позивачу відмовлено у надані запитуваних ним документів, у зв`язку із тим, що відповідач не є розпорядником запитуваних позивачем інформації та документів, а також не зобов`язаний надавати копії таких документів.

Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 13.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, зокрема, що з урахуванням суми раніше сплаченого судового збору у розмірі 1937 грн 92 коп, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп. (оскільки в позовній заяві заявлено 3 позовних вимоги).

Ухвалою суду від 19.11.2024 відстрочено ОСОБА_1 року сплату судового збору в розмірі 968 грн 96 коп. до ухвалення судом рішення у справі.

Відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2024 задоволено заявлений позивачем відвід судді Вознюку Р.В. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.01.2025 визнано поважними причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву на позов та поновлено пропущений ним строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив на позов до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до укладеного 28 грудня 2017 року договору між позивачем, як співвласником багатоквартирного будинку, та ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", як "Власником будинку", в особі голови правління Шидловського І.У., ОСББ забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території, а співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

Згідно п.п.2.1.1 п.2.1 ч.2 цього Договору ОСББ зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов для проживання в будинку, в тому числі і "Співвласнику" та особам, що проживають з ним, згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.

Власник має право відповідно до п.п.3.2.5 Договору стягнути з "Власника будинку" збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання договірних обов`язків, що вказані в пп. 2.1.1, 2.1.2.

01 серпня 2024 року позивачем на адресу голови правління ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" було направлено звернення від 01.08.2024, яке, згідно трекінгу Укрпошти, отримане адресатом 02.08.2024.

У вказаному зверненні позивач просив надати належним чином завірені копії наступних документів:

1.Рішення (дозвіл) органу місцевого самоврядування на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки, відведеної для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з усіма його складовими;

2.Затверджений проект землеустрою земельної ділянки, відведеної для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з усіма його складовими, у тому числі кадастровим планом земельної ділянки, на якому відповідно до ст. 34 Закону України "Про Державний земельний кадастр" відображаються з-поміж іншого зовнішні межі земельної ділянки (із зазначенням суміжних земельних ділянок, їх власників, користувачів суміжних земельних ділянок державної чи комунальної власності), яка в подальшому була сформована, як об`єкт цивільних прав, та зареєстрована у Державному земельному кадастрі (присвоєно кадастровий номер :01:002:0795);

3.Інші наявні у ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" документи, у яких відображено відомості (геопросторові та/або інші дані, схеми планування, містобудівна документація, детальні плани території, графічні матеріали плану населеного пункту, тощо), які дають змогу встановити зовнішні межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0795 (із зазначенням суміжних земельних ділянок, їх власників, користувачів суміжних земельних ділянок державної чи комунальної власності), що належить ОСББ "ДОБРОБУТ-2010".

27 серпня 2024 року позивачем отримано поштове відправлення від ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" з вкладеними:

- протоколом засідання правління ОСББ від 16.08.2024;

- листом голови правління ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" від 21.08.2024.

У вказаному листі від 21.08.2024 (за підписом голови правління ОСББ) зазначено, що порушені у зверненні питання про надання копій документів щодо земельної ділянки із кадастровим № :01:002:0795 стосуються ведення діловодства, яке відноситься до компетенції правління, а голова правління у відповідності до пунктів 12, 14 Статуту не уповноважений на їх вирішення, їх вирішення відноситься до повноважень правління.

За таких обставин, згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» таке звернення направлено для розгляду та вирішенню за належністю, а саме до правління ОСББ «Добробут 2010», за результатами розгляду якого останнім буде прийнято відповідне рішення, про яке заявник буде повідомлений у встановлений законом строк.

Згідно протоколу засідання правління ОСББ від 16.08.2024, для розгляду та вирішення звернення ОСОБА_1 від 01.08.2024 щодо законності використання належної для зазначеного ОСББ земельної ділянки із кадастровим № :01:002:0795 площею 0,3449 га., та надання йому копій пов`язаних із її використанням документів, вирішено скликати загальні збори співвласників ОСББ «Добробут 2010», у зв`язку із тим, що дане звернення позивача по суті стосується використання спільного майна ОСББ «Добробут 2010», розгляд та вирішення якого у відповідності до п. 3 розділу ІІІ Статуту відноситься до виключної компетенції загальних зборів зазначеного ОСББ.

У подальшому, згідно протоколу №77 від 20.09.2024, проведено засідання правління та представників зборів ОСББ «Добробут 2010», та відмовлено позивачу у надані запитуваних ним документів, у зв`язку із тим, що відповідач не є розпорядником запитуваних позивачем документів.

Мотиви, з яких виходить суд, і застосовані норми права.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III (далі Закон № 2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.1, 4 ст.4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до абз.1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (абз.3 статті 7 Закону № 393/96-ВР).

Отже, звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи правовстановлюючих документів на квартиру (офіс) не спростовують обов`язку відповідача відреагувати на звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Водночас, матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем звернення, яке було адресовано саме до голови правління ОСББ - Шидловського І.У.

При цьому, відповідач надав докази того, що позивачу було роз`яснено, що адресат звернення не вправі вирішувати питання, порушені у зверненні, оскільки це не входить до його повноважень, та повідомив про направлення звернення уповноваженій особі.

Так, в отриманих позивачем у відповідь на звернення додатках наявні посилання на такі положення Статуту ОСББ:

- п.16 розділу ІІІ Статуту, відповідно до якого на виконання своїх повноважень голова правління, зокрема:

1) веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління;

2) забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління,

3) діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління;

- п.п.5 п.14 розділу ІІІ Статуту, згідно якого до компетенції правління належать, зокрема, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

- п.п.3 п.3 розділу ІІІ Статуту, відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів належать питання про використання спільного майна.

Згідно приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позивач помилково вважає, що зміст протоколу засідання правління ОСББ від 16.08.2024 та лист голови правління ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" від 20.08.2024 свідчать про те, що відповідач не розглянув звернення від 01.08.2024, не перевірив викладенні у зверненні обставини, а також не мав наміру надавати запитувані копії документів.

Незгода позивача з суттю вказаних документів не спростовує їх мотивованість та обгрунтованість відповідно до абз.3 ст. 7 Закону №393/96-ВР.

У подальшому звернення було розглянуто по суті, згідно протоколу №77 від 20.09.2024, однак такий не становить підставу та предмет позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення у спірному випадку, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Як наслідок, не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги - щодо зобов`язання відповідача розглянути звернення від 01 серпня 2024 року по суті, та стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем у виді сплаченого судового збору у сумі 1937,92 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн. (з надання правничої допомоги при зверненні до суду із позовною заявою) на позивача.

Водночас, позивачем було правильно сплачено судовий збір (як за дві вимоги), оскільки, з урахуванням змісту вимог позовної заяви, вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернення, та не потребує окремої сплати судового збору. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2023 року у справі №756/3970/22.

Тому відсутні підстави для додаткового покладення на позивача обов`язку щодо сплати судового збору в розмірі 968 грн 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Добробут-2010», адреса: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 129, .

Повний текст судового рішення складено 21.02.2025.

Суддя С. В. Васільєв