Справа № 750/5239/24
Провадження № 6/750/10/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Старчун Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року, виданого в справі № 750/5239/24 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 22 квітня 2024 року в справі № 750/5239/24 та стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 6100 грн. 59 коп.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщався завчасно та належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить заяву розглянути за її відсутності, зазначивши, що проти її задоволення заперечує, оскільки станом на 01 січня 2025 року заборгованість боржників становить 17245 грн. 41 коп. Також, вказала, що на виконання судового наказу в погашення заборгованості на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради було перераховано з депозиту приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. грошові кошти в сумі 5182 грн. 35 коп., у зв`язку з чим заява про поворот виконання судового наказу в межах вимог заявника про стягнення грошових коштів в сумі 6100 грн. 59 коп. не підлягає задоволенню.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщався завчасно та належним чином.

Відповідно до частини десятої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2021 року до 01 квітня 2024 року в сумі 12774 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 13).

16 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2021 року до 01 квітня 2024 року в сумі 12774 грн. 66 коп. та 151 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (виконавче провадження № 76286276) (а.с. 30).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про арешт коштів боржника від 16 жовтня 2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14618 грн. 67 коп. (а.с. 31).

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 жовтня 2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він отримує в Ріпкинській місцевій дитячо-юнацькій спортивній школі «Колос» (а.с. 32).

Вказаною постановою також визначено здійснення відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 11518 грн. 08 коп., у тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов?язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 750/5239/24 - задоволено. Скасовано судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2021 року до 01 квітня 2024 року в сумі 12774 грн. 66 коп. та по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 23).

Згідно із копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2024 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 750/5239/24, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 31 липня 2024 року закінчено; знято арешт з усіх рахунків, що накладався постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76286276 від 16 жовтня 2024 року; знято арешт з усього нерухомого майна боржника, що накладався постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76286276 від 16 жовтня 2024 року (а.с. 34).

У вказаній постанові також зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 7743 грн. 71 коп.; сума стягненої винагороди приватного виконавця - 518 грн. 24 коп.

Копіями платіжних інструкцій від 21 жовтня 2024 року та від 14 листопада 2024 року підтверджується, що з рахунку ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 76286276 було стягнуто 6100 грн. 59 коп. (а.с. 35, 36).

Згідно із випискою оплат по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з депозиту приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради в межах виконавчого провадження № 76286276 було перераховано грошові кошти на загальну суму 5182 грн. 35 коп.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. № 295 від 21 січня 2025 року слідує, що по виконавчому провадженню № 76286276 з дати відкриття виконавчого провадження по дату закінчення виконавчого провадження з боржника стягнуто 6100 грн. 59 коп. Відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» кошти було розподілено у порядку черговості: 400 грн. на витрати виконавчого провадження, 5182 грн. 35 коп. у рахунок погашення боргу на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та 518 грн. 24 коп. основна винагорода приватного виконавця.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України, зокрема, визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до абзацу 5 пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачеві (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який ухвалою суду скасований, грошові кошти в сумі 5182 грн. 35 коп., які були стягнуті на користь стягувача на виконання вказаного судового наказу, підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо повернення коштів, які були стягнуті з боржника в якості витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця суд зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця не є коштами, які стягнуті на підставі судового наказу, який у подальшому був скасований, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд знаходить підстави для часткового задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки поворот виконання судового рішення, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим у подальшому судовим наказом.

Керуючись статтями 171, 258-261, 353, 354, 355, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року, виданого в справі № 750/5239/24 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року, виданого в справі № 750/5239/24 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення шляхом стягнення з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 5182 грн. 35 коп. (п`ять тисяч сто вісімдесят дві грн. 35 коп.).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя