Справа №443/1267/24
Провадження №2/443/57/25
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», про скасуваня рішення комісії з розгляду актів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», в якій просить визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Львівгаз», оформлене протоколом від 24.11.2022 № 53/11-Н та протоколом з розгляду акту про порушення № LV 002487 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_1 , протиправним та скасувати.

18.02.2025 представником відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Куциком В.Б. подано клопотання про закриття провадження у справі №443/1267/24 у зв`язку із відсутністю предмета спору між позивачем та АТ «Львівгаз».

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача Куцик В.Б. зазначає, що 17.09.2024 комісія з розгляду актів про порушення споживачами вимог кодексу ГРМ вирішила прийняти рішення про скасування акту про порушення №002487 від 18.10.2022 по споживачу ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ). У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання у якому не заперечує проти закриття провадження у справі.

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Куцик В.Б. подав заяву у якій просить проводити розгляд клопотання АТ "Львівгаз" про закриття провадження у справі без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18.

Відповідно до витягу з протоколу № 13/09-Н від 17.09.2024 прийнято рішення про скасування акту про порушення №002487 від 18.10.2022 по споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 /т. 3 а.с.47/.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Львівгаз», оформлене протоколом від 24.11.2022 № 53/11-Н та протоколом з розгляду акту про порушення № LV 002487 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_1 протиправним та скасування його, за наведених обставин у зв"язку із відсутністю предмету спору підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Львівгаз», оформлене протоколом від 24.11.2022 № 53/11-Н та протоколом з розгляду акту про порушення № LV 002487 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_1 , протиправним та скасування.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Львівгаз», оформлене протоколом від 24.11.2022 № 53/11-Н та протоколом з розгляду акту про порушення № LV 002487 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_1 протиправним та скасування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко