Справа № 454/450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Сокальського відділу державної у Шептицькому районі Львівської області виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про примусовий привід боржника керівника юридичної особи,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області звернувся державний виконавця Сокальського відділу державної у Шептицькому районі Львівської області виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про примусовий привід боржника керівника юридичної особи Стасюка Михайла Володимировича.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Сокальському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №АСВП 72566806 про стягнення із ПП «СЛ СІТІ ГРУП» в користь ТОВ «НАМОРТРАНС» 20000грн. основної заборгованості, 55214,37грн. пені, 59780грн. інфляційних втрат, 43793,58грн. 36% річних, 2681,82грн. судового збору та 6340грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно виконавчого документу боржником є ПП «СЛ СІТІ ГРУП» та керівником якого є Стасюк Михайло Володимирович.

17.08.2023р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керівнику юридичної особи 31.10.2024р. державним виконавцем скеровувався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак боржник не прибув, про причини неявки виконавця не повідомив.

Зазначає, що станом на 31.01.2025р. до відділу ДВС відомості про сплату коштів по виконанню вказаного виконавчого провадження надходили 24.01.2024р., після цього кошти на депозитний рахунок не поступали.

Просить винести ухвалу про привід боржника.

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у Сокальському відділі державної у Шептицькому районі Львівської області виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №АСВП 72566806 про стягнення із ПП «СЛ СІТІ ГРУП» в користь ТОВ «НАМОРТРАНС» 20000грн. основної заборгованості, 55214,37грн. пені, 59780грн. інфляційних втрат, 43793,58грн. 36% річних, 2681,82грн. судового збору та 6340грн витрат на професійну правничу допомогу.

17.08.2023р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких обставин застосування заходів примусу до боржника, а саме приводу, є передчасним, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261,353,438 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Сокальського відділу державної у Шептицькому районі Львівської області виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про примусовий привід боржника керівника юридичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс