Провадження № 2/643/324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки).

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ч. 2 ст. 252 ЦПК України. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що стан його здоров`я погіршився, він страждає на ряд захворювань (бронхіальна астма, інфаркт, інсульт, високий артеріальний тиск, ІХС, неврологічні та ревматичні хвороби з численними переломами та отриманими травмами), унаслідок чого він потребує термінового лікування за різними напрямками, а саме, як стаціонарного лікування, так і проходження обстежень, оглядів та консультацій у різних лікарів, що займає багато часу. У поданому клопотанні просив визнати причини його неявки в судові засідання, призначені на 24.10.2014, 06.12.2024, на 26.12.2024, поважними, надаючи витяги в ЕСОЗ в особистому кабінеті HELSI.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.02.2025, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник відповідача за первісним та представник позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» у судове засідання, призначене на 13.02.2025, не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника ПП «Кратос 3» надійшла заява, в якій представник просить проводити розгляд справи за відсутності представника ПП «Кратос 3» на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши доводи клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

За правилами ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, за яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли тривала хвороба сторони у справі підтверджується медичною документацією та наявні у матеріалах справи докази унеможливлюють розгляд справи без особистої участі у судовому засіданні такої сторони.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Так, позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що він страждає на ряд захворювань, як то бронхіальна астма, інфаркт, інсульт, високий артеріальний тиск, ІХС, неврологічні та ревматичні хвороби з численними переломами та отриманими травмами, у зв`язку з наявністю яких він проходить стаціонарне лікування та різного роду обстеження, огляди та консультації у різних спеціалістів медичного напрямку. Водночас, жодного доказу на підтвердження наведених у клопотанні доводів позивачем за первісним позовом суду не надано жодного доказу.

Що стосується наданих ОСОБА_1 до клопотання про зупинення провадження у справі направлень №7496-8978-3970-9808 від 24.10.2024, №8045-5048-4853-8227 від 06.12.2024, то вони доводять лише обставини того, що особа, стосовно якої згенеровано такі направлення, має можливість впродовж строку з 24.10.2024 по 24.10.2025 звернутися за консультацією до лікаря-уролога та у період з 06.12.2024 по 06.12.2025 - звернутися за консультацією до лікаря-ревматолога. Надана суду Інформація про запланований візит ОСОБА_1 до лікаря-невролога 26.12.2024 у період часу з 09:30 по 09:45 годину не свідчить про захворювання позивача, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, позивач не надав до клопотання про зупинення провадження у справі доказів, на які він посилається в його обґрунтування.

За правилами ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Суд звертає увагу, що підготовче провадження по даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду ще 04 листопада 2024 року.

З огляду на те, що зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджатиме подальшому провадженню у справі, а позивачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовом не надано суду доказів, які б давали суду підстави дійти висновку про те, що наявне у ОСОБА_1 захворювання виключає можливість його явки до суду впродовж тривалого часу, а надані сторонами докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 18 лютого 2025 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова