Справа № 485/147/25
Провадження №2/485/121/25
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №485/147/25, провадження №2/485/121/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

установив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У січні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії у розмірі 2548,12 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 24 лютого 2023 року відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення житлової субсидії та подав декларацію про доходи та витрати осіб. З 01.02.2023 ОСОБА_1 призначено субсидію. У ході перевірки достовірності та повноти інформації домогосподарства про доходи (майновий стан) з`ясовано, що у ОСОБА_1 відсутнє право на отримання житлової субсидії, оскільки на депозитному банківському рахунку наявні кошти в сумі, що перевищує 100 тис. грн. Так, відповідачем було порушено обов`язок щодо повідомлення про наявність на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 100 тис. грн, внаслідок чого Головним управлінням надміру виплачено ОСОБА_1 житлову субсидію за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 у сумі 2548,12 грн. Листом від 30.04.2024 №1400-0403-8/37444 відповідача було повідомлено про необхідність повернути на розрахунковий рахунок Головного управління надміру виплачену суму житлової субсидії у розмірі 2548,12 грн. Відповідачем у добровільному порядку суму переплати не повернуто. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачену суму житлової субсидії у розмірі 2548,12 грн, а також понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 21 січня 2025 року відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Просив суд, у зв`язку із визнанням позовних вимог стягнути з нього 50% судового збору, інші 50 % - повернути позивачу з державного бюджету.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 11 березня 1997 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10-13/.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення та надання житлової субсидії, у якій зазначив наявність відкритого у АТ КБ «Приватбанк» рахунку /а.с.14/.

Одночасно відповідачем було подано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Так, у розділі VІІ Відомості про наявність у власності осіб, які входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї осіб із складу домогосподарства незалежно від реєстрації їх місця проживання (фактичного місця проживання), коштів на депозитних рахунках або облігацій внутрішньої державної позики на загальну суму, що перевищує 100 тис. гривень, відповідач зазначив, що такі рахунки відсутні /а.с.15-16/.

Згідно довідки про призначення житлової субсидії від 17.03.2023, ОСОБА_1 призначено житлову субсидію у розмірі: з 01.02.2023 по 28.02.2023 6639,45 грн, з 01.02.2023 по 31.12.2023 182,30 грн /а.с.19 зворотня/.

02 листопада 2023 року здійснено перевірку достовірності та повноти інформації домогосподарства про доходи (майновий стан). За результатами верифікації, проведеної Міністерством фінансів 28 вересня 2023 року, встановлено, що у ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2023 року наявний відкритий депозитний рахунок у банку, розмір якого на момент отримання субсидії перевищував 100 тисяч гривень /а.с.17-18/.

Згідно довідки про надлишково виплачену субсидію ОСОБА_1 , встановлено, що за лютий місяць 2023 року останньому надлишково виплачено 2548,12 грн /а.с.13 зворотня/.

Листом від 30.11.2023 № 1400-1001-8/88289 ОСОБА_1 було повідомлено про припинення виплати житлової субсидії та порядок поновлення виплати субсидії у випадку отримання недостовірної інформації під час проведення верифікації Міністерством фінансів України /а.с.21/.

Листом від 30.04.2024 № 1400-0403-8/37444 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність повернути на розрахунковий рахунок Головного управління надміру виплачену суму житлової субсидії в розмірі 2548,12 грн /а.с.20 зворотня/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до п.1 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 (далі - Положення) субсидія на оплату житлово-комунальних послуг є адресною безготівковою формою відшкодування населенню вартості житлово-комунальних послуг, а субсидія на придбання скрапленого газу та твердого палива є адресною готівковою допомогою, яка надається один раз на рік.

Підпунктом 9 пункту 14 Положення передбачено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства на 1 число місяця, з якого призначається житлова субсидія, має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у загальній сумі, що перевищує 100 000 гривень, або облігації внутрішньої державної позики на загальну суму, що перевищує 100 000 гривень, про що зазначається в декларації.

Абзацом 3 пункту 49 Положення передбачено, що громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, підписом у заяві від 24.02.2023 про призначення та надання житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_1 підтвердив, що він усвідомлює, що у разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан суми надміру нарахованих коштів підлягають поверненню.

Тобто відповідач усвідомлював ймовірність настання наслідків у разі неповідомлення відомостей.

Отже, відповідач має нести негативні наслідки за неподання інформації про наявність депозиту , органу, який приймає рішення про надання житлової субсидії.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи доведеність приховання відповідачем обставин, які впливають на призначення житлової субсидії та відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо судових витрат

Розподіляючи судові витрати, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого судового збору, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 142, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надміру виплачену житлову субсидію за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року у розмірі 2548,12 (дві тисячі п`ятсот сорок вісім гривень дванадцять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області з державного бюджету судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №63 від 14.01.2025.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 лютого 2025 року.

Позивач:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 54008, вул.Морехідна, буд.1, м.Миколаїв Миколаївської області, .

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.П.Бодрова