Справа № 944/563/23
Провадження №2/944/186/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встанвив:

позивач звернувся з позовом до ПрАТ АТ «Скарбниця», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 25.04.2022 о 15:20 год. по вул. Маковея, м.Яворів, Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel», р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda» р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що позивач перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де в свій час в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Opel» р. н. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення з вище вказаним автомобілем.

У відповідності до обвинувального акту від 28.06.2022 у кримінальному впровадженні, відомості щодо якого внесені в реєстр досудових розслідувань № 0000240 відносно ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 , винними у вчинені кримінального правопорушення визнано обох водіїв учасників ДТП.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.07.2022 ОСОБА_2 та позивача було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця» (страховий поліс № АР 2282770) до ліміту 130 000,00 гривень та франшизою 1 300, 00 (одна тисяча триста) гривень.

З метою отримання страхового відшкодування 28.09.2022 позивач надіслав заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними документами. Однак, ПрАТ АСК «Скарбниця» відмовила, мотивуючи тим, що у відповідності до закону не встановлена вина водія ОСОБА_2 , що позбавляє ПрАТ АСК «Скарбниця» встановити факт настання цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до звіту про оцінку № 2113/22 від 25.04.2022 вартість матеріального збитку автомобіля «Skoda» р.н. НОМЕР_2 в наслідок пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень і становить 444400,00 гривень. Відповідно до звіту № 3037/22 (додаток до звіту № 2113/22) ринкова вартість пошкодженого автомобіля Skoda реєстраційний номер НОМЕР_2 складає: 218 496, 78 гривень.

Протиправні дії ОСОБА_2 призвели до пошкодження автомобіля «Skoda» р.н. НОМЕР_2 на 50 % і спричинили позивачу матеріальні збитки в розмірі 112 951, 61 гривень.

Розрахунок вартості повного матеріального збитку: 444 400, 00 гривень (вартість матеріального збитку) - 218 496, 78 гривень (вартість автомобіля в пошкодженому стані) дорівнює 225 903, 22 гривень.

Розрахунок вартості страхового відшкодування: 225 903, 22 гривень : 2 ( 50% від суми завданого матеріального збитку оскільки вина двох учасників ДТП) - 1 300, 00 гривень (франшиза) дорівнює 111 651, 61 гривень.

Враховуючи наведене вище учасники ДТП мають право звернутися до страхової компанії іншого учасника ДТП з заявою про виплату страхового відшкодування. В такому випадку, при наявності обопільної вини, кожна страхова компанія виплачує заявнику 50% від суми завданих

Однак, станом на день подачі позовної заяви ПрАТ АСК «Скарбниця» жодних страхових виплат не здійснила, а тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2023 відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погодившись з позовом представник ПрАТ АСК «Скарбниця» 29.08.2023 надіслав на адресу суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому зазначив, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР2282770.

03.01.2023 ПрАТ АСК «Скарбниця» прийняло вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування на заяву про страхове відшкодування від 28.09.2022 надіслану позивачем. Оскільки позивач не є потерпілою особою, а саме одним із двох винних у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Так, підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування передбачені ст. 37 Закону № 1961-IV, зокрема серед яких є пп. 37.1.3 в якому йдеться про те, що однією із підстав для відмови є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Станом на момент прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, позивач не надав потрібні документи, які необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, яким можна визначити причини, обставини настання дорожньо- транспортної пригоди та найголовніше той факт, що саме ОСОБА_2 винен у вчиненні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди. А у відповідності до обвинувального акту від 28.06.2022 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в реєстр досудових розслідувань №0000240 від 25.04.2022 та даних ухвали по справі №944/2638/22 винесеної Яворівським районним судом Львівської області вбачається, що саме ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а не потерпілими когось із них, а тому мова може йти про солідарну відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме до потерпілої особи у вищезгаданому кримінальному провадженні, але жодним чином не стосується відповідача. У зв`язку з цим, ПрАТ АСК «Скарбниця» не змогло встановити потерпілу особу, якій підлягає здійснення страхової виплати.

23.04.2024 ОСОБА_1 скерував до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ступінь вини ОСОБА_3 доводиться матеріалами кримінального провадження внесених до ЄРДР № 0000240 та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та автотехнічною експертизою дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/114-22/7277-ІТ від 08.06.2022 та вважає, що ступінь вини ОСОБА_2 становить 50%.

Тому, оскільки відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є дві особи то розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру на два. Тобто розрахунок вартості страхового відшкодування: 225 903, 22 гривень : 2 ( 50% від суми завданого матеріального збитку оскільки вина двох учасників ДТП) - 1 300, 00 гривень (франшиза) = 111 651, 61 гривень.

Інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Ганич І.М. не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно з постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відомо, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 25.04. 2022 внесено до ЄРДР №0000240 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 25 квітня 2022 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи пасажира ОСОБА_4 та рухаючись автодорогою по вулиці Маковея у м. Яворів Львівської області в напрямку автодороги Львів-Краковець, на ділянці поблизу будинку №121, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 14.2.б), які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме попутного зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала синець у лобовій ділянці справа та закритий відламковий діафізарний перелом лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день). Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 25 квітня 2022 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Skoda Superb" номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Маковея у м. Яворів Львівської області в напрямку автодороги Львів-Краковець на ділянці поблизу будинку №121, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч,виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль арки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 та який виконував маневр обгону колони попутних автомобілів, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме попутного зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив пасажира ОСОБА_4 , яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала синець у лобовій ділянці справа та закритий відламковий діафізарний перелом лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день). Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.07.2022, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із їх примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , відповідно до ст.46 КК України. Кримінальне провадження №0000240 від 25.04.2022 закрито на підставі п.1 ч 2 ст.284 КПК України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця» відповідно до копії страхового полісу № АР/2282770 від 15.01.2022 до ліміту 130 000,00 грн та франшизою 1 300, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Український страховий стандарт» відповідно до копії страхового полісу № 207801338 від 20.01.2022.

Згідно з вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу положень ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Водночас, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує у даній справі правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц, якою виснувано, що відповідно до пункту третього частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Отже, за наявності вини всіх володільців автомобілів розмір відшкодування суд визначає у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, зокрема залежно від ступеня вини кожного володільця (п.п.50, 51).

Як встановлено судом при керуванні транспортним засобом за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.04.2022 ОСОБА_2 не дотримався вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 14.2.б) Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом в даній дорожньо-транспортній пригоді не дотримався п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху, і такі обставини встановлені досудовим розслідуванням та не оспорюються сторонами.

Тобто, за даних обставин шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а отже відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, оскільки позивач не звертався із клопотанням про призначення експертизи на предмет визначення ступеня вини у ДТП кожного з водіїв, суд вважає за необхідне визначити ступінь вини кожного із водіїв у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди у співвідношенні 50% - вина ОСОБА_2 , 50% - ступені вини водія ОСОБА_1 враховуючи обставини ДТП та надаючи оцінку діям кожного із водіїв в частині кількості допущених порушень.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Відповідно до ст.12 зазначеного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту про оцінку № 2113/22 від 25.04.2022 вартість матеріального збитку автомобіля Skoda реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень і становить: 444400,00 гривень.

Згідно із звітом № 3037/22 (додаток до звіту № 2113/22) ринкова вартість пошкодженого автомобіля Skoda реєстраційний номер НОМЕР_2 складає: 218 496, 78 гривень.

28.09.2022 позивач ОСОБА_1 звертався до ПрАТ АСК «Скарбниця» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з наданої ПрАТ АСК «Скарбниця» відповіді № 02 від 03.01.2023, виходячи з положень ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування мотивуючи тим, що у відповідності до закону не встановлена вина водія ОСОБА_2 , що позбавляє ПрАТ АСК «Скарбниця» встановити факт настання цивільно-правової відповідальності.

На момент розгляду справи відомості про виплату страхового відшкодування у визначеній позивачем сумі суду не надано.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», де роз`яснено, що з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 37 «Відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)», - підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Страхова компанія відповідає за завдану шкоду у межах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.04.2022 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , заподіяно матеріальну шкоду, ступінь вини якого у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визначено судом у співвідношенні 50%.

Беручи до уваги викладене вище, а також зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено наявність шкоди, протиправність дій ОСОБА_2 та наявність причинного зв`язку між його протиправною поведінкою та заподіяною матеріальною шкодою, відсутність відомостей про виплату страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ АСК «Скарбниця» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 111651,61 гривень (різниця вартості матеріального збитку та вартості автомобіля в пошкодженому стані - 225 903, 22 гривень : 2 ( 50% від суми завданого матеріального збитку) - 1 300, 00 гривень франшизи).

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (місце знаходження: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) відшкодування шкоди у розмірі 111 651 (сто одинадцять тисяч шістсот пятдесят одна) грн 61 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (місце знаходження: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн 52 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Колтун