Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2718/24

Номер провадження: 4-с/511/1/25

"13" лютого 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Бобровська І. В. ,

секретаря судового засідання: Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню № 70607984 від 22.12.2022 року, в якій просив:

1. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовичу надати до суду всі матеріали по виконавчому провадженню N? 70607984 від 22.12.2022 року для огляду у судовому засіданні;

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню N? 70607984 від 22.12.2022 року щодо відмови у зняті арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат»;

3. Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат» з метою подальшого виконання виконавчого провадження шляхом погашення заборгованості і найголовніше з метою належної сплати своїм підлеглим працівникам заробітної плати та сплати податків в дохід держави.

Також разом зі скаргою на дії приватного виконавця Шуляченко М.Б., скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтуванні свого клопотання скаржник ОСОБА_1 вказує, що 15.05.2024 року він звернувся із заявою до приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича про зняття арешту з банківських рахунків, та 21.06.2024 року отримав відповідь від 11.06.2024 року про відмову в задоволенні своєї заяви.

18.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо відмови у зняті арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат» до Малиновського районного суду м. Одеси (справа N? 521/9902/24, провадження N? 4-с/521/52/24), однак на електронну пошту 09.07.2024 отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про залишення скарги без руху так як, скарга має бути подана до суду, який прийняв рішення, а саме до Роздільнянського районного суду Одеської області. Таким чином, скаржник ОСОБА_1 вважає, що пропуск строків звернення зі скаргою стався з поважних причин, та просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку для оскарження дій приватного виконавця, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2024 скасовано, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року ОСОБА_1 було поновлено строк для оскарження дії приватного виконавця, прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича та призначено її до судового розгляду.

10.02.2025 року від скаржника ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши подане клопотання про залишення скарги без розгляду, прийшов до висновку про можливість його задоволення, оскільки це є правом скаржника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, клопотання скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 223, 257, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська