ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3937/24
номер провадження 2-с/695/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 05.11.2024 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Заявлені вимоги мотивує тим, що викладені у судовому наказі обставини не відповідають дійсності. Заявник зазначила, що дійсно має будинок який знаходиться по АДРЕСА_1 . В даному будинку вона зареєстрована до даного часу. Однак, починаючи з 2015 року придбала будинок по АДРЕСА_2 та з вказаного часу проживає в даному будинку. В належному їй будинку по АДРЕСА_1 проживає її племінник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повинен сплачувати за отримані комунальні послуги, а саме : спожиту електроенергію, спожитий газ. Про те що він не сплачував за отримані послуги та спожиті енергоносії заявнику нічого відомо не було. Про наявність судового наказу довідалась лише 02.02.2025, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2025, яке було відкрито на підставі згаданого вище судового наказу. Також на адресу заявника направлено лист стягувачем про примусове стягнення заборгованості, з якого вбачається, що розрахунок спожитого природного газу взятих з показників лічильника становить 16985 кубометрів газу, а фактично на даний час лічильник має показники 15158 кубометрів газу, тобто безпідставно нараховано кошти за ще не спожитий газ в кількості 1800 кубометрів газу, що відповідно становить 14382 грн. і відповідно з даної суми безпідставно нараховано 3% річних у сумі 431,46 грн. та інляційних втрат, що підтверджується листом стягувача та відповідно фотознімком лічильника.

Враховуючи викладене вище, заявник просить скасувати судовий наказ від 05.11.2025 ухвалений суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованість за спожитий природний газ суму в розмірі 30151,00 грн, 3% річних у сумі 2163,99 грн., інфляційних втрат у сумі 7347,72 грн. та судові витрати в сумі 302 грн.80 коп..

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що судовим наказом судді Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 05.11.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 30151 (тридцять тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 46 коп., 3% річних у сумі 2163,99 грн., інфляційні втрати у сумі 7347,72 грн., понесені судові витрати в розмірі 302,80 грн..

Із нарахованою ТОВ «Холд Лімітед» заборгованістю за надані послуги за спожитий природний газ заявник не погоджується. Також заявник вважає, що вона не являється боржником у справі № 695/3937/24.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданихдозаяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ у цивільній справі № 695/3937/24 підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з необхідністю з`ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржником договірних зобов`язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника за фактично спожитий природний газ за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Одночасно слід роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 05.11.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова