Справа № 629/135/25
Провадження № 2/629/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути на його користь суму боргу за розпискою в розмірі 999979,53 грн., яка складається з 251068,20 заборгованості за основними зобов`язаннями, 748911,33 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та просив про звільнення його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору є для нього занадто обтяжливим, він є особою з інвалідністю ІІІ групи та отримує незначну пенсію, отримує соціальні виплати малозабезпеченій родині, інших джерел доходу не має, також зазначив що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а через несплату судового збору він не може здійснити захист своїх прав, що тягне порушення його конституційних прав.

17.01.2025 ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали, копія якої була направлена позивачу, яку останній отримав 03.02.2025.

12.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору із доданими документами, а саме: витяги з Реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.01.2025, сформований в «Опендатабот»; Виписки руху коштів по картці ОСОБА_1 щодо встановленого кредитного ліміту; Інформацію з Єдиного реєстру боржників та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 01.02.2024.

Однак, судом встановлено, що позивачем до вказаного десятиденного строку усі перелічені недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2025, не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185,257,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО