Справа № 296/689/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 24 січня 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 23.01.2025 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Ігнатов Д.І. надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просив розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 07.12.2016 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3224.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 24.01.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ігнатова Д.І. про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам пункту 2 частини 3 статті 175, частини 1, 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України. Надано позивачу п`ятиденний строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із усуненням недоліків зазначених судом в ухвалі та доказу на підтвердження сплати судового збору.

3. 25.01.2025 представник позивача - Ігнатов Д.І. отримав в електронному вигляді копію ухвали суду від 24.01.2024, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

4. 28.01.2025 представник позивача - адвокат Ігнатов Д.І. подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій повідомив вірну адресу позивачки, її електронну пошта та номер зв`язку та додав до вказаної заяви опис вкладення до листа на ім`я ОСОБА_2 , виданий "Поштова служба "Е-Пост" та квитанцію від 27.01.2025 про сплату судового збору у сумі 968,96 грн.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

6. Встановлено, що в ухвалі суду від 25.01.2025, якою позовну заяву представника позивача залишено без руху через її невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 175, частини 1, 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено чіткий порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із усуненням недоліків зазначених судом в ухвалі та доказу на підтвердження сплати судового збору.

7. Натомість, позивач та її представник недоліків позовної заяви у спосіб зазначений в ухвалі суду від 25.01.2025 не усунули, належним чином оформленої позовної заяви, яка б відповідала вимогам статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України до суду не подали.

8. Слід зазначити, що подання представником позивача заяви про усунення недоліків від 27.01.2025 не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 25.01.2025, оскільки недоліки позовної заяви мали бути усунені у спосіб подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із дотриманням вимог, передбачених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, про що чітко зазначено в ухвалі суду, а не шляхом подання супровідного листа.

9. Суд звертає увагу, що позовна заява є цілісним процесуальним документом, що подається до суду в письмовій формі, яка, серед іншого, має містити повні відомості та інформацію, передбачену у пунктах 1-10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

10. При цьому, відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

11. Натомість, оскільки позивач та її представник належним чином оформленої позовної заяви із дотриманням вимог, передбачених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України на виконання вимог ухвали від 25.01.2025 не подали, слід дійти висновку, що доданий до заяви про усунення недоліків від 27.01.2025 опис вкладення до листа на ім`я ОСОБА_2 вказує, що відповідачу надіслана позовна заява із недоліками зазначеними в ухвалі від 25.01.2025.

12. Доказів того, що відповідачу надіслана належним чином оформлена позовна заява із усуненими недоліками, що наведені в ухвалі від 25.01.2025 представником позивача не надано.

13. В ухвалі суду, якою позовну заяву позивачки залишено без руху, роз`яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

14. Оскільки позивач та її представник недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.01.2025 у встановлений судом спосіб та строк не усунули, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА