Справа № 459/3380/24
Провадження № 2/459/962/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Каптіал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього 16760 грн заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову послався на те, що 30.07.2022 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №9302053, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України уклали Договір відступлення прав вимоги №85- МЛ від 02.12.2022 р., відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9302053 від 30.07.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав, в результаті чого його заборгованість становить 16760 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12000 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 760 грн. Тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 06.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання, призначені на 31.01.2025, 07.02.2025 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке міститься в матеріалах справи та яке повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 30.07.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №9302053, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с. 10-20).

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором V93597, тобто договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. З цього слідує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс -повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений.

Укладення вказаного договору між відповідачем та ТОВ «Мілоан» також стверджується анкетою-заявою на кредит №9302053 від 30.07.2022 (а.с. 25-26).

Згідно з платіжним дорученням 79458176 від 30.07.2022, ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів відповідачу у сумі 4000 грн (а.с. 27).

Із графіку платежів за договором про споживчий кредит №9302053 від 30.07.2022, що є додатком №1 до вказаного договору вбачається, що дата видачі кредиту/дата платежу 30.07.2022 12.11.2022, кількість днів у розрахунковому періоді 105, чиста сума кредиту 4000 грн, проценти за користування кредитом 12000 грн, комісія за надання кредиту 760 грн, загальна вартість кредиту 16760 грн (а.с. 21).

Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення, 30.07.2022 відповідачу було нараховано кредит у сумі 4000 грн та комісію за оформлення кредиту в розмірі 760 грн. Нарахування процентів здійснювалося з 31.01.2022 по 12.11.2022 (а.с. 28-29).

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу кошти у розмірі 4000 грн на рахунок, що стверджується випискою з особового рахунка № НОМЕР_1 від 30.07.2022 (а.с. 30).

Відповідно до п. 3.2.6. Кредитного договору №9302053 позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Пункт 7.1. Кредитного договору № 9302053 визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту.

02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ (а.с. 31-39).

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 02.12.2022 до Договору відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022, «Кредитор» ТОВ «Мілоан» передав, а «Новий Кредитор» ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв реєстр боржників кількістю 2062 (а.с. 40).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16760 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 4000,00 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 12000 грн, простроченої заборгованості за комісією 760 грн (а.с. 42).

Згідно платіжної інструкції від 05.12.2022 №69199 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило плату за відступлення прав вимоги згідно договору відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 на суму 653676,22 грн (а.с. 41).

Таким чином, позивач правомірно, на законних підставах набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 9302053 від 30.07.2022.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, до задоволення підлягає також вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, м. Львів) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №9302053 від 30.07.2022 в розмірі 16760 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12000 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 760 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письм овою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 11.02.2025.

Суддя: М. Д. Новосад