Справа № 298/8/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , до першого відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до першого відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, згідно якої він просить:

визнати дії відповідача 1, завдавача шкоди, ПрАТ "Закарпаттяобленерго". (адрес: АДРЕСА_1 ) стосовно Споживача, ОСОБА_1 такими, що порушили: 1) ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" (ЗУ ПЗПС), оскільки завдали шкоди його економічним інтересам; вимоги ст. 25 ЗУ ПЗПС щодо вразливих категорій споживачів (ст. 25 ЗУ ПЗПС), не врахувавши його похилий вік та некомпетентність у процедурі переоснащення СЕС; ст. 26 та 27 ЗУ ПЗПС, не надавши у чіткий, зрозумілий спосіб інформацію щодо послідовності дій при переоснащенні генеруючої електроустановки та повторно увівши в експлуатацію житловий будинок замість електроустановки; ст. 28 ЗУ ПЗПС, погрожуючи в непередбачений законом спосіб, в втричі. умовах дефіциту електроенергії в країні знизити потужність належної йому СЕС

Зобов?язати Відповідача 1, завдавача шкоди, ПрАТ "Закарпаттяобленерго" у відповідності до пункту 4.12.5 глави 4.12 розділу IV Кодексу систем розподілу технічного огляду, а також переоформити Паспорт точки розподілу електроенергії шляхом внесення інформації про генеруючу електроустановку потужністю 30 кВі для домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , тобто - усунути допущені ним у процедурі приєднання та підключення переоснащеної генеруючої електроустановки у 2019 р. порушення.

Стягнути з Відповідача 2, Відповідального за завдану шкоду у вигляді упущеної вигоди, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттенергозбут» (Код юр. особи: 41999833; Адреса: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18) на користь ОСОБА_1 , 37350,11 грн. (тридцять сім тисяч триста п?ятдесят гривень 11 коп. ), спричиненої не нарахуванням "зеленого" тарифу на всю поставлену ним електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху після відкриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивачем заявлено позовні вимоги дві з яких є немайновими та підпадають під вимоги ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та одна позовна вимога майнова характеру.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що одна з вимог, а саме вимога позивача майнового характеру про стягнення з відповідача 2, відповідального за завдану шкоду у вигляді упущеної вигоди, ТОВ «Закарпаттенергозбут» на користь ОСОБА_1 , 37350,11 грн. спричиненої не нарахуванням "зеленого" тарифу на всю поставлену ним електроенергію, не врегульована нормами ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та не звільняє позивача від сплати судового збору передбаченого Законом України "Про судовий збір" у спірних правовідносинах, а відтак, відсутні підстави для його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позову ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даному випадку становить 37 350,11 грн.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що сума судового збору у даній справі повинна становити 1 211,20 грн., що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві десятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до першого відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова