Справа № 183/8339/24
№ 2/183/1207/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, зменшення розміру аліментів на утримання матері дитини,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, зменшення розміру аліментів на утримання матері дитини.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 06 травня 2014 року Виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_6 , актовий запис № 6, який рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі № 183/776/16 був розірваний.

Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі виконавчого листа, виданого 26 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі № 183/6742/15, з нього на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ззаначив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 він 20 вересня 2017 року у Виконавчому комітет Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстрував шлюб із відповідачем ОСОБА_4 , актовий запис № 21.

Від цього шлюбу він і відповідач ОСОБА_4 мають дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За судовим наказом, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року у справі № 183/6438/23, з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також за судовим наказом, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у справі № 183/10157/23, з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, на підставі виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 19 липня 2023 року у справі № 183/6439/23, з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 23 травня 2023 року і до досягнення дитиною, що народиться, трьох років.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що він перебуває на військовій службі у Збройних силах України та перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 , а тому з нього на користь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягуються аліменти, що загалом становить 75% всіх доходів позивача, що перевищує встановлену законом частку, у зв`язку з чим був змушений звернутися з даним позовом до суду.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просив суд:

- зменшити розмір аліментів, які стягуються у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року (справа № 183/6742/15) з ОСОБА_3 користь ОСОБА_10 на утримання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття;

- зменшити розмір аліментів, які стягуються у відповідності до судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року (справа № 183/6438/23) з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття;

- зменшити розмір аліментів, які стягуються у відповідності до судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року (справа № 183/10157/23) з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття;

- зменшити розмір аліментів, які стягуються у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року (справа № 183/6439/23) з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 з 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною, що народиться, трьох років, до 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року уточнені анкетні дані відповідача ОСОБА_11 .

Таким чином, судом розглядались позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, зменшення розміру аліментів на утримання матері дитини.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, просив у позові відмовити. Зокрема зазначив, що позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у позивача значно змінився матеріальний або сімейний стан, а також докази, що загальний сукупний розмір аліментів, які з нього стягуються, перевищує встановлений ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, зауважив, що сам факт народження іншої дитини не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, визначених на підставі рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини звернення до суду з даним позовом, просив позов задовольнити в повному обсязі, вважає, що наявні всі законні підстави для зменшення розміру аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві, вважає, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження зміни матеріального або сімейного стану, як і не надано доказів, що загальний сукупний розмір аліментів, які з нього стягуються, перевищує встановлений ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не надала.

Враховуючи те, що у справі бере участь декілька відповідачів, від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшов відзив, зокрема останній в судовому засіданні висловив свою позицію щодо заперечення позовних вимог, суд не вбачає підстав для ухвалення заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року Виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_12 , актовий запис № 6, який рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі № 183/776/16 був розірваний.

Від даного шлюбу позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_6 мають дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 18 від 06 травня 2014 року, складений Виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 01 серпня 2023 року.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 26 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі № 183/6742/15, з нього на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Корсак І.В. відкрито виконавче провадження № 49991944, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі № 183/6742/15.

Встановлено, що 20 вересня 2017 року Виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 , актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 20 вересня 2017 року.

Від цього шлюбу позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 мають дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 35 (свідоцтов про народження серії НОМЕР_4 від 01 березня 2019 року) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 483 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 01 серпня 2023 року).

Встановлено, що за судовим наказом, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року у справі № 183/6438/23, з позивача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) Качур О.В. відкрито виконавче провадження № 72020082, з примусового виконання судового наказу від 29 травня 2023 року, виданого 07 червня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/6438/23.

Встановлено, що за судовим наказом, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у справі № 183/10157/23, з позивача ОСОБА_13 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 19 липня 2023 року у справі № 183/6439/23, з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 23 травня 2023 року і до досягнення дитиною, що народиться, трьох років.

Постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) Качур О.В. відкрито виконавче провадження № 72020082, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 19 липня 2023 року у справі № 183/6439/23.

Відповідно до копії довідки № 550, виданої 01 березня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_3 перебуває на фінансовому забезпеченні в/ч НОМЕР_1 та займає посаду головного сержанту взводу. Загальна сума доходу за період з 24.02.2022 року по 31.01.2024 року за винятком аліментів становить 2 065 581,08 грн.

Відповідно до копії довідки № 2484, виданої 13 червня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 , загальна сума доходу за період з 01.09.2023 року по 31.05.2024 року за винятком аліментів становить 624 256,04 грн.

Отже загальний розмір аліментів, що стягується з позивача ОСОБА_3 становить 91,67%, тобто більш ніж 70%, а отже, загальний розмір відрахувань із заробітної плати позивача при стягненні аліментів суперечить вимогам чинного законодавства, а саме - статті 70 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожним окремо, не надано суду доказів, які б спростовували зазначені вище обставини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що загальний розмір аліментів, що стягуються з нього за виконавчими документами становить 91,67% всіх його доходів, а тому розмір аліментів, які стягуються з нього за судовими рішеннями, підлягає зменшенню.

Як відповідачі, так і позивач, в рівних частках повинні утримувати свої дітей до досягнення ними повноліття, що разом із присудженою сумою аліментів забезпечить належне їх утримання.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд застосовує наступні норми права.

Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-143цс13, з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України, зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

За змістом ст. 180 СК України, обов`язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків.

Відповідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Також аналогічні рекомендації з цих підстав викладені у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Згідно п. 23 Пленум Верховного Суду України у постанові № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначив, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

При цьому, з аналізу статті 192 СК України й наданих Пленумом Верховного Суду України роз`яснень вбачається, що зміна розміру аліментів є правом, а не обов`язком суду, тобто суд, виходячи з конкретних обставин справи, може задовольнити позов про зміну розміру аліментів (повністю або частково) або відмовити в задоволенні позову.

Сімейний кодекс Українипередбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК Українитільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України, зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки статті 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 "Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів", стаття 183 "Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини", стаття 184 "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі").

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року № 6-143цс13.

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів, суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я.

У розумінні статті 81 ЦПК України та наведених вище норм СК України мається на увазі необхідність саме ініціатору позову доводити обставини змін в його особистому житті, зокрема у матеріальному становищі, сімейному стані, здоров`я або ж вказати на інші випадки, що виникли після винесення судового рішення або досягнення домовленості між батьками про способи виконання своїх обов`язків щодо дітей, що можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів.

Відповідно ч.1 ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 та ч. 8 ст. 7 СК України, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. ст. 7, 155 Сімейного кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Як зазначалося вище, згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

Підставою для зменшення аліментів, які стягуються з одного з батьків, є наявність наступних обставин: зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із батьків.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків

Відповідно до ч. 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, з доходів позивача ОСОБА_3 можуть проводитися відрахування на сплату аліментів до 70 %.

Отже, відповідно до вищевказаних положень законів, при стягненні аліментів допускається загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника до 70 відсотків. Обмеження, встановлені вказаними вище нормами, передбачені при відрахуванні із заробітної плати при виконанні судових рішень, визначають межі стягнення державним виконавцем аліментного платежу під час кожної виплати заробітної плати платнику аліментів.

Таким чином, оскільки загальний розмір аліментів, що стягується з позивача ОСОБА_3 становить 91,67%, тобто більш ніж 70% суперечить вимогам чинного законодавства, а саме - статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про наявність законних підставах для зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 1/4 частки до 1/6 частки від його заробітку (доходу) та на утримання дружини з 1/6 частки до 1/8 частки від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Інші доводи сторін судом не приймаються до уваги, оскільки не спростують наведених висновків суду.

При цьому, суд роз`яснює сторонам у справі, що згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3«Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Як вже зазначалося, згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Також слід зазначити, що згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 150,179,180,181,182, 192 СК України, ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 274, 276, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, зменшення розміру аліментів на утримання матері дитини - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року (справа № 183/6742/15) з ОСОБА_3 користь ОСОБА_10 на утримання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються у відповідності до судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року (справа № 183/6438/23) з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються у відповідності до судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року (справа № 183/10157/23) з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року (справа № 183/6439/23) з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 з 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною, що народиться, трьох років, до 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_3 .

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 28 січня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький