КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/3767/24

номер провадження 22-ц/824/3779/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року /суддя Муранова-Лесів І.В./

за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявники просили: - вижити заходи забезпечення доказів у справі №359/3767/24 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати позивачам доступ до колонки «К» та убиральні «Б», або до фундаментів колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та які розміщуються в межах земельної ділянки площею 0, 0931 га з кадастровим номером :09:028:0051, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення позивачами робіт щодо звільнення від земляного (ґрунтового) покриву фундаментів колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - вижити заходи забезпечення доказів шляхом накладення заборони на відповідача ОСОБА_4 закопувати, наносити земляний (ґрунтовий) покрив на фундаменти колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та які розміщуються в межах земельної ділянки площею 0,0931 га з кадастровим номером :09:028:0051, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі №359/3767/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування майном та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено, /т. З а.с. 43-47/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, задовольнивши заяву.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що колонка «К» та убиральня «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути як засоби доказування втрачені саме з огляду на поведінку відповідача. Вказував, що ним було пошкоджено колонку та убиральню, доступ позивачам не надано, при цьому на ділянці відповідача продовжують проводитись будівельні роботи, що свідчить про можливе знищення об`єктів. Наголошував, що забезпечення доказів необхідно для візуального огляду та проведення експертизи саме за місцезнаходженням об`єктів, зокрема і проведення виїзного судового засідання. Посилався на ст. 116 ЦПК України, наголошуючи, що засіб доказування може бути утрудненим внаслідок протиправних дій відповідача.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про зобов`язання відповідача ОСОБА_4 : усунути перешкоди в користуванні позивачам належним їм майном: а саме убиральнею «Б» та колонкою «К», які є невід`ємною частиною домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , (РНОНМ 105), та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:028:0051, площею 0,0931 га із цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (РНОНМ 105), шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в проході і проїзді до вищевказаного майна та встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:028:0051, площею 0.0931 га з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) для обслуговування та ремонту належного позивачам майна.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України про те, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, є зокрема, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів. Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Встановлено, що предметом спору є забезпечення права позивачів доступу до зазначених заявниками споруд (убиральня «Б» та колонка «К») з можливістю їх обслуговування, ремонту та користування цим майном.

14.06.2024 представником позивачів було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивачі, зокрема, просять поставити питання: за результатами проведених досліджень, надати відомості щодо підтвердження або спростування факту розміщення в межах території земельної ділянки з кадастровим номером :09:028:0051 колонки «К» та убиральні «Б», або їх конструктивних елементів, які є невід`ємною частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.210-218).

Підтвердження факту знаходження на земельній ділянці відповідача належних позивачам споруд, віднесено до предмету доказування у справі, та, як фактично визнається позивачами, потребує спеціальних знань.

Водночас, матеріали справи та пояснення сторін свідчать про те, що на даний час зазначені в позові споруди (колонка «К» та убиральня «Б») зруйновані, а залишки їх фундаменту скриті під покровом ґрунту та рослинним покровом.

Ця обставина свідчить про те, що задоволення поданої заяви про забезпечення доказів у запропонований позивачами спосіб: шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати позивачам доступ до колонки «К» та убиральні «Б», або до їх фундаментів для проведення позивачами робіт щодо звільнення від земляного (ґрунтового) покриву фундаментів колонки «К» та убиральні «Б», - очевидно є способом втручання у право володіння належною відповідачці ОСОБА_4 земельною ділянкою та має наслідком проведення позивачами на свій розсуд земляних робіт з відшукання та звільнення від земляного (ґрунтового) покрову зазначених позивачами фундаментів спірних споруд, а також є частковим задоволення заявлених позовних вимог в частині забезпечення доступу позивачів до зазначених споруд (залишків фундаменту) та на земельну ділянку відповідача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обраний спосіб забезпечення доказів не відповідає принципу змагальності та рівності сторін, а також пропорційності у цивільному судочинстві.

Крім того встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року було частково задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_3 та вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які демонтажні роботи відносно колонки «К» та убиральні «Б», які частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.133-134)

Будь-яких належних і допустимих доказів, що з моменту постановлення ухвали суду про забезпечення позову відповідачем, або іншими особами, які діють в інтересах відповідача, вчиняються дії з метою пошкодження та/або знищення (руйнування, закопування землею фундаментів) спірних об`єктів, заявниками не надано.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подана заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявниками не доведено підстави для вжиття таких заходів, а саме, що зазначені в заяві докази в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, а обраний спосіб забезпечення доказів на переконання суду суперечить основним засадам цивільного судочинства та є непропорційним втручанням у право власності відповідача, оскільки на цій стадії судового провадження спір не вирішується по суті.

Крім того, питання забезпечення зазначених заявником доказів може бути вирішено у спосіб, визначений ст.103 ЦПК України , шляхом призначення судової експертизи, оскільки порушені заявником питання (встановлення факту знаходження на земельній ділянці відповідача належних позивачам споруд), віднесені до предмету доказування у справі, та потребують спеціальних знань в галузі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, зокрема потребують: встановлення фактичних та дійсних меж спірної земельної ділянки, встановлення місцезнаходження та ідентифікації (призначення) залишків споруд, на які вказують позивачі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що колонка «К» та убиральня «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути як засоби доказування втрачені саме з огляду на поведінку відповідача, апеляційним судом відхиляються з огляду на вжиття судом заходів забезпечення позову, а саме: заборону відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які демонтажні роботи відносно колонки «К» та убиральні «Б», які частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.133-134). Порядок виконання як і наслідки порушення встановлені законом, а не у спосіб забезпечення доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: