Провадження №6/359/18/2025
Справа №359/5358/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В грудні 2024 року МТСБУ звернулось до суду із вказаною заявою, якою просить видати дублікати виконавчих листів №2/359/2131/2018, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 5042 гривні 49 копійок та витрат на аварійного комісара у розмірі 606 гривень 40 копійок, витрат на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні, а також поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача Патрик Г.Г. направила до суду заяву, якою просила провести судове засідання за її відсутності, а також задовольнити подану заяву у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданої заяви повідомлявся належним чином.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуті витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 5042 гривні 49 копійок та витрати на аварійного комісара у розмірі 606 гривень 40 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні (а.с.45-47).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що 28 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані два виконавчі листи №2/359/2131/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 5042 гривні 49 копійок та витрат на аварійного комісара у розмірі 606 гривень 40 копійок, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні (а.с.134-135,136-138).

Вказані виконавчі листі були пред`явлені до Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) для примусового виконання.

Постановами головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Шведа Р.М. від 04 березня 2020 року №59037770 та №60354808 виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник за адресою, за зазначеною у виконавчому листі адресою не знаходиться, у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду або паспортних даних та в результат вжитих заходів неможливо встановити місце перебування боржника, місце отримання доходів) (а.с.130-131, 132-133).

В період з 04 березня 2020 року по 09 січня 2022 року, тобто з часу повернення виконавчих листів стягувачу та до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, МТСБУ повторно не пред`явив вказані виконавчі листи до виконання.

До вказаного висновку суд приходить з критичної оцінки копії заяви про об`єднання виконавчих листів та відкриття зведеного виконавчого провадження від 28 квітня 2020 року (а.с.125), копії заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5648 гривень 89 копійок від 28 квітня 2020 року (а.с.126-127), копії заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1762 гривні від 28 квітня 2020 року (а.с.128-129), а також копії квитанції АТ «Укрпошта» ПН №55 від 28 квітня 2020 року (а.с.125), в якості належних доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи були повторно пред`явленні до примусового виконання в межах строку пред`явлення їх до виконання. Вказані письмові докази не підтверджують в повній мірі направлення вказаних заяв до виконавчої служби, оскільки надана квитанція (а.с.125) не міститься відомостей про адресата поштового відправлення (зокрема зазначений поштовий індекс 08301 не відповідає поштовому індексу 08305 виконавчої служби), а також не містить відомостей про зміст поштового відправлення, що об`єктивно позбавляє суд можливості перевірити факт повторного звернення МТСБУ з заявою про відкриття виконавчого провадження протягом строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме 28 квітня 2020 року.

За таких обставин, з моменту повернення 04 березня 2020 року виконавчих листів, МТСБУ про хід їх виконання не цікавився. Направлення адвокатського запиту до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 07 серпня 2024 року з проханням надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с.123) не свідчить про зацікавленість у реальному виконанні рішення суду. Зважаючи на тривалість направлення такого запиту після повернення виконавчих листів, тобто після спливу чотирьох років.

Таким чином, з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання МТСБУ звернувся лише в серпні 2024 року (а.с.65-68) та повторно в грудні 2024 року (а.с.109-113), тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, МТСБУ не доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання шляхом повторного їх пред`явлення до виконання, а також не доведено існування поважних причин для його поновлення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.81, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський