Справа №: 398/6062/24
провадження №: 2/398/723/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" лютого 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Петренко С.Ю., за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Гулий Андрій Васильович, до Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою до Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 належить частки квартири на підставі договору дарування від 30.06.2000 р., який посвідчений Кібальник О.Ф., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 1860, частки належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.04.1993 р., яке зареєстровано в реєстрі за № 8861/55.З метою реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачі звернулись до реєстратора, проте реєстратор повідомив, що на майно накладено арешт, що унеможливлює проведення реєстраційних дій. Реєстратором було видано позивачці витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна інформація про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1651070, зареєстровано: 02.02.2005 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова аа № 899206, 02.02.2005, Виконавча служба міського управління юстиції, державний виконавець Лисенко В.С., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , заявник: Виконавча служба міського управління юстиції; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1651093, зареєстровано: 02.02.2005 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова аа № 899206, 02.02.2005, Виконавча служба міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , заявник: Виконавча служба міського управління юстиції. З метою з`ясування всіх обставин справи представником позивачів було направлено адвокатський запит № 1616 від 21.10.2024 р. до відповідача з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 899206 з ідентифікатором доступу та копію постанови про накладення арешту аа № 899206, 02.02.2005, Виконавча служба міського управління юстиції, державний виконавець Лисенко В.С, на підставі якої було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .12.11.2024 р. на електронну адресу представника позивачів надійшов лист № 215611 від 04.11.2024 р. в якому вказано, що станом на 31.10.2024 р. в АСВП відсутня інформація стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень відносно позивачів, що більш за все пов`язано з тим, що реєстр АСВП (раніше ЄДРВП) почав безперебійно працювати в 2009-2010 роках, а інформація про завершені виконавчі провадження 2000-2009 років містилась виключно на паперових носіях, які зберігались в архіві відділу терміном 3 роки, після чого було складено акт про їх знищення, що передбачено наказом Міністерства юстиції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби». Також запропоновано вирішити дане питання виключно в судовому порядку. Таким чином, обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено стосовно знищеного виконавчого провадження, відновлення якого є неможливим; продовження чинності арешту не забезпечує виконання виконавчого провадження; будь-яким іншим чином арешт зняти неможливо, тому арешт необхідно зняти в судовому порядку. Наявність цього обтяження призводить до порушення конституційних прав позивачів на вільне користування та розпорядження своїм майном.

У судове засідання позивачі та його представник не з`явилися, направив клопотання, у якому просить проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. До початку судового засідання надав клопотання про про розгляд справи без участі представника Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартира, розташованої у АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 належить частки квартира на підставі договору дарування від 30.06.2000 року, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник О.Ф., який зареєстрований в реєстрі за №1860, частина належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.04.1993 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 8861/55.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 02.02.2005 року за № 1651070 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, на підставі постанови №аа899206, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Лисенко В.С. накладено арешт на квартиру, яка розташовано у АДРЕСА_1 .

Як вбачається, із відповіді, наданої начальником відділу Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), що станом на 31.10.2024 р. в АСВП відсутня інформація стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень відносно позивачів, що більш за все пов`язано з тим, що реєстр АСВП (раніше ЄДРВП) почав безперебійно працювати в 2009-2010 роках, а інформація про завершені виконавчі провадження 2000-2009 років містилась виключно на паперових носіях, які зберігались в архіві відділу терміном 3 роки, після чого було складено акт про їх знищення, що передбачено наказом Міністерства юстиції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби». Також запропоновано вирішити дане питання виключно в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За змістом статей 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з цим відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на спростування позову, наявності факту накладення арешту на законних підставах.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на квартиру позивачів, порушується їх право власності, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному обсязі реалізувати правомочності власника майна, в тому числі розпоряджатися ним на власний розсуд, тому право позивачів підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, а тому суд дійшов висновку позов задовольнити.

На підставі ст. ст.16,512,514,516,525,526,530,599,1050,1054,1077 ЦК України, керуючись ст. ст.4,12,13,81,141,247,258,259,263-265,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Гулий Андрій Васильович, до Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1651070, зареєстровано: 02.02.2005 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова аа № 899206, 02.02.2005, Виконавча служба міського управління юстиції, державний виконавець Лисенко В.С., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , заявник: Виконавча служба міського управління юстиції; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1651093, зареєстровано: 02.02.2005 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова аа № 899206, 02.02.2005, Виконавча служба міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , заявник: Виконавча служба міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.02.2025 року.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО