№ 2/688/103/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

02.09.2024 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 915073511 від 12.03.2021 в сумі 38534,98 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням електронного підпису укладено кредитний договір № 915073511, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 23540,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. 12.03.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало грошові кошти в сумі 23540,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 915073511 від 12.03.2021 становить 38534,00 грн, яка складається з: 23540,00 грн заборгованість за кредитом, 14994,98 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно із п. 1.4. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту під час користування ним (дисконтна процентна ставка). В п.1.5 зазначено, що на умовах викладених в п.1.6 договору до відносин застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка). 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року (Додаток №11). 28.11.2019 ТОВ «МАНІВЕО» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 (Додаток №12), інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року (Додаток №13). В даній додатковій угоді договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (Додаток №14), інші умови договору залишилися без змін відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 136 від 01.06.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 38534,98 грн (Додаток №15). 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року (Додаток №17). В подальшому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали ряд додаткових угод: № 2 від 03.08.2021 (Додаток №18) та № 3 від 30.12.2022 (Додаток №19), якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38534,98 грн (Додаток № 20). 05.07.2024 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу №05/07/24, за умовами якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (Додаток № 22). Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 05/07/24 від 05.07.2024 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38534,98 грн.

2. Рух справи

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 5 вересня 2024 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

02.10.2024 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 9 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

3. Аргументи учасників справи

05.02.2025 представник відповідача Сташук М. О. подала письмові пояснення, в яких проти позову заперечувала та вказала, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» дотримало вимог, передбачених ч.2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач. ОСОБА_1 не підписував договір кредиту, і не погоджував саме такий розмір процентів за користування. Посилання на розміщені на сайті правила надання коштів у позику чи заповнення заявки не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. Якби ОСОБА_1 був би обізнаний у сумі процентів за користування, він ніколи не погодився на такі кабальні умови кредитування. Інформація на сайті подавалась як орієнтовна щодо умов кредитування, вона не була сталою і час від часу змінювалась адміністратором сайту. Таким чином, не підписання Договору кредиту призвело до неузгодженості істотних договірних умов щодо ціни договору, яка встановлюється у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, і така неузгодженість при вирішенні судом спору про стягнення заборгованості за надання відповідних послуг має тлумачитися проти кредитора. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем з 25.10.2021 по теперішній час, бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, на нього поширюються гарантії Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», в тому числі і визначені ст. 14. Також вважає, що позивач значно завищив розмір витрат на правничу допомогу, оскільки позовна заява не є значною за обсягом та складною за своїм змістом. Справа є типовою для позивача у відносинах із боржниками, розгляд справи здійснюється у спрощеному порядку, обсяг надання послуг не є значним, консультування і вивчення матеріалів є складовою послуги написання позовної заяви, і не може розцінюватись як окрема послуга, ціни на послуги є не співрозмірними до ринкових цін та об`ємів робіт.

13.02.2025 представник позивача Тараненко А. І. подав додаткові пояснення, в яких вказав, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою укладення електронного договору Позичальник заходить на Сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ІТС) Товариства або в мобільний додаток товариства або в програмне забезпечення партнерів товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», позичальник потрапляє на п`яту сторінку Заявки на кредит, на якій позичальник вводить реквізити свого електронного платіжного засобу (банківської карти), на яку він бажає отримати кредит, а Товариство здійснює перевірку її дійсності. Шостим кроком отримання кредиту є підтвердження позичальником введених в заявку на кредит даних. Натиснувши кнопку «ЗМІНИТИ», позичальник має право змінити суму та строк кредитування, що відповідає абзацу 3 ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». У разі погодження Заявки на кредит (прийняття Товариством рішення надати позичальнику коштів в кредит на обраних ним умовах), позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі істотні умови договору. Таким чином, при заповненні заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Ідентифікація особи проводиться шляхом отримання ідентифікаційних даних особи заявника, які ця особа передає при заповненні заявки на сайті. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи, а також первісний кредитор перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані відповідача, а і кредитоспроможність споживача відповідно до ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства в особистому кабінеті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю- ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Доказами накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV76V4G направлено відповідачу 12.03.2021 о 12:47:39 на номер мобільного телефону, вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 12.03.2021 о 12:48:08. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в особистому кабінеті. Таким чином, оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав Довідку № 06_2/2024 від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно, позивач довів факт отримання відповідачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором та уклав Кредитний договір. Позивач при поданні позовної заяви не вимагав стягнення за пенею і штрафами за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Таким, чином практика на яку спирається відповідач є необгрунтованою. сума правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. пропорційна виконаній роботі Адвокатського бюро «Тараненко та партнери».

Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Сташук М. О. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

12.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір № 915073511 про надання останньому кредиту в сумі 23540,00 грн строком на 560 днів з процентною ставкою в розмірі 237,25 % річних, що становить 0,65% в день від суми кредиту за час користування ним, а на умовах, викладених в п. 1.6 договору, до відносин між стоорнами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день від суми кредиту за час користування ним.

Згідно графіку платежів, що є додатком до договору, загальна вартість кредиту складає 29127,96 грн, що включає в себе тіло кредиту в сумі 23540 грн та відсотки в сумі 5587,96 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 915073511 від 12.03.2021 станом на 01.06.2021 становить 38534,00 грн, яка складається з: 23540,00 грн - тіло, 14994,98 грн. відсотки.

Згідно платіжного доручення № с0830с88-f6e4-45b6-9946-c8509f8__65d від 12.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 кредит на рах.№ 4149-49хх-хххх-8846 в сумі 23540,00 грн., згідно договору №915073511 від 12.03.2021, безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно довідки №06_2/2024 АТ КБ «ПриватБанк» від 25.06.2024 АТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснив успішний платіж через платіжний сервіс LiqPay ПриватБанка на картку НОМЕР_3 в сумі 23540,00 грн.

Згідно договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги за договором № 915073511 від 12.03.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 38534,98 грн, в тому числі: 23540,00 грн прострочене тіло, 14994,98 грн прострочені відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 915073511 від 12.03.2021 станом на 30.05.2023 становить 38534,98 грн та складається з: 23540,00 грн. - тіло, 14994,00 грн. відсотки.

Згідно з договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеним між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» отримало права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором № 915073511 від 12.03.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 38534,98 грн, в тому числі: 23540,00 грн прострочене тіло, 14994,98 грн прострочені відсотки.

Згідно з договором факторингу №05/07/2024 від 05.07.2024, укладеним між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», останнє отримало права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором № 915073511 від 12.03.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 38534,98 грн, в тому числі: 23540,00 грн прострочене тіло, 14994,98 грн прострочені відсотки.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 915073511 ОСОБА_1 , виданої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 915073511 від 12.03.2021 станом на 16.07.2024 (включно) складає 38534,98 грн., з який 23540,00 грн прострочене тіло, 14994,98 грн прострочені відсотки.

4. Норми права, які застосував суд

За змістом статтей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору № 915073511 від 12.03.2021, не повернув вчасно кредит та не сплатив відсотки, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 30131,20 грн, яка складається з тіла кредиту 23540 грн та відсотків в сумі 6591,20 грн (23540 х 0,65% х 56) відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи, що позивач набув право вимоги за кредитного договору № 915073511 від 12.03.2021 на підставі договорів факторингу, вказану суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відсотки в сумі 8403,78 грн (14994,98 6591,20) нараховані після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Суд відкидає заперечення представника відповідача щодо неукладання відповідачем кредитного договору, оскільки таке спростовується наведеними вище доказами.

Щодо застосування до ОСОБА_1 пільг, передбачених статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Згідно з наданими представником відповідача довідками військової частини НОМЕР_4 від 10.02.2022, від 21.08.2023 ОСОБА_1 в період з 25.10.2021 по 10.02.2022 та з 24.02.2022 по 05.06.2022, з 18.06.2022 по 18.08.2023 брав участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганських областях.

Оскільки проценти нараховані за період, що передує участі відповідача у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, призову його під час мобілізації, суд вважає, що підстав для звільнення його від сплати процентів за кредитним договором № 915073511 від 12.03.2021 за період з 12.03.2021 по 07.05.2021 в сумі 6591,20 грн немає.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією № 4350 від 05.08.2024 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (78,1%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1891,89 грн. (2422,40 х 78,1%).

Відповідно до статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 05/07/24-02 від 05.07.2024, додаткової угоди № 2 від 05.07.2024 до договору про надання правничої допомоги № 05/07/24-02 від 05.07.2024

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 05/07/2024 від 05.07.2024) позивачу надані послуги, що включають складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви на загальну суму 6000 грн.

За умовами договору сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта, сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Суд вважає, що зазначений представником позивача адвокатом Тараненком А. І. розмір витрат на правову допомогу 6 000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що вивчення матеріалів справи, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви охоплюється послугою складення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та розумним розмір витрат на правову допомогу у справі в сумі 5000 грн, що буде справедливим та співмірним із складністю справи.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3905,00 грн. (5000 грн х 78,1%).

Керуючись статтями 81, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 915073511 від 12.03.2021 в сумі 30131 (тридцять тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп, яка складається з тіла кредиту 23540 грн та відсотків - 6591,20 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) судовий збір в сумі 1891,89 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3905,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року

Суддя Н. Л. Стаднічук