ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4495/24 Номер провадження 22-ц/814/1020/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнецової О.Ю., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Васильєва Любов Миколаївна,

на ухвалу Отябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2024 року (у частині відмови поновити процесуальний строк)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник піклувальник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про поновлення строку

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подавши позовну заяву про визнання правочину недійсним.

Відповідачами у справі визначив Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Крім того, 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання, у якому просив поновити строк на звернення до суду, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовною заявою до ТОВ «МІОЛАН», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору споживчого кредиту № 103053947 від 09 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_2 недійсними.

Вважає, що строк звернення із позовною заявою пропущений із поважних причин, які полягають у тому, що суд не направив йому ували про залишення його позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, про залучення його до участі у справі законним представником відповідача, про перехід до участі у розгляді справи з спрощеного позовного провадження до загального провадження, не надіслав йому, як законному представнику, копії позовної заяви з додатками.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит прийнята до провадження суді Октябрського районного суду м. Полтави судді Сініцина Е.М., ухвалено проводити судовий розгляд в порядку загального провадження позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Призначено судове засідання на 14 січня 2025 року на 10 год 20 хв в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 без виклику сторін, але з повідомленням учасників справи про час та дату розгляду справи.

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, в частині відмови у поновленні процесуального строку мотивована, зокрема, тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, що була залишена без руху, а в подальшому повернута, протягом тривалого строку не виявляв інтересу до розгляду його заяви, в наслідок чого судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, що не була оскаржена заявником.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо поважності пропуску процесуального строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду першої інстанції у частині відмови у поновленні процесуального строку не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Васильєва Л. М.

У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 за зверненням до суду, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, з позовною заявою про визнання договору про споживчий кредит № 103053947 від 20 вересня 2021 року, що був укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 недійсним.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги з позовною заявою про визнання договору споживчого кредиту № 103053947 від 20 вересня 2021 року, що був укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 недійсним.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі вказується, що суд першої інстанції допустився процесуальних порушень при залишенні без розгляду та поверненні позовної заяви, яку ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подав до суду 07 червня 2024 року. Наводиться аргумент, що суддя безпідставно одноособово 10 червня 2024 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що ОСОБА_1 не отримував ухвалу суду від 10 червня 2024 року та ухвали від 18 червня 2004 року, 24 липня 2004 року до закриття підготовчого провадження, а отже був позбавлений у визначені ЦПК України строки подати позовну заяву, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

Крім того, у апеляційній скарзі зазначається, про процесуальні порушення, які, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, допустився суд першої інстанції при розгляді даної справи.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить апеляційній скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2024 року без змін.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції поставлена із дотриманням норм процесуального права, а підстав для поновлення процесуального строку для подачі позовної заяви ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, вказує, що ухвалою Октябрського районного суду від 24 липня 2024 року, у даній справі, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута, вказана ухвала суду не оскаржена.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Предметом перегляду є ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк, яка відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлені обставини

Із матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося із позовом до ОСОБА_2 , у якому просило стягнути із відповідача: заборгованість за договором про споживчий кредит № 103053947 від 20 вересня 2021 року у розмірі 81719 грн; понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 був укладений договір про споживчий кредит № 103053947. На сьогоднішній день строк надання коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

29 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі, за договором про споживчий кредит № 103053947 від 20 вересня 2021 року, що уклали ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення вимоги № 10-01/2023 від 19 січня 2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 103053947 від 20 вересня 2021 року, що уклали ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Суд визначив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначено на 18 червня 2024 року о 09:00 год.

07 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, пред`явивши позов до ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», третьою особою зазначив ОСОБА_2 , у якому просив визнати договір споживчого кредиту № 103053947 від 20 вересня 2021 року, що був укладений між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_2 недійсним та стягнути з ТОВ «МІОЛАН» на його користь витрати, які полягають у сплаті судового збору у розмірі 121120 грн та 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на час укладення договору його дружина ОСОБА_2 є особа, цивільна дієздатність якої обмежена, то говорити, що її волевиявлення на укладання договору було вільним і відповідало її внутрішній волі не має підстав. Вважає, правочин недійним в силу положень статей 204, 203, 223, 215 ЦПК України.

Він, як піклувальник, не давав згоди на укладення вказаного вище договору, не схвалював його і не згоден з ним, вважає, що має право на оскарження договору та визнання його недійним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом не більше 10 днів з дня вручення, отримання, доставлення копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, а саме: не додано квитанції про сплату судового збору за одну із вимог; не додано всіх додатків, відповідно до кількості учасників процесу; відповідачами у справі зазначено ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», при цьому, позовні вимоги стосуються лише ТОВ «МІЛОАН».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2024 року до участі у справі залучений обмежено дієздатної ОСОБА_2 її піклувальник ОСОБА_1 . Крім того, суд ухвалив перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у даній цивільній справі та призначив підготовче засідання на 24 липня 2024 року о 10:00 год в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним визнана не подана та повернута. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Закрито підготовче засідання у справі і призначено розгляд справи по суті на 11:00 год 29 серпня 2024 року.

Як уже зазначалося, 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подавши позовну заяву про визнання правочину недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 подав 10 жовтня 2024 року клопотання, у якому просив поновити строк на звернення до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позиція суду апеляційної інстанції

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами статті 52 ЦПК України.

Так, строк для подачі позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, визначений частиною першою статті 52 ЦПК України, відповідно до якої, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Підготовче провадження було закінчено, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року та призначена справа до розгляду по суті на 29 серпня 2024 року, в той же час, як позовна заява ОСОБА_1 подана 09 жовтня 2024 року.

Тобто, ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явив відповідний позов після закінчення підготовчого провадження.

Отже, звернення ОСОБА_1 з позовом 09 жовтня 2024 року відбулось із порушенням строків, визначених частиною першою статті 52 ЦПК України.

Згідно із частинами першої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Колегія судді звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що просить поновити процесуальний строк та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як встановлено та не заперечується особою, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 07 червня 2024 року звертався до суду із позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши позов до ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у якому просив визнати договір споживчого кредиту № 103053947 від 20 вересня 2021 року, що був укладений між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_2 недійсним та стягнути з ТОВ «МІОЛАН» на його користь витрати, які полягають у сплаті судового збору у розмірі 121120 грн та 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Отже, поважні причини, які б свідчили, що ОСОБА_1 не міг реалізувати своє право на звернення до суду, як третя особа, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору, у строки визначені частиною першою статті 52 ЦПК України відсутні, оскільки останній був обізнаний щодо пред`явлення позову до його дружини та пред`явив позов ще 07 червня 2024 року.

Посилання у апеляційній скарзі про те, що позовна заява була залишена без розгляду, а потім визнана не поданою та повернута, не можу бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку тому, що реалізація свого права із порушенням вимог процесуального закону не може вважатися поважною причиною.

Аргументи наведені в апеляційній скарзі щодо процесуальних порушень при постановленні ухвали судом першої інстанції від 10 червня 2024 року та інших ухвал, а також інших порушень, які на думку особи, яка подала апеляційну скаргу мали місце, не дають підстави для задоволення даної апеляційної скарги, так як ухвала, якою визнана неподаною позовна заява ОСОБА_1 є чинною і не оскаржена, а інші ухвали не являються предметом перегляду цієї апеляційної скарги та, із урахуванням можливості подати позовну заяву у визначені статтею 52 ЦПК України строки, не є підставою для поновлення процесуального строку ОСОБА_1 для подачі позовної заяви, як особі, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору.

Слід звернути увагу, що посилання у оскарженій ухвалі суду першої інстанції на процесуальний статус ОСОБА_1 , у даному випадку, не впливає на наявність поважних причин пропуску строків, визначених статтею 52 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який по суті постановив правильну ухвалу в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку.

Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Васильєва Л.М., слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, в оскарженій частині, без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Васильєва Любов Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Окябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2024 року, у оскарженій частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.Ю. Кузнецова

Т.В. Одринська