Провадження № 2/201/1363/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на автомобіль і зняття його з розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У грудні 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на автомобіль і зняття його з розшуку. В якій позивач просить, визнати за ОСОБА_1 , право власності на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, комерційний опис 328I, 2015 року випуску, загальний легковий седан Special marks, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зняти з розшуку вказаний транспортний засіб та стягнути судові витрати.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначила, що 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 Договір дарування автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхименко М.Г. 04 вересня 2024 року, зареєстрований в реєстрі за № 664, відповідно до пункту 1 якого прийняла в дар від свого чоловіка автомобіль марки BMW, комерційний опис 328I, 2015 року випуску, загальний легковий седан Special marks, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Акта приймання-передачі автомобіля до Договору дарування автомобіля від 04 вересня 2024 р. № 664, складеного 04 вересня 2024 року, Дарувальник передав, а Обдаровувана прийняла автомобіль марки BMW, комерційний опис 328I, 2015 року випуску, загальний легковий седан Special marks, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в день підписання даного Акта. Одночасно позивач отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8046 28 серпня 2021 року, та ключі від автомобіля.

Після укладання Договору, отримання вищезазначеного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію і ключів, позивач в установленому законом порядку 06 вересня 2024 року звернулася до сервісного центру МВС 8047 з метою виконання обов`язку щодо реєстрації (перереєстрації) вказаного транспортного засобу, однак працівниками вказаного сервісного центру позивачу було відмовлено у здійсненні реєстраційних дій на підставі того, що легковий автомобіль BMW 328I, ідентифікаційний № НОМЕР_4 , рік випуску 2015, знаходиться у розшуку з 25 січня 2022 року на підставі постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 66387407.

Легковий автомобіль, був придбаний чоловіком позивача ОСОБА_3 у громадянки ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, укладеним 28 серпня 2021 року у приміщенні сервісного центру МВС 8046. Під час укладення цього договору і здійснення дій з реєстрації (перереєстрації) Автомобіля, видачі третій особі 1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівниками сервісного центру здійснювалася перевірка по відповідним базам на наявність інформації щодо арешту або розшуку автомобіля, наявність інших заборон на його відчуження. Після здійснення всіх необхідних процедур ОСОБА_4 у той же день було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та виданий реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідаючи на адвокатський запит представника позивача, Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України своїм листом від 15 листопада 2024 № повідомив, що за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» системи ІПНП з 25 січня 2022 ТЗ BMW 328І, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , перебуває у розшуку за категорією обліку «розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор розшуку Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 66387407).

Представнику позивача були надані засвідчені державним виконавцем Шубіною-Саланжій В.І. копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66387407 від 06 серпня 2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 06 серпня 2021 року, постанови про розшук майна боржника від 25 січня 2022року, постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 24 червня 2022 року. Окремо державним виконавцем було роздруковано з АВСП № 66387407 і надано представнику позивача відповідь на запит № 110349758 від 06 серпня 2021 року до Міністерства внутрішніх справи України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Відповідно до наданих третьою особою 2 копій документів, які містяться у АСВП № 66387407, боржником у виконавчому провадженні № 66387407 є колишня власниця автомобіля фізична особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , а стягувачем Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі вимоги № Ф-5285-25/61У від 08 лютого 2021 про стягнення з боржника 175 578,73 грн.

24 грудня 2024 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що станом на 31 січня 2021 рік по ФОП ОСОБА_2 згідно даних інформаційно комунікаційної системи ДПС України, обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 183 841,27 гривень.

На момент формування узгодженої вимоги в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували на виконанні виконавчі провадження № 62313549 на суму 5508,36 грн та № 62341196 на суму 2754,18 грн.

У зв`язку з чим, відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції № 449 узгоджену вимогу від 08 лютого 2021 № Ф-5285-25/61У сформовано на різницю заборгованості, а саме 175 578,73 грн (183841,27 грн - 5508,36 грн - 2754,18 грн), та направлено до АНД відділу ДВС. АНД відділом ДВС 06 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66387407 на суму 175 578,73грн. Станом на 23 грудня 2024 року заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ОСОБА_2 складає 183 841,27 грн.

ГУ ДПС звернулося до ДВС з заявою про примусове виконання рішення 15 липня 2021 року, тобто до придбання автомобіля ОСОБА_3 .

Вимога про зняття з розшуку транспортного засобу, взагалі не відноситься до компетенції податкового органу, оскільки зняття з розшуку транспортного засобу у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належить до компетенції державного реєстратора.

Позивачем, при визначенні складу учасників справи не зазначено належного відповідача до компетенції якого входить вилучення запису з ДРОРМ. В даній справі позивач взагалі не оскаржує будь-яких дій або бездіяльність та навіть з огляду на вищевикладене не оскаржує рішення контролюючого органу. Таким чином, дана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

30 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що зазначені у позовній заяві вимоги жодним чином не стосуються правовідносин, які склалися на момент розгляду цього позову судом між відповідачем 1 і відповідачем 2 у сфері сплати податків і інших обов`язкових платежів.

Також позивач жодним чином не оспорює право і обов`язок відповідача 2 стягувати суму боргу з недобросовісних платників податків у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби. Позивач також не просить суд про вилучення якихось записів з ДРОРМ.

Позивач є законним власником автомобіля марки BMW 328I, 2015 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Через ту обставину, що 25 січня 2022 вказаний автомобіль був оголошений державним виконавцем у розшук в рамках виконавчого провадження № 66387407, коли він вже не перебував у власності боржника за вказаним виконавчим провадженням, позивач і просить суд визнати за нею право власності на цей автомобіль та зняти його з розшуку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року зазначену цивільну справу розподіллено судді Демидовій С.О. (а.с.82-83).

05 грудня 2024 року згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

05 грудня 2024 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.84-85).

Ухвалою судді від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на автомобіль і зняття його з розшуку. (а.с.86-87).

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.

Фактичні обставини встановленні судом.

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 Договір дарування автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхименко М.Г. 04 вересня 2024 року, зареєстрований в реєстрі за № 664, відповідно до пункту 1 якого прийняла в дар від свого чоловіка автомобіль марки BMW, комерційний опис 328I, 2015 року випуску, загальний легковий седан Special marks, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.25-26).

Відповідно до Акту приймання-передачі автомобіля до Договору дарування автомобіля від 04 вересня 2024 р. № 664, складеного 04 вересня 2024 року, Дарувальник передав, а Обдаровувана прийняла автомобіль марки BMW, комерційний опис 328I, 2015 року випуску, загальний легковий седан Special marks, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в день підписання даного Акту. Одночасно позивач отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8046 28 серпня 2021 року, та ключі від автомобіля. (а.с.27-28).

Право власності чоловіка позивача ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW, комерційний опис 328I, 2015 року випуску підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Датою реєстрації вказано 28 серпня 2021 року. (а.с.29-30).

Зі слів позивача та це підтверджується матеріалами справи, легковий автомобіль, був придбаний чоловіком позивача ОСОБА_3 у громадянки ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, укладеним 28 серпня 2021 року у приміщенні сервісного центру МВС 8046. Під час укладення цього договору і здійснення дій з реєстрації (перереєстрації) Автомобіля, видачі третій особі 1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівниками сервісного центру здійснювалася перевірка по відповідним базам на наявність інформації щодо арешту або розшуку автомобіля, наявність інших заборон на його відчуження. Після здійснення всіх необхідних процедур третій особі 1 у той же день було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та виданий реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідаючи на адвокатський запит представника позивача, Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України своїм листом від 15 листопада 2024 № повідомив, що за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» системи ІПНП з 25 січня 2022 ТЗ BMW 328І, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , перебуває у розшуку за категорією обліку «розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор розшуку Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 66387407). (а.с.37-38).

Представнику позивача були надані засвідчені державним виконавцем Шубіною-Саланжій В.І. копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66387407 від 06 серпня 2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 06 серпня 2021, постанови про розшук майна боржника від 25 січня 2022 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 24 червня 2022 року. Окремо державним виконавцем було роздруковано з АВСП № 66387407 і надано представнику позивача відповідь на запит № 110349758 від 06 серпня 2021 до Міністерства внутрішніх справи України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. (а.с.41-47).

Відповідно до наданих третьою особою 2 копій документів, які містяться у АСВП № 66387407, боржником у виконавчому провадженні № 66387407 є колишня власниця автомобіля фізична особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , а стягувачем Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі вимоги № Ф-5285-25/61У від 08 лютого 2021 про стягнення з боржника 175 578,73 грн.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем та відповідачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-4ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Сторона позивача вважає, що позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу, а оголошення транспортного засобу у розшук порушує його право власності і перешкоджає вільному здійсненню права володіння, користування і розпорядження цим майном.

За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 41 Конституції України, передбачено, що право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , а саме стаття 1, визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Так, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 10 Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Системний аналіз ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє дійти висновку про те, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Тобто, у разі відчуження спірного автомобіля боржником за відсутності реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі боргових зобов`язань, зазначене обтяження не зберігає свою силу для нового власника (покупця).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.09.2020 року (справа № 661/3344/17), від 02.12.2020 року (справа № 681/909/19), де вирішував питання про зобов`язання ПАТ «КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження у подібних правовідносинах.

Вбачається, що чоловік позивача набув право власності на транспортний засіб 28 серпня 2021 року. При цьому, постанова державного виконавця про розшук майна боржника, а саме оголошення у розшук транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 винесена 25 січня 2022 року, тобто через півтора роки після реєстрації права власності за чоловіком позивача.

Відомості про розшук вказаного транспортного засобу, станом на момент відчуження спірного автомобіля були відсутні, оскільки, якщо б відомості про розшук майна існували, чоловік позивача не зміг би зареєструвати право власності на вказаний автомобіль.

Тобто на момент набуття права власності на автомобіль третьою особою 1, а потім і позивачем, третьою особою 2 арешт на автомобіль не було накладено. Тобто, жодних перешкод щодо укладання правочинів про відчуження автомобіля не було. І третя особа 1, і позивач є добросовісними набувачами.

Щодо скасування розшуку автомобіля варто зазначити наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

25 січня 2022 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову у межах виконавчого провадження № 66387407 про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу BMW 328І, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 .

Наявність вказаного розшуку підтверджується листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, за яким за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» системи ІПНП з 25 січня 2022 ТЗ BMW 328І, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , перебуває у розшуку за категорією обліку «розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор розшуку Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 66387407)

Оскільки вказаний автомобіль перебуває у власності позивача, необхідність у його розшуку відпала.

За положеннями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, обраний спосіб захисту є ефективним, а позивач є доброчесним набувачем, що підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 2533,44 грн.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на автомобіль і зняття його з розшуку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , право власності на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, комерційний опис 328I, 2015 року випуску, загальний легковий седан Special marks, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Зняти з розшуку транспортний засіб - автомобіль марки BMW, комерційний опис 328I, 2015 року випуску, загальний легковий седан Special marks, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та припинити його розшук.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , судові витрати у розмірі 1266,72 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , судові витрати у розмірі 1266,72 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Демидова