Справа № 676/389/24
Номер провадження 2/676/190/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики в розмірі 40 000,00 євро. Ухвалою суду від 12.09.2024 року судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. об`єднано в одне провадження справу № 676/2040/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

12.02.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Мельник А.І. через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання вказав, що ним як представником позивача ОСОБА_3 у відповідності до ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було здійснено адвокатський запит в Кам`янець-Подільську ДПІ ГУ ДПС в Хмельницькій області 17.01.2025 р. щодо отримання інформації про доходи ОСОБА_1 . Вказаний запит ним було направлено того ж дня на електронну пошту Кам`янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС в Хмельницькій області однак станом на 11.02.2025 року даний адвокатський запит залишився без розгляду та відповіді, докази про направлення додаються до клопотання. Він також подав заяву в Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в якому розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про отримання копії технічного запису судового засідання.( доказ надається). Однак станом на 11 лютого 2025 року технічний запис судового засіданні не виготовлений і йомуяк учаснику справи не наданий. Таким чином, він не може долучити докази якими будуть обґрунтовуватися позовні вимоги щодо визнання договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, оскільки дані докази можливо отримати виключно за на підставі ухвали суду. Просить суд витребувати з Кам`янець-Подільського ДПІ ГУ ДПС в Хмельницький області податкові декларації ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2021-2024 роки, а також інформацію зазначену в адвокатському запиті у вигляді питань: Чи перебуває гр. ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС України якщо так то з якого часу? Чи є гр. ОСОБА_1 , фізичною особою підприємцем, самозайнятою особою, засновником юридичної особи, керівником юридичної особи, якщо так то з якого часу вона була поставлена на податковий облік та який вид діяльності здійснює відповідно до КВЕД? Чи подавалась податкова звітність ОСОБА_1 відповідно до законодавства України за період з 1.01.2021 року по 31.12.2024 року? Чи подавалась ОСОБА_1 податкові декларації про майновий стана та доходи за з 1.01.2021 року по 31.12.2024 роки якщо так то коли саме ? Чи декларувала ОСОБА_1 в 20212024 роках валюту іноземних держав при перетинанні державного кордону з Україною, якщо так то коли саме і в якій сумі? Чи існує заборгованість у ОСОБА_1 по податках і зборах (обов`язкових платежах) станом на день відповіді на запит якщо так то в якій сумі і за який період? Чи притягувалася гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства у період з 1січня 2021року по 31 грудня 2024 року, якщо так то коли саме і за яке порушення? Чи отримувала ОСОБА_1 будь-який дохід (прибуток) від здійснення діяльності у період з 1.01.2021 року по 31.12.2024 року? Чи укладалися ОСОБА_1 будь-які договори (купівлі-продажу, дарування, міни,) щодо нерухомого та рухомого майна в період 1.01.2021 року по 31.12.2024 року? А також просив суд витребувати з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду технічний запис судового засідання по справі № 676/959/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивач в суді клопотання свого представника підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Возний М.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказав, що витребування вказаних додаткових доказів не стосується позовних вимог стосовно договору позики.

Представник позивача по первісному позову та відповідача ОСОБА_1 адвокат Овчаренко І.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказала, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Слухання справи проводилось в режимі відеоконференції.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.2 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане суду клопотання не відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме не зазначено, обставини які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати. Відсутнє посилання на ці докази в частині витребування інформації з ДПІ також у поданому позові. За вказаних обставин, суд погоджується із запереченнями представників відповідачів, що докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмету оспорюваного позивачем договору позики.

Що ж стосується вимог в частині витребувати з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду технічний запис судового засідання по справі № 676/959/23, то вказані вимоги з врахуванням змісту позовної заяви та наданих суду доказів в обгрунтування клопотання підлягають до задоволення.

Враховуючи обставини, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 81, 223 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мельника А.І. про витребування доказів в цивільній справі - задовольнити частково.

Витребувати з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України технічний запис судового засідання по справі № 676/959/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В задоволенні клопотання в частині витребування з Кам`янець-Подільського ДПІ ГУ ДПС в Хмельницькій області додаткових доказів відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.