Провадження №4-с/748/1/25
Єдиний унікальний № 748/190/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Костюкової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Проненко К.С.

представника заявника- адвоката Новика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представника скаржника адвокат Новик Максим Сергійович (адреса: АДРЕСА_2 . м. Чернігів), на дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Сергія Юрійовича-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1105718 від 30.12.2024 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Чернігівському відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 71048710.

Зі змісту заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про примусове виконання виконавчого листа від 08.02.2023 року , товариство посилається на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року по справі № 748/3128/14, якою було задоволено заяву представника стягувача у справі № 748/3128/14-ц, провадження №2/748/963/14, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк заборгованості за кредитним договором від № 23-12 від 14 березня 2012 року в сумі 101 268 грн 27 коп. та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк судового збору в сумі по 506 грн 34 коп., з Публічного акціонерного товариства КредоБанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Разом з тим, вищевказана ухвала від 09.09.2021 року постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.04. 2023 року по справі № 748/3128/14 -ц була скасована, а товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено, з чого слідує, що на сьогоднішній день товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» втратило статус нового кредитора та відповідно не являється стягувачем у виконавчому провадженні № 71048710.

Однак виконавче провадження залишається відкритим, державним виконавцем проводиться виконавчі дії. в тому числі й серед іншого з рахунків боржника відбувається списання грошових коштів, а так як стягувач у даному виконавчому провадженні відсутній , незрозуміло в чиїх інтересах відбувається стягнення, з урахуванням чого звертається до суду із вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні, якого знаходить ВП № 71048710 щодо продовження вчинення виконавчих дій, стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 в рамках відкритого виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця скасувати раніше винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 року ВП № 71048710; вчинити дії щодо закриття / закінчення виконавчого провадження № 7104810, винісши відповідну постанову, повернувши виконавчий лист особі, яка звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження без виконання; стягнуті із ОСОБА_1 грошові кошти в рамках даного виконавчого провадження повернути скаржниці.

Представник скаржника - адвокат Новик М.С. в судовому засіданні пояснив, що скаржницею оскаржуються дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , які проявились у списанні з неї коштів у листопаді 2023 року та серпні 2024 року, а також подальше продовження вчинення виконавчих дій в рамках відкритого виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 року ВП №71048710.

Вважає, що строк звернення до суду, встановлений ст.449 ЦПК України не пропущений , через те, що він як представник скаржниці 16.12.2004 року звернувся з адвокатським запитом до відділу виконавчої служби, в якому просив проінформувати про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , яка була адресована останньою у виконавчу службу особисто 06.08.2024 року, після того як скаржниця дізналася про списання з неї грошових коштів. Відповіді на свою заяву ОСОБА_1 не отримала. Вказує, що після серпня 2024 року грошові кошти зі скаржниці не стягувалися в рамках відкритого виконавчого провадження, про винесення інших постанов після серпня 2024 року йому не відомо, зазначає, що дії державного виконавця щодо продовження вчинення виконавчих дій, що має проявом у існуванні самої постанови про відкриття виконавчого провадження є системним порушенням прав ОСОБА_1 , так як постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року було скасовано ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2021 року та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вважає, що 10 денний строк звернення до суду зі скаргою не пропущено, початок відліку десятиденного строку з обраховує з моменту подання адвокатського запиту 16.12.2024 року, про поновлення процесуального строку перед судом не клопотав.

Заслухавши думку представника скаржниці, дослідивши матеріали справи в частині щодо строку звернення до суду , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При цьому, вимогами ст. 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З дослідженого в судовому засіданні змісту адвокатського запиту від 16.12.2024 року вбачається, що відповідь на звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби від 06.08.2024 року не була надана , а тому адвокат просить проінформувати про результати розгляду заяви ( а.с 9).

З матеріалів, які подані скаржницею, і дана обставина в судовому засіданні не заперечувалася її представником, ОСОБА_1 06.08.2024 року вже достовірно знала про те, що у листопаді 2023 року та серпні 2024 року з неї в рамках відкритого виконавчого провадження стягнуті кошти, що підтверджує зміст заяви , що була адресована державному виконавцю .

Отже, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася не раніше листопада 2023 року ( коли з неї були стягнуті кошти) і не пізніше серпня 2024 року ( коли вже подано звернення до ДВС) , разом з тим скаргу на дії державного виконавця подано до суду 16.12.2024 року, з чого слідує, що остання подана з порушенням строку, встановленого ст. 449 ЦПК України

В контексті оскарження дій державного виконавця, суд відмічає, що останні мають бути виражені в активній поведінки державного виконавця ( винесення постанов, вчинення стягнення грошових коштів та ін)

В судовому засіданні було встановлено, що кошти після серпня 2024 року з ОСОБА_1 не стягувалися. Отже про порушення своїх прав, які виразилися у діях державного виконавця щодо стягнення коштів скаржниця дізналася в серпні 2024 і остання мала можливість звернутися до суду зі скаргою, якщо вважала, що її права порушені. Суд відмічає , що скарга була подана до суду майже після 3 місяців з дня коли скаржниця дізналася про стягнення коштів, яке на її думку було безпідставним.

Подання адвокатського запиту не слугує підставою для автоматичного поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд зазначає, що ненадання відповіді на звернення посадовою особою, якій воно адресовано, в тому числі й поданий в подальшому адвокатський запит не свідчить про те, що особа дізналася про порушення свої прав пізніше. Дій щодо отримання відповіді на подану заяву з серпня 2024 року до середини грудня 2024 року ОСОБА_1 не вживала, клопотання про поновлення строку суду разом із скаргою не подане.

В судовому засіданні представнику скаржнику адвокату Новику М.В. було роз`яснено, порядок поновлення процесуально строку. Разом з тим, клопотання про поновлення строку останній не подав, вважаючи , що строк не пропущено, через поданий ним адвокатський запит.

Предметом оскарження в тому числі й серед іншого є дії щодо продовження вчинення виконавчих дій.

Суд відмічає, що в судовому засіданні сторона скаржника, оскаржуючи «продовження вчинення виконавчих дій» не зазначила жодних дій, крім списання коштів у листопаді2023 року та серпні 2024 році, які нею оскаржуються.

Сама по собі наявність постанови щодо відкриття виконавчого провадження про яку була обізнана ОСОБА_4 ще раніше, підтвердженням чого є її активна участь у судових провадженнях по справі № 748/3128/14-ц, відносно яких остання зазначає у поданій скарзі та яку вона мала змогу оскаржити після того як дізналася, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року було скасовано ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2021 року та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, свідчить, що вимога про її скасування подана поза межами процесуальних строків на її оскарження, клопотання про поновлення якого не було заявлено.

Також варто відмітити, що в контексті ненадання відповіді на звернення ОСОБА_4 та відповіді на адвокатський запит, як на підставу поновлення строку, мається на увазі бездіяльність державного виконавця, яка має вираз у ненаданні інформації у встановлені строки. Однак як було встановлено в судовому засіданні, бездіяльність державного виконавця не є предметом розгляду скарги, про що вказав представник скаржниці.

В контексті оскарження дій державного виконавця, то в судовому засіданні представник скаржника зазначив про дії щодо списання коштів, строк звернення по якому пропущено. Інший дій державного виконавця, які оскаржуються ОСОБА_1 не було встановлено .

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

На день звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною скаргою, а саме 16.12.2024 року оформлення поштового відправлення що підтверджується конвертом ( а.с 29-31) сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України, клопотання про його поновлення не подане.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника сторони виконавчого провадження щодо списання з неї грошових коштів у листопаді 2023 та серпні 2024 року, враховуючи встановлений 10 строк звернення до суду який обраховується з дня коли скаржниця знала про порушення її прав суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20,120-127, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Сергія Юрійовича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костюкова Т.В.