Номер провадження: 22-ц/813/1641/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

27.04.2023 року представником відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Дзиговською Світланою Миколаївною подано до суду клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи обставин ДТП та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «ДТЕК Одеські електромережі», про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки судову комплексну автотехнічну та фото-відеотехнічну експертизу.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1. Як повинні були діяти учасники ДТП водій HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій Борекс 2201, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в дорожній обстановці, що скалася під час дорожньо-транспортної пригоди 01.08.2022 року в м. Одеса по вул. Краснова, 3?

2. Чи відповідали дії обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водіїв-учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «ДТЕК Одеські електромережі», про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 01.08.2022 року в м. Одеса по вул. Краснова, 3?

2. Який розмір збитку спричинений власнику автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП?

3. Яка вартість автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень після ДТП?

Доручено проведення судової комплексної автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи, судової автотоварознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи вже містять висновок експерта № 67-22 за результатами проведеного експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалене судом першої інстанції рішення про призначення комплексної експертизи та зупинення провадження у справі, а саме ухвала від 18.06.2024 року не містить жодного обгрунтування щодо сумнівів, які викликають постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року та висновок від 25.08.2022 року судового експерта Крутих Є.О. № 67-22. Лише зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право. Однак, всі обставини з`ясовано, постанова про визнання ОСОБА_3 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржена з 2022 року, обставини ДТП самим ОСОБА_3 не заперечувались в судовому засіданні, висновок експерта не оскаржувався з 2022 року, представник АТ «ДТЕК» був присутній при огляді пошкодженого ТЗ. Так, скаржник зазначає, що необґрунтованість ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року є очевидною, оскільки вказана ухвала не відповідає вимогам ч. 3 ст. 260 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Монастирна І.О. в судове засідання, призначене на 11.02.2025 року на 14:00 год. не з`явилися, представник відповідача подала клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та її представника.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів враховує, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції та зважає на розумність строків розгляду справи, а також на те, що явка сторін та третіх осіб у судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про призначення експертизи суд першої інстанції послався на положення ст. 103 ЦПК України та виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважав за потрібне призначити по даній справі судову комплексну автотехнічну та фото-відеотехнічну експертизи, судову автотоварознавчу експертизу.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 .

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди у розмірі 553 985 грн.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року у справі № 521/12195/22 притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

25.08.2022 року судовим експертом Крутих Є.О. складено висновок експерта № 67-22 за результатами проведеного експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вирішення дослідження було поставлено два питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 01.08.2022 року?

2. Яка ринкова вартість, з урахуванням аварійних пошкоджень, автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 01.08.2022 року?

За результатами проведеного дослідження експертом були зроблені наступні висновки:

По першому питанню вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 01.08.2022 року, визначається рівною 683 984,95 гривень.

По другому питанню ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 01.08.2022 року, з урахуванням аварійних пошкоджень, визначається рівною вартості утилізації (вартості металобрухту).

Згідно полісу № АР/5976396 страховою компанією виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн.

Колегія суддів виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення у справі вказаної вище експертизи, оскільки у справі міститься висновок судового експерта Крутих Є.О. від 25.08.2022 року № 67-22 за результатами проведеного експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колегія суддів зауважує про таке.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З огляду на вказане, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. На підтвердження розміру збитків, завданих позивачці внаслідок вчиненого ДТП, надано висновок судового експерта Крутих Є.О. № 67-22 від 25.08.2022 року, складений за результатами проведеного експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого розмір збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 01.08.2022 року, визначається рівною 683 984,95 гривень.

Отже, розмір завданого матеріального збитку належить до предмету доказування у цій справі.

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, представник відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» висловила сумніви, зокрема, стосовно вартості відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно висновку судового експерта Крутих Є.О. № 67-22 та звіту спеціаліста страховика № 18598 становить різницю у вартості одного і того ж ТЗ - 245 482,07 грн.

Так, у матеріалах страхової справи міститься два висновки (звіти) про розмір вартості ремонту транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які відрізняються один від одного.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Крім того, відповідач наполягає на тому, що провина у вчиненні ДТП лежить не лише на ОСОБА_3 , а й на водії автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц про те, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

За таких обставин, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Результати призначеної судом першої інстанції експертизи дадуть змогу визначитися із належністю та достовірністю доказів, що мають бути враховані під час вирішення спору, і встановлення дійсного механізму ДТП, об`єму пошкоджень, що неодмінно впливає на дослідження питання щодо завданого матеріального збитку в результаті ДТП.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача і призначення у справі судової комплексної автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи обставин ДТП та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи висновку судового експерта Крутих Є.О. № 67-22 про визначення вартості матеріального збитку та достатності доказів для вирішення спору, колегія суддів відхиляє, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Крім того, щодо посилань скаржника на те, що проведення судової комплексної автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи, та судової автотоварознавчої експертизипризведе до затягування розгляду справи, колегія суддів зазначає, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником процесуальних норм, і не спростовують правильного висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової комплексної автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи, таавтотоварознавчої експертизи з вказаних вище підстав.

З огляду на те, що для визначення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення вини або невинуватості учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення вартості завданої позивачу шкоди необхідні спеціальні знання у авто технічній, фото-відеотехнічній сфері та у сфері автотоварознавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження в цій справі колегія суддів зауважує, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову та буде відповідати завданню цивільного судочинства.

З урахування характеру спірних правовідносин зупинення провадження у даній справі до отримання судом результатів експертизи, є доцільним та законним, остільки висновок експертизи, для складання якого потрібен час, буде сприяти вирішенню заявленого по справі спору, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" N 2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаного питання.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест постанови складено: 17.02.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова