Справа № 462/4588/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3070/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» - Кремси Б.Б., представника Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Гецко Н.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», третя особа: голова комісії з ліквідації та інвентаризації Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доДержавного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», третя особа: голова комісії з ліквідації та інвентаризації Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до наказу в.о. директора ДП «ЛДЗ «Лорта» він був прийнятий на посаду головного бухгалтера центральної бухгалтерії за строковим трудовим договором, терміном на три місяці, з 12 грудня 2022 по 13 березня 2023 року.

05 квітня 2024року за підписом т.в.о. директора ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» підписано наказ №159-к «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Згідно наказу ОСОБА_1 , головного бухгалтера (відділ №580), 05 квітня 2024 року звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Підстава: доповідна записка заступника директора з персоналу та соціальної сфери, пояснення ОСОБА_1 , наказ по підприємству №308 від 26 грудня 2023р, наказ по підприємству №51 к від 09 лютого 2024р, наказ по підприємству №155 к від 03квітня 2024р.

08 квітня 2024 головою комісії з реорганізації та інвентаризації ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» Максимом Поляковим видано наказ №166 к «Про внесення змін до наказу від 05квітня 2024 №159 к «Про звільнення ОСОБА_1 »: відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листка непрацездатності №22093054-1 внесено зміни до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05квітня 2024 №159 к «Про звільнення ОСОБА_1 », замінено цифри та слова «05 квітня 2024 р.» цифрами та словами «11 квітня 2024 р.».

16 квітня 2024р., на підставі листка непрацездатності №22093054-1, внесено зміни, замінено цифри та слова «11 квітня 2024 р.» цифрами та словами «16 квітня 2024 р.».

22 квітня 2024р на підставі листка непрацездатності №22366236-1, внесено зміни, замінено цифри та слова «16 квітня 2024 р.» цифрами та словами «22 квітня 2024 р.».

13 травня 2024р, на підставі листків непрацездатності №222473146-1, 122706047-1, 122778040-1 внесено зміни, замінено цифри та слова «22 квітня 2024 р.» цифрами та словами «13 травня 2024 р.». Позивач не погоджується з вищезазначеним наказом про звільнення та вважає його протиправним. Зазначає, що такий наказ винесений без погодження з АТ «Українська оборонна промисловість», оскільки як вбачається з відповіді на адвокатський запит документ №UOР 6.3.-3037 від 05 квітня 2024 відправлений електронною поштою на електронну адресу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» 05 квітня 2024 року о 17 год 44 хв в позаурочний час. Тобто наказ про звільнення з роботи позивача не міг бути виданий, підписаний та зареєстрований в позаурочний час після надходження погодження від АТ «УОП», а оскільки він значиться 05 квітня 2024 року, то відповідно цей наказ є незаконним, тобто виданий без погодження з АТ «УОП».

Окрім цього, звільнення позивача відбулося у період його тимчасової непрацездатності, що підтверджується листками непрацездатності №22093054-1, 22224283-1, 22366236-1, 22473146-1, 22706047-1, 22778040-1 про те, що позивач з 05.04.2024 по 10.04.2024, з 11.04.2024 по 15.04.2024, з 16.04.2024 по 19.04.2024, з 22.04.2024 по 01.05.2024, з 02.05.2024 по 06.05.2024, з 07.05.2024 по 10.05.2024 мав тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання.

З врахуванням зазначених обставин позивач просив:

визнати незаконними та скасувати накази ДП «ЛДЗ «Лорта»: №159-к від 05квітня 2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », № 166-к від 08 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 11квітня 2024, № 182-к від 16 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 16 квітня 2024, № 192-к від 22 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 22квітня 2024, № 234-к від 13 травня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 13 травня 2024, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера ДП «ЛДЗ «Лорта», стягнути з ДП «ЛДЗ «Лорта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2024р по дату винесення рішення, стягнути з ДП «ЛДЗ «Лорта» на користь ОСОБА_1 ненараховані та невиплачені частково розрахункові при звільненні на загальну суму 11 629,68 грн та судові витрати.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Олександра Ніколаєнка №159-к від 05 квітня 2024 «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Визнано незаконними та скасовано накази голови комісії з реорганізаціії та інвентаризації Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Максима Полякова №166-к від 08квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 182-к від 16 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 192-к від 22 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 234-к від 13травня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 134 811,02 грн (сто тридцять чотири тисячі вісімсот одинадцять гривень дві копійки), 7 123,60 грн (сім тисяч сто двадцять три гривні шістдесят копійок) невиплачених надбавок за роботу в умовах режиму та за важливі роботи у певний час.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» в дохід держави 1 211,20 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта».

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно посадової інструкції головного бухгалтера АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 05 жовтня 2023 року був ознайомлений ОСОБА_1 , саме головний бухгалтер контролює дотримання працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (п.2.2.3 інструкції), що не було зроблено позивачем.

Діями позивача підприємству була спричинена матеріальна шкода в розмірі 1554 гривень, що не враховано судом першої інстанції при постановленні рішення по справі, а саме виплата заробітної плати ОСОБА_4 , яка не вийшла на роботу 18 та 25 лютого 2024 року.

Звільнення позивача з роботи проведено за погодження з вищестоящим органом АТ «УОП», про що свідчить лист в.о. першого заступника Генерального директора Шийко Т від 05 квітня 2024 року.

У періоди з 12 лютого по 22 квітня 2024 року компенсація за роботу в умовах режимних обмежень ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» не проводилась у зв`язку із призупиненням дії спеціального дозволу УСБУ у Львівській області, тому суд першої інстанції безпідставно нарахував позивачу 7 123 гривень невиплачених надбавок за роботу в умовах режиму та за важливі роботи у цей час.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

20 листопада 2024 року представник позивача адвокат Куць В.В. подав відзив на апеляційну скаргу у якому просив залиши апеляційну скаргу відповідача - ДП «Львівський державний завод «Лорта» без задоволення, а рішення суду перешої інстанції без змін (т.3 а.с.41-57).

Заслухавши суддю-доповідача, представника Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» - Кремси Б.Б., представника Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Гецко Н.М. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як правильно встановлено судом перешої інстанції, наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №244к від 12грудня 2022 «Про прийняття ОСОБА_1 » позивача було прийнято на посаду головного бухгалтера центральної бухгалтерії (580), за строковим трудовим договором, терміном на три місяці, з 13 грудня 2022 року по 13 березня 2023 року /а.с. 40/.

Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №308 від 26 грудня 2023 «Про попередження працівників відділу центральної бухгалтерії та вжиття заходів» головного бухгалтера (відділ №580) ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність контролю за підлеглими працівниками та роз`яснено, що при повторному порушенні до нього буде застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення /а.с. 52-54/.

Даний наказ позивачем не оспорюється.

Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51 к від 09 лютого 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» ОСОБА_1 , головному бухгалтеру (відділ №580), оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Згідно даного наказу вбачається, що при опрацюванні табелю обліку робочого часу відділу центральної бухгалтерії (відділ 580) за січень 2024 року, відділом кадрів було виявлено відсутність на роботі через нез`ясовані причини працівників відділу 580, а саме ОСОБА_5 , 9, 10 січня 2024 року, ОСОБА_6 13 січня 2024 року, ОСОБА_7 , 12 та 13 січня 2024 року, про причини відсутності працівниками були надані пояснення, документального підтвердження, яке б надавало право відсутності на роботі працівниками не надано.

На запитання 01 лютого 2024 заступника директора з персоналу соціальної сфери А. Семенів до головного бухгалтера ОСОБА_8 про причини відсутності підлеглих працівників, надання підтверджувальних документів, які б надавали поважність відсутності надано не було, інформації про причини відсутності працівників головному бухгалтеру відомі не були. Інформації від головного бухгалтера до відділу кадрів про відсутність працівників на роботі не надходило. В табелі робочого часу за січень 2024 року відділу 580 в працівників ОСОБА_5 , 9, 10 січня 2024 року, ОСОБА_6 13 січня 2024 року, ОСОБА_7 , 12 та 13 січня 2024 року проставлені як НЗ (нез`ясовані причини), оплата праці не здійснювалась.

07 лютого 2024 заступник директора з персоналу та соціальної сфери Семенів звернулась зі службовою запискою до заступника директора фінансово-економічних питань О. Левковича щодо надання копії відомостей ознайомлення працівників центральної бухгалтерії (відділ 580) з наказом підприємства №294 від 07.12.2023 «Про зміну графіку роботи підприємства в грудні 2023 року та січні 2024 року», пояснень головного бухгалтера ОСОБА_8 про причини відсутності підлеглих працівників та щодо заходів, які приймались через відсутність підлеглих. На що було отримано пояснення головного бухгалтера ОСОБА_8 , що пояснення працівників надані раніше заступнику директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_9 , те що з працівниками проведено виховну роботу, в усному порядку зроблено попередження, окрім того головним бухгалтером зазначено в поясненні, що через відсутність працівників на роботі фонд оплати праці бухгалтерії в січні місяці 2024 року зменшився на 4 000 грн та додано копію відомості про ознайомлення з вищезгаданим наказом працівників центральної бухгалтерії без зазначення дати ознайомлення. Отже, враховуючи надані пояснення головного бухгалтера, ним було перевищено свої посадові обов`язки в частині прийняття рішення про заходи дисциплінарного впливу до підлеглих працівників, так як приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності або застосування до порушників трудової дисципліни заходів іншого впливу на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» покладено лише на директора підприємства. Таким чином наказ ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» від 09 лютого 2024 №51к, яким ОСОБА_1 оголошено догану, було винесено у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків головним бухгалтером А. Феденишиним, а саме: невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, у відповідності до вимог посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 05 жовтня 2023р наказом по підприємству №216, наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 лютого 2024р, ОСОБА_10 від 07 лютого 2024, ОСОБА_5 від 07 лютого 2024, ОСОБА_7 від 07 лютого 2024, доповідної записки заступника директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_9 та враховуючи, що головного бухгалтера А Феденишина, наказом по підприємству №308 від 26 грудня 2023 було попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність контролю за підлеглими працівниками та роз`яснено, що при повторному порушенні до нього буде застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення /а.с. 56-57/.

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 надав директору ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» письмові заперечення на наказ № 51 к від 09 лютого 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», в частині оголошення ОСОБА_11 головному бухгалтеру (відділ 580) догани за порушення трудової дисципліни. У наданих запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що з таким наказом, в частині оголошення йому догани, він не погоджується, вважає такий наказ незаконним, та таким, що був прийнятий з неповним встановленням усіх обставин справи, що грубо порушують його права. Пояснив, шо у його посадові обов`язки не входить перевіряти наявність працівників на їхньому робочому місці. Відділ кадрів його не повідомляв про відсутність вказаних працівників. Однак, як йому відомо, 12, 13 січня 2024 року ОСОБА_7 була відсутня на роботі у зв`язку із смертю свекрухи та свекра, та організацією похорону, ОСОБА_5 була відсутня у зв`язку із неналежними умовами праці, оскільки її робоче місце не опалювалось, а ОСОБА_6 перенесла свій робочий день з 13 січня 2024 року (субота) на п`ятницю 12 січня 2024 року. По при відсутності вказаних працівників на роботі відділ 580 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» належним чином виконував свою поточну роботу та відповідні завдання, які покладалися на їхній відділ. Вважає, що оголошувати йому догану за те, що деякі працівники не вийшли на роботу, що не зумовило жодних негативних наслідків для підприємства, є занадто суворим, та не відповідає тяжкості можливо вчиненого дисциплінарного проступку. Також ОСОБА_1 заначив, що під час проведення виховної роботи ним були попереджені працівники, що в разі виявлення подібних фактів порушення трудової дисципліни, ним буде направлена доповідна записка на керівника підприємства для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наголошує, що саме у його діях не не було порушення трудової дисципліни, а тому накладення на нього стягнення у вигляді догани є протиправним.

В судовому порядку даний наказ не оспорювався.

Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №155-к від 03 квітня 2024 року «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» за грубе порушення трудової дисципліни застосовано до ОСОБА_1 , головного бухгалтера (відділ №580), згідно з пунктом 2 статті 147 КЗпП дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення).

Згідно даного наказу вбачається, що 16 лютого 2024р згідно наказу по підприємству №63-к «Щодо встановлення збільшеної норми тривалості робочого часу для працівників», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 збільшено нормальну тривалість робочого часу до 50 годин на тиждень, з робочими днями понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця, неділя та вихідним днем субота з 12 лютого 2024 по 18 лютого 2024, з наказом працівники були ознайомлені під особистий підпис. З вище перелічуваних працівників провідний бухгалтер центральної бухгалтерії відділу 580 - ОСОБА_4 , не вийшла на роботу.

У відповідності до наказу по підприємству від 23 лютого 2024 №71-к з метою своєчасної подачі до АТ «УОП», ДПС та ДСС квартальної та річної звітності за 2023 рік, на підставі службової записки було збільшено нормальну тривалість робочого часу до 50 годин на тиждень, з робочими днями понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця, неділя та вихідним днем субота з 19 лютого 2024 по 25 лютого 2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , з наказом працівники були ознайомлені під особистий підпис. З вище перелічуваних працівників провідний бухгалтер центральної бухгалтерії відділу 580 - ОСОБА_4 25 лютого 2024 не вийшла на роботу. У зв`язку з чим головний бухгалтер не виконав своїх посадових обов`язків згідно посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку в частині відсутності контролю дотримання працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку. Окрім того, дане невиконання посадових обов`язків завдало матеріальної шкоди підприємству в розмірі 1554 грн з ПДФО, а саме виплату заробітної плати ОСОБА_4 , яка не вийшла на роботу 18 лютого та 25 лютого 2024 року, а в підписаному головним бухгалтером табелі обліку робочого часу відділу 580 дані дні було протабельовано як «Р» - робочий 8 - годинний день. Заробітна плата нарахована та виплачена за 16 робочих днів, а фактично провідний бухгалтер ОСОБА_14 працювала в лютому 2024 року 14 робочих днів. Згідно наказів по підприємству №63-к від 16 лютого 2024 та №71-к від 23 лютого 2024 «Щодо встановлення збільшеної норми тривалості робочого часу для працівників» головному бухгалтеру вказано оплату праці працівникам проводити за фактично відпрацьований час, згідно табелів обліку робочого часу. Отже, головним бухгалтером порушено вимоги наказу. Із наданих пояснень головного бухгалтера ОСОБА_1 та провідного бухгалтера центральної бухгалтерії відділу 580 - ОСОБА_4 , щодо залучення її в дистанційному режимі не відповідає наказам по підприємству №63-к від 16 лютого 2024 та №71-к від 23 лютого 2024. Таким чином наказ ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» від 03.04.2024 №155-к, яким ОСОБА_1 звільнено, було винесено в зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків головним бухгалтером А. Феденишиним, а саме: невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, у відповідності до вимог посадової інструкції головного бухгалтера, наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , неналежним виконанням посадових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку провідним бухгалтером відділу 580 ОСОБА_4 , письмових пояснень ОСОБА_4 , доповідної записки заступника директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_9 , доповідної записки начальника охорони ОСОБА_15 , доповідної записки начальника дільниці зв`язку відділу безпеки ОСОБА_16 та враховуючи, що головного бухгалтера ОСОБА_8 , наказом по підприємству №308 від 26 грудня 2023р було попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність контролю за підлеглими працівниками та роз`яснено, що при повторному порушенні до нього буде застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення, наказом по підприємству №51 від 09 лютого 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» головного бухгалтера ОСОБА_8 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (прогул без поважних причин) /а.с. 58-60/.

Наказом АТ «Українська оборонна Промисловість «ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №159-к від 05 квітня 2024 «Про звільнення ОСОБА_3 » звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера (відділ 580), таб. 96516, 05 квітня 2024 року, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, пункт 3 статті 40 КЗпП України. Згідно даного наказу такий винесений у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків головним бухгалтером А. Феденишиним, а саме: невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, у відповідності до вимог посадової інструкції головного бухгалтера, наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , та враховуючи, що головного бухгалтера ОСОБА_8 , наказом по підприємству №308 від 26 грудня 2023р було попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність контролю за підлеглими працівниками та роз`яснено, що при повторному порушенні до нього буде застосоване більш суворе дисциплінарне стягнення, наказом по підприємству №51-к від 09 лютого 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» головного бухгалтера ОСОБА_8 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (прогул без поважних причин), наказом по підприємству № 155-к від 03 квітня 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП Україна за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання посадових завдань та та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (прогул без поважних причин) /а.с. 61-зворот 62/.

Наказом АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №166-к від 08 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни, замінено цифри та слова «05 квітня 2024 р.» цифрами та словами «11 квітня 2024». Зміни внесено на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листка непрацездатності №22093054-1 /а.с. 118 зворот/.

Наказом АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №182-к від 16 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни, замінено цифри та слова «11 квітня 2024 р.» цифрами та словами «16 квітня 2024». Зміни внесено на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листка непрацездатності №22093054-1 /а.с. 119/.

Наказом АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №192-к від 22 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни, замінено цифри та слова «16 квітня 2024 р.» цифрами та словами «22 квітня 2024». Зміни внесено на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листка непрацездатності №22366236-1 /а.с. 119 зворот/.

Наказом АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №234-к від 13 травня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни, замінено цифри та слова «22 квітня 2024 р.» цифрами та словами «13 травня 2024». Зміни внесено на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листків непрацездатності №22473146-1, 22706047-1, 22778040-1 /а.с. 120/.

Позивач не погодився із вищенаведеними наказами ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» та просив такі скасувати.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.

Згідно з пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 2136-ІХ главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «2. Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, положення Закону № 2136-ІХ, які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю - мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану. Водночас, інші норми законодавства про працю, які не суперечать положенням Закону № 2136-ІХ також можуть або повинні застосовуватися у відносинах між працівником та роботодавцем.

Відповідно до ст 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Таким чином, покликання позивача на те, що його звільнення відбулось у період його тимчасової непрацездатності, не знайшло свого підтвердження, так як відповідно до наявних в матеріалах справи листків непрацездатності № 22093054-1, № 22224283-1, № 22366236-1, № 22473146-1, № 22706047-1, № 22778040-1 тимчасовий період непрацезданості позивача закінчився 10 травня 2024, а тому ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» правомірно вказало дату звільнення 13 травня 2024 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача.

Щодо покликання позивача на те, що наказ №159-к від 05 квітня 2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » є незаконним, оскільки виданий без погодження з АТ «УОП» теж не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься лист в.о. першого заступника Генерального директора АТ «УОП» Шийко Т. від 05 квітня 2024, яким АТ «УОП» погодило звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера підприємства за умови дотримання вимог чинного законодавства України про працю /а.с. 21/.

Те, що вищевказаний лист був надісланий в кінці робочого часу не є підставою для скасування наказу про звільнення, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони виконувати свої посадові обов`язки після закінчення робочого часу. Крім цього, відповідачем ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» надані пояснення, що дане узгодження було заздалегідь надане в телефонному режимі.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Згідно з ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 січня 2019 року у справі № 343/6/18.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».

Аналогічний висновок наведений і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі № 690/190/21 (провадження № 61-10261св22).

При оспоренні до суду наказу про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Саме така правова позиція, сформована у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року, у справі №417/395/17.

Як вбачається з наказу №159-к від 05 квітня 2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » у систему для звільнення позивача увійшли накази №51к від 09 лютого 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», яким ОСОБА_1 , головному бухгалтеру (відділ №580), оголошено догану за порушення трудової дисципліни та наказ №155-к від 03 квітня 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», яким до ОСОБА_1 , головного бухгалтера (відділ №580), застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП, які позивач вважає неправомірними і які підлягають перевірці судом, як такі, що ввійшли в систему для звільнення позивача.

Дослідивши наказ ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09 лютого 2024р «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», яким ОСОБА_1 , головному бухгалтеру (відділ №580), оголошено догану встановлено, що підставою для винесення такого було невиконання позивачем посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність на роботі 09 січня 2024 та 10 січня 2024 провідного бухгалтера (відділ 580) ОСОБА_5 , 13 січня 2024 провідного бухгалтера (відділ 580) ОСОБА_6 , 12 січня 2024 та 13 січня 2024 провідного бухгалтера (відділ 580) ОСОБА_7 .

Також дослідивши наказ ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №155-к від 03 квітня 2024 р «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», яким до ОСОБА_1 , головного бухгалтера (відділ №580) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП встановлено, що підставою для винесення такого було невиконання позивачем посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність на роботі 18 лютого 2024 та 25 лютого 2024 провідного бухгалтера центральної бухгалтерії відділу 580 ОСОБА_4 .

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера (відділ 580) АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 05 жовтня 2023р був ознайомлений ОСОБА_1 , головний бухгалтер контролює дотримання працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.2.3 інструкції).

Розділом 4 вищезазначеної посадової інструкції передбачені підстави за яких головний бухгалтер підлягає відповідальності.

У своєму відзиві ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» покликались на відповідальність передбачену п.4.6 розділу 4 посадової інструкції позивача та зазначили, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме підлеглими йому працівниками, однак в п. 4.6. передбачена лише відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку головним бухгалтером, а не підлеглими йому працівниками, а тому покликання ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на порушення позивачем п. 4.6 його посадової інструкції є безпідставним.

Сам ОСОБА_1 не порушував правил внутрішнього трудового розпорядку, що не запречується відповідачами по справі.

Крім цього у поданому ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» відзиві зазначено, що ОСОБА_1 перевищив свої повноваження, а саме, за відсутності працівника його протабельовано та виплачено заробітню плату. Між тим, судом перешої інстанції обгрунтовано встановллено, що в обов`язки головного бухгалтера не входить табелювання підлеглих йому працівників.

Згідно п. 6.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» адміністрація забов`язана організувати облік приходу на роботу і вихід з роботи.

Згідно Положення про відділ кадрів АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», який складається з начальника відділу, провідного інженера, інженера, а також бюро документообігу у складі начальника бюро, старшого інспектора та секретяра керівника, до функцій відділу кадрів входить організація роботи по дотриманню правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, контроль дотримання працівниками підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку, розроблення заходів по зміцненню трудової дисципліни (п. 4.6., 4.27. положення).

Згідно посадової інструкції начальника відділу кадрів АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 19 березня 2024 був ознайомлений начальник відділу кадрів ОСОБА_17 , начальник відділу кадрів організовує табельний облік, складання і виконання графіків відпусток, контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах підприємства і додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, розробляє заходи щодо поліпшення трудової дисципліни, зниження витрат робочого часу, контролює їх виконання (п. 2.17 інструкції).

Однак згідно наказів ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09 лютого 2024 та №155-к від 03 квітня 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», вбачається, що начальника відділу кадрів Барабаш О.Ю. з підстав відсутності працівників підприємства на роботі до відповідальності притягнено не було.

Згідно посадової інструкції заступника директора з персоналу та соціальної сфери АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 05 жовтня 2023 був ознайомлений заступник директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_18 , заступник директора з персоналу та соціальної сфери зобов`язаний забезпечувати додержання працівниками підприємства правил пропускного режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов`язків передбачених посадовими інструкціями (п. 3.21 інструкції).

Однак згідно наказів ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09 лютого 2024 та №155-к від 03 квітня 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», вбачається, що заступника директора з персоналу та соціальної сфери Семенів А.А. з підстав відсутності працівників підприємства на роботі до відповідальності притягнено не було.

Згідно до посадової інструкції провідного бухгалтера бюро обліку товарно-матеріальних цінностей АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 13 червня 2024 були ознайомлені провідні бухгалтери ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , провідний бухгалтер безпосередньо підпорядковується начальнику бюро.

Згідно посадової інструкції начальника бюро обліку товаро-матеріальних цінностей (відділ центральної бухгалтерії (580) АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 13 червня 2024р була ознайомлена начальник бюро ОСОБА_12 , основними завданнями та обов`язками начальника бюро є забезпечення виконання працівниками бюро правил внутрішнього трудового розпорядку, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії протипожежного захисту; контроль за дотриманням працівниками бюро правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.1.11, 2.1.13 інструкції).

Однак згідно наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09 лютого 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», вбачається, що начальника бюро обліку товаро-матеріальних цінностей (відділ центральної бухгалтерії (580) АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» Пясецьку Б.А. з підстав відсутності на роботі безпосередньо підпорядкованих їй працівників, а саме провідних бухгалтерів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , притягнено не було.

Згідно до посадової інструкції провідного бухгалтера бюро звітності, обліку основних фондів, затрат на виробництво та обліку готової продукції АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 13червня 2024 були ознайомлені провідні бухгалтери ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , провідний бухгалтер безпосередньо підпорядковується начальнику бюро.

Згідно посадової інструкції начальника бюро звітності, обліку основних фондів, затрат на виробництво та обліку готової продукції АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», основними завданнями та обов`язками начальника бюро є контроль дотримання працівниками бюро правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.1.18 інструкції).

Однак згідно наказів ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09 лютого 2024 та №155-к від 03 квітня 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», вбачається, що начальника бюро звітності, обліку основних фондів, затрат на виробництво та обліку готової продукції АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» ОСОБА_19 з підстав відсутності на роботі безпосередньо підпорядкованих їй працівників, провідних бухгалтерів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 притягнено не було.

Крім цього, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на той факт, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку до провідних бухгалтерів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не вийшли на роботу, були застосовані попередження, тоді як до головного бухгалтера ОСОБА_1 , який особисто правил внутрішнього трудового розпорядку не порушував були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення. Тобто роботодавець при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не врахував ступінь тяжкості вчиненого кожним працівником проступку, відсутність заподіяної шкоди та не врахував обставин при яких вчинений проступок.

З врахуванням вищенаведеного, суд перешої інстанції виснував про те, що голова комісії з реорганізації та інвентаризації ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» Поляков М., виніс накази №51к від 09 лютого 2024 та №155-к від 03 квітня 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» в частині оголошення позивачу догани та затосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, без належного дослідження всіх обставин, без врахування вимог ст. 149 КЗпП України, а саме без врахування тяжкості вчиненого порушення та без встановлення факту заподіяння шкоди чи настання шкідливих наслідків.

Судами встановлено, що ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Таким чином, накази №51к від 09 лютого 2024 та №155-к від 03 квітня 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є такими, що не відповідають вимогам трудового законодавства.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що накази №51к від 09 лютого 2024 та №155-к від 03 квітня 2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», які ввійшли в систему для звільнення позивача визнані такими, що не відповідають вимогам трудового законодавства, суд дійшов правильного висновку, що звільнення позивача відбулось без дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому наказ №159-к від 05 квітня 2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ № 166-к від 08 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ № 182-к від 16 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05 квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ № 192-к від 22 квітня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ № 234-к від 13 травня 2024 «Про внесення змін до наказу від 05квітня 2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » є незаконними та підлягають скасуванню.

За приписами ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Положення ст. 235 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймається судом одночасно з рішенням про поновлення на роботі.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та враховуючи надану позивачем довідку ДП «ЛДЗ ЛОРТА» №214 по нарахуванню середнього заробітку судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 1 567,57 грн (31 204,70 грн (заробітна плата за лютий) + 40 903,61 грн (заробітна плата за березень) / 46 днів (кількість робочих днів за лютий та березень)).

У зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 допустив вимушений прогул з 13 травня 2024 по 10 вересня 2024 року. Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 134 811,02 грн (1 567,57 грн - середньоденна заробітна плата * 86 кількість робочих днів).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого на день постановлення рішення становить 134 811,02 грн, підлягають задоволенню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі №9901/407/19 вказано, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

Отже, аналізуючи наведене роз`яснення, можна зробити висновок, що справляння і сплата податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ДП «ЛДЗ ЛОРТА» ненараховані та невиплачені частково розрахункові при звільненні на загальну суму 11 629,68 грн суд перешої інстанції зазначив наступне.

Згідно довідки ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №218 про складові заробітної плати вбачається, що заробітна плата позивача ОСОБА_1 складається з посадового окладу, надбавки за роботу в умовах режиму (10%) та надбавки за важливі роботи у певний час (30%).

Позивач просив стягнути з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» доплату за роботу в умовах режиму, що становить 10 % від посадового окладу за період з лютого 2024 по день звільнення та надбавку за важливі роботи у певний термін, що становить 30 % від посадового окладу за період з квітня 2024 по день звільнення, що складає 11 629, 68 грн, про що позивачем було надано відповідний розрахунок. Проте з наданим розрахунком суд погоджується частково та зазначає, що доплата за роботу в умовах режиму, що становить 10 % від посадового окладу за квітень 2024 року буде становити 574,18 грн (31 580 грн (оклад) * 10 % / 22 днів (кількість робочих днів у квітні) * 4 днів (кількість відпрацьованих днів позивачем у квітні).

Оскільки позивач просив стягнути вищевказані надбавки по день звільнення та враховуючи, що з 05 квітня 2024 по 10 травня 2024 ОСОБА_1 перебував на лікарняному та був звільнений у перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, то вимоги про стягнення надбавок за травень 2024 задоволенню не підлягають.

Таким чином, сума ненарахованих та невиплачених надбавок, які підлягають стягненню з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» становить 7 123,60 грн (1 668,87 грн (розмір недонарахованої надбавки за роботу в умовах режиму (10%) за лютий 2024 року, яка розраховувалась наступним чином: 26 450 грн (оклад) * 10 % - 976, 13 грн (нарахована та виплачена надбавка) + 3 158 грн (розмір ненарахованої надбавки за роботу в умовах режиму (10%) за березень 2024 року, яка розраховувалась наступним чином: 31580 грн (оклад) * 10 % + 574,18 грн (розмір ненарахованої надбавки за роботу в умовах режиму (10%) за квітень 2024 року, яка розраховувалась наступним чином: 31 580 грн (оклад) * 10 % / 22 днів (кількість робочих днів у квітні) * 4 днів (кількість відпрацьованих днів позивачем у квітні) + 1 722,55 грн (розмір недонарахованої надбавки за важливі роботи у певний термін (30 %) за квітень 2024 року, яка розраховувалась наступним чином: 31580 грн (оклад) * 30 % / 22 днів (кількість робочих днів у квітні) * 4 днів (кількість відпрацьованих днів позивачем у квітні).

Доводи апеляційної скарги про неправомірне нарахування позивачу надбавок 7 123 гривень за роботу в умовах режиму та за важливі роботи у період з 12 лютого по 22 квітня 2024 року через призупинення дії спеціального дозволу УСБУ у Львівській області не знайшли свого підтвердження, оскільки з цього приводу в суд першої інстанції відповідачами не було подано належних та допустимих доказів.

Позивач в період з 12 лютого 2024 року по день звільнення виконував належно ту саму роботу в умовах режиму як раніше (до 12 лютого 2024 року), і не знав про призупинення дії спеціальних дозволів УСБУ.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення до суду також не знайшли свого підтвердження.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 від 05 квітня 2024 року вручений останньому 13 травня 2024 року, а з позовом він звернувся 06 червня 2024 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.