Справа № 752/1837/24
Провадження № 2/752/884/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченко Д.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 2 - Трегуб О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онісімівна про встановлення факту батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про встановлення факту батьківства та просить встановити факт батьківства ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів батьком ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онісімівна про встановлення факту батьківства призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

10 липня 2024 року на адресу суду надійшов лист з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в якому повідомлено, що вирішити питання біологічного батьківства шляхом дослідження біологічного матеріалу будь-яких біологічних родичів померлого ймовірного біологічного батька та дитини жіночої статті неможливо, рівно як і встановити біологічну спорідненість між ними, у зв`язку з відсутністю відповідних методик.

Виходячи з наведеного, повертають до суду ухвалу без виконання.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року задоволено клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Трегуб О.А. заявила клопотання про призначення судово-молекулярно - генетичної експертизи проведення якої просила доручити експертам ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» ( м. Київ, вул. Польова, 24).

На вирішення експертам просила поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Забір біологічного матеріалу для проведення експертизи просила доручити спеціалістам ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК».

Зобов`язати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) разом з малолітньою дитиною - ОСОБА_6 , на вимогу експерта з`явитися до ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» ( м. Київ, вул. Польова, 24) для відібрання біологічних зразків та проведення судової молекулярно - генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що зі змісту позовної заяви слідує, що позивач познайомилась з ОСОБА_5 у листопаді 2021 року. У лютому 2022 року ОСОБА_5 був мобілізований. У квітні 2022 року позивач завагітніла від ОСОБА_5 і останній піклувався про неї, та фінансово підтримував протягом усього періоду вагітності. 18 грудня 2022 року ОСОБА_5 отримав тяжке поранення, від якого помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років. ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивача народилась донька ОСОБА_6 , яка є за словами позивача донькою ОСОБА_5 . До матеріалів справи позивач долучає висновок генотипоскопічного експертного дослідження №38398 від 19 червня 2023 року, виготовленого на замовлення позивача фахівцями ТОВ «МАМА ПАПА». ОСОБА_4 не заперечує того факту, що надавала свої документи та відвідувала якусь установу у Львові разом з позивачем. Проте, дані обставини відбулись 19 травня 2023 року, тобто на наступний день після смерті її сину, коли вона перебувала у тяжкому стресовому стані. Крім того, вона не отримувала висновку.Таким чином, висновок саме судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, а не фахівця у відповідній галузі знань має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в підготовче судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, просили слухати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд справи повідомлені належним чином, надали пояснення в яких просили слухати справу у відсутність їх представника.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Якименко В.О. про розгляд справи повідомлений належним чином, просила слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, представником відповідача зазначені питання, які просить поставити перед експертом.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи та погоджується з переліком питань наданих представником відповідача.

Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онісімівна про встановлення факту батьківства призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24).

Перед експертами поставити наступні запитання:

- Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Зобов`язати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) разом з малолітньою дитиною - ОСОБА_6 , на вимогу експерта з`явитися до ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» ( м. Київ, вул. Польова, 24) для відібрання біологічних зразків та проведення судової молекулярно - генетичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; представник заявника Трегуб Оксана Анатоліївна , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онісімівна про встановлення факту батьківства на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич