Справа № 444/1601/24
Провадження № 2/444/113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Головач Орислава Романівна про визнання права власності на спадкове майно.

24.06.2024р. дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження. На даний час рішення в справі не прийнято.

Заявою про забезпечення позову від 17.02.2024р. ОСОБА_1 клопоче про забезпечення позову до набрання рішенням суду в справі законної сили вчинити забезпечення позову шляхом зобов?язання її, як позивача, доставити автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 на зберігання до ФОП « ОСОБА_3 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що зареєстрований за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, м. Жовква, вул. Кармелюка,10; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 залишити при автомобілі.

Заява мотивована тим, що предметом позовних вимог є, зокрема визнання права власності на майно у вигляді автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС №4650 за вих.№31/28-4650-82 від 15 лютого 2024 року, даний автомобіль з 05.02.2021р. в частці 1/1 належить померлому ОСОБА_4 .

На даний час ОСОБА_1 , на відміну від відповідача, доступу до автомобіля, його свідоцтва про реєстрацію, ключів від його замка запалювання не має. Існують ризики несанкціонованого погіршення технічного стану автомобіля та відповідно, зниження його вартісної оцінки, що в подальшому у разі задоволення позовних вимог може порушити право ОСОБА_1 на власність та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів за захистом яких вона звернулася та в подальшому має намір звертатись до суду (щодо поділу майна). А тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, виходячи з наступного.

Так, 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою уточнила вимоги заяви про забезпечення позову.

04 липня 2024 року Жовківським районним судом Львівської області поставлено ухвалу якою вчинено забезпечення позову шляхом:

- застосування заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 ;

- зобов?язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_3 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що зареєстрований за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, м. Жовква, вул. Кармелюка,10, попереднього узгодивши з ним місце зберігання за конт. номером тел. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 залишити при автомобілі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року скасовано в частині застосування заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з НОМЕР_2 та, в частині зобов?язання ОСОБА_5 доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_3 ».

Підставою для скасування ухвали в частині зобов?язання ОСОБА_5 доставити автомобіль на зберігання стало те, що ОСОБА_5 не являється учасником справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 на зберігання до ФОП « ОСОБА_3 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що зареєстрований за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, м. Жовква, вул. Кармелюка,10; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 залишити при автомобілі.

Строк дії ухвали до набрання рішення в справі законної сили.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.