Справа № 149/2707/22
Провадження № 22-ц/801/386/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокуСправа № 149/2707/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника третьої особи Берещук О.В. адвоката Браславця Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №149/2707/22 запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Публічного акціонерного товариства «Сабарівський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Шершнянський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроклін», Споживчого товариства «Оксамит», Приватного підприємства «Фарммакс», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного акціонерного товариства «Корнинський кар`єр «Леопард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє Саєнко Вікторія Василівна на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року,яке ухвалила суддя Павлюк О.О. в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 12 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2022 року законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, який мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_7 . Іншими спадкоємцями за законом після його смерті є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На момент смерті ОСОБА_7 йому належали наступні юридичні особи: ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівськийкар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух» , ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод» ТОВ «Мікроклін», СТ «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПрАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД».

Не зважаючи на те, що малолітні позивачі є також спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 , інші спадкоємці у шестимісячний строк для прийняття спадщини, незаконно призначають самі себе на посади з адміністративно-організаційними функціями, без згоди усіх спадкоємців управляють майном цих юридичних осіб, частки у статутному капіталі яких є спадковою масою, що матиме наслідком зменшення вартості та кількості майна у вищезазначених юридичних особах.

Таким чином, просила суд: 1). визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Гніванський кар`єр», яке оформлено протоколом №1/2022 від 29 березня 2022 року про припинення повноважень директора ОСОБА_7 , у зв`язку з його смертю та призначення новим директором ОСОБА_3 строком на три роки; 2). визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Сабарівський кар`єр», яке оформлено протоколом №1/2022 від 29 березня 2022 року про припинення повноважень директора ОСОБА_7 , у зв`язку з його смертю та призначення новим директором ОСОБА_3 строком на три роки; 3). визнати недійсним рішення №1 від 02 червня 2022 року управителя ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів» ОСОБА_4 , яким вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_8 з 02 червня 2022 року та призначено на посаду директора ОСОБА_4 ; 4). визнати недійсним свідоцтво про управління корпоративними (майновими) правами № 2621 від 02 червня 2022 року.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, яким чином вказані рішення порушують права позивачів як спадкоємців ОСОБА_7 , які у встановлені законом строк та в порядку звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Просила скасувати рішеннята ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, що і у позовній заяві. Зокрема, зазначила, що суд першої інстанції залишив поза увагою численні порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», через які неіснуючими Наглядовими радами підприємств змінено керівників на особу, яка вчиняє всі необхідні дії для того, щоб зменшити частину спадщини, що належить позивачам.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_9 адвокат Браславець Я.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 08 березня 2022 року.

Згідно свідоцтва виданого приватним нотаріусом Скутельник І. А. у складі спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 є такі корпоративні (майнові) права: ТОВ «БРУС», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівськийкар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», Приватне виробничо-комерційне підприємство «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ «Оксамит», ПП «Фарммакс».

Протоколом № 1/2022 засідання Наглядової ради ВАТ «Гніванський кар`єр» вирішено обрати директором ВАТ «Гніванський кар`єр» Берещука Михайла Вікторовича на три роки.

Протоколом № 1/2022 засідання Наглядової ради ПАТ «Сабарівський кар`єр» вирішено обрати директором ПАТ «Сабарівський кар`єр» Берещука Михайла Вікторовича на три роки.

Рішенням № 1 від 02 червня 2022 року управителя ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів» ОСОБА_4 вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_8 з 02 червня 2022 року та призначити на посаду директора ОСОБА_4 .

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

У пункті 4 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

При реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника (стаття 55 Закону України «Про господарські товариства» у редакції Закону, чинній на момент відкриття спадщини).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19).

Зокрема, у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18), від 20 листопада 2019 року у справі № 910/8132/19 (провадження № 12-165гс19), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 1106апп19) та від 9 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження № 1008апп19) викладено висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-23гс19) зазначено, що: «рішенням загальних зборів від 2 січня 2018 року виключено зі складу учасників ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю; відмовлено спадкоємцям у прийнятті їх до складу учасників зі здійсненням з ними розрахунку; проведено перерозподіл часток у статутному фонді. Рішенням загальних зборів від 19 травня 2018 року включено до складу учасників підприємства ОСОБА_11 із часткою у статутному фонді 100%; виключено зі складу учасників ОСОБА_12 ; звільнено його з посади директора; призначено нового директора ОСОБА_11 . За наслідками прийнятих на загальних зборах 2 січня та 19 травня 2018 року рішень проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу і складу учасників, що підтверджується витягами з Реєстру станом на 16 квітня та 8 червня 2018 року. У справі, що розглядається, позивачі вважають себе учасниками ПП «Агрофірма «Славутич» і просять визнати недійсним рішення зборів, прийняті без їхньої участі, тобто вважають порушеними свої корпоративні права на участь в управлінні ПП «Агрофірма «Славутич». Такий спір є корпоративним. Отже, якщо позивачі обґрунтовують позовні вимоги порушенням відповідачами їхніх корпоративних прав, то встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення здійснюється господарським судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таким чином, спір у цій справі пов`язаний з управлінням юридичною особою вищим органом юридичної особи, є корпоративним і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 331/1618/20 (провадження № 61-14715св21).

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), Велика Палата Верховного Суду вказала, що «спори щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства. […] Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що між сторонами оспорюваних правочинів - ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно не існувало сімейних чи спадкових правовідносин. Отже, як оскаржуваний договір, укладений ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , так і наступні договори щодо подальшого відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект», не є правочинами у сімейних чи спадкових правовідносинах. Тому, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними правочинів щодо часток у товаристві, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект», а також про скасування записів в Реєстрі згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України мають розглядатися господарським судом».

У справі, яка переглядається, позивачі як спадкоємці заявили вимоги про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Гніванський кар`єр», яке оформлено протоколом №1/2022 від 29 березня 2022 року про припинення повноважень директора ОСОБА_7 , у зв`язку з його смертю та призначення новим директором ОСОБА_3 строком на три роки; визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Сабарівський кар`єр», яке оформлено протоколом №1/2022 від 29 березня 2022 року про припинення повноважень директора ОСОБА_7 , у зв`язку з його смертю та призначення новим директором ОСОБА_3 строком на три роки; визнання недійсним рішення №1 від 02 червня 2022 року управителя ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів» ОСОБА_4 , яким вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_8 з 02 червня 2022 року та призначено на посаду директора ОСОБА_4 ; визнання недійсним свідоцтво про управління корпоративними (майновими) правами № 2621 від 02 червня 2022 року.

Тому, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, спір між сторонами виник саме з рішень Наглядових рад (корпоративних прав юридичних осіб), який не є правочином у сімейних та спадкових правовідносинах, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 ГПК України. При цьому наявність правовідносини щодо спадкування в такому спорі не є визначальним з метою вирішення питання про його юрисдикційність.

Отже позивачі обґрунтовують позовні вимоги порушенням відповідачами їхніх корпоративних прав, тому встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення здійснюється господарським судом під час розгляду справи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, шо на даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа про поділ спадкового майна.

Суд першої інстанції, не в повній мірі дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, чим порушив норми процесуального права.

Враховуючи викладене, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області не є «судом, встановленим законом» для розгляду зазначеного спору, адже спір підвідомчий судам не цивільної, а господарської юрисдикції.

Відповідно до статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно частини четвертої ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Оскільки постановою апеляційного суду закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, то апеляційний суд роз`яснює позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, тобто до Вінницького апеляційного суду, з заявою про направлення справи до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст.255, 256, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє Саєнко Вікторія Василівна задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Публічного акціонерного товариства «Сабарівський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Шершнянський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроклін», Споживчого товариства «Оксамит», Приватного підприємства «Фарммакс», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного акціонерного товариства «Корнинський кар`єр «Леопард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав закрити.

Повідомити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.