Справа № 535/305/21
Провадження № 2/535/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Плотник І.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка О.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Литвишко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднану цивільну справу №535/305/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків й визнання рухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме про: визнання транспортних засобів: МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, МАЗ 551605, 2006 року випуску, CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, а також домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаних транспортних засобів та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину понесених затрат на реконструкцію, добудову та ремонтні роботи домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 16.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.03.2021 справа №535/305/21 за позовом ОСОБА_1 передана головуючому судді Цвітайлу П.В. (том 1 а.с. 20).

Ухвалами судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021 відкрито провадження у справі №535/305/21 у порядку загального позовного провадження та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно (том 1 а.с.22-23, 24-26).

17.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2017 року та визнання транспортних засобів: автомобіля CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019, особистою приватною власністю ОСОБА_2 , як такі, що набуті ним за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (том 1 а.с.77-79).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 24.01.1987, з якою разом проживав у господарстві, що належало на праві власності його матері. З 2000-2001 років його стосунки з дружиною погіршилися, вони постійно сварилися, й влітку 2016 року він перейшов проживати окремо від дружини у приміщення літньої кухні у цьому ж господарстві. У 2017 році ОСОБА_1 зібрала свої речі та повідомила, що знайшла роботу у м. Київ і йде від нього. Й з цього часу у кожного з них було своє життя, у зв`язку з чим він просить встановити факт фактичного припинення шлюбних відносин між ним та ОСОБА_1 з 2017 року. Після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 ним були придбані за його особисті кошти транспортні засоби: CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019, які він просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 , як такі, що набуті ним за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням з 2017 року шлюбних відносин з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 справа №535/513/21 за позовом ОСОБА_2 передана головуючому судді Цвітайлу П.В. (том 1 а.с. 84).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.05.2021 відкрито провадження у справі №535/513/21 у порядку загального позовного провадження (том 1 а.с.74).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.07.2021 року об`єднано цивільну справу № 535/305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та цивільну справу №535/513/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків та визнання рухомого майна особистою приватною власністю, з присвоєнням об`єднаній справі №535/305/21 (том 1 а.с. 75-76).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 у даній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 від 16.07.2021 призначено судово-автотоварознавчу експертизу, на час провадження експертизи провадження у справі зупинене (том 1 а.с. 114-116).

05.10.2021 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №СЕ19/117-21/9320АВ від 30.09.2021, складений на виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи (том 1 а.с. 133-137).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2021, призначеного через звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №535/305/21 (том 1 а.с. 139-140, 141).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.10.2021 об`єднана цивільна справа №535/305/21 була прийнята до провадження судді Шолудько А.В. у порядку загального позовного провадження, поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, у зв`язку з надходженням до суду висновку судової автотоварознавчої експертизи, та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.145-146).

04.11.2021 ОСОБА_2 заявлені клопотання про: 1) виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (том 1 а.с.160), яке задоволене ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 (том 1 а.с.170); 2) витребування доказів та забезпечення доказів (том 1 а.с.161, 165), у задоволенні яких ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 відмовлено (том 1 а.с.166-167, 170).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову (том 1 а.с. 166-167).

24.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог, а саме просила: 1) визнати транспортні засоби: МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, спільним сумісним майном подружжя; 2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ; 3) визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску; 4) стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 297785,00 грн компенсації в рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби: МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (том 1 а.с.187-192).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 заява позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (том 1 а.с.205-206).

07.12.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в новій редакції, та просила суд:

1) визнати транспортні засоби: «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, спільним сумісним майном подружжя;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ;

3) визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску;

4) стягнути на її користь 272085,00 грн компенсації в рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з урахуванням різниці вартості між автомобілем МЕRSEDES-BENZ VITO 110D та причепами ГКБ та КРАЗ (том 1 а.с.210-215).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 24.01.1987 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2021. За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 придбав спірні транспортні засоби, які є спільним сумісним майном подружжя. Однак, станом на 01.04.2021, за ОСОБА_2 зареєстровані лише МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, дата реєстрації 16.12.2006, та причіп ГКБ 8352, 1989 року випуску, дата реєстрації 15.08.2019. Отже, ОСОБА_2 автомобілі МАЗ 551605, 2006 року випуску, CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, та транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску, відчужив без її згоди під час судового розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя, та їх вартість повинна бути врахована при вирішенні спору про поділ їх спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації в рахунок належної їй 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя, яке відчужене ОСОБА_2 без її згоди, з врахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи та Звіту з незалежної оцінки майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.12.2021 вказана заява позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову прийнята до розгляду (том 1 а.с.251-253).

10.01.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя (том 2 а.с.1-4), згідно з яким він позов ОСОБА_1 визнав у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Mersedes-Benz Vito 110D, 1998 року випуску, з урахуванням оцінки, яка була надана ОСОБА_1 104000,00 грн, та в частині стягнення 1/2 частки вартості МА3 551605, 2006 року випуску (дійсна ринкова вартість якого після огляду спеціалістом 359630,84 грн), КРАЗ 8138, 1990 року випуску (ринкова вартість якого становить 10600,00 грн), за вирахуванням вартості 1/2 частки Mersedes-Benz Vito 110D, 1998 року (104000 грн), що врешті становить: (359630,84 грн + 10 600 грн 52 000)/2 = 318230,84/2 = 159115,42 грн. У задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.

В обґрунтування обставин, зазначених у відзиві ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, він придбав 16.03.2019, а причіп ГКБ 8352, 1989 року випуску 15.08.2019, тобто після фактичного припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_1 за його особисті кошти, а тому є його особистою приватною власністю. Транспортний засіб МАЗ 551605, 2006 року випуску, у даний час за ним не зареєстрований, а тому з врахування проведеної оцінки з доступом до транспортного засобу, його дійсна вартість становить 359630,84 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може бути компенсована 1/2 частка вартості вказаного автомобіля з врахуванням поділу спільного сумісного майна подружжя в сумі 159115,42 грн.

14.01.2022 ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив (том 2 а.с.26-30), у якій послалася на безпідставність заперечень ОСОБА_2 , зазначених у відзиві на його позов.

19.01.2022 ОСОБА_2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав обставини, зазначені у раніше поданому ним відзиві, та виправив арифметичну помилку у підрахунку суми компенсації, що належить стягненню на користь ОСОБА_1 , та вважає, що розмір такої компенсації має становити 133115,42 грн (том 2 а.с.32-34).

Відповідачка ОСОБА_1 відзив на позов ОСОБА_8 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків та визнання рухомого майна особистою приватною власністю до суду не подавала.

20.01.2022 ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (том 2 а.с. 36-37), яке задоволене ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.01.2022 (том 2 а.с. 44).

Підготовче провадження у справі №535/305/21 закрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.01.2022, справу призначено до розгляду по суті (том 2 а.с. 38-40).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.09.2023, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. про уточнення (збільшення) позовних вимог, й відмовлено у задоволенні клопотань про прийняття додаткових доказів та про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження у справі №535/305/21 (том 3 а.с. 123-124).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 провадження у об`єднаній справі №535/305/21 зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 у справі №535/305/21 та повернення справи до Котелевського районного суду Полтавської області (том 4 а.с. 60).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.09.2024 ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 залишена без змін (том 5 а.с. 129, 130-136).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.09.2024 провадження у об`єднаній справі №535/305/21 поновлено зі стадії розгляду справи по суті (том 6 а.с. 4).

Під час судового розгляду справи 25.11.2024 та 24.12.2024 відповідно представник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко О.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Литвишко І.В. відмовилися від повторного виклику свідків, які не з`явилися до суду (том 6 зворот а.а. 29, а.с. 56).

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 6 а.с. 59, 60, 64, 65), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко Олексій Володимирович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1151555 від 06.08.2023 (том 3 а.с. 22, 23), просив задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2 адвокат Литвишко Інна Василівна, яка діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ПТ №180426 від 06.07.2021 (том 1 а.с. 95, 96, том 3 а.с. 147, 148), позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, з підстав, зазначених у відзиві та в запереченні на відповідь на відзив, й просить задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грибовод Віталій Васильович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1039814 від 10.08.2023 (том 3 зворот а.с. 13), у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 6 а.с. 61), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Представники ОСОБА_1 адвокат Рой Наталія Олексіївна, яка діяла на підставі ордера на надання правової допомоги серії ПТ №008881 від 06.07.2021 (том 1 а.с. 97), у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, у порядку, визначеному п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (том 6 а.с. 58, 66-67), про причини неявки суд не повідомила. За даними Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Рой Н.О. зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 22.05.2023 на підставі заяви адвоката від 22.05.2023.

Представник ОСОБА_2 адвокат Скляренко Денис Олексійович, який діяв на підставі ордера на надання правової допомоги від 21.12.2021 (том 1 а.с. 196, 197, 250), у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України (том 6 а.с. 57, 68-69), про причини неявки суд не повідомив. За даними Єдиного реєстру адвокатів України право адвоката Скляренка Д.О. на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.12.2024 по 10.03.2025 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10.12.2024.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а позов ОСОБА_2 слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказаний висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України).

У статті 63 СК України зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені в статті 57 СК України, в пунктах 1-3 частини першої якої визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (ч. 6 ст. 57 СК України).

За положеннями зазначених норм при вирішенні питання про правовий режим майна подружжя з`ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.01.1987 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим повторно Відділом ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 24.02.2021 (том 1 а.с. 80).

Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (том 1 а.с.128-129).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2021 рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 залишено без змін (том 1 а.с. 130-131).

Відповідно до частини другої статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру МВС №5341 від 13.03.2021 за №31/16-14-6аз (том 1 а.с. 12, 81), за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 13.03.2021 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби:

- MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 pоку випуску, дата реєстрації 16.12.2006;

- НОМЕР_5 , 2006 року випуску, дата реєстрації 16.09.2009;

- CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.08.2019;

- ГКБ 8352, 1989 року випуску, дата реєстрації 15.08.2019;

- КРАЗ 8138, 1990 року випуску, дата реєстрації 23.05.1995.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Полтавській області від 01.04.2021 за вих.№1072/АП/16-31 ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку у Котелевській ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області як фізична особа-підприємець з 18.09.2006, та задекларував свій дохід за період з 2006 по 2019 роки, у тому числі задекларував відсутність доходу у 2020 році (том 1 а.с. 83).

На підставі висновку експерта №СЕ-19/117-21/9320-АВ від 30.09.2021 (том 1 а.с. 133- 138):

- ринкова вартість автомобіля МАЗ 551605, державний реєстраційний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , станом на 23.09.2021, без проведення технічного огляду, на підставі наданих документів, становить 391800,00 грн;

- ринкова вартість автомобіля CHEVROLET NIVA державний реєстраційний знак НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , станом на 23.09.2021, без проведення технічного огляду, на підставі наданих документів, становить 203770,00 грн;

- відповісти на питання: «Яка ринкова вартість транспортного засобу КРАЗ 8138, 1990 року випуску, дата реєстрації 23.05.1995, в робочому стані, станом на дату проведення експертизи?» не виявилося можливим в зв`язку з ненаданням реєстраційних документів.

Відповідно до Звітів з незалежної оцінки майна, складених 06.12.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 :

- ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 pоку випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 104000,00 грн (том 1 а.с. 206-226);

- ринкова вартість причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, становить 67700,00 грн (том 1 а.с. 227-237);

- ринкова вартість причепу бортового КРАЗ 8138, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , становить 10600,00 грн (том 1 а.с. 238-248).

Зазначена у Звітах з незалежної оцінки майна від 06.12.2021 ринкова вартість транспортних засобів ОСОБА_2 визнається та не оспорюється.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 , яка є співмешканкою ОСОБА_2 , пояснила, що з 2005 року вона підтримувала близькі відносини з ОСОБА_2 , який на той час був у шлюбі з ОСОБА_1 та з якою у нього були складні сімейні відносини, через що взимку 2016 року ОСОБА_1 вивезла з будинку свої речі, залишила лише вбудовані меблі, та виїхала на проживання до м. Київ. Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що, оскільки ОСОБА_1 вже не проживала разом з чоловіком ОСОБА_2 , вона (свідок) починаючи з 2018 року приїжджала на вихідні до ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з травня 2020 року свідок почала постійно з ним співмешкати. Автомобіль CHEVROLET NIVA вона придбала разом з ОСОБА_2 за спільні кошти у 2019 році.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 повідомила, що проживає неподалік від домоволодіння ОСОБА_2 , та їй відомо, що він та ОСОБА_1 перебуваючи в зареєстрованому шлюбі придбали автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, який згодом на весілля перед гостями подарували їх дочці ОСОБА_15 . Але цей же автомобіль з весни 2021 року стоїть у дворі ОСОБА_2 . Під час перебування у шлюбі вони разом вели спільне господарство, придбавали транспортні засоби, будувалися, ростили дочку. Коли, за які кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купляли транспортні засоби свідку невідомо, та які саме автомобілі вони придбавали свідок не може пояснити, оскільки вона не розуміється на марках транспортних засобів. Крім того, свідок зазначила, що не відповідає дійсності, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом з 2017 року.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 , та їй відомо, що ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_2 у 1987 році та почала проживати разом з ним, разом вели спільне господарство, купляли різні транспортні засоби. Спірний автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, який був їх спільною сумісною власністю, у 2011 році вони подарували на весілля дочці ОСОБА_15 . Автомобіль CHEVROLET NIVA ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали разом під час перебування у шлюбі близько десяти років тому (свідок допитана судом 05.08.2022). Через скрутну фінансову ситуацію ОСОБА_1 зі згоди ОСОБА_2 поїхала на роботу в м. Київ й періодично приїздила додому за місцем проживання чоловіка. А у серпні 2020 року ОСОБА_2 вже проживав разом з ОСОБА_16 .

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06.12.2022 (том 2 а.с. 213-217) було задоволено позов ОСОБА_14 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 та вселення до житла. Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 припинила подружні відносини з ОСОБА_2 з 2017 року, змінила місце роботи і проживання, постійно мешкала за іншою адресою в іншому місті, що вказує про свідому поведінку відповідача та свідчить про втрату нею інтересу до спірного житла, в якому вона не проживала без поважних причин понад один рік до дня звернення ОСОБА_14 з позовом до суду.

Крім того, судом враховано, що про непроживання ОСОБА_1 у спірному будинку свідчать також обставини, встановлені при розгляді іншої цивільної справи №535/249/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Як зазначено в постанові Полтавського апеляційного суду від 23.06.2021 за наслідками апеляційного перегляду цієї справи, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції містить відомості щодо припинення у квітні 2016 року шлюбних відносин між сторонами. ОСОБА_1 , звертаючись у березні 2021 року з позовними вимогами щодо усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 зазначала, що вона «чотири роки тому почала їздити на роботу до Києва, часто приїжджати додому не мала змоги, але повернулась додому 12.03.2021 не змогла попасти не тільки у будинок, а й у двір». Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірним домоволодінням (том 2 а.с. 213-217).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.07.2023 залишено без змін рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06.12.2022, ухвалене у справі №535/299/21 (том 3 а.с. 16-18).

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 про те, що не відповідає дійсності факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом з 2017 року, оскільки вона не уточнила свої пояснення у цій частині; та показання свідка ОСОБА_10 про те, що спірний автомобіль CHEVROLET NIVA ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали разом під час перебування у шлюбі близько десяти років тому, оскільки зазначені обставини, повідомлені свідками, спростовуються іншими дослідженими судом доказами у даній справі.

ОСОБА_1 у позовній заяві, заяві про забезпечення позову, заявах про зменшення позовних вимог, а також представником ОСОБА_1 адвокатом Рой Н.О. визнавалося, що спірні транспортні засоби, а саме: CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , було придбано ОСОБА_2 16.03.2019, та причеп ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , був придбаний 15.08.2019.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили шлюбні стосунки з 2017 року, а тому слід визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 транспортні засоби: CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який було ним придбано 16.03.2019, та причеп ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який було ним придбано 15.08.2019, а отже, вони є такими, що набуті ОСОБА_2 за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням з 2017 року шлюбних відносин з ОСОБА_1 . А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних транспортних засобів спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поділу вказаних транспортних засобів між колишнім подружжям, оскільки вони набуті ОСОБА_2 під час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням того, що на майно, яке придбане за час шлюбу, поширюється презумпція спільності права власності подружжя на майно, то тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на ту особу, яка її спростовує.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 05.10.2020 у справі № 537/78/19, у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 551605, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , вказаний транспортний засіб зареєстрований 18.03.2021 на ім`я власника ОСОБА_4 (том 2 а.с. 10).

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц визначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Враховуючи вище викладене суд не приймає до уваги Висновок про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля МАЗ 551605, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , складеного ТОВ «Клевер Експерт» 28.12.2021 (том 2 а.с. 5-12).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження згоди ОСОБА_1 на відчуження спірного автомобіля МАЗ 551605, 2006 року випуску, який відповідач до розірвання шлюбу відчужив, без згоди позивачки, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частка спірного транспортного засобу, визначена відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/9320-АВ від 30.09.2021 (том 1 а.с. 133- 138).

Відповідно до висновку про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля CHEVROLET NIVA державний реєстраційний знак НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , складеного ТОВ «Клевер Експерт» 28.12.2021 з доступом до транспортного засобу, власником якого з 16.03.2021 є ОСОБА_6 , ринкова вартість вказаного автомобіля становить 124900,79 грн (том 2 а.с. 13-21).

Як зазначено вище, судом встановлено, що під час шлюбу сторони придбали транспортні засоби, а саме:

1) «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 16.12.2006, ринкова вартість якого становить 104000,00 грн;

2) МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 16.09.2009, ринкова вартість якого становить 391800,00 грн;

3) КРАЗ 8138, 1990 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 23.05.1995, ринкова вартість якого становить 10600,00 грн.

Отже, за період шлюбу сторонами набуто майно загальною вартістю 506400,00 грн (104000,00 грн + 391800,00 грн + 10600,00 грн = 506400,00 грн), частка кожного з подружжя в грошовому виразі становить 253200,00 грн (506400,00 грн/2 = 253200,00 грн).

Відповідно до заявлених ОСОБА_1 вимог, вона просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , а за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, та КРАЗ 8138, 1990 року випуску; та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію, яка становить різницю вартості частки спільного майна.

З врахуванням зазначеного вище позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, визнавши спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, ринкова вартість якого становить 104000,00 грн; МАЗ 551605, 2006 року випуску, ринкова вартість якого становить 39180,00 грн; КРАЗ 8138, 1990 року випуску, ринкова вартість якого становить 10600,00 грн. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя слід визнати право особистої приватної власності на автомобіль «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , та на автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 , й транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску за ОСОБА_2 . Також, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 149200,00 грн у рахунок компенсації різниці належної їй 1/2 частки вартості транспортних засобів МАЗ 551605, з урахуванням різниці вартості між автомобілем МЕRSEDES-BENZ VITO 110D та причепами ГКБ та КРАЗ (253200,00 грн 10400,00 грн = 149200,00 грн). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до частин 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, слід скасувати заходи забезпечення позову у справі №535/305/21, вжиті ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021, шляхом накладенням арешту на майно із забороною його відчуження, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме на: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску; автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску; автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску; на транспортний засіб ГКБ 8352, 1989 року випуску; транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску. Вжиті судом заходи забезпечення позову у даній справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ; МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 ; КРАЗ 8138, 1990 року випуску.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на автомобіль «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 , та транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 149200,00 (сто сорок дев`ять тисяч двісті гривень 00 копійок) в рахунок компенсації різниці належної їй 1/2 частки вартості транспортних засобів МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 ; КРАЗ 8138, 1990 року випуску.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків та визнання рухомого майна особистою приватною власністю задовольнити повністю.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 транспортні засоби: CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019, як такі, що набуті ним за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням з 2017 року шлюбних відносин з ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №535/305/21, вжиті ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021, шляхом накладенням арешту на майно із забороною його відчуження, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме на: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску; автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску; автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску; на транспортний засіб ГКБ 8352, 1989 року випуску; транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач/відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Відповідач/позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Повне судове рішення складено 14.02.2025.

Суддя А.В. Шолудько