Провадження № 2-ві/591/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Воронець Наталії Богданівни про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/10134/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права колишньої дружини на утримання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права колишньої дружини на утримання.

14 лютого 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воронець Н.Б. надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Клименко А.Я. з мотивів того, що відповідач вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки відповідач має сумнів щодо неупередженості, який ґрунтується на безпідставному порушенні провадження по даній справі та зацікавленості у позитивному вирішенні справи по суті на користь позивача, з наступних підстав.

Так, 08 жовтня 2024 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_3 , 11 жовтня 2024 року надійшла відповідь від Сумської територіальної громади на запити Зарічного районного суду від 09 жовтня 2024 року про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У відповідях зазначалось, що вищезазначені особи не зареєстровані на території Сумської територіальної громади.

17 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надходить клопотання про долучення до матеріалів справи довідки голови правління ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2», в якій зазначається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мешкають з 01 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , доказів направлення даного клопотання відповідачу представник позивача не надав.

18 жовтня 2024 року відкрито провадження по даній справі. Представник відповідача вважає, що було порушено хронологію документообігу, також вважає, що після отримання інформації з ЦНАП СМР суддя Клименко А.Я. повинна була повернути матеріали позовної заяви позивачу у зв`язку з непідсудністю справи даному суду.

04 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення офіційного документа, що містить неправдиву інформацію про місце проживання ОСОБА_3 , нібито, за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про те, що ОСОБА_3 в установленому діючим законодавством порядку зареєструвала своє місце проживання на території, що підсудна Зарічному районному суду м. Суми, відсутня і довідка голови правління ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2» про місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації - не спростовує зазначеного.

Також зазначає, що суддею розглянуто та повністю задоволено клопотання представника позивача про витребування документів, при цьому проігноровано клопотання представника відповідача по направлення справи за територіальною підсудністю. Задовольнивши клопотання представника позивача, суддя витребувала обсяг документів, які є конфіденційною інформацією та є такими. що не стосується розгляду справи.

Вищезазначена інформація свідчить про відкрито упереджене ставлення судді Клименко А.Я. до відповідача та зацікавленість у вирішенні справи по суті на користь позивача, оскільки згідно норм ЦПК України, в даному випадку суддя взагалі не мала порушувати провадження у справі, а повинна була направити справу за територіальною підсудністю до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Вищевказані обставини викликають у представника позивача сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Воронець Н.Б. про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/1014/24 визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Воронець Н.Б. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Воронець Наталії Богданівни про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/10134/24 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права колишньої дружини на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко