Справа № 489/7840/24
Провадження № 2/489/465/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: представника позивача Савицької О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСББ «Китобоїв 2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2021 по 01.07.2024 у розмірі 8 705,60 грн.; судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Статуту позивача та положень діючого законодавства співвласники будинку приймають участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та у витратах по виконаних роботах пов`язаних з експлуатацією та утриманням будинку.

У зв`язку з цим власники квартир, в тому числі і відповідач, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески й платежі.

Відповідно до затверджених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Китобоїв 2» тариф на 2019 рік становив 5 грн. за 1 кв. м, який було подовжено на 2020 рік. З 2021 року тариф встановлено нарівні 6 грн. за 1 кв. м, з 2024 року тариф становить 8 грн. за 1 кв. м. З огляду на систематичну несплату ОСОБА_1 внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у останнього утворилася заборгованість, за період з 01.10.2021 по 01.07.2024 у розмірі 8 705,60 грн. Відповідач до теперішнього часу не в повному обсязі та несистематично здійснює сплату внесків та не погашає заборгованість. Судовий наказ відносно позивача було скасовано за його заявою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28.10.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не вказано у чому полягає протиправна поведінка відповідача, які заходи вживались позивачем для досудового врегулювання спору, загальним зборам ОСББ замість кошторису пропонувалось затверджувати тариф, що свідчить про те, що правління витрачає кошти ОСББ без обліково, не відповідно кошторисів, що суперечить Статуту. Також позивачем не надано жодного доказу виконання ним робіт з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідач посилається на невиконання позивачем рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/5089/23, яким зобов`язано ОСББ надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи: всі свої протоколи загальних зборів з правом робити з них виписки та всі свої фінансові звіти, що унеможливлює сплату ним боргу, якщо такий справді існує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. На питання суду повідомила, що ОСББ неодноразово в добровільному порядку пропонувало відповідачеві ознайомитися з протоколами загальних зборів з правом робити з них виписи та всіма своїми фінансовими звітами, проте відповідач таким правом не скористався.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до відзиву подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності з врахуванням відзиву.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, які позивач отримав 24.01.2025 та 05.02.2025, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цієї справи та справ № 489/5089/23 та № 489/5771/24, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

26.11.2018 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2», яке діє на підставі Статуту.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2024 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 42).

Протоколом загальних зборів ОСББ «Китобоїв 2» № 2/18 від 23.12.2018 було затверджено кошторис витрат на 2019 рік, згідно якого встановлено місячний розмір витрат на утримання спільного майна ОСББ у розмірі 5,00 грн. за 1 кв.м. (а.с.25)

Протоколом загальних зборів ОСББ «Китобоїв 2» № 2/20 від 06.12.2020 було прийнято рішення про підвищення тарифу до 6,00 грн. за 1 кв.м. (а.с.26).

Згідно витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Китобоїв 2» № 1/24 від 06.04.2024 було ухвалено рішення про підвищення тарифу до 8,00 грн. за 1 кв. м (а.с.27).

Судовим наказом Ленінського районного суду від 06.08.2024 у справі № 489/5771/24 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Китобоїв 2" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2021 по 01.07.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 8 705,60 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано вказаний судовий наказ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2024, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.06.2024, зобов`язано ОСББ «Китобоїв 2» надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи: всі свої протоколи загальних зборів з правом робити з них виписки та всі свої фінансові звіти.

За Конституцією України, ст. 4, 49 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 2, 4, 12-13, 367 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону ).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Частинами першою, п`ятою статті 22 Закону передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Відповідно до частини першої, шостої статті 13 Закону якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (частина перша статті 17 Закону).

Згідно статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).

Згідно положень статті 22 Закону власники квартир, приміщень зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об`єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати за відповідними рахунками у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 розділу V Статуту ОСББ «Китобоїв 2», співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (а.с.14 зворот).

Як вбачається з довідки та розрахунку заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Китобоїв 2», по квартирі АДРЕСА_1 борг за період з 01.10.2021 по 01.07.2024 складає 8 705,60 грн. (а.с.17-19).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач як власник квартири АДРЕСА_1 та співвласник спільного майна зобов`язаний утримувати спільне майно, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також виконувати рішення загальних зборів.

При цьому суд не враховує доводи відповідача про відсутність обов`язку зі сплати щомісячних внесків до виконання рішення суду щодо надання йому документів ОСББ, оскільки такий обов`язок випливає з норм законодавства, Статуту ОСББ та прийнятих ОСББ тарифів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати внесків за період з 01.10.2021 по 01.07.2024 в розмірі 8 705,60 грн.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно об`єднання цієї справи зі справою № 489/5089/23, оскільки провадження в останній завершено ухваленням рішень першої та апеляційної інстанції.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн., суд приходить до наступного.

Так, за положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження судових витрат суду надано: договір про надання правничої допомоги № 153 від 23.07.2024 та додаткову угоду № 1 до нього, з яких витрати на професійну допомогу складають 2 500,00 грн., акт виконаних робіт № 1; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копії квитанції до прибуткового касового ордера № 2, 5 від 02.08.2024 та № 6 від 09.10.2024 на загальну суму 2 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується вище переліченими доказами.

В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, суму заборгованості відповідача, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн. У зв`язку з чим позов в цілому підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому оскільки позов в частині стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» заборгованість з обов`язкових внесків та платежів за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2021 по 01.07.2024 у розмірі 8 705,60 грн. (вісім тисяч сімсот п`ять гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» витрати на професійну правничу допомогу в розмір 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 2, .

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 13.02.2025.

Суддя Г.А. Микульшина