Справа № 307/4497/24
Провадження № 2-др/307/2/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник адвокат Кричфалушій С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі взадоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикивідмовлено.

У рішення суду було зазначено, що питання розподілу судових витрат буде розглянуто окремо у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

07 лютого 2025 року після ухвалення рішення у справі через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник адвокат Кричфалушій С.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивачів на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 13600 гривень 00 копійок з кожного та 230 гривень витрат пов`язаних із розглядом справи з кожного. Обґрунтовує тим, що загальна сума позовних вимог до ОСОБА_1 становить 568261,18 грн., сума судових витрат позивачів, які хочуть стягнути з відповідачки - 25682,61 грн. З метою отримання професійної правової (правничої) допомоги, відповідачкою було укладено договір з адвокатом Кричфалушій Сергієм Михайловичем «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 04 грудня 2023 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи ОСОБА_1 зобов`язується виплатити Адвокату Кричфалушій С.М. гонорар та відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з наданням такої допомоги. Позов має важливе значення для відповідачки, сума його вимог є величезною для неї, виходячи з її поганого майнового стану, який, як визнали позивачі в своїй заяві від 04 грудня 2023 року про забезпечення позову у іншій справі, характеризується наступним. Відповідачка ОСОБА_1 також підтверджує ту обставину, що її матеріальний та фінансовий стан є незадовільний, в неї немає доходів, вона здійснює догляд за своїми малолітніми дітьми. У даній справі сума позовних вимог до відповідачки становить 568261,18 грн., що є непомірним для її матеріального стану, а вартість витрат відповідачки на правову допомогу - 27200 грн., тобто, всього менше 4,8% ціни позову, а з урахуванням того, що позивачів двоє, то розмір відшкодування і його значення для кожного з них є мізерним. Витрати, пов`язані з розглядом справи, складають 460 (чотириста шістдесят) гривень - вартість витрат на поштові відправлення процесуальних документів до суду та учасникам справи, сплачені АТ «Укрпошта».

19 лютого 2025 року від представника позивачів Марича І.Ю. надійшла заява, у якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки щодо стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу на користь позивачки. Мотивує заяву тим, що саме відповідачка та її представник ініціювали позов про визнання недійсним заповіту батька відповідачки, домагалися визнати заповіт якимось удаваним правочином, повною мірою цинічно спотворили волю покійного, яка була виражена в заповіті. Посилання представника відповідачки на те, що матеріальний стан ОСОБА_1 є незадовільним, не заслуговує на увагу, оскільки спадкоємець повинен розрахуватись з кредиторами не власними коштами, а коштами /майном, що їй дісталося у спадок, як варіант - через продаж успадкованих земельних ділянок. Що стосується витрат на поштові відправлення, то їх доцільність була сумнівною і невиправданою, позаяк позов поданий представником позивачів - адвокатом, який має реєстрацію в підсистемі «Електронний суд», тобто не було необхідності направляти двом позивачам, як і суду, документів поштою бо є визначена форма їх безоплатного надсилання через підсистему «ЕС». Зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. За відсутності квитанції до прибуткового касового ордера (платіжної інструкції, фіскального чеку, тощо) на виконання умов Договору та додатку до нього не має підстав вважати що оплата адвокату в розмірі 27 200 грн. проведена.

В судове засіданні позивачі та їх представник не з`явилися, згідно поданої представником позивачів заяви просив проводити розгляд заяви без їх участі

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із заяви представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кричфалушій С.М. просить стягнути з позивачів понесені витрати на правову допомогу у розмірі 27200 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді до суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 04 грудня 2023 року, розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу з описом виконаних адвокатом робіт від 27 січня 2025 року, детальний опис наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) від 27 січня 2025 року, акт приймання передачі наданих послуг/виконаних робіт від 27 січня 2025 року, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 27200 гривень, 15000 тисяч гривень з яких передано адвокату безпосередньо під час підписання даного акта. Решту витрат у зв`язку з відстрочкою платежу повинна сплатити до 1 травня 2025 року (а.с.6-11).

Разом з цим згідно вказано акту відповідачка сплатила додаткову вартість витрат на поштові відправлення, необхідні для надання правничої допомоги, сплачені АТ «Укрпошта» в розмірі 460 гривень та на підтвердження чого представником відповідачки було надано до суду докази.

Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 27200 грн. 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною відповідача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які відповідачка понесла на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27200,00 грн., не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137 ЦПК України та є не співмірними з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 грн., які підлягають стягненню з кожного позивача у розмірі по 7000 грн. на користь відповідачки. Крім того, підлягають стягненню з кожного позивача у розмірі по 230 грн. на користь відповідачки витрат, пов`язаних із розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник адвокат Кричфалушій С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жителька: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя М.Д. Стецюк