Провадження №: 6/755/57/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 755/11693/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.07.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 42 651,56 грн.;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 755/11693/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 651,56 грн. до виконання.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі № 755/11693/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 111195000 від 25.01.2007 року станом на 22.04.2014 року у розмірі 3 792,11 дол. США, що курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 42 651 грн. 56 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив+» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 279/ФК-16, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" перейшли права вимоги за кредитним договором та договору поруки, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цим прав, в тому числі звернення стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року замінено сторону виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 755/11693/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 792,11 дол. США, що курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 42 651,56 грн. та судовий збір у розмірі по 213,26 грн.

16.10.2018 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір Факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 25 січня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 90206 від 25 січня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

07.05.2018 року Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець С.С. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виклнання виконавчого листа №755/11693/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 864,82 грн.

Відповідно до витягу з АСВП Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною Анастасією Михайлівною 29.12.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте зазначений лист до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не надійшов.

03.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернувся з інформаційним запитом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для уточнення перебігу виконавчого провадження № НОМЕР_1.

11.04.2024 року надійшла відповідь Начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві, в якій пояснюється що державним виконавцем 29.12.2018 року керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення документа стягувачеві та повідомляється, що згідно номенклатури справ Відділу за 2021 рік строк зберігання реєстрів на відправку кореспонденції становить 1 рік і виконавчий лист втрачено в ході поштового пересилання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До заяви долучено відповідь від 11.04.2024 року № 43148 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з якої вбачається, що 07.05.2018 року державним виконавцем відкрито провадження по справі, та 29.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також зазначено, що згідно справ Відділу за 2021 рік строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, у зв`язку з чим виконавчий лист № 755/11693/14-ц від 10.07.2017 року втрачено в ході поштового пересилання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку, що через достатність доказів, які підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою в цій частині.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на втрачений виконавчий лист, що унеможливлювало звернення до суду протягом цього періоду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/11693/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.07.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 42 651,56 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 755/11693/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 651,56 грн. до виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко