ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4752/24

Головуючий у першій інстанції - Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/593/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни та Висоцької Наталії В`ячеславівни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз України" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.01.2025 у справі за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Мамонова О.Є., судді - Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.

17.02.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз України" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.01.2025.

20.02.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

20.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ "ГК "Нафтогаз України" подало заяву про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є. та Висоцької Н.В.

Заяву обґрунтовує тим, що вказані судді розглядали справу № 734/5392/23 за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, тому є підстава для відводу суддів при розгляді справи № 734/4752/24.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У справі № 734/5392/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ колегією суддів у складі: головуючого - судді Мамонової О.Є., суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І. скасовано рішення суду першої інстанції з підстав незалучення до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в якості відповідачів. При цьому у постанові Чернігівського апеляційного суду від 03.09.2024 констатовано, що не підлягають перевірці доводи апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз України", які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору за наявності процесуальних порушень. Таким чином, указана справа по суті апеляційним судом не розглядалась.

У справі № 734/4752/24 усунуто процесуальні недоліки. ТОВ "ГК "Нафтогаз України" звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, тобто склад відповідачів у даній справі інший.

З огляду на зазначене доводи, викладені в заяві про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є. та Висоцької Н.В. колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки підстави, наведені позивачем у заяві, що передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни та Висоцької Наталії В`ячеславівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко