Справа № 2-1136/11
Провадження № 4-с/642/3/25
05 лютого 2025 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря судового засідань - Антонян А. М.,
державного виконавця Кріт А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинення певних дій,-
Представник стягувача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А. В. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №76676729 від 06.12.2024; зобов`язати старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС в у м. Харкові СМУ МЮ Кріт А. В. відновити виконавче провадження ВП №76676729 та звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №76676729 від 06.12.2024.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у справі №2-1136/11 виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51 249,73 грн., судового збору та витрат на ІТЗ у розмірі 632,50 грн. та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були пред`явлені для примусового виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За виконавчим листом про стягнення судового збору було відкрито виконавче провадження №76676729.
06 грудня 2024 року старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника.
Вважає постанову державного виконавця від 19 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 76676729 такою, що підлягає скасуванню, оскільки після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб (нотаріальної контори) для отримання відомостей про заведення спадкової справи, кола спадкоємців, видачу свідоцтва про право на спадщину. Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, то державним виконавцем, всупереч вимогам чинного законодавства, не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження лише на підставі самого факту смерті боржника.
При цьому, заявник також просить поновити строк для подання відповідної скарги, посилаючись на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало постанову про закінчення виконавчого провадження 19.12.2024, що підтверджується супровідним листом вх.№2537 від 19.12.2024. Таким чином, існують об`єктивні підстави для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2025 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду.
21.01.2025 через канцелярію суду старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. було подано відзив на скаргу, в якому вона зазначила, що 26.11.2024 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76676729 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження " та направлено сторонам за вих.№. 135013.
26.11.2024 державним виконавцем відділу на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.
26.11.2024 державним виконавцем відділу на підставі ст. З, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 5188,22 грн.
Під час проведення виконавчих дій в рамках ВП №76676729 встановлено, що згідно актового запису про смерть №288 від 04 жовтня 2023 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06.12.2024, державним виконавцем відділу, керуючись п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Зазначила, що Закон України «Про виконавче провадження» не зобов?язує державного виконавця робити запити до компетентних органів, щодо виявлення коло спадкоємців.
Звернула увагу суду, що виконавчий лист №2-1136/11 від 18.01.2023 виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості неодноразово перебував на примусовому виконанні, однак під час здійснення виконавчого провадження державному виконавцю так і не вдалося виявите будь яке рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику за рахунок якого можливо задовільними вимоги стягувача.
Вищезазначена обставина свідчить про те, що після смерті боржника відсутнє майно, яке може бути успадковане спадкоємцями. Виходячи з вищезазначеного, та керуючись нормами чинного законодавства України дії державного виконавця відділу Кріт Анни Вікторівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП N?76676729 від 06.12.2024 є правомірними та обґрунтованими.
Враховуючи викладене, просила суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» у повному обсязі.
27.01.2025 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. через систему «Електронний суд» було подано додаткові пояснення на відзив виконавця, в яких вона вказує, що порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи перебував предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) від 11 жовтня 2023 року.
Так, Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що з 05 жовтня 2016 року (з набранням чинності Законом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII. Однак таке буквальне розуміння норм Закону № 1404-VIII є помилковим. Як Закон N 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.»
Виконавець мав повідомити стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про смерть боржника ОСОБА_1 , зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.
Окрім того, виконавцем також було порушено п. 5, ч. 1, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не було роз`яснено стягувачу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право звернення з заявою про заміну померлого боржника на його правонаступників.
Зазначила, що твердження Старшого державного виконавця Кріт А. В., що в ході здійснення виконавчого провадження обов`язком державного виконавця щодо встановлення правонаступників боржника у виконавчому провадженні начебто стосується лише випадків коли стороною у виконавчому провадженні виступає юридична особа - суперечить чинному законодавству і поточній практиці Верховного Суду України, який наголошує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.
Представник стягувача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині скарги просила проводити її розгляд за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ», скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Старший державний виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. в судове засідання з`явилася, просила суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» з підстав викладених у відзиві на скаргу.
Зазначила, що жодних заходів щодо виявлення спадкоємців майна померлого боржника не здійснювалося, так як цього не вимагає Закон України "Про виконавче провадження".
Учасник справи - боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно актового запису про смерть №288 від 04.10.2023, складеного Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у мсті Харкові СМУ Міністерства юстиції.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення виконавця, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Представник заявника також просила поновити строк для подання відповідної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану постанову державного виконавця було отримано останньої 19.12.2024.
Відповідно дост.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, суд, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 449 КПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.
На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у справі №2-1136/11 виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51 249,73 грн., судового збору та витрат на ІТЗ у розмірі 632,50 грн. та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.
26.11.2024 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76676729 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження " та направлено сторонам за вих.№. 135013.
06 грудня 2024 року старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року по справі №916/617/17 роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.
Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/2357/20 (провадження №14-11цс22) від 11 жовтня 2023 року зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (частина перша статті 37 ЦПК України у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно). Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року (статті 378 ЦПК України у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно). Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 378 ЦПК України у редакції, що була чинною на час смерті ОСОБА_6 ). За змістом абзацу другого частини другої статті 39 Закону № 606-XIV виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV (смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво).
Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.
У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю ( ОСОБА_6 ) за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.
Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.»
За змістом Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 вказаного цього Закону.
На обов`язок державного виконавця вчинити вищенаведені дії також прямо вказує й Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, відповідно до пункту 12 розділу ІІ якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 13 даного розділу Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 грудня 2024 року встановлено, що підставою для закінчення виконавчого провадження № 76676729 став актовий запис №288 від 04.10.2023, складений Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у мсті Харкові СМУ Міністерства юстиції про смерть боржника ОСОБА_1 .
Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Надаючи оцінку постанові про закінчення виконавчого провадження від 06 грудня 2024 року, суд погоджується з твердженнями стягувача про передчасність прийняття державним виконавцем даного рішення, оскільки у постанові не зазначені докази здійснення виконавцем дій, спрямованих на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника спадкоємцями задля досягнення мети виконавчого провадження.
З урахуванням того, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження необхідно було здійснити заходи щодо виявлення спадкоємців майна померлого боржника і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або щодо закінчення виконавчого провадження в разі відсутності таких спадкоємців.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинення певних дій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.
Оскільки послідовність вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями державного виконавця, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов`язання старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС в у м. Харкові СМУ МЮ Кріт А. В. відновити виконавче провадження ВП №76676729 та звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Також, відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк для подачі скарги на дії Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №76676729 від 06.12.2024.
В решті вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2025.
Суддя А.М. Гримайло