Провадження №22-ц/801/658/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на відмову суду в задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, поданою у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 127/17027/16 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2025 року на 14:00 годину.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 через електронну пошту подав апеляційну скаргу «на відмову суду в задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення», в якій просив апеляційний суд «створити умови для дотримання Вінницьким міським судом Вінницької області ст. 129-1 Конституції України щодо судового контролю за обов`язковістю виконання судових рішень із своєчасності явок представників АТ «Сенс Банку» в судові засідання та для виконання судового рішення доплатою до державного бюджету боргу в сумі 231,82 грн».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Недоліками апеляційної скарги зазначено те, що ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу, не вказав відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, не зазначив яке судове рішення ним оскаржується та дата його ухвалення, також в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено, яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду в межах своїх повноважень, закріплених у статті 374 ЦПК України.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 доставлено до його електронної скриньки 11 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

17 лютого 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, в якій міститься апеляційна скарга, в якій зазначено електронний кабінет та вказано: « Керуючись верховенством права, прошу Апеляційний суд винайти спосіб забезпечити дотримання судом першої інстанції ст. 129-1 Конституції України щодо здійснення судом контролю за обов`язковістю виконання судових рішень, яке сприятиме також доплаті АТ «Сенс банком» до державного бюджету штрафу в 231,82 грн».

Порядок оскарження судових рішень врегульовано нормами Цивільного процесуального Кодексу України. Перелік ухвал, які можуть бути подані окремо від рішення суду, закріплений в частині першій статті 353 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , він посилається на пункт 42 частини першої статті 353 ЦПК України, якою передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судовогорішення.

В справі що розглядається Вінницьким міським судом 12 листопада 2018 року було винесено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу та стягнуто з відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» штраф у розмірі 3500 грн у дохід державного бюджету (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77808664), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79628626).

Оскільки застосоване стягнення у виді штрафу стягується на користь держави, стягувачем зазначено Державну судову адміністрацію України, вул. Липська, 11/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795. ОСОБА_1 не є стягувачем за ухвалою Вінницького міського суду від 12 листопада 2018 року.

Ініціювати подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах може стягувач, подавши письмову заяву до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 453-1 ЦПК України).

В справі що розглядається суд першої інстанції не розглядав питання в порядку статті 453-1 ЦПК України та не постановляв відповідної ухвали, тобто ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу на неіснуюче судове рішення.

З огляду на зазначене, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід йому повернути (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відмову суду в задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало