Справа № 161/3063/25
Провадження № 6/161/65/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання старшого держаного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Недумової Анни Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 року ст. держаний виконавець ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (далі відділ ДВС) Недумова А.О. (далі державний виконавець) звернулася в суд з вищевказаним поданням на обгрунтування вказавши, що на виконанні у відділ ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 68935936, відкритого на підставі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року по справі № 140/15879/21 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу в сумі 294358,09 грн. Рішення на даний час боржником не виконано, будь-які дій спрямованих на його виконання останнім не здійснено. Проведеними у виконавчому провадженні заходами встановлено, що у ОСОБА_1 наявний у власності транспортні засоби MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , та DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , які на даний час оголошені в розшук. Крім того, у боржника наявні відкриті банківські рахунку, проте за наявних на них коштів не достатньо для погашення стягуваного боргу. Крім того, згідно відомостей ПФУ, ОСОБА_1 отримує пенсію. Здійснені виходи за місцем проживання боржника виявилися безрезультатними. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Разом з тим, як було встановлено, останній здійснює виїзди за межі України. Враховуючи наведене, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до виконання своїх зобов`язань у виконавчому провадженні ВП № 68935936.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

До початку судового засідання від представника ДВС надійшла до суду заява з проханням розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Відповідно до приписів ст. 441 ЦПК України, боржник у судове засідання не викликалися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 68935936, відкрите на підставі виконавчого листа № 4987/2022, виданим 11.04.2022 року Волинським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 140/15879/21 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу в сумі 294358,09 грн. (а.с. 18).

В межах виконавчого провадження № 68935936 державним виконавцем було винесено постанови про: відкриття виконавчого провадження від 04.05.2022 року; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.05.2022 року; стягнення виконавчого збору від 04.05.2022 року (а.с. 12-14).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ст. 6 цього Закону, як підстава для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано суду жодних доказів, які свідчили про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 68935936 чи будь-яку іншу із постанов, які виносилися в рамках такого, а також виклики державного виконавця.

До матеріалів подання державним виконавцем долучено акти від 07.07.2023 року, від 13.09.2024 року та від 19.11.2024 року, проте жоден з них не був складений у присутності понятих, залучення яких передбачено ч. 2 ст. 14, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак суд не приймає такі до уваги.

До свого подання державний виконавець, окрім процесуальних постанов та відповідей на запити установ, долучила лише один супровідний лист щодо скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте без долчення доказів його надіслання боржнику. Відомості про вжиття будь-яких інших заходів для повідомлення ОСОБА_1 про здійснення щодо нього виконавчого провадження ВП № 68935936, у якому він є боржником, суду надано не було.

Зазначене позбавляє суд можливості стверджувати про ту обставину, що боржнику взагалі відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а відтак про те, що останній ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п. 18 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право ОСОБА_1 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останньої, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Варто наголосити, що згідно відомостей Міністерства внутрішніх справ України (щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів) та Пенсійного фонду України (щодо джерел доходу), у власності ОСОБА_1 перебуває майно, за рахунок якого можливо стягнути усю суму коштів, яка є предметом виконавчого провадження № 68935936 (а.с. 5-10).

Державним виконавцем у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» не використано надані йому права у точній відповідності із Законом, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішень суду, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 352, 354, 441 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого держаного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Недумової Анни Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська