Провадження № 2/202/91/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів, що витребувані судом.

Застосовано до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2» (; юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 15; фактична адреса: 49041, м.Дніпро, пр. Праці, 14) захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучено витребувані згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року у Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», який знаходиться за адресою: 49051 м. Дніпро, вул. Осіння, 12) оригіналів документів, що стосуються квартири АДРЕСА_1 , в тому числі: рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу про прийом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та про надання квартири АДРЕСА_1 , документи підтверджуючі повну оплату з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Доручено здійснення тимчасового вилучення доказів Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який знаходиться за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11.

В ході ознайомлення з вказаною ухвалою суду від 07 січня 2025 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку та не вірно зазначено реквізити Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2» «; юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 15; фактична адреса: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 14», в той час як вірним є «, 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 12».

Враховуючи те, що описка є суто технічною та допущена помилково, суд вважає що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в ухвалі судді про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом від 07 січня 2025 року та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників справи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини ухвали, а тому допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Застосувати до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2» (, 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 12) захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар