Справа № 577/6874/24
Провадження № 2/577/264/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 146447,28 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивують тим, що 11.01.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №301, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 42000 грн. та зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту.

Крім того, 25.03.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №201, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 76000 грн. Позичальник зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту.

Однак відповідач свої зобов`язання перед АТ «ПУМБ» не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредитному договору від 11.01.2020 року № 301 в розмірі 70372,87 грн., з яких: 41999,48 грн. заборгованість за кредитом, 28373,39 грн. заборгованість за процентами. По кредитному договору від 25.03.2021 року № 201 наявна заборгованість в розмірі 76074,41 грн., з яких 44250, 06 грн. заборгованість за кредитом, 10,75 грн. заборгованість за процентами, 31813,60 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 06.10.2024 року становить 146 447,28 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялися письмові вимоги про погашення боргу, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, на письмові вимоги банку про сплату боргу не реагує, внаслідок чого АТ «ПУМБ» змушене звернутись до суду.

Ухвалою судді від 02.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ «ПУМБ» подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №301, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 42000 грн., зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту.

Крім того, 25.03.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №201, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 76000 грн., зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту.

Однак відповідач свої зобов`язання перед АТ «ПУМБ» не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредитному договору від 11.01.2020 року № 301 в розмірі 70372,87 грн., з яких: 41999,48 грн. заборгованість за кредитом, 28373,39 грн. заборгованість за процентами. По кредитному договору від 25.03.2021 року № 201 наявна заборгованість в розмірі 76074,41 грн., з яких 44250, 06 грн. заборгованість за кредитом, 10,75 грн. заборгованість за процентами, 31813, 60 грн. заборгованість за комісією. Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 06.10.2024 року склала 146447,28 грн., що стверджується розрахунками заборгованості в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, а згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитних договорів ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 146447 грн. (сто сорок шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Логін Є. В.