Справа № 278/2086/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мокрецького В.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2948/0/15-24 від 08.10.2024 задоволена заява судді Татуйка Є.О. про відставку, у зв`язку з цим, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16.10.2024 матеріали справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.2023 у цій справі призначена судова комплексна інженерно-механічна та трасологічна експертиза проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Водночас, 07.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування з акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» газового лічильника «Самгаз G4» №4034290, 2006 року випуску та направлення його на адресу експетрної установи. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 повідомив, що вказаний доказ є необхідними для забезпечення виконання вищевказаної судової експертизи.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки лічильник є необхідними для забезпечення виконання судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи, призначеної відповідною ухвало суду від 10.11.2023. Відтак, оскільки судом вирішено витребувати докази, то для проведення такої процесуальної дії існує потреба у поновленні провадження у справі. Водночас, на час проведення вищевказаної судової експертизи, призначеної ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.202 провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 84, 252, 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі поновити.

Зобов`язати акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» надати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512, газовий лічильник «Самгаз G4» №4034290, 2006 року випуску.

Встановити строк надання вказаних матеріалів - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На час проведення судової комплексної інженерно-механічної та трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.202 провадження у справі зупинити в порядку п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мокрецький В.І.