Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 925/1016/23
Номер провадження 2/711/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Демчика Р.В. секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Клименко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів,-

встановив:

В провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2024 року скасовані рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі 925/1016/23 закрите провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи № 925/1016/23 за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2024 року справу № 925/1016/23 передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2024 року справу передано в провадження судді Демчика Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2024 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 04.11.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

14.10.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Також, 14.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 року закрите провадження у справі №711/3701/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця» про скасування рішення загальних зборів.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 08.06.2023 року адвокат Савоста С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 року закрите провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Савости С.В. до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії .

Роз`яснено право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, 26.07.2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом доТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою судді Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. від 28.07.2023 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №925/1016/23.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2024 року скасовані рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі 925/1016/23 закрите провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи № 925/1016/23 за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2024 року справу № 925/1016/23 передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Право на доступ до суду є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбачений частиною першою статті 6 Конвенції.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2024 року, як судом найвищої інстанції, роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду, а ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2024 року справу № 925/1016/23 передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, суд приходить до висновку про те, що вказана цивільна справа, не зважаючи на наявність ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 року, повинна бути розглянута судом з винесення рішення у справі, оскільки в разі закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, буде обмежено право позивача у доступі до правосуддя.

Крім того, слід зазначити, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Клименка О.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про скасування рішення загальних зборів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складене 17.02.2025 року.

Головуючий: Р. В. Демчик