Справа № 385/1668/24
Провадження № 2/708/112/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давидюка Андрія Юрійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Іннова фінанс" через свого представника - за довіреністю Чмиря М. П. з використанням системи "Електронний суд" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 52 650,00 грн.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2024 вказана справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.02.2025 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до наявних підтверджень у системі «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі у власному електронному кабінеті 28.01.2025 о 17:56, відповідно визначений судом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву сплив 13.02.2025.

20.02.2025 засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Давидюка А. Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку на його подання. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що він 18.02.2025 ознайомився із матеріалами цивільної справи в електронному вигляді після отримання її копії від суду. Тому просить суд поновити відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши подану заяву суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У свою чергу процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України).

На підставі ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене вбачається, що процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву є строком, встановленим судом, тому він не може бути поновлений, оскільки такий строк підлягає продовженню.

У свою чергу суд ураховує, що під час звернення до Гайворонського районного суду Кіровоградської області позивач ТОВ «Іннова фінанс» копію позовної заяви із додатками направив за відомою йому адресою проживання відповідачки, яка наразі не є актуальною. Наведене було встановлено судом та слугувало підставою для постановлення ухвали від 10.12.2024 про передачу справи за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ураховуючи наведене Чигиринський районний суд Черкаської області після отримання матеріалів зазначеної цивільної справи ухвалою від 14.01.2025 залишив позовну заяву без руху та надав позивача час на усунення наявних недоліків. Зокрема встановленим судом недоліком позовної заяви було направлення позовної заяви із додатками на адресу, відмінну від зареєстрованого місця проживання відповідачки, що виключає можливість її отримання ОСОБА_1 .

Після отримання доказів направлення позовної заяви із додатками на актуальну та підтверджену адресу проживання ОСОБА_1 судом вирішено питання про відкриття провадження у справі та її призначення до судового розгляду.

Під час розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву судом встановлено, що повторно направлена на адресу відповідачки позовна заява із додатками отримувачем отримана не була та повернута відправнику, що підтверджено відомостями із сайту ДП «Укрпошта» (сервіс трекінг поштових відправлень). Відповідно ОСОБА_1 отримала лише ухвалу про відкриття провадження у справі, і з цього моменту розпочався відлік визначеного судом строку на подання відзиву на позовну заяву.

Законодавець у частині 7 статті 178 ЦПК України пов`язує початок відліку строку на подання відзиву на позовну заяву із моментом отримання ухвали про відкриття провадження у справі, ототожнючи момент отримання ухвали та позовної заяви із додатками, оскільки у попередній редакції процесуального кодексу направлення ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою і доданими до неї доказами було обов`язком суду. Натомість після запровадження змін, пов`язаних із початком функціонування електронного судочинства, наразі у випадку звернення до суду позивача через електронний кабінет «Електронного суду» обов`язок направлення позовної заяви із додатками покладено на позивача, у свою чергу суд направляє лише ухвалу про відкриття провадження у справі. Хоча фактично отримавши таку ухвалу учасник судового провадження може бути позбавлений можливості ознайомитися із позовною заявою та долученими до неї доказами, що відповідно виключає можливість проведення ним аналізу заявлених позовних вимог та висловлення наявних у нього заперечень.

За наведених обставин вбачаються підстави стверджувати, що отримання учасником судового процесу, зокрема відповідачем, лише ухвали про відкриття провадження у справі обмежує права такого учасника на підготовку та подання відзиву на позов, що є складовою принципу змагальності цивільного процесу.

Після отримання представником відповідачки позовної заяви із додатками 18.02.2025 вже 20.02.2025 відзив на позовну заяву був сформований та направлений до суду із використанням системи «Електронний суд», що на переконання суду підтверджує добросовісне використання своїх прав відповідачкою та її представником.

Одночасно суд ураховує, що визначений законодавцем порядок продовження та поновлення процесуальних строків дає суду підстави для висновку, що строк на подання відзиву є процесуальним строком, який встановлюється судом, відповідно він не підлягає поновленню, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки.

У свою чергу актуальна судова практика Верховного Суду акцентує увагу суддів на необхідності уникнення надмірного формалізму під час здійснення судочинства, наслідком якого може бути обмеження у доступі до правосуддя учасників процесу. Наведене у сукупності із встановленою судом об`єктивною неможливістю подання відзиву на позовну заяву до моменту отримання позовної заяви із додатками, дає підстави для продовження відповідачці ОСОБА_1 строку на подання відзиву на позов за ініціативою суду, що відповідає положенням ч. 2 ст. 127 ЦПК України та загальним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 120-127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давидюка Андрія Юрійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити до 21.02.2025 відповідачеві ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ