Провадження №2/389/403/24
Ухвала

24 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковальова А.І., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Тіслюка І.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просивусунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідачки подав суду письмове клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи заяву відповідачки про відвід головуючому судді Савельєвій О.В. Підставами для відводу є непрозорість та можливе порушення порядку перерозподілу судді в період з 20.11.2024 до 22.11.2024 для розгляду цієї справи, а також незабезпеченість своєчасного розгляду її клопотань та прийняття судом відповідних судових рішень (ухвал). Зазначені обставини викликають у відповідачки сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. під час розгляду цієї справи, що є наслідком її відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У підготовчому засіданні відповідачка та її представник заяву про відвід підтримали.

Позивач та його представник заперечили щодо заявленого відводу.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, відповідачка посилається на можливе порушення порядку здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи та на несвоєчасний розгляд її клопотань,що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Разом з тим, зазначені мотиви суд вважає необгрунтованими, оскільки порушень при повторному автоматизованому розподілі цієї справи в період з 20.11.2024 до 22.11.2024 судом не встановлено, він здійснений відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, Засад використання автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, затверджених рішення зборів суддів суду 25.05.2015 №31 (в редакції від 12.12.2024) та відповідно до запровадженої в суді спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

В свою чергу, і в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, суд вважає, що відповідачкою не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Водночас, зважаючи на наполегливе, категоричне висловлення відповідачкою недовіри головуючому судді, при прийнятті рішення суд враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, у зв`язку з вказаними вище обставинами, сторони у цій справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторона процесу висловлює недовіру судді, з метою запобігання виникненню при розгляді даної справи будь-яких сумнівів учасників судового процесу та у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. та запобігання порушенню прав сторін на справедливий та неупереджений суд, недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Цивільну справу №389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва