УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 134/634/20

провадження № 61-1366св25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Тетевою-Родюк Іриною Олександрівною, про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від розгляду справи за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа - Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,за касаційною скаргою адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року адвокат Тетева-Родюк І. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи. Зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

13 лютого 2025 року адвокат Тетева-Родюк І. О. надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року заяву адвоката Тетевої-Родюк І. О. про відвід суддів Зайцева А. Ю. Коротенка Є. В., Тітова С. Ю. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованим. Заяву про самовідвід судді Зайцева А. Ю. задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. від розгляду справи №134/634/20. Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Тітова М. Ю. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Коротенка Є. В. та Тітова М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Заява про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Тітова М. Є. обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 07 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І. А. надійшов супровідний лист про надіслання ухвали про відкриття провадження, в якому було зазначено «додатки: копія ухвали на 2-х арк.». Однак, супровідний лист був надісланий без вкладення самої ухвали від 05 лютого 2025 року. У зв`язку з наведеним, 08 лютого 2025 року на адресу Касаційного цивільного суду представником ОСОБА_1 була подана заява про надання зазначеної ухвали. Ухвалу суду вона отримала через систему «Електронний суд» лише 10 лютого 2025 року о 19:23 год, через дві години після того, як представниками позивача було здійснено перереєстрацію об`єктів нерухомості, які є предметом спору. До цього призвело зволікання суду у наданні ухвали про відкриття провадження та зупинення виконання судового рішення, що позбавляє ОСОБА_1 , яка є інвалідом II групи та пенсіонеркою, можливості здійснювати господарську діяльність. За дивним збігом обставин, вже через дві години після перереєстрації об`єктів нерухомого майна, судом було нарешті забезпечено доступ до ухвали про відкриття провадження у справі, ухвалу нарешті було оприлюднено на сайті Судова влада України (Єдиний державний реєстр судових рішень). Таким чином, ситуація з ухвалою про відкриття касаційного провадження та позбавлення права власності викликала недовіру ОСОБА_1 до головуючого судді Зайцева А. Ю., а також суддів Коротенка Є. В. та Тітова М. Ю.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93,ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Аналіз заяви адвоката Тетевої-Родюк І. О. свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Тітова М. Є.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни як представника ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Тітова М. Є. від участі у розгляді справи за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа - Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за касаційною скаргою адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков