Справа № 307/1987/21
Провадження № 6/307/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ТОВ «Цикл Фінанс», в особі директора Т. Жабченко, де боржники ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство "Оксі Банк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» в особі директора Жабченко Т.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно прохальної частини заяви, просить: замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області №307/1987/21 від 25 жовтня 2021 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл фінанс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/4044/82/37875 від 31.01.2008 року.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» в особі директора Жабченко Т.М. зазначає, що 25 жовтня 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі N? 307/1987/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», інтереси якого представляє Пасечник Ю.А. до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3 % річних заборгованості та інфляційних витрат за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у вигляді трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов?язання, за кредитним договором N?014/4044/82/37875 від 31.01.2008 року за календарний період 3-роки (з 12.02.2018 р. по 12.02.2021 р.) у розмірі 8123,60 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 12.02.2021 становить 226147.97 (двісті двадцять шість тисяч сто сорок сім гривень) 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» інфляційні витрати за невиконання грошового зобов?язання, згідно Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2009 року N? 14.12.2009 року N?307/48/15-ц за календарний період 3 - роки (з 12.02.2018 року по 12.02.2021 року) у розмірі 74219,47 (сімдесят чотири тисячі двісті дев?ятнадцять гривень) 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 4505,51 грн. судових витрат, пов?язаних зі сплатою судового збору.

30 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги N? 114/2-61, на підставі якого АТ «Оксі банк» набуло право вимоги за кредитним договором N?014/4044/82/37875 від 31.01.2008 року який укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 30 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСТ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги N? 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором N?014/4044/82/37875 від 31.01.2008 року який укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, представник заявника зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 будучи, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №372, в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі банк», будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк» будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили. 17.01.2025 року подали заяву про розгляд справи без участі представника «Райффайзен банк».

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 03.02.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року ухваленим у справі №307/1987/21, задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто заборгованість у вигляді трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014/4044/82/37875 від 31.01.2008 року за календарний період 3-роки (12.02.2018 р. по 12.02.2021 р.) у розмірі 8 123,60 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 12.02.2021 становить 226 147, 97 грн., інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання, згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2009 року №14.12.2009 року №307/48/15-ц за календарний період 3 роки (з 12.02.2018 року по 12.02.2021 року) у розмірі 74219, 47 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4505,51 гривень (а.с. 4-6).

Згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-61 від 30.05.2023 року, укладеного між АТ «Раффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило, а Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4044/82/37875 (а.с. 7-9).

Згідно реєстру боржників до договору №014/4044/82/37875 про відступлення прав вимоги від 31.05.2023 року, що є додатком до вищевказаного договору, загальна сума заборгованості складає 3 957 154,03 гривень (а.с. 10-11).

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3327137 від 21.05.2024 року вбачається про здійснення олати за відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги №114/2-69 від 21.05.2024 року (а.с.12).

Згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-61-1 від 30.05.2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінанс», Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4044/82/37875 (а.с. 13-14).

Згідно реєстру боржників до договору №014/4044/82/37875 про відступлення прав вимоги від 31.05.2023 року, що є додатком до вищевказаного договору, загальна сума заборгованості складає 3 957 154,03 гривень (а.с. 15-16).

Згідно платіжної інструкції № 7 від 30.05.2023 року вбачається про здійснення олати за відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги №114/2-61-1 від 30.05.2023 року (а.с.17).

На запит суду 04.02.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. надійшла відповідь де вказано, що на виконанні перебуває виконавче провадження №68127031 від 12.01.2022. Провадження зупинено 09.12.2024 року, у зв`язку з заміною сторони стягувача. Станом на 03.02.2025 року по ВП №68127031 кошти на рахунок стягувача в рахунок погашення боргу не перераховувалися.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача Акціонерного товариства «Райффазен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 25 жовтня 2021 року у 307/1987/21 за позовом Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості та інфляційних витрат за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 11 лютого 2025 року.

Головуючий Бряник М.М.