Справа № 342/167/25
Провадження № 2/342/275/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Іванчук Лілія Юріївна, до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у його вихованні,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду поступила вищенаведена справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та соціального захисту виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, в якому просять зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити порядок їх участі у вихованні онука.

Відповідно КП «Д-3» у провадженні головуючого судді Гайдича Р.М. перебувала цивільна справа № 342/700/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і визначення порядку участі у спілкуванні. По даній справі 03.10.2023 головуючим суддею Гайдич Р.М. ухвалено рішення, яке набрало законної сили 03.11.2023.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що суддя Гайдич Р.М. розглядав справу про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і визначення порядку участі у спілкуванні між сторонами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі №342/167/25 (провадження 2/342/275/2025).

Дану справу передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.