Справа № 191/150/24
Провадження № 2/191/65/24
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.01.2024 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та витребувано з Міністерства соціальної політики України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ №646 від 22.09.2016 року) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , так як у позовній заяві зазначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2024 року було постановлено ухвалу про повторне витребування з Міністерства соціальної політики України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача.

24.06.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Александрової М.С. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та клопотання про направлення копії позову з додатками на її електронну пошту.

08.07.2024 року до суду надійшло клопотання про повторне направлення копії позову з додатками на електронну пошту представнику відповідача.

10.07.2024 року судом було направлено на електронну пошту представнику відповідача копію позову з додатками.

23.07.2024 року в системі «Електронний суд» представником відповідача було сформовано відзив на позов, у якому містилась заява відповідно до частини 1 статті 93 ЦПК України, в якій було поставлено п`ять питань позивачу. Вказаний документ був доставлений до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 23.07.20204 року о 17.51 годині.

27.08.2024 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України, у якій було повідомлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа з 09.03.2022 року та його адреса листування і фактичного проживання наступна: АДРЕСА_2 .

11.11.2024 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Александрової М.С. про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання у відзиві в порядку ст.93 КПК України.

16.12.2024 року в системі «Електронний суд» представником відповідача було сформовано заяву про зобов`язання учасника справи виконати вимоги ст.93 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що відповідь на заяву про опитування свідка, яку подав представник позивача ОСОБА_3 , подано неналежним представником, не містить підпису та підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

16.12.2024 року представником відповідача адвокатом Александровою М.С. в системі «Електронний суд» було сформовано додаткові пояснення у справі.

19.12.2024 року до суду надійшла відповідь на заяву про опитування свідка, яку підписав представник позивача Тимошенко О. та в якій надані відповіді на всі п`ять питань, що ставилися представником відповідача.

Також 19.12.2024 року до суду надійшли пояснення у справі представника відповідача адвоката Александрової М.С. з додатками.

19.01.2025 року в системі «Електронний суд» представником відповідача було сформовано заяву-повідомлення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

У судове засідання не з`явився відповідач, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зобов`язання учасника справи виконати вимоги ст.93 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно із частиною 4 статті 93 ЦПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Таким чином, наведеними нормами закону передбачено, що учасник справи може поставити запитання саме іншому учаснику справи, а відповідь має бути надана у формі заяви свідка.

Враховуючи те, що представником позивача при наданні заяви свідка не були в повному обсязі дотримані вимоги ч.4 ст.93 ЦПК України: відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, то суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповідь на кожне питання по суті, поставлене у клопотанні, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Александрової М.С. про зобов`язання позивача надати відповіді на питання.

Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надати до суду до 10.03.2025 року відповіді на наступні питання представника відповідача, у формі заяви свідка, відповідно до вимог частини 4 ст.93 ЦПК України:

1.Чи передавався оригінал Кредитного договору №R52111312В (чи № R52111312) від 13.12.2013 р. та оригінал Договору застави № R52111312В-Z1 від 13.12.2013 р. За Договором факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 р. від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»?

2.Чи мало ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у своєму розпорядженні оригінал Кредитного договору №R52111312В (чи № R52111312) від 13.12.2013 р. та оригінал Договору застави № R52111312В-Z1 від 13.12.2013 р. станом на день подання позову у 2024 році?

3.Чи зберігається на даний час у ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» оригінал Кредитного договору №R52111312В (чи № R52111312) від 13.12.2013 р. та оригінал Договору застави № R52111312В-Z1 від 13.12.2013 р.? Якщо так, надати суду завірені належним чином копії, відповідно до п. 5.26. ДСТУ4163:2020, Кредитного договору №R52111312В (чи № R52111312) від 13.12.2013 р. та Договору застави №R52111312В-Z1 від 13.12.2013 р. в паперовому вигляді та/або в електронній копії в суд, із зазначенням про наявність оригіналів.

4.На підставі чиєї заяви 26.12.2023 року реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області держ.підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Н.С. вчинено реєстраційну дію з обтяження майна в частині строку дії обтяження до 26.12.2028 р.?

5.Чи подавався реєстратору Регіональної філії м. Києва та Київської області держ.підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Н.С. оригінал Договору застави від 13.12.2013 р., для вчинення реєстраційної дії з внесення змін, в частині строку обтяження предмету застави, до 26.12.2028 р.?

Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, то учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів, згідно ч.5 ст.93 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова