КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 752/6308/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2355/2025Головуючий у суді першої інстанції - Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 201-204).

25.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив виправити описку по тексту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2024 шляхом видалення тексту "про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2024 у справі № 752/6308/24 повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України (т. 2, а.с. 15, 16).

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що направлення учасникам справи (сторонам) копії заяви про виправлення описки у судовому рішенні (як і заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви) до її подання до суду, з наданням суду доказів направлення, не передбачено діючими нормами ст.ст. 43, 152, 183, 269 ЦПК України, у тому числі через розгляд судом заяви про виправлення описки протягом десяти днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (т. 2, а.с. 23, 24).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Отже, норми ст. 269 ЦПК України не містять вимог про необхідність додання доказів надсилання заяви іншим учасникам.

Крім того, слід зауважити, що вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме заяви про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не грунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду, у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова