overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4688/23 провадження № 2/361/1030/24
У Х В А Л А

«14» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 361/4688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

10 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цигарьов О.О. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши клопотання та його доводи, вважаю за доцільне залишити його без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреб у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/367/2281/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Білогруд О.О.,

за участі секретаря судового засідання Трофимчук С.М.,

представника позивача Кобзіної А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушсько-Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України зважаючи на обставини справи суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин

Керуючись статтями 13, 89, 136, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 464/4418LCLKA від 14 грудня 2013 року, вчинений 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову в сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 17 лютого 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено 17.02.2025 о 17 годині 15 хвилин.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9-А, оф. 204;

Суддя О.О. Білогруд
Справа № 524/1255/25
Провадження №2-н/524/763/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 524/1269/25
Провадження №2-н/524/771/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням плати за абонентське обслуговування за період з 06.2022 по 12.2024 включно в сумі 8077,26 грн, інфляційні втрати в сумі 53,96 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 30,83 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 100,94 грн.- з кожного.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 525/934/24
Номер провадження 2/525/33/2025
УХВАЛА

14 лютого 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Лисенко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Синенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною ОСОБА_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ЛІСИ УКРАЇНИ'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шота Руставелі, будинок 9А, місто Київ, ідентифікаційний код 44768034, ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Соборності, будинок 45, місто Полтава, 36014, ідентифікаційний номер юридичної особи 00022591, ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Затишна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930, про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, -

встановив:

Стороною позивача заявлене клопотання про витребування ІНФОРМАЦІЇ по справі, з огляду на те, що попередня ухвала суду про витребування доказів виконана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Витребувати від юридичної особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Затишна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930, ІНФОРМАЦІЮ про те, де на сьогоднішній день зберігаються АРХІВИ розробника технічної документації ПП ЗЕМЛЕПРОЕКТ, ОСОБА_3 , діяльність якого припинена, на підставі якого (яких) сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі 1) земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0007, дата державної реєстрації земельної ділянки 22.05.2022 року; 2) земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:1153, дата державної реєстрації земельної ділянки 22.05.2022 року. Інформацію надати в строк до 21 березня 2025 року

3. Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2025 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/765/24
Провадження №2/525/84/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14.02.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника відповідача адвоката Антоненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2019 у розмірі 21109 (двадцять одна тисяча сто дев`ять) гривень 63 копійки станом на 21.05.2024 та судові витрати у розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 78 копійок.

У іншій частині у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , юридична адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро;

представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Антоненко Володимир Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1846 від 10.10.2017, адреса: майдан Незалежності, 20, каб. 301, м. Полтава.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 24.02.2025.

Суддя Я.В. Прасол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

учасники справи:

позивач перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури, представник Полонська С. О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Рак Артем Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, площею 2 га,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Рак А. С., в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також у зв`язку з ненадходженням від Слідчого управління ГУНП в Полтавській області витребуваних судом документів.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою суду від 20.01.2025 року було витребувано від Слідчого управління ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000360 від 18.05.2024 року, а саме заяву ОСОБА_2 , наданої до сесії Кобеляцької міської ради від 30.04.2021 року та документи, що зазначалися в додатках до даної заяви: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копія паспорта, копія ідентифікаційного коду. До цього часу на адресу суду витребувана інформація не надійшла.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти та повторно витребувати копії документів від Слідчого управління ГУНП в Полтавській області.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Повторно витребувати від Слідчого управління ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000360 від 18.05.2024 року, а саме заяву ОСОБА_2 , наданої до сесії Кобеляцької міської ради від 30.04.2021 року та документи, що зазначалися в додатках до даної заяви: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копія паспорта, копія ідентифікаційного коду.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, площею 2 га до 09 години 30 хвилин 10 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1535/25 провадження № 2/361/512/25
У Х В А Л А

«17» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від

12 лютого 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Василишина В.О.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

На виконання вимог статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом направлено запити щодо встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю № 1121374 від 17 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що місце реєстрації проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області підстави для розгляду справи даним судом відсутні. З урахуванням частини першої статті 27 ЦПК України дана справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 та статті 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - передати за підсудністю на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 29/5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин