Справа № 686/4666/25
Провадження № 2-з/686/25/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 лютого 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву Хмельницької міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Хмельницька міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення з неї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і приведення квартири АДРЕСА_3 до початкового стану, блокування прорізу у внутрішній несучій стіні між квартирою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 та влаштування міжкімнатних перегородок. Позов мотивує тим, що власниками квартири АДРЕСА_4 не надано документів, які б підтверджували їх право власності чи користування на квартиру АДРЕСА_3 , а також законність проведення переобладнання.

Заходи забезпечення, які просить вжити заявник є співмірними із ціною позову та адекватними відносно заявлених вимог та не обмежують відповідача у праві володіння вказаним нерухомим майном, а лише гарантують виконання можливого рішення суду. Більше того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, накласти арешт на зазначене майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницької міської ради (, адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя 3), про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 , номер у реєстровій книзі 36412.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя