ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1366/21

провадження № 22-ц/4809/361/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2024 року у складі судді Нероди Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту ПраТ «СК «Провідна») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що 31 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по Кременчуцькому шосе в м. Олександрії, зупинившись на узбіччі дороги в смузі розгону, перед початком руху (повороту ліворуч) не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого належний їй транспортний засіб TOYOTA Camry д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , допустив зіткнення з автомобілем УАЗ. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Їй заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на відновлення належного їй транспортного засобу, розмір яких відповідно до висновку експерта становить 125750,08 грн. Вказувала, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», якою на користь потерпілої виплачене страхове відшкодування у розмірі 53810,43 грн. Отже, різниця між заподіяною їй шкодою та фактично виплаченим страховим відшкодуванням становить 71939,65 грн. Вказує, що страхова сума за укладеним між відповідачами полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 100000 грн за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Таким чином, зі страхової компанії підлягає стягненню різниця між належною до виплати сумою (100000 грн) та фактично виплаченим страховим відшкодуванням (53810,43 грн), яка становить 46189,57 грн. Різниця між розміром фактично завданої їй шкоди та страховою сумою (25750,08 грн) підлягає стягненню з ОСОБА_2 , як така, що не покрита страховим відшкодуванням. Окрім того, вказує, що враховуючи, що в отримавши інформації про дорожньо-транспортну пригоду за участі її сина ОСОБА_1 зазнала сильного душевного хвилювання та протягом тривалого часу не могла прийти до тями і сконцентруватись на найважливіших речах, завдану моральну вона оцінює у 20000 грн, яку просить стягнути з ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача 46189,57 грн відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 25750,08 грн відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 20000 грн в рахунок матеріального відшкодування заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідач помер. Прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ПраТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 46189,57 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року залишено без задоволення заяву ПраТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ПраТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року по справі №33/4809/14/19 задоволено апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , скасовано постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по даній справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу(а.с.14-15).

Як свідчить страховий поліс №АК 7255426 між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК Провідна» був укладений договір, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Із довідки Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» від 26 листопада 2018 року убачається, що на рахунок ОСОБА_1 від ПрАТ «СК «Провідна» були зараховані кошти у розмірі 53810,43 грн (а.с.12).

Відповідно до висновку від 11 лютого 2020 року №3.2020 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки TOYOTA Camry д.н.з НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку станом на 10 лютого 2020 року складає 125750,08 грн (а.с.16-54).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є доведеними та з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 46189,57 грн, виходячи з розрахунку: 100000 грн (ліміт відповідальності) - 53810,43 грн (страхова виплата).

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентується ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.30.1. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.30.2. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, роз`яснено, що ст.8 ЦК України (аналогія закону) може застосуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

З наданого стороною відповідача звіту про оцінку вартості автомобіля транспортного засобу TOYOTA Camry державний номер НОМЕР_2 №361 від 07 вересня 2018 року №361 убачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу транспортного засобу TOYOTA Camry державний номер НОМЕР_2 становить 486346,95 грн та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 122433,51 грн (а.с.93-98). Отже, ринкова вартість автомобіля TOYOTA Camry д.н.з НОМЕР_2 до пошкодження складала 122433,51 грн.

У даному випадку зазначений транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому розмір страхового відшкодування має розраховуватись як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, для чого необхідно визначити вартість цього автомобіля в пошкодженому стані, тобто після ДТП.

Як убачається зі звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 05 вересня 2018 року №22-R/45/8/0918 вартість транспортного засобу TOYOTA Camry, державний номер НОМЕР_2 , в пошкодженому стані (вартість залишків ТЗ) складає 67623,07 грн (а.с.117-123).

Провівши відповідний розрахунок розміру страхового відшкодування суд апеляційної інстанції встановив, що він складає 53810,43 грн (122433,51 грн (вартість транспортного засобу до ДТП) - 1000 грн (франшиза за договором) - 67623,08 грн (вартість транспортного засобу після ДТП) = 53810,43 грн).

Отже, при визначенні суми страхового відшкодування позивачці ПрАТ «СК «Провідна» було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та правильно визначено розмір страхового відшкодування.

Згідно з повідомленням про виплату ПрАТ «СК «Провідна» від 26 листопада 2018 року за вих. № 17-05/12296 ОСОБА_1 було інформовано про те, що страхова виплата по події від 31 серпня 2018 року складає 53810,43 грн та буде здійснена на рахунок позивача у АТ КБ «Приватбанк» (а.с.92).

Вказану суму страхового відшкодування позивачкою було отримано, про що зазначено нею у позовній заяві.

Відповідно до ст. 990 ЦК України та ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Такі умови встановлені також частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що ПрАТ «СК «Провідна» виконало свій обов`язок перед позивачем та виплатило відшкодування у повному обсязі, оскільки сплата відповідачем суми відшкодування у розмірі 53810,43 грн підтверджується належними доказами та не заперечується позивачем.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції не правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не повно дослідив наявні у справі докази і дав їм не належну оцінку, не правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив не законне судове рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості. Зазначене призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин та відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання апеляційної скарги по справі у розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко