Справа № 182/6538/23
Провадження № 6/0182/7/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» суму заборгованості у розмірі 26 688 грн. 54 коп. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 54 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.).

21.01.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача Козадаєвої Н.Ю. надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 мешкає на території Нікопольської територіальної громади, яка входить до переліку територій, на яких ведуться бойові дії. Інших доходів, окрім заробітної плати, середньомісячний розмір якої складає 13 976,76 грн., не має. Крім того, на його утриманні перебуває малолітній син. Тому виконання рішення в теперішніх умовах є надмірним фінансовим тягарем для відповідача та його сім`ї. З цих підстав просить розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 26688,54 грн. та судового збору в розмірі 2147,20 грн., зі сплатою починаючи з лютого 2025 року щомісяця по 4119,40 грн., перша сплата 4119,34 грн. і до повного погашення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року позовні вимоги ТОВ «УКР Кредит Фінанс» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості у розмірі 26 688 грн. 54 коп. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 54 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На переконання суду розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Заявником не надано достатніх доказів винятковості обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір, за яким з відповідача стягнуто заборгованість, був укладений 17.07.2022 року, тобто на цей час Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" вже було введено положення воєнного стану у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ рф на територію України. Крім того, відповідач вже мав на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, виникнули до ухвалення судового рішення. Крім того, відсутність зростання власних доходів відповідача залежить виключно від нього і жодним чином не стосується позивача.

Також, суд виходить з того, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Таким чином у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.129,258-260,351-354,435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 02.09.2024 року по цивільній справі №182/6538/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева