Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/598/25
Провадження № 2-з/553/4/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Полтави разом із позовною заявою звернувся Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування, також надійшла заява про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № АСВП: 33767513 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2011 року, яке набрало законної сили 05.12.2011 року, справа № 2-79/11.Вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 знести об`єкти самочинного будівництва та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3450,6 кв. м по АДРЕСА_1 .Однак, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про його обов`язок виконати вказане рішення суду, перешкоджає його виконанню, зокрема шляхом реєстрації права приватної власності на самочинно збудовані гаражі на самовільно зайнятій земельній ділянці.Крім того, у подальшому частину гаражів ним відчужено на підставі договорів купівлі-продажу та дарування.Вказані дії про реєстрацію та перехід права приватної власності проведені з порушеннями вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.У зв`язку із наведеними обставинами, прокурором в інтересах власника земельної ділянки - Полтавської міської ради подано позовну заяву щодо скасування незаконно проведеної реєстрації права власності на самочинно збудовані гаражі, а також про визнання недійсними договорів купівлю-продажу і дарування.З урахуванням зазначених обставин у подальшому, у разі задоволення Ленінським районним судом міста Полтави позову прокурора, є ризик, що відповідачі у справі перешкоджатимуть реальному виконанню рішення суду, шляхом укладення правочинів пов`язаних із відчуженням спірного самочинно збудованого нерухомого майна на користь третіх осіб, тобто суб`єктів, які не є учасниками позовного провадження у справі за позовом прокурора.Таким чином, у разі проведення подальшої державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іншими особами, буде істотно ускладнено ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави в особі Полтавської міської ради, як власника самовільно зайнятої земельної ділянки. Отже, враховуючи вище викладене, є всі підстави для вжиття вказаного заходу про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов до таких висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, підставою для застосування заходів забезпечення позову є встановлення обставин, які свідчать, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача(-ів) з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, у разі, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна, з метою недопущення перереєстрації прав на це майно та зміни його титульного володільця під час розгляду справи, жодним чином не створює відповідачеві перешкоди у користуванні цим майном.

Судом установлено, що представником Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради подано позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування. Оскільки в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, було подано заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача (у разі задоволення позовних вимог), є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а позивач буде змушеним звертатися до суду з іншим позовом. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача в інтересах держави.

Таким чином, виходячи з викладеного, наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

При цьому, суд також вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не позбавляє можливості та не перешкоджає здійсненню володіння спірним майном, а саме: гаражами з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому відсутні підстави вважати, що забезпечення позову може порушити права останнього.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснювати будь - яку держану реєстрацію змін та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо:

1.Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 27436410), а саме: гаражу АДРЕСА_2 , загальною площею 22 кв. м, право на який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Крамар В.В. № 42484977 від 10.08.2018;

2.Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 27437720), а саме: гаражу АДРЕСА_3 , загальною площею 22 кв. м, право на який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Крамар В.В. №42486395 від 10.08.2018;

3.Об`єкта нерухомою май-на за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 27427125), а саме: гаражу АДРЕСА_4 , загальною площею22.1 кв. м, право на який зареєстровано па підставі рішення державного реєстратора Крамар В.В. № 42474888 від 10.08.2018;

4.Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 27436899), а саме: гаражу АДРЕСА_5 , загальною площею 21.9 кв. м, право на який зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Крамар В.В. № 4248511 від 10.08.2018;

5.Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 27467353), а саме: гаражу АДРЕСА_6 , загальною площею 21,7 кв. м, перехід права на який зареєстровано па підставі рішення приватного нотаріуса 1 Пусан Т.В. № 76330202 від 28.11.2024;

6.Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 53051052), а саме: гаражу АДРЕСА_7 , загальною площею 21.9 кв. м, перехід права на який зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Пусан Т.В. №70827035 від 21.12.2023;

7.Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 27436622), а саме: гаражу АДРЕСА_8 , загальною площею 22 кв. м, перехід права на який зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Пусан Т.В. № 74726465 від 23.08.2024;

8.Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 27437972), а саме: гаражу АДРЕСА_9 , загальною площею 22.1кв. м, перехід права на який зареєстровано па підставі рішення приватного нотаріуса Пусан Т.В. № 68514005 від 19.07.2023;

9. Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 53795696), а саме: гаражу АДРЕСА_10 , перехід права па який зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Пусан Т.В. № 71693403 від 21.02.2024;

10.Об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (номер відомостей про речове право 27426854), а саме: гаражу № НОМЕР_1 в ряду А за адресою: пр. Миколи Вавілова, 2-Г, м. Полтава, загальною площею 21.9 кв. м, перехід права на який зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Пусан Т.В. № 76743582 від 22.01.2025.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в частині вирішення питання про забезпечення позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії учасниками справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна