Справа № 727/1686/25
Провадження № 2/727/746/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстрації.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху та наданопозивачу семиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була доставлена до Електронного кабінету представника позивача адвоката Соника В.В., 12 лютого 2025 року.

Підставою для залишення позовної заяви без руху судом визнано те, що до позову не надано жодного підтвердження того, що таке підприємство, як ОП «Чернівціхарчорембуд», на даний час не існує, зокрема ліквідоване чи реорганізоване, чи були у вказаного підприємства правонаступники, в тому числі щодо належного ОП «Чернівціхарчорембуд» майна.

14 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Соника В.В., надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій адвокат вказує, що на даний час такого підприємства як ОП «Чернівціхарчорембуд» не існує і будь-які відомості про його існування у відкритих реєстрах відсутні. Разом з тим, жодного підтвердження наведеному або відповідного доказу заява представника позивача не містить.

Натомість в заяві заявлено клопотання про витребування з Державного архіву Чернівецької області та Фонду державного майна України інформації щодо ліквідації чи реорганізації ОП «Чернівціхарчорембуд» та його правонаступників, в тому числі щодо належного ОП «Чернівціхарчорембуд» майна. Підставою для задоволення клопотання про витребування доказів заявник наводить те, що направлення адвокатського запиту в інтересах позивача та отримання відповіді займе тривалий час, який перевищить семиденний строк, наданий судом для усунення недоліків.

Розглянувши дане клопотання представника позивача доходжу таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частини 5-7 статті 81 ЦПК України визначають, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, обов`язок щодо доведення обставин, на які позивач посилається в позовній заяві, ЦПК України покладає на нього, а не на суд.

Разом з цим, відповідно частин 4, 5 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З наведеного доходжу висновку, що посилання позивача на те, що ним не може бути виконана ухвала суду про усунення недоліків з посиланням на те, що в семиденний строк позивач не отримає відповідь на адвокатський запит, не заслуговують на увагу, оскільки норми ЦПК України дають можливість учаснику справи повідомити суд про причини невчасного подання того чи іншого доказу та просити суд встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідного клопотання заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви не містить.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З наведеного слідує, що суд може витребувати докази про які просить учасник справи, якщо будуть існувати підстави з яких можна встановити, що ці докази не можуть бути отримані учасником справи самостійно.

Доказів того, що позивач не може самостійно отримати з Державного архіву Чернівецької області та Фонду державного майна України інформацію щодо ліквідації чи реорганізації ОП «Чернівціхарчорембуд» та його правонаступників, в тому числі щодо належного ОП «Чернівціхарчорембуд» майна, заява про усунення недоліків позовної заяви не містить.

Інших заяв, клопотань та доказів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від позивача та його представника не надходило.

З наведеного доходжу висновку, що станом на 24 лютого 2025 року недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі від 18 грудня 2024 року, позивачем не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків від позивача не надходила.

Як зазначено в частині 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, така заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статями 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.