БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/46/25
Справа № 356/708/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача Сивак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціальної та ветеранської політики Березанської міської ради до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Березанська державна нотаріальна контора, Березанська міська рада Київської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2007 державним виконавцем Грищенко В.П. відділу державної виконавчої служби у Баришівському районі та м. Березань винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2007 серія АА № 888458. Зокрема накладено арешт на все майно, що належить Управлінню праці та соціального захисту населення Березанської міської ради/код 22202069/м. Березань, вул. Набережна, буд .4. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить УПСЗН Березанської міської ради, а саме земельну ділянку площею 0,6798 га, що розташована АДРЕСА_1 .

21.03.2017 Березанською міською державною нотаріальною конторою внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням сесії Березанської міської ради Київської області від 20.02.2018 № 457-46-VII «Про впорядкування структури виконавчих органів» припинено шляхом ліквідації діяльність управління соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради (22202069).

Відповідно до статей 104 Цивільного кодексу України та 59 Господарського кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Ліквідація це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осі здійснюється без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

Згідно з пунктом 3 статті 39 Закону України ,,Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Статтею 40 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Управління неодноразово зверталось до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту, але отримувало відмову та рекомендацію звернутись до суду.

Також, Управління з даного питання зверталось до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), але відповідь отримало від Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з рекомендацією звернутись до суду. 01.06.2024 Управління звернулось до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом про скасування арешту з нерухомого майна та зобов`язати Відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна шляхом вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

12.06.2024 через систему електронний суд надійшла ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. В даній ухвалі зазначено, що Київський окружний адміністративний суд є неповноважним судом для розгляду та вирішення даної справи з огляду на її предметну підсудність. Оскільки, предметом даного позову є оскарження дій державного виконавця щодо арешту майна у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Березанським міським судом Київської області, предметно справа підсудна місцевому загальному суду, а саме: Березанському міському суду Київської області. При цьому, відповідно до положень ч. 6 статті 170 КАС України, суд роз`яснює, що даний спір належить до юрисдикції загального місцевого суду та підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у скасуванні арешту з нерухомого майна. Зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна управління соціального захисту населення, шляхом вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.10.2024 заяву судді Лялика Р.М про самовідвід у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення та праці Березанської міської ради до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Березанська державна нотаріальна контора, Березанська міська рада про звільнення майна з-під арешту, задоволено, справу № 356/708/24, провадження № 2/356/341/24 передано до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

07.10.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній вище цивільній справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі.

12.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Під час розгляду справи в суді представником позивача було надано клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2025 № 48 у зв`язку з перейменуванням «Управління соціального захисту населення та праці Березанської міської ради» на «Управління соціальної та ветеранської політики Березанської міської ради» (а.с. 94-97).

Як передбачено ч. 1, 3 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

З наданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що було змінено назву юридичної особи- позивача. При цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився без змін 42016510.

Суд дійшов висновку про те, що зміна найменування юридичної особи не зумовлює правонаступництва у зв`язку із відсутністю нового учасника правовідносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула та відсутністю правопопередника - учасника правових відносин, який вибуває зі складу правовідношення.

Таким чином, зміна найменування юридичної особи позивача - у даному разі не потребує винесення окремого процесуального рішення.

Відповідач Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не направив свого представника.

Разом з тим, 03.02.2025 на адресу електронної пошти суду надійшов лист начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) М. Старенького за вих. № 779 від 31.01.2025, у якому він просив суд справу № 356/708/24 про звільнення майна з-під арешту, призначену на 03.02.2025 о 13:00 розглядати без участі представника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 108).

Треті особи: Березанська державна нотаріальна контора, Березанська міська рада Київської області, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не направили свого представника.

10.01.2025 до канцелярії суду надійшов лист за підписом завідувача Березанської державної нотаріальної контори Н. Тищенко, у якому вона просила суд проводити судові засідання по справі № 356/708/24 за відсутності представника Березанської ДНК (а.с. 89).

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не скористався своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та не подав відзив.

Треті особи: Березанська державна нотаріальна контора, Березанська міська рада Київської області не скористалися своїм правом, наданим ст. 181 ЦПК України та не подали пояснень третьої особи щодо позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення судом розгляду справи, суд не вбачає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 15 ЦК України закріплює право особи на захист цивільних прав та інтересів. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 19.03.2007 державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Баришівському районі та м. Березань Грищенко В.П. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 754028, знято з оригіналу: серія АА № 888458, копію якої долучено до позовної заяви (а.с. 5).

Так, згідно з копією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Баришівському районі та м. Березань Грищенко В.П. від 19.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Баришівському районі та м. Березань Грищенко В.П. при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-а-2, виданого 09.02.2007 Березанським м. судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської Ради на користь ОСОБА_1 боргу 4170 грн 60 коп та інших стягувачів. Всього на загальну суму 23377 грн. З метою забезпечення виконання даних виконавчих документів та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягання та одержавши відомості про майно з Березанського міського відділу земельних ресурсів, накладено арешт на все майно, що належить Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської Ради/код 22202069/м. Березань, вул. Набережна, 4. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить УПСЗН Березанської міської Ради, а саме земельна ділянка площею 0,6798 га, що розташована м. Березань, вул. Набережна, 4, держ. акт на землю ІІ КВ № 002740 від 15.12.2004 р. (а.с. 5).

При цьому суд звертає увагу на те, що до позовної заяви не долучено копії рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист/виконавчі листи № 2-а-2, виданого 09.02.2007 Березанським м. судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської Ради на користь ОСОБА_1 боргу 4170 грн 60 коп та інших стягувачів. Всього на загальну суму 23377 грн., у порядку примусового виконання якого/яких було державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Баришівському районі та м. Березань Грищенко В.П. 19.03.2007 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.03.2007 за вих. № 3934 начальником ДВС у Баришівському р-ні та м. Березань М.І. Старенький надіслав копію постанови про накладення арешту на земельну ділянку УПСЗН для виконання до Березанської державної нотаріальної контори (зворотній бік а.с. 5).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 337002121 від 26.06.2023, параметри запиту: право власності інші речові права, іпотеки, обтяження, тип особи: юридична особа, , пошук за: частковим співпадінням, нежитлова будівля, реєстраційний номер майна: 20847835, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 31.10.2007, дата внесення запису: 31.10.2007, назва: Управління праці та соціального захисту населення, , форма власності: комунальна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво право власності, б/н, 31.10.2007, виконком Березанської міської ради. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4673225, зареєстровано: 21.03.2007 16:52:30 № 4673225 реєстратором: Березанська міська державна нотаріальна контора, 07541, Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 16, підстава обтяження: постанова, АА № 888458, 19.03.2007, відділ ДВС Баришівського району, об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , власник: Управління праці та соціального захисту населення Березанської м/р, код: 22202069, м. Березань, вул. Набережна, 4, Київська обл. (а.с. 6).

До позовної заяви долучено копію Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002740, виданого Управлінню праці та соціального захисту населення, м. Березань, вул. Набережна, 4, Березанською міською Радою Народних депутатів Київської області України, у тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 0, 6798 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування під існуючі приміщення відповідно до рішення Березанської міської Ради народних депутатів від 02 квітня 2004 року № 290-22-24. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 59 від 15.12.04 р. (а.с. 9-11).

Як передбачено ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності (п. а ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України).

20.02.2018 Березанською міською радою Київської області (сьоме скликання) прийнято рішення № 457-46-VII «Про впорядкування структури виконавчих органів», яким вирішено припинити шляхом ліквідації діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради () з місцезнаходженням: м. Березань, вул. Набережна, 4 (чотири) (а.с. 7-8).

Відповідно до копії Витягу з рішення шістдесят першої сесії восьмого скликання Березанської міської ради Броварського району Київської області № 111 від 27.04.2023 «Про внесення змін до рішення Березанської міської ради від 22.12.2022 № 191 «Про затвердження структури та загальної чисельності Березанської міської ради та її виконавчих органів на 2023 рік» вирішено перейменувати «Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради» на «Управління соціального захисту населення та праці Березанської міської ради» (а.с. 12).

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління соціального захисту населення та праці Березанської міської ради має ідентифікаційний код юридичної особи: 42016510, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07541, Київська обл., Броварський р-н, місто Березань, вул. Набережна, будинок 4 (а.с. 13).

Зазначене вище найменування юридичної особи позивача станом на дату звернення ним з позовом до суду.

Як вбачається з копії листа від 29.10.2018 вих. № 10833 за підписом начальника Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області М.С. Старенького, останній на заяву начальника Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради Л.А. Москаленко про зняття арешту повідомив таке: відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС, термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Так як арешт накладено у 2007 році, ДВС смт. Баришівки та міста Березань, яка ліквідована, виконавче провадження, по якому накладався арешт, встановити неможливо, у зв`язку з його знищенням арешт зняти з нерухомого майна Управління соціального захисту населення , який було накладено на підставі постанови АА № 888458 від 19.03.2007 немає ні законних, ні технічних підстав. Заявнику рекомендовано звернутися до суду щодо зобов`язання ДВС, яким накладено даний арешт та заборону відчуження майна, зняти арешт (а.с. 14).

Крім того, 16.08.2022 за вих. № 9234 начальник Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) М. Старенький на заяву № 13-14/03/1191 від 05.08.2022 начальника Управління соціального захисту населення та праці Березанської міської ради Л.Москаленко про зняття арешту з майна, повідомив, що станом на 16.08.2022 орган, яким накладався арешт на вказане у заяві майно, ліквідовано, документи, на підставі яких було накладено арешт знищено, тому зняти арешт з вказаного майна не має ні законних підстав, ні технічної можливості. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» п. 5- арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 15).

До позовної заяви долучено копію заяви про зняття арешту з майна від 08.05.2023, вих. № 13-14/03/814, поданої начальником Управління соціального захисту населення та праці Березанської міської ради Л.Москаленко до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 16).

На згадану вище заяву 22.05.2023 за вих. № 8305 начальником Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) М. Стареньким було надано відповідь, згідно з якою відповідно до даних в заяві та додатках, ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження був накладений арешт на земельну ділянку за адресою: м. Березань, вул. Набережна, будинок 4, технічно неможливо, оскільки у 2007 році наказом Міністра юстиції О. Лавриновича ліквідовано ДВС у Баришівському районі та місті Березань, а створено ВДВС Баришівського РУЮ, вся документація та архіви Березанського ВДВС передано до Березанського ВДВС. Станом на 22.05.2023 відділи Березанського та Баришівського ДВС зазнавали численних ліквідацій, реорганізацій, що призвело до відсутності будь-якої інформації по зверненню начальника Управління соціального захисту населення та праці Березанської міської ради. Станом на 22.05.2023 у Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні технічні та правові підстави щодо зняття арешту з вказаного майна (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2018 Березанською міською радою Київської області (сьоме скликання) прийнято рішення № 457-46-VII «Про впорядкування структури виконавчих органів», яким вирішено припинити шляхом ліквідації діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради () з місцезнаходженням: м. Березань, вул. Набережна, 4 (чотири) (а.с. 7-8).

Тобто, юридична особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради () з місцезнаходженням: м. Березань, вул. Набережна, 4 (чотири) була припинена шляхом ліквідації.

При цьому згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Управління соціального захисту населення та праці Березанської міської ради, , було створена 23.03.2018 (а.с. 57).

З матеріалів справи судом встановлено, що Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради () на праві постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002740, виданого Управлінню праці та соціального захисту населення, м. Березань, вул. Набережна, 4, Березанською міською Радою Народних депутатів Київської області України, було надано у постійне користування 0, 6798 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування під існуючі приміщення відповідно до рішення Березанської міської Ради народних депутатів від 02 квітня 2004 року № 290-22-24.

З аналізу норм матеріального права вбачається, що постійному користувачу земельної ділянки належать правомочності володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у даному разі -у комунальній власності.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Тобто, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради () не було власником земельної ділянки площею 0,6798 га, що розташована м. Березань, вул. Набережна, 4, держ. акт на землю ІІ КВ № 002740 від 15.12.2004 р., на яку відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Баришівському районі та м. Березань Грищенко В.П. від 19.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено заборону здійснювати відчуження.

Доказів наявності іншого майна у позивача суду не надано, так само як і не надано доказів правонаступництва позивача відносно припиненої шляхом ліквідації юридичної особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради ().

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення порушення, невизнання або оспорювання цивільного права особи.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені, невизнані або оспорювані його права, свободи чи законні інтереси.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, невизнання або оспорювання цивільного права , свободи чи законного інтересу особи.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами належність йому майна, на яке накладено арешт, а також не надано доказів правонаступництва позивача відносно припиненої шляхом ліквідації юридичної особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради ().

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

З огляду на відмову у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 15-16 ЦК України, ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління соціальної та ветеранської політики Березанської міської ради до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Березанська державна нотаріальна контора, Березанська міська рада Київської області про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Управління соціальної та ветеранської політики Березанської міської ради, місцезнаходження: вул. Набережна, 4, м. Березань Броварського району Київської області, .

Відповідач: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Київський шлях, 19 а, с-ще Баришівка Броварського району Київської області, .

Треті особи: Березанська державна нотаріальна контора, вул. Героїв Небесної Сотні, 16, м. Березань Броварського району Київської області, .

Березанська міська рада Київської області, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Березань Броварського району Київської області, .

Повний текст рішення буде складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Т. В. Дудар