Провадження № 2/344/1025/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Гамлявої А.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.10.2024 звернулася до суду із цивільним позовом до АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський Відділ державної виконавчої служби м. Івано-Франківськ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №1478, належала квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За життя ОСОБА_3 уклала заповіт від 05.07.2019р., за яким все своє рухоме і нерухоме майно заповіла дочці ОСОБА_1 . На підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомною О.Д. заведено спадкову справу. Відтак ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом померлої спадкодавиці ОСОБА_3 . Після закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини представник спадкоємця звернулася до приватного нотаріуса Підхомної О.Д. за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак 19.09.2024р. приватний нотаріус Підхомна О.Д. падала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої вбачається, що спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 обтяжена арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014р., винесена державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Коцан П.Б. у виконавчому провадженні №44619169, боржником у якому є ОСОБА_2 . Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні №44619169 є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач вважає, що даний арешт, накладений з порушенням прав власника квартири ОСОБА_4 та на права спадкоємця ОСОБА_1 щодо спадкового майна.

Право власності на квартиру в цілому зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05.11.2013р. На час винесення державним виконавцем постанови про арешт 05.09.2014р. ОСОБА_2 не була власником квартири, а тому суд та державний виконавець не вправі були накладати арешт на майно третьої особи, не пересвідчившись належним чином за допомогою запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про дійсного власника. Внаслідок існування такого обтяження на належне на праві власності позивачу майно вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. Просила суд скасувати арешт із вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2025 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський Відділ державної виконавчої служби м. Івано-Франківськ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Позивач ОСОБА_1 , та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином. Від представника позивача адвоката Сікомас С.В. до суду надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений. Від представника відповідача ОСОБА_5 30.01.2025 до суду надійшли пояснення по справі, в яких представник зазначає, що між «Приват Банком» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 10.07.2008 року відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. Рішенням від 13.05.2014 року Івано-Франківського міського суду стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на користь «Приват Банку». Відповідно до виданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Однак свої зобов`язання перед «Приват Банком» ОСОБА_2 не виконала. Станом на 10.12.2024 року заборгованість перед Приват Банком не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Оскільки борг не погашено, зняття арешту з майна боржника позбавить стягувача належним чином виконати рішення суду про стягнення заборгованості.

Представник третьої особи Івано-Франківського Відділу державної виконавчої служби м. Івано-Франківськ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не прибув. Представник відділу подав до суду заяву в якій вказав, що на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження №44619169 з виконання виконавчого листа №344/16824/2013 від 16.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Приват банку» 27355.31 грн.. 29.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, 40 «Про виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту ст. 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11 -377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №1478, належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.3-4,12).

Відповідно до копії заповіту від 05.07.2019р., ОСОБА_3 , за життя уклала заповіт, за яким все своє рухоме і нерухоме майно заповіла дочці ОСОБА_1 (а.с.5,78-80).

Згідно копії свідоцтва про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.7-10).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 була матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.90-91).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с.88-89).

На підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомною О.Д. заведено спадкову справу (а.с.11,66-109).

Таким чином встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом померлої матері ОСОБА_3 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 обтяжена арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014р., винесена державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Коцан П.Б. у виконавчому провадженні №44619169, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні №44619169 є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі вище зазначеного встановлено, що арешт накладено на майно третьої особи ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні №44619169, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує спадкові права позивачки.

З огляду на те, що арешт накладений на майно третьої особи (не боржника) і такий арешт порушує права позивачки, як спадкоємця вказаного майна, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,19,81,141,258-260,263-265, 273 ЦПК України,ст. 328 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014р., винесеної державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Коцан П.Б. у виконавчому провадженні №44619169 (номер запису про обтяження №7413670 (спеціальний розділ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК