печерський районний суд міста києва
Справа № 520/2762/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітярян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

26.05.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду вказаної цивільної справи.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 03.12.2021 суддею Григоренко І. В. вказано, що «в судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином». Проте, заявник стверджує, що вказане не відповідає дійсності, оскільки сторони не отримали судового повідомлення про розгляд вказаної заяви, отже це є опискою в ухвалі суду.

Також, в резолютивній частині ухвали суду від 03.12.2021 вказано назву «Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», проте банк не є стороною у цивільній справі № 520/2762/19-ц, що також є опискою, яку заявник просить суд виправити.

Крім того, в ухвалі зазначено предмет спору «Про захист прав споживачів», що не відповідає дійсності та матеріалам справи, є опискою, яку заявник просить суд виправити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 01.06.2022 для розгляду справи визначено головуючого суддю Волкову С. Я .

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 207 від 03.07.2023 справу № 520/2762/19-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді Волкової С. Я. , з посади судді Печерського районного суду м. Києва Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 № 654/0/15-23, та з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

03.07.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Головко Ю.Г.

На запит судді, щодо передачі матеріалів цивільної справи № 520/2762/19-ц для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2021, матеріали справи передані судді 10.02.2025.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить висновку про розгляд питання про виправлення описки без повідомлення сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених у заяві обставин, суд вважає, що речення в описовій частині ухвали «в судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином» не є опискою та не підлягає виправленню з огляду на таке.

26.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 26.11.2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року та реєстру передачі справ від 01.12.2021 року, передано для розгляду судді Григоренко І.В.

В томі №3 цивільної справи, а.с.157-160 наявні судові повістки про виклик до суду від 01.12.2021 усіх учасників провадження. Також, з протоколу судового засідання від 03.12.2021 встановлено, що в судове засідання, призначене на 03.12.2021, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Отже, в ухвалі суду від 03.12.2021 зазначення «в судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином» не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

В іншій частині вимог заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 03.12.2021, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, та необхідно правильно зазначити назву другого відповідача, замість «Департаменту Державної архітектурно-будівельної Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»», вказати «Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області», також замість вказаного предмету позову «про захист прав споживачів», зазначити правильно «про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації».

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 - задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи, та впершому абзаці резолютивної частини ухвали суду вказати правильно «за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. Г. Головко