Справа № 202/4714/24
Провадження № 2-п/175/4/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заборгованість за кредитним договором №501309191 від 02 квітня 2021 року року в розмірі 40612,51 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 3028 грн., а всього стягнути 43640 грн. 51 коп.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що відповідачкою на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, який в матеріалах справи відсутній. Зазначає, що судовий виклик за допомогою додатку «Viber» не є належним повідомленням про дату судового засідання, оскільки відповідачка не надавала до суду жодних заяв про надсилання судових повісток за допомогою смс-повідомлення. Вказує, що докази надані стороною позивача є неналежними, оскільки не підтверджують отримання кредиту відповідачкою, а розрахунки заборгованості на які посилається позивач не є первинними бухгалтерськими документами.

Представник позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» надав до суду заяву про розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви відповідачки докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №202/4714/24, про розгляд справи відповідачка повідомлялася належним чином, що підтверджується її особистою розпискою, однак з огляду на те, що відповідачкою на адресу суду був направлений відзив, що підтверджується наданими квитанціями та рекомендованим повідомленням про вручення, однак в матеріалах справи останній відсутній, а отже докази на які посилається відповідачка мають істотне значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року по цивільній справі №202/4714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу в спрощеному провадженні в судове засідання на 08 квітня 2025 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.