ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна.

10 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Одночасно позивачкою в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 25 грудня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 27 листопада 2024 року, зареєстровано 27 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 28 листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 25 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.166).

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та її апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

21 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного її доходу за попередній календарний рік, що складають пенсійні виплати.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивачкою подано докази, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Державної податкової служби України про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків та довідку про доходи № 7274 7122 4522 9200 від 05 лютого 2025 року, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно якої сума пенсії за період з 01 січня 2024 року по 31 січня 2025 року складає 35 015,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог частин першої і третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частин другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 10 ЦПК 2004 року повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ураховуючи наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, доводи та надані цьому докази, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Державної податкової служби України про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків та відомості про доходи, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 4 831,20 грн за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 133, 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова