У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 Справа №607/5724/24 Провадження №6/607/20/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Музики А.Б.

представника заявника Вароди П.Б.

представника позивача Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про поворот виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/5724/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макбуд» (надалі ТзОВ «Макбуд») через систему «Електронний Суд» звернулось в суд із заявою, у якій просить, в порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2024 року у справі №607/5724/24 стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Макбуд» грошові кошти у розмірі 25825 грн.

Вказані вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.07.2024 у справі №607/5724/24 позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів задоволено частково. Розірвано договір про пайову участь №ПФТ-534 від 20.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Макбуд», стягнуто із означеного товариства у користь ОСОБА_1 751 424 грн. коштів, а також вирішено питання судових витрат. 26.09.2024 у ході примусового виконання вказаного судового рішення, Тернопільським відділом ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження №75809150, стягнуто із ТзОВ «Макбуд» у користь ОСОБА_1 шляхом списання із банківського рахунку грошові кошти у розмірі 25825 грн. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.11.2024 вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду скасоване та ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Макбуд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, відмовлено. Таким чином, стягнуті заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.07.2024 грошові кошти у розмірі 25825 грн., на думку заявника, підлягають поверненню ТзОВ «Макбуд» у порядку повороту означеного судового рішення.

Ухвалою від 17.12.2024 заяву ТзОВ «Макбуд» про поворот виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала заперечення на подану заяву про поворот виконання судового рішення, згідно із якими зазначила, що заявником при поданні даної заяви не було дотримано вимоги абзацу другого частини 2 статті 183 ЦПК України, а саме не додано доказів надсилання заяви про поворот виконання судового рішення іншим учасникам справи. Відтак, вважає, що подана заява ТзОВ «Макбуд» про поворот виконання рішення на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, без розгляду. Крім цього, зазначила, що заявником при поданні заяви, не додано виписки із клієнтського рахунку, довідки про виконання платіжної інструкції або примірник платіжної вимоги з відміткою за підписом уповноваженої особи банку про виконаний переказ. На думку представника ОСОБА_1 , станом на 29.01.2025 у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують те, що суму стягнуто за раніше прийнятим рішенням списано установою банку, а виписка з банку від 08.10.2024, на її думку, не є документом, який виданий установою банку.

Представник ТзОВ «Макбуд» адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, з підстав наведених у поданій ним заяві про поворот виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні вважає, що подану заяву ТзОВ «Макбуд» про поворот виконання рішення суду слід повернути заявнику, залишивши її без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України.

Представник Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. в судовому засіданні пояснила, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №607/5724/24 та виконавчого листа виданого на його виконання, на підставі розпоряджень №75809150 державного виконавця Гнатюк Н.В. від 18.09.2024 та від 27.09.2024 на користь ОСОБА_1 із коштів, які надійшли від боржника ТзОВ «Макбуд» було переховано стягувачу 825,16 грн. та 23477,28 грн., відповідно.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2024 року, у справі №607/5724/24 позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, задовольнити частково. Ухвалено розірвати договір про пайову участь №ПФТ-534 від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Макбуд», стягнувши із ТзОВ «Макбуд» у користь ОСОБА_1 751 424 грн. коштів., а також сплачений ним судовий збір у розмірі 8 725 грн. 60 коп пропорційно до задоволених позовних вимог.

На виконання вказаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.08.2024 видано виконавчий лист за №607/5724/24.

Державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за №75809150 у порядку примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається із копій розпоряджень №75809150 державного виконавця Гнатюк Н.В. від 18.09.2024 та від 27.09.2024 грошові кошти, які надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу №607/5724/24, виданого 13.09.2024 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення грошових коштів з ТзОВ «Макбуд» у розмірі 825,16 грн. та 23477,28 грн. перераховано на користь ОСОБА_1 , всього на загальну суму 24302,44 грн. Зазначені обставини підтверджено у судовому засіданні головним державним виконавцем Гнатюк Н.В.

Згідно виписки сформованої 08.10.2024 АТ «Укрсиббанк» за 26.09.2024 із рахунку, який належить ТзОВ «Макбуд» списано грошові кошти у розмірі 25825 грн. як стягнення за виконавчим листом №607/5724/24 у виконавчому провадженні №75809150.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ «Макбуд» задоволено, заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. від 22.11.2024, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 13.08.2024 Тернопільським міськрайонним судом за №607/5724/24 закінчено.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишити позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні. Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Із проаналізованих судом наведених доказів встановлено, що державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконуючи рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року, яке постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року скасовано, прийнято розпорядження згідно із якими перераховано на користь ОСОБА_1 24302,44 грн. коштів, що підтверджується копіями розпоряджень №75809150 державного виконавця Гнатюк Н.В. від 18.09.2024 та від 27.09.2024, а також наданими нею поясненнями.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Суд приходить до висновку, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку повороту виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №607/5724/24 слід стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» грошові кошти в розмірі 24 302 (двадцять чотири тисячі триста дві) грн. 44 коп., частково задовольнивши вимоги, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення.При цьому, суд зазначає, що поворот виконання рішення це цивільна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення, а тому його слід застосовувати для відновлення майнових прав особи, які були порушено в порядку виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване.

Задовольняючи частково заяву ТзОВ «Макбуд» про поворот виконання рішення суду, суд не вважає, що подану заяву ТзОВ «Макбуд» про поворот виконання рішення суду слід повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України. Адже, судом під час розгляду даної заяви у судовому засіданні було з`ясовано, що представник ОСОБА_1 адвокат Сапмара Н.М. ознайомилась із даною заявою та документами долученими до них, оскільки була долучена судом до системи «Електронний суд» у даній справі, що нею не заперечувалось в судовому засіданні та висловлено міркування із приводу обставин даної справи, у тому числі щодо доказів, які подані заявником разом із заявою. При чому, суд зазначає, що ним двічі переносились призначені судові засіданні, у тому числі за клопотанням представника Батюка Ю.І.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про поворот виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/5724/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №607/5724/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

У порядку повороту виконання вказаного судового рішення, стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» (0, юридична адреса: 46000, м.Тернопіль, вул..Острозького, 47А) грошові кошти в розмірі 24 302 (двадцять чотири тисячі триста дві) грн. 44 коп.

У решті вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено 19.02.2025.

Головуючий суддя В. В. Ромазан