Провадження № 2/202/1516/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

18.02.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В якому вказала, що висновок судового експерта Пилипенко Олександра Степановича з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №163С23 від 28 червня 2023 року, складений зі значними порушеннями та сума збитків вказана в висновку викликає сумніви.

Просила суд: призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок, 17, офіс, 801). На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: «Яка вартість матеріального збитку (шкоди), без урахування величини втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Renault Kadjar 1.5 dCi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , унаслідок ДТП станом на 06 травня 2023 року?». Для дослідження експерту надати автомобіль Renault Kadjar 1.5 dCi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви просили суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні місцезнаходження та стан автомобіля Renault Kadjar 1.5 dCi, д.р.н. НОМЕР_1 на даний час не встановлено, як не залучено і власника автомобіля, крім того відповідач не позбавлена можливості самостійно звернутись до експертної установи для проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи та цифровими фото, які є у розпорядженні відповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не позбавлена можливості самостійно звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар