Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/630/1/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_3 , САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_4 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_5 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_7 та в справі відбувався розгляд позовних вимог по суті.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1997/0/15-21 від 16 вересня 2021 року головуючого в справі суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Люботинського міського суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

17 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Малихіна О.О. для розгляду справи по суті.

В справі 14 лютого 2022 року відбулось судове засідання, в якому з урахуванням відповідного клопотання позивача ОСОБА_1 була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про повторне проведення в справі підготовчого провадження.

Наразі триває вирішення питань, визначених ч. ст. 197 ЦПК України.

Так, в справі 04 грудня 2024 року відбулось підготовче засідання, в якому позивач ОСОБА_1 приймала особисту участь у вирішенні питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. На підставі усного клопотання позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11-00 год. 14 січня 2025 року для надання їй можливості подати у письмовому виді додаткові клопотання, необхідні для підготовки справи до розгляду. Про необхідність явки в підготовче засідання, яке призначене на 11-00 год. 14 січня 2025 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена під розписку в приміщенні суду 04 грудня 2024 року, одразу після закриття підготовчого засідання.

Однак, в підготовче засідання, призначене на 11-00 год. 14 січня 2025 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Але 09 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 усно по телефону повідомила суду, що не зможе з`явитися в підготовче засідання з тієї причини, що вона перебуває з 25 грудня 2024 року на лікуванні в КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради.

Позивачем ОСОБА_1 заяву про проведення підготовчого засідання 14 січня 2025 року чи розгляду справи в цілому за її відсутності не подано.

Повідомлені позивачем причини неявки в підготовче засідання були визнані судом поважними, і проведення підготовчого засідання було відкладено до 11-00 год. 18 лютого 2025 року.

Однак, слід звернути увагу, що позивачем за час, що минув від 14 січня 2025 року, не подано суду документи, які б підтверджували перебування на стаціонарному лікуванні чи іншому виді лікування, яке стало на заваді її особистої явки до суду.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 18 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, на адресу її зареєстрованого місця проживання поштою була надіслана рекомендованим листом судова повітка, яка нею отримана особисто 04 лютого 2025 року, про що свідчить її особистий підпис у зворотному поштовому повідомленні.

Однак, в підготовче засідання об 11-00 год. 18 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, заяву про проведення підготовчого засідання 18 лютого 2025 року чи розгляду справи в цілому за її відсутності не подала. Позивач ОСОБА_1 обмежилась лише усним повідомленням по телефону 18 лютого 2025 року о 10-15 год., що не зможе з`явитися в підготовче засідання з тієї причини, що вона проходить лікування за призначенням лікаря, але не перебуває на стаціонарному лікуванні.

За таких умов суд вважає, що позивачем не надані документи, які б підтверджували поважність причин її неявки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона повторно не з`явились в підготовче засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_3 , САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_4 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_5 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін