Справа № 761/4147/15-ц
Провадження № 6/761/336/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника заявника - Звєрєвої О.В.,

представника позивача - Кібця Р.Р.,

представника відповідача 1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 761/4147/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

В грудні 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Мотус Анте», в якій, останній, просив суд залучити до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», видати виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц, а також замінити сторону стягувача у виконавчому листі на підставі зазначеного рішення суду на ТОВ «ФК «Мотус Анте».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц, позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів було задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк». Застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року укладеним між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420 (вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн 12 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 було скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, було відмовлено. Однак, постановою Верховного Суду від 31.08.2022, постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021 було скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 було залишено без змін. Заявник вказує, що 25.10.2021 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк», оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р., ТОВ «ФК «Мотус Анте» були придбані активи (майно) ПАТ «Родовід Банк», та на підставі вказаного протоколу електронних торгів між ПАТ «Родовід Банк» (Первісний кредитор) та TOB «ФК «Мотус Анте» (Новим кредитором) укладено Договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 р. Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення та пункту 11 Додатку №1 до Договору про відступлення ПАТ «Родовід Банк» відступив на користь TOB «ФК «Мотус Анте» права вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 18.02.2009 р. оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 21715788,39 гривень. Згідно із пунктом 2 Договору про відступлення TOB «ФК «Мотус Анте» набуває усі права, які належали ПАТ «Родовід Банк» в день укладення Договору про відступлення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору. TOB «ФК «Мотус Анте» повністю розрахувався за активи (майно) придбані за результатами аукціону, оформленого протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р. Таким чином, заявник вказує, що із 19.11.2021 ТОВ «ФК «Мотус Анте» стало правонаступником всіх прав ПАТ «Родовід Банк» у вказаних правовідносинах, зокрема, набуло права вимоги сплати коштів боржником ОСОБА_1 в сумі 21715788,39 грн. З огляду на викладене, а також приймаючи те, що заявник є законним правонаступником стягувача у даній справі, правонаступництво здійснюється на будь-якій стадії процесу, та виконавчий лист у справі стягувачу видано не було, а відтак товариство з метою належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та боржником в добровільному порядку не виконане, вимушене звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» було задоволено частково. Залучено до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» () як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (). В іншій частині вимог заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022, було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2023, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 05.04.2023, було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції вбачається, що оскаржувані судові рішення підлягали обов`язковому скасуванню, оскільки, суд першої інстанції розглянув питання неповноважним складом, а апеляційний суд на це уваги не звернув, а відтак справа підлягала направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником, було задоволено частково. Залучено до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» () як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (). В іншій частині вимог заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2023, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024, було відкрито касаційне провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Мотус Анте» у справі № 761/4147/15-ц, а також було зупинено дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 22.11.2023, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З мотивувальної частини зазначеної постанови суду касаційної інстанції вбачається, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд касаційної інстанції вказав, зокрема, про те, що районному суду при новому розгляді справи необхідно уточнити прохальну частину заяви товариства; перевірити причини не повідомлення представником ПАТ «Родовід Банк» суд про відступлення прав вимоги при касаційному перегляді рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 02.06.2021; встановити наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, які склались між сторонами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, розгляд заяви було розподілено на головуючого суддю Анохіна А.М.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024, заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити з викладених в заяві підстав. Одночасно пояснила, що вимоги заяви викладені вірно, та підстави для уточнення заявлених вимог відсутні. Крім того, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, та звернення товариства із даною заявою після набрання судового рішення у справі законної сили є правомірним. Також у даних правовідносинах беззаперечно відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах, що підтверджується судовими рішеннями у інших справах за позовами боржника, які набрали законної сили.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Одночасно вказав, що договір відступлення прав вимоги є чинним, та TOB «ФК «Мотус Анте» набуло усіх прав, які належали ПАТ «Родовід Банк» щодо права вимоги сплати коштів боржником ОСОБА_1 на користь банку. Крім того, в суді касаційної інстанції від імені банку подавав заяви та знайомився із матеріалами справи інший представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банку» та йому невідомі причини неповідомлення суду про наявність договору про відступлення права вимоги іншому товариству.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні вимог заяви відмовити, посилаючись на необґрунтованість її вимог з підстав, які викладені в запереченнях на заяву.

Відповідач ТОВ «РЕД» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц, позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів було задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року укладений між ТОВ «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442). Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року укладений між ТОВ «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та ВАТ «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442). Застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року укладеним між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», та стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420 (вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн 12 коп. Стягнуто із ТОВ «РЕД» на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 було скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022, постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021 було скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 було залишено без змін.

Таким чином, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2020 року у справі № 761/4147/15-ц набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, що гарантовано статтею 129-1 Конституції України.

В грудні 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Мотус Анте», в якій, останній, просив суд залучити до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», видати виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у справі № 761/4147/15-ц, а також замінити сторону стягувача у виконавчому листі на підставі зазначеного рішення суду на ТОВ «ФК «Мотус Анте».

25.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/4147/15-ц на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. від 02.10.2023, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання листа № 761/4147/15-ц, виданого 25.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420 (вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн 12 коп.

Зі змісту зазначеної постанови приватного виконавця вбачається, що боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Мотус Анте».

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що 25.10.2021 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк», оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р., ТОВ «ФК «Мотус Анте» були придбані активи (майно) ПАТ «Родовід Банк».

На підставі вказаного протоколу електронних торгів між ПАТ «Родовід Банк» (Первісний кредитор) та TOB «ФК «Мотус Анте» (Новим кредитором) укладено Договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення та пункту 11 Додатку №1 до Договору про відступлення ПАТ «Родовід Банк» відступив на користь TOB «ФК «Мотус Анте» (Новий кредитор) права вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 18.02.2009 р. оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 21715788,39 грн.

Згідно із пунктом 2 Договору про відступлення TOB «ФК «Мотус Анте» набуло усі права, які належали ПАТ «Родовід Банк» в день укладення Договору про відступлення, в тому числі, право сплати боржником грошових коштів у розмірах вказаних в додатку № 1 до цього договору; право вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права, що випливають із судових справ, у тому числі виконавчих проваджень щодо боржника, тощо, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору.

TOB «ФК «Мотус Анте» повністю розрахувався за активи (майно) придбані за результатами аукціону, оформленого протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р.

Судом встановлено, що зазначений договір є чинним, підстав з якими закон пов`язує можливість визнання його недійсним судом не встановлено, та стороною боржника суду надано не було.

Натомість, встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/17897/19 за позовом ТОВ «РБ Капітал-Груп» до АТ «Родовід Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання включити до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» майно (майнові права), в т.ч. в розмірі 16152947,40 грн., які були безпідставно перераховані банком впродовж липня 2009 - березня 2010, як орендну плату на рахунки ОСОБА_1 згідно попереднього договору від 03.04.2007 р. та договору оренди від 18.02.2009 р.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року у справі № 910/17897/19, провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Родовід Банк», в якій просила суд: визнати незаконним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1626 від 09 вересня 2020р. про внесення змін до ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» та затвердження акту формування ліквідаційної маси (зі змінами) станом на 01 квітня 2018р., з урахуванням змін 14 серпня 2020 р., в частині включення до ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» права вимоги до позивачки, за договором оренди від 18 лютого 2009 р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночною вартістю активу 2475600,00 грн.; а також зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключити із ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» активи у вигляді права вимоги до позивачки, за договором оренди від 18 лютого 2009р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», балансовою вартістю 21715788,39 грн., оціночною вартістю активу 2475600,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 761/44763/21, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мотус Анте» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2023 у справі № 761/44763/21, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову було задоволено. Прийнято відмову позивача від позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мотус Анте» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано не чинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року. Закрито провадження у справі.

Крім того, в грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Трушківську Л.В. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте», ПАТ «Родовід Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати недійсним договір № 15 про відступлення права вимоги від 19.11.2021 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» в частині відступлення права вимоги до позивача в розмірі 21715788,39 грн., а також визнання відсутнім у ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» права на стягнення із позивача коштів в розмірі 21715788,39 грн., набуте на підставі договору № 15 про відступлення права вимоги від 19.11.2021 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте».

Однак, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2023 у справі № 752/18923/22, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2023, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним в частині договору про відступлення права вимоги, та визнання відсутнім права на стягнення, було відмовлено.

З мотивувальних частин зазначених рішень вбачається, що судами при розгляді зазначеного позову встановлено, що на електронних торгах було правомірно реалізовано відступлення прав вимоги шляхом укладення між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Мотус Анте» договору № 15 про відступлення права від 19.11.2021 року, а також зі змісту договору № 15 про відступлення права від 19.11.2021 року вбачається, що у ньому встановлено всі істотні умови для такого виду договору, відповідно до вимог чинного на той час законодавства та інших нормативно-правових актів.

Також у вказаній справі доводи сторони позивача щодо не встановлення судом підстави включення до ліквідаційної маси банку вимоги до ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року у справі № 758/3745/17 ухвалено щодо службової особи АТ «Родовід банк», останній, не стосується умов орендних правовідносин ОСОБА_2 та АТ «Родовід банк» та не підтверджує існування заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Родовід банк» за договором оренди від 18.02.2009 року, судами були відхилені, як безпідставні, оскільки, вказаним вироком встановлено фіктивність договору оренди та відсутність орендних відносин, відсутність отримання банком послуг з оренди, та АТ «Родовід банк» цілком правомірно було поновлено на балансі дебіторська заборгованість за договором оренди від 18.02.2009 року.

Крім того, доводи стосовно безпідставного включення до складу ліквідаційної маси АТ «Родовід банк» права вимоги до ОСОБА_1 , судами також були відхилені, оскільки, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20.04.2023 року по справі № 761/44763/21, ОСОБА_1 відмовилась від позову до Фонду гарантування вкладів про визнання недійсним рішення Фонду про включення права вимоги до складу ліквідаційної маси та зобов`язання вчинити певні дії.

Окремо варто вказати на те, що судом апеляційної інстанції у справі № № 752/18923/22 було констатовано, що доводи позивача (боржника) про те, що на момент відступлення прав вимоги була відсутня сама вимога, оскільки було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке в подальшому постановою Верховного Суду від 31.08.2022 року було залишено в силі, є безпідставними, оскільки у позивача (боржника) виник обов`язок щодо повернення коштів не на підставі рішення суду, а на підставі неправомірності отримання зазначених коштів у 2009-2010 р.р., а також відповідачами (як первісним стягувачем, так і його правонаступником) не були порушені майнові права позивача, як боржника банку.

В обґрунтування вимог заяви про залучення до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», сторона заявника наполягала на задоволенні вимог заяви, в редакції, яка була подана в грудні 2022 року, та вказувала на те, що товариство стало законним правонаступником всіх прав ПАТ «Родовід Банк» та у встановленому законом порядку набуло права вимоги сплати коштів боржником ОСОБА_1 .

Зазначена позиція заявника та обґрунтування вимог заяви були повністю підтримані представником ПАТ «Родовід Банк» в ході розгляду справи.

Заперечуючи проти позовних вимог сторона відповідача (боржника) вказувала про відсутність підстав для задоволення вимог заяви в цій частині, зокрема, з огляду на те, що відступлення права вимоги відбулось за неіснуючим зобов`язанням.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви в частині вимог про залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», а також заперечень на вимоги заяви в цій частині, суд приймає до уваги те, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У статті 517 Цивільного кодексу України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження №14-181 цс 20.

В ході розгляду справи заявником на підтвердження належного відступлення прав вимоги, суду були надані копія договору № 15 про відступлення прав вимоги від 19 листопада 2021 р. та витягу із Додатку № 1 до цього договору; копія платіжного доручення № 483 від 16.11.2021 р.; копія повідомлення ПАТ «Родовід Банк» № 09.2-11-6.6/1403 від 19 листопада 2021 року щодо повного розрахунку та набуття чинності договорів, а також ряд копій судових рішень.

Суд при розгляді даної заяви приймає до уваги те, що зазначений договір відступлення є чинним, та наявні у справі докази свідчать про те, що на електронних торгах було правомірно реалізовано відступлення прав вимоги шляхом укладення між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Мотус Анте» договору № 15 про відступлення права від 19.11.2021 року.

Зі змісту договору № 15 про відступлення права від 19.11.2021 року вбачається, що у ньому встановлено всі істотні умови для такого виду договору, відповідно до вимог чинного на той час законодавства та інших нормативно-правових актів.

Крім того, стороною боржника не доведено, а судом не встановлено, що АТ «Родовід банк» неправомірно було поновлено на балансі дебіторська заборгованість за договором оренди від 18.02.2009 року, а також те, що АТ «Родовід Банк» було безпідставно включено до складу ліквідаційної маси банку права вимоги до ОСОБА_1 .

Окремо варто вказати на те, що доводи боржника ОСОБА_1 про те, що на момент відступлення прав вимоги була відсутня сама вимога, оскільки було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке в подальшому постановою Верховного Суду від 31.08.2022 року було залишено в силі, є безпідставними, оскільки, з наявних у справі доказів вбачається, що у ОСОБА_1 виник обов`язок щодо повернення коштів не на підставі рішення суду з 2022 року, а на підставі неправомірності отримання зазначених коштів у 2009-2010 р.р., а також відповідачами (як первісним стягувачем, так і його правонаступником) не були порушені майнові права позивача, як боржника банку.

Наведене в сукупності свідчить про те, що заявник належним чином та у встановленому законом порядку набув правонаступництво у матеріальних правовідносинах, боржником за яким є ОСОБА_1 , та заперечення, останньої, в цій частині достатніми доказами не підтверджені.

Також суд звертає увагу на те, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2020 набрало законної сили, однак, боржником належним чином не виконане впродовж тривалого часу та заборгованість не сплачена ані на користь первісного стягувача, ані на користь його правонаступника, що свідчить про ігнорування боржником вимог закону про обов`язковість виконання такого судового рішення, гарантоване статтею 129-1 Конституції України.

Слід відмітити, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 31.10.2018 року справа №201/8548/16-ц.

Суд відмічає, що інші наведені відповідачем (боржником) доводи в обґрунтування своїх заперечень на вимоги заяви в цій частині не спростовують наведених висновків суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником надано достатні та належні докази, які вказують на те, що товариство на даний час є законним правонаступником позивача (стягувача) у даній справі, та стороною відповідача (боржника) обґрунтування вимог заяви переконливими доказами спростовано не було, а тому суд вважає, що є достатні підстави для залучення до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», в зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 у даній справі, а також про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на підставі зазначеного рішення суду на ТОВ «ФК «Мотус Анте», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/4147/15-ц на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. від 02.10.2023, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання листа № 761/4147/15-ц, виданого 25.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420 (вісімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн 12 коп.

Зі змісту зазначеної постанови приватного виконавця вбачається, що боржником зазначено - ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «ФК «Мотус Анте».

Наявні у справі докази свідчать про те, що на час розгляду вимог заяви в цій частині на виконання рішення суду у даній справі вже було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Доказів закінчення виконавчого провадження або повернення, виданого судом виконавчого листа матеріали справи не містять, як і не містять доказів визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на час розгляду вимог заяви в частині видачі виконавчого листа та заміни сторони стягувача у виконавчому листі, судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа вже було видано, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання, та стягувачем у виконавчому провадженні зазначено ТОВ «ФК «Мотус Анте», а відтак відсутні підстави для задоволення заяви товариства в цій частині.

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260, 261, 268, 353-355, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» - задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (03022, м. Київ, провулок Жуковського, 15, корпус 3, офіс 1, ) як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ().

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя Андрій АНОХІН