УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 лютого 2025 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

зміст позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації та про стягнення моральної шкоди;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) перебуває цивільна справа за єдиним унікальним номером 453/1184/22, номер провадження 2/453/24/25, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та про стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 13.02.2025 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву про відвід судді Брони А.Л., в якій просить відвести зазначеного суддю від розгляду вказаної цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Брона А.Л. розглядає одні і ті самі позовні заяви та позовні вимоги від одного і того самого позивача ОСОБА_1 до того самого відповідача ОСОБА_2 , а саме у справі за єдиним унікальним номером 453/582/21, у справі за єдиним унікальним номером 453/1184/22, згідно чинного законодавства суддя немає права розглядати справи, суддя має самовідвестися і справу має розглядати інший суддя і тому заявник просить відвести суддю Брону А.Л. від даної справи. Окрім того, заявник ОСОБА_2 зазначає, що «слідчий суддя» Брона А.Л. заінтересований у негативному результаті розгляді справи за єдиним унікальним номером 453/1184/22 яке відбудеться 20.02.2025 року, тому, що суддя Брона А.Л. уже ідентичну позовну заяву у справі за єдиним унікальним номером 453/582/21 розглядав від позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і ухвалив негативне, незаконне рішення, але Верховний Суд це рішення скасував. На переконання заявника ОСОБА_2 причиною цьому є низький рівень знань суддею Броною А.Л. Конституції України, нормативних актів міжнародного права, які є частиною національного законодавства України, а також норм ЦК України та їх тлумачення на свій власний розсуд. Отже, довіра до суду, і правосуддя загалом, має базуватись виключно на засадах чіткого дотримання і виконання норм чинного законодавства, і в першу чергу Конституції України, в сукупності їх відповідності чинним міжнародним договорам, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, і які є частиною національного законодавства України. Зауважує, що не може бути довіри до судді Брони А.Л., який повине виконувати виключно букву закону, і який саме цей закон ігнорує, - завершує свої міркування заявник ОСОБА_2 стосовно заявленого відводу судді Броні А.Л..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) від 17.02.2025 року заяву відповідача ОСОБА_2 від 13.02.2025 року про відвід судді Брони А.Л. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід визначено суддю Микитина В.Я..

Учасники справи, на виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, про вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 від 13.02.2025 року про відвід судді Брони А.Л. не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для вирішення зазначеної заяви про відвід у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе проводити її розгляд у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

На відповідний запит судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.02.2025 року того ж дня було надано у розпорядження матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером судової справи 453/1184/22, номер провадження 2/453/24/25, задля вирішення вищезазначеного відводу.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини справи, пов`язані із вирішенням заяви про відвід судді, та висновок суду за результатами вирішення цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді, така подана відповідачем ОСОБА_2 поза строками, визначеними у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, хоча про обставини, котрі, на переконання зазначеного відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відповідачеві ОСОБА_2 було відомо задовго до подання ним заяви про відвід.

Щодо мотивації цієї заяви про відвід, то насамперед варто вказати, що посилання заявника ОСОБА_2 на розгляд суддею Броною А.Л. ідентичної судової справи за єдиним унікальним номером 453/582/21 не відповідає дійсності, так предметно позовні вимоги сформовано у ефективному способі захисту, який застосовується у процесуальних документах і судовій практиці по всій Україні, означена судова справа стосується подій, які відбулися 23.12.2020 року у с. Лавочне Сколівського (тепер Стрийського) району Львівської області за участю працівників ДП «Галсільліс» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у названій справі інше коло сторін, зокрема, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .. Натомість, судова справа за єдиним унікальним номером судової справи 453/1184/22, номер провадження 2/453/24/25, стосується спростування інформації щодо власника майна та кінцевого бенефіціара юридичних осіб, які зареєстровані на підконтрольній Україні території, та здійснення особою незаконної діяльності та отримання незаконних прибутків.

Поза тим, доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Брони А.Л. не містять посилання на обставини, котрі б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Брони А.Л., тож заявлений відвід судді є необґрунтованим. Водночас, ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 17.02.2025 року містить мотиви визнання доводів заявника ОСОБА_2 щодо недовіри судді Броні А.Л. необґрунтованими.

Суд, аналізуючи підстави для відводу судді, виходить з того, що непогодження заявника ОСОБА_2 із застосуванням суддею Броною А.Л. норм процесуального права, зокрема щодо вчинення процесуальних дій у інших справах, які перебували в провадженні цього судді, не є підставою для відводу судді, а свідчить про непогодження із застосуванням відповідної норми права суддею. При цьому за правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Суд переконаний, що викладені відповідачем Явдиком В.І. у своїй заяві про відвід судді Брони А.Л. від розгляду даної справи обставини у цілому жодним чином не свідчать про його упередженість або ж необ`єктивність у/при розгляді справи.

Наявності законних підстав сумніватися в безсторонності судді Брони А.Л. у даній справі не вбачається. Більше того, вчиненими у межах справи упродовж усього її судового розгляду процесуальними діями спостерігається забезпечення цим суддею сторонам у справі відсутності будь-яких сумнівів в його безсторонності.

Відтак, у задоволенні заявленого 13.02.2025 року відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Сколівського районного суду Львівської області Броні А.Л. з викладених у ньому підстав, а також в силу подання такого відводу поза строками, визначеними у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 36, 39-40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Брона Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи за єдиним унікальним номером 453/1184/22, номер провадження 2/453/24/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена у повному обсязі: 19 лютого 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН