Справа № 305/1772/24
Провадження по справі 2/305/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.10.2023 року між ОСОБА_1 та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності (ЛДУ БЖД) було укладено договір про надання платної освітньої послуги № 654-ІПБ/23 від 22.10.2023 року, згідно якого відповідач брав на себе фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги, що надається здобувачу (відповідачу) позивачем. Договір є невід`ємним додатком до договору про навчання у закладі вищої освіти № 654-ІПБ/23 від 22.10.2023 року.

Згідно п. 3 розділу ІІ договору замовник (відповідач) зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у термін та в порядку, встановлені договором. Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ договору, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 82000 гривень.

За весь період навчання позивач відповідно до державних стандартів освіти та умов договору належно надавав відповідачу освітні послуги, жодних претензій та скарг з боку відповідача щодо надання освітніх послуг не надходило. Однак, відповідачем оплата за надані освітні послуги за 2023-2024 навчальний рік е була внесена, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем згідно договору у сумі 9500 гривень. 09.02.2024 року відповідно до наказу ЛДУ БЖД № 113 о/с здобувача (відповідача) було відраховано з ЛДУ БЖД.

Відповідно до п. 3 Розділу IV договору, у випадку не дотримання замовником (закладм) розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги (повернення коштів) на суму, що повинні бути сплачені (підлягають поверненню), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення) у розмірі 0,05 відсотків від суми, яка має бути сплачена (повернута). Отже, за несвоєчасне внесення плати відповідачем була нарахована пеня у розмірі 1097 гривень 25 копійок, станом на 17.06.2024 року.

З метою погашення заборгованості за надані освітні послуги позивачем на адресу відповідача було направлено листи (претензію) № 9001-783/9012 від 22.03.2024 року та № 9001-1833/9012 від 12.06.2024 року, з проханням ліквідувати заборгованість. Однак, заборгованість відповідачем не була ліквідована.

Враховуючи викладене позивач просить, стягнути з ОСОБА_1 на користь державного університету безпеки життєдіяльності: - заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 9500 грн. 00 коп. згідно Договору; пеню (нарахована на суму заборгованості станом на 17.06.2024 року) за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги у розмірі 1097 грн. 25 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. судового збору.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом неодноразового надсилання судових повісток поштовим відправлень, СМС повідомленнями, та опублікуванням «оголошень» на офіційному сайті суду.

На підставі наведеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк відзив не подав, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

З дослідженого договору про надання платної освітньої послуги № 654-ІПБ/23 від 22.10.2023 року укладеного між ОСОБА_1 та ЛДУ БЖД про те, що ЛДУ БЖД бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього на заочній формі, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра, за напрямом підготовки 275 «Транспортні технології».

Згідно п. 3 розділу ІІ договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у термін та в порядку, встановлені договором.

Згідно п. 1, п. 2 розділу ІІІ договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 82000 грн., а вартість освітньої послуги за 2023-2024 навчальний рік 19000 грн., 2024-2025 навчальний рік 20000 грн., 2025-2026 навчальний рік 21000 грн., 2026-2027 навчальний рік 22000 грн.

Згідно п. 3 розділу ІІІ договору, відповідач вносить плату без готівкою щосеместрово не пізніше 25 серпня і 10 лютого відповідного року, за перший курс навчання відповідач вносить повну вартість за надання освітніх послуг за 1 курс навчання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 днів після наказу ректора про зарахування на навчання.

Відповідно до копії наказу ректора ЛДУ БЖД № 113 о/с від 09.02.2024, ОСОБА_1 було відраховано за невиконання навчального плану.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 з оплати вартості наданих йому освітніх послуг складає 9500,00 грн.

Також, судом встановлено, що ЛДУ БЖД направляв відповідачу претензії № 9001-783/9012 від 22.03.2024 року та № 9001-1833/9012 від 12.06.2024 року, про оплату заборгованості за навчання, які були проігноровані.

Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 Розділу IV договору, у випадку не дотримання замовником (закладм) розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги (повернення коштів) на суму, що повинні бути сплачені (підлягають поверненню), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення) у розмірі 0,05 відсотків від суми, яка має бути сплачена (повернута). Отже, за несвоєчасне внесення плати відповідачем була нарахована пеня у розмірі 1097 гривень 25 копійок, станом на 17.06.2024 року.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), в користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, буд. 35, Львівської області, код ЄДРПОУ 08571340), заборгованість договором 654-ІПБ від 22.10.2023 року за надані освітні послуги у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, пеню за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги у розмірі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) гривень 25 копійок, станом на 17.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), в користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, буд. 35, Львівської області, код ЄДРПОУ 08571340), сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Попова