У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

25.02.2025

Справа № 522/23661/21

Провадження № 2/522/935/25

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (подана представником ОСОБА_2 ) про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (головуючий суддя Ярема Х.С. ) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Фролова Р.В., ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії, поновлення відомостей про право власності.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Х.С.

Заява обґрунтована тим, що, на думку сторони позивача, "суддя систематично довготривало порушує конституційні, конвенційні та процесуальні права позивача ОСОБА_1 , допускає прояви агресії, упередженості, необ`єктивності під час розгляду справи, незнанням норм матеріально та процесуального права, судової практики Верховного Суду, розгляду справ, які перебувають в її провадження, з порушенням доступу до правосуддя, основоположних засад цивільного судочинства, порушенням процесуальних строків розгляду справи, вчинення службових підроблень в офіційних документах, зокрема, судових рішеннях, що підриває довіру до правосуддя в цілому та ставить під сумнів її відповідність займаній посаді."

Заявник посилається на те, що вона промоніторила відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо постановлених суддею Яремою Х.С. судових рішень у справах про притягнення осіб до відповідальності за КУпАП (всього нею відшукано 83 справи), в яких суддя закрила провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38, ст. 247 КУпАП, через "зволікання із розглядом справ. чим завдано збитків державі у вигляді незастосування відповідних санкцій, за якими передбачено накладення адміністративних штрафів та конфіскацій, позбавлення права керування транспортними засобами, тощо".

При вирішенні питання щодо заяви позивача суд керується такими нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник у заяві від 24.02.2025 стосуються 83 судових справ про адміністративні правопорушення, що перебували в провадженні судді Яреми Х.С. з 2022 року. Отже, судові рішення постановлені у цих справах перебувають у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно заявнику, якщо їй цікавлять постановлені суддею Яремою Х.С. з 2022 року судові рішення у цих справа, могли і мали бути їі відомі давно. Заявник взагалі не аргументує, яким чином, 83 судові справи про адміністративні правопорушення, що перебували в провадженні судді Яреми Х.С. стосуються усунення судді від розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Отже, заявником пропущено строк на подання заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З огляду на наведене, оскільки заявником пропущений строк на подання заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді від 24.02.2025 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 39, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Христини Степанівни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.