Справа № 761/1176/25
Провадження № 2/761/4615/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Савчук Ю.Н., при секретарі: Клюс В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх вимогах позивач просить:

- стягнути з Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 142 598,15 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача було надано клопотання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи, оскільки сплачена відповідачем АТ «ББС Іншуранс» сума страхового відшкодування суперечить вартості матеріального збитку, Тому з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, що підлягає відшкодуванню Відповідачем-1 - АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» як несплачена частина страхового відшкодування, так і Відповідачем-2 - ОСОБА_2 , як різниця між фактичним розміром шкоди та належним страховим відшкодуванням, у порядку статті 1194 ЦК України, позивачу необхідно провести судову-автотоварознавчу експертизу й для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки.

На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТ3 «Mercedes- Benz» р/н НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася - 25.06.2024 року, - станом на дату ДТП 25.06.2024 року без ПДВ?

- Яка вартість відновлювального ремонту КТ3 «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася - 25.06.2024 року, - станом на дату ДТП 25.06.2024 року без ПДВ?

Проведення зазначеної експертизи заявник просив доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та проводити експертизу за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від сторони відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує щодо проведення судової експертизи у Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, оскільки на його думку, позивачем не обґрунтовано необхідність проведення експертизи саме там. У разі задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи просить враховувати його позицію та призначити експертизу за наявними у матеріалах справи №761/1176/25 документами та з урахуванням Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 21.07.2024 № 167214, а проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім?ї Хохлових, 5.

Предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, та між сторонами виник спір щодо розміру вказаних збитків, які підлягають відшкодуванню, порядку й методики їх нарахування.

У постанові Верховного суду від 06.07.2018р. у справі № 924/675/17 зроблено висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про проведення судової експертизи, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачем не надано відповідний висновок експерта із цих самих питань, а додані відповідачем звіт № 167214 від 21.07.2024 року про оцінку колісного транспортного засобу та позивачем рахунок-фактура №АС-00002267 від 10.07.2024 року, містять розбіжності.

Суд вважає, що призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за позивачем

Питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Щодо клопотання позивача про проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна експерта, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТ3 «Mercedes- Benz» р/н НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася - 25.06.2024 року, - станом на дату ДТП 25.06.2024 року без ПДВ?

- Яка вартість відновлювального ремонту КТ3 «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася - 25.06.2024 року, - станом на дату ДТП 25.06.2024 року без ПДВ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/1176/25 (Провадження № 2/761/4615/2025).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: