КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 363/445/24 Головуючий у суді першої інстанції -Баличева М.Б..
Номер провадження № 22-ц/824/7078/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», поданою представником Кирилловим Михайлом Сергійовичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа без самостійних вимог: Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про скасування вимог за помилкове нарахування боргу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 14 лютого 2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Кириллов М.С. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, у якій вказує, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 15 січня 2025 року засобами поштового зв`язку. Разом з тим, зазначає, у судовому засіданні 11 грудня 2024 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Тому, апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені представником апелянта в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення, повний текст рішення складено 20 грудня 2024 року (а.с.20-29, т.2).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, повний текст оскаржуваного рішення було направлено на поштову адресу апелянта 24 грудня 2024 року (а.с. 34, т.2).

Апеляційну скаргу було подано 14 лютого 2025 року безпосередньо до апеляційного суду.

Доказів того, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали раніше, ніж 15 січня 2025 року матеріали справи не містять.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подане представником Кирилловим Михайлом Сергійовичем, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», поданою представником Кирилловим Михайлом Сергійовичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв