Провадження № 6/750/19/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Дудка Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року в справі № 750/13165/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року в справі № 750/13165/23, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку має також малолітня дитина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Законний представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що заперечує проти задоволення подання, оскільки це буде суперечити правам малолітньої дитини.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить подання розглянути за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви, оскільки це суперечитиме інтересам її внуки - ОСОБА_1 .

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 287430 грн. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дня отримання нею грошової компенсації від ОСОБА_2 за цю частку автомобіля, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1437 грн. 15 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7000 грн. витрат на правничу допомогу. Повернуто ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_1 , з Державного бюджету України 1437 грн. 15 коп. судового збору (а.с. 134-138).

На виконання вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчі листи (а.с. 144 на звороті).

10 жовтня 2024 року законний представник стягувача звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича із заявами про примусове виконання вказаного судового рішення (а.с. 153, 158).

11 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76276275 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 23 вересня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію за 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 287430 грн. (а.с. 155).

Також, 11 жовтня 2024 року в указаному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 156, 157).

Крім того, 11 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76276161 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 23 вересня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1437 грн. 15 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 160).

11 жовтня 2024 року в даному виконавчому провадженні приватним виконавцем також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 161, 162).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11 жовтня 2024 року об`єднано виконавчі провадження № 76276161 та № 76276275 у зведене виконавче провадження № 76277904 (а.с. 163).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 76277904 про звернення стягнення на майно боржника від 11 жовтня 2024 року звернуто стягнення на кошти і інше майно боржника, рухоме та нерухоме (а.с. 167).

Згідно із копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 76277904 від 11 жовтня 2024 року про арешт коштів боржника та арешт майна боржника накладено арешт: на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та все нерухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 326267 грн. 87 коп. (а.с. 168, 169).

16 жовтня 2024 року ОСОБА_2 ознайомилася із матеріалами зведеного виконавчого провадження № 76277904 (а.с. 170).

17 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подала декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій, зокрема, зазначила, що отримує пенсію в сумі 12521 грн. 16 коп., їй належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , а також 1/2 частка автомобіля (а.с. 172-173).

За інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-13-24/4580 від 17 жовтня 2024 року за ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а.с. 176).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 15 жовтня 2024 року відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби (а.с. 179).

За інформацією, наданою Пенсійним фондом України 16 листопада 2024 року, розмір пенсії ОСОБА_2 за листопад 2024 року становить 12521 грн. 16 коп. (а.с. 180).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта від 11 жовтня 2024 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 181-182).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 листопада 2024 року та від 06 листопада право власності на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (по 1/2 частці за кожною) (а.с. 183, 184).

21 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанови про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 76277904 (а.с. 185-186, 187-188).

25 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича із заявою, в якій просила звернути стягнення, оцінити та передати на подальший продаж Державному підприємству «Сетам» 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 189).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01 листопада 2024 року у зведеному виконавчому провадженні № 76277904 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 (а.с. 190).

Згідно із копією звіту про оцінку 1/2 частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 05 листопада 2024 року, вартість 1/2 частки вказаної квартири становить 701200 грн. (а.с. 191 на звороті).

Відповідно до копії довідки № 6540 від 15 жовтня 2024 року про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані особи не значаться (а.с. 192).

ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 193).

З листа Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради № 01-31/02/3539 від 12 листопада 2024 року, адресованого приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу, слідує, що орган опіки та піклування Чернігівської міської ради не може надати дозвіл на реалізацію належної ОСОБА_5 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , оскільки 1/2 частка квартири належить малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі реалізації зазначеної квартири, будуть порушені житлові права та законні інтереси малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 195).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами першою, шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

У зв`язку з відсутністю у боржника достатніх коштів та рухомого майна, на яке можна звернути стягнення, приватний виконавець звернувся до суду з цим поданням, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на належну боржнику частку у квартирі, право власності на яку має також і малолітня дитина.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або інші законні представники не мають права без дозволу органу опіки та піклування, наданого відповідно до закону, вчиняти від імені малолітньої дитини правочини, визначені частиною другою статті 177 Сімейного кодексу України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень не допускається. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав, інших прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно з абзацом сьомим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації майна), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду.

У пункті 30 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, які, зокрема, додаються до заяви на реалізацію арештованого майна.

Таким чином, передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим.

Водночас законодавство України не визначає порядку надання органом опіки та піклування такої згоди.

У постанові від 15 лютого 2023 року в справі № 2-537/11 Верховний Суд зробив висновок про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмови) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом у порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

У постанові від 26 жовтня 2021 року в справі № 755/12052/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в межах виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Абзацом першим частини першої статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного слідує, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з відповідною заявою, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому статтею 435 ЦПК України.

Оцінивши надані приватним виконавцем до подання докази, враховуючи заперечення законного представника стягувача щодо задоволення подання, суд вважає, що у разі реалізації 1/2 частки належної боржнику квартири будуть порушені житлові права та законні інтереси малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також має право власності на 1/2 частку вказаної квартири, а тому підстави для задоволення подання не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року в справі № 750/13165/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя