Справа №601/3590/24
Провадження № 2/601/101/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3590/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У суд звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В своїх позовних вимогах позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай), загальною площею 3,12 га, яка перебувала у колективній власності КСП «Білокриницький» Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, право на яке належало ОСОБА_3 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0320160. 05 жовтня 1992 року ОСОБА_3 складено заповіт, за яким остання все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповіла ОСОБА_4 . Ще 18 лютого 1997 року позивачка зверталася до приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Бурлака О.М. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї баби, однак на час оформлення спадщини їй не було відомо про належність її бабі вищевказаного спадкового майна. Лише у травні 2024 року Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області її було повідомлено про те, що ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай). При звернені в державну нотаріальну контору позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивачки адвокат Медвідь І.М. подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

09.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального провадження.

26.12.2024 представник позивачки подала заяву про уточнення позовних вимог.

23.01.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21 серпня 1996 року Кременецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.10.1978, слідує, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зареєстрований 17.04.2002 року та після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 01.03.2018 року слідує, що ОСОБА_10 01.03.2016 уклала шлюб із ОСОБА_11 та змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

05 жовтня 1992 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила завітне розпорядження, за яким остання все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповіла ОСОБА_5 , що стверджується заповітом від 05.10.1992 року, посвідченим Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області.

Із листа Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №97-19-0.212-2478/30-24 від 01 серпня 2024 року слідує, що відповідно до записів Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися Кременецькою районною державною адміністрацією Тернопільської області по колективному сільськогосподарському підприємству «Білокриницький» Білокриницької сільської ради Кременецького району, 25 липня 1996 року громадянці ОСОБА_13 видано сертифікат на право на земельну частку (чай) серії ТР №0186294. Оскільки у даному сертифікаті було допущено помилку, то, відповідно, 21 жовтня 2005 року було прийнято розпорядження Кременецької районної державної адміністрації №569, яким було вирішено сертифікат на право на земельну частку (чай) серії ТР №0186294 вважати зіпсованим і взамін виписати новий, про що внесено запис в Книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) і на ім`я ОСОБА_3 26 жовтня 2005 року за №604 зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0320160.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 76899200 від 09.05.2024 року, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спадковому реєстрі заведена спадкова справа за № 982291.

04.09.2024 державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишився після смерті ОСОБА_3 , оскільки не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

У відповідності до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або із застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні встановлено, що єдиними спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3 є сторони по справі. Однак, відповідач не заперечує проти спадкування вищезазначеного майно позивачкою, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; разі відмови в позові на позивача;у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК).

В поданому позові позивачка ОСОБА_1 не просить стягнути з відповідача судові витрати за позовну вимогу.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, зважаючи на відсутність вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а тому суд вважає можливим залишити судові витрати за сторонами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 82, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 524, 548, 549 ЦК УРСР, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на право на земельну частку (пай), загальною площею 3,12 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї ділянки в натурі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Білокриницький» Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, право на яке належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0320160.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель: с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий: