Справа № 2-231/10
Провадження № 6/727/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого: судді - Яреми Л.В.

при секретарі Даскалюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві посилається на те, що 20 січня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівців ухвалено рішення у справі №2-231/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, судом вирішено розірвати кредитний договір №388-003/ФКВ-08 від 03 жовтня 2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, на загальну суму 755610 грн. 42 коп., на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.11.2011 року відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-231, виданого 16.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, а саме стягувача - з ТзОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Просить замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2010 року у справі № 2-231/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (код за ) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Публічго акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 20 січня 2010 року задоволено позов ТзОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідчений 03 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 5624 на загальну суму 755610 грн. 42 коп., у тому числі, сума простроченого кредиту 84716 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 вересня 2009 року 678309 грн. 43 коп., проценти за користування кредитом в сумі 8648,69 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 69248 грн. 33 коп., пеня в сумі 8052 грн. 66 коп., а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2011 року замінено сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-231 від 16.02.2010 р. стягувача ТзОВ Український промисловий банк на стягувача ПАТ Дельта Банк.

02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у своїй заяві не вказані відомості щодо дати видачі виконавчих листів та строк їх пред`явлення до виконання, не надано їх копій, а також у заяві не вказано в якому конкретно виконавчому провадженні необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, 910/2954/17 від 11 березня 2021 року.

На стадії виконання судового рішенн,я як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 Великої Палати Верховного Суду, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-231/2010, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс», а тому у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.