Справа № 177/2750/24
Провадження № 2/177/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Черниш А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожухівський Я.І. звернувся до суду засобами поштового зв`язку із указаним позовом, отриманим судом 21.11.2024, та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №20588-02/2024 у загальному розмірі 17500,00 грн, за договором позики №6898378 у загальному розмірі 26595,00 грн, за кредитним договором № 16322-02/2024 у загальному розмірі 22000,00 грн, за кредитним договором № 19476-02/2024 у загальному розмірі 12000,00 грн, за договором позики № 79893843 у загальному розмірі 22079,60 грн, за договором позики № 2885486 у загальному розмірі 19485,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача Панкратової Т.В. через систему «Електронний суд» 20.02.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмета спору, оскільки заборгованість за кредитними договорами погашена відповідачем, отже відсутній предмет спору. Також просить повернути сплачений позивачем у даній справі судовий збір.

Представник позивача та відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 20588-02/2024, договором позики № 6898378, кредитним договором № 16322-02/2024, кредитним договором № 19476-02/2024, договором позики № 79893843, договором позики № 2885486 у загальному розмірі 119659,60 грн.

Як вказує в заяві представник позивача Панкратова Т.В., після звернення з даним позовом до суду заборгованість погашена відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як слідує з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 22.10.2024 №85167 (а.с.10).

Враховуючи, що представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано заяву про закриття провадження в справі та про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 22.10.2024 № 85167, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Панкратової Тетяни Вадимівни про закриття провадження в справі, - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі № 177/2750/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) сплачену відповідно до платіжної інструкції від 22.10.2024 №85167 суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: