КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2730/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/2998/24

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс» Мойсеєнка Дмитра на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року задоволено позов.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 83892 від 12.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202, ): 26622,98 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 липня 2024 року представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс» Мойсеєнко Дмитро подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга зареєстрована за вхідним номером 116035.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс» Мойсеєнка Дмитра на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості учасників справи та доказів про сплату судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 18 жовтня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року було направлено представнику відповідача примірник ухвали на адресу апелянта.

Крім того, повторно, відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 26 листопада 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року було направлено представнику відповідача примірник ухвали на адресу апелянта.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду представник відповідача 26 листопада 2024 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс» Мойсеєнка Дмитра на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс» Мойсеєнка Дмитра на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюрі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: