ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/842/25 Справа № 198/281/24 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року у складі судді Гайдар І.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування дитини на утриманні, в якій просив встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 2-6).

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні задоволено. Встановлено факт перебування на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 102, 106-108).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_6 подав апеляційну скаргу (а.с. 112-114).

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що до апеляційної скарги поданої та підписаної ОСОБА_4 , на підтвердження повноважень останньої додано довіреність від 21.12.2023 року сформовану через систему Електронний суд, якою керівник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 уповноважив Додуха Д.О. представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_7 в судах України, та довіреність від 06.03.2024 року сформовану через систему Електронний суд, видану в порядку передоручення, якою ОСОБА_6 уповноважив Ляшук А.В. представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_7 в судах України. Разом з тим, самостійно довіреність юридичної особи не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Документів визначених ч. 4 ст. 58 ЦПК України, які б засвідчували повноваження Ляшук А.В. діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника (адвоката) до апеляційної скарги не додано. Крім того, довіреність від 21.12.2023 року, якою ОСОБА_5 уповноважив Додуха Д.О. представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_7 не містить умови щодо можливості передоручення вказаних у цій довіреності повноважень третій особі. Довіреність видана в порядку передоручення ОСОБА_4 нотаріально не посвідчена, а тому є нікчемною. До апеляційної скарги не додано копії договору та не зазначено положень Закону, які дозволили ОСОБА_5 передати свої повноваження за довіреністю від 21.12.2023 року іншому представнику. З огладу на наведене апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка підписана ОСОБА_4 , підписана особою, яка не має права її підписувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого національним законом, оскільки це є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Вимоги до оформлення апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин 3,4 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За змістом положень частин 3, 7, 8 статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина четверта статті 14 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Пунктами 30-35 зазначеного Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи".

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу сформовано 18 вересня 2024 року в підсистемі «Електронний суд» та підписано електронним підписом Ляшук А.В.

Підставою подання апеляційної скарги та представництва апелянта були сформовані у підсистемі «Електронний суд»:

- 21 грудня 2023 року довіреність у порядку передоручення, згідно з якою Дубовиу О.Л. на підставі витягу з наказу від 18.12.2023 року щодо ІНФОРМАЦІЯ_8 , уповноважив в порядку передоручення Додух Д.О. представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_7 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

- 06 березня 2024 року довіреність у порядку передоручення, згідно з якою Додух Д.О. на підставі довіреності від 18.12.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_9 , уповноважив в порядку передоручення Ляшук А.В. представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_7 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Зазначена форма довіреності відповідає пунктам 30-35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Також було долучено витяг із наказу №838 від 15.09.2023 року щодо призначення ОСОБА_5 начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Електронне доручення формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №753/10165/21).

У представника апелянта, як користувача підсистеми Електронний суд, відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, оскільки саме система його формує за відповідним алгоритмом і зразком. Отже розміщення відмітки про нотаріальне посвідчення на такій довіреності є неможливим.

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_10 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року була подана через підсистему «Електронний суд», що є можливим у випадку наявності в особи особистого електронного кабінету у системі ЄСІТС, проходження нею відповідної автентифікації, після якої їй було надано доступ до підсистеми «Електронний суд» та матеріалів справи (відповідно до її повноважень), відтак у представника ІНФОРМАЦІЯ_10 Ляшук А.В. наявні повноваження на підписання та подання апеляційної скарги на підставі довіреності від 06 березня 2024 року, яка згідно з пунктом 34 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи автоматично додається до документів, відправлених представником засобами Електронного суду, у зв`язку із колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України підстав для закриття апеляційного провадження.

Подібний підхід до вирішення питання щодо дотримання форми апеляційної скарги, поданої представником сторони, викладено у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №300/1329/20, від 17 листопада 2021 року у справі №344/13150/20.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року, а тому клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 362 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 19 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна