Справа № 199/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме позов не мотивований з урахуванням того, що наявне рішення суду судовий наказ від 10 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 19.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Вимоги щодо припинення стягнення аліментів позивач не заявляє.

13 лютого 2025 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , а також скасувати судовий наказ № 199/9879/18 від 10 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 19.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Вимога позивача щодо скасування судового наказу про стягнення з № 199/9879/18 від 10 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 19.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття, регулюється Розділом ІІ ЦПК в порядку наказного провадження, а не в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Руденко