Справа №591/2769/24
Провадження № 6/591/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давидова Андрія Григоровича про розстрочення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року у справі № 591/2769/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давидова А.Г. звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, яку мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року у справі №591/2769/24 стягнуто із заявника ОСОБА_1 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» заборгованість за договором позики на придбання житла № 46П від 04 вересня 2008 року в сумі 250766 грн. 00 коп. та 3762 грн. 00 коп. судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Заявник розуміє обов`язковість вимог та необхідність неухильного виконання судового рішення, втім у зв`язку із скрутним матеріальним станом заявник не має фізичної змоги сплатити суму боргу одним платежем. На даний час заявник перебуває у трудових відносинах з АТ «Технологія» та отримує заробітну плату. Згідно довідки про доходи, нарахована заробітна плата заявника за період з квітня 2024 по грудень 2024 року склала 152683,13 грн. Після вирахування податку та військового збору на руки заявник за вказаний період отримала 122144,48 грн. (чиста заробітна плата), чого абсолютно недостатньо для повного задоволення вимог стягувача. З урахуванням витрат на існування та забезпечення мінімальних власних потреб, сума доходу заявника не покриває суму заборгованості за судовим рішенням. Разом із цим, заявник вимушена повідомити суд, що після авіаційної атаки російською федерацією 30.08.2024 року, підприємство АТ «Технологія» фактично релоковано (переїхало) в Тернопільську область, що також збільшує витрати заявника на організацію власної життєдіяльності, зокрема проїзд, оренда житла тощо. Таким чином, фактично визнаючи суму боргу за рішенням суду, заявник не має фактичної змоги виконати судове рішення, а тому вимушена просити у суду розстрочити його виконання.

Разом із цим, заявник зауважує, що відсутність високого доходу та заощаджень є винятковими обставинами для заявника, що унеможливлюють виконання судового рішення у короткостроковій перспективі. Нерухомого та ліквідного рухомого майна, транспортних засобів, на які може бути звернено стягнення для виконання судового рішення, у заявника немає. За таких обставин, у випадку не розстрочення судового рішення, органом виконання судових рішень буде накладений арешт на картковий рахунок, призначений для виплати заробітної плати, що з великою вірогідністю призведе до списання всієї суми зарахованої заробітної плати, що у свою чергу повністю знівелює мотивацію заявника офіційно працювати, сплачуючи податки в бюджет. Простими словами заявнику у випадку не розстрочення судом судового рішення простіше звільнитися з офіційної роботи, повернутися додому та перебувати на повному утриманні членів сім`ї або працевлаштуватися не офіційно, що повністю унеможливить виконання судового рішення. Таким чином, інтереси стягувача будуть порушеними і залишаться порушеними досить тривалий час.

Посилаючись на зазначені обставини, просить постановити ухвалу, якою розстрочити виконання судового рішення від 24 грудня 2024 року у справі № 591/2769/24 на 11 місяців шляхом встановлення наступного порядку платежів: 10 рівних платежів по 23138,90 грн. до 24-го числа кожного місяця до 24 листопада 2025 року включно, і останній платіж у сумі 23139 грн. до 24 грудня 2025 року включно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2025 року відкрито провадження по вказаній заяві, призначено судове засідання на 19 лютого 2025 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник заявниці в заяві про розстрочення судового рішення просить здійснювати розгляд без його участі.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року у справі №591/7692/24 позовні вимоги ПАТ «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» заборгованість за договором позики на придбання житла № 46П від 04 вересня 2008 року в сумі 250766 грн. 00 коп. та 3762 грн. 00 коп. судового збору. (а.с. 48-50).

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

При цьому саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює в АТ «Технологія», загальна сума доходу за період з 01 квітня 2024 року по 31 грудня 2024 року становить 152683 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою про доходи від 16 січня 2025 року № 1/1 (а.с. 54).

Проте, наведені обставини не можуть розцінюватися як такі, що мають особливий або винятковий характер та утруднюють виконання рішення.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

На підтвердження обставин, викладених в заяві, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення, заявник будь-яких доказів не надав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давидова Андрія Григоровича про розстрочення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року у справі № 591/2769/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко