Номер провадження: 22-ц/813/3334/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіда нні питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення у Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є єдиним сином ОСОБА_2 якій виповниться 76 років. Батько заявника ОСОБА_3 в минулому році помер. Близьких та рідних сім`ї які б проживали у місті Одеса у його матері не має. Єдиним хто може піклуватись про його матір, це є заявник. Заявник проживає із матір`ю за адресою АДРЕСА_1 .

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що останні 3 роки його батько також хворів, а тому фактично усі питання по догляду за матір`ю та батьком покладались на нього.

У зв`язку з цим заявник, як син, який здійснює догляд за матір`ю на непрофесійній основі, має передбачити усі можливі варіанти та ситуації які можуть статися в подальшому, а тому вимушений звернутися до суду для захисту в першу чергу її інтересів в частині офіційного підтвердження такого догляду за нею у разі необхідності в подальшому у державних органах для забезпечення прав та інтересів особи похилого віку, а також можливості усунення її переживань з цього приводу.

На підставі викладеного, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , 1975 року народження здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , 1948 року народження, яка потребує стороннього догляду на підставі рішення ЛКК № 96 від 07.02.2024 року.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 02 грудня 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення у Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, закрив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.12.2024 року відкрив провадження за цією апеляційною скаргою, та ухвалою від 13.01.2025 року призначив справу до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий. Якщо факт, що має юридичне значення, підлягає встановленню в позасудовому порядку, особа має використати такий порядок. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства (схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 08 листопада 2019 року у справі № 161/853/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 370/2598/16-ц, від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21). Таким чином, судовий порядок встановлення факту, що має юридичне значення, використовується лише у випадку, коли чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку його встановлення. Отже, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрив провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 15 січня 2025 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №214/3475/24 за заявою фізичної особи про встановлення факту, що особа здійснює постійний сторонній догляд за батьком, який є інвалідом ІІ групи.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з посиланням на частину другу статті 403 ЦПК України, колегія суддів вважала, що необхідно відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2024 року у справі № 153/247/24, провадження № 61-6573св24, від 18 грудня 2024 року у справі № 352/1658/23, провадження № 61-14285св23.

В ухвалі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначала, що у справі, яка переглядається Верховним Судом, спірне процесуальне питання стосується юрисдикційності (належності до сфери судового розгляду) заяв про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка його потребує за своїм станом здоров`я. Передача справи на розгляд об`єднаної палати дозволить забезпечити єдність судової практики, оскільки Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у складах колегій суддів різних судових палат при вирішенні зазначеного процесуального питання дійшов протилежних висновків, які потребують узгодження.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року вказану цивільну справу прийнято та призначено до розгляду.

У даній справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за своєю матір`ю, яка потребує стороннього догляду на підставі рішення ЛКК № 96 від 07.02.2024 року.

Отже, судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені в аналогічних правовідносинах та із застосуванням аналогічних норм права.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 214/3475/24, яку передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 523/10098/24, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 523/10098/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24 (провадження № 61-15969 св 24).

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 523/10098/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення у Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24 (провадження № 61-15969 св 24).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко