Справа № 541/3568/24
Провадження № 2/541/137/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року по вказаній справі відкрито загальне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Яковенко Г.М. 20.02.2025 до суду подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22.11.2024 наданого адвокатом Яковенко Г.М., договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 47).

Представник відповідача надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності (а.с.41).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позов ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 49, 200, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Г.М. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. Г. Шатілова