Справа № 507/2716/24
Провадження № 2/507/62/2025
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2025 р. с. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання Войковській І.П.,
з участю представника позивача Прусова В.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в с. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» 16 грудня 2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 із позовом про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.08.2022 року по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі, ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Відповідач), який є власником теля та транспортного засобу - автомобіля "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 , завдано механічні пошкодження. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі Позивач, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ»). Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 14.10.2022 року у справі № 507/1084/22, що набрала законної сили 17.10.2022 року підтверджено вину у даному ДТП саме ОСОБА_1 .
Відповідно до Висновку експерта № 05-23В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 20.01.2023 року складеного судовим експертом Вєлковим Василем Михайловичем, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 , становить 207 794,86 грн (двісті сім тисяч сумсот дев`яносто чотири гривні 86 коп.).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та доповнив, що ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль належний позивачу, сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Любашівського районного суду Одеської області в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Позивачу, згідно висновку експерта, було спричинено майнову шкоду в сумі 207794 грн. 86 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля). Крім того, позивач поніс витрати на отримання висновку експерта в сумі 4600 грн. та 3028 грн. на оплату судового збору. Тому, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що саме водій автомобіля "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 винний у вчиненні ДТП. Водій автомобіля їхав на великій швидкості в межах населеного пункту, а він стояв на узбіччі та тримав на цепу теля. Коли автомобіль наближався, він зробив крок назад з узбіччя, а автомобіль вдарив теля та протягнув його біля 30 метрів. Після ДТП водій говорив, що не має ніяких претензій, про що написав розписку. Сума збитку є завищеною, так як в автомобіля було пошкоджено фару, бампер, крило. Постанову по справі про адміністративне правопорушення він не оскаржував, хоча приймав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 20 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальтному позовному провадженні.
23 січня 2025 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 13 лютого 2025 року.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
18.08.2022 року по вулиці Центральній, 54 в с. Познанка-1 Подільського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі, ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Відповідач), який є власником теля та транспортного засобу - автомобіля "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 , завдано механічні пошкодження.
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 11-12).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видно, що автомобіль "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (а.с. 10)
Згідно висновку експерта № 05-23В розмір матеріального збитку власнику автомобіля "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 19 серпня 2022 року становить 207794 грн. 86 коп. (а.с. 15-32).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Нормами статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.
Частиною 4 статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач будучи погоничем та власником тварин теляти не забезпечивши безпечний перегін тварини, не залучивши необхідну кількість погоничів, в результаті чого було скоєно ДТП, зобов`язаний відшкодувати матеріальний збиток завданий власнику автомобіля.
Таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну твариною несе особа, яка її утримує, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини. З вини відповідача позивачу завдано майнової шкоди, яку він зобов`язаний компенсувати, виходячи із розміру вартості витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, який відповідачем не спростовано.
Статтею ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.
При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Тому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про неспівмірність позовних вимог із ушкодженнями автомобіля, які він отримав внаслідок ДТП, так як розмір збитків підтверджений вищевказаним висновком експерта, а наявність пошкоджень автомобіля підтверджується відомостями в схемі до ДТП, фотографіями до висновку експерта та ремонтними калькуляціями. Вказаний висновок не спростований відповідачем, будь-яких клопотань щодо призначення експертизи відповідачем не заявлялось.
Суд не приймає доводи відповідача щодо недоведеності позову через недоведеність його вини в ДТП виходячи з наступного.
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. Вказана постанова набрала законної сили. При її ухваленні судом зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП, а саме, що ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_3 дотриманні не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 не залучив достатню кількість погоничів для того, щоб спрямувати теля якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, теля яке він переганяв, вибігло на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля марки "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 .
Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 на значне перевищення водієм, пошкодженого автомобіля, встановленої швидкості руху, оскільки зазначене не підтверджується наданими суду доказами. Зі схеми ДТП видно, що зіткнення автомобіля з телям відбулось по середині правої смуги руху дороги, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що теля перебувало на узбіччі.
Розписка водія автомобіля "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_1 про відсутність претензій до ОСОБА_1 після вчинення ДТП не спростовує вини відповідача у заподіянні шкоди автомобілю з його вини. Водій автомобіль не є його власником, а тому і не може пред`являти вимоги щодо стягнення збитків чи повідомляти про їх відсутність.
З урахуванням того, що протиправними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, яка виразилась у пошкодженні його транспортного засобу, реальна вартість завданого збитку згідно висновку експерта становить 207 794,86 грн, 4600 гривень за проведення експертного дослідження, суд вважає, що в даній частині позов підлягає задоволенню і з відповідача належить стягнути зазначену суму на користь позивача в рахунок заподіяних збитків.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в суму 3028 грн. 00 коп. Вказані витрати обгрунтовані, документально підтвердженні.
Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 207794 грн. 86 коп., 4600 грн. витрат на проведення експертних досліджень, 3028 грн. судових витрат, всього 215422 грн. 86 коп. (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 86 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Одеського апеляційного суду з моменту його проголошення.
Суддя: Вужиловський О.В.