КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/6046/24 Головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
провадження №22-ц/824/6461/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тернової Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 101 985 грн 84 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору 3028 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 грудня 2024 року адвокат Тернова В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник відповідача заявила клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник відповідача зазначає, що 17.11.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Терновою В.О. укладений договір №17/11-2 про надання правової допомоги, а 21.11.2024 року в процесі надання правової допомоги, з інформації, розміщеної на сайті «Судова влади України», адвокату стало відомо, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась справа № 755/6046/24, про яку ОСОБА_1 не було відомо та про розгляд якої він ніколи не повідомлявся. У той же день адвокатом через систему Електронний суд на адресу Голосіївського районного суду міста Києва направлена заява, у якій представник просила видати копію рішення та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак дана заява не була задоволена судом, у зв`язку з чим, 19.12.2024 року представниця відповідача прибула до суду та подала повторно заяву про видачу судового рішення, тому 19.12.2024 року після повторної заяви адвокату Терновій В.О. було видано копію повного тексту рішення суду першої інстанції, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями заяв та розписки про отримання оскаржуваного судового рішення (а.с. 104-106), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи наявна заява адвоката Тернової В.О. від 21.11.2024 року з проханням видати копію рішення від 27.09.2024 року і надати можливість ознайомитись зі справою (а.с. 79-83), та повторна заява представника відповідача від 19.12.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи, яка містить розписку про отримання рішення суду першої інстанції 19.12.2024 року (а.с. 87).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник відповідача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Терновій Вікторії Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тернової Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко В.І. Олійник