Справа № 199/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Циганок К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончаренко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», про визнання відсутнім факту укладення договору, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 25 лютого 2025 року, до початку якого позивачем подано суду клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи на предмет завдання позивачу моральних страждань відповідачами та грошової оцінки таких моральних страждань. Клопотання мотивовано право позивача подавати клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні позивач вимоги свого клопотання підтримав, просив його задовольнити, пославшись додатково на норму ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача ДФ ТОВ «Газорозподільчі мережі України» клопотання не підтримала.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання призначення у справі судової експертизи.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/510/25 (провадження №2/199/1993/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», про визнання відсутнім факту укладення договору, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом спору у справі є встановлення факту відсутності укладеного між сторонами типового договору розподілу природного газу, визнання дій відповідача ДФ ТОВ «Газорозподільчі мережі України» з припинення постачання природного газу за адресою домоволодіння позивача незаконними, а також зобов`язання того ж відповідача негайно відновити постачання природного газу за адресою домоволодіння позивача.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положеннями ст.105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги предмет спору та підстави позову у справі, зміст та характер єдиної заявленої позовної вимоги про визнання бездіяльності одного зі співвідповідачів незаконною, враховуючи, що судова експертиза у справі призначається задля доведення або спростування заявлених учасниками справи вимог та заперечень, а отже має безпосередньо стосуватись і бути спрямованою на доведення або спростування заявленої позовної вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та відсутність підстав для призначення у справі пропонованої ним експертизи, оскільки висновки такої експертизи не стосуються предмета спору у справі, а отже і не впливатимуть на результат розгляду справи.

Суд критично ставиться на не приймає до уваги як підставу для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової психологічної експертизи посилання позивача на норму ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки остання не спростовує наведених абзацом вище висновків суду та не скасовує дію норм ст.13 ч.1, ст.175 ч.3 п.п.4, 5 ЦПК України, за змістом яких суд вирішує лише заявлені стороною позивача у тексті позову позовні вимоги на підставі поданих в обґрунтування таких вимог доказів. А відтак і докази, які сторона позивача просить суд забезпечити, в тому числі шляхом призначення експертизи, мають безпосередньо стосуватись заявлених позовних вимог і бути спрямованими на їх підтвердження або спростування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення у цивільній справі судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко