ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/10/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

без сторін, належним чином повідомлених

про день, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Притули Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив "Степана Бандери", -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Притула О.Б. звернулась із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року задоволено заяву відповідача про забезпечення позову у справі № 607/25495/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав та витребування майна. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Однак, постановляючи постанову 18 грудня 2024 року, апеляційний суд відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, не зазначив у постанові про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

19 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Притули О.Б. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника.

21 лютого 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Островської О.Н., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою позивача .

Вказане клопотання колегія суддів не бере до уваги з тих підстав, що суду не надано доказів на підтвердження хвороби позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, баланс інтересів учасників справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у клопотанні про відкладення розгляду заяви.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши подане клопотання і матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 12 346,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула О.Б., звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року, одночасно заявивши клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула Оксана Богданівна про забезпечення позову - задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив «Степана Бандери», обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» про визнання майнових прав та витребування майна, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо здійснення реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула Оксана Богданівна - задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив «Степана Бандери», обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» про визнання майнових прав та витребування майна, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 20 130 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції .

За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень касаційне провадження на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не відкрито.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України).

Зважаючи на те, що відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, в позові ОСОБА_2 відмовлено, питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено під час її ухвалення, колегія суддів вважає, що є підстави в порядку ч.1 ст.158 ЦПК України, вирішити це питання окремо апеляційним судом, як судом яким були застосовані такі заходи.

Керуючись ст.ст. 158, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Оксани Богданівни, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі №607/25495/24, а саме: заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо здійснення реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів