Справа №534/187/22
Провадження №2-зз/534/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольський міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни, про відвід судді у справі, про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі, про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

Суд, дослідивши вказану заяву дійшов висновку, що її потрібно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України клопотання не підписано представником позивача ОСОБА_1 , оскільки подана суду копія ордера серія ВІ № 1261369 не у повній мірі відповідає установленим законодавством вимогам для ордеру адвоката.

Так, копія ордера відповідно до п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20.09.2024 № 50 не містить назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом, тобто саме конкретну назву такого органу (див. постанову Велику Палату Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 9901/847/18).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 259, 260, 261 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни, про відвід судді у справі, про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності повернути без розгляду представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кириченко Галині Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ