СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/747/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі представника позивача Омеляна І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання залучення у справі співвідповідача та долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація (03115, м.Київ, просп.Берестейський, 97), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права користування жилим приміщенням та скасування відомостей про зняття особи із реєстрації з поновленням реєстрації у житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 р. адвокат Омелян І.В., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за позивачем право користування квартирою АДРЕСА_4 та поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 шляхом зобовязання Святошинської РДА скасувати відомості у реєстрі територіальної громади про зняття позивача із зареєстрованого місця проживання за цією адресою.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.024 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.10.2024 р. адвокатом Омеляном І.В., який представляє інтереси позивача, подано клопотання про витребування від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації копії всіх документів, що стали підставою для прийняття 21 травня 2024 року рішення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 . В обґрунтування вказує, що у позовні заяві виклав вищевказане клопотання, яке однак залишилось поза увагою суду. Зазначає, що ним вжито заходів щодо самостійного збору таких доказів, але йому відмовлено у наданні такої інформації.

12.11.2024 р. адвокатом Омеляном І.В., який представляє інтереси позивача, подано клопотання про залучення у справі співвідповідача - Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, яка має статус третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору. В обґрунтування вказує, що заявлена позовна вимога щодо зняття особи із реєстрації з поновленням реєстрації у житловому приміщенні безпосередньо стосується обов`язку Святошинської РДА відповідати за даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача подані клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення клопотань.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, просить проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 вказаної статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що хоча позивач подаючи позовну заяву знав щодо можливої участі Святошинської РДА у даній справі як співвідповідачів, однак враховуючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про залучення співвідповідача подано стороною позивача до початку першого судового засідання, суд вважає за можливе залучити до участі у справі співвідповідача Святошинську РДА, виключивши зі складу третіх осіб.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи обставини справи, які входять до предмету доказування, заявлені позивачем вимоги, відсутність вказаного доказу, який є важливим для вирішення справи, приймаючи до уваги, що вказане клопотання подано разом із позовом та позивачем вживались заходи щодо самостійного отримання доказів, суд вважає за можливе витребувати від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації заяву про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 та пов`язані з цією заявою документи.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Омеляна Ігоря Володимировича про залучення у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (03115, м.Київ, просп.Берестейський, 97) в якості співвідповідача, виключивши її зі складу третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання представника позивача адвоката Омеляна Ігоря Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, просп.Берестейський, 97) заяву про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 та пов`язані з цією заявою документи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова