ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3312/25
провадження № 2-з/753/39/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подачі позову до суду

"19" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування заяви вказував на те що, 04.07.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір куиівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за №з-3004. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

04.07.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №028/25-260, згідно умов якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти в сумі 108800 доларів CШA з кінцевим терміном повернення до 03.07.2023. Кредит надається на наступні цілі: придбання 2-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №028/15-345, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №з 028/25-260 від 04.07.2007 наступне нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2007.

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис за реєстровим номером 24576, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №028/25-260 від 04.07.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.01.2015 по 03.07.2017. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 74 162,30 дол. США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 29 627,13 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 103 789,43 дол. США та сума сплати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

15.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кравець В.В. відкрито виконавче провадження №і НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису 24576. В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 було реалізовано предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на електронних торгах, що відбулися 02.03.2020 за 598 153, 65 грн., що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 468400 від 02.03.2020.

Згідно Інформаційної довідки №412194337 від 07.02.2025 з Державного реєстру речових прав новим власником спірної квартири є ОСОБА_3 , дата державної реєстрації 04.06.2020.

Підставою внесення запису вказано: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 157, виданий 04.06.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Ю.О.; Протокол проведення електронних торгів, серія та номер: 468400, виданий 02.03.2020, видавник: Державне підприємство «Сетам»; Акт про реалізацію предмета іпотеки, серія та номер: ВІІ НОМЕР_2, виданий 24.03.2020, видавник: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В. В.

На думку заявника, позбавлення його права власності на спірну квартиру відбулося внаслідок незаконних дій відповідачів, а саме: АТ "Сенс Банк", ДП "Сетам", ОСОБА_3 та приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кравець В.В.

Такими діями порушено норми ст. 47 Конституції України та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки спірна квартира є єдиним житлом заявника, а виконавчий напис вчинений з порушенням закону, відтак, є підстави для визнання його судом таким, що не підлягає виконанню.

З метою поновлення права власності, заявник має намір звернутися з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису № 24576 від 31.10.2017 таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50, 6 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000) та визнати право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Та обставина, що наразі власником спірного майна значиться ОСОБА_3 , може стати підставою для відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, викладене передбачає необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору, його предмету, підстав та намірів заявника звернутись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача для пред`явлення до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький