ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2610/25 Справа № 215/4965/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у справі №215/4965/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволені.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Бурлаченко С.Ю.,подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржникам строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 2 067 гривень кожним заявником та надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно ст. 356 ЦПК України.

Відповідно довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 17 січня 2025 року було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 17 січня 2025 року.

Також копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року була надіслана на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі з трекінгом поштового відправлення 1020.

Поштове відправлення з трекінгом 1020 повернуто до Дніпровського апеляційного суду з відміткою від 04.02.2025 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

27 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла виправлена редакція апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бурлаченко С.Ю., в якій заявник звертає увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_1 не підтримує апеляційну скаргу.

Отже, станом на 18 лютого 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надавав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику ОСОБА_1 надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: