КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3267/21
Провадження № 2/552/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвокатів Комаренко О.В., Пожидаєва В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

28.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пожидаєва В.О. про призначення по справі судової експертизи відеозвукозаписів, які містять «розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », проведення експертизи просили доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засідання представником ОСОБА_2 адвокатом Комаренко О.В. надано суду клопотання про призначення по справі судової експертизи відео звукозапису, проведення якого просила доручити Національному науковому центру Інститу Судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Комаренко О.В. не заперечували щодо призначення по справі судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої просили доручити Національному науковому центру Інститу Судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Данілов Р.А. та його адвокат Пожидаєв В.О. в судовому засіданні клопотання щодо проведення по справі судової експертизи відео звукозапису підтримали. Проведення експертизи просили доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також метою підтвердження чи спростування того, що під час написання розписки ОСОБА_2 від 22.03.2029 року на нього здійснювався тиск, а також те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання сторін про призначення по справі судової експертизи відеозвукозаписів підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним по призначення по справі судову експертизу відео звукозаписів, які містять «розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », зміст яких відображено в описовій частині клопотання ( том справи 2, а.с.136-140).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є надана для дослідження фонограма оригіналом чи копією?

2.Чи містить надана на дослідження фонограма оригіналом чи копією?

3.Чи брав участі ОСОБА_1 у розмові, що зафіксована на наданому носії інформації?

4.Яка інформація Щодо дати та часу створення міститься в метаданих файлу і його назві?

5.Чи належать голоси і мовлення, зафіксовані у файлі з іменем: « запис 1 боргу на 120 тис не існує», який міститься в матеріалах справи на СД тиску на наданому для дослідження оригінальному матеріальному носієві (мобільний телефон) записі з аналогічним змістом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені кожним із них?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: м.Полтава, пров.Рибальський, буд.8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №552/3267/21 провадження № 2/552/7/25.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам оригінальний пристрій, яким зафіксована фонограма розмови сторонами по справі, інформацію про назви файлів, їх місцезнаходження на вказаному пристрої, а також інформацію про те, за допомогою якої програми було створено аудіо запис розмови.

Надати експертам дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження копії аудиозапису.

Заборонити експертам застосовувати методи дослідження, що призведуть до знищення оригіналів запису.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на 1-4 запитання на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ), на 5 запитання на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 ).

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко