Провадження № 2/686/1918/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/33310/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві власності. Позов мотивує тим, що 25.01.2007 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешт на вищезазначене майно щодо боржника ОСОБА_1 , у Відділі не виявлено, а припинити обтяження є технічно не можливим. Наявність такого обтяження порушує права позивача розпоряджатись своєю власністю, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

19.12.2024 року по справі відкрито провадження.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду, оскільки виконавчих проваджень в межах яких виносилась постанова про арешт, не виявлено, а припинити дане обтяження є технічно не можливим.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року державним виконавцем ДВС м. Хмельницький Топольніцьким В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 державним реєстратором зареєстровано обтяження реєстраційний номер 57389757.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешт на вищезазначене майно щодо боржника ОСОБА_1 , у Відділі не виявлено.

Згідно відповіді Першого відділу ДВС у м. Хмельницький, припинити обтяження №57389757 від 29.01.2007 року, є технічно не можлив

Наявність вказаних вище записів про обтяження (арешт майна) обмежує право позивача як власника на розпорядження своєю власністю.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином відсутність діючого (відкритого) виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , свідчить про безпідставність такого арешту, оскільки в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрівиконавчих проваджень на сьогодні відсутня будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження, що могла бути правовою підставою для накладення арешту на майно позивача.

Отже, наявні обтяження щодо нерухомого майна позивача прямо порушують його права як власника, а тому означені арешти повинні бути зняті як безпідставні. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця ДВС м. Хмельницький Топольніцького В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2007 року, з належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження №57389757, зареєстрованого державним реєстратором Хмельницької міської ради Роїк І.Д. 29.01.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.02.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

Суддя: