Справа № 646/5311/21
№ провадження 6/646/29/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участтю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представник заявника Муха Сергій Сергійович про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, заявник зазначив, що за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту від 23.08.2018 станом на 02.07.2021 у загальному розмірі 121 279,93 грн було задоволено.

01.02.2024 на підставі заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 74031906 на виконання виконавчого листа № 646/5311/21, виданого 12.07.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 121279,93 грн.

Під час примусового виконання виконавчого листа виданого 12.07.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова, з ОСОБА_1 було стягнуто 45 359,07 грн.

03 квітня 2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова, було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасоване заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023.

03.12.2024 за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без задоволення.

17 січня 2025 заявником ОСОБА_1 , представник заявника Муха С.С. подана заява про поворот виконання рішення, посилаючись на стягнення з ОСОБА_1 , у сумі 45 359,07 грн за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року, яке скасоване та в подальшому відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 .

Стягнуті з ОСОБА_1 кошти були розподілені приватним виконавцем наступним чином, 4 396,28 грн, були зараховані в рахунок винагороди приватного виконавця Петренко Д.О., а також на часткову компенсацію витрат виконавчого провадження, а інша частина коштів у сумі 40 962,79 грн, була перерахована приватним виконавцем Петренко Д.О. на рахунок стягувача, АТ «СЕНС БАНК» , що підтверджується платіжною інструкцією №14699 від 05.02.2024 року.

Враховуючи обставини того, що 4 396,28 грн були добровільно повернуті приватним виконавцем Петренко Д.О. відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 відкритому у КБ «ПриватБанк» від 07.01.2025 року № PAQ1I8TNJAB2L58E, а інша частина коштів у сумі 40 962,79 грн, яка була перерахована приватним виконавцем на рахунок АТ «СЕНС БАНК», стягувачем повернута не була, тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник заявник ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не подали.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов`язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з платіжної інструкції 24с9PBNKI0117c90002 з особистого рахунку ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг платника АТ КБ ПРИВАТБАНК, призведено стягнення за ВП № 74031906 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 646/5311/21 виданий 12.07.2023, сума - 45359,07 грн.

Стягнуті з ОСОБА_1 кошти були розподілені приватним виконавцем наступним чином, 4 396,28 грн, були зараховані в рахунок винагороди приватного виконавця Петренко Д.О., а також на часткову компенсацію витрат виконавчого провадження, а інша частина коштів у сумі 40 962,79 грн, була перерахована приватним виконавцем Петренко Д.О. на рахунок стягувача, АТ «СЕНС БАНК» , що підтверджується платіжною інструкцією №14699 від 05.02.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи 4 396,28 грн були добровільно повернуті приватним виконавцем Петренко Д.О. відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 відкритому у КБ «ПриватБанк» від 07.01.2025 року № PAQ1I8TNJAB2L58E, а інша частина коштів у сумі 40 962,79 грн, яка була перерахована приватним виконавцем на рахунок АТ «СЕНС БАНК», стягувачем повернута не була.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з врахування того, що заявником частково виконане заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023, яке 03 квітня 2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 21.09.2023 скасоване та рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, заявником надані докази на підтвердження часткового виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 444, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника Муха Сергій Сергійович про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 травня 2023 року у цивільній справі № 646/5311/21.

В порядку повороту виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 у справі № 646/5311/21 стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 40 962 грн 79 коп ( сорок тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 79 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В.Клімова