Справа № 199/5212/24
(2/199/343/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю представника позивача Білої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що відповідачі є споживачем послуг позивача з постачання електричної енергії, які надаються за адресою АДРЕСА_1 , а також є власниками вказаного домоволодіння. Під час проведення 28 грудня 2023 року технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів було виявлено порушення у вигляді розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи позивача поза електролічильником з порушенням схеми обліку. Про виявлене порушення складено відповідний акт № ДН 007326, який розглядався на засіданні комісії, на яке відповідачі не з`явились. За наслідками розгляду такого акту встановлено, що відповідачами завдано позивачу збитків на суму 80369,35 гривень, про відшкодування яких в позасудовому порядку позивачем направлялась досудова претензія, вимоги якої не виконано. За викладених обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь означену суму збитків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року позовна заяву залишено без руху, надано стороні позивача відповідний строк для усунення виявленого недоліку позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків свого позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, правом на подання відзиву не скористались.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.ст.211, 223, 240, 280 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи за наведеної явки учасників справи в заочному порядку відповідно до Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши сторону позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 22 листопада 2007 року є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а відтак і споживачем послуг позивача з постачання електричної енергії, які (послуги) надаються за адресою вищевказаного нерухомого майна, у зв`язку із чим відкрито особовий рахунок, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією договору купівлі-продажу домоволодіння, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією довідки з особового рахунку, відповіддю за запит суду з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією листа КП «ДМБТІ» ДМР.

28 грудня 2023 року представниками позивача проведено перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками чого виявлено порушення, саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи (позивача) з порушенням схеми обліку. Прилад обліку відсутній. Самовільне підключення здійснено відкрито, виявити його при контрольному огляді можливість існувала, підключення виконано дротом від опори до навантаження будинку відкрито. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано. Дані обставини підтверджуються копією акту про порушення № ДН 007326 від 28 грудня 2023 року, копією пояснень до акту, фототаблицею, копією акту №156042.

08 лютого 2024 року відбулось засідання комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення № ДН 007326 від 28 грудня 2023 року, на яке відповідачі не з`явились. За наслідками такого засідання встановлено, що споживачем порушено Правила роздрібного ринку електроенергії у вигляді самовільного підключення з порушенням схеми обліку, а також розраховано розмір збитків за п.8.4.13 Правил роздрібного ринку електроенергії за формулою 8 за період з 28 червня 2023 року по 28 грудня 2023 року в загальному розмірі 80369,35 гривень. Дані обставини підтверджуються копією протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, копією розрахунку.

08 лютого 2024 року позивачем направлено відповідачам досудову претензію із вимогою відшкодувати зазначені вище збитки, докази виконання якої в матеріалах справи відсутні, що підтверджується копією вказаної претензії, копією листа позивача.

Правовідносини, які виники між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ).

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.п.3, 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 10 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 6 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави Wдоб.с.п.=Рс.п.tвик.с.п. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп.2 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

За змістом ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту наведених вище положень законодавства та усталеної судової практики з вирішення спорів про стягнення заборгованості за надані та не оплачені житлово-комунальні послуги, різновидом яких є послуги з постачання та розподілу електричної енергії (ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року), підставою для виникнення у споживача житлово-комунальних послуг обов`язку зі сплати їх вартості є в першу чергу наявність між таким споживачем та постачальником послуг або іншим уповноваженим учасником цих правовідносин договору про надання відповідних послуг. Разом з тим, споживачі зобов`язані своєчасно і в повному обсязі оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Останній висновок прямо закріплено і в нормі ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року. Наведена правова позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 15 березня 2018 року по справі №401/710/15-ц, від 26 вересня 2018 року по справі №750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року по справі №642/2858/16, від 16 грудня 2020 року по справі №761/32712/17, від 12 липня 2021 року по справі №233/6532/19, від 28 липня 2021 року по справі №554/7740/17, від 09 лютого 2022 року по справі №953/24063/19, а також правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 07 липня 2020 року по справі №712/8916/17.

Стосовно обставин спірних правовідносин сторін, то приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження заявлені позивачем в обґрунтування свого позову фактичні обставини, зокрема факт порушення відповідач ОСОБА_1 , як споживачем, правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що виявилось у споживанні вказаним відповідачем електричної енергії поза приладами обліку та завдало позивачу збитків на вказану у позову суму, однак ці збитки відповідачем ОСОБА_1 добровільно в позасудовому порядку не відшкодовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і про можливість задоволення позову, однак частково шляхом стягнення заявленої суми боргу лише з відповідача ОСОБА_1 .

Частковість задоволення позовних вимог зумовлена тим, що стягнення боргу солідарно з обох відповідачів за змістом ст.ст.202, 328, 334, 541, 543, 1166, 1216 ЦК України, ст.ст.1, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можливе лише за умови, що обидва відповідачі є споживачами послуг, що надаються позивачем за адресою АДРЕСА_1 , тобто або є фактичними мешканцями цього домоволодіння, та/або є власниками цього домоволодіння, тобто за умови, що обидва відповідачі є особами, які розкрадали електричну енергію, завдаючи збитки позивачу, хоча зобов`язані були не допускати безоблікового користування електричною енергією. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, що надаються позивачем за адресою АДРЕСА_1 , тобто відсутні докази, що вказаний відповідач або фактично проживає за адресою зазначеного домоволодіння та/або є власником/співвласником такого домоволодіння, на відміну від відповідача ОСОБА_1 . При цьому суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження сторони позивача про протилежне, а також не приймає в якості достатнього доказу інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині відомостей про державну реєстрацію іпотеки, оскільки належним та достатнім доказом, що підтверджує право власності особи на нерухоме майно, є не запис про те, що така особа є іпотекодавцем, а запис про те, що така особа є саме власником нерухомого майна, що відображається в окремому розділі відповідного державного реєстру (в розділі обтяжень нерухомого майна) чи в інвентаризаційній справі БТІ. Належним доказом може бути і копія документу, яким оформлено правочин з набуття особою права власності на нерухоме майно. Однак жодного із вказаних доказів відносно відповідача ОСОБА_2 матеріали цивільної справи не містять. Навпаки, матеріали цивільної справи містять належні докази лише щодо одноосібного права власності відповідача ОСОБА_1 на згадане нерухоме майно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплаченого останнім при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 3028 гривень, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень, а всього 15028 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 319, 322, 714, 1166 ЦК України, ст.ст.58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1.1.2 глави 1.1 Розділу І, пп.14 п.5.1.1 глави 5.1, пп.10 п.5.2.1 глави 5.2, пп.20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V, п.п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2, пп.6 п.8.4.2, пп.3 п.8.4.8, п.8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 211, 223, 240, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 289, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (; адреса місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) в рахунок відшкодування завданих збитків за період з 28 червня 2023 року по 28 грудня 2023 року вартість необлікованої електричної енергії на суму 80369,35 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (; адреса місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) судовий збір в розмірі 3028 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень, а всього 15028 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне заочне рішення суду складено 21 лютого 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко