ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/440/23 Номер провадження 22-ц/814/1004/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року клопотання представника відповідача СФГ Фаворит - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича задоволено частково.

Витребувано з ТУ Служби судової охорони у Полтавській області інформацію про записи в журналі реєстрації осіб Зіньківського районного суду Полтавської області щодо перебування на території суду громадянки ОСОБА_1 за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 року .

В іншій частині клопотання адвоката Кіндяка О.І. відмовлено.

Закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою у частині розгляду клопотання про витребування доказів, її в апеляційному порядку оскаржив представник СФГ Фаворит - адвокат Кіндяк О.І.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку, щопередбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні по наступних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови у забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказівце не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Вищевказана ухвала суду першої інстанції про витребування доказів у переліку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України, відсутня, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав в постанові від 01 листопада 2021 року у справі 520/14132/18.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, слід зазначити, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі його оскарження учасниками справи.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль