Справа № 474/1108/21
Провадження №88-ц/812/2/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи (далі АТ ОГРС) «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року позов АТ ОГРС «Миколаївгаз» задоволено частково. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь АТ «Миколаївгаз» 14 340 грн 96 коп. вартості необлікованих об`ємів природного газу за період з 19 листопада по 28 грудня 2018 року. Розподілено судові витрати.

10 лютого 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Між тим, заява підлягає залишенню без руху, оскільки за своєю формою і змістом не відповідає положенням статті 426 ЦПК України, як підставі для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладено у положеннях статті 426 ЦПК України.

У відповідності до положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Між тим в тексті поданої заяви ОСОБА_1 фактично викладено незгоду з ухваленою постановою апеляційного суду, що в розумінні статті 426 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки містить доводи для подачі касаційної скарги на судове рішення, внаслідок чого ОСОБА_1 слід чітко зазначити які обставини за положеннями пункту 1 частини 2 статті 423 та пункту 5 частини 2 статті 426 ЦПК України є на її думку нововиявленими.

При цьому заявниці слід врахувати, що перелічені нею докази не є зазначенням про нововиявлені обставини, тому в змісті заяви слід чітко зазначити перелік нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, та зазначити, коли саме їй стало відомо про ці обставини, зазначивши конкретну дату коли їй стало про них відомо; зазначити поважні причини пропуску строку, який має рахуватись від отримання відповідачкою відповідей від 9 та 15 серпня 2024 року, на які ОСОБА_1 посилається в заяві, як на нововиявлені обставини; чітко відокремити посилання на докази та посилання на нововиявлені обставин.

При цьому структура заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зазначення заявницею обставин, які є нововиявленими та яким доказом ця обставина підтверджується, і коли заявниці стало відомо про її виникнення.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2021 року судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 3 405 грн, та з відповідним коефіцієнтом у разі подання заяви у електронному вигляді 2 724 грн.

Між тим, заявницею сплачено лише 1816 грн 80 коп. судового збору.

За такого не сплаченим залишається судовий збір у розмірі 907 грн 20 коп.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського

апеляційного суду від 12 липня 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-чітко зазначити перелік нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, та зазначити, коли саме їй стало відомо про ці обставини, зазначивши конкретну дату коли їй стало про них відомо.

-зазначити поважні причини пропуску строку, який має рахуватись від отримання відповідачкою відповідей від 9 та 15 серпня 2024 року на які ОСОБА_1 посилається в заяві як на нововиявлені обставини.

-відокремити посилання на докази та посилання на нововиявлені обставин

-викласти структуру заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка повинна містити зазначення заявницею обставин, які є нововиявленими та яким доказом ця обставина підтверджується, і коли заявниці стало відомо про її виникнення.

-Сплатити судовий збір у розмірі 907 грн 20 коп.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, до заявить будуть застосовані відповідні наслідки, передбачені ст. 185, 426, 427 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова