Справа № 490/3523/24
н/п 2-с/490/38/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю.І., про скасування судового наказу по справі №490/3523/24, виданого 10 травня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю.І., в якій представниця боржника просить скасувати судовий наказ по справі №490/3523/24 про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року в сумі 11270,58 грн., а також боргу за абонентське обслуговування у розмірі 742,28 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що з моменту повномаштабного вторгнення на територію України військ рф солідарний боржник ОСОБА_2 фактично не проживає за місцем реєстрації у м. Миколаєві, а з 19.07.2022 року і по теперішній час проживає у АДРЕСА_1 . Боржниця ОСОБА_2 не згодна із сумою заборгованості, що зазначена в наказі, та крім іншого, їй не зрозуміло яким чином здійснювався розрахунок саме такої суми боргу за теплову енергію. У заяві про скасування судового наказу представниця боржника також просила суд поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

21.02.2025 року матеріали справи були передані судді.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

10.05.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/3523/24, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року в розмірі - 11270,58 грн., а також борг за абонентське обслуговування з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року в розмірі - 742,28 грн., та судовий збір в розмірі - 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представниця боржника вказує, що він дізнався про існування вказаного судового наказу із додатку Дія лише 06.02.2025 року року після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №77103833 на виконання оспорюваного виконавого документу та постанову про арешт коштів. Представниця боржника 18.02.2025 року через електронний кабінет в системі «Елекронний суд» подала заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи. Проте, отримавши доступ до електронної справи, адвокат отримала лише доступ до процесуальних документів, заява стягувача та докази в її обгрунтування були відсутні в електронному вигліді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені представницею боржника обставини щодо пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є обгрунтованими та наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З наданої представницею боржника ОСОБА_1 - адвокатом Мотельчук Ю.І. заяви вбачається, що боржник має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю.І. про скасування судового наказу по справі №490/3523/24, виданого 10 травня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці боржника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю.І., про скасування судового наказу по справі №490/3523/24, виданого 10 травня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №490/3523/24, виданий 10 травня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, яким стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року в розмірі - 11270,58 грн., а також борг за абонентське обслуговування з 01.11.2021 року по 31.10.2023 року в розмірі - 742,28 грн., та судовий збір в розмірі - 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін