Справа № 285/5904/23
провадження № 2/0285/52/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…...…………….................Літвин О. О.,

секретаря………………………....................Клечковської М. М.,

з участю:

представника позивача (адвоката)...............Семеньки В. М.,

представників відповідачів (адвокатів).......Купця Б. Л., Нагорнюк О. І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Нагорнюк О. І., від імені останнього подала заяву про відвід головуючій судді з підстав її упередженості.

Представник іншого відповідача підтримав заявлений відвід.

Представник позивача, адвокат Семенька В. М., заперечив щодо заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

За приписами ч.3 ст.40 ЦПК, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно з нормами якої суддя не може розглядати справу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо усієї справи.

Згідно цивільно-процесуальних норм головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді не містить жодної визначеної законом підстави для її відводу та не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Оскільки адвокатом не було надано обґрунтованих доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості головуючої судді у результаті розгляду справи та про наявність інших обставин, що викликають сумнів у її? неупередженості чи об`єктивності, тому підстав для відводу по справі суд не знаходить.

Керуючись статтями 36, 40, 257-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Пантуса І. І. про відвід головуючої судді по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя О. О. Літвин