Провадження номер 2/756/879/25
12 лютого 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Короткий зміст позовних вимог
Вчинені процесуальні дії
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року матеріали передано головуючому у справі судді Шролик І.С.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2
10 жовтня 2024 року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 листопада 2024 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
19 листопада 2024 року судове засідання по розгляду справи відкладено до 15 січня 2025 року, в зв`язку з неявкою сторін.
15 січня 2025 року судове засідання по розгляду справи знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 12 лютого 2025 року.
Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки. Копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття провадження надсилались відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 . Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також відповідач сповіщався шляхом направлення документа в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» на його електронну адресу та SMS-повідомленням.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Фактичні обставини справи
Дослідивши письмові докази, подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.
У п.8 попереднього договору сторони зобов`язалися укласти основний договір в строк не пізніше 21 квітня 2022 року.
У п.13 договору сторони домовилися, що у випадку невиконання умов договору продавцем, він зобов`язується повернути подвійну суму завдатку, яка зазначена в п.11 цього договору.
У п.16 договору зазначено, що сторони своїми підписами на цьому договорі підтверджують, що вони однаково розуміють значення та умови правочину, його правові наслідки. (а.с.6).
02 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав ОСОБА_2 лист про укладання основного договору купівлі-продажу або відшкодування витрат за не укладення основного договору (а.с.7). Лист повернувся відправнику з зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.8).
04 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав ОСОБА_2 повторного листа про виконання умов попереднього договору від 21 лютого 2022 року та попередив, що у разі невиконання відповідачем умов зазначеного договору, буде змушений звернутися до суду для захисту своїх прав (а.с.9).
05 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє надіслав ОСОБА_2 лист про виконання умов попереднього договору купівлі-продажу 3/8 частин квартири від 21 лютого 2022 року та попередив, що у разі невиконання відповідачем умов зазначеного договору, буде змушений звернутися до суду для захисту своїх прав (а.с.11).
Спір між сторонами виник з приводу наявності правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 збитків, завданих позивачу ОСОБА_1 , через не укладання основного договору купівлі-продажу.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статті 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частин першої-третьої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Припинення зобов`язання за попереднім договором не звільняє сторін від відповідальності, передбаченої умовами попереднього договору, за порушення, вчинене під час його дії.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина третя статті 635 ЦК України).
Відповідно до частин першої - третьої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 361/2838/18.
Правовою підставою для стягнення збитків законодавець визначив саме необґрунтованість ухиляння сторони попереднього договору від укладання основного.
З листів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які долучені позивачем, судом встановлено, що позивач наполягав на виконанні умов попереднього договору, а саме: або укладенні основного договору купівлі-продажу, або відшкодуванні витрат за не укладення основного договору та попереджав, що у разі невиконання відповідачем умов зазначеного договору, буде змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.
Окрім того, згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 46998447 від 03 жовтня 2024 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 823,15 грн.
Керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265, 280-2083, 430 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 823,15 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2025 року.
Суддя І.С. Шролик