Справа № 532/602/24
Провадження № 2/545/399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду 14.02.2025 надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Цибізової С.А. від розгляду вищевказаної справи із тих підстав, що суддя винесла ухвалу про поверення позовної заяви, яку було в подальшому скасовано суддями Полтавського апеляційного суду. З тексуту заяви про відвід вбачається, що представник має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана в день засідання, тому питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

У підготовче засідання, яке призначене 14.02.2025, позивач та її представник не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді у даній справі та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цибізової С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, представник позивача не вказав.

Із заяви про відвід вбачається, що заявник незгоден із ухвалою судді про повернення позовної заяви від 14.06.2024 року, яка в подальшому була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 року, що не є передбаченими законом підставами для задоволення відводу судді.

Рішення суду, з якими не згоден заявник, можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Андрейка Олександра Тарасовича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова