Справа № 569/6036/23
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, що вжите ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що обмеження, накладені на неї згідно ухвали Рівненського міського суду від 06.04.2023 року по справі №569/6036/23 станом на даний час втратили свою об`єктивну потребу та актуальність, адже вона щомісячно у розмірах, не менших визначених законодавством України сплачує заборгованість по наявним виконавчим провадженням з єдиного джерела її доходу пенсії, а тому подальша чинність такого обмеження не є виправданою. Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/6036/23 від 06.04.2023 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

15 січня 2025 року на адресу суду від заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на заяву, в яких представник просить суд відмовити в задоволенні скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та зазначив, що зменшення заборгованості за вироком Рівненського міського суду № 1715/6043/12 від 11.12.2017 (на виконання вищезазначеного вироку судом було видано три виконавчі листи № 1715/6043/12 від 11.12.2017 щодо кожного з боржникі а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відбувається лише за рахунок коштів, утриманих із доходів боржника у примусовому порядку, внаслідок вжитих державним виконавцем заходів з метою виконання вказаного вироку Рівненського міського суду; протягом четвертого кварталу 2024 року до АТ «Ощадбанк» в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 1715/6043/12 від 15.01.2018 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 5 510 000 грн. завданих збитків надійшли кошти у сумі 2424,04 грн., які утримані з ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 55637542, а кошти, які утримані відділом ДВС саме з ОСОБА_1 протягом останнього кварталу 2024 року до Банку не надходили. ОСОБА_1 маючи необхідні кошти та можливість, хоч частково добровільно виконати своє зобов`язання цього не вчинила, а кошти використала на свої потреби, що і є свідомим ухиленням від погашення існуючої заборгованості перед АТ «Ощадбанк». Станом на 10.01.2025 року залишок заборгованості за виконачим листом №1715/6043/12 від 15.01.2018 року Рівненського міського суду Рівненської області становить 5 078 846,99 грн.

17 лютого 2025 року на адресу суду від заінтересованої особи Державний виконавць відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 в яких зазначає, що вона не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки станом на 17.02.2025 зобов`язання покладені на ОСОБА_1 згідно виконавчого документу не виконані, залишок нестягнутого боргу становить 5194435,07 грн.. В зв`язку із значною сумою боргу на користь стягувача, ухиленням боржника від виконання виконавчого документу, у стягувача та Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є підстави вважати, що боржник умисно уникає своїх боргових зобов`язань, тому вважає що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/6036/23 від 06.04.2023 про обмеження у праві виїзду за межі України.

У судове засідання заявник та її представник Зражевський О.В. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. 17 лютого 2025 року представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та просили задоволити подану заяву.

У судове засідання Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник В.В. не з`явився. До суду подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, зібрані по справі докази в їх сукупності, встановивши дійсні правовідносини та відповідні їм норми матеріального права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Згідно ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконання виконавчого листа № 1715/6043/12 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 15.01.2018 року.(а.с.64-68)

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року вказану ухвалу залишено без змін.(а.с.110-113)

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 26 січня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1715/6043/12, що виданий 15.01.2018 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 5 510 000 грн. Станом на 17.02.2025 року залишок заборгованості за виконавчим листом №1715/6043/12 від 15.01.2018 року Рівненського міського суду Рівненської області становить 5194435,07 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактично рішення суду не виконане, оскільки боржником не сплачено заборгованість за виконавчим листом №1715/6043/12 від 15.01.2018 року та ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за вказаним виконавчим листом. Окрім того наявність на виконанні у відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зведеного виконавчого провадження, до якого входить також і виконавче провадження про стягнення виконавчого збору унеможливлює задоволення заяви.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За умовами частини першої ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 вказує, що об`єктивна потреба у скасуванні даного тимчасового заходу обмеження її права виїзду за кордон пов`язана з тим, що її рідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Березне в грудні 2024 року буде відзначати своє 70 річчя, її стан здоров`я, а також небезпека, пов`язана з війною в Україні не дозволяє їй приїхати в Україну і тому ОСОБА_1 має бажання на нетривалий час з`їздити до сестри в Республіку Польща (на її запрошення та за її рахунок). Також вказує про те, що міцність її соціальних зв`язків в України наявність в ОСОБА_1 шлюбу з ОСОБА_6 , є гарантією її подальшого повернення в Україну, при цьому механізм стягнення щомісячно з пенсії не потребує її фізичної присутності в Україні, так як кошти сплачуються (стягуються) з її карткового рахунку і вона маю намір та бажання надалі виконувати свої зобов`язання як боржника по виконавчому провадженню.

Суд вважає, що дані обставини не є поважною причиною для скасування тимчасового заходу обмеження ОСОБА_1 права виїзду за кордон відповідно до ст. 441 ЦПК України, яка передбачає, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Доводи, викладені заявницею в заяві, про те, що державним виконавцем при розгляді справи не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення, а також, що відпали підстави, які слугували причиною застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, судом відхиляються як такі, що суперечать обставинам та матеріалам справи.

Усі факти, обставини та докази, шо стосуються підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, викладені у запереченнях зацікавлених осіб відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Враховуючи, що після застосування до ОСОБА_7 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зобов`язання, покладені на неї згідно виконавчих документів, у тому числі і виконавчого листа №1715/6043/12, дотепер залишаються не виконаними, відсутні підстави для скасування такого обмеження.

Відхиляючи заяву, суд бере до уваги положення частини 8 ст. 441 ЦПК України, яка передбачає, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б слугували підставами для скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/6036/23 від 06.04.2023 про обмеження у праві виїзду за межі України, особою, яка подала заяву, не надано.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав для скасування обмежувальних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17 лютого 2025 року

Суддя Н.Г.Кучина