Справа №2-3286/09
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

17 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 01.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсон ухвалено рішення по справі №2-3286/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитом 216936,72 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором станом на 01.07.2009 року та судовий збір на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 1820,00 грн. 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3596-011/07Р від 28.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

13 серпня 2019 року боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано відзив на заяву про заміну сторони, в якому вказали, що рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2009 року було частково виконано шляхом проведення прилюдних торгів за реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки. Виконавче провадження в теперішній час закрито. Крім того боржники зазначають, що вони не були повідомлені про заміну кредитора у зобов`язанні, в зв`язку з чим просять суд відмовити у задоволенні заяви.

03 вересня 2019 року представником заявника подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

18 травня 2020 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Токаленко В.М. подано заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що 20.02.2020 року боржники звернулись до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 20.02.2020 року у вказаній справі відкрито провадження. Вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" неможливо об`єктивно розглянути до вирішення цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 року в задоволенні клопотання адвоката Токаленко В.М. про зупинення провадження відмовлено, судове засідання відкладено.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.

Сторони в судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявна заява представника заявника про розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.10.2009 року позов Акціонерного Комерційного банку «Правекс-банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Д.О. на користь АКБ «Правекс-Банк» 216936,72 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором станом на 01.07.2009 року та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (арк. справи 51)

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №1. Згідно умов даного договору ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договорами (арк. справи 5-28).

Згідно Додатку №1 переліку кредитних договорів та договорів забезпечення до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №1 укладеного між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк», вбачається що останнім було відступлено право вимоги за кредитним договором №3596-011/07Р від 28.09.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (арк. справи 91-105).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним відмовлено (справа № 757/7589/20-ц, відомості про набрання законної сили в ЄДРСР відсутні https://reyestr.court.gov.ua/Review/119640107).

Згідно пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуковими реквізитами боржників встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» відсутні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Згідно пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуковими реквізитами боржника встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» відсутні, що позбавляє суд на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 17.02.2025 р.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СуддяО. В. Ус