Справа № 646/5286/23
№ провадження 2-с/646/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Барабанової В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

14.09.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу, газопостачання у розмірі 7941 (сім тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 35 коп., що утворилась за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 на п/р № НОМЕР_1 АТ «Банк Альянс», код ЄДРПОУ 39590621.

Крім того, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54 витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. на п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, .

11.02.2025 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»заборгованості за послуги з газопостачання, в якій заявник просить: поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 14.09.2023 №646/5286/23, виданого 27.01.2025 Червонозаводським районним судом міста Харкова;скасувати судовий наказ від 14.09.2023 № 646/5286/23, виданий 27.01.2025 Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу, газопостачання у розмірі 7941 (сім тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 35 коп., що утворилась за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 на п/р № НОМЕР_1 АТ «Банк Альянс», , та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. на п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ; Допустити поворот виконання судового наказу від 14.09.2023 № 646/5286/23, виданого 27.01.2025 Червонозаводським районним судом міста Харкова, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , стягнутих 06.02.2025 коштів у сумі 9 333,72 грн. за виконавчим провадженням ВП № 77070281 з банківського рахунку НОМЕР_4 відкритого в АТ «СЕНС БАНК», , на зазначений банківський рахунок.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник зазначає про таке.

Заява стягувача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника мотивована тим, що в супереч положенням діючого законодавства України у період з 01.11.2021 по 30.04.2022 боржник, на ім`я якої відкрито рахунок № НОМЕР_5 для здійснення обліку та всіх операцій щодо нарахувань за спожитий газ, оплат та інших операцій, за адресою: АДРЕСА_3 , яка здійснювала оплату за постачання природного газу несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку із утворилася заборгованість у розмірі 7 941,35 грн.

Слід зазначити, що про існування судового наказу № 646/5286/23 від 14.09.2023, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, боржник дізналася після стягнення грошових коштів з карткових рахунків, які відкриті на її ім`я.

05.02.2025 о 17.06 на електронну пошту боржника надійшло повідомлення від АТ КБ «Приватбанк», про блокування її карткових рахунків на підставі постанови державного виконавця про арешт рахунків, яку боржник завантажив за наявним у повідомленні посиланням.

З електронного кабінету «Приват24» також було встановлено факт блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я боржника на підставі договору з АТ КБ «Приватбанк», .

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2025 у ВП № 77070281, прийнятою головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Світланою Геннадіївною на підставі судового наказу, виданого 27.01.2025 Червонозаводським районним судом міста Харкова, про стягнення з боржника боргу 8 209,75 грн. на користь стягувача, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, а також у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, з боржника стягнуто загальну суму 9 333,72 грн. Копію постанови розіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, іншим фінансовим установам та сторонам виконавчого провадження для відома.

06.02.2025 о 17.57 з банківського рахунку боржника НОМЕР_4 відкритого за договором № 650346949 з АТ «СЕНС БАНК», , за виконавчим провадженням ВП №77070281, відкритого на підставі судового наказу №646/5286/23 від 14.09.2023, виданого 27.01.2025 Червонозаводським районним судом міста Харкова, стягнуто суму заборгованості в розмірі 9 333,72 грн., що підтверджується випискою за рахунком за період 01.11.2024-10.02.2025.

06.02.2025 о 18.30 на банківський рахунок боржника НОМЕР_6 відкритого за договором з АТ «Державний ощадний банк України», , встановлено арешт на суму 9 333,71 грн. та заблоковано кошти для забезпечення виконання документу про арешт, що підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 11.01.2025 - 10.02.2025.

У якості відомостей про місце проживання/перебування боржника у судовому наказі №646/5286/23 від 14.09.2023, виданим 27.01.2025 Червонозаводським районним судом, так і у постанові державного виконавця від 05.02.2025 ВП № 77070281, вказано адресу: АДРЕСА_3 .

Аналогічні відомості вказані у постанові державного виконавця, тому обґрунтованим буде припущення, що процесуальні документи спрямовувалися на адресу, за якою боржник не перебуває.

Заявник вказує, що боржник за адресою: АДРЕСА_3 , Харків не зареєстрований, не проживає, у своїх цілях зазначену нерухомість не використовує та взагалі не наділений будь-якими майновими правами на неї, а сама квартира за вказаною адресою не належить боржнику на праві власності з 11.01.2019 на підставі договору купівлі-продажу ННО 620545, який укладений між боржником та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ), згідно якого боржник, як продавець, передав у власність ОСОБА_3 , яка виступає покупцем, квартиру АДРЕСА_5 житловою площею 34.9 кв.м., загальною площею 48.8 кв.м., за що покупець сплатив обумовлену договором грошову суму в розмірі 445 560,00 грн. На момент звернення стягувача до Червонозаводського у вересні 2023 року та на даний час боржник проживає за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_8 , виданий 12.02.2001 Червонозаводським РВУМВС України у Харківській області, а також боржник не підтримує будь-які стосунки із покупцем, тому фактично боржник не знала про виданий судовий наказ та не була повідомлена встановленим порядком, а про його існування їй стало відомо лише з моменту надходження повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» 05.02.2025 на її електронну пошту та списання з її карткових рахунків коштів у якості заборгованості.

Згідно положень пункту 9 договору купівлі-продажу до покупця було доведено положення Цивільного кодексу у тому числі в частині набуття права власності а також у пункті 16 вказано на те, що у випадках не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством.

До 11.01.2019 зазначена нерухомість належала боржнику на праві приватної власності: 2/3 частки квартири на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.09.2010 по справі № 2-1620/10, право власності зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №32500888, номер запису П-3179, 1/3 частки квартири подарована боржнику її батьком, ОСОБА_4 , на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 20.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Прокопенко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3081, реєстраційний номер права власності 32500888, номер запису П-3179.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ідентифікаційним номером довідки №412401365, сформованої 10.02.2025 о 12.57, власником об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером №101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , значиться ОСОБА_3 , номер відомостей про речове право №29828358, а запис про право власності на зазначену квартиру боржника погашено 11.01.2019 о 17.11 на підставі зареєстрованого нового права власності.

З моменту набуття нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , до її продажу 11.01.2019 боржник сплачувала усі нараховані платежі за комунальні послуги, постачання скрапленого газу та електроенергію від імені свого батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_9 , видане 12.06.2018 Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 8997. Сам особовий рахунок, зазначений стяягувачем за № НОМЕР_5 , був відкритий на ім`я її батька, розпорядником та володільцем відомостей про які є стягувач.

З метою отримання відомостей про особовий рахунок а також інші відомості, боржник звернулася до стягувача із заявою від 08.02.2025, відповідь на яку не отримала, повідомила заявою від 08.02.2025 державного виконавця про те, що не є власником квартири, а також просила направити на її дійсну поштову адресу документи у виконавчому проваджені. На момент звернення до суду із даною заявою відповідь не надходила.

08.02.2025, з метою отримання відомостей про справу №646/5286/23, провадження №2-н/646/478/2023, боржник зареєструвалася у підсистемі «Електронний суд», після чого їй стало відомо про зміст судового наказу та заявлені стягувачем вимоги.

З викладеного вбачається наступне: по-перше, боржник не може нести цивільно-правову відповідальність за постачання природного газу з моменту припинення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; по-друге, окреслена стягувачем заборгованість виникла після припинення зазначеного права на квартиру, тому належним відповідачем за боргом, що виник у період з 01.11.2021 по 30.04.2022 є особа, якій належить квартира на праві власності та обов`язком якої було відкрито особові рахунку для розрахунку за комунальними платежами та за користування природним газом та електроенергією; по-третє, боржник була позбавлена права захистити свої майнові інтереси встановленим законом порядком, оскільки не була повідомлена належним чином про звернення до суду стягувача із заявою про видачу судового наказу, копії такої заяви вона не отримувала, а також сам судовий наказ не отримувала; по-четверте, з боржника списано кошти з її банківських рахунків: з НОМЕР_4 в сумі 9333.72 грн. (відкритий у АТ «СЕНСБАНК»), картковий рахунок НОМЕР_6 заблоковано (відкритий у АТ «Державний ощадний банк України»); по-п`яте, боржник змушена витрачати час та кошти в сумі судового збору та витрат на отримання документів з реєстрів для скасування судового наказу, хоча супутнього доходу, крім пенсії, не має.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днівз дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як встановлено з матеріалів справи, копію судового наказу заявник не отримувала особисто. Про існування спірного наказу вона дізнався після арешту державним виконавцем її грошових коштів та списання з неї всіх наявних коштів, що підтверджується відповідними доказами.

З метою отримання відомостей про особовий рахунок а також інші відомості, боржник звернулася до стягувача із заявою від 08.02.2025, відповідь на яку не отримала, повідомила заявою від 08.02.2025 державного виконавця про те, що не є власником квартири, а також просила направити на її дійсну поштову адресу документи у виконавчому проваджені. На момент звернення до суду із даною заявою відповідь не надходила.

08.02.2025, з метою отримання відомостей про справу №646/5286/23, провадження №2-н/646/478/2023, боржник зареєструвалася у підсистемі «Електронний суд», після чого їй стало відомо про зміст судового наказу та заявлені стягувачем вимоги.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу від 14.09.2023, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу було надіслано на адресу, за якою боржник фактично не проживала та не є зареєстрованою.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником одночасно із заявою про скасування судового наказу заявлено клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суддя вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Вирішуючи питання в частині повороту виконання судового наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.258 ЦПК України, судовий наказ є різновидом судового рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

У відповідності до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 5, 6 статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що з боржника списано кошти з її банківського рахунку: НОМЕР_4 в сумі 9 333,72 грн. за виконавчим провадженням ВП № 77070281, відкритого на підставі судового наказу №646/5286/23 від 14.09.2023, виданого 27.01.2025 Червонозаводським районним судом міста Харкова, що підтверджується випискою за рахунком за період 01.11.2024 - 10.02.2025.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 14.03.2023, за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованість заборгованості за послуги з газопостачання, суд вважає за необхідне також допустити поворот виконання судового наказу в частині вже стягнутої суми, яка стягнута на рахунок стягувача.

Щодо стягнення витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення витрат виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу №646/5286/23 від 14.09.2023, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, 27.01.2025, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»заборгованості за послуги з газопостачання.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023) шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів.

У порядку повороту виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023), виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, 27.01.2025, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (код ЄДРПОУ - 39590621) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 8 209 (вісім тисяч двісті дев`ять) гривень 75 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова