У Х В А Л А

12 лютого 2025 року місто Київ

справа № 752/23008/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/7767/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 квітня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 4 квітня 2024 року позов ПрАТ "АК "Київводоканал" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 1 листопада 2021 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 20 243 грн 36 коп., заборгованість за внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 791 грн 65 коп., трьох процентів річних від простроченої суми за період з листопада 2021 року по січень 2022 року у розмірі 16 грн 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 102 грн 34 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - Драненко Я.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у відкриття апеляційного провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Нежуру В.А., Невідому Т.О.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в заяві, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на

апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цьогостроку, дія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 квітня 2024 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заява ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 квітня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: