С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5318/25
В справі 760/9880/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович.

ІI. Описова частина

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та просив:

-стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна`на свою користь 36184,01 гривні;

-стягнути з приватного виконавця Табінського О.В. на свою користь винагороду в сумі 3618,40 гривень та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 810 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивував наступним.

29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за №2692, за яким у безспірному порядку пропонувалося стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 36184,01 грн.

Позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання вказаного виконавчого напису. В межах вказаного виконавчого провадження, як зазначає Позивач, з його заробітної плати були здійснені відрахування на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 36184,01 гривень, на користь приватного виконавця - винагорода в розмірі 3618,40 гривень та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 810 гривень.

Проте, як вказує Позивач, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року виконавчий напис від 29 грудня 2020 року за реєстровим номером №2692 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 36184,01 гривень як безпідставно набуті кошти. А крім того, Позивач просить стягнути отримані у зв`язку з виконанням вказаного напису приватним виконавцем грошові кошти.

25 квітня 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

26 квітня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва ухвалою відкрито спрощене позовне провадження

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Позивача виходячи з наступного.

29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за №2692, за яким у безспірному порядку запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором від 05.12.2013, який був укладений між Відповідачем та ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є Відповідач, в сумі 36184,01 грн.

16 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. в межах відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання зазначеного виконавчого напису було звернуто стягнення на заробітну плату Позивача за місцем роботи в ТОВ «Нова Пошта».

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року по справі №752/12845/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса вчинений 20 грудня 2020 рокута зареєстрований в реєстрі за №2692.

З довідки ТОВ «Нова Пошта» від 29.02.2024 №1967 вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. було стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 36184,01 гривень - на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», 3618,40 гривень - на користь приватного виконавця Табінського О.В. (винагорода) та 810,00 гривень - витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 201/6498/20 дійшов такого висновку про те, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Згідно з ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 914/908/18).

Отже, вищевказаним рішенням суду підтверджується, що правова підстава, на якій було набуте майно, відпала, що в свою чергу вказує на обов`язок Відповідача повернути безпідставно набуте майно Позивачу.

Відтак, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» безпідставно набутих коштів в розмірі 36184,01 гривень (в межах коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса) є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог Позивача про стягнення з приватного виконавця Табінського О.В. суми отриманої ним винагороди в розмірі 3618,40 гривень та витрат виконавчого провадження в розмірі 810,00 гривень, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Позивач, заявляючи вимоги про стягнення з приватного виконавця Табінського О.В. сум грошової винагороди та витрат виконавчого провадження, не залучив його до участі у справі в якості Відповідача за такими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Позивач не скористався своїм правом залучити до участі у справі належного Відповідача за частиною заявлених вимог - приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського О.В., у зв`язку з чим той був позбавлений можливості скористатися права ми сторони спору. Пред`явлення ж позову до неналежного Відповідача (ТОВ «Росвен Інвест Україна») є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18, 625, 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти розмірі 36184,01 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, в сумі 1211,20 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ;

Третя особа: Табінський Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, адреса: м. Київ, вул. Старосільська, 1У, офіс №3.

Суддя: