Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни до Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шеховцової О.І. звернулася до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що на виконанні Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 56296634 по виконанню виконавчого листа № 2/538/84, виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.07.2022 року державним виконавцем в порядку ст. 56, п. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника і тим самим було накладено арешт на легковий автомобіль марки Hyundai Elantra, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності. По даному провадженню позивачем сплачено всю заборгованість, на сьогоднішній день він регулярно сплачує аліменти і боргів не має.
В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги позову підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача Лохвицького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з"явився
по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, щодо неї відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.
Судом встановлено, та як убачається з письмових матеріалів справи, що на виконанні Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 56296634 по виконанню виконавчого листа № 2/538/84, виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.07.2022 року державним виконавцем в порядку ст. 56, п. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника і тим самим було накладено арешт на легковий автомобіль марки Hyundai Elantra, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності.
По даному провадженню позивачем сплачено всю заборгованість, на сьогоднішній день він регулярно сплачує аліменти і боргів не має.
Позивач звернувся до начальника відділу ДВС з проханням скасувати постанову державного виконавця і зняти арешт з його майна.
Погашення заборгованості, яка виникла у 2022 році, підтверджується постановою від 02.09.2022 року, якою позивачу було дозволено виїзд за кордон, бо заборгованість була відсутня.
На адвокатський запит ОСОБА_4 з Лохвицького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 14.01.2025 року № 9/24.16/30-5, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , станом на 31.12.2024 року заборгованість становить 836,68 грн.
На даний час на належне майно позивача безпідставно накладено арешт, чим порушуються його майнові права щодо розпорядження власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1 - 2 та підпунктом 2 пункту 10 - 4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час майна, яке належить позивачу, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 30, 81, 89, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України, суд -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни до Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника - задовольнити.
Постанову державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню 56296634 від 05.07.2022 року про арешт майна боржника - скасувати.
Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий: В.А. Бондарь