справа № 179/137/25
провадження № 6/179/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП №66801883, відкритому 13.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем на підставі виконавчого напису №423, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №_175068-МПК від 16.05.2018, укладеного останньою з АТ «АКБ «Конкорд».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у на виконанні у приватного виконавця дніпропетровської області Селезньова М.О. перебуває виконавче провадження №66801883, відкрите 13.09.2021 на підставі виконавчого напису №423, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_175068-МПК від 16.05.2018 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

01.07.2024 між ТОВ «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №_175068-МПК від 16.05.2018 року.

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №66801883 стягувачем є ТОВ «ФК «Преміум Актив», для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «Преміум актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс», у зв`язку з чим заявником подано вказану заяву.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №423 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум-Актив» заборгованості за кредитним договором №_175068-МПК від 16.05.2018, укладеним між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 у розмірі: 5248,44 грн. заборгованість по основному боргу; 8866,55 грн. заборгованості за відсотками, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1641,15 грн. Загальна сума витрат, що підлягає стягненню, складає 15756,14 грн. (а.с.34).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 13.09.2021 відкрито виконавчого провадження №66801883 про примусове виконання виконавчого напису №423, виданого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум-Актив» заборгованості у загальні сумі 15756,14 грн. (а.с.16-17).

Постановою приватного виконавця від 27.10.2021 у ВП №66801883 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Судом перевірено наявність відкритого виконавчого провадження, та за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 18.02.2025 встановлено, що виконавче провадження № 66801883 від 13.09.2021 наразі завершено.

01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «Преміум Актив» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №175068-МПК від 16.05.2018 (а.с.22-27).

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 186/545/21.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ФК «Технофінанс» у своїй заяві зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Селезньова М.О. перебуває виконавче провадження №66801883 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості на підставі виконавчого напису № 423 від 27.08.2021, проте вказане спростовується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 18.02.2025, відповідно до яких у графі «стан ВП №66801883» зазначено «завершено».

Отже, на теперішній час виконавче провадження №66801883 є завершеним, а тому відсутні підстави для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні його правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Кравченко