Справа № 522/2214/25
Провадження № 2/522/3836/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування).

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що вони є членами (асоційованими членами) СП «Сузір`я Будова» на підставі укладених договорів асоційованого членства в споживчому товаристві та фінансували будівництво об`єктів у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ОСОБА_1 на підставі договору від 15 січня 2019 року № 4/296, за яким внесено пай в розмірі 2 096 560,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_2 , на 21 поверху, загальною площею 71,8 кв.м.; на підставі договору від 07 лютого 2019 року № 4/21и-К, за яким внесено пай в розмірі 111 000,00 грн за інвестування в будівництво нежитлового приміщення (комори) № 21и, на 21 поверсі; на підставі договору від 15 січня 2019 року № 167/М, за яким внесено пай в розмірі 532 450,00 грн за інвестування в будівництво машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого на відмітці 4.800 м;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (подружжя) на підставі договору від 14 серпня 2018 року № 63/М, за яким внесено пай в розмірі 464 855,00 грн за інвестування в будівництво машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого на відмітці 4.800 м; на підставі договору від 09 серпня 2018 року № 64/М, за яким внесено пай в розмірі 458 349,00 грн за інвестування в будівництво машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого на відмітці 4.800 м;

- ОСОБА_4 на підставі договору від 17 травня 2018 року № 4/178 та додаткової угоди до нього від 20 лютого 2019 року, за яким внесено пай в розмірі 1 125 600,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_3 на 12 поверсі, загальною площею 46,9 кв.м.;

- ОСОБА_5 на підставі договору від 21 лютого 2018 року № 4/163, за яким внесено пай у розмірі 1 675 390,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_4 на 11 поверсі, загальною площею 70,1 кв.м.; на підставі договору від 23 січня 2018 року № 84/М, за яким внесено пай в розмірі 490 889,00 грн за інвестування в будівництво машиномісця № 84, розташованого на відмітці 4.800 м; на підставі договору від 14 травня 2019 року № 110/М, за яким внесено пай в розмірі 443 924,00 грн за інвестування в будівництво машиномісця № НОМЕР_2 , розташованого на відмітці 4.800 м;

- ОСОБА_6 та ОСОБА_22 (подружжя) на підставі договору від 09 жовтня 2019 року № 4/18г-К, за яким внесено пай в розмірі 84 000,00 грн за інвестування в будівництво нежитлового приміщення (комори) № 18г на 18 поверсі; на підставі договору від 08 жовтня 2019 року № 327/М, за яким внесено пай в розмірі 422 749,00 грн за інвестування в будівництво машиномісця № НОМЕР_3 , розташованого на відмітці 4.800 м; на підставі договору від 21 лютого 2018 року № 4/259 та додаткової угоди до нього від 08 жовтня 2019 року, за яким внесено пай в розмірі 2 958 808,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_5 на 18 поверсі, загальною площею 123,8 кв.м.;

- ОСОБА_8 на підставі договору від 24.04.2019 № 4/225, за яким внесено пай в розмірі 1 313 700,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_6 на 15 поверсі, загальною площею 45,3 кв.м.;

- ОСОБА_9 на підставі договору від 114 березня 2018 року № 4/37, за яким внесено пай в розмірі 987 000,0 за інвестування в будівництво машиномісця № 169, розташованого на відмітці 4.800 м; на підставі договору від 01 березня 2019 року № 169/М, за яким внесено пай в розмірі 456 606,00 грн за інвестування в будівництво машиномісця № НОМЕР_4 , розташованого на відмітці 4.800 м;

- ОСОБА_10 на підставі договору від 13 березня 2018 року № 4/55-КР та Додаткової угоди до нього від 30 січня 2020 року, за яким внесено пай в розмірі 987 000,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_7 на 5 поверсі, загальною площею 42,0 кв.м.; на підставі договору від 13 березня 2018 року № 4/182-КР та Додаткової угоди до нього від 21 січня 2020 року, за яким внесено пай в розмірі 1 029 000,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_8 на 12 поверсі, загальною площею 42,0 кв.м.;

- ОСОБА_11 на підставі договору від 21 лютого 2018 року № 4/170, за яким внесено пай в розмірі 1 144 360,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_9 на 12 поверсі, загальною площею 46,9 кв.м.;

- ОСОБА_12 на підставі договору від 22 березня 2018 року № 4/29, за яким внесено пай в розмірі 953 400,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_10 на 3 поверсі, загальною площею 42,0 кв.м.;

- ОСОБА_13 на підставі договору від 03 травня 2018 року № 4/5-КР та додаткової угоди № 4 до нього від 21 січня 2022 року, за яким внесено пай в розмірі 1 054 200,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_11 на 2 поверсі, загальною площею 42,0 кв.м.;

- ОСОБА_14 на підставі договору від 10 серпня 2021 року № 4/6з-К, за яким внесено пай в розмірі 114 000,00 грн за інвестування в будівництво нежитлового приміщення (комори) №6з, на 6 поверсі;

- ОСОБА_15 на підставі договору від 12.03.2018 № 4/84-КР та додаткової угоди № 2 від 21.05.2021, за яким внесено пай в розмірі 1 177 190,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_12 на 6 поверсі, загальною площею 46,9 кв.м.;

- ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (подружжя) на підставі договору від 13 березня 2018 року № 4/239-КР, за яким внесено пай в розмірі 2 594 340,00 грн за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_13 на 16 поверсі , загальною площею 99,4 кв.м.; на підставі договору від 13.03.2018 № 146/М, за яким внесено пай в розмірі 492 567,00 грн за інвестування в будівництво машиномісця № НОМЕР_5 , розташованого на відмітці 4.800 м;

- ОСОБА_17 на підставі договору від 08.10.2018 № 4/16в-К, за яким внесено пай в розмірі 45 000,00 грн за інвестування в будівництво нежитлового приміщення к(комори) № 16в, на 16 поверсі;

- ОСОБА_18 на підставі договору від 02 березня 2018 року № 4/109та додаткової угоди до нього від 07 вересня 2021 року, за яким внесено пай в розмірі 1 125 600,00 грн за інвестування в будівництві квартири АДРЕСА_14 , на 8 поверсі, загальною площею 46,9 кв.м;

- ОСОБА_19 на підставі договору від 14 березня 2018 року № 4/231, за яким внесено пай в розмірі 1 637 950,00 грн за інвестування квартири АДРЕСА_15 , загальною площею 69,7 кв.м; на підставі договору від 24.09.2018 № 4/16а-К, за яким внесено пай в розмірі 79 500,00 грн за інвестування нежитлового приміщення (комори) № 16а на 16 поверсі;

- ОСОБА_20 на підставі договору від 22 травня 2019 року № 133/М та додаткової угоди № 2 до нього від 07 вересня 2023 року, за яким внесено пай в розмірі 443 913,00 грн за інвестування машиномісця № НОМЕР_6 , розташованого на відмітці 4.800 м;

- ОСОБА_21 на підставі договору від 01 березня 2018 року № 4/154, за яким внесено пай в розмірі 1 668 380,00 за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_16 , на 11 поверсі, загальною площею 70,1 кв.м.; на підставі договору від 09 лютого 2021 року № 4/11б-К, за яким внесено пай в розмірі 58 500,00 грн за інвестування в будівництво нежитлового приміщення (комори) №11б, на 11 поверсі; на підставі договору від 09 лютого 2021 року и№ 4/11в-К, за яким внесено пай в розмірі 45 000,00 грн за інвестування в будівництво нежитлового приміщення (комори) № 11в, на 11 поверсі.

Указують, що свої зобов`язання перед СТ «Сузір`я Будова» вони виконали у повному обсязі та сплатили паї і цільові внески.

Відповідач зобов`язався закінчити будівництво об`єкту будівництва ц ІІІ кварталі 2021 року, проте строки будівництва неодноразово переносилися, без погодження на це позивачів.

З лютого - березня 2024 року відповідач СТ «Сузір`я Будова» став повідомляти позивачам про те, що договір про спільну діяльність, на підставі якого укладено договори асоційованого членства, припинено у зв`язку з неможливістю його виконання через зміну умов, що виникли із рішення суду у справі № 916/1674/18 щодо збільшення частки відшкодування перед контрагентом по договору пайової участі у будівництві, та неможливістю виконання Споживчим товариством «Сузір`я Будова» збільшення частки у зв`язку з тим, що СТ «Сузір`я Будова» є неприбутковою організацією, яка існує на внески членів та асоційованих членів, чого недостатньо для здійснення будівництва квартир за додатковими вимогами Міністерства оборони України, а також, що право СТ «Сузір`я Будова» на подальше використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, а тому об`єкти, вказані в договорах асоційованого членства, не можуть бути передані членам.

01.03.2024 на своєму сайті СТ «Сузір`я Будова» розмістило інформацію про те, що в результаті перемовин з Міноборони всі учасники процесу будівництва домовились про перепідписання угод та договорів із зазначенням оновлених строків та умов. Право добудування 4-го дому та паркінгу ЖК «Чотири сезони» перейшло СТ «Сузір`я Плюс». Для можливості отримати квадратні метри на Гагаріна 19-21, інвестори мають переукласти договір та вступити до нового споживчого товариства.

СТ «Сузір`я Будова» стало проводити індивідуальні зустрічі із пайовиками, примушуючи їх припинити дію договорів асоційованого членства у споживчому кооперативі СТ «Сузір`я Будова» та укласти угоди з СТ «Сузір`я Плюс», при цьому пайовикам пропонувалось визнати за собою наявність боргу перед СТ «Сузір`я Плюс» починаючи від суми, що є еквівалентною 250 дол. США, у разі підписання договору до 20 квітня, 270 дол. США, у разі підписання договору до 30 червня, за кожний квадратний метр по квартирах, по 150 дол. США за кожний квадратний метр по нежитлових приміщеннях та 8 500 дол. США за кожний паркінг.

Однак позивачі відмовилися від підписання угод з СТ «Сузір`я Плюс».

Дослідивши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі обґрунтовують свої вимоги різними обставинами та різними доказами, зокрема різними договорами асоційованого членства в споживчому товаристві, додатковими угодами.

При цьому позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідними, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо різних об`єктів нерухомого майна/майнових прав, за різними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими які нерозривно пов`язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилаються позивачі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги,

При цьому судом не встановлено наявності пістав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднаними можуть бути вимоги, які за правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України можуть бути об`єднаними.

Позивачі з власної ініціативи об`єднали позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачам.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування) - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА