Провадження № 2/686/359/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28523,19 грн., а також витрат за посгули евакуатора в сумі 2800 грн.. витрати на проведення експертизи в сумі 4000 грн., посилаючись на те, що 14 червня 2024 року приблизно о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_2 (цивільно-правова відповідальність як користувача наземного транспортного засобу була застрахована Відповідачем ПАТ СК «ПЗУ Україна»), керуючи транспортним засобом «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Вінницька, 1, м.Хмельницького, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02 липня 2024 року постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В. ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Власником транспортного засобу марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 . На момент дорожньо-транспортної події відповідальність страхувальника ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 218191305 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ України»(далі Відповідач) , строк дії полісу встановлено із 00:00 год. 01.12.2023 року по 00:00 год. 30.11.2024 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну (страховий ліміт) становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень. Розмір франшизи 2500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної події був законним власником автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Позивач звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи для визначення та отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок пошкодження автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахованим автомобілем «Renault Megane , державний номерний знак НОМЕР_1 .

11.07.2024 року від відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» на банківський рахунок позивача ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в сумі 89341 грн. 79 копійок, вирахувана із різниці вартості транспортного засобу до ДТП та залишкової вартості після ДТП, за мінусом франшизи в розмірі 2500 гривень.

15.07.2024 року ОСОБА_2 добровільно сплатив позивачу ОСОБА_1 франшизу в сумі 2500 гривень.

Однак, позивач не погодився із сумою виплаченого страхового відшкодування в розмірі 89 391 грн. 79 копійок, оскільки відповідно до замовленого ним висновку судового експерта Соломахи В.С. від 23.08.2024 року № 058/24 (відповідь на питання №1) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП станом на 14.06.2024 року та враховуючи пошкодження зазначені в АКТІ огляду транспортного засобу від 20.08.2024 року, складає 162 003 грн. 53 копійки. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ПДВ та матеріалами та складовими, складає: 190747 грн. 28 копійок, що встановлює обставину про недоцільність відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судового експерта Соломахи В.С. від 23.08.2024 року № 058/24 (відповідь на питання №2) ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду складала 41 638 гривень.

Таким чином відповідач ПАТ СК «ПЗУ Україна» зобов`язаний був сплатити на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 117 864 гривень 98 копійок (162003,53-41638,55-2500 = 117 864,98).

Позивач звертає увагу суду на те, що різниця недоплаченої суми страхового відшкодування складає 28 523, 19 гривень (117 864,98 - 89 341, 79 = 28 523, 19) і саме ця сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач просить стягнути на його користь витрати за послуги евакуатора в сумі 2800 гривень, витрати за проведення експертизи у сумі 4000 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 8000 гривень, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 копійок.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14.11.2024 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому представник відповідача повідомив, що страховиком було сформовано страховий акт про доплату страхового відшкодування у розмірі 28473,19 грн. В свою чергу, витрати за послуги евакуації транспортного засобу у розмірі 2800 грн. є необґрунтованими, оскільки ці послуги надані 24.06.2024 року, а не в дату вчинення ДТП 14.06.2024 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив про добровільне відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 28423,19 грн. та підтримав позовні вимоги в частині стягнення 100 грн. невиплаченої суми боргу, витрат за послуги евакуатора в сумі 2800 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 4000 грн. та понесених судових витрат. Просить справу розглядати без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 червня 2024 року приблизно о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Вінницька, 1, м. Хмельницького, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02 липня 2024 року постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/17776/24 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної події відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 218191305 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ України», строк дії полісу встановлено із 00:00 год. 01.12.2023 року по 00:00 год. 30.11.2024 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну (страховий ліміт) становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень. Розмір франшизи 2500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної події був законним власником автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

18.06.2024 року позивач звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи для визначення та отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок пошкодження автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахованим автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі Протоколу технічного огляду КТЗ від 24.06.2024 року, Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №900 від 01.07.2024 року, Звіту №908 від 04.07.2024 року щодо визначення ринкової вартості автомобіля, страховиком було визначено розмір шкоди завданої позивачу у сумі 89391,79 грн. (140678,80 грн. 48787,01 грн. 2500 грн.), де: 140678,80 грн. ринкова вартість транспортного засобу до ДТП; 48787,01 грн. оцінка вартості залишків транспортного засобу після ДТП; 2500 франшиза.

З урахуванням викладеного, 11.07.2024 року ПАТ СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 89341,79 грн., а ОСОБА_2 15.07.2024 року добровільно сплатив ОСОБА_1 франшизу у сумі 2500 грн., що не оспорюється сторонами.

Водночас, відповідно до висновку судового експерта Соломахи В.С. від 23.08.2024 року №058/24 ринкова вартість автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП становить 162 003,53 грн; вартість залишків транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди 41 638, 55 грн.

Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 120 364,98 грн.

З урахуванням вже виплаченого розміру страхового відшкодування у сумі 89 391,79 грн, розмір доплати страхового відшкодування складає 28 473,19 грн (120 364,98 грн - 89 391,79 грн 2 500 грн (франшиза)).

На підставі страхового акта №43448/2 та розпорядження на виплату страхового відшкодування відповідачем добровільно сплачено недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28423,19 грн., що підтверджується копією квитанції із банківського рахунку ОСОБА_1 від 14.11.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повністю виплатив позивачу недоплачене страхове відшкодування на підставі висновку судового експерта Соломахи В.С. від 23.08.2024 року №058/24, цим самим задовольнивши вимоги позивача щодо стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 28423,19 грн.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п. 8, ч.2 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦКУ Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У відповідності до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 36.7 ст. 36 цього ж Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, представник позивач зазначає, що несплаченою залишилась сума боргу у розмірі 100 грн., однак судом не встановлено належних та обгрунтованих підстав для її відшкодування, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат послуги на евакуатора у розмірі 2800 грн., слід зазначити наступне.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд зауважує,що послуги евакуатора було надано 24.06.2024 року, про що складено акт, який підписаний лише ФОП ОСОБА_4 . Натомість, ДТП мала місце 14.06.2024 року. Окрім того, у цьому акті вказано, що послуги перевезення транспортних засобів визначено за маршрутом від вул. Заводська, 12 до Автосервіс «Влад», у той час як місце проживання Позивача АДРЕСА_1 , а ДТП сталася по АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, з квитанції № 000147 від 24.06.2024 року не вбачається за можливе встановити, ким здійснено оплату послуг евакуатора у розмірі 2 800 грн.

Таким чином, понесені ОСОБА_1 витрати на доставлення пошкодженого автомобіля до Автосервісу «Влад» не передбачені нормами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем не надано доказів, що ці витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля або доставленням транспортного засобу з місця ДТП до місця стоянки, а тому не підлягають стягненню із страхової компанії.

В свою чергу, витрати на проведення експертизи в сумі 4000 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн. підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, щодо відшкодування судових витрат суд зазначає, що відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 28423,19 грн., однак відшкодував цю суму вже після відкриття провадження у цивільній справі. Тому, саме ця майнова шкода, з вимогою про стягнення якої позивач був змушений звертатися до суду, визнана судом як така, що сталася з винних дій відповідача, а отже судові витрати слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру порушених зобов`язань у сумі 28423,19 грн., що становить 90,74% (28423,19:31323,19(28523,19+2800)х100) від розміру присуджених до стягнення позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 1099,06 грн. (28423,19х1211,20: 31323,19) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7259,20 грн. (8000:100х90,74).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(, юридична адреса: 04053, м. Киі?в, вул. Січових Стрільців, буд. 40) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на проведення експертизи в сумі 4000 грн., судовий збір у розмірі 1099,06 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7259,20 грн., всього стягнути 12358,26 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин