Справа № 203/1030/25
Провадження № 2-о/0203/60/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/60/2025 заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 пред`явив через суд заяву про усиновлення, зазначивши заінтересованими особами -управління-службу у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , в якій проси суд: оголосити його, ОСОБА_1 , усиновлювачем неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни в актовий запис про народження № 962 від 03 серпня 2010 року, вчинений Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прізвище дитини змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; по батькові дитини змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі «відомості про батька» вказати: «батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України», в іншій частині актовий запис залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року зазначену цивільну справу розподілено головуючому судді Колесніченко О.В. та передано 18 лютого 2025 року.

Перевіряючи відповідність цієї заяви окремого провадження формі та змісту встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 311, п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, заявник не визначився зі складом осіб, які мають брати участь у розгляді такої заяви, оскільки заявляючи вимогу про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - неповнолітньої дитини, яка досягла 14 років і відповідно до вимог ч.2 ст. 47 ЦПК України наділена цивільною процесуальною дієздатністю, має безпосередню юридичну заінтересованість у вирішенні вказаної заяви і рішення у такій справі безпосередньо впливатиме на права і обов`язки такого неповнолітнього, проте заявником неповнолітнього не залучено до участі в розгляду даної справи.

Крім того, заявником зазначено заінтересованою особою Управління-службу у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, тоді як у відповідності до ст. 56 ЦПК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, і, відповідно-управління служба у справах дітей не є таким органом і не є взагалі юридичною особою. Зважаючи на наведені норми закону позивачу слід визначитися із складом учасників, зокрема, в частині залучення належної третьої особи - органу опіки та піклування (а не структурного підрозділу, відділу, управління, тощо), участь якого у розгляді таких категорій справ є обов`язковою, із зазначенням у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України повного найменування такої особи, місця знаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомостей про засоби зв`язку, наявність електронного кабінету.

Також, відповідно до п.п.2, 3, 5 ч.2 ст. 311 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: медичний висновок про стан здоров`я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; інші документи, визначені законом.

Зокрема, Порядком провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, № 905 від 08 жовтня 2008 року, затверджені форми висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини, а також висновку про стан здоров`я заявника (додаток № 2 та № 3).

Разом з тим до заяви не доданий ні висновок про стан здоров`я дитини, ні висновок про стан здоров`я заявника встановленої форми, враховуючи, що будь-які інші довідки, виписки з амбулаторних карт, тощо не є такими документами та підміняти їх не можуть.

Крім того, до заяви не додана ні довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати, ні копія декларації про доходи (враховуючи посаду та місце роботи заявника).

Також, згідно п.5 ч.2 ст. 311, п. 91 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей до заяви про усиновлення, поданої до суду, має бути доданий оригінал висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, оформлений на бланку районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, підписаний головою (заступником голови), скріплений печаткою. Разом з тим, не зважаючи, що вказана заява подана про усиновлення одним з подружжя дитини іншого з подружжя (тобто має визначені Порядком особливості) такий висновок органу опіки та піклування до заяви не доданий.

Зважаючи на викладені обставини невідповідності заяви формі та змісту, визначених ст. 311, ст. 175 ЦПК України, вказана заява підлягає залишенню без руху згідно ст. 185 ЦПК України з наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 311, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, де заінтересованими особами зазначені Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , - залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що виправлені недоліки слід усунути шляхом надання заяви в новій редакції (з додатками за кількістю учасників) та усіма додатками, про відсутність яких зазначено в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягаю та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Колесніченко