Номер провадження 2/754/294/25
Справа № 754/7983/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Інни Ігорівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 147088,45 грн

УСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року в судовому засіданні Відповідач, ОСОБА_1 , заявив про відвід головуючій судді Коваленко І.І.

Заява мотивовано упередженістю судді на користь представника Позивача ОСОБА_2 , оскільки було відхилено клопотання Відповідача.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід заявлена в судовому засіданні, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали цивільної справи, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши усні пояснення Відповідача та дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що вказана заява фактично зводиться до незгоди Відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді щодо підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мешніка К.І., який підписав позов від імені Банку як представник за довіреністю.

Відповідач наполягає, що підпис на довіреності має бути засвідчений виключно нотаріусом, і має бути наданий виключно оригінал.

Так, Суд встановив, що представник Мешнік К.І. діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2021. Належним чином завірена копія цієї довіреності долучена до позову, що відповідає вимогам статті 95 ЦПК України, яка визначає, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд розглянув клопотання Відповідача, заявлене в судовому засіданні, щодо повноважень Мешніка К.І. і відхилив його з наведенням аргументування.

Отже, заява про відвід мотивована незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не допускається відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Щодо мови цивільного судочинства і бажання Відповідача робити заяви російською мовою Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Отже, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, але за умови залучення та користування при цьому послугами перекладача.

Відповідач не залучав перекладача, і не заявляв про те, що він не володіє або недостатньо володіє державною мовою, і його рідною мовою є російська мова, тому Суд роз`яснив, що заяви мають бути зроблені державною мовою - українською.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви про відвід, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , головуючій судді Коваленко Інні Ігорівні, необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Коваленко Інни Ігорівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО