14.02.2025 Справа № 756/1193/25
Справа № 756/1193/25
Провадження № 2-н/756/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву Житлово-будівельний Кооператив «КОНЦЕРТНИЙ-1», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний Кооператив «КОНЦЕРТНИЙ-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи, Заявник Житлово-будівельний Кооператив «КОНЦЕРТНИЙ-1» просить суд стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12 876, 91 грн. за період з січня 2022 року по грудень 2024 року, яка складається з основної суми боргу - 9 969, 23 грн., 3% річних - 557, 57 грн. та інфляційних втрат - 2 350,11 грн.

Водночас, у долученому до заяви Статуті обслуговуючого кооперативу ЖБК «КОНЦЕРТНИЙ-1» від 14.12.2016 року не вказано, що останній надає мешканцям будинку житлово-комунальні послуги, а лише зазначено, що забезпечує належне отримання мешканцями будинку житлово-комунальних послуг згідно з п. 3.2.3.

Крім того, суд звертає увагу, що у заявлених вимогах, окрім стягнення заборгованості, Заявник просить суд витребувати в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві інформацію про РНОКПП Боржника та у КП Київське міське БТІ інформацію про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що не може вирішуватись в порядку наказного провадження.

Враховуючи те, що Заявником заявлено вимоги не передбачені у розгляді наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, що не перешкоджає заявнику звернутись в порядку позовного провадження.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельний Кооператив «КОНЦЕРТНИЙ-1», боржник: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко