КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 2-273/11 Головуючий у суді першої інстанції - Машкевич К.В.
Номер провадження № 22-ц/824/1559/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

щодо вирішення клопотання про витребування

письмових доказів

12 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник АТ «СЕНС БАНК» - Корецька О.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва № 2-27311 від 18 січня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Посилається в заяві на те, що Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-273/11 від 18 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 квітня 2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494 618,09 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 лютого 2010 року становить 3 658 299,76 гривень; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Зазначає, вказаний виконавчий лист перебуває на виконані у державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27 січня 2015 року.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

В подальшому, Рішенням №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Вказує, 03 грудня 2019 року державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, наголошує, АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на AT «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30 листопада 2022 року.

На підставі вищевикладеного, заявник вимушений був звернутися до суду та просить задовольнити заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року заяву АТ «СЕНС БАНК», подану представником Корецькою О.М. про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника AT «СЕНС БАНК».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Боліщук Р.А. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що не погоджується із висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Звертає увагу суду, що матеріали справи містять копію Передавального акту, підписаного між АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», проте копія цього документа зроблена не з оригіналу, а з фотокопії, що не може бути належним та допустимим доказом у відповідності до ст. 95 ЦПК України. Вказує, засвідчення копії документа оригіналу з копії чи фотокопії документа не допускається, та не відповідає порядку, встановленому законодавством. Зазначає, інші документи, що підтверджують передачу від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором відсутні, сума і склад переданої вимоги по видам нарахувань матеріали справи також не містять.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи представником ОСОБА_1 адвокатом Боліщук Р.А. заявлено письмове клопотання про витребування у AT «СЕНС БАНК», як правонаступника АТ «Альфа-Банк» оригіналу передавального акту від 11 жовтня 2019 року, який був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів АТ «Альфа-банк», оскільки наявна в матеріалах справи копія передавального акту зроблена із іншої копії, що викликає сумнів у відображений в ній відомостях.

Представник АТ «Сенс банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 223) до суду апеляційної інстанції на розгляд справи не з`явився та своїх заперечень щодо вказаного клопотання не висловив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача у справі, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Боліщук Р.А. дослідивши матеріали справи доходить висновку про задоволення вказаного клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1,3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В свою чергу відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Водночас згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За приписами частини 1 статі 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник у справі АТ «Сенс-банк» звертаючись до суду у лютому 2024 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва № 2-27311 від 18 січня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 квітня 2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494 618,09 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 лютого 2010 року становить 3 658 299,76 гривень; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на підтвердження своїх вимог подав до суду першої інстанції копії письмових доказів.

Зокрема на підтвердження набуття заявником прав вимоги до ОСОБА_1 за вище вказаним судовим рішення, представником банку Корецькою О.М. подано фотокопію передавального акту від 11 жовтня 2019 року, який був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів АТ «Альфа-банк» (а.с. 124,125) .

Суд першої інстанції, розглянувши вказану заяву за відсутності належно повідомленого боржника врахував вказану копію передавального акту як належний доказ у справі, при цьому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не будучи повідомленими про розгляд вказаної справи у встановлений процесуальним законом порядку були позбавлені можливості заявити дане клопотання на стадії розгляду справи у суду першої інстанції, тому колегія суддів із врахуванням положень ст. 367 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання на стадії апеляційного перегляду справи .

Керуючись статтями 83, 84, 95, 381 ч. 2 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича про витребування оригіналу письмового доказу для огляду, - задовольнити.

Витребувати в АТ «Сенс Банк» ( , МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) оригінал передавального акту від 11 жовтня 2019 року, який був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів АТ «Альфа-банк» для огляду в суді та перевірки відповідності відомостей, що відображені у фотокопії даного акту наданого до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження поданої представником АТ до суду 07 лютого 2024 року.

Ухвала суду відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України та частиною 6 статті 95 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи відкласти на 26 березня 2025 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань 1102). Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв