_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/2794/17
Провадження № 2-др/947/34/25
УХВАЛА

про повернення заяви

17.02.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №509/2794/17

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої, просить ухвалити додаткове рішення в частині скасування заходів забезпечення позову шляхом виключення приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - будинок АДРЕСА_1 , зі списку майна на яке було накладено арешт згідно ухвали суду від 28.07.2017.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі №509/2794/17 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що арешт накладений на нерухоме майна: АДРЕСА_2 , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовано до майна, яке не належить відповідачу, а перебуває на праві власності у особи, яка не є учасником справи.

З огляду на те, що питання про ухвалення додаткового рішення вирішується за заявою учасників справи, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не є стороною у справі, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову накладено арешт, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником в порушення зазначених вимог не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 270 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №509/2794/17 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа