2/465/1440/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові, в порядку загального позовного провадження клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Савки Тараса Володимировича, про витребування доказів у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (, місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65, зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС),

відповідач-2: Фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ),

предмет позову: відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана справа, у якій позивач просить суд:

1) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43 978,82 грн.;

2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 116 326,48 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.02.2025 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

10 лютого 2025 року (вх.№4094/25) уповноважений представник позивача, адвокат Савка Тарас Володимирович, подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у:

-Головного управління ДПС у Хмельницькій області (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) інформацію про те, чи перебував гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) станом 24.04.2024 року;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) інформацію про те, чи перебував гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) станом на 24.04.2024 року.

11 лютого 2025 року (вх.№4194/25) від представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Крім цього, 13.02.2025 (вх.№4525/25) на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Савки Тараса Володимировича, про проведення підготовчого судового засідання за його та позивача відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується.

Проте, представник позивача не конкретизував, який саме доказ він має на увазі під «інформацією».

Так відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Тобто, представник позивача мав зазначити назву конкретного доказу, який належить витребувати (наприклад, довідку), цієї назви він не вказав.

Однак, представник позивача по суті, у певній частині просить надати інформацію, без зазначення її носія, а в певній частині відповіді на запитання, з використанням інституту встановленого для витребування доказів.

При цьому, учасник справи не скористався правом, передбаченим ст. 93 ЦПК України, під час подачі першої заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 цієї статті). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 цієї статті).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України);

Отже, суд не може задовольнити клопотання про витребування інформації та відповідей на питання у зазначеній позивачем редакції вимог, оскільки воно подано без дотримання вимог статті 84 ЦПК України.

Крім цього, суд не може самостійно конкретизувати певний доказ за власною ініціативою, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності сторін.

Однак, зважаючи на ст. 76 ЦПК України, суд вважає у даній конкретній ситуації за можливе клопотання у цій частині задовольнити шляхом витребування наявних у Головного управління ДПС у Хмельницькій області доказів, у яких містяться будь-які існуючі дані щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) станом 24.04.2024 року.

Щодо клопотання представника позивача у частині витребування інформації (відповіді на питання) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 то таке задоволенню не підлягає з наведених вище мотивів

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, а також зважаючи на вимоги п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на час, достатній для витребування таких.

Керуючись ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Савки Тараса Володимировича, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) докази, у яких містяться будь-які існуючі станом 24.04.2024 року дані щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати витребувані судом документи на адресу Франківського районного суду м. Львова (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69, електронна пошта: ) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9ст. 84 ЦПК).

Копію ухвали направити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (, адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год 30 хв. 27.03.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.