ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7557/23 Номер провадження 22-ц/814/325/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача - адвоката Кононенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 червня 2024 року, постановлене суддею Предоляк О.С.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

12.10.2023 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просив визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) внести зміни до актового запису №02 від 01.03.2010, здійсненого Пашківською сільською радою Козельщинського району Полтавської області про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м.Кременчук, Полтавської області, зазначивши у графі батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, а також змінити по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

В обґрунтування підстав позову зазначає, що у 2008 році познайомився із ОСОБА_7 . Із лютого 2009 року вони стали разом проживати, а вже у квітні 2009 року припинили будь-які відносини. Через декілька років йому стало відомо, що ОСОБА_7 зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 , а також, що у них народилася дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У липні 2023 року під час зустрічі з ОСОБА_7 зі слів останньої йому стало відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його, ОСОБА_2 , дочкою. Проте у свідоцтві про народження батьком дитини значиться ОСОБА_1 , із яким вона на той час мала стосунки та якого запевнила у його батьківстві.

Задля встановлення батьківства у жовтні 2023 року була проведена молекулярно-генетична експертиза, якою підтверджено, що він, ОСОБА_2 , є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ймовірністю 99,9997%.

На даний час він проживає разом із ОСОБА_7 , постійно спілкується з їх спільною дочкою та приймає активну участь у її житті. Проте для встановлення правового зв`язку з дитиною вважає необхідним встановлення факту його батьківства. Просить врахувати, що він має бажання та можливість надати дочці належний рівень виховання та матеріального забезпечення. Відтак, офіційне визнання його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із внесенням відповідних змін до актового запису про народження відповідатиме інтересам дитини.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.06.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження - задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису №02 від 01.03.2010, здійсненого Пашківською сільською радою Козельщинського району Полтавської області про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано в графі батько « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Вірменії», змінено по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

При постановленні рішення районний суд виходив із того, що ОСОБА_3 ,будучи матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечувала той факт, що перебувала у близьких стосунках з позивачем, який фактично є біологічним батьком народженої нею дитини. Відтак, районний суд визнав за необхідне визнати його батьком дитини та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Із рішенням районного суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлено без його участі, а тому він був позбавлений можливості належним чином захистити свої права, у тому числі, заявити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Наголошує, що позивачем долучено до справи висновок, виготовлений до подання позовної заяви, а тому у відповідача є сумніви щодо його об`єктивності та правдивості.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 06.09.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації народжень 01.03.2010 зроблено відповідний актовий запис за №02; батьками зазначено: ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_9 (мати); місце реєстрації: Пашківська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ./а.с.14/

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.05.2016 (справа №524/3780/16-ц) позов ОСОБА_9 задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 17.02.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №4 - розірвано./а.с.17-18/

Згідно із висновком молекулярно-генетичного експертного дослідження від 02.10.20223 №39746, виконаного клініко-діагностичною лабораторією ТОВ «МАМА ПАПА», ймовірність того, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження складає 99,9997%./а.с.19-27/

11.12.2023 ОСОБА_9 подала до Автозаводського районного суду м.Кременчука через систему «Електронний суд» заяву, за змістом якої позову ОСОБА_2 визнає у повному обсязі та просить розглядати справу без її участі./а.с.53/

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи батьківство позивача, районний суд виходив із того, що відповідачка ОСОБА_9 , будучи матір`ю дитини, не заперечувала той факт, що перебувала у близьких стосунках з позивачем, який фактично є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено висновком молекулярно-генетичного експертного дослідження та є достатньою підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Стосовно дотримання норм процесуального закону, колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом частини 6 наведеної норми адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із частинами першою, шостою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За правилами пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (пункт 4 наведеної норми).

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в «Електронний суд», що підтверджується його заявою, сформовано 03.11.2023 та зареєстрованою судом 06.11.2023, де ним вказана його електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.41/

Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі №524/7557/23 на 19.06.2024 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 15.05.2024 19:50:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, підписаною відповідальним працівником суду./а.с.87/

Відтак, установивши, що ОСОБА_1 не звертався в суд із окремою заявою про отримання ним процесуальних судових рішень у паперовій формі та враховуючи, що днем вручення йому судової повістки є 16.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, сформовану у справі №499/895/19 від 12.10.2023, за змістом яких інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог або заперечень на них, аргументів та формуванні їх доказової бази.

По суті вимог позову колегія суддів враховує наступне.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство.

Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування (стаття 7 Конвенції про права дитини).

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 3) за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини першої статті 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №591/6441/14-ц зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у такій категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи, який є одним з ключових доказів та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Наведене відповідає позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №444/526/18, від 08.03.2023 у справі №205/5698/21.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Отже, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які забезпечують повноту дослідження обставин справи та покладають тягар доказування на сторони.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів, які б спростовували висновок експерта та доводили його, ОСОБА_1 , батьківство, а тому за правилами частини 4 статті 12 ЦПК України він несе тягар наслідків із цим пов`язаних.

В суді апеляційної інстанції відповідач клопотання про призначення відповідної судової експертизи також не ініційовано та жодними доказами не спростовано правилтність висновків суду першої інстанції.

Інших доводів на спростування висновків районного суду апеляційна скарга не містить та зводиться до загального цитування положень СК України безвідносно до фактичних обставин цієї справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.02.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак