overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2025 Суддя Зайцева М. С..
Справа № 644/1612/25
Провадження № 2/644/2139/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛЬТО» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2-7 від 27.06.2023 р. станом 17.02.2025 року у розмірі 28857, 50 грн., яка складається з: 3500, 00 гривень заборгованість за кредитом; 25357, 50 гривень заборгованості за нарахованими процентами; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422. 40 гривень та 9000, 00 гривень витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛЬТО» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 31 березня 2025 року о 09-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Провадження № 2/127/4426/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Мельник А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки, згідно матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_5 , спідкоємцем після її смерті є ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що визначення відповідача є прерогативою позивача, та про те, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , про що стало відомо після витребування спадкової справи, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи за необхідне залучити до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 294, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача: ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/494/25 Провадження 2/636/1586/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1891085 від 23.09.2021 в розмірі 99055,20 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що позов надіслано до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд», при цьому додані матеріали не містять доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.27,28, 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 756/14848/19

провадження № 61-7060св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіза Огли, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року АТ «Сенс Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 756/14848/19 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 727/3991/23

провадження № 61-2020ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Федорюком Анатолієм Леонідовичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України: від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19, від 30 червня 2021 року у справі № 462/2662/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 947/31704/19, від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц, від 15 вересня 2023 року у справі № 466/10235/18, від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/2012, від 07 жовтня 2020 року у справі № 752/7501/18, від 18 серпня 2021 року у справі

№ 759/4747/16-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 15 червня 2022 року у справі № 569/7165/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 320/3072/18, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 727/3991/24.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Чернівці цивільну справу № 727/3991/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 523/3827/22

провадження № 61-658ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування (вилучення) записів щодо припинення іпотеки та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка С. В., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо падання уточненої касаційної скарги та сплати судового збору.

Вказану ухвалу отримано заявницею 08 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження та адвокатом Дударенком С. В. 30 січня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в його електронний кабінет, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 24 лютого 2025 року заявницею не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявницею не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 522/14801/15-ц

провадження № 61-395 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

1. В січні 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана її представником ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказав на те, що ОСОБА_2 є інвалідом II групи, та відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, надавши на підтвердження цього відповідні документи.

4. Разом із цим, заявник просить вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 11 602,40 грн, сплаченого заявником при зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою.

5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

6. Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 11 602,40 грн, згідно квитанції ID: 3739-8344-7755-2663 від 03 січня 2025 року, на рахунок отримувача: UA0026007, одержувач платежу: ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н./22030102, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), .

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 717/473/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає(знаходиться) АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає (знаходиться) АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

1. Постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрували 09 грудня 2023 року у Кельменецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за номером №83.

2.Справу розглянути в порядку спрощеного провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19,187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 09 годині 00 хвилин 25 березня 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в с-щі. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

4. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 14 березня 2025 року подати:

до Кельменецького районного суду Чернівецької області відзив на позов та всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами;

до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5.Запропонувати позивачу ОСОБА_1 до 19.03.2025 року подати відповідь на відзив, якщо останній буде подано.

6. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 25.03.2025 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області заперечення щодо відповіді на відзив, якщо відповідь на відзив буде подано.

7. Повідомити про судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1 .

Відповідача: ОСОБА_2 .

8. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.