Номер провадження 2-з/754/25/25
Справа № 754/2445/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округуХарківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 87639 від 12.06.2021 року виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який оскаржується у судовому порядку; заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 87639 від 12.06.2021 року виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В..

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у межах вище вказаного виконавчого провадження проводиться стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Дорі Фінанс» є надмірною та необгрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договір на таку суму позивач не укладав. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивачки, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Згідно вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що у ході виконання оспорюваного виконавчого напису вчиняються виконавчі дії, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення чи майна боржника, за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округуХарківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 87639 від 12.06.2021 року виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який оскаржується у судовому порядку.

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 87639 від 12.06.2021 року виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до набрання законної сили рішення у даній справі.

Дані позивача: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 5, офіс 202.

Дані третьої особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Дані третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округуХарківської області Подолянко Іван Андрійович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Роз`їзний, 27 офіс 2

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2025.

Суддя: