Провадження № 6/752/41/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №752/14884/20 за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у справі №752/14884/20 за позовом АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у якій просить прийняти рішення про поворот виконання рішення у справі №752/14884/20 та стягнути з АТ «СК «ІНГО» на його користь 30747, 95 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., що разом складає 32 849, 95 грн. у порядку виконання повороту виконання рішення.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2022 року у справі №752/14884/20 за позовом АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» 30747, 95 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., що разом складає 32 849, 95 грн..

Рішення суду набрало законної сили 26.09.2022 року, на його виконання Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/14884/20., який 13.12.2022 року представником позивача пред`явлено до виконання Знам`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва скасоване, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «СК «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено. Стягнуто з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн..

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи за заявленими вимогами відсутні, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про поворот виконання рішення підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2022 року у справі №752/14884/20 за позовом АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було задоволено позовні вимоги позивача АТ «СК «ІНГО» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» 30747, 95 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., що разом складає 32 849, 95 грн..

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва скасоване, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «СК «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено. Стягнуто з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн..

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі №752/14884/20 та стягнути з АТ «СК «ІНГО» на його користь 30747, 95 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., що разом складає 32 849, 95 грн. у порядку виконання повороту виконання рішення заявник послався на те, що на виконання зазначеного заочного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 09.11.2022 року, та у додатку до заяви надав суду копію постанови державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Мінгістерства юстиції (м. Одеса) Шеремет К.В. та довідку про стягнення грошових коштів у сумі 32 849, 95 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО».

Так, як видно зі змісту постанови державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шеремет К.В. 14.09.2023 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/14884/20, виданого 09.11.2022 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «СК «ІНГО» грошових коштів у сумі 32 849, 95 грн. з тих підстав, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження утримано та перераховано в повному обсязі.

За даними довідки № 55012 виданої 28.11.2023 року начальником Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іриною Піліпенко, в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 по примусовому виконанню виконавчого листа №752/14884/20 виданого 09.11.2022 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення грошових коштів в сумі 32 849,95 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» утримано та перераховано кошти в сумі 36 234, 95 грн., а саме: на користь стягувача - 32 849, 95 грн., виконавчий збір - 3 285, 00 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження - 100, 00 грн.. 14.09.2023 року виконавче провадження закінчено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнення з АТ «СК «ІНГО» грошових коштів отриманих на виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №752/14884/20 за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Гололсіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року у справі №752/14884/20 за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 30 747, 95 грн. страхового відшкодування та судового збору в сумі 2 102, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 32 849 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 95 копійок.

В порядку повороту виконання заочного рішення Гололсіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року у справі №752/14884/20 за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 33, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ,МФО 300528) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 30 747, 95 грн. страхового відшкодування та судового збору в сумі 2 102, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 32 849 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 95 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.