Провадження №2/592/597/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 25.12.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 21644-12/2023, згідно умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмір 6 200 грн на умовах строковості (з терміном повернення через 100 днів), зворотності та платності.

29.04.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29042024-1, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги, зокрема, і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 21644-12/2023 від 25.12.2023 року.

Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань не виконав, після відступлення права грошової вимоги жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ні на рахунки первісного кредитора ТОВ «Стар Файненс Груп», не здійснив. Сума заборгованості відповідача становить 21 700 грн, що складається з: 6 200 грн заборгованості за основною сумою боргу; 15 500 грн заборгованості за відсотками, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу.

Також, 11.02.2021 року між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № , згідно умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти на придбання товару в розмір 7 149 грн, а також додаткові послуги банку - 490 грн за смс інформування, на загальну суму 7 639 грн, на умовах строковості (з терміном повернення через 100 днів), зворотності та платності. Комісія щомісячно в розмірі 3% від суми кредиту, фіксована процентна ставка в розмірі 0,01% річних, строком на 13 місяців, остаточна дата повернення кредиту 11.03.2022 року.

28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги, зокрема, і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11.02.2021 року.

Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань не виконав в повному обсязі, після відступлення права грошової вимоги жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ні на рахунки первісного кредитора АТ «ОТП Банк», не здійснив. Сума заборгованості відповідача становить 2 248,25 грн, що складається з: 1 331,36 грн заборгованості за основною сумою боргу; 0,21 грн заборгованості за відсотками, 916,68 грн - заборгованості по комісії, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу.

Тому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 21644-12/2023 від 25.12.2023 року в розмірі 21 700 грн, за кредитним договором № від 11.02.2021 року в розмірі 2 248,25 грн, а всього разом 23 948,25 грн, а також понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повісток про виклик до суду за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав. Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Щодо кредитного договору № 21644-12/2023 від 25.12.2023 року

25.12.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 21644-12/2023, згідно умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмір 6 200 грн на умовах строковості (з терміном повернення через 100 днів), зворотності та платності. Кредит наданий строком на 30 днів, тобто, до 02.04.2024 року, за користування яким ОСОБА_1 повинен сплатити 912,50% річних, з розрахунку 2,5% в день (а.с.7-9).

29.04.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29042024-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.13-14).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло Актом приймання-передачі від 29.04.2024 р. Реєстр боржників до договору факторингу № 29042024-1, в тому числі набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.15). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 29.04.2024 року заборгованість за кредитним договором № 21644-12/2023 від 25.12.2023 року складає 21 700 грн. з яких: 6 200 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15 500 грн - заборгованість за відсотками (а.с.16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 29.04.2024 по 30.09.2024 року, підписаним представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на 30.09.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 21 700 грн (а.с.17).

Відповідачу була видана сума кредиту в розмірі 6 200 грн, однак як саме нараховувалися відсотки на залишок тіла кредиту за користування кредитом, з Розрахунку заборгованості (а.с.17), наданого позивачем, не вбачається. Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували правильність нарахування первісним кредитором відсотків за кредитним договором, зокрема, в частині визначення періоду такого нарахування, а також сум, з яких виходив, нараховуючи такі відсотки, та які бажає стягнути позивач за даним позовом. На підтвердження заборгованості позивачем надано тільки довідку-розрахунок заборгованості (за період після укладення договору факторингу), яка не відображає ні період, за який здійснювалось нарахування процентів, ні відсоткову ставку, на яку згідно договору мають нараховуватись відсотки.

Звертаючись до суду з цією позовною вимогою ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути, зокрема, нараховані проценти за кредитним договором № 21644-12/2023, які розраховані станом на 30.09.2024 року, які не змінювались з 29.04.2024 року в сумі 15 500 грн. Суду не наданий розрахунок первісного кредитора станом на день відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Щодо кредитного договору № від 11.02.2021 року

11.02.2021 року між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № , згідно умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти на придбання товару в розмір 7 149 грн, а також додаткові послуги банку - 490 грн за смс інформування, на загальну суму 7639 грн, на умовах строковості (з терміном повернення через 100 днів), зворотності та платності. Комісія щомісячно в розмірі 3% від суми кредиту, фіксована процентна ставка в розмірі 0,01% річних, строком на 13 місяців, остаточна дата повернення кредиту 11.03.2022 року (а.с.21).

28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.30-31).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 28.06.2023 року заборгованість за кредитним договором № від 11.02.2021 року складає 2 248,25 грн з яких: 1 331,36 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 0,21 грн - заборгованість за відсотками, 916,68 грн заборгованість за комісією (а.с.32).

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 28.06.2023 по 30.09.2024 року, підписаним представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на 30.09.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 2 248,25 грн (а.с.29).

Відповідачу була видана сума кредиту в розмірі 7 639 грн, однак як саме нараховувалися відсотки на залишок тіла кредиту за користування кредитом, з Розрахунку заборгованості (а.с.29), наданого позивачем, не вбачається. Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували правильність нарахування первісним кредитором відсотків за кредитним договором, зокрема, в частині визначення періоду такого нарахування, а також сум, з яких виходив, нараховуючи такі відсотки, та які бажає стягнути позивач за даним позовом. На підтвердження заборгованості позивачем надано тільки довідку-розрахунок заборгованості (за період після укладення договору факторингу), яка не відображає ні період, за який здійснювалось нарахування процентів, ні відсоткову ставку, на яку згідно договору мають нараховуватись відсотки.

Звертаючись до суду з цією позовною вимогою ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути, зокрема, нараховані проценти та комісію за кредитним договором № , які розраховані станом на 30.09.2024 року, які не змінювались з 28.06.2023 року в сумі 0,21 грн та 916,68 грн відповідно. Суду не наданий розрахунок первісного кредитора станом на день відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Однак, позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав суду первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, зокрема, і виписки з особового рахунку позичальника, на підставі яких можна було б встановити заборгованість відповідача, а також розмір заборгованості у разі її наявності.

Тому суд вважає, що за відсутності інших доказів, наявні в матеріалах справи довідки-розрахунки заборгованості, які складені позивачем, не містять детальних розрахунків такої заборгованості, з яких б вбачалося здійснення боржником останніх оплат за кредитами, дані щодо руху коштів на рахунку, інформацію про внесення/невнесення відповідачем коштів на погашення заборгованості за кредитами та на оплату відсотків щомісячно. Такі довідки фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача. В них міститься лише визначена позивачем сума заборгованості, однак відсутній детальний розрахунок такої за весь період кредитування щодо всіх її складових а відтак, вони не можуть бути підставою для стягнення заборгованості, оскільки не є доказом її безспірності.

Суд вважає, що, виходячи з принципу змагальності судового процесу, доведення умов кредитування і наявності заборгованості - є обов`язком позивача.

Крім того, сам по собі договір факторингу та реєстр прав вимоги до нього, які є похідними від кредитного договору, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості в цій частині.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Таким чином, з урахування викладеного суд вважає, що в позовних вимогах ТОВ «ФК «ЄАПБ» необхідно відмовити.

Керуючись 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 207, 549, 551,626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом двох днів рекомендованим листом із повідомленням. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.М. Фоменко