Справа № 462/1195/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заявиОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трофімов Р.В. звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 756 058,05 грн, відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 000,00 грн, та понесені судові витрати.

Разом із позовом представник також подав до суду заяву про забезпечення позову в межах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову до суду, подається до того суду, до якого звертається учасник із позовною заявою, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З аналізу змісту вказаної норми вбачається, що така заява про забезпечення позову розглядається тим судом, на розгляді якого перебуває позовна заява, в межах якої подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвалою суду від 20.02.2025 задоволено заяву представника позивачки адвоката Трофімова Р.В. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , та позовну заяву в межах якої стороною позивача подано заяву про забезпечення позову повернуто позивачу, відтак, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику поданої ним і заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1195/25.

Суддя Б.М. Гедз