печерський районний суд міста києва
Справа № 757/671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/671/16-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.12.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - стягувач, КС «СуперКредит») звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/671/16-ц за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.12.2015 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи подану заяву стягувач зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року задоволено заяву КС «Супер Кредит» та постановлено видати КС «Супер Кредит» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 грудня 2015 року у справі № 334/15 відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду.

КС «СуперКредит» виконавчий лист вчасно не направлявся і був виданий з запізненням - 05.07.2023 року.

Вважає, що зазначені причини пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання є поважними, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Судове засідання, призначене на 21.10.2024 року, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Дата наступного судового засідання 17.01.2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року задоволено заяву КС «СуперКредит» та видано КС «СуперКредит» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму заборгованості, що складає 4 900,71 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року виправлено описки, допущені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у цивільній справі № 757/671/16-ц.

05.07.2023 року представником заявника було одержано виконавчий лист у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як визначено у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0407; від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10; від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

У вказаних постановах зроблено висновок, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника зазначає, що ухвала суду від 24.12.2018 року містила описки, які були виправлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року, а виконавчий лист на адресу заявника не надходив та був ним одержаний лише 05.07.2023 року.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник з 24.12.2018 року не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі; з заявою про виправлення описки в ухвалі суду звернувся лише 08.08.2019 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 24.12.2018 року, проте заявник, будучи обізнаним про розгляд справи, не вживав заходи для одержання та пред`явлення виконавчого документа № 757/671/16-ц у встановлений строк та виконавчий лист останнім було одержано лише 05.07.2023 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 260, 261, 263, 353-355, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/671/16-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.12.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.01.2025 року.

Суддя Є.С. Хайнацький