Справа № 509/747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ?адвоката Павел Ольги Юріївни, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області в електронній формі надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ?адвоката Павел Ольги Юріївни, про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року справу передано на розгляд судді Спічаку В.О.

Відповідно до ч. 1?ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, на відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

У поданій заяві не вказано номеру зв`язку та адреси електронної пошти заявника, та осіб, які можуть отримати статус учасників справи а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХФІНАНС». Суд припускає що дана інформація може бути невідома заявнику на момент подачі заяви, однак в такому випадку про це необхідно зазначити в заяві. В іншому випадку вказаний недолік в оформленні заяви може свідчити про порушення вимог п.2, ч. 1, ст. 151 ЦПК України, та ч.2 ст.151 ЦПК України.

В свою чергу інформація про наявність або відсутність електронного кабінету заявника відповідно до положень п.2, ч. 1 ст.151 ЦПК має обов`язково міститися у заяві про забезпечення позову. Однак вказані відомості у заяві відсутні.

Суд не має ігнорувати відсутність таких даних у заяві, оскільки окрім допущення порушення норм процесуального права це може свідчити про наявність у суду інтересу щодо розгляду справи, та викликати сумніви у його неупередженості.

Отже з огляду на викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 ?- адвоката Павел Ольги Юріївни, про забезпечення позову згідно ч. 1?ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.?151-153,?247,?352 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ?- адвоката Павел Ольги Юріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог?статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спічак В.О.