У Х В А Л А

21.02.2025 Справа №607/19544/24 Провадження №2/607/1151/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бумба М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хлєбнікова С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Куковського Ігора Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відповідно до якого просить усунути їй перешкоди у користуванні власником земельною ділянкою загальною площею 0,1760 га, кадастровий номер :02:001:0588 та житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 чинити позивачу перешкоди в доступі та використанні земельної ділянки, загальною площею 0,1760 га, кадастровий номер якої :02:001:0588 та житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок вольєр для собак та надвірний опорний стовп з частиною воріт з її земельної ділянки кадастровий номер якої :02:001:0588 та будівлі хліву; стягнути із ОСОБА_3 у користь позивача витрати на ремонтні роботи в хліві після демонтажу опорного стовпа та вольєру для собак в розмірі 40 000 грн.

В ході проведення підготовчого судового представник ОСОБА_2 адвокат Куковський І.О. звернувся із клопотаннями про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1. Наявність пошкоджень та руйнувань на господарській будівлі та фундаменті. 2.Причина пошкоджень і руйнувань, у тому числі з`ясування можливого впливу для сторонніх осіб (прибудування вольєра, витік води). 3.Оцінка обсягів і ступеня пошкоджень. 4.Оцінка впливу цих пошкоджень на подальшу експлуатацію будівлі. 5.Який технічний стан будівлі або окремих її конструкцій. 6.Чи є загроза руйнування або аварійного стану будівлі. 6.Який технічний стан будівлі або окремих її конструкцій. 7. Чи можливе подальше використання будівлі за призначенням. 8.Чи є порушення будівельних норм щодо відстаней між господарською будівлею та прибудованим до нього вольєру. 9.Чи є самовільне захоплення земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 . 10.Які причини деформацій та руйнувань господарської будівлі. 11.Чи впливає прибудований вольєр на господарську будівлю. 12. Період, коли виникли пошкодження та руйнування господарської будівлі.

Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по якій покласти на позивача.

Представник ОСОБА_2 адвокат Куковський І.О. в судовому засіданні подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заперечення на подане клопотання про призначення даної експертизи у якому серед іншого зазначив, що сторона позивача мала можливість на стадії підготовки позову визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обгрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати докази до позовної заяви, а у разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування. Позивач готувався до подання позову, а тому не був позбавлений можливості провести дану експепртизу самостійно на стадії підготовки позову. У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача не обгрунтовує неможливість подання такого висновку у встановлений законом строк. Вважає, що перелік питань, що пропонується представником позивача для вирішення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає завданням такої експертизи, не стосуються предмету доказування у даній цивільній справі. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання представнику позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд розглянувши подане стороною позивача клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Куковського І.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає до задоволення. При цому, суд вирівшуючи дане клопотання враховуює вимоги п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України відповідно до якого, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також те, що дане клопотання про призначення даної експертизи подано представником позивача на стадії підготовчого судового засідання, відтак, в силу вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України входить до переліку питань, які суд зобов`язаний вирішити на цій стадії. Також, суд вирішуючи перелік питань, які слід поставити перед експертом при призначенні такої експертизи вважає, що питання під номером 9 не входить до завдань судової будівельно-технічної експертизи, оскільки підлягає вирішенню при проведенні земельно-технічної експертизи, відтак, суд його відхиляє, а також вважає за необхідне об`єднати ряд питань зазначених у клопотанні представником позивача, які є тотожними по своєму змісту.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Куковського Ігора Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи наявні пошкодження та руйнування господарської будівлі та фундаменту (хліва), який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_2 на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:0588? У випадку наявності, зазначити причину їх виникнення, оцінку обсягів та ступеня пошкоджень, впливу їх на подальшу експлуатацію даної будівлі та загрози її руйнування або аварійного стану, технічний стан на даний час. Встановити період їх винекнення.

2. Чи існують порушення вимог будівельних норм та стандартів щодо додержання відстаней між господарською будівлею (хліва), який належить ОСОБА_2 та прибудовним до нього вольєру зі сторони суміжного користувача ОСОБА_3 ?

3. Встановити чи має негативний вплив прибудований вольєр зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3 на господарську будівлю (хліва), який належить ОСОБА_2 на її технічний стан та подальшу експлуатацію?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та проголошено 21.02.2025.

Головуючий суддя В. В. Ромазан