Справа № 307/2348/24
Провадження №6/307/44/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 492 від 28 лютого 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» - 25 248,11 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Суперіум» посилалося на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 492 від 28.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 25 248,11 грн. боргу за кредитним договором № Z41.340.70272 від 20.03.2017.

Тячівський ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 56382064 за вказаним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.340.70272 від 20.03.2017.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у нового кредитора є право на звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ураховуючи викладене, просить замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 492 від 28.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» - 25248,11 грн.

Представник ТОВ «ФК «Суперіум» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: представник первісного стягувача ПАТ «Ідея Банк», представник Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржник ОСОБА_1 повідомлялися про місце, дату і час судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Указане вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

Так, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. 28 лютого 2018 року вчинив виконавчий напис № 492 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 25 248,11 грн. боргу за кредитним договором № Z41.340.70272 від 20.03.2017 ( а.с. 62 ).

Із постанови про відкриття виконавчого провадження видно, що головним державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області Половко А.М. здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 56382064, яке відкрито 04 червня 2018 року, за завою стягувача щодо примусового виконання виконавчого напису № 492, виданого 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. Київського міського нотаріального округу, стягувачем у яких є ПАТ «Ідея Банк», а боржником є ОСОБА_1 ( а.с. 60-61).

Із відповіді Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 грудня 2024 року вбачається, що згідно даних АСВП, АСВП «АРХІВ», АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ» на виконанні у відділ перебуває виконавче провадження відкритого 04.06.2018 з примусового виконання виконавчого напису № 492, вчиненого 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 25 248,11 грн.

Із договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року видно, що між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» укладено договір, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредиторові ТОВ «ФК «Суперіум», а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника та/або заставодавця (іпотекодавця) та/або поручителя та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до ТОВ «ФК «Суперіум» права вимоги і за кредитним договором № Z41.340.70272 від 20.03.2017.

При цьому, суду не надано відомостей про те, що виконавчий напис № 492, вчинений 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні ВП №56382064 від 04 червня 2018 року з примусового виконання виконавчого напису № 492 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 28 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 25 248,11 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас