Справа № 355/111/25
Провадження № 2/355/404/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника відповідача Шкурупій В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання до суду звернулась з заявою представник відповідача адвокат Шкурупій В.В. у якій просить продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву (зустрічного позову) по справі до 31 травня 2025 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року було відкрито провадження у справі та надано відповідачу ОСОБА_2 строк 15 днів для подання відзиву з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження. Однак відповідач не отримував зазначеної ухвали та позовних матеріалів і дізнався про існування справи випадково. Після звернення до суду 11 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Шкурупій В.В. ознайомилась з матеріалами справи, строк для подання відзиви (зустрічного позову) спливає 26 лютого 2025 року. Однак відповідач не має можливості подати відзив (зустрічний позов) у зазначений строк через об`єктивні причини:

Відповідач постійно проживає в Республіці Польща понад вісім років, з січня 2017 року. Всі обставини сімейного життя сторін, а також місце проживання дітей пов`язані з Польщею. Діти народжені в Польщі, постійно проживали, навчалися, лікувалися там і ніколи не мешкали в Україні. Позивачка звернулась до національного суду України з зазначеним позовом. Такий вибір підсудності створює для відповідача значні труднощі у зборі доказів у Польщі та подання їх саме до українського суду. Збирання доказів у Польщі потребує значного часу, оскільки всі необхідні документи (довідки про місце проживання, навчання, стан здоров`я дітей, матеріальне забезпечення тощо) знаходиться в установах міста Краків у Польщі. Крім того, можливі письмові свідчення свідків, які також потребують отримання відповідних заяв та їх належного оформлення. Усі документи оформлені польською мовою, які потребують перекладу та відповідного засвідчення, для подання їх українському суду. У визначений строк зазначений в ухвалі суду, необхідні докази по справі надати неможливо. У разі неподання відзиву(зустрічного позову) відповідач буде позбавлений будь-якої можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача. Вона вважає, що позивач навмисно обрала тактику подачі позовної заяви саме до українського суду. Метою такого вибору було обмеження подачі позовної заяви саме до українського суду, та обмеження можливості відповідача належним чином захищати свої батьківські права та інтереси дітей у суді по цій справі. Відповідач зіткнувся з труднощами через обмежений строк доступу до доказів, необхідністю їх збору на території Польщі, подальшим перекладом на українську мову та подачею їх до українського суду. Не забезпечення відповідачу рівних умов для захисту його прав та інтересів дітей у цій справі це приведе до порушення прав відповідача на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач формував позовні вимоги та збирав що найменше три місці ( з жовтня 2024 року по січень 2025 року) у той час як відповідач має лише 15 днів на відзив (зустрічний позов). При цьому відповідачем не було отримано позовних матеріалів від позивача, представник якої не виконав ряду обов`язків при направленні позовної заяви відповідачу через, що про справу не було відомо. Відповідач поставлений в суттєво менш сприятливе становище з порівнянням з позивачем, що не відповідає вимогам процесуального законодавства України, ні практиці Європейського Суду з прав людини. Представник позивача не виконала вимоги ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомі засоби зв`язку та адреси електронної пошти, наявність або відсутність електронного кабінету. Відповідач стверджує, що позивачу відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача і вона навмисно не повідомила суд про ці дані, аби позбавити відповідача можливості отримати відомості про позовну заяву через засоби зв`язок, а також перешкодити суду вчасно направити ухвали та подальші повістки. Така поведінка позивача є свідомим процесуальним зловживанням, що суперечить принципу добросовісності у судовому процесі. Не вказавши в позовній заяві, що обидві сторони по справі проживають в Україні сторона позивача таким чином обійшла процедуру необхідності визначення підсудності справи, передбаченої ст.29 ЦПК України. Згідно даної норми, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому ст.33 цього кодексу, одноособово. У цій справі обидві сторони проживають у Республіці Польща. Доказами постійного проживання сторін в Польщі є і документи, подані у справу самою позивачкою, зокрема-свідоцтва про народження дітей, довідки консульської установи, довідка з медичного закладу, довідка з компанії ШЕЛЛ, в якій вказано, що позивач проживає в АДРЕСА_1 за цією адресою зареєстрований і відповідач. Представником позивача не виконанні обов`язки направлення позовних матеріалів відповідачу у разі подання до суду позовної заяви через електронний кабінет позивач зобов`язаний надати докази до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 ЦПК України. Представник позивача адвокат Миколаєва Ю.В. виконуючи обов`язок щодо направлення копії позову, направила копії позову з додатками поштою, умисно в графі «Одержувач» зазначила власний номер телефону, далі вказала прізвище відповідача, що привило до неотримання відповідачем повідомлення про надходження поштового відправлення. Свідомо ввела в оману оператора поштового зв, що було спрямовано на недопущення отримання відповідачем поштового відправлення. Вказані обставини свідчать про свідоме маніпулювання процесуальними обов`язками представника позивача з метою позбавлення відповідача можливості завчасно дізнатися про надходження поштового відправлення .

Представник відповідача ОСОБА_3 в залі судового засідання заяву підтримала просила її задовольнити, послалась на вище означені обставини а також пояснила, що на території Республіки Польщі де проживають сторони у проваджені місцевого суду знаходиться три справи одна з них кримінальна порушена відносно позивача ОСОБА_1 дві останні за цивільними позовами відповідача до позивача всі вони стосуються вихованню дітей та відношень між позивачем та відповідачем. Для надання до суду відповідних документів які необхідно отримати в польських органах та установах і будуть виконанні польською мовою, для їх перекладу та їх посвідчення систематизації та складання обґрунтованого відзиву займе значного часу. Вона просить продовжити строк, який буде достатнім, для збирання та оформлення належних документів до трьох місяців, не продовження строку, може буде розцінюватися як процесуальна нерівність.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, стосовно продовження строків проведення підготовчого судового провадження не заперечувала щоб продовжити його на 30 днів.

Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши заяву, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2 , довідку про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 у місті Кракові, слід прийти до висновку про можливе задоволення заяви.

Як слід з ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.6, ч.7. ч.8 ст. 127 ЦПК України слід, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

Отже, представником відповідача Шкурупій В.В. було доведено про необхідність продовжити строк відповідачу ОСОБА_2 для подання відзиву (зустрічну позову) та підготовки надання доказів до неї які будуть пов`язанні з збиранням їх закордоном з подальшим перекладом на українську мову та засвідченням у відповідних органах на що потрібен значний час. З таких підстав слід задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.127,189 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шкурупій Вікторії Вікторівни про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву(зустрічного позову) по справі №355/111/25 строком на 3 місяці.

Відкласти розгляд справи до 19 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов