Провадження №: 4-с/755/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд: «визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича стосовно винесення постанови від 01 березня 2024 року про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_2; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича вчиняти дії та скасувати арешт коштів боржника, які належать ОСОБА_1 , а саме: знаходяться на соціальному рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича винести постанову про зняття арешту з соціального рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк», передбачених статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».»

Вимоги скарги мотивовано тим, що заявниці під час звернення до її соціального рахунку стало відомо, що без належного попередження її, як клієнта банку, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в односторонньому порядку, призупинив обслуговування відкритого на її ім`я розрахункового рахунку НОМЕР_1 , для особистих споживчих потреб та отримання соціальної допомоги, що фактично призвело до неможливості вільно користуватися належним її рахунком та грошовими коштами, які знаходяться на ньому, залишивши скаржника з дитиною без фінансових засобів для існування, можливості отримувати та користуватися соціальною допомогою від держави та інших благодійних фондів. Скаржник звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із заявами стосовно з`ясування обставин блокування її карткових соціальних рахунків. Банк повідомив, що до банку надійшла постанова про арешт коштів боржника від 01.03.2024 року, винесена у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №755/22177/17-ц виданого 12.11.2014, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., та зазначив, що банк не має правових підстав для скасування обмежень по рахунках, оскільки до банку не надходило постанов про зняття арешту з коштів. Скаржниця звернулась до приватного виконавця Манікіна Д.С. з проханням надати її належну повну інформацію стосовно підстав блокування та копій документів, які призвели до прийняття ним рішення по блокуванню належних їй рахунків. Лише 29.07.2024 року заявниця отримала рекомендованого листа №452 від 24.04.2024 року від ПВ Манікін Д.С., в якому містилась тільки стисла інформація про ВП НОМЕР_2 та умови подальшого ознайомлення з матеріалами ВП, також копія постанови від 11.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження, інших документів по виконавчому провадженню скаржнику направлено не було. Також скаржник зазначає, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито з 11.10.2018 року і на теперішній час, на протязі більше ніж 5 років та 9 місяців, поза межами 3-річного терміну, з моменту відкриття виконавчого провадження, проводяться виконавчі дії, хоча жодних документів заявниці не надсилалось та інформація у передбачений законом спосіб до скаржника не доводилась. Скаржник вважає, що протиправними діями приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., стосовно вчинення дій поза межами загального строку, а саме 3-річного терміну з моменту відкриття виконавчого провадження, необмеженого відкритого виконавчого провадження по часу без кінцевого строку, можливості проведення виконавчого провадження безстроково, порушуються її конституційні права «на строкову давність по встановленню загального строк пред`явлення до виконання виконавчих документів».

Вказана скарга та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» прийнято до розгляду, залучено до участі в справі заінтересовану особу - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», призначено справу до судового розгляду.

10 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., в якому приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги. За доводами відзиву, на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №755/22177/17-ц, виданого 12.11.2014 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 84536 доларів США 39 центів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 17.03.2014 року складає 811 608,52 грн. та пеня у сумі 4 068,70 грн, також стягнуто третейський збір в сумі 8 556,77 грн. В межах даного виконавчого провадження 01.03.2024 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. В подальшому, на адресу приватного виконавця боржником подана заява від 10.11.2024 про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал Банк», у зв`язку з тим, що він використовується для отримання соціальної допомоги. До заяви додані документи, що підтверджують викладені в ній обставини. 13.11.2024 приватним виконавцем, на підставі пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зняття арешту з коштів, якою знятий арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал Банк». Постанова про зняття арешту з коштів направлена до AT «Універсал Банк» з використанням автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) шляхом підписання електронним кваліфікованим підписом. За інформацією з АСВП постанова виконавця опрацьована банківською установою та 14.11.2024 арешт з рахунку знятий (підтвердження на скрін-шоті екрана). Відсутність арешту коштів на вказаному рахунку також підтверджується інформацією про залишки коштів на рахунку, отриманою виконавцем в АСВП за 27.11.2024 та 05.02.2025 (підтвердження на скрін-шоті екрана за відповідні дати). Так, станом на 27.11.2024 залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритого в AT «Універсал Банк» становив 66 800,00 гривень, а на 05.02.2025 - 64 980,00 гривень, що свідчить про його зменшення, а отже про користування коштами на даному рахунку. Перелічені обставини свідчать про відсутність арешту на коштах, що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритого в AT «Універсал Банк» та порушення внаслідок цього прав боржника. Також, на переконання приватного виконавця, не заслуговують на увагу доводи скаржника стосовно вчинення приватним виконавцем виконавчих дій поза 3-річним строком пред`явлення виконавчого документа, передбаченого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана стаття Закону передбачає саме строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не строк перебування виконавчого документа на виконанні. Натомість строк виконання рішення суду чинним законодавством не передбачений.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, скаржник та приватний виконавець (кожен окремо) направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, від інших учасників справи заяв чи клопотань до суду не надійшло.

За змістом 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом установлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №755/22177/17-ц, виданого 12.11.2014 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 84536 доларів США 39 центів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 17.03.2014 року складає 811 608,52 грн. та пеня у сумі 4 068,70 грн, також стягнуто третейський збір в сумі 8 556,77 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у справі № 766/22964/18 (провадження №4-с/755/52/19) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - стягувач ПАТ «Фідобанк».

Цією ухвалою встановлено, що «11.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5742431 на підставі виконавчого листа №755/22177/17-ц виданого 12.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, боржник ОСОБА_1 , копію якої направлено сторонам виконавчого провадження /а.с 48, 49, 50/.»

З наведеного вбачається неспроможність доводів скаржника щодо її необізнаності про відкриття виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 5742431.

В межах виконавчого провадження НОМЕР_2, 01.03.2024 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 900 703,95 грн.

До скарги долучені заяви ОСОБА_1 від 21 травня 2024 року та від 29 червня 2024 року, адресовані приватному виконавцю, які, згідно описів вкладення у лист, надіслані адресату 27.05.2024 та 13.07.2024 відповідно. В заявах скаржник просила надати розгорнуту інформацію підстав блокування її рахунків, надіслати на її адресу для ознайомлення копії усіх документів, винесених в рамках виконавчого провадження та надати можливість її представнику ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

За змістом скарги, 29.07.2024 року заявниця отримала рекомендованого листа №452 від 24.04.2024 року від ПВ Манікін Д.С., в якому містилась стисла інформація про ВП НОМЕР_2 та умови подальшого ознайомлення з матеріалами ВП, також копія постанови від 11.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження, інших документів по виконавчому провадженню скаржнику направлено не було.

Проте, в постанові про відкриття виконавчого провадження відображено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, за яким учасники виконавчого провадження, в тому числі й боржник, мають доступ до матеріалів виконавчого провадження в АСВП.

В подальшому, на адресу приватного виконавця боржником подана заява від 10.11.2024 про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал Банк», у зв`язку з тим, що він використовується для отримання соціальної допомоги, до якої додані документи, щодо підтвердження права заявника на соціальні виплати, що здійснюються по вказаному вище рахунку.

13.11.2024 приватним виконавцем, на підставі пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зняття арешту з коштів, якою знятий арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал Банк».

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже постанова про арешт коштів боржника та дії приватного виконавця по її винесенню повною мірою відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень абзацу 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що AT «Універсал Банк» надсилав приватному виконавцю документи, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Єдина заява Нікішиної О.Є., адресована приватному виконавцю про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал Банк», до якої додані документи, щодо підтвердження права заявника на соціальні виплати, що здійснюються по вказаному вище рахунку, датована 10.11.2024 і вже 13.11.2024 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , розміщених на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в AT «Універсал Банк».

Дати отримання цієї заяви приватним виконавцем з матеріалів справи не вбачається.

Доводи скаржника про те, що вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 поза межами 3-річного терміну, з моменту відкриття виконавчого провадження, що на думку скаржника, суперечить положенням ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не заслуговують на увагу, оскільки цією нормою Закону визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, а не строки вчинення виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні.

При цьому скаржником не надано доказів та не повідомлено обставин погашення заборгованості, примусове стягнення якої здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази протиправності вчинення приватним виконавцем дій при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2024, оскільки остання повною мірою відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», як ї дій приватного виконавця по її винесенню.

Також судом установлено, що одразу ж після отримання приватним виконавцем від боржника заяви про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал Банк», до якої додані документи на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, виконавцем знято арешт з вказаного вище рахунку, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за №489/20802, статтями 2-5, 258-260, 353, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: