ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4161/24

провадження № 22-ц/4809/356/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 листопада 2024 рокуу складі судді Петренко С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказало, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

22 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, чим порушив умови кредитного договору і станом на 26 травня 2024 року має заборгованість у розмірі 43335,51 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 листопада 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 листопада 2024 року без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи убачається, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank, згідно з якою він погодилася з тим, що дана анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посилання www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг (далі по тексту - договір) (а.с.9, 28-30).

Зі змісту анкети-заяви від 22 квітня 2020 року убачається, що вона є також заявою на відкриття рахунку, в якій відповідач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» НОМЕР_1 у гривні на її ім`я (пункт 2 анкети-заяви) та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Крім того, в анкеті-заяві зазначено, що підписанням цієї анкети-заяви вона підтвердила факт передачі другого примірника заяви, платіжної карти monobank та тарифів.

Згідно з пунктом 6 анкети-заяви відповідач просилавважати її власноручний підпис або його аналоги, у тому числі удосконалений електронний підпис (далі по тексту УЕП), обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. З цією метою відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем.

До договору банком також долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с.10-22).

Також з долучених до позову письмових доказів убачається, що сторонами підписано паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який, серед іншого, містить інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, а саме процентна ставка, відсотків річних: пільгова процентна ставка - 0,00001%, базова процентна ставка - 3,1% в місяць (37,2% річних), тип процентної ставки фіксована, порядок зміни процентної ставки не передбачено, загальні витрати за кредитом - 36668,07 грн, розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 100000 грн, погашення якого відбувалося впродовж 12 місяців; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі кредиту, відсотків, комісій та інших платежів) у розмірі 136668,07 грн розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 100000 грн, погашення якого відбувалось впродовж 12 місяців. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 44,26%, якщо в пільговому періоді, то 0%. Строк дії кредитної лінії 25 років з правом автоматичного продовження. Зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року. Міститься вказівка також про те, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору (а.с.25-27).

Як убачається з розрахунку заборгованості, наданим позивачем, станом на 04 червня 2024 року відповідачка періодично погашала заборгованість за наданим кредитом. Востаннє погашення заборгованості відбулось 08.02.2022 на суму 1400 грн, яка була врахована позивачем в рахунок погашення заборгованості. Загальна сума заборгованості складає 43335,51 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.6-8).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою вказаної статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що у разі, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 22 квітня 2020 року було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси у повному обсязі та передавши відповідачці платіжну карту monobank.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку позичальником не повернуті АТ «Універсал Банк», а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманих коштів.

З наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача убачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 43335,51 грн.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту у розмірі 43335,51 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 43335,51 грнзаборгованості за договором про нарахування банківських послуг «Monobank» від 22 квітня 2020 року.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 4542 грн, а всього 7570 грн.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 листопада 2024 рокускасувати та ухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за договором про нарахування банківських послуг «Monobank» від 22 квітня 2020 року у розмірі 43335(сорок три тисячі триста тридцять п`ять) грн 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний