Справа № 766/4306/24
10 лютого 2025 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.09.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір (кредиту та застави) № 1/3727791 (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов"язки та відповідальність сторін (штрафи, пеня), інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов"язань за договором заставою визначені в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання під заставу транспортного засобу в АТ "Креді агріколь банк", які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua.
Рух справи
Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Аргументи учасників справи
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які клопотання та заяви від відповідача до суду не надходили.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у поданій заяві представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 24.09.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір (кредиту та застави) № 1/3727791 (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов"язки та відповідальність сторін (штрафи, пеня), інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов"язань за договором заставою визначені в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання під заставу транспортного засобу в АТ "Креді агріколь банк", які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua.
Відповідно до п.1.4 Кредитного договору позичальник повертає кредит та проценти банку згідно з Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) на єдиний рахунок № НОМЕР_1 в Банку.
Відповідно до п.1.5. вказаного договору, у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, у день укладення договору укладається цей договір, відповідно до якого в заставу передається транспортний засіб, що купується за кредитні кошти/майнові права за договором купівлі-продажу транспортного засобу, що купується за кредитні кошти, у відповідності до розділу 2 договору.
Згідно з п.2.4 договору, предметом застави є транспортний засіб Renault Logan, 2019 року виробництва, номер (шасі/серійний/реєстраційний (за наявності)/інвентарний) НОМЕР_2 , вартістю відповідно до договору купівлі-продажу №824 від 16/09/2019 року 337096,00 грн.
Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжними інструкціями №1/3727791 від 24.09.2019 року та випискою по рахунку.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За змістом ст. 12,13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, власних розрахунків з цього приводу суду не подано, а тому наданий позивачем розрахунок судом приймається як достовірний.
Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комплексним договором №1/3727791 (кредиту та застави) від 24.09.2019 р., яка станом на 23.02.2024 р, становить в розмірі 49 524,69 гр.
Розподіл судових витрат
Згідно з платіжною інструкцією №1181880 від 15.03.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь АТ «Креді Агріколь Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141,247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.А. Скрипнік