Справа № 346/3285/24
Провадження № 2-п/346/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання Романчук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, заяву Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод КРП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тютюнника 2» про визнання за ОСОБА_2 майнових прав та обов`язків забудовника квартири,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв», 30 грудня 2024 року звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, якою просив скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2024 року ухваленого у цивільній справі № 346/3285/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод КРП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тютюнника 2» про визнання за ОСОБА_2 майнових прав та обов`язків забудовника квартири.

В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Аргументи учасників.

Позиція відповідача полягала у тому, що ознайомившись з повним текстом рішення суду відповідач вважає його таким, що підлягає перегляду та скасуванню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву саме з причин неотримання судової кореспонденції, оскільки йому не було відомо про розгляд вищезазначеної справи. Крім того директор також фізично був відсутній за місцем знаходження підприємства з квітня 2024 року та не було жодної іншої уповноваженої особи на отримання документації у тому числі поштової кореспонденції. Щодо доказів на які слід посилатись та мають істотне значення для правильного вирішення справи то слід зазначити, що Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2001 року було задоволено позовні вимоги та визнано за ВАТ «Коломийський завод КРП» право власності на шостий поверх гуртожитку та зобов`язано відповідача передати позивачу у власність вказане житло в гуртожитку. Також звертає увагу суду, що дане рішення ніким не оскаржувались , не оскаржувалась підстава набуття за Відповідачем права власності на вищезазначений гуртожиток, а визнання за ОСОБА_2 , майнових прав та обов`язків забудовника квартири, що знаходиться в гуртожитку по АДРЕСА_1 порушує права Відповідача на його приватну власність передбачену статтею 321 ЦКУ. Крім цього у заочному рішення не зазначено жодної підстави для позбавлення права Відповідача права власності, а посилання суду на рішення та дозволи, які видані саме для Відповідача, проектні документи щодо реконструкції даного об`єкту нерухомого майна не є належними та достатніми підставами для визнання майнових прав за Позивачем. Більш того всі дозвільні документи видані на ім`я саме відповідача. Тому небезпідставно вважає, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність витребування судом письмових доказів в архівних органах. До даної заяви також долучає копію чинного Статуту, в якому передбачено повноваження органів Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод КРП» на управління майном Відповідача та відсутня процедура прийняття рішення про приватизацію майна фізичними особами, жодна профспілкова організація чи адміністрація не наділена правами та повноваженнями розпоряджатись майном підприємства. Крім цього в позивача сплив термін позовної давності в три роки щодо визнання за нею права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна. Разом з цим на думку відповідача єдиним органом що вповноважений приймати рішення щодо відчуження чи передачі майна є загальні збори підприємства, а аж ніяк не профспілковий комітет чи організація. Також вказує, що квартири не існує в розумінні технічному та юридичному не існує документації, яка б підтверджувала факт наявності (існування) квартири.

Позиція представника позивача. Подала 06.02.2025 року заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначила, що вважає подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, оскільки представник відповідача не наводить належних та обґрунтованих доказами підстав передбачених ст. 288 ЦПК України. Відповідач зазначає, що ПАТ «Коломийський завод КРП» не отримувало жодної поштової кореспонденції з матеріалами справи, на підприємстві немає жодних інших уповноважених осіб, крім керівника, для отримання документів. Дане твердження представника відповідача не може свідчити про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 09 серпня 2024 року представнику ПАТ «Коломийський завод КРП» рекомендованого пошитого відправлення № 814. При цьому судом у даному відправленні направлялась відповідачу ухвала про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Отже з серпня 2024 року керівник відповідача мав достатньо часу для укладення відповідного договору про надання правничої допомоги, а тому пояснення представника відповідача про відсутність можливості скористатись процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву тощо у даній справі є безпідставними. Також в матеріалах справи міститься клопотання відповідача, подане до суду 26 листопада 2024 року про відкладення розгляду справи. Проте, дане клопотання не є обґрунтованим, оскільки у ньому не наведено поважних підстав для відкладення судового розгляду. Зазначене клопотання не містить жодної інформації коли саме та з яких джерел відповідачу стало відомо про наявне в суді провадження у даній справі, відповідач не обґрунтовує у клопотанні чому саме ним, з моменту отримання 09 серпня 2024 року не використане надане право на звернення за професійною правничою допомогою, на подання обґрунтованого відзиву із доданням доказів на підтвердження своїх заперечень. 27 грудня 2024 року до суду було подано заяву про вступ у справу як представника відповідача адвоката Тропець В.В. Проте, за умови обізнаності у даті, часі та місці проведення судового засідання у справі 28 грудня 2024 року в судове засідання не з`явились не представник Товариства ОСОБА_3 ні адвокат Тропець В.В. Також заявник посилається на відсутність у сторін спору оригіналів ряду доданих до позовної заяви письмових доказів, а саме протоколів, якими підтверджується безоплатна передача кімнат заводського гуртожитку для реконструкції їх під квартири, зокрема і ОСОБА_4 . При цьому представник відповідача зазначає, що є необхідність витребування даних письмових доказів в архівних органах. Проте таке твердження суперечить вимозі ст. 288 ЦПК України. При підготовці заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача мав об`єктивну можливість звернутись у архівний відділ Коломийської міської ради або до державного архіву Івано-Франківської області із відповідним запитом про надання зазначених документів. Проте, свого процесуального обов`язку заявник не виконав, що на думку представника позивача, позбавляє обґрунтованості його твердження про істотний вплив даних доказів, а саме їх оригіналів а не копій на результат розгляду справи. У зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про перегляд заочного рішення.

А суд, для вирішення питання щодо перегляду заочного рішення від 28 листопада 2024 року, застосувавши такі норми процесуального права, виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про судові засідання відповідач був повідомлений належним чином. Тобто, у порядку передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) завчасно, із розпискою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надсилався позов з усіма додатками до нього, а також ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду.

Але у судове засідання він не з`явився і причини неявки суду не повідомляв, тому суд в силу положень 223 ЦПК України виходив із того, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Усі конверти, з надісланими судом документами та викликом в судове засідання, надсилались відповідачу на адресу за місцем його знаходження. Але суд також враховує, що наведені відповідачем аргументи щодо наявності передбачених законом умов для скасування заочного рішення підтверджуються письмовими доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними. І сама заява про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а головне, що докази, на які посилається відповідач як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає такими, що дійсно не були оцінені під час розгляду справи, але їм треба надати оцінку.

З огляду на викладене, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення - задоволенню.

Разом з цим, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд виходить з такого.

В силу положень статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Суд бере до уваги те, що за положеннями частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, і з урахуванням наведеного, зокрема значення справи для позивача та обраний ним спосіб захисту, справу слід розглянути саме у загальному позовному провадженні.

І, на виконання положень пункту 5 частини 2 статті 187 та частини 7 статті 178 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання, а також встановлює відповідачу строк у 15 днів (із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) протягом якого він має право подати відзив на позов. А також йому слід роз`яснити не тільки порядок його подання, а й те, що у випадку неподання ним відзиву, суд, на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України, буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання про спосіб направлення копії цієї ухвали позивачу, відповідачу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень підпункту 15.1,15.3 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання і надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; суд вручає судові рішення у паперовій формі.

Тож, керуючись статтями 174-177,178-180,184-187,247,258-261,274-279,287-288,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року, ухваленого по справі №346/3285/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод КРП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тютюнника 2» про визнання за ОСОБА_2 майнових прав та обов`язків забудовника квартири.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи. Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2025 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати учасників справи: позивача та відповідача і його представника.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відзив на позов. Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу. Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу. Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання відзиву на позов, протягом якого позивачу має право подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відповідь на відзив та докази, що його підтверджують. Роз`яснити позивачу, що у випадку подання відповіді на відзив, до подання його до суду, вона зобов`язана заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду, разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді, з копіями доказів, відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують. Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання заперечення на відповідь, до подання їх до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду, разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Повідомити позивачу та відповідача про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на їх поштову адресу копії цієї ухвали. Та викликати їх у судове засідання шляхом надіслання на їх поштову адресу судових повісток про виклик. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2025 року.

Суддя: Коваленко Д. С.