Справа № 314/5155/21
Провадження № 2/314/15/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенка І.О., секретаря судового засідання Билименко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2021 року звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на ст.ст.1046, 1047,1048, 1049 ЦК України у зв`язку з тим, що сторонами у цій справі, а саме позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким позивач надав відповідачу, а останній отримав у борг грошові кошти в розмірі 102000 грн. надавши підтвердження укладеного договору позики розписку у простій письмовій формі та взяв на себе зобов`язання повернути грошові кошти в строк до 31.12.2019 р та оскільки факт отримання відповідачем грошових коштів від позичальника підтверджується розпискою, і у зв`язку з тим, що грошові кошти не повернув в повному обсязі, просив визнати усний договір позики дійсним та стягнути неповернутий борг з відповідача у розмірі 40000 грн. та судові витрати.

Представник позивача, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача надав відзив в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позов не підтверджений належними доказами, позивачем не доведені обставини та доводи, покладені в обґрунтування позовних вимог, зміст розписки хоча не заперечується але така розписка надана лише через те, що на момент завершення робіт по збиранню зернових культур із земельних ділянок не мав коштів готівкою, крім того відповідач надав іншу розписку від 10.11.2019 року де зазначена правова природа її написання , а саме надання послуг по прибиранню зернових культур на земельних ділянок на площі 170 га , що було виконано позивачем, будь-якої суми коштів від позивача відповідач не отримував, факт отримання коштів не підтверджено.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.10.11.2019 року відповідачем було складено розписку в якій відповідач зобов`язувався повернути грошові кошти до 31.12.2019 року у сумі 102000 грн. при цьому чітко зазначено що відповідач отримав ці кошти в борг. Доказів того, що у вказаний строк й на даний час гроші повернуті відповідачем не надано. Суд не приймає доводи щодо іншої розписки яка знаходиться у відповідача щодо збирання врожаю, оскільки її зміст не скасовує та не спростовує вищезазначену розписку про отримання в борг грошових коштів, оригінал якої досліджено в суді, інших зауважень щодо змісту у сторони відповідача не було при цьому факт написання такої розписки позивачем не заперечувався . Суд виходить з того, що наявність розписки у позивача підтверджує існування договірних відносин між сторонами, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України, яка передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Такий висновок суду відповідає обставинам справи, які перевірені доказами та яким дана належна правова оцінка та узгоджується з висновками у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18) про те, що на підтвердження договору позики може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей, зазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 травня 2021 року у справі №128/891/20-ц.При цьому якщо наявний факт існування розписки, у якій позичальник чітко зазначає про отримання коштів, скріплює її своїм підписом, така розписка свідчить про реальний характер договору позики. У назві боргової розписки не обов`язково зазначати слово «позика», адже ключовим є зміст цього документа, розписка є підтвердженням укладення договору позики, якщо засвідчує факт отримання позики у борг і містить умови щодо її повернення, такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловлений Верховним Судом у постанові від 08 квітня 2021 року у справі №500/1755/17, крім того у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №201/11388/17 провадження №61-12383св19 зроблено висновок про те, що розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Відповідний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі №524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі №604/1038/16 та від 23 квітня 2020 року у справі №501/1773/16-ц. Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається, тому в частині стягнення боргу позов підлягає задоволенню. Разом з тим вимога щодо визнання договору дійсним не є в даному випадку належним способом захисту , оскільки таким способом є саме стягнення боргу, тому суд задовольняє позов лише в цій частині. Що стосується витрат на правову допомогу, такі витрати підтверджується квитанцією від 12.11.2021 № 23 про сплату ОСОБА_2 коштів у тому числі гонорару адвокату , суд вважає заявлені такі витрати позивачем завищеними, тому для реалізації принципів співмірності їх зі складністю цієї справи, фактичним наданим адвокатом обсягом послуг, реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в даному випадку в розмірі 3000 грн. Суд також вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) борг за договором позики від 10.11.2019 у сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 ( три тисячі ) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

14.02.2025