ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/896/24

Провадження № 22-ц/820/412/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року (суддя Шовкун В. О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 18 липня 2023 року з ОСОБА_2 в електронній формі був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1241-3453, за умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 14400 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами строком на 300 днів (знижена процентна ставка - 2,50% в день, стандартна процентна ставка - 3% в день, базовий період - 14 днів). Згідно з додатковою угодою від 10 серпня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1241-3453 від 18 липня 2023 року сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2800 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за договором виникла заборгованість у розмірі 107078 грн, з яких: 17200 грн - заборгованість за кредитом, 89878 грн - заборгованість за процентами. Кредитодавець прийняв рішення про застосування програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та частково списав заборгованість за процентами в сумі 21078 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 86000 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1241-3453 від 18 липня 2023 року у розмірі 86000 грн, з яких: 17200 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 68800 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року з урахуванням ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області про виправлення описки від 31 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1241-3453 від 18 липня 2023 року в розмірі 86000 грн, з яких 17200 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 68800 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_4 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення процентів за користування кредитом, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги визнання нею позову в частині стягнення простроченої заборгованості в розмірі 17200 грн та відсотків в розмірі 10322 грн, які вже сплачені. Вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір процентів є неспівмірним з розміром кредиту, що суперечить розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю відповідачки, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та норм і вимог діючого законодавства, спонукав у такий спосіб на укладення договору на вкрай невигідних для неї умовах, які вона не могла оцінити належно.

У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Розмір процентів за користування кредитними коштами сторони договору визначили за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору та не суперечить вимогам законодавства.

Рішення суду в частині стягнення кредиту не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 18 липня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в електронній формі був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1241-3453 продукту «Credos», за умовами якого товариство відкрило кредитну лінію для відповідачки шляхом надання кредиту у розмірі 14400 грн зі сплатою процентів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник в свою чергу зобов`язалася повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Сторони узгодили, що базовий період складає 14 календарних днів, знижена процентна ставка - 2,50% в день, стандартна процентна ставка - 3,00% в день, реальна річна процентна ставка - 1139965%, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за весь строк кредитування складає 144000 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користуванням кредитом. Строк кредитування складає 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення кредиту до 12 травня 2024 року.

Згідно з довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1241-3453 від 18 липня 2023 року позивач перерахував через платіжну систему LipPay на платіжну картку НОМЕР_1 грошові кошти за кредитним договором № 1241-3453 від 18 липня 2023 року в сумі 14400 грн 18 липня 2023 року та 2800 грн - 10 серпня 2023 року.

Зобов`язання за договором відповідачка належним чином не виконала.

За розрахунком позивача заборгованість з урахуванням часткового списання заборгованості за процентами складає 86000 грн, з яких: 17200 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 68800 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з факту невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність нарахованих процентів за користування кредитом не заслуговують на увагу з таких підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 525, частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладаючи договір про відкриття кредитної лінії № 1241-3453 продукту «Credos» від 18 липня 2023 року та додаткову угоду до нього від 10 серпня 2023 року, сторони узгодили порядок сплати процентів за користування кредитом, погодили суму кредиту в розмірі 14400 грн (пункт 2.3.), строк кредиту 300 днів (пункт 4.12.), стандартну процентну ставку 3% за кожен день користування кредитом (пункт 4.10.), реальну річну процентну ставку 1139965% (пункт 4.13.), орієнтовну загальну вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) 144000 грн, що включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом (пункт 4.14.).

Відповідачка підписала Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «Credos», договір, паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1241-3453 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А6611.

У додатковій угоді до договору сторони погодили надання позичальнику у кредит додаткових грошових коштів у сумі 2800 грн (пункт 2.1.), суму неповернутого кредиту в розмірі 17200 грн , орієнтовну загальну вартість наданого кредиту за час з моменту укладення цієї додаткової угоди 277 днів, орієнтовну загальну вартість наданого кредиту за час з моменту укладення цієї додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування в розмірі 170068 грн (пункт 3.).

Зазначена угода була підписана відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А6689.

Аналогічним чином позичальник підписала додаток до Додаткової угоди від 10 серпня 2023 року Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1241-3453 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка на час укладення кредитного договору та додаткової угоди до нього була обізнана з процентними ставками за користування кредитними коштами, орієнтовним розміром кредиту, загальною вартістю кредиту, а також графіком платежів за договором. Проте, свої зобов`язання у визначений договором строк щодо повернення кредиту, сплати процентів не виконала.

Тому посилання в апеляційній скарзі на необізнаність про вкрай невигідні умови кредитування, які позичальник не могла оцінити належно, є необґрунтованими.

Зазначену в апеляційній скарзі практику Верховного Суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки обставини викладені в судових рішеннях, не є ідентичними обставинам у цій справі.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк