Номер провадження: 22-ц/813/6/25
Справа № 520/4088/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря: Малюти Ю.С.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року.

25.01.2024 на електрону пошту апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просив суд зупинити провадження у справі, у зв`язку із його перебуванням у лавах Збройних Сил України, на підтвердження чого надав до суду копію довідки №127 від 23.01.2024, що він перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено, провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

У зв`язку із недостатніми та об`єктивними підставами для продовження існування обставин для зупинення провадження у справі, ухвалою цього ж суду від 26.11.2024 було поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.02.2025 представник ПАТ «Інго Україна» - Кравченко Р.Ю. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних сил України та про необхідність зупинення провадження є відповідне клопотання ОСОБА_1 , яке слід розглянути.

Вислухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пунктом 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови, підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Сторона у справі може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ПАТ «Інго Україна» - Кравченко Р.Ю. задоволенню не підлягає, оскільки ні заявником ні відповідачем не надано до суду доказів перебування відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, які беруть участь у виконанні бойових завдань на час вирішення вказаного клопотання.

Наявна в матеріалах справи довідка Тимчасово виконуючого командира в/ч НОМЕР_2 від 12.11.2024 №378 свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , яка розташована у АДРЕСА_1 (том ІІІ: а.с. 186).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, в ухвалах від 29 серпня 2022 року у справі №461/5209/19, від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 самі по собі факт перебування учасника справи на військовій службі, у складі Збройних Сил України, не є достатнім для зупинення провадження по справі. Практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів: 1) наказу по особовому складу; 2) залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони; 3) переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи даних та зокрема з довідки від 12.11.2024 №378 не вбачається, що ОСОБА_1 залучений до участі у бойових діях. Ця довідка не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Зазначені обставини вже були предметом дослідження та стали підставою поновлення провадження у справі.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на розумності строку розгляду апеляційної скарги, як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом переглядається рішення від 14 серпня 2015 року. Зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників судового розгляду на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, дотримання розумності строку розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева