Справа № 170/297/23
Провадження №2/170/11/25
У Х В А Л А

про відмову у призначенні комплексної судової експертизи

20 лютого 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москалюк О.О., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Воротньова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воротньова І.В. про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 20.02.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Воротньов І.В. подав суду письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Водночас письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 від 10.09.2024 з доповненнями до нього від 25.01.2025, які містяться у судовій справі (т. 2 арк. 40-41, 121-123) про призначення у справі повторної комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили залишити без розгляду, про що суд 20.02.2025 постановив протокольну ухвалу.

Клопотання про призначення комплексної судової експертизи обґрунтовано тим, що у справі проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої складений і наданий суду висновок №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023. Не погоджуючись з указаним висновком експерта, ОСОБА_2 30.12.2023 звернувся із заявою до Волинського НДЕКЦ МВСУ із проханням провести повторну молекулярно-генетичну експертизу, оскільки, на його думку, під час проведення експертизи мало місце порушення самого процесу її проведення. ОСОБА_2 було відмовлено, а також відмовлено у наданні копії відеозапису та документів для проведення незалежної повторної молекулярно-генетичної експертизи. Про те, що ОСОБА_2 не може бути батьком взагалі, а не тільки ОСОБА_4 , він заявляв позивачці ще з часу, як вона завагітніла, але позивачка на це не реагувала. У його медичній картці виявлено, що в дитинстві ОСОБА_2 перебував на обліку у лікаря уролога. Для визначення можливого впливу захворювання на ймовірність бути батьком ОСОБА_2 звернувся в медичну лабораторію ЕСКУЛАП, де на підставі проведеного дослідження №11420996 встановлено, що 40-50% і більше, висока ймовірність імунологічного фактору безпліддя.

У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №643/9245/18 (провадження №61-16732св19) зроблено висновок про застосування статті 130 СК України та вказано, що закон не визначає конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно вимог ЦПК України. Висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи може бути підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку.

Представник вказує, що у цій справі №170/297/23 молекулярно-генетичні дослідження та імунологічні дослідження мають суттєві відмінності. Враховуючи результати розбіжностей в наявних дослідженнях, виникла необхідність з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу, тому слід провести комплексну судову експертизу, яка проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Отже, молекулярно-генетичні, імунологічні, урологічні, психологічні та хірургічні дослідження може здійснити тільки комплексна судова експертиза, проведення яких слід доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Оплату за проведення експертизи представник просить покласти на ОСОБА_2 і провадження у цивільній справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Представник відповідача у клопотанні запропонував суду такі питання, які, на думку відповідача, потребують роз`яснення експертів: чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 ; чи може ОСОБА_2 зачати дитину; чи міг ОСОБА_2 зачати дитину із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи може бути причиною безпліддя перенесення ОСОБА_2 в дитинстві урологічного захворювання; чи могло хірургічне втручання унеможливити такий фактор, як безпліддя у ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Воротньов І.В. клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Москалюк О.О. клопотання про призначення комплексної судової експертизи вважає необґрунтованим та безпідставним. Представник стверджує, що аналіз положень статей 102, 103, 196 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у справі, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Предметом доказування у справі про оспорювання батьківства є встановлення факту біологічного батьківства, що здійснюється саме при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи. Як відомо, кожен батько дає своїй дитині половину ДНК, це й визначає можливість визначення батьківства за ДНК. У ході аналізу ДНК людини, в якій міститься генетична інформація, досліджується під мікроскопом. ДНК дитини порівнюється з ДНК батьків. З огляду на викладене, питання, які ОСОБА_2 просить поставити на вирішення експертів, а саме: чи може ОСОБА_2 зачати дитину та чи міг він зачати дитину із ОСОБА_6 , жодним чином не відносяться до предмета доказування у цій справі. Тому представник вважає, що клопотання подане суду виключно з метою затягування розгляду справи; отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши відповідні письмові докази, обставини первісного та зустрічного позовів, зміст клопотання про призначення комплексної судової експертизи та запропоновані представником відповідача питання, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним і у його задоволення необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі системного аналізу зазначених норм суд вважає, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях і виключно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема і у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом доказування за позовною вимогою про оспорювання батьківства є встановлення факту біологічного батьківства.

У цивільній справі, що розглядає суд, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено і проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої експертом Волинського НДЕКЦ МВС України Пантік Т.П. складений і наданий суду висновок №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023; акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) від 24.10.2023; акт наданих послуг від 03.11.2023. Крім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 на запит суду надано копію відеозапису, де зафіксовано відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №170/297/23 (т. 1 арк. 77-95, 199-201).

Під час дослідження доказів у справі зазначений висновок експерта та акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи були оголошені в судовому засіданні; відеозапис, де зафіксовано відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, було продемонстровано учасникам справи і суду за допомогою технічних засобів.

Висновком експерта №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023 установлено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_4 з імовірністю 99,98%.

Окрім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , для роз`яснення і доповнення вказаного висновку, суд провів допит експерта ОСОБА_7 , надавши можливість сторонам поставити запитання експерту. Також експерт відповіла на запитання суду.

Під час розгляду клопотання про призначення комплексної судової експертизи відповідач та його представник суду повідомили, що це клопотання подане для отримання доказів на підтвердження обставин зустрічного позову, а саме того, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, суд установив, що фактично клопотання подане для вирішення питання, яке вже було поставлено перед експертами під час призначення судом за клопотанням ОСОБА_2 судової молекулярно-генетичної експертизи, з висновком якої ОСОБА_2 категорично не погоджується.

Однак відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові (експертам).

Натомість, категорично не погоджуючись з висновком експерта, ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової або повторної судової молекулярно-генетичної експертизи не заявляв.

Інші висновки експертів, зокрема й про вирішення запропонованих представником відповідача у клопотанні питань, сторони у справі суду не надали.

У той же час, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Воротньов І.В. подав суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У своєму клопотанні представник не вказує, спеціальні знання яких галузей знань чи напрямів у межах якої галузі знань необхідні відповідачу для доказування відсутності факту біологічного батьківства за його зустрічною позовною вимогою про оспорювання батьківства.

Також у клопотанні, окрім питання про біологічне батьківство, наведено ряд питань, що фактично стосуються дослідження стану фізичного здоров`я ОСОБА_2 та його здатності (нездатності) зачати дитину, зокрема і з позивачем ОСОБА_5 .

Ці питання, безперечно, не входять до предмета доказування за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а отже, не можуть бути поставлені судом на вирішення експертам на підставі ухвали суду.

Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості надавати суду в установленому законом порядку будь-які докази, які на його переконання здатні підтвердити обставини його зустрічного позову чи спростувати обставини первісного позову, зокрема і має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Верховний Суд у своїх правових висновках орієнтує судову практику на те, що основним доказом у спорах про батьківство залишається експертиза ДНК або молекулярно-генетична експертиза.

Молекулярно-генетична експертиза є найбільш інформативна і дозволяє досліджувати особливі ділянки ДНК, суворо специфічні для кожного індивіда, та отримувати унікальний генетичний "паспорт" людини. Саме завдяки молекулярно-генетичній експертизі відбувається індивідуалізація ознак, що визначаються на рівні ДНК, і зберігаються незмінними протягом усього життя людини.

Зокрема у постанові від 16.08.2018 у справі №399/1029/15-ц Верховний Суд вказує, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах для формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №643/9245/18 викладено висновок про те, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. Разом із тим, підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України, які мають оцінюватися в їх сукупності.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з імовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами для підтвердження чи спростування факту оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, N 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07.05.2009).

Отже, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, аналізуючи докази у справі виключно з тому аспекті, чи входять обставини, на підтвердження яких ці докази суду подані, до предмета доказування за первісним і зустрічним позовами у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи є необґрунтованим та безпідставним, так як відповідь на питання, чи може бути ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , надана експертом у висновку призначеної за клопотанням ОСОБА_2 судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023, а решта запропонованих представником відповідача питань перебувають поза межами предмета доказування за первісним і зустрічним позовами у цій справі. Сама лише необґрунтована незгода відповідача ОСОБА_2 з результатами проведеної у справі молекулярно-генетичної експертизи не може бути неодмінною підставою для призначення судом цього виду дослідження у складі комплексної експертизи.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 81, 102, 103, 104, 112, 113, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воротньова І.В. про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

Учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Повна ухвала суду складена 24.02.2025.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова