Справа №464/2355/24
пр.№ 6/464/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказа №464/2355/24,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою, у якій просять здійснити поворот виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 19 квітня 2024 року №464/2355/24 та в порядку повороту виконання такого стягнути із ЛКП «Під Зуброю» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6524 грн. 02 коп., які складаються з 6221 грн. 22 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302 грн. 80 коп. судового збору; із приватного виконавця Пиць А.А. грошові кошти в розмірі 1424 грн. 40 коп. Подану заяву обґрунтовують тим, що 19 квітня 2024 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ №464/2355/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Під Зуброю» 6221 грн. 22 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302 грн. 80 коп. судового збору. Вказаний судовий наказ було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., відповідно ним було відкрито виконавче провадження №75436121. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2024 року зазначений вище судовий наказ скасовано. Однак, в ході виконавчого провадження, 03 липня 2024 року з ОСОБА_3 було стягнуто кошти в розмірі 7954 грн. 42 коп. Таким чином, із покликанням на ст.444 ЦПК України, вважають, що грошові кошти були стягнуті із них безпідставно та такі підлягають стягненню із ЛКП «Під Зуброю», приватного виконавця Пиць А.А. в порядку повороту виконання судового наказу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, просять таку розглянути у їхній відсутності.

Представник ЛКП «Під Зуброю» в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд заяви про поворот виконання судового наказу без її участі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу №464/2355/24 (пр.№2-н/464/727/24), суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 квітня 2024 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ №464/2355/24 за заявою ЛКП «Під Зуброю» про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі 6221,22 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2024 року судовий наказ №464/2355/24, скасований.

Разом з тим, як вбачається із копії платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» №242bfPBNKI006c760001, з рахунку ОСОБА_3 стягнуто кошти в розмірі 7954 грн. 42 коп. в порядку стягнення за виконавчим провадженням ВП №75436121 з виконання виконавчого документа: судового наказу №464/2355/24 виданим Сихівським районним судом м.Львова.

Згідно із ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості із боржника здійснювалося на підставі судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 19 квітня 2024 року, який ухвалою від 17 липня 2024 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з нього, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо стягнення з приватного виконавця Пиця А.А. коштів у розмірі 1424 грн. 40 коп., то такі не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, в цій частині заяви необхідно відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 247, 444 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказа №464/2355/24 задоволити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 19 квітня 2024 року Сихівським районним судом м.Львова у справі №464/2355/24 (2-н/464/727/24), стягнути із Львівського комунального підприємства «ПІД ЗУБРОЮ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 6524 грн. 02 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК