№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5388/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Мицик Ю.С., про передачу на розгляд іншого суду справи № 753/20311/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 191 309,61 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передання справи на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Разом з тим, заявником не наведено переконливих доводів, які б виключали розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для виходу з письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться, а тому, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, натомість, враховуючи, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є вул. Валентинівська у м. Харкові , що територіально відноситься до Салтівського району міста Харкова, справу необхідно передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої 24 жовтня 2024 року на запит суду, який направлено відповідно до ч. 6 ст. 186 ЦПК України, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Києві не значиться (а.с. 50).

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 8 - 10 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд мав з`ясувати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 та у випадку неможливості встановити зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, позов був поданий ОСОБА_2 саме за загальними правилами підсудності встановленими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що виключало можливість застосування судом правил альтернативної підсудності справ про відшкодування шкоди, що визначені ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про направлення матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м. Харкова.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до доданих до апеляційної скарги документів відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2025 року підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді