Справа № 303/4111/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку збільшилась вартість майна після його поліпшення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку збільшилась вартість майна після його поліпшення.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 12.06.2024 року, відкладено на 25.07.2024 року та на 19.08.2024 року.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року по справі призначено оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В`ячеславу Дмитровичу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17.12.2024 року до суду надійшов лист від судового експерта Колчар В.Д. відповідно до якого повернуто матеріали цивільної справи № 303/4111/24 (провадження № 2/303/738/24).

Ухвалою суду від 18.12.2024 року провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 16.01.2025 року та відкладено на 17.02.2025 року.

14.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бедь М.І., надійшло повторне клопотання про проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.03.2024 року у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витребувано квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебувала у ОСОБА_1 у власності з 2016 року і за цей час він витратив значну суму грошових коштів на її ремонт. Відповідач ОСОБА_2 отримала у власність квартиру з поліпшеними експлуатаційними характеристиками, які не можливо відокремити і повернути ОСОБА_1 в натурі, а тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 вартості невідокремлених поліпшень, пропорційно збільшенню вартості майна внаслідок цих поліпшень. Тому з метою з`ясування вартості таких поліпшень просить суд призначити судову експертизу на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні запитання. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу.

17.02.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бедь М.І., зі змісту якої встановлено, що повторне клопотання заявлене у зв`язку з тим, що попередню експертизу не було оплачено, оскільки позивачем вчасно не отримано повідомлення від судового експерта Колчар В.Д. від 17.09.2024 року за № 24-01/1258 про необхідність оплати експертизи Крім того в період з травня по грудень 2024 року позивач знаходився за межами території України, а всю поштову кореспонденцію на ім`я позивача отримувала його представник, адвокат Компанієць Н.Г., з якою у грудні 2024 року було розірвано договір про надання правової допомоги. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, його представник, адвокат Бедь М.І., подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить вирішити заявлене нею клопотання та задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для вирішення цього питання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом спору є стягнення суми, на яку збільшилась вартість квартири після її поліпшення. Для встановлення обставин, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В силу ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що для вирішення зазначеного спору по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому по справі слід призначити судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлич О.В., попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При прийнятті рішення про призначення експертизи суд враховує те, що аналогічне клопотання позивача вже було предметом розгляду судом та відповідно до ухвали суду від 19.08.2024 року було призначено експертизу. Причиною повернення матеріалів цивільної справи без проведення експертизи стало те, що позивач не оплатила вартість проведення такої.

З певної сторони такі процесуальні дії можуть наводити на думку про зловживання позивачем процесуальними правами. Разом з тим, суд надає віру твердженням представника позивача, адвоката Бедь М.І., про відсутність безпосередньо у позивача інформації про необхідність проведення оплати призначеної судом експертизи з огляду на наявну в матеріалах справи інформацію (додаткова угода від 12.12.2024 року) про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Компанієць Н.Г.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку збільшилась вартість майна після його поліпшення, оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди,14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Якщо вартість квартири АДРЕСА_2 , набутої у власність ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18.08.2016 року збільшилася, то чим викликане збільшення вартості нерухомого майна і яка частка у збільшенні вартості цього майна відноситься до інфляційної складової, ринкової складової і складової, що пов`язана з поліпшенням цього майна шляхом проведення капітального ремонту та реконструкції з моменту укладення договору дарування від 18.03.2016 року по теперішній час?

2) Яка ринкова вартість поліпшень квартири АДРЕСА_2 , що не можуть бути відокремленими від самої квартири, за рахунок яких збільшилася вартість цієї квартири внаслідок проведення капітального ремонту та реконструкції з моменту укладення договору дарування від 18.03.2016 року по теперішній час?

3) Чи наявні у квартирі АДРЕСА_2 поліпшення, що можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо так, то яка їх вартість?

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта (ів) матеріали цивільної справи № 303/4111/24.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний