Справа №443/2087/24
Провадження №2-с/443/13/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 лютого 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Боржник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу у справі №443/2087/24 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1 984 грн 65 коп та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судовий наказ Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2087/24 він отримав 11.02.2025. Він не згідний з розміром вказаної заборгованості, оскільки його не було ознайомлено зі змістом заяви про стягнення боргу в наказному порядку, відповідно не видно за який період взято суму боргу для розрахунку заборгованості. Окрім того, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на загальних зборах було обрано та змінено управителя на Жидачівське МВУКГ та про це повідомлено стягувача. Відповідно існує спір про право стягнення стягувачем з нього вказаної у судовому наказі суми заборгованості. Відповідно не було підписано договору на проведення і надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Східна інжинірингова компанія» і власниками багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 .

Позиція суду.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №443/2087/24, доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, задоволення заяви та скасування судового наказу виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим наказом Жидачівського районного суду Львівської області від 29.11.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова компанія» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період квітень 2024 по серпень 2024 у розмірі 1 984,65 грн та 302,80 грн витрат на сплату судового збору (а.с.9, справа №443/2087/24 а.с.27).

Зазначений судовий наказ надіслано боржнику ОСОБА_1 02.12.2024. Згідно з довідкою Укрпошти судовий наказ повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (справа №443/2087/24 а.с.29, 30).

Відповідно до відмітки на заяві згаданий судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримав 10.02.2025 (справа №443/2087/24 а.с.32).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з приписами частини 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що надісланий судом боржнику засобами поштового зв`язку судовий наказ останньому належним чином не вручено. Водночас, боржником самостійно отримано судовий наказ у суді 10.02.2025, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить переконання, що строк на подання боржником (заявником) заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки такі є об`єктивними та не пов`язані з недобросовісною поведінкою боржника, відтак зазначений процесуальний строк підлягає поновленню.

Також, суд звертає увагу на те, що заява про скасування судового наказу подана належною особою, за формою і змістом ця заява відповідає вимогам, визначеним частинами 2 та 3 статті 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 29.11.2024, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/2087/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період квітень 2024 по серпень 2024 у розмірі 1 984 грн 65 коп та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Скасувати судовий наказ від 29.11.2024, виданий Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/2087/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період квітень 2024 по серпень 2024 у розмірі 1 984 грн 65 коп та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю ««Східна Інжинірингова Компанія», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів