Справа № 559/4691/24
Провадження № 2/559/301/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка посилається на те, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 ВП №53727985 на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/260/17 від 16.02.2017 накладено арешт на її нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_1 та житловий будинок в АДРЕСА_2 . Стягувачем було ПАТ КБ Приватбанк. Наразі за виконавчим документом заборгованість відсутня, також станом на 19.05.2023 відсутня заборгованість і перед АТ КБ Приватбанк. Але згідно відомостей ВП-спецпідрозділ наявна інформація про накладення арешту на її нерухоме майно. Ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову на виконання до відділу ДВС не надходило, тому їй відмовлено у знятті арешту. Вважає, що підстав для подальшого існування заборони на майно немає, оскільки боргові зобов`язання відсутні. Наявність арешту майна перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном, тому змушена звернутися з заявою до суду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті.

Згідно поданих заяв сторони просять розглянути справу за їх відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відмітки у паспорті серії НОМЕР_1 виданого Дубенським МР УМВС України 21.08.1997 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 10.01.2019 (а.с.3-4).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16.02.20217 вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, на суму позовних вимог 74590 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 75 коп. (справа 559/260/17 - а.с.44).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 ВП №53727985 на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/260/17 виданої 16.02.2017 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2024 ВП №65412790 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №559/260/17 закінчено борг сплачено (а.с.6).

Згідно листа АТ КБ Приватбанк вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19.05.2023 немає заборгованості перед АТ КБ Приватбанк(а.с.7).

Згідно відповіді Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області №45141 від 18.11.2024 встановлено, що згідно даних ВП- архів наявна інформація про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/260/17, виданої 16.02.2017. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, станом на 18.11.2024 до відділу не надходило ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову. Тому за ст.59 ЗУ Про виконавче провадження уоргану ДВС підстав для зняття арешту з майна боржника або його частини немає (а.с.8).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із частинами 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Архівну заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 було зареєстровано і накладено на виконання ухвали 559/260/17 Дубенського міськрайонного суду від 16.02.2017, на підставі якої відкрито виконавче провадження №53727985. Пізніше державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконачого провадження ВП №65412790 боржника ОСОБА_1 за відсутності заборгованості. Окрім того, згідно повідомлення стягувача, яким за виконавчим провадженням був АТ КБПриватбанк заборгованості перед банком у ОСОБА_1 немає. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачці реалізувати право власника, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном. Відповідач не заперечує проти позову, рішенян суду виконане, тож арешт з майна необхідно зняти, відповідно суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1 , а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови Дубенського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ВП №53727985 від 07.04.2017 на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/260/17 виданої 16.02.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання) до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул.Грушевського,134, м. Дубно, Рівненська обл., 35604, , ел. пошта:

Суддя: О.Ю. Жуковська