УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 555/2397/23

18 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши в м. Костопіль заяву адвоката Шаблія Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Світло для світу» про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. на розгляді перебуває цивільна справа №555/2397/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Світло для світу» про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності.

17.02.2025 року представником позивача - адвокатом Шаблієм В. І. до суду подано заяву про відвід судді Снітчук Р. М. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заявлений відвід обґрунтований непогодженням з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі. Зокрема, заявник вважає, що суддя Снітчук Р. М. не може брати участь у справі, оскільки вона заінтересована у результаті її розгляду, так як нею уже приймалося рішення про закриття справи. Суддя Снітчук Р. М. фактично дійшла висновку про відмову в задоволенні позову, постановивши ухвалу про закриття провадження у справі. Таким чином суддею Снітчук Р. М. не може бути прийнято іншого рішення у справі незалежно від обгрунтованості позовної заяви і наявності доказів для задоволення позовної заяви, оскільки фактично суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене заявник просив суд заяву про відвід судді Снітчук Р. М. задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви представника позивача - адвоката Шаблія В. І., підставою для відводу судді Снітчук Р. М. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що суддя Снітчук Р. М. брала участь у розгляді справи №555/2397/23 і прийняла рішення про закриття провадження у справі, яке судом апеляційної інстанції було скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, суддя у справі не може брати участь у новому розгляді цієї справи з об`єктивних причин, оскільки вона є упереджена у вирішенні спору та зацікавлена у розгляді даної справи.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Снітчук Р. М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 26.11.2024 року (головуючий суддя Снітчук Р. М.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Світло для світу» про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04.02.2025 року вказану ухвалу суду скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином суд приходить до переконання про наявність обмежень, передбачених ч.1 ст. 37 ЦПК України, щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи після скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід судді Снітчук Р. М. слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шаблія Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Світло для світу» про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Руслану Михайлівну від розгляду цивільної справи №555/2397/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Світло для світу» про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності.

Цивільну справу №555/2397/23 передати до канцелярії Костопільського районного суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч