Справа № 539/404/24
Провадження № 2-п/539/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю представника заявника Антіховича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2024 по цивільній справі №539/404/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2024 року, ухваленим по цивільній справі №539/404/24 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості.

17.01.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 07.03.2024, яка мотивована тим, що в судове засідання 07.03.2024 він не з`явився з поважних причин, оскільки не отримував особисто ніякої кореспонденції та не був повідомлений про існування судової справи. Про винесення заочного рішення дізнався з Єдиного реєстру судових рішень та лише 12.12.2024 через свого представника звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та лише 18.12.2024 ознайомився з матеріалами справи.

Заявник вказує, що оскільки він не був повідомлений про судове засідання, то був позбавлений можливості надати суду наявні в нього докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: зазначає, що в нього не було можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності, крім того, кредитний договір підписано 23.13.2010 строком на 2 роки, тобто до 23.12.2012, разом з тим додана додаткова угода до договору підписана 07.05.2013, тобто поза межами дії основного договору. Таким чином вважає, що вказана угода є юридично нікчемною та не свідчить про продовження дії договору. Також він заперечує отримання кредитних коштів зазначених в розрахунку, і у матеріалах справи взагалі відсутнє підтвердження надання банком кредитних коштів. Також зазначає, що відповідно до наданого позивачем розрахунку до тіла кредиту включені нарахування по комісії, що є незаконним, оскільки сформовані виходячи з нікчемних положень договору а нарахування заборгованості по процентам є не спів мірно завищеними відповідно до суми тіла кредиту. Стверджує, що проценти за користування кредитом не мають перевищувати 50% суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене заявник прохає суд скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2024 року по цивільній справі № 539/404/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Застосувати позовну давність у даній справі.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник ТОВ «ФК Сонаті» та АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно, до ч. 3 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

По суті поданої заяви, суд прийшов таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2024 було задоволено позов ТОВ «ФК Сонаті» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 224 грн. 07 коп. 3 028 грн. судового сбору та 5 000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.77-81).

Розгляд справи проводився в заочному порядку, у зв`язку з неявкою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (а.с.53). За даною адресою судом і направлялася вся судова кореспонденція у тому числі повістка про виклик до суду. Разом з тим, відправлення не вручено під час доставки (а.с.74-75)

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 вищевказаної статті, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дані вимоги закону були виконані судом, таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того у заяві про перегляд заочного рішення заявник підтвердив, свою адресу місця проживання АДРЕСА_1 , за якою і направлялася судова кореспонденція.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд вважає, що заявником не надано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідач на те, що позивачем було порушено строк позовної давності не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи є декларативними та не впливають на правильність ухваленого рішння.

Враховуючи викладене,підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.03.2024 по цивільній справі №539/404/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко