Справа № 134/1758/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Білотіл Ангеліни Григорівни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі,

встановив:

30 вересня 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- за кредитним договором № від 18 жовтня 2021 року в сумі 20265,83 грн., з яких: 13215,98 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,13 грн. загальна заборгованості по відсоткам; 7048,72 грн. загальна заборгованості по комісії;

- за кредитним договором № 13920-11/2021 від 17 листопада 2021 року в розмірі 5415 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3915 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 25680,83 грн.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:

- за кредитним договором № від 18 жовтня 2021 року в сумі 13217,11 грн., з яких: 13215,98 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту, 1,13 грн. загальна заборгованості по відсоткам;

- за кредитним договором № 13920-11/2021 від 17 листопада 2021 року в сумі 5415 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3915 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 18632,11 грн.

В решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Крижопільським районним судом Вінницької області 21 січня 2025 року було видано виконавчий лист.

30 січня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Білотіл А.Г. через систему «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року у справі № 134/1758/24, а також у виконавчому листі, виданому Крижопільським районним судом Вінницької області 21 січня 2025 року на виконання вказаного рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача вказує, що у рішенні суду та у виконавчому листі загальну суму заборгованості за кредитним договором № невірно вказано як 20265,83 грн., замість 13217,11 грн., а в реквізитах сторін не зазначено дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані обставини перешкоджають стягувачу пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Крім того, представник позивача у заяві про виправлення описки просила розглянути її без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з арифметичним розрахунком з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № від 18 жовтня 2021 року в сумі 13217,11 грн. (13215,98 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту + 1,13 грн. загальна заборгованості по відсоткам), однак суд у резолютивній частині рішення помилково зазначив суму заборгованості як 20265,83 грн. При цьому, загальна сума заборгованості за кредитними договорами, яка підлягає стягненню, вказана вірно і в рішенні суду, і у виконавчому документі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення допущена саме арифметична помилка.

Оскільки підлягає виправленню арифметична помилка у рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року у справі № 134/1758/24, на підставі якого 21 січня 2025 року Крижопільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист, тому у вказаному виконавчому документі також слід виправити допущену помилку, зазначивши, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № від 18 жовтня 2021 року становить 13217,11 грн.

Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5-1) здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 453-1 цього Кодексу; 6) дату складення повного судового рішення (ч. 7 ст. 265 ЦПК України).

Таким чином, положеннями ЦПК України не передбачено необхідності вказувати в реквізитах сторін дату народження.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, згідно якої відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Одночасно слід зазначити, що у рішенні суду та у виконавчому документі вказана дата народження відповідачки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому незрозуміло в чому представник позивача вбачає описку в цій частині.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Отже, не зазначення в реквізитах сторін дати народження не є опискою (помилкою) і вимога представника позивача про включення до тексту рішення суду та виконавчого документу такої інформації не ґрунтується на нормах ЦПК України, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Білотіл Ангеліни Григорівни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року у справі № 134/1758/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що вірною сумою заборгованості за кредитним договором № від 18 жовтня 2021 року є 13217,11 грн.

Виправити помилку у виконавчому листі, який виданий 21 січня 2025 року Крижопільським районним судом Вінницької області у справі № 134/1758/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що вірною сумою заборгованості за кредитним договором № від 18 жовтня 2021 року є 13217,11 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її підписання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: