Справа № 766/2669/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.02.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Горбунової Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Адвокат Горбунова Катерина Олександрівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 . звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав.

Одночасно з позовом адвокат Горбунова Катерина Олександрівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала заяву,в якій просить заборонити Приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Будмеханізація» у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :29:002:0056, у відповідності до Договору № 04 від 14 лютого 2018 року про коригування робочого проекту будівництва другої секції, другої черги житлового будинку на розі АДРЕСА_3 , в частині об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 в одну квартиру на п`ятому поверсі, загальною площею 109,28кв.м. 2.2. заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :29:002:0056, у відповідності до Договору № 04 від 14 лютого 2018 року про коригування робочого проекту будівництва другої секції, другої черги житлового будинку на розі АДРЕСА_3 , в частині об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 в одну квартиру на п`ятому поверсі, загальною площею 109,28кв.м., заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (у тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :29:002:0056, у відповідності до Договору № 04 від 14 лютого 2018 року про коригування робочого проекту будівництва другої секції, другої черги житлового будинку на розі АДРЕСА_3 , в частині об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 в одну квартиру на п`ятому поверсі, загальною площею 109,28кв.м

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.07.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 3.5/17-18-К. Відповідно до пункту 1.2 Договору, за цим Договором компанія продає, а Покупець набуває майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 у житловому будинку в межах орендованої земельної ділянки по АДРЕСА_3 , на умовах та у порядку, що визначені у цьому Договорі. Позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором виконала, а відповідач зобов`язань за договором не виконав. У зв`язку з чим між позивачем та відповідачем виник спір щодо майнових прав на квартиру у житловому будинку, який ще не введено в експлуатацію, позивачем сплачено грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою відповідача за № 178 від 6 липня 2017 року. Водночас представник позивача вказує, що документи на підтвердження майнових прав ОСОБА_1 передані не були до теперішнього часу. Отже, з метою недопущення ухилення від виконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовної вимоги щодо визнання майнових прав на квартиру за позивачем, з огляду на існування обґрунтованого ризику того, що відповідач та ТОВ «ВКФ «Бінокс-Прім, ЛТД» та інші особи вільно зможуть розпорядитися майновими правами на квартиру, обтяжувати їх, незважаючи на те, що такі майнові права вже продані та належать позивачу, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення у цій справі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частово, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 3.5/17-18-К. Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на спірну квартиру.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, надані докази, суд вважає, що наявні достатні підстав для забезпечення позову, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає частковому задоволенню, оскільки саме визначивши заборону будь-якій особі у будь-який спосіб вчиняти правочини щодо спірних майнових права дане забезпечення позову буде ефективним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-якій особі у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :29:002:0056, у відповідності до Договору № 04 від 14 лютого 2018 року про коригування робочого проекту будівництва другої секції, другої черги житлового будинку на розі АДРЕСА_3 , в частині об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 в одну квартиру на п`ятому поверсі, загальною площею 109,28кв.м

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І.Рядча