РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025

Справа № 522/21194/23 (пр.№ 2/522/703/25)

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката позивача - Бурда Т.С.

адвоката відповідача Колесніков Л.І.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення від права спадкування, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги на право спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

1.30.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

2.Позивач просить суд:

-усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом майна, після смерті його батька ОСОБА_3 ;

-встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно проживали однією сім`єю в період часу з травня 2017 року до часу смерті ОСОБА_3 ;

-визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом майна, що належало померлому ОСОБА_3 .

3.06.11.2023 відкрито загальне позовне провадження.

4.21.12.2023 відповідач подав відзив на позов.

5.02.01.2024 позивач подав відповідь на відзив.

6.15.02.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

7.19.02.2024 позивач подав заяву щодо заперечення на відповідь на відзив.

8.21.02.2024 закрито підготовче провадження.

9.12.11.2024 відповідач подав додаткові пояснення.

10.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що він з жовтня 2017 року проживав в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 , його дочкою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_3 . Позивач з 2022 року є внутрішньо-переміщеною особою з АРК. Позивач пербуває у зареєстрованому шлюбі, дружина залишилась в АРК. Має також сина, який живе у Львові. Прибувши в Одесу в 2017-2018 році, він зустрівся зі своїм давнім приятелем ОСОБА_4 , з яким служив. Він, знаючи, що ОСОБА_1 немає де жити запропонував йому оселитися у нього. Він розумів, що йому потрібна буде допомога на старості років, йому взагалі було одиноко, тому й він запросив позивача до себе жити. Тим більше відносини з донькою та її чоловіком були недобрі, дочка була психічно неврівноважена, навіть била батька, а зятя свого ОСОБА_4 теж не сприймав. Вони хоч і жили всі в одній квартирі, але ОСОБА_4 жив на свою пенсію, а дочка та її чоловік на свою. В шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дітей немали, ОСОБА_7 мав сина ОСОБА_8 від попереднього шлюбу. Кожен з них дуже хворів та потребував сторонньої допомоги. Спочатку померла донька ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), потім її чоловік ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), потім ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

11.За життя ОСОБА_4 заповів свою частку квартири позивачеві. Квартира належала в рівних частках ОСОБА_4 , його доньці та зятю. Спадкоємцями по 1/2 належної ОСОБА_10 її 1/3 частки в праві власності на квартиру набули її чоловік та батько. Відповідач ОСОБА_11 після смерті батька подав заяву на вступ у спадщину до складу якої увійшла квартира, де вони троє проживали. Позивач, маючи за заповітом частину цієї квартири також звернувся із заявою про включення його у 4-ту чергу до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_12 , що потребує встановлення факту проживання позивача однією сім`єю зі спадкодавцем останні п`ять років перед смертю.

12.Позивач вважає, що оскільки він більше 5 років проживав, вів спільний побут, повністю доглядав в тому числі й за ОСОБА_7 , розділяв витрати на утриманню квартири, це складало факт проживання позивача однією сім`єю зі ОСОБА_7 останні 5 років перед його смертю. ОСОБА_13 самостійно не пересувався, потребував постійного стороннього догляду. Цей догляд протягом усіх років здійснював позивач: готував їжу, прибирав за ним, мив його, допомагав з туалетом, оскільки ходити він уже не міг, прав білизну, одяг, виконував інші повсякденні справи, забезпечував прийом ліків, купував їх. ОСОБА_7 давав йому на це свої гроші. Щось позивач і сам купував за свої гроші, оскільки вони вважав їх своєю сім`єю. ОСОБА_14 син ОСОБА_7 живе в Києві, ніколи батьком не цікавився, не допомагав, не приіжджав. Лише перед смертю він давав якусь незначну. допомогу. Відповідач лише в кінці лютого, після погроз соціального робітника звернутися до правоохоронних органів з приводу залишення батька у безпорадному стані, приїхав до нього, але і після цього відмовився від фінансування догляду за батьком, а усі контакти з доглядальницями хворого забезпечувала дружина відповідача. Руслану був також призначений соціальний працівник, який забезпечував догляд за ним. Сама ж допомога приватних доглядальниць не була належного рівня. Саме позивач здійснював його поховання ОСОБА_7 , а не його син. У зв`язку з тим, що відповідач ухилявся від надання допомоги батькові, яку той потребував, ніколи до батька не приїздив, він має бути усунутий від права на спадкування за законом. Тим більше, сам ОСОБА_7 за життя неодноразово підкреслював відсутність близьких родинних відносин із сином.

13.Відповідач проти позову заперечує. ОСОБА_1 вселився в квартиру лише з дозволу ОСОБА_4 . Відповідно у вдячність доглядав за ним і то, ОСОБА_4 мав хорошу пенсію і дав позивачу гроші для придбання усього необхідного. Донька ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 позивач не запрошували жити. Тобто з ОСОБА_15 позивач лише жив в одній квартирі лише тому, що всі троє там жили і батько запросив його. Безпосередньо з ОСОБА_7 позивач не мав ніяких домовленостей про догляд, допомогу. Але при цьому позивач не ніс жодних витрати на утримання цієї квартири, оскільки платив ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 давав свої гроші позивачу на придбання потрібного йому. Якщо позивач щось і робив для ОСОБА_7 , то виключно з доброї волі на правах добросусідства. Отже, факту проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_15 за 5 років до його смерті немає.

14.Батько відповідача дійсно хворів, а син жив в іншому місті, тому не так часто його відвідував. Але це не означає, що він самоусунувся від допомоги батькові. Батько мав соціального працівника. Відповідач спілкувався з батьком частіше телефоном, цікавився його здоров`ям, життям, як міг так і підтримував сімейний зв`язок. Після того як в лютому 2023 року його повідомили про значне погіршення стану здоров`я батька ( зателефонував сусід батька по гаражу), він відразу приїхав до Одеси. разом з дружиною відповідач найняв для батька доглядальницю. Після смерті батька відповідач приїхав до Одеси, був присутній на похороні. Після смерті батька з його банківської картки хтось зняв 70 000 грн., з приводу цього відповідач звернувся до правоохоронних органів. Підозрює, що власне і був позивач, оскільки батько сам не міг знімати кошти, а довірив це позивачу.

Судом встановлені такі обставини справи.

15.Квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності на житло від 2001 року).

16.27.01.2015 ОСОБА_3 склав заповіт на користь дружини ОСОБА_5 , яким заповів їй усе своє майно.

17. ОСОБА_5 померла раніше за свого чоловіка 21.01.2021.

18.Спадкоємцями (по 1/2) належної ОСОБА_5 її 1/3 частки в цій квартирі були її чоловік ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_4 .

19.22.07.2022 ОСОБА_4 заповів належну йому частку цієї квартири ОСОБА_1 .

20. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (причина хронічна мозкова недостатність,. атеросклероз судин головного мозку).

21.22.03.2023 ОСОБА_1 уклав договір-замовлення про надання послуг з поховання ОСОБА_3 шляхом кремації. Вартість послуг 24 615 грн. Також ОСОБА_1 уклав з ритуальною службою договір-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_3 . Вартість замовлення 1 060,20 грн.

22. ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 від попереднього шлюбу. В шлюбі з другою дружиною ОСОБА_5 вони не мали дітей.

23.22.03.2023 ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 (спадкова справа № 3/2023).

24. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

25.19.04.2023 нотаріусом заведено спадкову справу №202с/2023 щодо майна померлого ОСОБА_4 .

26.08.05.2023 ОСОБА_1 , вважаючи себе таким, що проживав з померлим ОСОБА_3 однією сім`єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 .

27.15.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою щодо включення його у 4 чергу до кола спадкоємців та видати йому свідоцтво про право на спадщину.

28.18.01.2024 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 .

29. ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою, фактичне місце проживання якого АДРЕСА_3 (довідка від 28.11.2022).

30.20.02.2023 ОСОБА_16 (дружина відповідача) уклала з ФОП ОСОБА_17 договір про надання послуг №20148 з пошуку і підбору доглядальниць через веб-платформу «Добро людям» для підопічного ОСОБА_3 . Вартість послуг агентства 700 грн., які були сплачені 20.02.2023 ОСОБА_2 в безготівковій формі. Наступну оплату послуг узгоджено вже після того як доглядальниця приступить до роботи.

31.Обрано доглядальницею для ОСОБА_3 обрано ОСОБА_18 .

32. ОСОБА_2 переводив на картку НОМЕР_1 кошти як оплату послуг доглядальниці: 25.02.2023 200 грн., 26.02.2023 500 грн. та 500 грн., 27.02.2023 300 грн., 28.02.2023 300 грн., 01.03.2023 1 545 грн., 02.03.2023 300 грн., 03.03.2023 300 грн., 04.03.2023 300 грн., 05.03.2023 300 грн., 06.03.2023 300 грн., 07.03.2023 1 600 грн., 08.03.2023 600 грн., 09.03.2023 500 грн., 10.03.2023 500 грн., 11.03.2023 500 грн., 12.03.2023 500 грн., 13.03.2023 500 грн., 14.03.2023 1 500 грн., 15.03.2023 500 грн., 16.03.2023 500 грн., 17.03.2023 500 грн.. 18.03.2023 500 грн., 19.03.2023 300 грн., 19.03.2023 200 грн.

Висновки суду.

33.Предметом позову є встановлення факту проживання позивача із спадкодавцем з травня 2017 року до його смерті, а також усунення спадкоємця 1 черги від права на спадкування за законом.

34.Відповідач взагалі заперечує, що спадкодавець ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 проживали однією сім`єю, оскільки він проживав в спірній квартирі зі згоди та бажання співвласника ОСОБА_4 . Позивач доглядав його за що ОСОБА_4 заповів йому свою частку квартири. Те, що ОСОБА_3 жив також в цій квартирі, оскільки був співвласником, не означає, що між ними склались відносини як у сім?ї.

35.Оцінивши доводи обох сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

36.Вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю є основними, а вимоги про усунення від права спадкування та про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом є похідними.

37.Якщо вимога про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю заявлена у зв`язку з таким проживанням не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, відповідні відносини є спадковими і до них слід застосовувати статтю 1264 ЦК України (постанова ВС від 18.09.2023 справа №582/18/21).

38.Згідно з ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

39.При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч.2 ст. 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

40.Для встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто доведення існування передбачених статтею 1264 ЦК України підстав для визнання особи спадкоємцем четвертої черги, необхідні докази, які доводили б у всій сукупності факти щодо ведення особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків. Про спільне проживання можуть свідчити наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

41.Самі по собі показання свідків не є підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю (постанова ВС від 22.05.2024 справа №295/4081/23).

42.Позивач є внутрішньо-переміщеною особою з АР Крим. Як він пояснив, він і досі перебуває у шлюбі, має сина. До м. Одеси він переїхав сам після того, АРК була окупована. Прибувши в Одесу в 2017 році, він зустрівся зі своїм давнім приятелем ОСОБА_4 , з яким служив. Він, знаючи, що ОСОБА_1 немає де жити запропонував йому оселитися у нього. Він розумів, що йому потрібна буде допомога на старості років, йому взагалі було одиноко, тому й він запросив позивача до себе жити. Тим більше відносини з донькою та її чоловіком були недобрі, дочка була психічно неврівноважена, навіть била батька, а зятя свого ОСОБА_4 теж не сприймав. Вони хоч і жили всі в одній квартирі, але ОСОБА_4 жив на свою пенсію, а дочка та її чоловік на свою. Кожен з них дуже хворів та потребував сторонньої допомоги. Спочатку померла донька ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), потім її чоловік ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), потім ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

43.Ніхто із сторін не заперечує, що ОСОБА_1 кілька років фактично жив в квартирі разом з трьома співвласниками квартири. Проте і сам позивач не заперечує, що не спадкодавець ОСОБА_13 запропонував поселитись, вони між собою й не були знайомі, а запросив його ОСОБА_9 .

44.Проте предметом спору є не факт проживання позивача однією сім?єю з ОСОБА_19 , а саме з ОСОБА_15 .

45.Судом з?ясовано, що ОСОБА_20 з метою догляду був призначений соціальний працівник.

46.Позивач стверджував, що вони проживали в одній квартирі і він дбав про ОСОБА_12 , які про ОСОБА_9 . Кожен з них мав свої гроші і давав позивачу на придбання необхідного. Щось позивач сам купував. Посилався на те, що ОСОБА_13 був дуже хворим, не обходився без сторонньої допомоги, яку він і надавав. Рідний син не приймав участі в догляді за батьком.

47.Оскільки окрім пояснень самого позивача про те, як вони жили в одній квартирі немає, суд бере до уваги показання свідків:

-ОСОБА_21 (сусідка кв. АДРЕСА_4 ) пояснила, що є сусідкою ОСОБА_4 , який живе в кв. АДРЕСА_5 . Знає його з 1962 року. Його дружина ОСОБА_22 померла давно. Він залишився проживати з дочкою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 , про якого свідок не дуже доброї думки. За ОСОБА_4 доглядав лише ОСОБА_1 . Але з яких причин він допомагав йому не знає, в квартирі не була, тому не знає чи жив, але постійно його бачила. Постійно піклувався про ОСОБА_4

-ОСОБА_23 (живе в сусідньому будинку) пояснив, що він теж, які і ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був військовослужбовцем. Особисто знає ОСОБА_1 уже більше 10 років. Дочку і зятя ОСОБА_4 він не знає. Бачив як щодня зрану ОСОБА_1 йшов на роботу з квартири ОСОБА_4 , туди і повертався.

-ОСОБА_18 (соціальний працівник ПП Добро людям) пояснила, що працює на платній договірній основі. Для догляду за ОСОБА_15 її найняв його син ОСОБА_24 приходила в квартиру, де він жив і доглядала з 9 до 00 год., але не довго десь 1 тиждень влітку 2020 року. Бачила в квартирі і ОСОБА_1 , і ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_25 допомагав ОСОБА_4 . Пояснила, що вона сама доглядала за ОСОБА_15

-ОСОБА_26 (соціальний працівник) пояснила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були його підопічними уже біля 10 років. Знає ОСОБА_1 близько 7-8 років, той постійно був в квартирі, допомагав ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_4 для нього він був як член сім`ї, друг, дуже його любив і довіряв. Біля ліжка ОСОБА_4 стояло додаткове ліжко (розкладушка) на якому спав ОСОБА_1 . Його вона бачила в квартирі ще до того як ОСОБА_6 померла. Він робив усі покупки, водив в лікарню, ОСОБА_4 дав йому довіреність на переоформлення своєї картки. ОСОБА_1 водив особисто ОСОБА_3 в лікарню. Коли з ОСОБА_3 було уже дуже погано вона дзвонила його сину ОСОБА_8 , але в більшості спілкувалась з його дружино. Син наймав десь троьх різних доглядальниць по 2 год на день, які майже нічого і не робили, тоді все на себе брали вона і ОСОБА_1 . Комунальні послуги за квартиру платила вона як соцпраціник, але гроші давав на це ОСОБА_4

-ОСОБА_27 (сімейний лікар) пояснила, що була сімейним лікарем для ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Всі троє важно хворіли. ОСОБА_4 помер останній у віці 101 рік. Останній рік він був уже дуже важким. ОСОБА_13 мав порушення мозкового кровообігу, йому опухали ноги, мав часто інсульт, він не міг ходити часом. Коли приходила на виклик до них в 2018 році особисто ОСОБА_1 не бачила. Познайомилась з ним лише осінню 2022, коли він подзвонив до неї, як до лікаря, оскільки ОСОБА_28 упав. Зі слів ОСОБА_29 знає, що у нього є син ОСОБА_8 та дочка. яка живе в рф. Син приїжджав з Києва. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не могли себе самі обслуговувати, вони мали одного соціального працівника на трьох. ОСОБА_4 говорив, що ОСОБА_1 є його товаришем по службі, зараз його допомагає. Коли ОСОБА_28 був уже дуже важкий син ОСОБА_8 спілкувався телефоном з лікарем, або його дружина. ОСОБА_8 возив його в лікарню. Також окрім соцпрацівника приходила якась жінка, яка за ним доглядала.

48.Отже, жоден свідок не підтвердив, що проживання позивача в квартирі обумовлене спільним проживанням його однією сім`єю з ОСОБА_3 . Доведеним є лише те, що його запросив жити ОСОБА_4 . Йому він допомагав, а той заповів свою частку в цій квартирі. Тим більше онуків чи когось іншого ОСОБА_4 немав. До смерті лише ОСОБА_1 був біля нього. піклувався. Хоча і це не означає, що з ним він жив як сім?я.

49.Більше того, сам факт надання допомоги іншій особі, яка є одинокою особою похилого віку, не є безумовним підтвердженням наявності факту проживання однією сім`єю та не свідчить про наявність підстав для застосування статті 1264 ЦК України (постанова ВС від 07.04.2020, № 369/9334/16-ц).

50.Крім того, важливим є те, суд звертає увагу позивача, що у разі доведення факту проживання однією особою із спадкодавцем, особа, яка прагне встановити цей факт і набути права спадкування, вона повинна зазначити, якими членами сім?ї їх слід розуміти (наприклад, чоловік і дружина, племінник і дядько, чи племінник і тітка, тощо). Позивач взагалі не зазначає якими, як члени сім?ї, був він та ОСОБА_3 .

51.Намагання позивача довести тривалі добрі стосунки померлим, його щире бажання допомогти і дбати, не свідчить саме про його проживання однією сім`єю. Проживання в одній квартирі, навіть на довготривалій основі, не є веденням особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків, тобто не є проживанням цих осіб однією сім`єю. Тим більше кожен з них мав свої гроші, і давав позивачу на потрібні витрати.

52.Підсумовуючи суд вважає, що факт проживання позивача разом з ОСОБА_3 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини не підтверджується. Оскільки решту вимог про усунення від спадкування є похідними, ці вимоги задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.02.2025.

Суддя Ярема Х.С.