Справа № 303/9197/24
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.12.2024 та відкладено на 10.01.2025 року, на 07.02.2025 року та на 19.02.2025 року.

18.12.2024 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про надання строку на примирення зі змісту яких встановлено, що останній проти задоволення позову заперечує та просить суд надати сторонам строк на примирення шість місяців. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа № 303/8939/24 за його позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про його особу як батька з актового запису про народження дитини, народженої в шлюбі з ОСОБА_3 . До тих пір поки факт його батьківства не буде встановлено чи спростовано судовим рішенням, він не буде ставити перед собою питання розірвання шлюбу. При цьому він зацікавлений в збереженні сім`ї.

24.12.2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на подану заяву про надання сторонам строку для примирення подружжя зі змісту яких встановлено, що позивач категорично проти задоволення такої. При цьому звертає увагу на те, що оскільки відповідач не визнає себе батьком спільної дитини, ініціює процес виключення його як батька з актового запису і водночас заперечує щодо розірвання шлюбу, то такі аргументи відповідача є суперечливими і не можуть розцінюватися як щире бажання відповідача зберегти сім`ю. Крім того, відповідач звертається із численними заявами до правоохоронних органів про вчинення щодо нього ОСОБА_3 адміністративних та кримінальних правопорушень. Фактично шлюб припинив існування, відтак надання строку на примирення не матиме жодних наслідків, оскільки сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства, що повністю виключає можливість відновлення сім`ї. Також представник звертає увагу суду на те, що примушування дружини до збереження шлюбу є порушенням її права на свободу, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

19.02.2025 року від представника відповідача, адвоката Захарчук І.І., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/8939/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , предметом розгляду якої є питання встановлення батьківства ОСОБА_4 щодо народженої у з шлюбі з ОСОБА_3 дитини. Рішення у цій справі може вплинути на позицію сторін у справі про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Ковалець М.І., в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про надання сторонам строку на примирення з підстав, зазначених у раніше поданих запереченнях. Також представник заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження з огляду на те, що розгляд цивільної справи № 303/8939/24 жодним чином не впливає на вирішення питання про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його представник. адвокат Захарчук І.І., в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання як про надання сторонам строку на примирення, так і про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з розглядом іншої з підстав, зазначених у цих клопотаннях.

Заслухавши позиції представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи в необхідних межах, суд приходить до наступного висновку.

Щодо надання сторонам строку для примирення подружжя.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Якщо один із подружжя вчинив домашнє насильство, незалежно від стану розгляду порушеного кримінального провадження, цивільної справи або справи про адміністративне правопорушення щодо домашнього насильства, заходи щодо примирення подружжя не вживаються.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Системний аналіз наведених положень матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Судом встановлено, що позивач категорично не виявляє бажання примирятись із відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що підтверджує її стійке бажання розлучитися. При цьому представник позивача вказала про те, що сторони разом не проживають з кінця літа 2024 року. З того час їй не відомо про намагання ОСОБА_4 примиритися. Більше того, ОСОБА_4 неодноразово звертався із численними заявами до правоохоронних органів про вчинення щодо нього ОСОБА_3 адміністративних та кримінальних правопорушень. Додатково звернула на ініціювання ОСОБА_4 судового процесу про виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

Також суд враховує і те, що провадження у цій справі відкрито 15.11.2024 року. З того часу жодних доказів про вчинення будь-яких дій відповідачем, спрямованих на примирення з дружиною, суду не надано. Відтак у суду виникають сумніви у реальності намірів відповідача примиритися з позивачем.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, відсутності об`єктивних обставин, які свідчили би, що заходи для примирення можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін, в задоволенні клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя слід відмовити.

Щодо зупинення провадження у цій справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, предметом розгляду цієї справи є вирішення питання про розірвання шлюбу.

В свою чергу, предметом спору у справі № 303/8939/24 є питання встановлення чи спростування батьківства ОСОБА_3 та про виключення відомостей про його особу як батька з актового запису про народження дитини, народженої в шлюбі з ОСОБА_3 .

Так, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.11.2021 року у справі № 914/2312/20.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 року, § 35), у справі «Смірнова проти України» (від 08.11.2005 року, § 66, § 69).

Врахувавши, що в цій справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутні підстави для об`єктивної неможливості розгляду цього позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання сторонам строку для примирення подружжя відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи № 303/8939/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19.02.2025 року.

Суддя А.М.Заболотний