ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справи: 766/6126/20
провадження 22-ц/819/19/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., розглянувши заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу суду головуючого судді Склярській І.В. суддям: Воронцовій Л.П., Радченку С.В. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Крижановського Миколи Михайловича , який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року (під головуванням судді Ус О.В.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Крижановського Миколи Михайловича , який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року, ухваленого суддею Ус О.В.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року в справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Склярська І.В., судді: Воронцова Л.П., Радченко С.В.

04 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» Крижановський М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , подав заяву про відвід колегії суддів -головуючого судді Склярській І.В. (суддя-доповідач) суддям: Воронцовій Л.П., Радченку С.В.( членам колегії) пославшись обґрунтування якої зазначив, що колегія суддів фактично діє на користь АТ КБ «ПриватБанк» та упереджено відноситься до адвоката Крижановського М.М.

Ця упередженість, на думку адвоката, Крижановського М.М. проявляється в тому, що колегія суддів не встановивши, що подана банком апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не додало до апеляційної скарги докази надсилання копії скарги позивачці ОСОБА_1 , а квитанція про надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету сторін та їх представників не є доказом надсилання апеляційної скарги, та безпідставно відкрила апеляційне провадження у справі в порушення вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України; судове засідання призначене на 24 липня 2024 року було відкладено через заміну представника банку, призначені судові засідання на 18 вересня 2024 року та 09 жовтня 204 року відкладались через технічні проблеми, а наступне судове засідання призначене на 13 листопада 2024 року о 09-45 годин своєчасно не розпочалось, а тому зачекавши одну годину, адвокат Крижановський М.М. просив відкласти судове засідання, оскільки приймав участь у іншій справі, але його клопотання колегія суддів проігнорувала, провівши це засідання без участі представника позивача вирішивши ла клопотання АТ КБ «ПриватБанку» та залучивши до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , не з`ясувавши позицію представника відповідача, що фактично свідчить про те, що суд діяв на користь банку. В той же день колегія суддів постановила у справі ухвалу, якою провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 127/17873/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; не розглянув суд клопотання від 09 січня 2025 року про поновлення провадження у справі, що викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заяву адвоката Крижавновського Миколи Михайловича, діючого в інтересах та від імені ОСОБА_1 про відвід складу суду: Склярській І.В., Воронцовій Л.П., Радченку С.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року питання про відвід судді призначено судді Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Крижавновського Миколи Михайловича, діючого в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про відвід складу суду, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1,2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Незгода сторони -адвоката Крижановського М.М. з процесуальними рішеннями колегії суддів, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Приймаючи до уваги те, що із доводів заявленого відводу, обставини, на які посилається адвокат Крижавноський М.М., зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Склярської І.В., суддів Воронцової Л.П., Радченка С.В., що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Будь-яких обставин, які згідно ст.36 ЦПК України кваліфікуються як підстави для відводу судді, представником позивача не зазначено та колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні заяви адвоката Крижановського М.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Склярської І.В., суддів Воронцової Л.П., Радченка С.В., від розгляду справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу суду головуючого судді Херсонського апеляційного суду Склярської І.В.,суддів Воронцової Л.П., Радченка С.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко