Справа №466/2333/23 Головуючий у 1 інстанції:Єзерський Р.Б.
Провадження №22-з/811/348/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-з/811/347/24
18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Костової Наталії Зіновіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та заяву Щербаня Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2024 року первісні позовні вимоги адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задоволено частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування задоволено частково.
Визначено способи участі ОСОБА_2 із його малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі проживають з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 :
- першу п`ятницю місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі;
- третю п`ятницю місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі;
- дні народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діти проводять з батьком за власним бажанням;
- період канікул: кожні весняні, осінні, літні з 01 липня по 31 липня, діти проводять з батьком в межах території України; зимові канікули парні роки з матір`ю ОСОБА_1 ; непарні роки з батьком ОСОБА_2 ;
- святкові дні за погодженням між батьками.
Зустрічі батька з дітьми відбуваються без присутності матері ОСОБА_1 .
Матері ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_2 з дітьми телефоном або через відеозв`язок у вільний для дітей час.
Дане рішення оскаржив Щербань Дмитро Миколайович в інтересах ОСОБА_2 .
09 грудня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Костової Наталії Зіновіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
10 грудня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
В заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 333 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що представник ОСОБА_2 склав детальний опис виконаних робіт з розрахунком витраченого часу по кожному пункту цього опису у відповідності ч.3 ст.137 ЦПК України: вивчення та аналіз позиції, а також практики апеляційного суду у справах щодо усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дітей; підготовка та подання до суду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.02.2024 року у справі №466/2333/23; підготовка та подання до суду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13.02.2024 року у справі №466/2333/23; підготовка та подання до суду клопотань про відеоконференції, вивчення та аналіз позиції відповідачки в апеляційній скарзі; підготовка та подання до суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_8 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2024 року у справі №466/2333/23; участь у судових засіданнях; підготовка та подання до суду заяв про відкладення апеляційного розгляду; складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
27 грудня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на клопотання (заяву).
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без участі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат понесених сторонами у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Що стосується заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, то колегія суддів зазначає наступне.
Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2024 року залишено без змін.
При перегляді в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2024 року, суд апеляційної інстанції, не встановивши підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, залишив його в силі.
Тобто, суд апеляційної інстанції не є судом, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вказане, питання стягнення судових витрат не підлягає вирішенню, зважаючи на те, що рішенням рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2024 року первісні позовні вимоги адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задоволено частково,та таке рішення постановою Львіського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року залишено без змін.
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, а тому заява Щербаня Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішеннязадоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/9714/22 від 02 лютого 2024 року.
Що стосується заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 , то як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2023 року, ОСОБА_9 , з одного боку, та Адвокатське об`єднання «Вдовиченко і партнери» в особі керуючого партнера керівника Костової Н.З., яка діє на підставі Статуту, уклали Договір про надання правової допомоги.
Згідно п.1.1. вказаного Договору, предметом цього договору є надання правової допомоги, захисту та представництво інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів у справі №466/2333/23 «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановленн графіку спілкування з дитиною».
Відповідно до п.2 Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар визначений п.1 цієї Додаткової угоди не пізніше 30-ти календарних днів з дати ухвалення Львівським апеляційним судом постанови за результатами апеляційного розгляду справи №466/2333/23, чи іншого процесуального рішення, яким завершено апеляційний розгляд.
З Акту виконаних робіт/наданих послуг з детальним описом виконаних робіт/наданих послуг у справі №466/2333/23 на стадії апеляційного розгляду від 04 грудня 2024 року, вбачається, що цей Акт складений між ОСОБА_1 та АО «Вдовиченко і партнери» в особі керуючого партнера керівника Кастовою Н.З., про те, що в межах виконання Договору про надання правової допомоги, захисту та представництва інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів від 18.05.2023 року та Додаткової угоди №1 від 25.03.2024 року, станом на дату складення даного Акту, адвокат надав, а клієнт прийняв роботи (послуги) з правової допомоги на стадії апеляційного розгляду справи №466/2333/23 у Львівському апеляційному суді, а саме:
1. Ознайомлення з апеляційними скаргами у справі №466/2333/23, щодо яких відкрито апеляційне провадження, надання клієнту усних консультацій та роз`яснення, визначення та узгодження з Клієнтом правової позиції на стадії апеляційного розгляду;
2.Підготовка та подання 17.04.2024 року до Львівського апеляційного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу;
3. Підготовка та подання 18.04.2024 року до Львівського апеляційного суду пояснень від 18.04.2024 року з додатками;
4. Підготовка та подання 02.07.2024 року до Львівського апеляційного суду заяви від 02.07.2024 року;
5. Підготовка та безпосередня участь адвоката в 2-х судових засіданнях у Львівському апеляційному суді 08.10.2024 року та 03.12.2024 року.
Окрім цього, до заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено рахунок на оплату №б/н від 03 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 оплатила послуги психолога при опитуванні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Львівському апеляційному суді у цивільній справі №466/2333/23 в розмірі 3000,00 грн., а також платіжну інструкцію №73РТ-А29Х-ХЕРТ-2Н4У від 03.12.2024 року.
Враховуючи те, що при винесенні постанови Львівського апеляційного суду від 03.12.2025 року, колегією суддів враховано та взято до уваги думку дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які дали свої пояснення в судовому засіданні 03 грудня 2025 року в присутності психолога ОСОБА_7 , відтак слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. витрат на послуги психолога.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. витрат понесених на послуги психолога.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2025 року.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: Н.П.Крайник
М.М. Шандра