Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/915/21
Провадження № 2/553/21/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Лисенко С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень з дітьми,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, позивач прохає: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дітьми; зобов`язати ОСОБА_2 : повідомляти про зміну місця реєстрації дітей з наданням підтверджуючих документів; повідомляти про зміну місця фактичного проживання дітей з наданням відомостей щодо повної поштової адреси місця проживання, повної адреси місцезнаходження навчальних закладів дітей та закладів дошкільної освіти; повідомляти про виїзд за межі постійного місця проживання дітей із зазначенням напрямку виїзду та планованими термінами перебування поза межами постійного місця проживання дітей. У разі необхідності термінового виїзду за межі постійного місця проживання дітей, повідомляти про такий виїзд не пізніше дати придбання квитків чи бронювання житла; повідомляти про в`їзд дітей на територію України за місяць до такого в`їзду та із зазначенням термінів планового перебування, повної поштової адреси проживання дітей на території України. У разі необхідності термінового в`їзду на територію України повідомляти про такий в`їзд не пізніше дати придбання квитків чи бронювання житла; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити: можливість спілкування та побачення з кожним з дітей при перебуванні їх на території України з розрахунку не менше 2 днів на тиждень з кожним з дітей без участі ОСОБА_2 ; можливість спілкування та побачення з кожним з дітей за місцем їх проживання при перебуванні позивача на території країни проживання дітей з розрахунку не менше 3 днів на тиждень з кожним з дітей без участі відповідача; у разі перебування на території України, зустріч ОСОБА_4 з дітьми не пізніше 3-го дня з дати перетину дітьми державного кордону; спілкування засобами телефонного зв`язку, в тому числі через месенджери у формі усного мовлення не менше 30 хв. з кожним з дітей на тиждень; контролювати справність мобільних терміналів дітей та їх обслуговування; визначити ОСОБА_4 наступні способи участі у вихованні дітей, а саме: спільний відпочинок батька з дітьми для оздоровлення дітей щорічно в період з 15 липня по 25 липня у будь-якій країні на вибір батька (на даний період ОСОБА_2 зобов`язана надати чинні закордонні паспорти дітей та у разі перешкоджання у побаченні з дітьми чи не надання закордонних паспортів дітей ОСОБА_2 компенсує витрати на запланований відпочинок); у разі скасування правового режиму воєнного стану в Україні та проживання дітей на території України визначити позивачу наступні способи участі у вихованні дітей: побачення з дітьми на день їх народження та офіційні державні свята щороку в першу половину цього дня з 08 год. до 15 год., або у другу половину дня з 15 год. до 21 год., з урахуванням інтересів дітей; безперешкодне відвідування батьком дітей у період хвороби, в день народження дітей та період свят за місцем проживання чи фактичного перебування дітей.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що підставами для звернення з таким позовом є наявність перешкод, які чиняться одним з батьків іншому у спілкуванні з дитиною, що має бути безумовно доведене доказами, яких матеріали справи не містять. Навпаки відповідач наполягає на тому, що нею не чинились і не чиняться перешкоди. Більше того, після виїзду за межі України позивач бачився з синами, при цьому маючи можливість виїздити з України та перебуваючи неодноразово у країнах Європи, позивач більше не виявляв наміру побачитись з синами, не повідомляв про це ОСОБА_2 . Також позивач в судовому засіданні 08.10.2024 пояснив, що має комунікацію з відповідачем і що він має можливість спілкуватись з синами, що свідчить про відсутність спору. Таким чином, оскільки питання щодо участі позивача в житті синів вирішуються сторонами самостійно, ОСОБА_2 ніколи не чинила перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з дітьми, вважає, що права позивача з боку відповідача абсолютно не порушуються, а провадження у справі підлягає до закриття.

Відповідач повністю підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача, проти задоволення клопотання заперечив, про що подав письмові пояснення.

Заперечення проти клопотання вмотивовані тим, що хоча між сторонами і наявна певна комунікація, однак питання участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними залишається неврегульованим і самостійно, тобто без втручання суду, сторони дійти згоди не можуть.

Позивач, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув.

Представник третьої особи вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

З`ясувавши позиції учасників процесу, встановивши фактичні обставини справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад: сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У даній справі предметом вимог за позовом є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень з ними. На момент розгляду заявленого клопотання сторони не досягли згоди з приводу заявлених вимог, обставини, з якими закон пов`язує саме неможливість судового розгляду, у цій справі відсутні, а предмет спору продовжує існувати, з огляду на що клопотання сторони відповідача підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Сидоренко І.О. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих