18.02.2025 Справа № 363/1488/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

присяжних: Сологуб А.О., Кучера А.В.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

представник заявника Левківського Б.К.,

представник заінтересованої особи ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Димерської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною. Обґрунтовуючи заяву тим, що заявник є рідним онуком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є ліквідатором аварії на ЧАЕС. Саме після ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС здоров`я ОСОБА_1 почало різко погіршуватися. З 22.05.2001 року ОСОБА_1 вийшов на пенсію оскільки не міг працювати за основною професією через стан здоров`я. За результатами проходження МСЕК, 10.11.2022 року ОСОБА_1 визначено 2 групу інвалідності довічно. Наприкінці 2022 року стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився, почали проявлятися проблеми з пам`яттю. ОСОБА_1 може забувати де він, що з ним відбувається, де він живе, страждає на прогресуючий віковий психічний розлад, що супроводжується додатково втратою критичного мислення та відсутністю сприйняття реальності, повної відсутності уваги, прогресують і інші вікові захворювання які унеможливлюють самостійний догляд та обслуговування у побуті. Здійснює догляд за ОСОБА_1 саме ОСОБА_3 , оскільки інші кровні родичі ОСОБА_1 або не можуть здійснювати такий догляд в силу віку або в силу стану свого здоров`я. Так, рідна мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною донькою ОСОБА_1 , однак виконувати функції піклувальника не може в силу свого стану здоров`я, оскільки страждає на епілепсію та іншими супутні захворювання. З огляду на зазначене, саме онук - ОСОБА_3 може бути призначений піклувальником ОСОБА_1 . Будь-яких інших кровних родичів (рідних), які б були здатні здійснювати догляд та піклування у ОСОБА_1 , не має. Оскільки, рідний онук ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є дієздатною фізичною особою, не перебуває на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері, стан його здоров`я задовільний, протипоказань для призначення піклувальником або опікуном немає, не перебуває під слідством, має постійне місце роботи та достатній дохід для забезпечення власних побутових потреб та потреб підопічного.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

20.07.2023 року ухвалою суду призначено по справі амбулаторно комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з отриманням висновку експерта.

Представник заявника в судовому засіданні, заяву підтримав з підстав викладених у ній, та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської областів судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Божок Р.О. в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд дійшов наступного.

Згідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 14.05.1992 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 виданого 12.10.1991 року, 12.10.1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено шлюб, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до копії консультації невролога-епілептога КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» від 31.03.2022 року, ОСОБА_4 встановлений діагноз епілепсія.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серія АВ №1080953, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена довічно друга група інвалідності з 10.11.2022 року.

23.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Димерського селищного голови із заявою в якій просить, призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.74).

Крім того, 23.11.2022 року ОСОБА_4 звернулась до Димерського селищного голови із заявою, якою надає згоду на те, що б її син ОСОБА_3 став опікуном та оглядальником над її батьком ОСОБА_1 (а.с75).

Разом з тим, 23.11.2022 року ОСОБА_1 , звернувся до Димерського селищного голови із заявою в якій надає згоду на те, щоб його онук ОСОБА_3 став його опікуном та доглядальником (а.с.76).

Отже, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним онуком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по материнській лінії, що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 05.12.2024 року №1333 «Про надання Вишгородському районному суду Київської області висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Димерської селищної ради від 28.11.2024 року про доцільність призначення гр. ОСОБА_3 , 1992 року народження, піклувальником над ОСОБА_1 , 1949 року народження», вирішено надати Вишгородському районному суду Київської області висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Димерської селищної ради від 28.11.2024 року про доцільність призначення гр. ОСОБА_3 , 1992 року народження, піклувальником над ОСОБА_1 , 1949 року народження.

Як вбачається з висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Димерської селищної ради від 28.11.2024 року про доцільність призначення ОСОБА_3 , 1992 року народження, піклувальником над ОСОБА_1 , 1949 року народження, опікунська рада при виконавчому комітеті Димерської селищної ради вважає за доцільне призначити гр. ОСОБА_3 , 1992 року народження, піклувальником над гр. ОСОБА_1 , 1949 року народження.

Статтею 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 36 ЦК України передбачає, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1029 від 14.08.2024 року виданого Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_1 страждає на Органічне ураження головного мозку, судинного ґенезу із психоорганічним синдромом (згідно МКХ-10 F07.9). Наявні у ОСОБА_1 психічні порушення істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 ознак недоумства не виявляє. Наявні у ОСОБА_1 ознаки Органічного ураження головного мозку, судинного ґенезу із психоорганічним синдромом істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_1 визначаються психічні порушення, обумовлені психічним розладом (встановленим експертом-психіатром), зокрема: пасивність, замкненість, емоційна зовнішня згладженість, внутрішня образливість, слабкодухість, загальне мотиваційне зниження, вимушена обмеженість інтересів та кола спілкування (внаслідок проблем здоров`я). У ОСОБА_1 визначаються психічні порушення, обумовлені психічним розладом (встановлено експертом-психіатром), зокрема: помірне когнітивне зниження (пам`яті, уваги, темпу та перемикання процесу мислення) при достатньому рівні абстрагування. У ОСОБА_1 визначається достатній рівень абстрагування, але загальна продуктивність інтелекту знижена через помірне погіршення когнітивних можливостей (знижені динаміка мислення, пам`ять та увага), що обумовлено психічним розладом.

Таким чином, з огляду на наданий висновок експертизи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати останнього обмежено дієздатним.

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.60 ЦК України).

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи обмежену особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи обмежено дієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна чи піклувальника за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної обмежено дієздатною, може виконувати обов`язки піклувальника.

Отже, призначення піклувальника обмежено дієздатній особі, на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до ст.37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 5 статті 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

Заявляючи вимоги про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, заявник ОСОБА_3 просить встановити його піклувальником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дідом ОСОБА_3 , останній бажає встановлення піклування для свого діда, який внаслідок захворювання, позбавлений можливості піклуватися про себе. Заявник має фізичну та матеріальну можливість встановлення піклування над своїм дідом.

Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Димерської селищної ради від 28.11.2024 року про доцільність призначення ОСОБА_3 , 1992 року народження, піклувальником над ОСОБА_1 , 1949 року народження, опікунська рада при виконавчому комітеті Димерської селищної ради вважає за доцільне призначити гр. ОСОБА_3 , 1992 року народження, піклувальником над гр. ОСОБА_1 , 1949 року народження.

Згідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При вирішенні питання щодо встановлення піклування, суд враховує, що ОСОБА_3 є рідним онуком ОСОБА_1 , та не має медичних протипоказань для здійснення повноважень піклувальника.

Згідно ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Димерської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над ним піклування.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії судового рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення суду складено 24.02.2025 року.

Суддя

Присяжні: