ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1408/25 Справа № 199/8267/16-ц Головуючий у першій інстанції: Руденко В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт», про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт», про визнання правочину недійсним.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи, зокрема, щодо відчуження автомобіля.

Крім того, позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у даній справі.

Однак, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія спадкової справи після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час смерті проживала по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував щодо витребування доказів.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, для встановлення, зокрема, належного кола учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уприватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни повну копію спадкової справи №14/2021 після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час смерті проживала по АДРЕСА_1 .

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях належним чином завірені копії усіх наявних письмових доказів щодо перереєстрації 17 червня 2015 року транспортного засобу - автомобіля Hyundai Veracruz, 2007 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 на нового власника - ОСОБА_3 (зокрема, довідки-рахунку ААЕ №105863 від 17.06.2015, тощо).

До 25 лютого 2025 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №199/8267/16-ц, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова