ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1885/25 Справа № 171/367/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року у справі №171/367/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року та на ухвалу рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного з оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

28 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла уточнена редакція апеляційної скарги, в якій заявник ОСОБА_1 порушує питання про оскарження лише рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 09 жовтня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 14 листопада 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги заявником додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано ним до електронного кабінету лише 15 жовтня 2024 року, що підтверджує витягом від 11.11.2024 року з електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 на порталі «Електронний суд».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом протягом строку встановленого судом.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року у справі №171/367/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Дію рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявленого клопотання відповідно ст. 359 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: