КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/288/25
Провадження № 2/552/911/25
У Х В А Л А

24.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори Кізіма В.В. про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , визнання права власності на частину квартири та частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , визнання права власності на частину квартири та частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

31 січня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

03.02.2025 року ухвалою суду позивачу надано повторно строк для виправлення недоліків протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

11.02.2024 року представник позивача звернувся з заявою про надання додаткового строку по усуненню недоліків посилаючись на необхідність отримання документів у ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Нормою статті 124 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи дане клопотання, слід взяти до уваги, що судом повторно надався строк для виправлення недоліків.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05)

Лише факт необхідності звернення до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» щодо отримання додаткових відомостей не може слугувати безумовною та достатньою підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Інших доказів на обґрунтування заявленого клопотання, позивачем не надано.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху в установлений судом строк.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори Кізіма В.В. про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , визнання права власності на частину квартири та частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна