Справа № 487/1051/25
Провадження № 6/487/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши без виклику учасників в м. Миколаєві заяву судді Лагоди Анатолія Анатолійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025, справу № 487/1051/25 передано в провадження судді Лагоди А.А. як головуючого суддю.

Після вивчення матеріалів справи подаю заяву про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви, мною встановлено, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як позовну заяву зареєстровано з індексом «6 - Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)» та заведено відповідну обліково-статистичну картку з унікальним номером «487/1051/25», натомість, із пред`явлених заяви слідує, що заявник до суду звернувся саме з заявою в порядку виконання, зокрема, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 487/6054/21 від 20.04.2023 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2018 станом на 16.08.2021 у розмірі 333332,27 грн.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні іншого головуючого у якого не закінчились повноваження.

Крім того відповідно до пп.3 п. 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8) розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Однак документи помилково зареєстровано, з унікальним новим номером «487/1051/25» та не передано раніше визначеному судді по цивільній справі № 487/6054/21.

Як визначено ч.2 та ч.3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви,скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації матеріалів позову невірно визначено унікальний номер справи та розподіл справи, прихожу до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лагоди Анатолія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 487/1051/25 за заявою Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням задовольнити.

Справу передати в канцелярію Заводського районного суду м. Миколаєва для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода