УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4083/24

Провадження №2/751/526/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Гупал Роман Миколайович

представник відповідача, АТ «Укрзалізниця» Лазаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача, адвокат Гупал Р.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про: визнання протиправним та скасування наказу №389/ос від 01.04.2022 року в частині призупинення дії трудового договору; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2022 до 24.01.2024 року, в розмірі 2 255 535 гривень 75 копійок, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень та 1211 гривень 20 копійок судового збору.

25.06.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 80-93).

19.08.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Гупал Р.М. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник підтримав вимоги , зазначені у позові. (а.с. 206-210).

26.08.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» надійшли заперечення, відповідно до яких представник підтримує відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, у справі № 758/4178/22.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі :

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2024 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24).

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду колегія суддів зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування статті 235 КЗпП України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 161/8196/22 (провадження № 61-6897св23) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 761/14792/22 (провадження № 61-7969св24), та зробити висновок про те, що «призупинення дії трудового договору не зумовлює припинення трудових відносин. Призупинення трудового договору не є тотожним звільненню працівника, а час невиконання працівником трудових обов`язків не може вважатися часом вимушеного прогулу. До правовідносин, що виникають у зв`язку з призупиненням трудового договору, не можуть бути застосовані норми статті 235 КЗпП в частині, що регулює виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підстави для покладення на роботодавця обов`язку виплатити працівнику середній заробіток під час призупинення дії трудового договору, відсутні».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24).

Керуючись статтями 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Укрзалізниця», Лазаренко Владлени Володимирівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 751/4083/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2025 року.

Суддя С. М. Ченцова