Провадження №2-о/752/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю присяжних Стеценка О.С., Фісуна С.О.,

секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника ОСОБА_4

представника особи,

щодо якої розглядається справа Зими І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабенко Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 .

Відповідно до виписного епікрізу з медичної карти стаціонарного пацієнта у ОСОБА_2 діагностували важку судинну деменцію, яка супроводжується ішемічною хворобою ІІ ст., енцефалопатією змішаного генезу ІІІ ст.

За ОСОБА_2 спостерігається соціально-побутова безпорадність, вона не може задовольнити себе нагальними потребами, пересувається тільки зі сторонньою допомогою, потребує постійного догляду і нагляду, не може належним чином усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оскільки батько заявника, який є сином баби, звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним братом ОСОБА_3 , то в останнього не вийде здійснювати повноцінний догляд одразу за двома недієздатними людьми.

Просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

31.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справу до розгляду за правилами окремого провадження

23.10.2023 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі заінтересовану особу Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

07.11.2023 судом постановлено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі.

12.06.2024 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_5 просила задовольнити заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

04.11.1983 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 , актовий запис №401.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 08.11.2022 №1.

Відповідно до рішення Керченського міського суду АР Крим від 13.05.2002 по справі №2-4710/2002 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є рідним сином ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим від 09.08.2002 №761 ОСОБА_2 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Відповідно до виписного епікризу з медичної карти стаціонарного пацієнта №6106 у ОСОБА_2 діагностовано важку судинну деменцію F 01.8, яка супроводжується ішемічною хворобою атеросклеротичним кардіосклерозом СН ІІ А, гіпертонічною хворобою ІІ ст., енцефалопатією змішаного генезу (судинна, токсична, метаболічна, гіпертонічна, атерослкеротична) ІІІ ст.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 03.04.2024 №352 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкій хронічний психічний розлад: змішана (судинна, інтоксикаційна) деменція (МКХ-10:F 02.08).

За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з поданням від 21.02.2024 №100-2205 Орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над бабою ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаного подання встановлено, що ОСОБА_1 працює ФОП, одружений, його дружина ОСОБА_12 надала згоду на призначення її чоловіка опікуном баби. ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості немає, на туберкульозному обліку не перебуває, в амбулаторному відділенні КНП «МЗНПД» під наглядом лікаря-психіатра та під наркологічно диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_12 надала згоду її чоловіку ОСОБА_1 бути опікуном над його бабою ОСОБА_2 .

ОСОБА_6 надав згоду його сину ОСОБА_1 бути опікуном над його бабою ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2-4, 5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

Таким чином, відсутність внесеного суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи, виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна, та наділений процесуальним законом ініціювати зазначене питання перед судом.

Аналогічна позиція зазначена в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17, 29 березня 2021 року у справі №184/858/19, від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц, від 28 листопада 2021 року у справі №751/9572/19.

Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкій хронічний психічний розлад: змішана (судинна, інтоксикаційна) деменція (МКХ-10:F 02.08), та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною.

Щодо вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Суд звертає увагу, що Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у поданні від 21.02.2024 №100-2205 не встановив належне коло членів сім`ї ОСОБА_2 , які також можуть виконувати обов`язки її опікуна, не навів належного обґрунтування щодо можливості чи неможливості здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_2 її рідним сином ОСОБА_6 тобто належним чином не мотивувало своє подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабою ОСОБА_2 .

Доводи заявника, викладені у заяві, про те, що син ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним братом ОСОБА_3 , а тому не може здійснювати опіку над ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому до суду не надано належних та допустимих доказів про відсутність інших осіб, окрім заявника, здійснювати опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вмотивоване подання щодо можливості чи неможливості здійснювати ними опіку над ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недієздатною, оскільки належними та достатніми було підтверджно, що вона страждає на стійкій хронічний психічний розлад (змішана (судинна, інтоксикаційна) деменція та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В іншій частині заява задволенню не підлягає з огляду на вищевикладене.

Оскільки суд визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, то слід покласти на Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації обов`язок вирішити питання щодо встановлення над нею опіки відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12- 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 295-300, 354 -355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вирішити питання щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до норм чинного законодавства.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення тривалістю два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.02.2025.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42, .

Заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58, .

Суддя Ж. І. Кордюкова

Присяжні О.С.Стеценко

С.О. Фісун