Справа 482/1075/24
Провадження № 22ц/812/427/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею Мотельчук Ю. І., на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2025 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка, діючи через свою представницю, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 30 січня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати належно оформлений ордер адвоката, на підставі якого видано ордер у підсистемі Електронний суд, та який підтверджує наявність повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , витребувано справу.

3 лютого 2025 року на виконання вимог вищевказаної ухвали адвокаткою Мотельчук Ю. І. надано копію ордеру на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Нооводеському районному суді Миколаївської області.

12 лютого 2025 року надійшла справа.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Адвокатка Мотельчук Ю. І., подавши від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу, на підтвердження своїх повноважень, додала до апеляційної скарги електронний ордер сформований у підсистемі електронний суд, виданий на підставі ордеру ВЕ№1036917, який видано для надання правової допомоги у Новоодеському районному суді Миколаївської області.

Інших документів на підтвердження повноважень здійснювати представництво Коваленко Т. М. у суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

За наведеного, апеляційну скаргу подано адвокаткою Мотельчук Ю. І. за відсутності у неї повноважень на здійснення таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана від її імені іншою особою адвокаткою Мотельчук Ю. І., яка не надала належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, то у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокаткою Мотельчук Ю. І., на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2025 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова