Провадження №2/359/640/2025
Справа №359/9338/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про необхідність витребування у ТОВ «Міцуї Україна» інформації стосовно того, чи перебував ОСОБА_2 у трудових відносинах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 червня 2024 року за участю автомобіля марки «Renault», модель Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Міцуї Україна».

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до вищевказаного питання не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що сторонами по справі не заявлено клопотання про витребування інформації стосовно того, чи перебував ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Міцуї Україна» станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 11 червня 2024 року.

Водночас, відповідь на адвокатський запит №2 за вих.№30/07/24 віл 30 липня 2024 року (а.с.24) містить відомості стосовно не перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Міцуї України» виключно станом на день надання відповіді, тобто 30 липня 2024 року.

Враховуючи, що інформація про перебування відповідача у трудових відносинах на момент дорожньо-транспортної пригоди має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі.

Тому у ТОВ «Міцуї Україна» належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись п.5 ч.3 ст.2, ч.7 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.263, ч.5 ст.263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Міцуї Україна» інформацію про те, чи перебував ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Міцуї Україна» станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 червня 2024 року за участю автомобіля марки «Renault», модель Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Міцуї Україна».

Копію даної ухвали для виконання направити товариству з обмеженою відповідальністю «Міцуї Україна» (04212, м. Київ, вул. М. Малиновського, 4).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський