Провадження № 2/761/2299/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - адвоката Бігунець Ірини Миколаївни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

13.02.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бігунець І.М., про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, в обґрунтування заява позивачем вказано, що 12.02.2025 року відбулось підготовче судове засідання на якому була присутня представник позивача - адвокат ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що на початку підготовчого судового засідання головуюча суддя Пономаренко Н.В. повідомила обставини, з яких стало відомо, що ОСОБА_3 працювала на посаді головного спеціаліста із забезпечення зв`язків із ЗМІ в Шевченківському районному суді міста Києва, що, також підтверджується інформацією з відкритих джерел, а саме поданням декларацій ОСОБА_3 : річна (звітній період за 2022 рік), річна (звітній період за 2023 рік), перед звільненням (звітний період з 01.01.2023 - 31.01.2023 рік). Разом з тим, під час підготовного засідання з`ясувалось, що ОСОБА_3 хоча і не була в прямому підпорядкуванні у судді Пономаренко Н.В. і не займала посаду секретаря або помічника судді в Шевченківському районному суді міста Києва, проте спілкувалася з суддею Пономаренко Н.В. і безпосередньо контактувала з останньою під час виконання своїх службових обов`язків в рамках посадової інструкції. Зокрема, комунікація з суддею Пономаренко Н.В., могла відбуватися рамках обов`язків, які передбачає посада головного спеціаліста із забезпечення зв`язків із ЗМІ в Шевченківському районному суді міста Києва.

У заяві зазначено, що під час вищевказаного підготовчого судового засідання представником відповідача, адвокатом Бігунець І.М. було повідомлено, що такому складу суду відсутня довіра, а також виникли значні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду вказаної цивільної справи і можливості винесення законного рішення у справі. З метою захисту прав та інтересів мого довірителя та реалізації процесуального права, сторона Відповідача вважає що вищевказані обставини є підставою для відводу судді Пономаренко Н.В. від розгляду справи № 761/21878/24.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як було зазначено суддею Пономаренко Н.В. в судовому засіданні 12.02.2025, що ОСОБА_3 працювала на посаді головного спеціаліста із забезпечення зв`язків із ЗМІ в Шевченківському районному суді міста Києва, яка не була в прямому підпорядкуванні у судді Пономаренко Н.В. і не займала посаду секретаря або помічника судді в Шевченківському районному суді міста Києва, тому жодних обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - немає.

Розглянувши питання про відвід судді Пономаренко Н.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 - адвоката Бігунець Ірини Миколаївни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: