ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32963/23

Провадження № 22-ц/820/28/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник відповідачів Лозінський М.В.,

представник позивача Рябко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позов мотивовано тим, що 17 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 28680,00 доларів США, зі сплатою 14% річних. Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов`язався повернути кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 16 липня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №218083 відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов`язань, що виникли за кредитним договором №0 від 17 липня 2008 року.

Банк вчиняв дії щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу позичальника та поручителя письмових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором, проте відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов`язань, заборгованість не погашають.

У зв`язку з порушення Позичальником умов Договору та тим, що Банку не було повернуто частину отриманого кредиту у відповідності до Графіку погашення кредиту у розмірі 726,76 доларів США за період з 04.03.2009 року по 06.08.2009 року, а також не сплачено проценти за користування кредитом у розмірі 1402,93 долари США, Банк реалізував своє право відповідно до статті 1050 ЦК України на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2009 року Банк подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17 липня 2008 року. За результатом розгляду вказаної заяви Хмельницьким міськрайонним судом 28.08.2009 року було видано судовий наказ по справі №2н-4209/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17.08.2008 року у розмірі 216903,61 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 365,86 грн., а також судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього - 218149,47 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_2 судовий наказ №2н-4209/09 від 28.08.2009 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області скасовано.

08 грудня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відбулась заміна кредитора шляхом відступлення прав вимоги за Кредитним договором на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17.07.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Станом на 30 листопада 2023 року розмір заборгованості Відповідачів перед ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» становить 886 539,13 грн., що складається з 550 119,75 грн. - основна заборгованість за тілом кредиту, 336 419,38 - прострочена заборгованість за процентами.

Однак, зважаючи на тривале невиконання судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 28231,63 доларів США, ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку тільки заборгованість за тілом кредиту в розмірі 550119,75 грн. Вирішити питання по судовому збору та витратам на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованість за кредитом в сумі 550119 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 5000 грн. та судовий збір в сумі по 4125 грн. 90 коп. з кожного.

Суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з нього та поручителя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги про стягнення кредитної заборгованості із Відповідачів в солідарному порядку не врахував, що дану заборгованість покриває автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був предметом застави згідно укладеного з Банком договору. Зазначений автомобіль як предмет застави було вилучено, та в подальшому реалізовано на користь третіх осіб. Проте, ні Банком, ні його правонаступниками, у тому числі позивачем, не було зараховано вартість вилученого та реалізованого предмета застави у рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Більше того, суд першої інстанції при ухваленні рішення залишив поза увагою та не дослідив той факт, що згідно наданих листом Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому 25.03.2024 року відомостей по виконавчому провадженню, наявних у спецрозділі ВП, раніше в ході примусового виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 2н-4209/09 від 28.08.2009 року, ВП № 18265350, мало місце його виконання на суму 86579,69 грн. Дані обставини підтверджуються листами Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 26.08.2022 за № 41228 та від 25.03.2024 з інформацією та відомостями по названому виконавчому провадженню (копія листа та витяг із спецрозділу ВП додавались до відзиву та наявні у матеріалах справи).

Апелянт звертає увагу суду й на той факт, що в порушення норм процесуального права судом першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, проте зважаючи на складність справи, обсяг та характер доказів, справа повинна була розглядатись за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року без змін.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лозінський М.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» адвокат Рябко С.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, які відносяться до малозначних, тобто ціна позову яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч положень ч. 4 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд першої інстанції розглянув даний спір у порядку спрощеного позовного провадження, натомість він мав бути розглянутий судом у порядку загального позовного провадження.

Недотримання судом указаних норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Згідно частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 відповідно до якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 28680,00 доларів США, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 138834,14 грн. за курсом Національного банку України на день укладення договору, зі сплатою 14% річних.

Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов`язався повернути кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 16 липня 2015 року.

Відповідно до п.2.1. Договору Позичальником передано в заставу Банку рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 . Вартість застави складає 148500,00 грн. ( пп.22 Договору)

Згідно з пунктом 6.2 в разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 (визнання терміну повернення кредиту таким, що настав) терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту за умови, що Банк направив за адресою Позичальника повідомлення (Вимоги) про порушення зобов`язання Позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а Позичальник не усунув зазначених вимог Банку протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку (а.с. 37-42).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №218083 відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов`язань, що виникли за кредитним договором №0 від 17 липня 2008 року (а.с.44).

03 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17.07.2008 року згідно якої сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту. Позичальник з дати підписання цієї Додаткової угоди зобов`язується повертати кредит та сплачувати плату за користування кредитом шляхом сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетного платежу складає 450 дол. США. День сплати платежу 03 число кожного календарного місяця строку кредитування (а.с.47).

03 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17.07.2008 року згідно якої сторони дійшли згоди про зміну умов кредитного договору при реструктуризації відповідного до якої кінцевим терміном повернення кредиту за Договором є 16 липня 2017 року (а.с.57).

Додатковою угодою №1 до Договору поруки від 17 липня 2008 року Банком та поручителем ОСОБА_2 погоджено зміни основного зобов`язання, що забезпечуються Договором, а саме, розмір ануїтетного платежу 450,00 дол. США, кінцевий термін виконання зобов`язання 16 липня 2017 року (а.с.50).

Банк вчиняв дії щодо досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за кредитом шляхом направлення на адресу позичальника та поручителя письмових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором.

Заявою від 08 травня 2009 року направленою позичальнику ОСОБА_1 . Банк зазначив, що відповідно до умов кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, визначеному у договорі. У зв`язку з визначеним та тривалим невиконанням позичальником своїх зобов`язань, Банк використовує своє право передбачене Кредитним договором та заявляє про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону їх зменшення.

Банк вимагає негайного виконання Позичальником порушеного зобов`язання та сплати заборгованості протягом 31 календарного дня від дати отримання цього повідомлення. Повідомлено, що на 32 календарний день з дати одержання Позичальником даної заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатися таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов`язковою до повернення в повному обсязі, якщо порушене зобов`язання на той момент не буде виконано.

Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 зазначену заяву отримано 15 травня 2009 року (а.с. 56, 62 т.1).

21 серпня 2009 року Банк подав заяву до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17 липня 2008 року. За результатом розгляду вказаної заяви Хмельницьким міськрайонним судом 28.08.2009 року було видано судовий наказ по справі №2н-4209/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17.08.2008 року у розмірі 216903,61 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 365,86 грн., а також судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього - 218149,47 грн.

Відповідно до означеного судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 2н-4209/09 від 28.08.2009 року Другим відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №. 18265350.

В межах вказаного виконавчого провадження 14.12.2010 року було проведено аукціон з продажу майна ОСОБА_1 автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Переможцем даного аукціону визнано ОСОБА_3 , який запропонував ціну в розмірі 72300 грн. 00 коп.

Кошти від реалізації автомобіля в порядку виконання судового наказу було внесено на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я другого відділу ДВС у Хмельницькому та 29.12.2010 року перераховано - у сумі 58 518,00 грн. на рахунок стягувача (кредитора) ПАТ УкрСиббанк, що підтверджується листом Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницький від 26.08.2024 року, додатком ВП спецрозділ, та платіжним дорученням №660 від 24.12.2010 року, інформацією ТСЦ МВС №6841 від 22.03.2024 року №31/22/1-Л-14 (а.с. 114-117, 140, 154 т.1).

08 грудня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відбулась заміна кредитора шляхом відступлення прав вимоги за Кредитним договором на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (а.с.10-28).

11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17.07.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 29-31, т.1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_2 судовий наказ №2н-4209/09 від 28.08.2009 року, який видано Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17.08.2008 року у розмірі 216 903,61 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 365,86 грн., а також судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього - 218 149,47 грн. скасовано.

09 травня 2023 року на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу на той час власник автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер кузова/шассі: НОМЕР_2 ОСОБА_4 добровільно передав у володіння ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» вказаний автомобіль, який був відчужений позивачем 18.05.2024 року на підставі договору купівлі-продажу за 140 000,00 грн. задля погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № від 17.07.2008 року, що визнано в судовому засіданні представниками сторін.

Крім того, сторонами в судовому засіданні визнано, що після набуття прав вимог позивачем на підставі договору від 11 травня 2019 року укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», позивачу від державної виконавчої служби в рахунок погашення боргу за зазначеним кредитним договором надійшли кошти стягнуті із позичальника у розмірі 28061,69 грн.

Згідно з розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №0 від 17.07.2008 року, його заборгованість станом на 30 листопада 2023 року складає 886539,13 грн. до якої входить: основна заборгованість за тілом кредитом - 550119,75 грн.; заборгованість за відсотками - 336419,38 грн.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 546 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною першою статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Із положень статті 514 ЦК України слідує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено частиною першою статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Установлено, що умовами договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № від 17.07.2008 року, та додаткової угоди №3 від 03 лютого 2009 року, визначений кінцевий термін повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 16 липня 2017 року.

Пунктом 2.1 додаткової угоди до договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № від 17.07.2008 року, сторони дійшли згоди, що позичальник зобов`язується сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу 03 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого Позичальник зобов`язаний сплатити ануїтетний платіж

Згідно з пунктом 6.2 в разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 (визнання терміну повернення кредиту таким, що настав) терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту за умови, що Банк направив за адресою Позичальника повідомлення (Вимоги) про порушення зобов`язання Позичальника до Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит а Позичальник не усунув зазначених вимог Банку протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 було допущено невиконання обов`язків, передбачених умовами зазначеного кредитного договору щодо сплати в повному обсязі щомісячних платежів.

Встановлено, що останній платіж на погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором було здійснено в лютому 2009 року, з 04 березня 2009 року у ОСОБА_1 вже утворилася заборгованість за кредитом.

Таким чином, в силу умов договору кредиту, у зв`язку із невиконанням позичальником обов`язків, визначених кредитним договором, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання, Банк вимагає негайного виконання Позичальником порушеного зобов`язання та сплати заборгованості протягом 31 календарного дня від дати отримання повідомлення. Повідомлено, що на 32 календарний день з дати одержання Позичальником заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатися таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов`язковою до повернення в повному обсязі, якщо порушене зобов`язання на той момент не буде виконано.

ОСОБА_1 таку заяву отримав 15 травня 2009 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на наведене, строк користування кредитом за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № від 17.07.2008 року був змінений у відповідності до положень кредитного договору і частини другої статті 1050 ЦК України та вважається таким, що настав 15 червня 2009 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, який надавався АКІБ «УкрСибБанк» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, станом на 15 червня 2009 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 27593,96 дол.США, з яких 26397,71 тіло кредиту, 430,99 дол.США прострочене тіло кредиту, 765,26 дол США.- прострочені відсотки за користування кредитом.

Проценти, комісія та пеня мають нараховуватися тільки в межах строку кредитування до 15 червня 2009 року.

В межах виконавчого провадження №18265350 державною виконавчою службою на виконання судового наказу №2н-4209/09 від 28.08.2009 року, 24.10.2010 року було перераховано 58518,00 грн. на рахунок стягувача АКІБ «УкрСибБанк» що еквівалентно станом на 24.10.2010 року 7351,51 дол.США, що підтверджується копією платіжного доручення №660 від 24.10.2010 року.

Надана Другим відділом державної виконавчої служби у м.Хмельницькому копія платіжного доручення №660 від 24.10.2010 року є належним доказом, та не спростована іншою стороною.

Таким чином, на станом на 11 травня 2019 року, на час укладення між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» договору №1369/К про відступлення прав вимоги згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17.07.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , розмір заборгованості за кредитом складав 20242,45 дол.США (27593,96 7351,51), що еквівалентно 530471,62 грн. (20242,45?26,2059 курс НБУ дол.США станом на 11.05.2019 року).

Крім того, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зарахування в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № від 17.07.2008 року - 140000 грн., кошти які отримані позивачем від платника ОСОБА_5 , призначення платежу оплата вартості заставного майна згідно договору купівлі-продажу від 18.05. 2024, продажу заставного транспортного засобу.

Підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості також визнані в судовому засіданні сторонами 28061,69 грн. грошові кошти, які після набуття прав вимоги за кредитним договором, а саме з 11 травня 2019 року ТОВ « Фінансова Установа «ЄФКР» отримало від державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості за судовим наказам №2н-4209/09.

Отже, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17.07.2008 року в розмірі 362409,93 грн. (530471,62 грн. -140000 грн. - 28061,69 грн.).

Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення. Позовну заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» слід задовольнити частково.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання позову ціною у 550119,75 сплачено судовий збір в розмірі 8251,80 грн., крім того надано докази і просив відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Апелянтом ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 9902,15 грн.

З огляду на часткове задоволення позову на 65,88 %, пропорційно до задоволеної та відхиленої частини позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2633,53 грн.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» слід стягнути судові витрати в розмірі 6012,14 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17.07.2008 року в розмірі 362409,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку судові витрати в розмірі 2633,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» судові витрати в розмірі 6012,14 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк