Справа № 635/7173/24
Провадження № 2/635/526/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Омельник М.М., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Омельник М.М., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Начальник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Горбачов Олександр Васильович про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав гарантованих ст. 28, ст. 32 Конституцією України шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Начальник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Горбачов Олександр Васильович, в якому просить стягнути з Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 000 гривень, завдану начальником ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області порушенням прав гарантованих ОСОБА_2 ст. 28, ст. 32 Конституцією України, а саме оформлення ним листа у яких ОСОБА_2 «виставлено» сварливим жебраком, який бігає за дармовим харчами і свариться за їх неотримання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року прийнято в провадження судді Омельник Марини Миколаївни цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Начальник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Горбачов Олександр Васильович про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав гарантованих ст. 28, ст. 32 Конституцією України шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання

26 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 , до суду надійшов відзив на позов.

04 вересня 2024 року від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла відповідь на відзив.

04 вересня 2024 року від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява щодо постановлення окремої ухвали стосовно вчиненням ОСОБА_3 дій які мають ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України і направити їх на розгляд до ДБР України.

04 вересня 2024 року від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява щодо надання додаткових доказів.

18 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді.

21 листопада 2024 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області суддею Омельник М.М., визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим. Передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

04 грудня 2024 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області суддею Пілюгіною О.М.,у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Омельник Марини Миколаївни по цивільній справі 635/7173/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав гарантованих ст. ст. 28, 32 Конституції України шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя, третя особа: начальник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Горбачов Олександр Васильович відмовлено.

17 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за його відсутності та про вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, зокрема про клопотання про витребування доказів від 09 травня 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду по суті.

24 лютого 2025 року до суду надійшло клопотанняпозивача ОСОБА_1 , в якому останній заявляє відвід судді Омельник М.М., головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Начальник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Горбачов Олександр Васильович про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав гарантованих ст. 28, ст. 32 Конституцією України шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.07.2024 року їм подано позов до ГУНП В Харківській області стосовно відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням відносно його недостовірної інформації і втручання в особисте життя. Його позовна заява містить клопотання наступного змісту: Керуючись ст. 84 ЦПК України прошу суд: витребувати з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області (м. Мерефа вул. Дніпровська 211) Оригінал матеріалу розгляду моєї заяви яка зареєстрована в ІТС ІПНП № 4034 від 09.05.2024 року. Ці матеріали можуть підтвердити те що я не звертався до ВП № 3 з заявою про порушення законодавства України під час видачі гуманітарної допомоги. Цей матеріал є у власності ВП № 3. Він не має прав на їх отримання для передачі в суд як доказ за його позовом, так як нормами законодавства України отримання їм цих матеріалів на руки не передбачено. Як і надання йому належно завірених копій з цих матеріалів теж. Він має право на ознайомлення з цими матеріалами та зняття з них фотокопій, але це не може бути надано до суду у якості доказів, так як суд у якості доказів приймає належні докази - оригінали чи відповідно завірені копії, які зроблено з оригіналів. Розгляд позову розподілено на суддю М.М. Омельник. Якою було відкрито провадження у справі. І призначено підготовче судове засідання. 17.12.2024 року він подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі але просив в п. 4. Розглянути клопотання про витребування доказу - матеріалів розгляду його заяви від 09.05.2024 року. 18.02.2025 року суд проводив підготовче судове засідання і стосовно розгляду його клопотання іменем України ухвалив: Щодо клопотання позивача ОСОБА_5, про витребування доказів, яке подане 09 травня 2024 року, суд зазначає, наступне, що позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Начальник Відділу поліції N? 3 Харківського районного управління поліції N? 1 ГУ НП в Харківській області Горбачов Олександр Васильович про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав гарантованих ст. 28, ст. 32 Конституцією України шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя надійшла до Харківського районного суду Харківської області згідно реєстраційного номеру 17 липня 2024 року, та не містить ніяких клопотань за 09 травня 2025 року. (ухвала такого змісту знаходиться в ЄДРСР. В ухвалі ОСОБА_1 це позивач ОСОБА_1 ОСОБА_5 мені невідомо хто це). Відповідно ч.1 ст. 3 ЦПК України суд розглядає справи на підставах ЦПК Україна, а враховуючи норми ст. 10 ЦПК України з застосуванням норми верховенства права. Ст. 36 ЦПК України визначає: Підстави для відводу (самовідводу) судді 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При вступу на посаду судді особа складає присягу такого змісту: "Я, (ім?я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об?єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов?язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя». Під час розгляду питання про можливість особою зайняти посаду судді, ця особа проходить перевірку на моральні якості, і прояв себе з моральності на попередньому місці роботи. Тобто суддею не може бути будь яка особа, а може бути особа яка має бездоганну репутацію і відповідний професійний фах. В Кодексі Суддівської етики встановлено: Ст. 1. Суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Ст. 3. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих. За вказаного, він зробив висновок, про те, що суддя М.М. Омельник не може здійснювати розгляд його позовної заяви на підставі принципу верховенства права, вимог закону, присяги судді, демонструвати високий професійний фах так як до розгляду його позовної заяви, на вирішальній стадії розгляду справи (здійснення підготовчих дій спрямованих на об`єктивний розгляд справи віднеслась поверхово, що і обумовило по розгляду його клопотання ухвалити рішення яке за змістом не відповідає як тексту його клопотання так і обставин його подання до суду. Рибалко Є.О. не вважає на те, що при такому відношенні до розгляду його позовної заяви суддя Омельник М.М. може ухвалити мотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 36 заявляє відвід судді М.М. Омельник за вищевикладених обставин, просить його задовольнити і справу передати на розгляд іншому судді.

Докази викладених мною обставин знаходяться у матеріалах справи (позовна заява, заява від 17.12.2024 року, ухвала суду від 18.02.2025 року)

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно частини 2, 3 статті 40 ЦПК України, передбачено, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з аналізу наведених норм, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача ОСОБА_1 є лише власними не аргументованими припущеннями та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, заявлений відвід судді не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, а доводи заявника є лише власними не аргументованими припущеннями, що є підставою для визнання відводу необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261, 352, 353, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник