Справа № 127/8516/20
Провадження 2-п/127/76/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року № 127/8516/20 в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.12.2024 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року № 127/8516/20 в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що вказаним судовим рішенням позов було задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2008 року станом на 08.12.2019 року в сумі 110 208, 60 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 102, 00 грн. В решті позову відмовлено.

Про наявність даного рішення дізналась 04.02.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

09.12.2024 року через представника заявник ознайомилась з матеріалами справи.

Про наявність в суді спору про стягнення боргу ОСОБА_1 не знала, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду не отримувала. Що обмежило скористатись правом на захист, подачу відзиву на позов тощо.

02.07.2018 року відповідач була знята з реєстрації та певний час проживала в м. Хмельницькому, тому не могла знати про розгляд справи та повідомити про причини неявки в судові засідання.

Із нарахованою банком сумою боргу не погодилась взагалі, розмір кредитного ліміту і його зміна необґрунтовані, відсоткова ставка застосовувалась банком безпідставно..

Надані банком Правила обслуговування фізичних осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору і щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту тощо. Ці Правила не визнаються нею, оскільки нею не підписані. Окремо зауважує, що анкета-заява не є кредитним договором і не містить істотних умов договору, а саме щодо розміру кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, штрафів. Заявник наголошувала, що Умови та правила надання банківських послуг це великий за обсягом документ, який потребує часу для вивчення та відповідної освіти для його розуміння, тому вважає, що при укладенні договору банк не дотримався вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та не повідомив її про умови кредитування та узгодив із нею саме ті умови, які сам вважав узгодженими.

ОСОБА_1 вважає, що банком не була надано доказів надання їй коштів взагалі, видачі їй кредитної картки, строку дії картки, правильності нарахування боргу і встановлення кредитного ліміту тощо.

Зазначаючи правовою підставою даної заяви ст.ст. 287, 288 ЦПК України ОСОБА_1 просила суд переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року № 127/8516/20 в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю.А. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 25.09.2020 року в його відсутності та скасувати його.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. (довіреність від 23.10.2023 року дійсна до 31.12.2025 року) в судове засідання не з`явилась, надала письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що 15.04.2020 року зареєстровано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2008 року № б/н в загальному розмірі 115 563, 80 грн. та судового збору.

Згідно відомостей з копії паспорта відповідача, що додані позивачем до позовної заяви, відповідач з 13.12.1989 року зреєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 22.04.2020 року (а.с. 62), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.07.2018 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: Вінницька область, Вінницький район, село Оленівка.

Розгляд справи відбувався на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України, відповідач про розгляд справи повідомлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом учасників справи.

Судові засідання призначались на 20.07.2020 року на 12.00 год., на 11.08.2020 року на 15.00 год., на 25.09.2020 року на 09.30 год.

Повістки, якими відповідач ОСОБА_1 викликалась в судові засідання за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання були повернуті суді з відміткою листоноші: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 105), інші причини (адресат відсутній) а.с. 115, 122).

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі запропоновано подати відзив на позов та докази, проте відповідач не скористалась своїм правом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 25.09.2020 року в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за останнім місцем реєстрації проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду, відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив заочне рішення, яким позов банку задоволив частково та стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2008 року станом на 08.12.2019 року в сумі 110 208, 60 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 102, 00 грн. В решті позову відмовлено.

При ухваленні заочного рішення 25.09.2020 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 01.07.2008 року відповідач отримала кредит в АТ КБ «ПриватБанк» шляхом відкриття карткового рахунку із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, і надання відповідачу в користування кредитної картки. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 24 400, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.

01.07.2008 року відповідач підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Товари оптом», з фінансовими умовами надання кредитки «Товари оптом» вона ознайомлена.

Встановлення та зміна кредитного ліміту визначені п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку.

При укладенні даного договору сторони, крім іншого, керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернула.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 суду не надала, а твердження, що умови договору є несправедливими, безпідставне і необґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2020 року в цивільній справі № 127/8516/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року № 127/8516/20 в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя: