Справа №705/3372/23
2/705/281/25
УХВАЛА

05.02.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша уманська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та скасування свідоцтва про право на спадщину, оскільки вважає, що для розгляду зазначеної справи законність оскаржуваного в іншій справі свідоцтва про право на спадщину має важливе значення оскільки цей документ є одним із доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому до ухвалення рішення в справі щодо скасування свідоцтва про право на спадщину неможливим є прийняття рішення у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що зазначені справи взагалі є ідентичними і стосуються одного і того ж предмету позову, тому незрозуміло для чого взагалі позивач зверталася до суду з двома різними позовами, а тому не вбачає перешкод для подальшого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника та заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача та відповідача, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд зокрема враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18). Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд враховує ту обставину, що вирішення питання щодо скасування свідоцтва про право на спадщину, що є предметом розгляду в іншій справі №705/1971/24 (провадження 2/705/495/25), яка перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суд Черкаської області, має суттєве значення для вирішення справи, що розглядається оскільки в іншій справі буде вирішено питання щодо законності свідоцтва про право на спадщину, що стосується доказів, а отже й підстав, заявлених у даній справі вимог, від яких залежить можливість розгляду та вирішення справи по суті.

Таким чином, на даний час існують обставини, що об`єктивно унеможливлюють розгляд цивільної справи, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Цімохи Р.Р. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша уманська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та скасування свідоцтва про право на спадщину (судова справа 705/1971/24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 10.02.2025.

Суддя Р.В. Піньковський