Справа №705/5512/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію за квартирну підставу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію за квартирну підставу.

10.02.2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Годік Л.С.

Заява вмотивована тим, що суддя Годік Л.С., на його думку, порушує строки розгляду справи, без поважних причин не виконала свого обов`язку і не вчинила дій, у встановлений кодексом строк і намагається прострочений розгляд продовжити не як судові, а як господарські дії без суддівських повноважень, що носить фіктивний характер.

Ухвалою судді Годік Л.С. від 11 лютого 2025 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Годік Л.С. передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Душину О.В. для вирішення питання про відвід.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 705/5512/24, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у цивільній справі №705/5512/24 (провадження №2/705/879/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію за квартирну підставу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин