Справа № 175/5279/24
Провадження № 2/175/908/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 16353,19 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн., а всього стягнути 19381,19 грн.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. надав суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких провину свою не заперечує, однак вважає суму страхового відшкодування значно завищеною. При ухваленні судового рішення просив взяти до уваги його матеріальне становище, отримує пенсію в невеликому розмірі, про що надав відповідну довідку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.05.2022 о 12-02 год., у м. Дніпро, Донецьке шосе, 124, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом - Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, факт провинити ОСОБА_3 є обставиною, що не підлягає доказуванню, оскільки не заперечений жодною зі сторін та встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили.

13 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно звіту №130522 про оцінку автомобілю Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу складає 14 821 грн. 19 коп. Розмір витрат пов`язаних з оглядом пошкодженого транспортного засобу на проведенням експертного дослідження склав 1 532 грн. 00 коп.

13 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування майнової шкоди та Платіжною Інстукцією №747454 від 30 січня 2023 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 14 821 грн. 18 коп.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 36.3. статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 у частині думки останнього про завищення суми страхового відшкодування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано. Провина відповідача у ДТП встановлена судовим рішенням, та матеріальне становище відповідача, в даному випадку при ухваленні судового рішення, не має відношення до відшкодування ним завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166, 1178 ЦК України, Правилами дорожнього руху України, ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 130, 133, 141, 263-266 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 16353,19 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн., а всього стягнути 19381,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.