Справа №: 693/1158/24
2/705/1129/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 21.06.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-8470540, згідно якої відповідачка отримала кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позикодавець за вказаним договором свої зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачці обумовлені кошти, оскільки ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку відповідачки. Проте, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, оскільки вчасно не повертала надані їй у користування кошти та відсотки за користування ними, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказаним договором в розмірі 18225,00 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 4725,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 13500,00 грн.

18.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 1-18122023, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняло належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Договору факторингу №1-18122023 від 18.12.2023 датою відступлення права вимоги є день, в який сторони склали і підписали Акт приймання-передачі згідно з Додатком №3, після чого Фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набув відповідні Права вимоги. Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №1-18122023 від 18.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем, перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 18225,00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Станом на 24.02.2025 відзиву на позовну заяву від відповідачки до суду не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-8470540, згідно якої відповідачка отримала кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач за вказаним договором свої зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачці обумовлені кошти, оскільки ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, оскільки вчасно не повертала надані їй у користування кошти та відсотки за користування ними, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказаним договором в розмірі 18225,00 грн., яка складається з:заборгованості по кредиту - 4725,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 13500,00 грн, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

18.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 1-18122023, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняло належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Договору факторингу №1-18122023 від 18.12.2023 датою відступлення права вимоги є день, в який сторони склали і підписали Акт приймання-передачі згідно з Додатком №3, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права вимоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №1-18122023 від 18.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивачем, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 18225,00 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості за Кредитним договором №00-8470540 на загальну суму 18225,00 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором №00-8470540 від 21.06.2023, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. надано Договір про надання правової допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024, Додаткову угоду №1 по Договору про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024 та Акт прийому передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правової допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 5000,00 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати в сумі 2422,4 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (), заборгованість за Кредитним договором №00-8470540 від 21.06.2023 в розмірі 18225 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: В.Л. Гудзенко