ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Справа № 695/4275/24
Провадження № 22-ц/821/240/25
Категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 , у складі судді Степченка М. Ю.,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2024 року адвокат Прядка В. М. в інтересах боржника (заявника) ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» заяву про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 14.11.2024 у справі № 695/4275/24, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року заяву представника боржника (заявника) ОСОБА_2 адвоката Прядки В. М. про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник боржника (заявника) ОСОБА_2 адвокат Прядка В. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 , вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існують обставини, які унеможливлюють реалізацію його процесуальних прав у зв`язку з виконанням службових обов`язків та вважає необхідним розглянути справу у позовному провадженні.

Зауважує, що під час подання заявником, ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу було зазначено, що заява подана від її імені, проте вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що заявник на момент подання заяви перебувала за кордоном. З огляду на це, у заявника не було фізичної можливості підписати заяву особисто.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи ухвалу від 20.11.2024 про повернення заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його винесення. Проте, боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, визначених судом, або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом розділу ІІ ЦПК України, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд у встановлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, крім іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Статтями 170, 171 ЦПК України визначено підстави для скасування судового наказу за заявою боржника та регламентовано порядок розгляду таких заяв.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою ІІІ розділу V цього Кодексу.

Отже, ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів, виданого відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 цього Кодексу. У випадку незгоди боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення, тощо) (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №186/1420/18 від 08 квітня 2020 року.

Також боржник вправі звернутися до суду зі позовом відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами.

Звернувшись до суду із заявою про скасування судового наказу, представник боржника (заявника) ОСОБА_2 адвокат Прядка В. М. посилався на те, що судовий наказ виданий судом першої інстанції без належної перевірки, а саме підпису заявника в заяві про видачу судового наказу, оскільки остання перебуває за кордоном, а також не врахував, що між сторонами наявний спір, тому дану справу необхідно було розглядати в позовному провадженні.

Водночас колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги є повторенням позиції, викладеної в заяві про скасування судового наказу, аргументи яких знайшли належну оцінку в ухвалі суду першої інстанції. Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 13 лютого 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков