У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Меклеш В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Сосули Олександра Олександровича в інтересах ТОВ «Маркан» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача у справі ОСОБА_1 , внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 700 000,00 грн.

Клопотання обґрунтовуєтим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі №308/18664/24 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156.

Вказує на те, що ФОП ОСОБА_2 надіслала директору ТОВ «Мукачівська 44» лист №21 від 28.10.2024 у якому запропонувала комерційну пропозицію щодо розроблення Проекту реконструкції комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість зазначеної послуги складе: 700 000, 00 грн. 28.11.2024 на адрес ТОВ «Маркан» від ТОВ «Мукачівська 44» надійшов лист №5 у якому заявлено вимогу щодо компенсації 700 000,00 грн. у зв`язку з необхідністю коригування проектної документації.

Вважає, що в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що вжиті судом заходи забезпечення позову будуть діяти як мінімум до завершення апеляційного перегляду, оскільки рішення суду першої інстанції у будь-якому випадку буде оскаржуватись стороною, не на користь якої воно буде ухвалене. З огляду на те, що тривалість розгляду справи до набрання рішення суду в даній справі триватиме орієнтовано 10 місяців, а розмір компенсації у зв`язку з необхідністю коригування проєктної документації становить 700 000,00 грн., то вважає, що у випадку невжиття заходів зустрічного забезпечення позову ТОВ «Маркан» може понести збитки у розмірі 700 000,00 грн. за період, протягом яких розглядатиметься спір у даній справі в суді першої та апеляційної інстанцій.

В зв`язку з наведеним просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача у справі №308/18664/24 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 700 000,00 грн. протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

19.12.2024 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Бойко Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення.

Клопотання обґрунтовуєтим, що твердження Відповідача про розробку проектної документації не стосуються суті забезпечення позову, оскільки виготовлення проектної документації не було предметом заборони суду. Претензія та комерційна пропозиція, на які посилається Відповідач, стосуються проектних робіт, які не входять до переліку заборонених дій. Таким чином, доводи Відповідача про завдані збитки у вигляді витрат на проектну документацію не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення. Звертають увагу, що заявлена сума зустрічного забезпечення у розмір 700 000 грн є необґрунтованою. Навіть якщо припустити, що Відповідач може понести збитки, вони не доведені в розрахованій сумі. Зазначена комерційна пропозиція є попереднім кошторисом і не підтверджує реального понесення витрат Відповідачем. Відсутні укладені договори, акти виконаних робіт чи платіжні документи, які б свідчили про фактичні збитки. Тому вказана сума є спекулятивною і не може бути врахована судом як підстава для зустрічного забезпечення.

Крім того, зазначає, що Позивач має достатню матеріальну базу, що дозволяє відшкодувати можливі збитки Відповідача у разі відмови у задоволенні позову. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості за унікальним №201-201-08912427 від 18.12.2024 року, сформованої Фондом державного майна України, то оціночна вартість об`єкта оцінки складає 355 1153.60 грн, відповідно його частка 1/3 складає 1 183 717,86 грн. Оскільки, позивач має зареєстроване місце проживання, а матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що відсутні докази, що позивач буде ухилятись від виконання такого рішення, суд не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, а тому сторона позивача приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову. Просить у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

09.12.2024 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява заява адвоката Сосули Олександра Олександровича в інтересах ТОВ «Маркан» про забезпечення судових витрат.

Клопотання обґрунтовуєтим, що між товариством та адвокатом Сосулою О.О. укладено договір про надання правової допомоги у даній справі за умовами якого вартість цих послуг становить 250 000,00 грн., а тому ТОВ «Маркан» об`єктивно розраховує понести витрати в розмірі 250 000,00 грн. Окрім того, 27.11.2024 між ТОВ «Маркан» та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати для замовника послуги (далі за текстом - послуги та/або роботи), а саме проведення будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставлені наступні питання. Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість послуг на умовах даного договору відповідності до виставленого рахунку становить 250 000,00 грн. Просить вжити заходи забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача у справі ОСОБА_1 , внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн. протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про забезпечення судових витрат та надати суду документи, які підтверджують надання забезпечення судових витрат.

19.12.2024 року представник позивача Бойко Богдан Богданович подав заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат. Сторона позивача, заперечує у задоволенні даного клопотання про що зазначає, що Відповідачем до клопотання не надано жодних доказів фактичного понесення витрат, зокрема актів виконаних робіт, чеків, квитанцій, які б свідчили про реальну необхідність зазначених у клопотанні сум. Єдиним доданим документом є договір про проведення будівельної експертизи, який, однак, не підтверджує, що такі роботи були виконані, чи витрати були понесені.

Зазначає, що заявлені витрати мають лише гіпотетичний характер, а це виключає їх обґрунтованість для забезпечення судових витрат. Також зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Однак з матеріалів справи вбачається, що адвокат не надав до суду ані акт приймання-передачі наданих послуг, ані платіжні документи, що підтверджують оплату послуг, ані детальний розрахунок таких витрат, а посилання на майбутні витрати лише свідчать, що суму яку просить адвокат зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок, нічим не підкріплюється.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі №308/18664/24 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (Код ЄРПОУ -34262126), та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0156.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись із заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення, відповідач не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3ст.154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: належних доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України суд може зобов?язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України «Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезевчення судових витрат застосовується, якшо: 1) позов має ознаки завідомо безплатавного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивачя має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази гого, що майновий стан позивача або його дії щоло відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов?язком суду.

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов?язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв?язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки адвокатом не доведено, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача чи його інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 154, 135, 141, 200, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Бойко Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» про зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті на 18.03.2025 року на 11 год 00 хв.

В задоволенні клопотання представника відповідача Сосула О.О. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №308/18664/24 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Сосула О.О. про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.