ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Суми

Справа №581/705/20

Номер провадження 22-ц/816/290/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Воронцовим Віктором Геннадійовичем,

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 червня 2024 року, у складі судді Бутенка Д.В., постановлену в селищі Липова Долина Сумської області, повний текст якої складено 05 червня 2024 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні за результатами перегляду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт того, що він фактично перебував на утриманні у ОСОБА_3 , починаючи з 1995 року до дня смерті останньої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Установлено факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, у період часу з 01 січня 1995 року по 06 травня 1997 року, тобто до дня смерті ОСОБА_3 .

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року у даній справі.

Скасовано за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року у даній справі.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника - Воронцова В.Г. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Воронцова В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання у межах провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у даній справі від 29 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом його заяви про перегляд рішення у справі № 581/705/20 від 29 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у сукупному розмірі 42 157,05 грн, з яких 20 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 22 157,05 грн - витрати, пов`язані із залученням свідків та з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи і підготовки до її розгляду.

В апеляційній скарзі вказує на те, що вважає, що ОСОБА_1 має право на компенсацію витрат, понесених ним поза його волею для мети виконання процесуальних дій за обставин, у яких він мав необхідність захищати власне право від вже наявного його порушення.

На думку скаржника, після поновлення судом судового розгляду, ухвалою від 13 жовтня 2023 року, фактично перегляд рішення у справі перейшов у площину судового розгляду справи за правилами позовного провадження. Зокрема докази, зібрані стороною заявника про перегляд справи за нововиявленими обставинами, були покладені в основу рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Закономірним є те, що ОСОБА_1 , збираючи докази та реалізуючи власні процесуальні права та обов`язки, поніс суттєві витрати, які підтверджені належним чином наданими ним доказами.

Крім того, вважає, що вмотивованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, у задоволенні якої судом було відмовлено, свідчать положення ч. 2 ст. 429 ЦПК України, відповідно до яких у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова В.Г. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нормами національного процесуального законодавства не передбачено відшкодування будь-яких судових витрат у справах окремого провадження, а тому, враховуючи зазначене та відсутність спору про право між двома заявниками у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відмова у розподілі судових витрат у даній справі не є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В даній справі в суді першої інстанції інтереси заявника ОСОБА_1 представляв адвокат Воронцов В.Г. (а.с. 110, Т. 1).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду було надано копії договору про надання професійної правової допомоги № 021/ФЛ-ц, укладеного 11 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Воронцовим В.Г.; додаткової угоди № 2 до вказаного договору від 24 травня 2024 року, відповідно до якої сторони визначили розмір гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу клієнту у цивільній справі № 581/705/20 при перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення в розмірі 20 000 грн, який сплачується в повному обсязі протягом трьох днів (а.с.120-121, Т. 2); опису робіт (послуг) з професійної правничої (правової) допомоги за № 021/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11 листопада 2022 року та за додатковою угодою № 2 від 24 травня 2024 року (а.с. 122, Т. 2); акту приймання-передачі робіт (послуг) з надання професійної (правової) допомоги за № 021/ФЛ-ц про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11 листопада 2022 року та за додатковою угодою № 2 від 24 травня 2024 року (а.с. 123, Т. 2), рахунку за послуги від 24 травня 2024 року (а.с 124, Т. 2), платіжної інструкції № @PL736176, згідно з якою 24 травня 2024 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 20 000 грн (а.с. 125, Т. 2); банківських виписок (а.с. 126, Т. 2); квитанцій про оплату бензину та скрапленого газу (а.с. 127-130, Т. 2).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова В.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду переглядалося рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: заінтересована особа - Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, за результатами задоволення якої було скасовано рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вказана справа про встановлення факту перебування особи на утриманні є справою окремого провадження.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).

Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

За встановлених обставин та з урахуванням наведених норм права, правильним є висновок місцевого суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова В.Г. апеляційному суду надійшла інформація, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер заявник ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому слід оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Воронцовим Віктором Геннадійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов