13 лютого 2025 року м.Суми
Справа №583/2053/24
Номер провадження 22-з/816/21/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,
представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівни,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про ухвалення додаткового рішення
у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіна Алла Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, щодо передчасного скасування постанови про арешт коштів боржника,
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані її представником - адвокатом Цурканом В.І. на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2024 року залишено без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року в оскаржуваній частині та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2024 року залишено без змін.
Додаткову ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2024 року змінено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1700 грн 00 коп. та витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 26 грн 00 коп.
13 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, уточнивши яку, просить провести розподіл понесених ОСОБА_1 витрат в межах фактично задоволених вимог за її скаргами на ухвалу суду від 21 травня 2024 року 2000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 37 грн 00 коп. витрат, понесених на поштові відправлення; на додаткову ухвалу суду від 04 червня 2004 року 2000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 37 грн 00 коп. витрат на поштові відправлення, на ухвалу суду від 11 червня 2024 року 2000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 38 грн 00 коп. витрат на поштові відправлення.
Охтирським відділом ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому посилається на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не співмірним зі ступенем складності справи, крім того вказує на те, що апеляційна скарга задоволена частково. Просить зменшити розмір цих витрат, що підлягають до стягнення до 500 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 1 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на те, що у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21 травня 2024 року та на додаткову ухвалу від 11 червня 2024 року апеляційним судом залишені без задоволення, а тому понесені заявником ОСОБА_1 судові витрати за апеляційний перегляд вказаних ухвал розподілу між сторонами не підлягають.
Встановлено, що 09 червня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про правничу допомогу, предметом якого є правнича допомога та юридична послуга в межах апеляційного оскарження додаткової ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року Сторони узгодили, що розмір гонорару за замовленням клієнта становить 10% від отриманого економічного ефекту, але не менше 50% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засідання та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті у межах даного договору у судовій справі №583/2053/24 у розмірі 4000 грн 00 коп. одноразового внеску (т.2, а.с. 9-10).
Відповідно до акту приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 13 листопада 2024 року, на виконання умов договору від 09 червня 2024 року адвокатом Цурканом В.І. надані такі послуги: консультування з питань щодо надання правничої допомоги при підготовці, формулюванні, оформленні апеляційної скарги та розгляді судової справи за апеляційною скаргою на додаткову ухвалу від 04 червня 2024 року; ознайомлення з матеріалами (документальними та електронними доказами) для підготовки апеляційної скарги; підготовка, формулювання, оформлення та узагальнення договору про надання правничої допомоги з правового супроводу клієнта; визначення разом з клієнтом зі стратегією захисту інтересів клієнта та алгоритму дій задля задоволення вимог клієнта та найкращого захисту прав і інтересів клієнта; підготовка, формулювання та оформлення апеляційної скарги на додаткову ухвалу від 04 червня 2024 року (т.2, а.с.6-7).
Розрахункова квитанція за підписом адвоката Цуркана В.І., за якою ОСОБА_1 сплачено адвокату за надані послуги 2000 грн 0 коп. (т.2, а.с. 9).
На переконання колегії суддів, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, що становить 2000 грн 00 коп. відповідає ступеню складеності справи, часу, витраченому адвокатом для надання правничої допомоги за вказаним договором.
Водночас, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткову ухвалу суду від задоволена частково (збільшено розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 500 грн до 1700 грн, з 5000 грн, що заявлялося до стягнення), докази понесення заявником апеляційної скарги витрат на правничу допомогу подано у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, тому за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС на користь ОСОБА_1 належить стягнути 533 грн 33 коп. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Також, колегія суддів вважає, що є підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом судової справи.
Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Наданими фіскальними чеками від 10 червня 2024 підтверджується понесення заявником витрат на пересилання ОСОБА_2 апеляційної скарги з додатками на загальну суму 37 грн 00 коп. (т.1, а.с. 179-180), які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 пропорційної до частки задоволених вимог апеляційної скарги, що становить 10 грн 13 коп.
Таким чином, з огляду на викладене, вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 533 гривні 33 копійки та витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 10 гривень 13 копійок, понесених в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 13 лютого 2025 року.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
Ю. О. Філонова