УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/2485/22

провадження № 61-13595ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку поділу майна подружжя, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, вселення на 1/2 частини квартири, виділення у користування кімнати в жилому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на

1/2 частини квартири в порядку поділу майна подружжя, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, вселення на 1/2 частини квартири, виділення у користування кімнати в жилому приміщенні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року змінено в мотивувальній частині.

У іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Проте, недоліки усунено не в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року продовжено строк представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , для усунення недоліків касаційної скарги.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Представник заявникапорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови не отримав, ознайомився з ним у суді першої інстанції 06 вересня 2024 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 725/1776/18, від 06 лютого 2018 року у справі

№ 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц,

від 04 березня 2020 року у справі № 761/22696/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/2485/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку поділу майна подружжя, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, вселення на 1/2 частини квартири, виділення у користування кімнати в жилому приміщенні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська