11.02.25 Справа №469/1069/21
2-п/469/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

представник Миколаївської окружної прокуратури - не з`явився,

представник позивача - Коблівської сільської ради

Миколаївської області - не з`явився,

Відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник відповідачки адвокат Садаклієв І.І. - не з`явився,

Відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/1069/21 (2/469/115/24) за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Садаклієв І.І. 16 травня 2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/1069/21 (провадження №2/469/115/24) від 24.01.2024 року за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки у якій просив суд вказане рішення переглянути і скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначив, що Заявник не з`явився у судове засідання, у якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Про наявність зазначеного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо з мобільного додатку «ДІЯ», після того як їй 15.04.2024р. надійшла Постанова старшого державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про відкриття виконавчого провадження ВП № 74688689 від 09.04.2024 року.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 виїхала з території України та знаходиться у Німеччині, що підтверджується відповідними відмітками у її закордонному паспорті.

Вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 була позбавлена права відповідно до ч.І ст.278 Ц1ІК України подати відзив на позовну заяву (подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали) і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Також обґрунтовуючи свої вимоги зазначав про те, що Коблівська сільська рада Миколаївської області сама по собі є окремою юридичною особою та має право звертатись до суду з відповідним позовом, що належних та допустимих доказів про те, що земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, немає, і що ОСОБА_1 на законних підставах придбала спірну земельну ділянку, без порушення вимог чинного законодавства.

Посилаючись на наведені обставини, представник відповідача просить задовольнити заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом неодноразово у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно із ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.11. ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі відкрито 08.11.2021 року та призначено підготовче судове засідання (а.с.53).

Про дату, місце, і час підготовчого засідання відповідачка повідомлялася неодноразово у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України однак, у судові засідання не з'являлася, доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Як свідчать наявні у справі докази, відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України усіма можливими способами, а саме, як за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку відповідно до положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (106, 113, 118, 119), так і шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.103-104, 109-110, 116-117).

Однак, у судові засідання відповідачка не з'являлася, доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Разом з тим, за змістом п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є перешкодою для розгляду справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), судом було ухвалено заочне рішення у даній справі.

Ухвалюючи заочне рішення у справі 24.01.2024 року суд посилався на те, що учасники справи неодноразово повідомлялися судом про час та місце слухання справи, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомили та на тривалість розгляду справи.

Разом із тим, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення доводи заявника в її обґрунтування зводяться до його незгоди зі встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 21.02.2024 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/1069/21 (2/469/115/24) за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Суддя: