Справа № 348/278/23
Провадження № 22-з/4808/16/25
Провадження № 22-з/4808/18/25
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Василишин Л. В.
суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,
секретаря Петріва Д. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника виконуючого обов`язки директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Богдана Степановича та представника директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака В. В., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
У травні 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Гайтанюк М. М. подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака В. В., директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гайтанюк М. М. на рішення суду подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гайтанюк М. М. залишено без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиції інших учасників справи

10 лютого 2025 року представник виконуючого обов`язки директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. адвокат Гуменюк Б. С. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що 09 грудня 2024 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги у цій справі. Останній сплатив йому за надані послуги згідно вказаного договору 4000 грн. У відзиві на апеляційну скаргу, а також заяві від 12 січня 2025 року ним заявлялася вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

11 лютого 2025 року представник директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д. адвокат Мушинський В. Т. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23 травня 2023 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги № 1/5. 02 грудня 2024 року вони уклали додатковий договір № 2 до договору про надання правової допомоги № 1/5 від 23 травня 2023 року, за умовами якого замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 5000 грн. 07 січня 2025 року ним були подані докази понесення судових витрат у цій справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Правове обґрунтування та висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно задоволити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті першої, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Установлено, що інтереси в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Гуменюк Б. С. У відзиві на апеляційну скаргу представник зазначав, що розмір витрат на правову допомогу, які ОСОБА_1 поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 5000 грн, з яких: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн; представництво інтересів в суді 2000 грн.

У клопотанні, поданому 12 січня 2025 року, представник в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака В. В. адвокат Гуменюк Б. С. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 4000 грн. До клопотання долучив: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 09 грудня 2024 року № 09/12-241, ордер від 09 грудня 2024 року серії АТ № 1087424 та квитанцію від 10 січня 2025 року серії АЕ № 0033 на суму 4000 грн.

Відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 09/12-24/1 від 09 грудня 2024 року адвокат Гуменюк Б. С. взяв на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу ОСОБА_1 у справах, де він виступає стороною, а ОСОБА_1 зобов`язався виплатити винагороду за надання правової допомоги.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що розмір винагороди становитиме 5000 грн.

Згідно із квитанцією № 0033 від 10 січня 2025 року, Гуменюк Б. С. отримав від ОСОБА_1 4000 грн за послуги правової (правничої) допомоги у справі № 348/278/23.

Інтереси директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д. у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Мушинський В. Т. У відзиві на апеляційну скаргу представник зазначав, що розмір витрат на правову допомогу, які Цимбалюк В. Д. поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 5000 грн, з яких: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн; представництво інтересів в суді 2000 грн, незалежно від кількості судових засідань.

У клопотанні, поданому 07 січня 2025 року, представник директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В. Д. адвокат Мушинський В. Т. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. До клопотання долучив: копію договору про надання правової допомоги № 1/5 від 23 травня 2023 року, копію додаткового договору № 2 від 02 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 1/5 від 23 травня 2023 року, ордера від 07 січня 2025 року серії АТ № 1089504 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 02 грудня 2024 року на суму 5000 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 1/5 від 23 травня 2023 року адвокат Мушинський В. Т. взяв на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу ОСОБА_3 , зокрема у всіх судових установах України будь-якої інстанції.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що за надання правової допомоги ОСОБА_3 зобов`язується виплатити ОСОБА_4 винагороду згідно виставленого рахунку.

Додатковим договором № 2 від 02 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 1/5 від 23 травня 2023 року сторони погодили, що Мушинський В. Т. взяв на себе зобов`язання підготувати та подати до суду відзив на апеляційну скаргу у цій справі та представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 договору сторони визначили, що за надання правової допомоги ОСОБА_3 сплачує винагороду в розмірі 5000 грн, що включає: написання та подання відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн; представництво інтересів в суді апеляційної інстанції 2000 грн, незалежно від кількості судових засідань.

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера № 20 від 2 грудня 2024 року, Мушинський В. Т. прийняв від ОСОБА_3 5000 грн на підставі договору про надання правової допомоги згідно договору № 1/5 від 23.05.2023 та додаткового договору № 2 від 02.12.2024.

Отже, представниками заявників надано належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді апеляційної інстанції, а тому з огляду на відсутність заперечень з боку позивачки щодо розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатами послуг, колегія суддів вважає, що заяви представника виконуючого обов`язки директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Богдана Степановича та представника директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають задоволенню у сумі 4 000 грн та 5000 грн відповідно.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви представника виконуючого обов`язки директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Богдана Степановича та представника директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича про ухвалення додаткового рішення задоволити. Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. О. Томин