Ухвала

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 278/1722/21

провадження № 61-1523ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 1 226 183,49 грн, з яких: 780 458,60 грн - розмір завданої майнової шкоди; 381 522,05 грн - інфляційні збитки; 64 202,84 грн - 3 % річних; а також, вартість наданих експертних послуг у розмірі 4 800,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та судовий збір у розмірі 12 261,85 грн.

Житомирський районний суд Житомирської області рішенням від 01 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Житомирський апеляційний суд постановою від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 780 458,60 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 19 496,33 грн.

Житомирський апеляційний суд додатковою постановою від 22 січня 2025 року стягнув із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4 800,00 грн.

06 лютого 2025 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/3201/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року з посиланням на те, що у разі примусового виконання оскаржуваних судових рішень та накладення арешту на рахунки заявника, буде повністю заблоковано його роботу, що унеможливить виконання зобов`язань з договорами, що призведе до подачі позовів до суту та стягнення штрафних санкцій за їх невиконання. Накладення арешту на рахунки унеможливить виплату заробітної плати працівникам заявника, що є недопустимим на даний час.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржувані постанова Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткова постанова Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/1722/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про відшкодування шкоди.

Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов