Провадження № 2/686/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представниці третьої особи - Мусатової Н.М.,

справа № 686/15382/23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ПП «Леон-Поділля» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС)) про визнання договорів недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В червні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить:

- визнати недійсним договір комісії №1861 від 04.04.2023 між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1861 від 05.04.2023;

- визнати недійсним договір комісії №1928 від 07.04.2023 між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу №1928 від 08.04.2023;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_1 .

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 04.04.2023-05.04.2023 року ОСОБА_3 , використавши скасовану нотаріальну довіреність №510, відчужив (продав) ОСОБА_6 автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належав позивачу, чим грубо порушив його права як власника. За даним фактом до ЄРДР під №0000178 внесенні відомості про порушення кримінальної справи. Добровільно повернути належний позивачу автомобіль відповідач не погоджується, тому позивач звернувся до суду за даним позовом та просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що у них з ОСОБА_3 був спільний бізнес (перевезення пасажирів і товару); авто позивача обліковувалося за фірмою відповідача для виїзду за кордон. Коли позивач був за кордоном, ОСОБА_3 попросив в нього довіреність на його автомобіль, щоб перевезти пасажирів за кордон. Позивач попросив жінку видати ОСОБА_3 довіреність, що та й зробила. Коли потрібно було повернути авто, відповідач цього не зробив, не виходив на зв`язок, авто сховав в себе і зник. Позивач попросив дружину, вона скасувала в нотаріуса довіреність, нотаріус сказала їй, що відповідач по цій довіреності вже нічого не зробить. Позивач попередив ОСОБА_3 про скасування довіреності орієнтовно 04.04.2023 усно, по телефону. Орієнтовно тоді ж телефонувала ОСОБА_3 і дружина позивача. Однак ОСОБА_3 звернувся в ПП «Леон-Поділля» і переоформив авто - спочатку на свою прийомну доньку, потім на себе. Потім він питав нотаріуса, чи було скасовано довіреність; вона усно сказала, що скасовано, письмово - ні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Додатково зазначив, що авто до видачі довіреності і передачі відповідачу перебувало за довіреністю від позивача в дружини позивача. Офіційно нотаріусом нікого не було повідомлено про скасування довіреності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що вони з позивачем працювали разом - возили людей, передачі, товари, використовуючи в тому числі спірний транспортний засіб і вкладаючи спільні кошти. Позивач виїхав за кордон, не повернувши частини коштів відповідачу, тому він компенсував їх, переоформивши автомобіль позивача. 03.04.2023 ОСОБА_3 привіз дружині позивача передачу, однак вона нічого не сказала йому про скасування довіреності. Він планував виїзд за кордон і переоформив автомобіль на свою прийомну доньку ОСОБА_5 . Пізніше, коли авто вже було у його власності, ОСОБА_3 дізнався про скасування довіреності. Ані від позивача, ані від його дружини він про скасування довіреності не чув. Натомість раніше, коли вони з позивачем працювали разом, позивач планував продати авто і купити новіше або ще одне докупити; продати його ОСОБА_3 не пропонував. Коштів від продажу автомобіля ОСОБА_3 позивачу не передавав і про факт продажу його не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені в відзиві на позов, просив в задоволенні позову відмовити за його недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідача ПП «Леон-Поділля» про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, відзивів не подали. За таких обставин суд вважає за необхідне судовий розгляд справи закінчити за їх відсутності в судовому засіданні.

Представниця третьої особи в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки підставою перереєстрації спірного автомобіля на нового власника стала не довіреність, на яку посилається позивач, а заява нового власника. Звертає увагу на те, що третьою особою не допущено будь-яких порушень при перереєстрації автомобіля.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху? після усунення недоліків відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

29.08.2023 до суду від ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ТСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №6841 надійшло пояснення та клопотання про залучення його третьою особою.

12.09.2023 розгляд справи продовжено за правилами загального повного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

26.01.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.02.2024.

25.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

23.07.2024 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

24.07.2024 призначено заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

30.07.2024 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху в зв`язку з недоліками, які усунуті заявником від 02.08.2024.

20.09.2024 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення і призначено судове засідання для її розгляду.

30.09.2024 скасовано заочне рішення, у зупиненні виконавчих проваджень відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

28.10.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення позову, яку ухвалою суду було залишено без руху. Заявою від 01.11.2024 недоліки усунуто. 06.11.2024 продовжено розгляд справи, призначено у справі підготовче засідання.

14.11.2024 до суду надійшло пояснення від третьої особи.

20.11. 2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

21.11.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 16.12.2024.

30.01.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 14.03.2023 позивач надав ОСОБА_8 нотаріально посвідчену довіреність на представництво його інтересів, в тому числі щодо продажу належного йому транспортного засобу (арк. спр. 10 т. 1).

28.03.2023 року ОСОБА_8 передоручила ОСОБА_3 представництво позивача з питань в тому числі розпорядження транспортним засобом позивача MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (арк. спр. 11 т. 1).

Зазначена довіреність скасована довірителем 31.03.2023 року, про що свідчить відповідний напис нотаріуса на ній (арк. спр. 11, верхній правий кут, т. 1).

Відомості про повідомлення позивачем та/або ОСОБА_8 повіреного або будь-яких інших осіб про скасування довіреності у справі відсутні.

04.04.2023 між ПП «Леон-Поділля» та ОСОБА_3 як представником ОСОБА_1 було укладено договір комісії №1861 щодо продажу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за 35000 грн. Під час підписання даного договору було використано нотаріальну довіреність №510, посвідчену нотаріусом Твердохліб Г.Г.

05.04.2023 року між ПП «Леон-Поділля» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу №1861 марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за 35000 грн. Після цього ОСОБА_5 звернулася до третьої особи, де на підставі означеного договору купівлі-продажу було здійснено перереєстрацію спірного автомобіля на неї як нового власника, номерний знак автомобіля став НОМЕР_3 (арк. спр. 39, 40 т. 1, 192 т. 2).

07.04.2023 між ПП «Леон-Поділля» та ОСОБА_5 було укладено договір комісії №1928 щодо продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 за 30000 грн. (арк. спр. 113 - 114 т. 2).

08.04.2023 року між ПП «Леон-Поділля» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу №1861 марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 за 30000 грн. (арк. спр. 115 - 166 т. 2). Після цього ОСОБА_3 звернувся до третьої особи і на підставі означеного договору купівлі-продажу було здійснено перереєстрацію спірного автомобіля на ОСОБА_3 як нового власника, номерний знак автомобіля став НОМЕР_4 (арк. спр. 193 т. 2).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Спірне авто було відчужене ОСОБА_3 на підставі довіреності (від імені позивача за передорученням від імені його дружини) № 510, посвідченої приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. 28.03.2023 року. Транспортний засіб позивача був відчужений за відплатним договором (купівля-продаж за 35000 грн.).

Частиною третьою статті 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, виданий однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на здійснення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частини першої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Позивач надав (за посередництвом своєї дружини ОСОБА_8 , в порядку передоручення) відповідачеві нотаріально посвідчену довіреність, яка включала в себе повноваження з розпорядження спірним майном.

Згідно статті 248 ЦК підставами припинення представництва за довіреністю є: закінчення строку довіреності; скасування особою, яка її видала; відмова представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність або якій такий документ був виданий; у разі смерті, оголошення померлою, визнання недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження цивільної дієздатності особи, яка видала довіреність або особи, якій вона видана.

Позивач забажав скасувати видану довіреність, що було зроблено за заявою його дружини 31.03.2023. Таке право довірителя є безумовним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в день скасування довіреності в нотаріуса, ініціювала лише скасування довіреності, однак не повідомлення про це повіреного. Позивач в судовому засіданні пояснив, що його дружина запитала нотаріуса, чи потрібне вчинення ще будь-яких дій, і нотаріус її запевнила, що не потрібно, адже у відповідних реєстрах буде відображатися факт скасування довіреності і повірений не зможе далі реалізувати свої повноваження на її підставі. Також позивач пояснив, що неодноразово і він сам, і його дружина в телефонному режимі повідомляли відповідача ОСОБА_3 про скасування довіреності, однак відповідач цю обставину категорично заперечив, а жодних доказів такого повідомлення позивачем суду не надано.

За ч. 3 ст. 249 ЦК України, права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що повірений довідався або міг довідатися про скасування довіреності до відчуження спірного автомобіля, а обов`язок доказування цієї обставини в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України лежить на позивачеві.

У справі також не доведено, що ПП «Леон-Поділля» та ОСОБА_5 знали або могли знати, що дія довіреності припинилася. Будь-які прямі контакти між ними та позивачем не встановлені, позивач на них не посилається. Крім того, позивач та його представник не заявляли клопотання про визнання їх явки обов`язковою, наполягали на завершенні судового розгляду справи за їх відсутності в судовому засіданні, посилаючись на те, що вони не повідомлять нічого нового у справі.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2, 6.4 п. 6 глави 4 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року N 296/5, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або довіреність, видану в порядку передоручення. Нотаріус, завідувач державного нотаріального архіву при одержанні заяви про скасування довіреності або передоручення робить про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігається у справах нотаріуса, у державному нотаріальному архіві, і відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Повідомлення особи, яка видала довіреність, представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності може бути оформлено нотаріусом згідно з цим Порядком шляхом передавання відповідної заяви.

Позивачем не заявлялося клопотання про перевірку в той чи інший спосіб (долучення доказів в разі їх самостійного отримання від нотаріуса, витребування доказів в разі неможливості їх самостійного отримання, виклик нотаріуса і його допит в судовому засіданні в разі згоди учасників правочину на розголошення нотаріальної таємниці) тієї обставини, чи повідомляв нотаріус Чернюка Ю.П. про скасування довіреності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин слід дійти висновку, що права та обов`язки щодо ПП «Леон-Поділля» та ОСОБА_5 , що виникли внаслідок вчинення ОСОБА_3 дій на відчуження спірного автомобіля, зберігають чинність для позивача.

Дійсно, як зазначає позивач, згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Однак враховуючи пояснення сторін і наявні у справі, досліджені в ході судового розгляду справи докази, позивачем не доведено протиправності переходу права власності на спірний автомобіль від нього до інших осіб.

Суд також враховує, що навіть коли б позивач довів в установленому законом порядку ту обставину, що ОСОБА_3 знав або повинен був знати та/або ОСОБА_5 , та/або ПП «Леон-Поділля» знали або повинні були знати про факт скасування довіреності, то такий обраний позивачем спосіб захисту його прав, як визнання договорів купівлі-продажу та комісії недійсними не є належним способом захисту, оскільки єдиним належним способом захисту порушених прав неволодіючого власника є віндикація.

За таких обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити в повному обсязі.

Водночас суд звертає увагу сторін на те, що наразі позивач не позбавлений можливості, маючи в розпорядженні відомості щодо суми, за яку продано від його імені спірне авто, а також з огляду на підтвердження в судовому засіданні ОСОБА_3 тієї обставини, що коштів від продажу авто він позивачеві не повернув, звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 зазначених коштів з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ПП «Леон-Поділля» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС)) про визнання договорів недійсними, витребування майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення суду - 06.02.2025.

Суддя: