УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із клопотанням про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта від 21.02.2024 містить помилки, є необгрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи. Просить доручити проведення експертизи ТОВ «Експертно Правова консталтингова коспанія ЮрЕкс». На вирішення експертам просить поставити запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, в тому числі, житлова площа 68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, в тому числі, житлова площа -68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 5/6 частин будинку та ОСОБА_3 1/6 частин будинку з дотриманням рівності ідеальних часток ?

3.Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, в тому числі, житлова площа 68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток між співвласниками ОСОБА_1 5/6 частин будинку та ОСОБА_3 1/6 частин будинку?

4.Визначити розмір грошової компенсації власникуу разі відхилення від ідеальних часток.

В судовому засіданні представник відповідача Смоляр Є.І. просила доповнити питання 2 та 3, які пропонується поставити експерту та зазначити у них «з врахуванням фактичного користування», оскільки для вирішення питання щодо визначення технічної можливості розподілу будинку експерту необхідно надати дані щодо фактичного використання нерухомого майна. Оскільки питання 2 та 3 доповнено, а тому вважає, що слід призначити не повторну експертизу, а нову експертизу. Також просить доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16), оскільки дане відділення є найбільш наближене до об`єкта дослідження, що буде сприяти швидкому проведенні експертизи. Просить не доручати проведення експертизи експерту Онишку Юрію, оскільки він вже проводив експертизу у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката Смоляр Є.І.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки заявлене клопотання відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України та викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Суд погоджується із доводами представника відповідача про необхідність доповнення питання 2 та 3, зазначивши у цих питаннях фрази «з врахуванням фактичного користування», оскількидля вирішення питання щодо визначення технічної можливості розподілу будинку експерту необхідні дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Враховуючи, що питання 2 та 3 доповнено, а тому вважає, що слід призначити не повторну експертизу, а нову експертизу.

Оскільки Волинське відділення Львівського НДІСЕ (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) є найбільш наближене до об`єкта дослідження, що буде сприяти швидкому проведенні експертизи, а тому слід доручити проведення саме цьому відділенні,

Беручи до уваги, що експерт Онишко Юрій, вже проводив експертизу у даній справі, а тому проведення експертизи не доручати цьому експерту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.103, 104,107, 109, 139, 252, 258, 260, 352 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, в тому числі, житлова площа 68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, в тому числі, житлова площа 68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 5/6 частин будинку та ОСОБА_3 1/6 частин будинку з дотриманням рівності ідеальних часток з врахуванням фактичного користування?

3.Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, в тому числі, житлова площа -68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток між співвласниками ОСОБА_1 5/6 частин будинку та ОСОБА_3 1/6 частин будинку з врахуванням фактичного користування?

4.Визначити розмір грошової компенсації власнику у разі відхилення від ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16), крім ОСОБА_5 , який вже проводив експертизу у даній справі.

Для проведення експертам надати матеріали цивільної справи.

Про необхідність надання додаткових документів експерту повідомити суд.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Роз`яснити сторонам зміст ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А. Каліщук