БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 521/15/25
Провадження № 2/497/540/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду

24.02.25 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за підсудністю, відповідно до якої вбачається, що представник позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 965, 80 гривень та суму судових витрат у розмірі 3028.00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 11 серпня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі за текстом - «Позивач») та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.994257664.2023, згідно умов даного Договору страхування, Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 жовтня 2023 року у м. Одеса, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (надалі за текстом - «Відповідач»)

Постановою Приморського районного суду м. Одеси в рамках судової справи №522/20758/23 від 13.11.2023 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у Позивача.

Згодом водій/власник транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Позивача) із Заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ. 994257664.2023.

Позивач на підставі Страхового акту №33332/1 враховуючи Рахунок-Фактуру№1ІІА-00001782 від 01.11.2023 р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 17965.80 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією №00105144 від 09.11.2023 року.

Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №214584732 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон».

Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» із Заявою про страхове відшкодування, вих. №2487798 від 22.10.2024р

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» в усному порядку під час телефонного дзвінка, повідомило, що заява про виплату страхового відшкодування була подана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» після спливу одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за даною подією і змушена була відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі.

Зазначене стало підставою звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що положеннями ЦПК України визначено загальну підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А відтак, Болградський районний суд Одеської області в силу вимог ст.32 ЦПК України зобов`язаний відрити провадження по справі, яка надіслана до суду на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2025 року за підсудністю (а.с.47-48), хоча справа мала б бути надіслана до Тарутинського районного суду Одеської області, який продовжує своє функціонування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,261,274-279,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал №4) на 24.03.2025 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева