Справа №295/7551/22 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

розглянувши заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід у справі № 295/7551/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2025 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачу: Борисюку Р.М., у складі колегії: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

При підготовці справи до розгляду, судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М. заявили самовідвід, який мотивують тим, що вони висловлювали думку у спірних правовідносинах, а саме в постанові Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Судом установлені наступні обставини.

У серпні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Товариство, Банк, Позивач) звернулось з даним позовом та після його уточнення у квітні 2023 року (том 2 а.с.163-165) остаточно просило стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 437 645,45 доларів США за кредитним договором № ZRZ0GK01423495 від 17 листопада 2006 року та судовий збір.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2023 року вимоги до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року позов до інших вище вказаних відповідачів задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_4 адвокат Трофімов А.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисюка Р.М. суддів: Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвокат Трофімов А.В. задоволено частково. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року у частині стягнення судового збору скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приват Банк» по 44 787,54 грн судового збору, з кожного.

У решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 295/7551/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді