Провадження № 22ц/812/372/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: представниці заявника Захаренкової А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

Миколаївської міської ради

на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркана Р. С., постановлену 30 грудня 2024 року у приміщенні суду в місті Миколаєві зі складанням повного судового рішення, у справі

за заявою

Миколаївської міської ради,

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

(далі Відділ ДРАЦС у місті Миколаєві)

про встановлення факту та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2024 року Миколаївська міськрада звернулася з заявою про встановлення факту неправильності в актовому запису, складеному 17 грудня 2021 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині зазначення імені та дати народження померлої, де помилково зазначено її ім`я, як ОСОБА_2 , а дата народження, як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що Миколаївська міськрада, як представник територіальної громади, на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2024 року прийняла у комунальну власність відумерлу спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , після смерті попередньої власниці квартири ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помилково вказано її ім`я, як ОСОБА_2 , та неправильно зазначена дата та місяць її народження.

При здійсненні реєстраційних дій представниками заявника з`ясовано, що квартира АДРЕСА_1 продана померлою після її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4 іншій особі.

Наявність помилок при складенні актового запису про смерть ОСОБА_1 заважає заявнику оспорити договір купівлі-продажу, який складено після смерті попередньої власниці.

Помилка в написанні імені та дати народження трапилася через відсутність паспорту ОСОБА_1 на момент її смерті та видачі лікарської довідки про смерть з неправильно зазначеними даними про особу.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Миколаївської міської ради.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд виходив з того, що обставини, що викладені у заяві не є підставою для їх розгляду в порядку окремого провадження.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, з огляду на те, що у міськради, як представника власника квартири - територіальної громади, немає іншого порядку для встановлення такого факту, внаслідок допущення помилок при вчиненні актового запису про смерть померлої власниці квартири. На звернення міськради до відповідного відділу органу реєстрації цивільних станів, раді запропоновано звернутися до іншого відділу або до суду.

При скасуванні ухвали судді просила одночасно винести рішення про задоволення вимог, заявлених міською радою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали суддя першої інстанції виходив з того, що обставини, наведені у заяві не є підставою для розгляду справи в порядку окремого провадження. Копіював диспозицію норми процесуального права, виділивши деякі речення, але в підсумку висновку, що саме є підставою для відмови у відкритті провадження, не навів.

Тому, враховуючи правильність самої відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали судді у редакції цієї постанови, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 258, частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є і ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частинами 1 та 2 статті 315, статті 316 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення фактів розглядаються судами за заявою фізичної особи, яка подається за місцем їх проживання.

Заявник, діючи як фізична особа, разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би факт, що має юридичне значення, але йому в цьому було відмовлено (із зазначенням причин відмови).

Тому при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя перевіряє, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» поновлення актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану у разі його відсутності, що підтверджується документально.

Право на подання заяви про поновлення актового запису цивільного стану мають особи, зазначені в частині другій статті 22 цього Закону.

Заява про поновлення актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника. Поновлення актового запису цивільного стану проводиться за місцем його первинного складення.

На підставі поновленого актового запису цивільного стану повторно видається свідоцтво про державну реєстрацію акта цивільного стану.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання (далі - Правила) внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Пунктом 1.3 розділу І Правил передбачено, що заяви громадян України про поновлення актових записів цивільного стану, які були складені компетентними органами іноземних держав, розглядаються на загальних підставах з дотриманням вимог цих Правил.

Відсутність зазначених актових записів цивільного стану має бути підтверджена документально. Якщо метричні книги або книги державної реєстрації актів цивільного стану передані на зберігання до державного архіву, відсутність актового запису цивільного стану підтверджує архівна довідка, видана державним архівом в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві або Севастополі.

За наведених норм процесуального права, аналізуючи їх в сукупності, слід виснувати, що справи про встановлення фактів у судах загальної юрисдикції розглядаються в порядку окремого провадження виключно за заявами фізичних осіб, якою заявник в цієї справі не є.

Втім, звертаючись до суду Миколаївська міська рада діяла, як представник територіальної громади, яка прийняла, після смерті ОСОБА_1 спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка визнана відумерлою на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2024 року.

При реалізації своїх повноважень, як представника власника, міська рада не змогла здійснити реєстрацію своїх прав власності на квартиру за наявності у реєстрі реєстрації прав власності на це майно, що було здійснено після смерті померлої власниці на підставі договору купівлі-продажу.

Тому посилаючись на те, що реєстрація договору купівлі-продажу, після смерті померлої власниці, стала можливою внаслідок допущених помилок при видачі актового запису про смерть, міська рада вважала можливим встановити юридичний факт та внести відповідні виправлення до актового запису фізичної особи в порядку окремого провадження в цивільному порядку.

При тому до поданої заяви відмови органу реєстрації актів цивільного стану не надала, отримавши лише роз`яснення про необхідність звернення до відповідного органу за місцем зберігання актового запису або до суду, та на свій розсуд, для захисту права територіальної громади обрала спосіб шляхом подачі заяви про встановлення юридичного факту.

В той же час, при відмові у внесені змін до актових записів за заявою правонаступника померлого, який є юридичною особою, та за відсутності заявників, які є фізичними особами, відмова органу ДРАЦС є підставою для її оскарження в порядку адміністративної юрисдикції шляхом подачі адміністративного позову або встановлення наведених на її обґрунтування обставин при оспорюванні дій особи, яка незаконно заволоділа майном правонаступника спадкодавця, яким є юридична особа.

Саме обрання способу захисту порушеного права здійснюється особою виключно на свій розсуд.

За встановлених колегією суддів обставин та враховуючи, що суддею місцевого суду правильно відмовлено у відкритті провадження за заявою Миколаївської міської ради про встановлення факту в порядку окремого провадження, однак без наведення належного обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити мотиви відмови у редакції цієї постанови з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 грудня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Крамаренко