Справа № 496/7381/24
Провадження № 2/496/1687/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасечник М.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18.02.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшла заява про відвід головуючого судді, яка обґрунтована тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вказує, що суддя Пасечник М.Л. наполегливо перешкоджає позивачу у справі у доступі до правосуддя. Спочатку суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, датована 19.11.2024 року, а фактично підписана 02.12.2024 року. Незважаючи на незаконність більшості зауважень суду така ухвала була виконана у максимально можливому обсязі. Однак, замість відкриття провадження у справі суддя Пасечник М.Л. постановила явно незаконну ухвалу про повернення позовної заяви, датовану 03.12.2024 року, а фактично 05.12.2024 року. Підстави для повернення позову, окрім того, що були явно незаконними, не корелювалися із зауваженнями суду, зазначеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. При особистому відвідувані Позивачем судді Пасечник М.Л. остання не спромоглася надати жодних пояснень щодо очевидної незаконності і алогічності обґрунтування нею ухвали про повернення позовної заяви. Після того, як судом апеляційної інстанції була скасована ухвала про повернення позовної заяви (Постанова від 16.01.2025 року), а справ була повернута до судді Пасечник М.Л. для продовження розгляду, суддя Пасічник М.Л. не вчинила жодних процесуальних дій і не прийняла жодних процесуальних рішень. Навіть після отримання заяви позивача про необхідність відкриття провадження у справі, суддя Пасечник М.Л. не відреагувала жодним чином. На момент написання цієї заяви минуло 7 календарних днів від подання заяви і більше місяця з моменту прийняття постанови про скасування ухвали про повернення позову судом апеляційної інстанції. Наведене, на думку позивача, свідчить про явну упередженість судді Пасечник М.Л. щодо позивача. Суддя Пасечник М.Л. грубо порушує процесуальні норми та строки, підписує документи «заднім числом», та наполегливо перешкоджає Позивачу в доступі до правосуддя. Таким чином, суддя Пасечник М.Л. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як явно упереджена щодо Позивача.

19.02.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача по справі надійшла заява з проханням не розглядати раніше подану заяву про відвід головуючого судді та залишити її без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 і 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 43 ЦПК України визначене коло процесуальних прав, якими наділений кожний учасник цивільної справи, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивач, користуючись своїми правами, надіслав заяву з проханням не розглядати заяву про відвід судді, слід залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 43, 44 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасечник М.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник