УХВАЛА

Справа № 564/683/25

21 лютого 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши їх у частці від заробітку (доходу) відповідача в розмірі 1/3 частини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2020 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 в розмірі 1400 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 1200 грн. На даний час сума присуджених аліментів є недостатньою для належного утримання дітей.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Частина 4 статті 177 ЦПК України вказує на те, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Із поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, зокрема у ній не викладено обставин в обгрунтування необхідності зміни розміру аліментів, які стягуються з відповідача, передбачених ст. 192 Сімейного кодексу України.

Зокрема, не зазначено і не надано доказів зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, покращення майнового стану відповідача, чи погіршення майнового стану позивача, доходів платника та стягувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них, інших обставин, які мають значення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог щодо змісту та форми позовної заяви, визначених п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем при поданні зазначеної позовної заяви не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України вважаю за вірне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177, ст. 184, ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. М. Снітчук