18.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Савицького В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 9112,15грн.
17.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3.б, 10.4 ПДР України (ст.124 КпАП України).
ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР008246374.
02.02.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 17.03.2021 року ПрАТ «УПСК» сплачено на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» кошти в сумі 6291,15грн. Таким чином, невідшкодована ПрАТ «СК «АРКС» частина суми страхового відшкодування становить 6291,15 грн.
Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншим особам, має право на стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, позивач просив стягнути невідшкодовану частину шкоди з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 9112,15 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
17.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР008246374.
02.02.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
Таким чином, невідшкодована ПрАТ «СК «АРКС» частина суми страхового відшкодування становить 6291,15 грн.
24.03.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до ОСОБА_1 з регресною вимогою №СУ/008981/4-3, в якій вимагав в добровільному порядку сплатити на рахунок АТ «СК «АРКС» суму боргу у розмір 9112,15грн.
Відповідач не надав відповідь на досудову вимогу позивача від 24.03.2021 року та не здійснив доплату суми страхового відшкодування.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
З позову вбачається, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР008246374, згідно якого ліміт відповідальності становить 130000,00 гривень, франшиза 2600,00 гривень.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПрАТ «УПСК» № АР008246374, а тому порядок відшкодування шкоди визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Вбачається, що на відміну від Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Правила добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) не передбачають вирахування зносу транспортного засобу під час відшкодування шкоди страховиком.
ПрАТ «УПСК» сплатило ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 6291,15грн. з вирахуванням з вартості відновлювального ремонту коефіцієнту фізичного зносу.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування, страхової виплати за полісом обов`язкового страхування недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.
З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3028,00 гривень.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна