ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер проадження 22-ц/821/413/25 Номер провадження 22-ц/821/437/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5407/24 Категорія: Стеценко О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Карпенко О.В.
секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2024 (повний текст складено 20.12.2024, суддя в суді першої інстанції Стеценко О.С.) та апеляційну скаргу позивача на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.01.2025 (повний текст складено 16.01.2025, суддя в суді першої інстанції Стеценко О.С.) про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Черкаська міська рада, ОСББ «Нижня Горова, 115», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 29 701,18 грн., зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 у розмірі 29 701,18 грн.

В обґрунтування зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2024 року позивач отримав від ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» квитанцію, з якої йому стало відомо, що дана компанія обліковує по особовому рахунку № НОМЕР_1 за його адресою заборгованість в розмірі 38 492,52 грн. за послугою «управління багатоквартирним будинком» та щомісячно нараховує за послуги в розмірі 631,94 грн.

Позивач зазначає, що він від ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» жодних послуг по управлінню багатоквартирним будинком не замовляв та не отримував, жодних договорів не підписував.

З 07.11.2019 здійснено державну реєстрацію ОСББ «Нижня Горова, 115» та з 01.08.2020 позивач сплачує за послуги по управлінню багатоквартирним будинком до вказаного ОСББ по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків відповідачем було нараховано в період з 01.08.2020 по 30.06.2024 позивачу заборгованість у сумі 29 701,18 грн. (47 місяців по 631,94 грн. щомісяця), яку позивач просить визнати неправомірно нарахованою, з огляду на викладені вище обставини.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2024 позов у справі задоволено із вказівкою про те, що ОСББ «Нижня Горова, 115» належним чином повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» про зміну форми управління будинком, у якому знаходить квартира позивача, та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Договір № 108 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свою дію, а тому нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, починаючи з 01.08.2020, є неправомірним.

Позивач після ухвалення рішення звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн. Зазначив, що ним у позові зроблена заява, що він має намір стягнути з відповідача такі судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.01.2025 вказану заяву позивача залишено без задоволення з підстав того, що ним пропущено процесуальні строки звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу та надання доказів її понесення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 20.01.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відхилення позову.

Вказує, що позивач уповноважив свого адвоката лише на надання йому «економіко-правових консультацій», про що свідчить предмет та назва укладеного між ними договору. Адвокат позивача участі у судових засіданнях не брав. Матеріали справи не містять ордеру адвоката на надання правничої допомоги позивачу. Отже адвокат позивача Постригань Т.Л. безпідставно брала участь у справі.

Позовні вимоги про визнання безпідставним нарахування заборгованості з оплати за утримання будинку, прибудинкової території не відповідають визначеному законом способу захисту, оскільки вказані вимоги можуть бути заявлені лише у разі подання ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Листом Міністерства з питань ЖКГ України № 12/1-64 від 17.05.2007 зазначено, що «списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено».

Позивач обґрунтовує неправомірність нарахування йому заборгованості за надані послуги, починаючи з 01.08.2020, проте не наводить аргументів на підставі чого він не сплачував та не сплачує за надані йому послуги до вказаної дати.

За укладеним договором від 20.05.2019 саме відповідач надає послуги з управління багатоквартирним будинком позивачу, а факт створення ОСББ «Нижня Горова, 115» не є підставою автоматичного розірвання або припинення Договору з управителем.

Прийняття ОСББ рішення відмовитися від тих чи інших послуг не може мати юридичної сили без належного повідомлення управителя про таке рішення, як у цій справі.

Голова ОСББ «Нижня Горова, 115»пояснював, що на загальні збори ОСББ виносилося питання про припинення договірних відносин з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», а не ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6», про що листами було повідомлено саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», як окремої юридичної особи.

У справі №712/442/24 Шостим апеляційним адміністративним судом у своїй постанові від 09.07.2024, яка набрала законної сили, встановлено, що повідомлення адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради спрямовано на іншу юридичну особу, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», а не ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 7».

Згідно з постановою Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17 наявність одного місця розташування різних юридичних осіб не є підтвердженням узгодженості їх дій, що в свою чергу виключає ототожнення відповідача з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» чи ТОВ «Нова якість» або узгодженості їхніх дій.

Дострокове припинення дії Договору № 108 від 20.05.2019 не входило до предмета доказування у справі № 925/98/21 та не було встановлено резолютивною частиною рішення. Все обгрунтування судових рішень у справі № 925/98/21 зводилося до створення ОСББ та обов`язку передати технічну документацію Об`єднанню протягом трьох місяців з дати державної реєстрації. Отже судові рішення у справі № 925/98/21 не можуть мати преюдиційного значення для даної справи.

Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» є одностороннім нікчемним правочином, який не має юридичних наслідків до правовідносин, що склалися з позивачем, адже положення законодавства та умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019 не передбачено таку підставу для розірвання чи припинення договору, як рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відхилення заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач подав 17.01.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Вказує, що у позовній заяві ним указано про намір відшкодувати витрати на правничу допомогу за рахунок відповідача.

12.12.2024, тобто в день ухвалення рішення по справі, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної уваги не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач ОСОБА_1 просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ННЕ 776082 від 23.05.2019 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №167653943 від 23.05.2019.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію (рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги), згідно якої станом на червень 2024 року заборгованість споживача по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , перед ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» складає 38492,52 грн.

Указана сума заборгованості також підтверджується актом звіряння №1/6 від 03.07.2024, який проведений з період з 21.05.2019 по 30.06.2024.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСББ «Нижня Горова, 115» зареєстровано 07.11.2019, .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» зареєстровано 27.06.2019, .

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» зареєстровано 11.05.2016, .

За договором №108 від 20.05.2019, укладеним між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель), в особі директора Бортніка Ю.З., та, від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордуніс Л.І., згідно якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .

Згідно п.п. 30, 31 Договору №108 він набирає чинності з дня його підписання та укладається на один рік і з автоматичною пролонгацією на рік за відсутності заперечень сторін.

Згідно п. 33 Договору № 108 якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

З протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Нижня Горова, 115» від 26.12.2019 вбачається, що прийнято рішення, зокрема, про відмову від послуг ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» з 01.03.2020 у зв`язку з державною реєстрацією ОСББ «Нижня Горова, 115»; про перехід на самостійне утримання будинку та прибудинкової території шляхом самозабезпечення для розпорядження, експлуатації та користування спільним майном, включаючи ремонт, утримання будинку та прибудинкової території з 01.03.2020.

Листом №1 від 14.11.2019 ОСББ «Нижня Горова, 115» проінформувало керівника УК «Нова якість» про реєстрацію ОСББ «Нижня Горова, 115», про намір співвласників зазначеного будинку самостійно управляти будинком шляхом самозабезпечення, з проханням підготовки та надання технічної та іншої документації, що стосується будинку АДРЕСА_2 .

Указаний лист отримано ТОВ «УК «Нова якість» 14.11.2019.

Листом від 02.01.2020 ОСББ «Нижня Горова, 115» проінформувало керівника УК «Нова якість» про рішення загальних зборів ОСББ «Нижня Горова, 115», про відмову від послуг ТОВ «Нова Якість» з 01.03.2020 та перехід на самостійне утримання будинку та прибудинкової території, з проханням підготовки та надання технічної та іншої документації, акту списання будинку з балансу та припинення надання послуги з управління будинком та нарахування плати за послуги співвласникам будинку АДРЕСА_2 , починаючи з 01.03.2020.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.07.2020 №584 достроково припинено договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно переліком, зокрема, договір від 20.05.2019 №108 щодо надання ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/98/21, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду 07.07.2021, позов ОСББ «Нижня Горова, 115» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково та зобов`язано передати ОСББ «Нижня Горова, 115» за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 .

Указаним рішенням суду встановлено, що відповідача було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по АДРЕСА_2 листами від 14.11.2019, 01.07.2020, 29.07.2020. Крім того, з приводу припинення договору № 108 прийнято рішення Черкаською міською радою і тому вся передбачена чинним законодавством та договором № 108 документація на будинок повинна бути передана позивачу.

Отже судом встановлено, що відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» належним чином було повідомлено про дострокове припинення договору з управління багатоквартирним будинком, що підтверджено судовим рішенням.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.11.2022 у справі №711/975/21 визнано протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» щодо нарахування боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак указаними вище рішеннями судів, що набрали законної сили встановлено фактичні обставини, що мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, а саме те, що відповідач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» не надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою позивача з 01.08.2020.

Відтак, апеляційні аргументи скаржника у справі про те, що за укладеним договором від 20.05.2019 саме відповідач надає послуги з управління багатоквартирним будинком позивачу, спростовуються відповідними судовими рішеннями.

Апеляційний суд оцінює критично посилання скаржника на те, що вказані рішення не є преюдиційними, адже їх ухвалено за іншого кола сторін, оскільки за змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у справі не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже усі аргументи скаржника про те, що саме відповідач надає послуги з управління багатоквартирним будинком, у якому знаходиться квартира позивача, є необґрунтованими.

Також відповідач не надав доказів фактичного надання тих чи інших послуг по будинку позивача після 01.08.2020.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Не можна погодитися з посиланнями скаржника на те, що дострокове припинення дії Договору № 108 від 20.05.2019 не входило до предмета доказування у справі №925/98/21 та не було встановлено резолютивною частиною рішення, адже указаним рішенням встановлено, що відповідача було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по АДРЕСА_2 , що заперечує скаржник у цій справі.

Оскільки з квитанції ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» слідує, що після припинення дії Договору № 108 від 20.05.2019 відповідач продовжує нараховувати позивачу плату за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , посилаючись на неправомірність таких нарахувань за послуги, які фактично відповідачем не надаються з 01.08.2020, позивач звернувся з позовом у цій справі до суду.

Такими є фактичні обставини у справі, встановлені судом. Правовідносини, наявні між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести - відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 9 даного Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Статтями 6, 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано статтею 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зокрема, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Дана норма імплементована у Типовому договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, а також Договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019, укладеному між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, законодавством та безпосередньо Договором № 108 від 20.05.2019 передбачені випадки односторонньої відмови від Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ураховуючи, що ОСББ «Нижня Горова, 115» належним чином повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» про зміну форми управління будинком та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, то Договір № 108 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свою дію, а тому нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, починаючи з 01.08.2020, є неправомірним, про що вірно вказав суд першої інстанції у цій справі.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що у справі відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката позивача, так як такі повноваження підтверджено відповідним договором про надання правничої допомоги від 01.12.2023 (т.2 а.с.5) та актом з переліком юридичних послуг від 12.12.2024 (т.2 а.с.6).

Крім того, відповідні аргументи скаржника на правильність вирішення спору у справі не впливають.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги і про те, що позовні вимоги про визнання безпідставним нарахування заборгованості з оплати за утримання будинку не відповідають визначеному законом способу захисту, оскільки вказані вимоги можуть бути заявлені лише у разі подання ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, адже повідомлення про наявність заборгованості, яке надсилається позивачу відповідачем у справі, фактично є твердженням останнього про наявне грошове зобов`язання щодо оплати відповідних послуг.

Відтак, за відсутності таких обов`язків у позивача, останній вправі захищати своє право шляхом встановлення відповідного факту та визнання дій відповідача щодо виставлення рахунків на оплату неправомірними.

Посилання скаржника на те, що листом Міністерства з питань ЖКГ України № 12/1-64 від 17.05.2007 зазначено, що «списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено», не є перешкодою для захисту прав особи судом у спосіб, який є, за встановлених обставин, ефективним та таким, що належним чином забезпечує захист порушуваних прав позивача.

Слід відхилити також аргументи скаржника і про те, що позивач обґрунтовує неправомірність нарахування йому заборгованості за надані послуги, починаючи з 01.08.2020, проте не наводить аргументів на підставі чого він не сплачував за надані йому послуги до вказаної дати, адже до предмету доказування у даній справі не входить встановлення обставин щодо виконання позивачем обов`язку з оплати послуг, що надавалися йому до 01.08.2020.

Інші доводи скаржників у даній справі не свідчать про неправильне вирішення судом першої інстанції спору у справі.

Далі, надаючи оцінку апеляційним аргументам позивача стосовно незаконності відхилення його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, апеляційний суд враховує таке.

12.12.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у даній справі про задоволення позовних вимог.

Позивач після ухвалення рішення 12.12.2024 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн. Зазначив, що ним у позові зроблена заява, що він має намір стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Просив справу розглянути без його участі.

Питання про відшкодування судових витрат має таку правову регламентацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку відповідну заяву про послідуюче надання доказів понесених судових витрат позивач зробив саме при поданні позову, тобто до закінчення судових дебатів, як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже підстав для висновку про порушення позивачем строків подання доказів понесених судових витрат, як помилково вказав суд першої інстанції, не було, так як позивач завчасно повідомив про подальше подання відповідних доказів та фактично їх подав в день ухвалення рішення по суті спору.

Отже відповідні судові витрати, понесені позивачем, мають бути відшкодовані за правилами розподілу між сторонами, визначеними ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.01.2025 у даній справі слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону (ч. 8 ст. 141 ЦПК України), рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2024 у цій справі слід змінити, доповнивши вказівкою про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції.

Так частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Апеляційний суд враховує, що у відзиві позивача на апеляційну скаргу заявлено вимоги про відшкодування його витрат на правничу допомогу адвоката при апеляційному перегляді справи, яка полягала у написанні відзиву на апеляційну скаргу в сумі 10 500,00 грн., що підтверджується договором від 01.01.2025 та актом наданих послуг від 29.01.2025.

Враховуючи обсяг правничої допомоги позивачу при розгляді цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також те, що правова позиція позивача сформована при розгляді справи судом першої інстанції та потреби у додатковому збиранні доказів та правовому аналізі обставин справи на стадії її апеляційного перегляду не має, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача, слід визначити в суді першої інстанції у сумі 5 000,00 грн. та в апеляційному суді у сумі 5000,00 грн., що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.

На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відхиленням вимог апеляційної скарги, витрати відповідача по оплаті судового збору до відшкодування не підлягають.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відповідача відхилити.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.01.2025 про відмову в ухваленні додаткового рішення у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2024 у даній цивільній справі змінити, доповнивши вказівкою про стягнення з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи судом першої інстанції.

Стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді відповідачу не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 19.02.2025.

Суддя-доповідач

Судді