Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року місто Київ

справа № 756/7629/24 провадження№22-ц/824/7169/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мірводою Анною Миколаївною на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості у розмірі 123505 грн., з яких 25000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 98505 грн. - сума процентів за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мірвода А.М. подала 22 січня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

28 січня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/7629/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4 лютого 2025 року з Оболонського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 756/7629/24.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мірвода А.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з 2022 року вона проживає за кордоном і не знаходиться на території України. Про існування судового рішення дізналась тільки у грудні, коли картку для пенсійних виплат було заблоковано. Ознайомитись з рішення змогла тільки 23 грудня 2024 року через свого представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

11 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення у цій справі.

Дата складення повного тексту рішення Оболонським районним судом м. Києва не зазначена.

Матеріали справи міститься інформації, що копія рішення надсилалась Оболонським районним судом м. Києвана адресу ОСОБА_1 , але не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання заявником та/або його представником копії ухвали суду.

Також в матеріалах справи містяться заяви представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мірвода А.М. про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії судового рішення від 23 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мірвода А.М. подала 22 січня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2024 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мірводою Анною Миколаївною на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус