Номер провадження: 22-ц/813/1756/25
Справа № 2-4942/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року, ухвалену у складі судді Домусчі Л.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Сабліна Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4942/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ ФК «Вектор Плюс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступниками якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №1557-08 ПОУ Н від 18.04.2006 року в розмірі 2 150 733,50 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 10.08.2006 року в розмірі 1 162 544,43 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 1 218 019,39 грн. та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а разом 4 533 117,32 грн.

19.04.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання заочного рішення від 09.12.2010 було видано виконавчі листи, та на виконанні у Другому Приморському ВДВМС м.Одеси ПМУ МЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №55621756, за яким боржником є ОСОБА_1 , та стягувачем на теперішній час ТОВ ФК «Вектор Плюс».

Відповідно до довідки Другого Приморського ВДВС, з ОСОБА_1 станом на 04.10.2023 року стягнуто 81 930,83 грн. ОСОБА_1 є поручителем та фактично несе тягар невиконання кредитних зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_2 .

Рішенням державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. №49707659 від 15.11.2019 року про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме 6-ти кімнатної квартири АДРЕСА_1 , право власності на зазначений майно було зареєстровано за ТОВ ФК «Вектор Плюс».

Вважає, що на теперішній час виконується і рішення у справі №2-4942/10 за виконавчим документом, і предмет іпотеки реалізовано тим позасудовим шляхом, за яким неможливо вимагати будь-яких інших платежів за виконавчими документами в силу ст.36 Закону України «про іпотеку».

Проте, з ОСОБА_1 продовжують стягувати кошти у рамках виконавчого провадження, що в свою чергу вже призвело до подвійного стягнення коштів за одним і тим же зобов`язанням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 рокузаяву представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалою Одеського апеляціного суду від 19.07.2024 відкрито провадження та в подальшому призначено до розгляду.

11 лютого 2024 року адвокат Сабліна Юлія Сергійївна подала заяву про проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Вказує, що 17.01.2025 апелянт подав до суду звіти про оцінку іпотечного майна, які було приєднано до матеріалів справи 21.01.2025 р., а 10.02.2025 р. представник ОСОБА_1 отримала рецензії на вищевказані оцінки, якими було визнано, що дані оцінки не відповідають закону і не можуть бути використані.

Оскільки у даному випадку необхідно визначити вартість майна, набулого у власність апелянтом, просимо призначити відповідну оційночно-будівльну експертизу, з метою усунення сумнівів з приводу дійсної вартості іпотечного майна на момент його відчуження на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Оскільки оцінки вартості іпотечного майна були надані апелянтом лише 17.01.2025, відтак, є необхідність у поновленні строків на проведення судової експертизи у справі.

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання з`явилась представник заявника, що не заважає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_1 чи його представника заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що клопотання адвоката Сабліної Ю.С. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не обґрунтовано належним чином, оскільки як вбачається з матеріалів справи суду надані копії звітів про оцінку зазначених вище об`єктів нерухомого майна.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні адвоката Сабліної Ю.С. про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про поновлення строку та призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про поновлення строку на проведення судової оціночно-будівельної експертизи, та у проведення судової оціночно- будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова