_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7643/11
Провадження № 6/947/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () про заміну сторони стягувача виконавчого провадження про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-7643/11,

УСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №73379692, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., по стягненню з боржника ОСОБА_1 коштів на користь АТ «ПУМБ» на підставі виконавчого листа № 2-7643/11, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-7643/11, а також про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. матеріалів виконавчого провадження № 73379692 від 20.11.2023.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19.03.2012 по справі № 2- 7643/11, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 № 6613395 у розмірі 93351 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 745407,74 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження АСВП № 73379692 від 20.11.2023, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (РНОКПП НОМЕР_1 ). Згідно з витягом з АСВП від 05.11.2024 стан виконавчого провадження «відкрито». 11 квітня 2024 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6613395, який відповідно до заочного рішення у цивільній справі № 2-7643/11 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , був укладений 04.07.2008. З урахуванням викладеного, просить суд задовольнити заяву задля належного виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.01.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2025 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. матеріали виконавчого провадження № 73379692.

10.02.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. до суду через систему «Електронний суд» надійшли матеріали вказаного виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судових засіданнях, призначених на 17.01.2025, 28.01.2025 та 12.02.2025, присутнім не був. У заяві серед своїх вимог, вказує на розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у судові засідання, призначені на 17.01.2025, 28.01.2025 та 12.02.2025 не з`явився, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та/або клопотань, заперечень до суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.01.2025, 28.01.2025 та 12.02.2025 не з`явився, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства. Причини неявку суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. у судові засідання, призначені на 17.01.2025, 28.01.2025 та 12.02.2025, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19.03.2012 по справі № 2- 7643/11, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 № 6613395 у розмірі 93351 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 745407,74 грн.

Суд установив, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження АСВП № 73379692 від 20.11.2023, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з витягом з АСВП від 05.11.2024 стан виконавчого провадження «відкрито».

Вивченням витребуваних матеріалів виконавчого провадження № 73379692 від 20.11.2023 постановою приватного виконавця від 13.11.2024 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання до розгляду питання про заміну вибулої сторони правонаступником.

11 квітня 2024 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6613395, який відповідно до заочного рішення у цивільній справі № 2-7643/11 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , був укладений 04.07.2008.

Стаття 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 190, 512-517 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () про заміну сторони стягувача виконавчого провадження про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-7643/11, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43453613)у виконавчому провадженні № 73379692 від 20.11.2023, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-7643/11, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6613395 від 04.07.2008 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 93351 доларів США.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 12.02.2025.

Суддя Ю. А. Скриль