Провадження № 2/946/854/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, яким просили визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідчений Одеською товарною біржею від 19.11.1997 року за № 2547.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Одеською товарною біржею від 19.11.1997 року за № 2547. Позивачі з моменту укладення договору, відкрито володіють та користуються квартирою, проте фактично являючись власниками квартири, позбавлені можливості розпоряджатися нею на свій розсуд, оскільки укладений договір потребував нотаріального посвідчення, в зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якими позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.1997 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншої сторони, було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а самеквартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Одеською товарною біржею за № 2547.

Зазначений договір був посвідчений Одеською товарною біржею 19.11.1997 року за № 2547.Згідно умов зазначеного договору купівлі продажу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачем, про що свідчить п. 5 договору, на виконання умов укладеного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено реєстрацію договору в комунальному підприємстві «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Так, згідно довідки наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.12.2024 року за № 1870, власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 2547 від 19.11.1997 року, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 67 г- 247 від 21.11.1997 р.

Протягом всього часу з моменту укладення договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито володіють та користується придбаним майном, однак на підставі укладеного договору позбавлені можливості розпоряджатися придбаним майном.

Таким чином, оскільки при укладенні договору всі умови договору сторонами виконані належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідчений Одеською товарною біржею від 19.11.1997 року за № 2547.

Приймаючи до уваги, що іншим (крім судового) шляхом захистити права позивачів неможливо, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачами вимог про визнання договору купівлі продажу дійсним і право позивачів такими, що підлягають захисту в зв`язку з чим задовольняє позов.

Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 06.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 25.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідчений Одеською товарною біржею від 19.11.1997 року за № 2547.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2025 року.

Суддя: О.О.Бурнусус