Справа №295/2470/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову, яка подана в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Літіум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про заміну сторони за договором купівлі продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним Договір від 12.02.2021 про заміну сторони Договору купівлі - продажу майнових прав №2/2017-Ж від 16.05.2017, укладеного між ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ТОВ «Будівельна компанія «Літіум»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та повернути його у власність ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та повернути його у власність ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та повернути його у власність ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 та повернути його у власність ОСОБА_2

21.02.2025 представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна :

- квартира АДРЕСА_5 , за реєстраційним номером: 040, що належить ОСОБА_5 ;

- квартира АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером: 040, що належить ОСОБА_5 ;

- квартира АДРЕСА_7 , за реєстраційним номером: 040, що належить ОСОБА_3 ;

- квартира АДРЕСА_8 , за реєстраційним номером: 040, що належить ОСОБА_4 .

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що речові права на вказані квартири, незаконно передані відповідачем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності та від виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, право на стягнення якої перейшло до позивача. В подальшому ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу відчужила дві квартири на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Позивач вважає вчинені правочини фраудаторними.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 є одним із солідарних боржників за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 у справі №295/7659/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 254004,63 долари США та 210852, 86 грн штрафу.

16.06.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №62243208 на підставі виконавчого листа №295/7659/15-ц та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 рішення суду не виконане.

Разом з тим, 12.02.2021 ОСОБА_2 відступила безоплатно належні їй права на квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_1 , яка в подальшому відчужила квартири АДРЕСА_10 відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

На думку представника ОСОБА_6 , дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є недобросовісними, направленими на спричинення шкоди правам та законним інтересам кредитора у зобов`язанні, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», а відтак існують достатньо обгрунтовані підстави вважати, що особи, які є власниками квартир, можуть повторно вчинити дії, які будуть направлені на відчуження майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками вирішення спору.

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення та вподальшому усуне перешкоди у його виконанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Зі змісту копії Договору від 12.02.2021 про заміну сторони Договору купівлі-продажу майнових прав №2/2017-Ж від 16.05.2017 вбачається, що ОСОБА_2 безоплатно відступила належні їй права на квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_1 .

Згідно з Договором купівлі- продажу від 02.03.2023 ОСОБА_1 відчужила квартиру АДРЕСА_11 ОСОБА_3 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 03.07.2023 ОСОБА_1 відчужила квартиру АДРЕСА_8 , ОСОБА_4 .

З матеріалів справи судом встановлено, що майнові права на квартири АДРЕСА_9 , які є предметом оспорюваного Договору від 12.02.2021 про безоплатну передачу майнових прав, були передані відповідачем ОСОБА_2 , правомірність чого оспорює позивач, в подальшому у співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виникло право власності на зазначені квартирі, існують підстави вважати, що відповідачі можуть вживати заходи щодо їх відчуження, тобто суд вважає, що представником позивача доведені обґрунтовані підстави вважати, що відповідачами повторно може бути відчужене майно, право на передачу якого і виникнення у відповідачів права власності на нього оспорює позивач, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви обставини, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності передачі майнових прав на нерухоме майно, внаслідок чого у відповідачів виникло право власності на квартири, беручи до уваги зміст та обсяг заявлених вимог, те, що предметом позову є вимога про визнання недійсним Договору від 12.02.2021 про заміну сторони Договору купівлі-продажу майнових прав №2/2017-Ж від 16.05.2017 та скасування держаної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатами судового розгляду; спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним з позовними вимогами, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати в справі заходи забезпечення позову, задоволити подану заяву та накласти арешт на вказане майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нього.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - адвокатом Ковалевським Романом Володимировичем, про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 та заборонити вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та заборонити вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та заборонити вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та заборонити вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської радидля виконання, а сторонам у справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька