Справа № 305/1265/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 22 серпня 2023 року та на додаткове рішення Рахівського районного суду від 13 вересня 2023 року, у справі № 305/1265/23 (Головуючий: Дочинець С.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що позивач є споживачем електроенергії згідно договору №25-828 від 18.06.2008 року про користування електроенергією із 2008 року електропостачальник систематично порушував умови договору, а саме пункт 13, тобто не забезпечував надійне постачання електричної енергії до дачного будинку позивача, який знаходиться в селищі Ясіня полонина Драгобрат.

Позивач зазначає, що з 2018 року у його будинку відсутня достатня та стабільна напруга для належної роботи побутової техніки, електропостачання подається із систематичними відключеннями та перепадами, в результаті чого вийшла з ладу побутова техніка, тобто йому фінансових збитків та моральних страждань.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із запитом про кількість відключень електролінії від електропостачання до його будинку, у відповіді на який не була зазначена вищевказана інформація.

Крім того, 14.07.2020 року власний трансформатор ОСОБА_1 невідомі особи підключили до КТП1010 кв.№ НОМЕР_1 на полонині Драгобрат смт. Ясіня.

У жовтня 2020 року позивач звернувся до директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго», щоб останні уклали з ним договір оренди майна. В грудні 2020 року ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» формальну відписку, однак по даний час відповідач користується трансформатором №1300002 ТМ100/10 з комерційною діяльністю.

Вважає, що відповідачем порушено умови постачання електроенергії, так як він не надає якісних послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 11 403 гривні вартість побутової техніки, яка вийшла з ладу по вині відповідача та моральну шкоду у сумі 100 000 гривень, а також зобов`язати відповідача постачати якісну електроенергію до будинку позивача.

Рішенням Рахівського районного суду від 22 серпня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів електроенергії відмовлено.

Додатковим рішенням Рахівського районного суду від 13 вересня 2023 року заяву адвоката «Професійного адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» Пеняк І.В. подану в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 091 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання що скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як судом помилково не взято до уваги подані ним докази, які знаходяться в матеріалах справи, а взяв до уваги відзив відповідача про те, що позивач не являється власником будинку і що підписанням договору від 18 червня 2018 року за № 25-828 про користування електричною енергією ним була подано начальнику Рахівського РЕМ пакет документів, а саме: заява від 02.11.2007 року і до заяви додано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, де зазначено власник дачного будинку ОСОБА_1 смт. Ясіня полонина «Драгобрат». Судом також не взято до уваги акт обстеження депутата Саїка В.Д. від 09.06.2023 року та довідку ФОП ОСОБА_2 , в якій зазначено, про огляд побутової техніки, яка вийшла із ладу і не підлягає ремонту. Крім того, 14 липня 2020 року його власний трансформатор підключили до КТП 1010 кв. № НОМЕР_1 на полонині Драгобрат смт. Ясіня і відповідач по даний час користується його трансформатором за №1300002 ТМ 100/10 з комерційною діяльністю. Своїми діями відповідач також завдав йому моральні страждання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 та представник ПАТ«Закарпаттяобленерго» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що між ОСОБА_1 який проживає в смт. Ясіня полонина Драгобрат, та ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією №25-828 від 13.06.2008 року, за яким енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 10 Кв, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами.

Публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії встановлюється порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам.

Згідно довідки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» №154-25/6318 від 12.07.2023 року щодо схеми приєднання до електричних мереж споживача ОСОБА_1 вбачається, що мережі останнього приєднані до мереж ФОП « ОСОБА_3 ».

Відповідно до довідки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо якості електричної енергії №154-25/6314 від 12.07.2023 року, електроустановка ФОП ОСОБА_3 , а значить і ОСОБА_1 живляться з абонентського КТП-138 та абонентської ПЛ-10 кВ «Драгобрат» (знаходиться поза межею балансовій належності та експлуатаційній відповідальності ПрАТ «Закарпаттяобленерго»), яка в свою чергу живиться з ПЛ-10 кВ «Кільцевий», що знаходиться на балансовій належності та експлуатаційній відповідальності ПрАТ «Закарпаттяобленерго». За результатами вимірювання лічильником, напруга на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПЛ-10 кВ «Драгобрат» та ПЛ-10 кВ «Кільцевий» знаходиться в межах норми та відповідає ДСТУ ЕN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності».

Із наданої відповідачем суду копій інформаційних довідок з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №338606930 від 10.07.2023 р. з якого вбачається про відсутність відомостей позивача на будь-який об`єкт за адресою: смт. Ясіня, полонина «Драгобрат».

Позивачем до апеляційної скарги подано нечитабельну копію свідоцтва про право власності на дачний будинок у смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», що може свідчити про неодноразове його відчуження, внаслідок чого у відомостях ДРРПНМ відсутні відомості про право власності позивача на вказане майно.

Інформаційною довідкою з відомостями з ДРРПНМ №353515945 від 08.11.2023 року стверджується, що у власності ОСОБА_1 наявний лише один об`єкт нерухомого майна: будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Разом із тим, із нечитабельної копії свідоцтва додану позивачем до апеляційної скарги вбачається, що у дачному будинку щодо якого було видано свідоцтво, наявний номер, а позивач у позовній заяві та в рамках цієї справи зазначає, що його дачний будинок знаходиться за адресою: смт. Ясіня, полонина «Драгобрат» без посилання на номер будинку.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження доводів, викладених у позовних вимогах, позивач надав акт, складений депутатом Рахівської районної ради Саїком В.Д. про обстеження дачного будинку на полонині Драгобрат, копію товарного чек, копію гарантійного талону та копію паспорта силового трансформатора, однак, такі лише можуть підтверджувати вартість товару, а не доводить вартість завданих збитків.

Крім того, наданий позивачем акт обстеження, у якому зазначено, що із-за систематичного відключення та перепаду електроенергії вийшла з ладу побутова техніка, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не надано підтвердження того, що депутат є спеціалістом у вказаній сфері, володіє відповідними навиками, знаннями та уміннями, або ним було залучено особу.

Окрім цього, у вказаних документах відсутні відомості щодо вимірювання показників якості електричної енергії, відповідно до яких можна дійти висновку, що електроенергія постачалась позивачу неналежної якості.

Позивач, і відповідач стверджують, що власником силового трансформатору є ОСОБА_1 і він несе відповідальність за належний стан та експлуатацію вказаного трансформатора і дані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

За змістом статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», на споживача покладається обов`язок довести не тільки наявність шкоди, а й наявність дефекту продукції, у даному випадку постачання електроенергії неналежної якості і наявність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та поставкою продукції неналежної якості.

Отже, позивач не надає доказів, що у нього вийшла з ладу побутова техніка внаслідок перепадів напруги та систематичних відключень.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення відображені у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 із вищезазначених підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Вимоги апеляційної скарги про скасування додаткового рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» витрати на правничу допомогу у розмірі 14 091,00 грн., то судова колегія із цього приводу зазначає.

Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» про дату, час і місце розгляду справи, яке мало відбутися 22.08.2023 року були належним чином повідомлені, про що зазначено у їх клопотанні (т 1 а.с.98,99) і в порушення ч 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат на правничу допомогу були надані після 5-ти днів після ухвалення рішення, тобто такі подані 01.09.2023 р. і наведені підстави для поновлення строку не є поважними на думку судової колегії і висновки суду що 5-ти денний строк слід рахувати із моменту отримання рішення суду є необґрунтованим, так як такий слід рахувати із часу ухвалення рішення.

За таких обставин додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заяву адвоката «Професійного адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» Пеняк І.В. подану в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. слід залишити без розгляду відповідно до ч 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Рахівського районного суду від 13 вересня 2023 року скасувати, а заяву адвоката «Професійного адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» Пеняк І.В. подану в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой