Справа №759/4376/24
Провадження № 2/591/563/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача Балаєвої Л.А.

представника відповідача Колісника А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балаєвої Л.А. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену в телеграм-каналі та на ютюб-каналі відповідача; зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію шляхом її видалення на телеграм-каналі та опублікування спростування; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання з`явилися представник позивача, яка підтримала заявлені позовні вимоги, та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 08 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання, в якому просить зобов`язати позивача внести у визначений судом строк 40000 грн. 00 коп. на депозитний рахунок суду для забезпечення можливого майбутнього відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи за вказаним позовом, попередити позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Обґрунтовує вказане клопотання тим, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має ознаки безпідставного. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна відповідач не має, як і не має транспортних засобів, зареєстрованих на нього. Відсутність майна у позивача може унеможливити виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 майна у розмірі достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а також враховуючи те, що відповіддю на відзив позивач підтвердив, що він перебуває поза межами України, відповідач вимушений просити суд про вжиття заходів забезпечення понесених ним судових витрат в розмірі 40000 грн., зобов`язавши позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які він має понести у зв`язку з розглядом справи.

В підготовчому засіданні представник вдповідача підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4, 6 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене вище, а також визначені законом наслідки невнесення зазначених відповідачем коштів, прав позивача, гарантованих законом, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зобов`язання позивача внести визначену відповідачем суму коштів на депозит суду.

Суд вважає, що висловлені представником відповідача припущення щодо завідомої безпідставності позову або інших зловживань позивача при зверненні до суду, не можуть бути підставою для такого обов`язку позивача. Відсутність відомостей про зареєстроване за позивачем нерухоме майно та транспортні засоби не можуть вказувати на обставин відсутності іншого майна на території України, достатнього для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За таких обставин клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат у вказаній справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колісника Андрія Івановича про забезпечення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити вказану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29 травня 2025 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко