Справа № 584/1359/24
Провадження № 2/584/163/25
УХВАЛА

17.02.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Данік Я.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вказана справа.

25 грудня 2024 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом, про відвід судді Данік Я.І.

Заява обґрунтована тим, що суддя Данік Я.І. ухвалила постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. І потерпілою у цій справі була ОСОБА_2 .

У подальшому вказана постанова була скасована постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, а провадження у справі закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зважаючи на викладене він вбачає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

Отже, зважаючи на те, що у відповідача за первісним позовом виникли сумніви у неупередженості суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності майбутнього судового рішення по суті справи,є доцільним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Данік Я.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік