КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.25 справа № 133/224/24

провадження № 2/133/392/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

представника відповідача адвоката Самухи А.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Козятин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішуючи клопотання про закритя провадження у справі-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

11.02.2025 від представника відповідача адвоката Самухи А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що у відповідача 24.12.2021 було викрадено мобільний телефон та гаманець, в якому знаходились грошові кошти, документи на авто, водійське посвідчення та банківські картки. 25.12.2021 невстановлені особи шляхом використання викрадених даних здійснили оформлення від його імені кредитних договорів з мікрофінансовими організаціями з подальшим заволодінням коштами, отриманими за такими договорами. У зв`язку з чим він звернувся до поліції з відповідною заявою, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України. Також вказала що ОСОБА_1 коштів не отримував, про вказану ситуацію повідомив листом кредитодавців, в тому числі і за даним кредитним договором ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", на що отримав відповідь стосовно відсутності жодних претензій і вимог майнового та/або фінансового характеру станом на 10.03.2022.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача посилається на те, що у сторін відсутній предмет спору, грошові кошти відповідачем не отримувались, про що свідчить його заява до поліції, також у первісного кредитора були відсутні жодні вимоги з огляду на вказану обставину.

До матеріалів клопотання долучено: копія витягу з ЄРДР; копія клопотання про залучення в якості потерпілого; копія клопотання про редагування (зміну) відомостей ЄРДР; копія листа з ГУНП в Дніпропетровській області ВП №7 ДРУП від 18.01.2022; копія листа з ГУНП в Дніпропетровській області ВП №7 ДРУП 24.01.2022; копія листа від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за вих. №857 від 10.03.2022; скріншот з електронної пошти; копія листа від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за вих. №404/22-E від 28.01.2022; копія довідки від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за вих. №718/22-E від 15.02.2022; копія розписки від 07.02.2025 року щодо отримання (повернення) викраденого мобільного телефону ОСОБА_1 .

Жодних відомостей та доказів, щодо завершення чи прийнятих рішень в рамках кримінального провадження, в тому числі слідчим/слідчим суддею/суддею, відповідачем не надано.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що викладені представником відповідача у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019р. у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021р. у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Виходячи з наданих документів, обставин справи та позицій сторін, суд вважає доводи представника відповідача недостатніми і необґрунтованими, та не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 255-256, 260-261, 263, 264, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача - адвоката Самухи Анни Олександрівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.02.25