Справа № 444/538/23
Провадження № 2/444/46/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке придбане та набуте під час проживання у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 р. року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, яке придбане та набуте під час проживання у зареєстрованому шлюбі. Просить поновити йому, ОСОБА_3 , строк на подання зустрічного позову. Поділити майно, яке придбане ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час проживання у шлюбі у наступний спосіб: визнати право спільної часткової власності ОСОБА_3 на частину земельної ділянки площею 0.09 га, кадастровий номер :01:010:0139, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки площею 0.09 га, кадастровий номер :01:010:0139, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності ОСОБА_3 на частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею 154.8 кв.м.; визнати право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею 154.8 кв.м.; визнати право власності ОСОБА_3 на автомобіль Volvo ХС 60, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в.; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 271 084 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 58515.00 грн. компенсації за автомобіль Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , 1996 р.в.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.03.2024 р. зустрічну позовну заяву відповідача прийнято до спільного розгляду первісним позовом.

Позивачем ОСОБА_2 подано відзив на зустрічний позов, в якому така просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.04.2024 р. клопотання представника відповідача адвоката Яцуляка Т.Р. задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 25.06.2024 р. для надання адвокату відповідача можливості ознайомитися зі змістом відзиву на зустрічний позов.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2024 р. підготовче судове засідання у справі відкладено на 13.08.2024 р. у зв`язку із повідомленнями представника відповідача про перебування його на лікарняному та неявкою сторін.

В підготовче судове засідання 13.08.2024 р. відповідач ОСОБА_3 та його представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 р. підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 р.

10.10.2024 р. на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яцуляка Т.Р. про відкладення слухання справи через його перебування на амбулаторному лікуванні.

В судове засідання 10.10.2024 р. відповідач ОСОБА_3 та його представник не з`явилися.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.10.2024 року клопотання представника відповідача задоволено, судове засідання відкладено на 19.11.2024 року.

В судове засідання 19.11.2024 р. відповідач ОСОБА_3 та його представник не з`явилися.

19.11.2024 р. представник відповідача адвокат Яцуляк Т.Р. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його участю у слуханні кримінальної справи. Доказів на підтвердження вказаних в клопотанні обставин адвокатом не додано.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19.11.2024 р. судове засідання відкладено на 06.02.2025 року.

В судове засідання 06.02.2025 р. відповідач ОСОБА_3 та його представник не з`явилися.

06.02.2025 р. представник відповідача адвокат Яцуляк Т.Р. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його участю у невідкладних слідчих діях. Доказів на підтвердження вказаних в клопотанні обставин адвокатом не додано.

В судовому засіданні 06.02.2025 р. представник позивача адвокат Огородник І.І. заявила клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із тим, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом тричі не з`явився в судове засідання.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Ч.4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.1, ч.2 статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Ч.3 ст. 131 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.1, ч,2, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон щодо наслідків неявки позивача у судові засідання є зрозумілим і передбачуваним для нього, щодо його застосування існує усталена судова практика.

При цьому, суд звертає увагу на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Як вбачається із матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат Яцуляк Т.Р. тричі поспіль не з`явилися в судове засідання.

Суд, зі свого боку, вчинив всі дії, передбачені процесуальним законом, для здійснення правосуддя та забезпечення участі позивача за зустрічним позовом в судовому розгляді справи, відкладаючи їх за клопотаннями його представника.

Суд наголошує на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Верховний Суд у Постанові від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 зазначає, що відповідний висновок про те, що особа зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі стосується особи, яка особисто звернулася до суду, чи належно повідомлена про розгляд справи за її участю.

Встановивши, що позивач за зустрічним позовом будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 10.10.2024 року, на 19.11.2024 року, на 06.02.2025 р. не з`явився у ці судові засідання, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 44, 211, 223, 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке придбане та набуте під час проживання у зареєстрованому шлюбі- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам - для відома.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Мікула В. Є.