ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27450/24

Провадження № 22-ц/820/491/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу №686/27450/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, в складі судді Дем`янова Ю.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 27760 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 листопада 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1031/21-Т/Хм, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 16 листопада 2021 року в м. Хмельницькому на вул. Козацькій, буд. 61/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Gее1у», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталась в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Згідно із рахунком №50 від 19 листопада 2021 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , склала 85154,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Geely», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована AT «СГ «ТАС», яке виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 57393,89 грн. Позивач вважає, що різниця між завданим збитком та виплаченою сумою у розмірі 27 760,11 грн має бути стягнута з ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено правомірності визначення розміру страхового відшкодування в сумі 57393,89 грн, правильності та достовірності визначення коефіцієнту зносу замінених складових пошкодженого транспортного засобу, а також обов`язку відповідача перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції помилково зазначено про ненадання доказів, що сплачене позивачу страхове відшкодування в сумі 57393,89 грн визначено АТ «СК «ТАС» правомірно з посиланням на відповідні докази законності визначення АТ «СК «ТАС» збитків потерпілому саме в такому розмірі. Також судом зазначено, що у справі не було оглянуто договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , проте позивачем було надано витяг з Централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу АТ «СК «ТАС», зокрема з вказаним лімітом страхового відшкодування. Вказує, що судом не було взято до уваги ту обставину, що за договором добровільного страхування наземного транспорту №103/21-Т/Хм передбачено відшкодування коштів (страхового відшкодування) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також листа АТ «СК «ТАС» №00054/9122 від 04 січня 2022 року, в якому була зазначена сума виплати страхового відшкодування за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Згідно з рахунком №50 від 19 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , склала 85154,00 грн. 06 січня 2022 року ПрАТ «СК «ТАС» виплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 57393,89 грн (із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 0,3982% та дорівнює в грошовому еквіваленті 27760,11 грн). Враховуючи, що загальна сума збитку складає 85154,00 грн, то різниця в розмірі 27790,11 грн підлягає стягненню з відповідача.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ухвалою суду від 20 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, у яких зазначив, що жодних листів від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо сплати страхового відшкодування він не отримував, у зв`язку з чим посилання апелянта на те, що відповідачем не було взято до уваги направлені йому від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» претензії щодо сплати коштів є необгрунтованими. Крім того, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Geely FE-1», д.н. НОМЕР_2 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн, що є більшою, ніж шкода завдана автомобілю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що 12 листопада 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1031/21-Т/Хм, згідно з яким застраховано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 із застосуванням нульової франшизи за збитки, заподіяні внаслідок ДТП, що призвела до пошкодження транспортного засобу. Загальна страхова сума складає 950000,00 грн (п.п. 5, 10 .12.3 договору).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі № 686/28107/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У зазначеній вище постанові суду вказано, що ОСОБА_1 16 листопада 2021 року о 17 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Козацькій, буд. 61/1, керуючи транспортним засобом «Gее1у FE-1», д.н. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Geely FE-1», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 застрахована AT «СГ «ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1172126. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, 130000 грн, франшиза 0 грн.

18 листопада 2021 року складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який підписаний ОСОБА_4 , а також власником пошкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з рахунком на оплату №50 від 19 листопада 2021 року, наданим ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонтних робіт та матеріалів щодо пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , склала 85154,00 грн.

Згідно зі страховим актом №006.02649421-1 від 03 грудня 2021 року та розрахунком страхового відшкодування вартість ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) становить 85154,00 грн, сума відшкодування 85154,00 грн.

Вказану суму згідно з платіжним дорученням №71131974 від 07 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало для ФОП ОСОБА_3 із призначенням платежу: «ІПН НОМЕР_3 , страхова виплата ОСОБА_5 , акт 006.02649421-1 від 03.12.2021 згідно з рахунком №50 від 19.11.2021. без ПДВ.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось із вимогою до AT «СГ «ТАС» про відшкодування проведеної потерпілому внаслідок ДТП страхової виплати у розмірі 85154,00 грн.

АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 57393,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06 січня 2022 року №240886.

Листом від 04 січня 2022 року №00054/9122 АТ «СГ «ТАС» повідомило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що розмір страхового відшкодування нараховано АТ «СГ «ТАС» із врахуванням коефіцієнту зносу, визначеного згідно п. 7.39 (б) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», що становить 27760,11 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №686/17155/15-ц вказав, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18, від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17, від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Тобто, страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував страхувальнику ОСОБА_2 за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності витрати на ремонт автомобіля на СТО ФОП ОСОБА_3 в розмірі 85154,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №71131974 від 07 грудня 2021 року.

Страховик винуватця ДТП ПАТ «СГ «ТАС» в добровільному порядку відшкодував позивачу збитки в розмірі 57393,89 грн з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується листом ПАТ «СГ «ТАС» від 04 січня 2021 року.

Разом з тим, порядок розрахунку вартості матеріального збитку встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі Методика).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17.

Відповідно до пункту 7.38 Методики коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів (далі КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ.

Відповідно до пункту 7.39 зазначеної Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є:б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)).

У своєму листі від 04 січня 2021 року ПАТ «СГ «ТАС» зазначило про те, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , згідно з рахунком на оплату №50 від 19 листопада 2021 року, наданим ФОП ОСОБА_3 , становить 81154,00 грн, в тому числі, вартість замінених складових 69714 грн, вартість робіт 9760 грн, вартість матеріалів 5680 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових, згідно з п. 7.39 (б) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 0,3982, що дорівнює 27760,11 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 81154,00 грн 27760,11 грн = 57393,89 грн.

Отже, ПАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 57393,89 грн (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу), а відтак, у страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка склала 27760,11 грн, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності).

При цьому, відповідачем не спростовано відсутність підстав для застосування коефіцієнта фізичного зносу 0,3982 при розрахунку розміру збитку. Матеріали справи не містять жодних належних доказів на спростування відповідачем розрахунку суми страхового відшкодування, здійсненого позивачем, відповідач не надав іншого розрахунку розміру шкоди, а також документів, які б спростовували визначений страховиком відповідача ПАТ «СГ «ТАС» розмір виплати, що підлягала сплаті на користь позивача.

Отже, з відповідача як з особи, яка винна у вчиненні ДТП, на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 27760,11 грн, що становлять різницю між виплаченим позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування 81154,00 грн та відшкодованою страховиком відповідача сумою 57393,89 грн.

Твердження відповідача про те, що розмір шкоди складає 85154,00 грн, а ліміт відповідальності страховика згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1172126 складає 130000 грн, а тому розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд до уваги не бере, оскільки потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, то деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відповідно до вимог статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачено судовий збір на загальну суму 7570 грн (3028 грн за подання позовної заяви, 4542 грн за подання апеляційної скарги).

Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено повністю, а тому з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7570 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056) 27760,11 грн (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят гривень 11 копійок) на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056) 7570 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко