Справа № 139/907/24
Провадження № 2/139/389/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

13 лютого 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В.,

представника відповідача адвоката Валігури О.О.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 грудня 2024 року (а.с. 13) відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У позові заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0510, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» 07 серпня 2020 року. Підставою для позову названо, зокрема, обставину, що в порушення вимог цивільного і земельного законодавства та умов договору оренди землі ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю орендну плату за 2021-2023 роки, що є систематичним невиконанням істотних умов договору.

Ухвалою від 09 січня 2025 року (а.с. 20) відповідачу продовжено процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до 23 січня 2025 року (включно).

23 січня 2025 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив (а.с. 22-23) з додатками, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 60-61).

Задля уникнення порушення права на доступ до суду як складового елементу права на справедливий судовий розгляд, ухвалою суду від 24 січня 2025 року (а.с. 62) постановлено про перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні.

10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (а.с. 66-67) та самі докази (а.с. 68-83), а також заяву про виклик свідків (а.с. 84). Крім того, безпосередньо у підготовчому засіданні представник відповідача Валігура О.О. заявив клопотання про визнання явки позивача до суду обов`язковою.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. (повноваження на а.с. 65) заявив про підтримання заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, про подання до суду всіх наявних доказів, відсутність будь-яких клопотань та можливість призначення справи до розгляду по суті. Щодо клопотань сторони відповідача про визнання явки позивача обов`язковою та про виклик свідків, - заперечив.

Представник відповідача адвокат Валігура О.О. (повноваження на а.с. 86-88, 89, 90) позовні вимоги не визнав. Просив задовольнити його клопотання про виклик свідків, оскільки вони зможуть пояснити про організацію виплати орендної плати у 2021-2023 роках, та визнати явку позивача обов`язковою, оскільки є сумнів у тому, що позов підписала саме позивач, адже у самій позовній заяві в порушення вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України не зазначені підстави звернення до суду представника ОСОБА_2 , крім того, подані сторонами документи містять суперечливу позицію ОСОБА_1 щодо подавання позову.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача, суд враховує таке:

Щодо виклику свідків.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України).

У цій справі підставою для вимоги про розірвання договорів оренди землі названо невиплату позивачу орендної плати за оренду землі за 2021, 2022 та 2023 роки. Як зазначено у заяві по суті (а.с. 57), особи, заявлені як свідки, можуть повідомити суду про організацію дій, направлених на сплату орендної плати та обробку орендованої земельної ділянки, а також про здійснення тиску третіх осіб щодо розірвання договору оренди та рейдерське захоплення землі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Предметом доказування у цій справі має бути факт виплати/невиплати орендної плати, а не факт організації роботи з виплати. Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Доказом виплати орендної плати не можуть бути показання свідків.

Отже, суд вважає, що заявлені стороною відповідача докази у вигляді свідчень посадових осіб не є належними та допустимими у цій справі, а тому у цьому клопотанні слід відмовити.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Таку свою заяву представник відповідача обґрунтовує сумнівом, що саме ОСОБА_1 підписала позов, оскільки у позові не зазначено підстави звернення до суду представника.

Однак, як вбачається із реквізитів позову, він підписаний особисто ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 уповноважений нею на підставі відповідної довіреності (а.с. 15), зокрема, подати таку заяву у Мурованокуриловецький районний суд. Тому, ОСОБА_2 не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а тому в позові не повинно бути зазначено будь-які підстави подачі ним позову до суду.

Інша підстава, яку називає представник відповідача для обґрунтування свого клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, заслуговує на увагу, оскільки представником відповідача директором ТОВ «Рівнянське» Чичановським О.П. разом з відзивом подано Акт-згоду (а.с. 57), підписаний ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона до суду з позовом про розірвання договору оренди землі не зверталася.

За наявності суперечливих відомостей від імені позивача ОСОБА_1 про звернення до суду з позовом, суд вбачає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів (а.с. 66-83), проти якого не заперечив представник позивача, суд вважає, що його слід задовольнити.

Оскільки сторони не заявляли перед судом інших клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про долучення доказів та про визнання явки позивача обов`язковою. Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про виклик свідків.

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю сторін та/або їх представників. Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення сторони відповідача,

- дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________