Провадження № 22-ц/811/3683/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Позивач ОСОБА_1 вдруге подав заяву про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що має сумніви в неупередженості та професійній компетентності суддів.

Зокрема зазначає, що судовий розгляд у цій справі триває вже четвертий місяць. Крім цього, зазначеною колегією у справі № 463/8501/23 (доповідач Савуляк Р.В.) під час розгляду справи не були встановлені анкетні дані учасників справи, без зазначення мотивів відхилено клопотання про витребування доказів, на заперечення щодо дій головуючого судді Савуляк Р.В. не постановлено жодної ухвали, не надано можливості заявити відвід у письмовому вигляді та залишено такий без розгляду не знаючи його мотивів. Всупереч ч.7 ст.141 ЦПК України у цій справі суд стягнув з нього судові витрати незважаючи на те, що він звільнений від сплати таких на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскілки є особою з інвалідністю ІІ групи. Стверджує, що наведені доводи не є незгодою з процесуальними рішеннями, а грубим порушенням процесуального закону зазначеною колегією.

З врахуванням викладених обставин, просить відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від участі у розгляді справи .

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. заявником не надано.

Зазначені позивачем обставини для відводу, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів у інших справах. Питання дотримання чи порушення процесуального права у цій чи іншій справі не може бути предметом розгляду під час заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а тому колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк