Справа №359/3922/24
Провадження №2-во/359/10/2025
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Бориспіль-ської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

встановив:

Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2024 року з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 80609 гривень 9 копійок. Однак в ході розгляду цивільної справи представник позивача Лосінець Д.Ф. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 123910 гривень 50 копійок. В резолютивній частині рішення суду зазначено про задоволення позову в повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що в судовому рішення допущено описку. Тому Бориспіль-ська міська рада просить суд виправити описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2024 року та зазначити в його резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 123910 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до заяви. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи міститься скорочене заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2024 року (а.с.86), зі змісту резолютивної частини якого вбачається, що з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради було стягнуто заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 80609 гривень 9 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його право-судності.

Встановлено, що в ході розгляду цивільної справи представник позивача Лосінець Д.Ф. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.69-70), в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 123910 гривень 50 копійок. Зі змісту резолютивної частини скороченого заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2024 року вбачається, що пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в судовому рішенні допущено описку. Це підтверджується навіть тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах повного заочного рішення міститься інформація про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 123910 гривень 50 копійок, а не 80609 гривень 9 копійок. Виправлення суми стягнення не призведе до зміни змісту судового рішення, адже неправильне зазначення розміру заборгованості по сплаті орендної плати було зумовлено лише механічною мимовільною опискою, а не результатом неправильного застосування закону, неналежної оцінки доказів чи застосування невірної методики при проведенні розрахунку.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності та забезпечення юридичної визначеності у спірних орендних правовідносинах належить виправити описку, допущену в скороченому заочному рішенні Бориспільського міськ-районного суду від 27 грудня 2024 року, та зазначити в резолютивній частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 123910 гривень 50 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Бориспільської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні задовольнити.

Виправити описку в скороченому заочному рішенні у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Другий абзац резолютивної частини скороченого заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2024 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради заборго-ваність по сплаті орендної плати в розмірі 123910 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець