ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/146/25 Справа № 205/2583/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни та Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

23 січня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23 квітня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

06 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., та Космачевської Т.В. з тих підстав, що раніше суддями Халаджи О.В. та Космачевською Т.В., у складі колегії Дніпровського апеляційного суду, 17.01.2024р. було ухвалено рішення по цивільній справі №205/1543/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якому судді Халаджи О.В. та Космачевська Т.В. прийняли незаконне рішення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2023р. без змін. Незаконність судового рішення, суддів - Халаджи О.В. та Космачевської Т.В, по справі №205/1543/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, було підтверджено Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024р., який за касаційною скаргою позивача скасував незаконне рішення суддів Халаджи О.В. та Космачевської Т.В. та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДПЗКУ» задовольнив у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Халаджи Ользі Володимирівні та Космачевській Тетяні Вікторівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №205/2583/23 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни та Космачевської Тетяни Вікторівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни та Космачевської Тетяни Вікторівни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов