Апеляційне провадження №22-з/824/264/2025
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено.

14.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 64 007,45 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 64,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 188,10 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41724, 00 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 31, 35 грн, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог апелянта; в іншій частині додаткове рішення залишити без змін. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 41 724,00 грн, в решті заяви про стягнення судових витрат в оскаржуваній частині відмовлено.

Також суд апеляційної інстанції відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на суму 10 128,00 грн, оскільки станом на день розгляду справи документи на підтвердження таких витрат до суду надані не були.

22.01.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додатковї постанови, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у розмірі 10 173, 00 грн, які понесені в суді апеляційної інстанції. До вказаної заяви були додані документи на підтвердження такого роду витрат.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

В своїй апеляцій скарзі апелянт зазначав, що ним будуть надані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України, протягом 5 днів після ухвалення судового рішення по суті скарги.

У заяві про ухвалення додаткової постанови позивач зазначив, що ним були понесені судові витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 128,00 грн та 45,00 грн. вартості поштових витрат. Заявлений розмір витрат підтверджується безпосередньо договором про надання правничої допомоги №128 від 08.02.2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Голдрейн партнерс», актом про надання послуг №04/01 від 20.01.2025 року, розрахунком №001304 від 20.01.2025 року, платіжною інструкцією №99МТ-7WWI-1J3H-A325 від 20.01.2025 року, доказами понесення витрат на послуги АТ «Укрпошта».

Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено загальне правило щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час Цивільний процесуальний кодекс України містить спеціальну норму з цього приводу, а саме ст. 246 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 дійшов наступного правового висновку:

«Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи, чого в даному випадку зроблено не було. З матеріалів даної справи вбачається, що у заяві до апеляційного суду заявник жодним чином не обґрунтовував поважності причин, які перешкодили йому подати докази щодо витрат в суді апеляційної інстанції до закінчення судового розгляду його апеляційної скарги.

За таких умов, зважаючи на принцип диспозитивності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення заявлених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько