ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2694/23

Провадження № 22-ц/820/475/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/2694/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Павлик Наталія Петрівна, про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , та Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, і з урахуванням уточнених позовних вимог просила, визнати недійсним заповіт, посвідчений 21 березня 2022 року секретарем виконкому Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Мудрицькою Т. А., зареєстрований в реєстрі за № 21, яким ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_2 .

На підтримання заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилалася, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її та відповідачки батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, звернувшись з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Проте, вона не може отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки є заповіт батька, яким він все своє майно заповів її сестрі ОСОБА_2 . Позивачка вказує, що спадкодавець на час посвідчення заповіту не мав цивільної дієздатності, тобто не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати; спадкодавець не підписував заповіт та не здійснював напис про те, що він прочитав заповіт та що з його слів записано вірно; заповіт посвідчено посадовою особою, поза межами її повноважень та із злочинним перевищенням таких, оскільки, вона поїхала із села Солобківці до селища Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яке не підпадає під територіальну юрисдикцію секретаря сільської ради села Солобковець.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 21 березня 2022 року секретарем виконкому Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Мудрицькою Т. А., зареєстрований в реєстрі за № 21.

ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року незаконним, прийнятим із порушенням матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції не обґрунтував, чому не бере до уваги свідчення ОСОБА_2 та секретаря виконкому як докази, при цьому посилався лише на висновок експертизи. Відхилення судом свідчень свідків повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При детальному огляді зразків підпису ОСОБА_4 було встановлено, що підписи у Відомостях №20/22195 від 09.01.2022, №18/22195 від 09.02.2022, №18/22195 від 09.03.2022, №18/22195 від 09.04.2022, №18/22195 від 09.05.2022 суттєво відрізняються від решти зразків, тому вищевказані документи в подальшому дослідженні братися до уваги експертом не будуть. Апелянт вважає, що експерт заздалегідь допустив необґрунтованість та неповноту експертизи, вказавши, що якщо підпис ОСОБА_3 відрізняється у перерахованих документах від інших зразків, то дані документи дослідженню не підлягають.

Тому з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, вказує, що висновок експерта є належним доказом і не був спростований відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Оскільки відповідач не заявляла жодних клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи, отже за відсутності таких заяв чи клопотань та визнання свідком обставин у справі, а саме секретарем органу місцевого самоврядування, яка посвідчила заповіт, відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта. Крім того, рукописний напис у заповіті заповідача здійснила особа на користь якої складений заповіт, що і підтверджено висновком експерта.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 був батьком позивача ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області помер ОСОБА_3 .

Як вбачається з, наданого суду заповіту від 21 березня 2022 року, секретарем виконкому Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Мудрицької Т.А. посвідчено заповіт ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своєї смерті: заповів все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він матиме право за законом, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями, своїй дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 .

Позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, але через наявність заповіту отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла.

За висновком експерта № СЕ-19/123-24/6333-ПЧ від 13.08.2024 рукописний текст «З моїх слів записано вірно мною прочитано» та підпис у заповіті, посвідченому 21 березня 2022 року секретарем виконкому Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Мудрицькою Т.А. та зареєстрованому в реєстрі за № 21, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом ч. 1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ст.1233,1234 ЦК України). Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Стаття 1247 ЦК України визначає загальні вимоги до форми заповіту, змістом ч. 2 якої визначається, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Згідно ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За нормами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76, 77, 79, 80 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка як на підставу своїх позовних вимог послалась на ту обставину, що ОСОБА_3 не підписував оспорюваний заповіт і даний заповіт не відповідає його волевиявленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З усією очевидністю вбачається, що для встановлення обставин чи підписував ОСОБА_3 оспорюваний заповіт, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані обставини неможливо.

В зв`язку з цим ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2024 по даній справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта № СЕ-19/123-24/6333-ПЧ від 13.08.2024 за результатами вказаного експертного дослідження встановлено, що рукописний текст «З моїх слів записано вірно мною прочитано» та підпис у оспорюваному заповіті виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

При цьому посадовою особою, яка посвідчувала заповіт, не засвідчено, що вказаний напис та підпис тексту заповіту виконано іншою особою із зазначенням причин, з яких він не міг бути підписаний особою, яка його вчиняла ОСОБА_3 .

З врахування вказаного висновку експерта, суд першої інстанції правильно встановив, що спадкодавець ОСОБА_3 не підписував оспорюваний заповіт від 21 березня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за №21, а відтак дійшов обґрунтованих висновків, що даний заповіт не відповідає волевиявленню спадкодавця ОСОБА_3 та відповідно приписів цивільного законодавства є недійсним.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 особисто підписав заповіт слід відхилити, оскільки висновком експерта було доведено, що підпис був здійснений іншою особою.

Твердження апелянта, що висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерт проводив експертизу на підставі неналежних вільних зразків підпису ОСОБА_3 , його висновок суперечить вимогам Інструкції про проведення експертиз, апеляційний суд не приймає до уваги.

Клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи апелянт не заявляла, інших висновків експерта чи спеціалістів, рецензій, що спростовують, висновок проведеної судом першої інстанції почеркознавчої експертизи, суду не надала, а тому вищевказані доводи апеляційної скарги жодним чином не підтверджено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом експерту було надано достатню кількість вільних зразків підпису ОСОБА_3 , а апелянт не заперечувала, що підписи на даних документах не належать спадкодавцю.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова