Справа №282/1614/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 77 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відвід судді Борисюка Р.М., заявлений директором Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надією Сологуб у цивільній справі №282/1614/24 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року.

17 лютого 2025 року від директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб надійшла заява про відвід судді Борисюка Р.М. На обґрунтування якої вона зазначає, що позивачем особисто була поширена інформації серед працівників гімназії про вирішення даної справи на її користь, у зв`язку із тим, що між суддею Борисюком Р.М. та юристами, які надають правничу допомогу ОСОБА_1 , наявні «особливі стосунки». Вказане, на думку останньої, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Борисюка Р.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року заявлений директором Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надією Сологуб відвід визнано необґрунтованим, передано заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №282/1614/24 в порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року вирішення вказаного питання передано на розгляд судді Коломієць О.С.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Борисюка Р.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, на підтвердження вказаних обставин заявником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що суддя Борисюк Р.М., мав та виявляв особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не встановлено.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Водночас, директором Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надією Сологуб не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також не надано доказів на підтвердження того, що суддя Борисюк Р.М. перебуває у дружніх відносинах із представниками позивача.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області Надії Сологуб про відвід судді Борисюка Р.М. у цивільній справі №282/1614/24 відмовити.

Цивільну справу №282/1614/24 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць