18.02.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 642/7758/24

Провадження 2/642/186/25

18 лютого 2025 року

м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

за участю секретарясудового засідання Євтіфієвої Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернулась представник позивача ТОВ «Охорона-34» - адвокат Матарикіна С.П. з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вона просить суд стягнути заборгованість за договором №47052/1А від 12.02.2021 у розмірі 6 580,70 грн., яка складається з: 5 952,25 грн. - сума боргу, 234,93 грн. - інфляційне збільшення, 64,58 грн. - 3% річних; та судові витрати у розмірі 6 580,70 грн., які складаються з: судового збору у розмірі 2 422,40 грн., 4000,00 грн. - за отриману правничу допомогу, 46,50 грн. - витрати на відправлення відповідачу роз`яснень про сплату заборгованості, 111,80 грн. - витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 вищезазначена справа надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.Харкова Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 13.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які 16.12.2024 позивачем усунено (а.с.29-59).

Ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.60).

27.01.2025 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла уточнена позовна заява ТОВ «Охорона-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №47052/1A від 12.02.2021, в якій представник позивача ТОВ «Охорона-34» - адвокат Матарикіна С.П. просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором №47052/1A від 12.02.2021 в розмірі 6 251,76 грн., яка складається з: 1 869,30 грн. - сума боргу за отримані послуги охорони; 234,93 грн. - інфляційне збільшення за період з 27.07.2024 по 05.12.2024; 64,58 грн. - 3 % річних за період з 27.07.2024 по 05.12.2024; а також понесені судові витрати у розмірі 6 580, 70 грн., які складаються з: 2422,40 грн. судовий збір, 4 000 грн. - витрати за отриману професійну правничу допомогу, 46,50 грн. - витрати на відправлення відповідачу роз?яснення адвоката як додаткового повідомлення про розірвання вищевказаного Договору та 111,80 грн. - витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (а.с. 74-88).

Представник позивача ТОВ «Охорона-34» - адвокат Матарикіна С.П. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку, просила провести судове засідання без участі представника позивача (а.с. 89-90).

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА