Справа № 363/2928/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4274/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Лукач О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гончарова Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Лукач О.П., у справі № 363/2928/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 05 серпня 2021 року між АТ «Альфа Банк», яке в подальшому було перейменоване в АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631749472 (Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. У випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. АТ «Альфа Банк» належним чином виконало свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17 липня 2023 року становить 190 218,23 грн., з яких 58 720,87 грн. прострочене тіло кредиту, 9 951,75 грн. відсотки за користування кредитом, 113 500,82 грн. тіло кредиту, 8 044,79 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимоги залишено відповідачем без реагування. З урахуванням викладеного, АТ «Сенс Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 631749472 у розмірі 190 218,23 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року позов АТ «Сенс банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором № 631749472 від 05 серпня 2021 року у розмірі 190 218,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а всього стягнуто 192 640,63 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Гончаров А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що АТ «Сенс банк» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитної картки та кредитних коштів. Матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості та розрахунку заборгованості за вказаний позивачем період часу. Звертає увагу на те, що додані до позовної заяви документи не засвідченні відповідно до вимог чинного законодавства, тобто подані з порушенням ч. 4 ст. 95 ЦПК України, а відтак не є належними та допустимими доказами у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Рудницький Ю.І., який діє в інтересах АТ «Сенс банк», 10.02.2025 року подав клопотання про проведення судового засідання за його участі та участі адвоката Альховської І.Б. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте, після початку судового засідання встановлено, що адвокати Рудницький Ю.І. та Альховська І.Б., які діють в інтересах АТ «Сенс банк», не активні в мережі з невідомих суду причин. Враховуючи положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2021 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631749472 шляхом акцептування ОСОБА_1 пропозиції банку на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної ліні, відповідно до умов якої АТ «Альфа Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с. 6-7).

З паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту - 130 000 грн., строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, процентна ставка встановлена в розмірі 39,59 % (а.с. 9).

Як убачається із виписки по рахунку з кредитною карткою ОСОБА_1 за період з 05 серпня 2021 року по 17 липня 2023 року, відповідач користувався наданою йому кредитною карткою, частково здійснював погашення заборгованості, тобто, реалізував своє право на користування кредитними коштами. Водночас, станом на 17 липня 2023 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 190 218,23 грн. (а.с. 14-15).

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с. 20-32).

25 січня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до ОСОБА_1 з досудовою вимогою щодо погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу, а у випадку не виконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом (а.с. 15-19).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» в повному обсязі та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №631749472 від 05 серпня 2021 року у розмірі 190 218,23 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 631749472 від 05 серпня 2021 року в розмірі 190 218,23 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Сенс Банк» посилалося на те, що 05 серпня 2021 року між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631749472 шляхом акцептування банком пропозиції ОСОБА_1 на укладання вказаної угоди.

На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач АТ «Сенс Банк» надав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 серпня 2021 року, яка підписана банком та ОСОБА_1 за допомогою аналогового ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості по кредиту, довідку про ідентифікацію ОСОБА_1 та надання йому аналогового ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора для акцепту договору, копію досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 25 січня 2024 року з доказами її направлення відповідачу.

Також, до позовної заяви АТ «Сенс Банк» надало виписку по рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 за період із 05 серпня 2021 року по 17 липня 2023 року, з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості (а.с. 14-15).

При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі №910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі №381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

Надана АТ «Сенс Банк» виписка з рахунку ОСОБА_1 відповідає наданому ним розрахунку заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості та виписку з рахунку відповідача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №631749472 від 05 серпня 2021 року у розмірі 190 218,23 грн.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника відповідача на недоведеність укладення між сторонами кредитного договору. ОСОБА_1 не спростував того, що він укладав відповідний договір шляхом акцептування пропозиції банку за допомогою аналогового ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора та отримував кошти за таким договором.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції була надана належна оцінка всім доказам, що були надані АТ «Сенс Банк», зокрема і тим, що надані на підтвердження надання відповідачці кредиту.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Гончарова А.М., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді