справа №566/1368/24
провадження №2/566/136/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Ковалевича С.П., представника третьої особи Яковчука С.О.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з ОСОБА_2 у них народились доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. ОСОБА_5 зовсім по різному відносився до дітей, з батьківською любов`ю та піклуванням до ОСОБА_6 та зовсім холодно та байдуже до ОСОБА_7 . На її думку причиною такого відношення до дітей стало те, що ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_7 не є його біологічною донькою.
Всі ці обставини в кінцевому результаті призвели до того, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 25.03.2010 року у справі № 2-377/10 шлюб між ними розірвано. На даний момент донька ОСОБА_7 проживає разом з нею та її чоловіком ОСОБА_9 та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. ОСОБА_5 не приймає участі в забезпеченні та вихованні доньки, жодного разу не цікавився, як навчається донька не відвідував батьківські збори, не давав кошти на її утримання.
Відтак, наявні правові підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ковалевич С.П. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач додатково суду пояснила, що ОСОБА_2 участі у вихованні та утриманні доньки ОСОБА_7 не бере взагалі, оскільки не вважає себе батьком та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно неї.
Представник органу опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Підтримав наданий органом опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7 .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Водночас звернувся до суду з письмовою заявою у якій вказав, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.40)
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, його неявка визнана судом без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення матері, батька батьківських прав є ухилення від виконання ними своїх обов`язків по вихованню дитини та здобуттю нею повної загальної середньої освіти.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.5-6 )
Впродовж тривалого часу і по даний час відповідач не виконує свого обов`язку по вихованню та навчанню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку не вважає своєю донькою.
Так, в судовому засіданні позивач пояснила, що ОСОБА_2 участі у вихованні та утриманні доньки ОСОБА_3 не бере, оскільки не вважає себе її батьком.
Рішенням Млинівського районного суду від 25.03.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. (а.с.12)

Позивач уклала шлюб з ОСОБА_9 24.06.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.06.2022. (а.с.8)

Відомостями з акта обстеження матеріально-побутових умов та умов проживання від 30.07.2024 року та довідки про склад сім`ї від 30.07.2024 року підтверджується, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . З нею у житловому будинку, окрім інших членів сім`ї, проживають неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.14-15).

Відомостями, які відображені у характеристиці на дитину ОСОБА_3 по місцю її навчання, підтверджується, що батько дитини ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не бере, не відвідує батьківські збори та не проявляє інтересу до навчання ОСОБА_7 . ( а.с.16)

З наданої позивачем копії довідки КНП «Млинівська ЦРЛ» від 14.10.2024 вбачається, що при зверненні дитини до медичного закладу дитину супроводжує мама. Батько з приводу захворювань дітей до лікаря не звертався. (а.с.11) Цей факт також є свідченням того, що опікується дитиною, в тому числі, навчанням і станом її здоров`я, лише позивач, а відповідач у цьому участі не приймає.

В ході судового розгляду досліджено висновок органу опіки і піклування щодо доцільності вирішення спору. Так, рішенням виконавчого комітету Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 17 від 17 лютого 2025 року затверджено висновок органу опіки і піклування, яким визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50-51). Суперечностей висновків органу опіки і піклування з фактичними обставинами справи, судом не встановлено.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вище наведеного, з урахуванням усіх досліджених в суді доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, які підтверджені висновком органу опіки і піклування, для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно спільної з позивачкою неповнолітньої дитини. А тому, суд вважає доцільним позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, позбавивши відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 09.02.2010, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 21.02.2025.

Суддя :