Справа № 536/1518/22
Провадження № 6/524/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Сінельнік В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі відкритого на виконання заочного рішення суду від 14 березня 2023 року у цивільній справі за № 524/1518/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Заявник вказував, що 14 березня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області ухвалив заочне рішення у справі № 524/1518/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за договором від 06.05.2021 року на загальну суму 76 429,81 грн. з судовими витратами.

Просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. № 1, корпус № 28, 3-й корпус), посилаючись на те, що 13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу за № 114/2-58, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за пакетом кредитних договорів, у тому числі за вказаним договором, внаслідок виконання умов договору факторингу.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи, які повідомлялися судом належним чином, не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.03.2023 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 06.05.2021 року на загальну суму 76 429,81 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору 2481 грн.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, було видано 16.05.2023 р. судом стягувачу - Банку виконавчий лист із зазначенням номерів цивільної справи та провадження.

13.04.2023 року між АТ «Раййфайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 114/2-58, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ « Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за пакетом кредитних договорів, у тому числі за вказаним договором, внаслідок виконання умов договору факторингу.

Станом на день розгляду справи заявником та заінтересованими особами не були надані достовірні відомості щодо наявності відкритого виконавчсого провадження на виконання рішення суду.

У ст. 442 ЦПК України визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого i виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора B зобов`язанні внаслідок відступлення права Вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому на підставі наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та замінити стягувача, а саме АТ «Раййфайзен Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Лєскова, буд. № 9) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. № 1, корпус № 28, 3-й корпус) стосовно ОСОБА_1 при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року у цивільній справі № 524/1518/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Раййфайзен Банк» заборгованості за договором від 06.05.2021 року на загальну суму 76 429,81 грн. з судовими витратами.

Керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Лєскова, буд. № 9) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. № 1, корпус № 28, 3-й корпус) стосовно ОСОБА_1 при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року у цивільній справі № 524/1518/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Раййфайзен Банк» заборгованості за договором від 06.05.2021 року на загальну суму 76 429,81 грн. з судовими витратами.

Ухвала виготовлена та підписана 21 лютого 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: