У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року у справі №308/10198/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором №MKL6G00000028 від 21.04.2008 року в розмірі 288274 дол. США 66 центів, що за курсом 21,61 відповідно до службового Розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 6 229 615 грн. 46 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 27.01.2025 року через підсистему «Електронний Суд» подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року у справі № 308/10198/15-ц.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

У даному випадку відповідачка повторно подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року без дотримання порядку оскарження такого.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст. 288 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року роз`яснено судам, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовлено. Заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року залишено без змін.

Нормами ЦПК України не передбачено право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення після постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, в тому числі після перегляду такої ухвали у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року відсутні, оскільки оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У зв`язку з цим, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1, 17, 284, 287, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: