Справа № 364/849/24
Провадження № 2-п/364/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення по справі №364/849/24 за позовом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. звернулась із зазначеною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що відповідач, вважає, що заочне рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному 'її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Крім того, зазначає, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, та не отримав заочного рішення суду.

У зв`язку з чим, просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення.

14.02.2025 року представник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» подав до суду заперечення в якому зазначив, що відповідач не вірно трактує норми законодавства, заявником не надано доказів на підтвердження пояснень, щодо дати отримання заочного рішення або дати коли дізнався про наявність вказаного оскаржуваного рішення суду;заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного належного доказу на заперечення відповідача проти вимог позивача.

Навмисне неотримання відповідачем листів надісланих судом на його адресу, не може бути підставою для підтвердження неналежного повідомлення.

Отже, на підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що обставини, які свідчать про причини неявки Відповідача на судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, звертаю увагу Суду на той факт, що жодне твердження Заявника не доведено жодним доказом. ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що висновок суду про факт укладення електронного кредитного договору № 2849196 є неправомірним, проте заявник, на підтвердження своїх доводів, не додав жодного контррозрахунку або будь-якого іншого доказу, що підтверджує його заперечення та буде належним доказом щодо відсутності заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором. Також у своїй заяві про перегляд заочного рішення Відповідач зазначив: «Відповідач не погоджується з відшкодуванням витрат на правничу допомогу у сумі 7100 грн, на підтвердження чого зазначаю наступне: До позовної заяви не долучено копію договору про надання правової допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг в матеріалах справи відсутній..» Дане твердження не відповідають дійсності та є намаганням ввести суд в оману, оскільки всі вищеперераховані документи були додані в додатках до позовної заяви. Враховуючи вищенаведене, можна прийти висновку, що Відповідач навмисно зазначив неправдиві факти. В зв`язку з цим просив заочне рішення від 09.01.2025 року залишити в силі, а заяву заявника без задоволення.

Заявник, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в заяві просила розглядати справи проводити без участі сторони відповідача.

Представник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення вона подана без порушення визначеного строку, оскільки згідно рекомендованого поштового повідомлення встановлено, що відповідач отримав заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 09.01.2025 року 11.01.2025 року.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заочне рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 09.01.2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) суму заборгованості за договором позики № 2849196 від 25.04.2024 року в розмірі 17 475 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) 00 грн., понесені судові витрати у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 (сім тисяч сто) грн. 00 коп. (а.с. 69-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідача 20.12.2024 р. було повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 09.01.2025 р. о 09:00 год. з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику за наявними у справі матеріалами, про що свідчить оголошення про розгляд справи опубліковане на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення поверталося без вручення (а.с.64, 66).

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 288 ЦПК України. Та заявник просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Таким чином, докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, тому відмовляє у скасуванні такого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення по справі №364/849/24 за позовом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Ткаченко