КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/415/2025
справа №362/2919/21
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У червні 2021 року ТОВ "Кредитсервіс" звернулось з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за тілом кредиту - 26 233,00 гривень, заборгованість за відсотками - 20 650,00 гривень, заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 1056,47 гривень, заборгованість за інфляційними втратами - 2555,00 гривень, а всього - 50 484,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 гривень.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за Договором кредиту №200401-004-01 від 01 квітня 2020 року у розмірі 50 484,47 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Васюком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки. Для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 у договорі поруки №200401-004-01 від 01 квітня 2020 року потрібні спеціальні знання.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність справи у суді першої інстанції, отже, був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції.

Просить визнати причини пропуску поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , на договорі поруки №200401-004-01 від 01 квітня 2020 року, на кожному аркуші договору самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рудніцький О.Л. підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Іванчук Р.Б. проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, із змісту статті 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Установлено, що предметом спору у цій справі є стягнення боргу за кредитним договором.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 вказує, що підпис у договорі поруки йому не належить.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням наведених у клопотанні доводів скаржника, колегія суддів робить висновок про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки скаржник був позбавлений можливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного установлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору.

Отже, апеляційний суд задовольняє клопотання скаржника.

Оригінал договору поруки витребувано у позивача. Документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 надано відповідачем та долучено до матеріалів справи

Окрім того, апеляційним судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах, а саме: 5 аркушів експериментальних зразків особистого підпису та ПІБ ОСОБА_1 у позі сидячи та 5 аркушів експериментальних зразків особистого підпису та ПІБ ОСОБА_1 у позі стоячи.

Враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд уважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому статтею 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка заявила клопотання, тобто на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 213, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі №362/2919/21 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №200401-004-01 від 01 квітня 2020 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 362/2919/21; оригінал договору поруки №200401-004-01 від 01 квітня 2020 року, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 та документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 .

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повну ухвалу складено 13 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова