Справа № 674/363/21
Провадження № 2/674/8/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради,Фермерського господарства "Подільська марка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування наказу, актів та договорів оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №674/35/25, оскільки рішенням 10 сесії Дунаєвецької міської ради №21 від 05.02.2000 вирішено схвалити проект і надати земельну ділянку в постійне користування ОСОБА_6 , площею 31,24 ріллі для селянського (фермерського) господарства. ОСОБА_6 зареєстрував ФГ «Віта», яке стало фактичним користувачем земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Згідно розпоряджень Дунаєвецької РДА Хмельницької області від 17.01.2004 №25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 №264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельною ділянкою площею 13,64 га та 12,60 га. Отже для припинення права користування частиною земельної ділянки вона мала бути виділена в натурі, оскільки право постійного користування частиною землі згідно даних розпоряджень не було припинене. Оскільки не було підстав для передачі землі, що належала ФГ «Віта» третім особам, був поданий позов про скасування розпоряджень та 17.01.2025 у справі №674/35/25 відкрито провадження. У зв`язку із чим, до розгляду справи №674/35/25 та скасування розпоряджень, якими було незаконно відібрано земельні ділянки у ФГ «Віта», які в подальшому передані третім особам неможливий розгляд даної справи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив клопотання, в якому просить розглянути подане ним клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та представника.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Богуш Р.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, просила відмовити з підстав затягування розгляду справи позивачем.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання зазначає про таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/363/21 з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» №22-6557СГ від 26.09.2018, актів приймання-передачі та договорів оренди нерозподілених земельних часток (паїв). В обгрунтування позову зазначає, що рішенням 10 сесії Дунаєвецької міської ради №21 від 05.02.2000 вирішено схвалити проект і надати земельну ділянку в постійне користування ОСОБА_6 , площею 31,24 га ріллі для селянського (фермерського) господарства. 02.08.2000 ОСОБА_6 видано Державний акт на право постійного користування землею серії ХМ №000238.

За твердженням ОСОБА_2 під час розгляду даної справи він дізнався, що згідно розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 17.01.2004 №25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 №264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельними ділянками площею 13,64 га та 12,60 га.

Також ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/35/25 з позовом про визнання протиправним та скасування зазначених вище індивідуальних актів (розпоряджень). Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Предметом позову у даній справі є вимоги з вирішення питань щодо фактичного зменшення земельної ділянки, яка надавалась ОСОБА_6 згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №000238.

В свою чергу підставами позову у справі № 674/363/21 є обставини, на думку позивача, порушення його права постійного користування земельною ділянкою згідно зазначеного вище державного акту на земельну ділянку площею 31,24 га, на частину яких згідно вказаних вище розпоряджень припинено відповідне право.

Тобто без вирішення спору щодо визнання протиправним та скасування індивідуальних актів (розпоряджень), якими припинено право користування ФГ «Віта» земельними ділянками площею 13,64 га та 12,60 га у справі № 674/35/25 об`єктивно неможливо вирішити даний спір про визнання протиправним та скасування наказу, актів та договорів оренди у справі №674/363/21.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, обставини, на які посилається позивач, є підставою для зупинення провадження по справі та передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а відтак, клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №674/363/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради,Фермерського господарства "Подільська марка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування наказу, актів та договорів оренди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 674/35/25.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2025 року.

Суддя О.М.Сосна