Справа №949/286/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубровицька міська рада Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 21.02.2005 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Дубровицької міської ради від 14.02.2005 року №681 на ім`я ОСОБА_1 , як співвласника будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про народження її дівоче прізвище " ОСОБА_3 ". 01 травня 1982 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка " ОСОБА_4 ".

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 13.11.1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області та картки платника податків її прізвище зазначено теж " ОСОБА_4 ".

На підставі розпорядження виконавчого комітету Дубровицької міської ради №681 від 14.02.2005 року нею та її чоловіком, ОСОБА_2 було оформлено право приватної спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21 лютого 2005 року виконавчим комітетом Дубровицької міської ради їм було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , яке 23 лютого 2005 року зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №6586535.

У грудні 2024 року нею було встановлено наявність граматичних помилок у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21 лютого 2005 року серії НОМЕР_1 , зокрема: її прізвище в свідоцтві записано, як " ОСОБА_5 ", що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, де її прізвище зазначене, як " ОСОБА_4 ", як наслідок у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно її прізвище теж зазначено як " ОСОБА_5 ", замість вірного " ОСОБА_4 ".

З метою внесення виправлення в свідоцтво про право власності на нерухоме майно або ж заміною його новим бланком, її чоловік звернувся до виконавчого комітету Дубровицької міської ради.

Листом виконавчого комітету Дубровицької міської ради №09-1686 від 26.12.2024 року було повідомлено про те, що неможливо виправити граматичні помилки, допущені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21 лютого 2005 року серії НОМЕР_1 , оскільки у зв`язку з набранням чинності з 01 січня 2016 року нової редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою, зокрема, затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, видача свідоцтв про право власності встановленої форми припинено з 01 січня 2016 року. Тепер замість свідоцтва видається Витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно. Також у відповіді зазначено, що для вирішення даного питання, необхідно звернутися в порядку окремого провадження до Дубровицького районного суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документа.

Вважає, що помилки у написанні її прізвища у свідоцтві про право власності на нерухоме майно мають орфографічний зміст та в тому числі пов`язані із неправильним його написанням співробітниками тих органів, які видавали відповідний документ.

Внаслідок такої помилки, у неї, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.

Тому вважає, що встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дубровицької міської ради 21.02.2005 року на підставі розпорядження №681 від 14.02.2005 року породжує для неї юридичні наслідки, тобто від цього залежить виникнення особистих та майнових прав, що має юридичне значення, оскільки це впливає на її право володіти, користуватися та розпоряджатися власністю.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області у судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб, оскільки у справі достатньо матеріалів про їхні права та взаємовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 23.11.1964 року (а.с.9) ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 01.05.1982 року, ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_2 та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_4 " (а.с.10).

Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданого 13.11.1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області та картки платника податків, копії яких додані до заяви, прізвище заявника значиться як " ОСОБА_4 " (а.с.5,6).

При цьому, згідно з копією паспорта НОМЕР_5 , виданого 23.06.1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області та картки платника податків, які належать чоловіку заявниці, його прізвище українською мовою записано як ОСОБА_5 (а.с.7, 8).

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2005 року серії НОМЕР_1 , власниками домоволодіння в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.11).

Також вказані записи про заявницю, як власника 1/2 домоволодіння в АДРЕСА_1 значаться і у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6586535 від 23.02.2005 року (а.с.12).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Виконуючи вимоги Закону та зважаючи на наявні розбіжності у написанні прізвищ, чоловік заявниці ОСОБА_2 22.11.2024 року звернувся із заявою до Дубровицької міської ради з проханням внести виправлення у свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданому 21.02.2005 року виконавчим комітетом Дубровицької міської ради.

Як вбачається з відповіді Дубровицької міської ради №09-1686 від 26.12.2024 року (а.с.13) заявника повідомлено про неможливість задовольнити вимоги, зазначені у заяві, зокрема неможливо виправити граматичні помилки, допущені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21 лютого 2005 року серії НОМЕР_1 , оскільки у зв`язку з набранням чинності з 01 січня 2016 року нової редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою, зокрема, затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, видача свідоцтв про право власності встановленої форми припинено з 01 січня 2016 року. Тепер замість свідоцтва видається Витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим, рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності документа.

Отже, досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 21.02.2005 року, допущено помилку у написанні прізвища співвласника, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості розпоряджатися своїм майном, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубровицька міська рада Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 21.02.2005 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Дубровицької міської ради від 14.02.2005 року №681 на ім`я ОСОБА_1 , як співвласника будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.