Справа № 487/1118/25
Провадження № 2/487/1342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, а саме наклпадення арешту на автомобіль марки «AUDI Q8», 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . Вимоги мотивовано тим, що 21 січня 2021 року сторони уклали шлюб. У шлюбі придбано вказаний автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя. Шлюбні відносини припинені. Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача і наразі він опублікував оголошення про його продаж без згоди позивача. За цих обставин вона просить задовольнити заяву про забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q8», 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , зазначаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовна заява зареєстрована Заводським районним судом м.Миколаєва 21.02.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 головуючим суддею визначено суддю Скоринчук К.М.

Заява про забезпечення позову подана з позовною заявою та зазначена її додатком.

Позовну заяву з додатками передано головуючій судді Скоринчук К.М. 24.02.2025.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд ураховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Із заяви та долучених до неї документів слідує, що в шлюбі сторонами 21.04.2023 придбано та зареєстровано на ім`я відповідача автомобіль марки «AUDI Q8», 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , сірого кольору, що підтверджується інформацією наданою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30/07/203-аз/08-2025-209-2025 від 20.02.2025.

Позивачем до заяви долучено інформацію із сайту «AUTO.RIA», згідно з якою відповідач опублікував оголошення про продаж спірного автомобіля.

Ураховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а так само і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки відповідач вживає заходів щодо відчуження спірного майна подружжя, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки «AUDI Q8», 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке зареєстровано заОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) автомобіль марки «AUDI Q8», 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , сірого кольору, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду для виконання надіслати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1а/1).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня складення повної судової ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

За невиконання ухвали про забезпечення позову винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Повна ухвала складена 25.02.2025.

Суддя: К.М. Скоринчук