Справа № 345/3506/24
Провадження № 2/345/40/2025
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18.02.2025 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Іваніва О.Б. про зупинення розгляду справи та клопотання представника позивача адвоката Савчука Р.Р. про об`єднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником відповідача адвокатом Іванівим О.Б. було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивоване тим, що у заявленому позові ОСОБА_1 просить вирішити спір щодо поділу майна, яке придбано у часі перебування у шлюбі із ОСОБА_2 , а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 та щодо квартира АДРЕСА_2 . В той же час Відповідач 25.10.2024року звернувся до Калуського міськрайонного суду із позовом до позивачки про визнання майна особистою приватною власністю. За змістом поданого позову відповідач просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (на даний час це нежитлове приміщення - магазин) яке є предметом спору у розглядуваній вами справі. Провадження у справі відкрито та прийнято позов до розгляду. Так, предмет даного позову стосується підстав заявленого позову Позивачкою до Відповідача про розподіл спільного майна подружжя житло, оскільки у разі визнання за Відповідачем права особистої власності на квартиру АДРЕСА_2 це майно не підлягатиме поділу за заявленим Позивачкою позовом.

У зв`язку з цим, просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Окрім того, представником позивача адвокатом Савчуком Р.Р. подано клопотання про об`єднання справи №345/3506/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та справу №345/6067/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, в одне провадження, мотивуючи тим, що позовні вимоги у вказаних справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами , спір виник між тими самими сторонами.

Представник позивача адвокат Савчук Р.Р. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення справи та підтримав клопотання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Іванів О.Б. підтримали клопотання про зупинення справи та заперечили щодо задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження.

Ознайомившись з клопотаннями та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

З приводу клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (справа №345/6067/24).

Відповідно до п.6 ч. 1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки під час вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В разі не зупинення провадження у даній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи.

Згідно до п.5 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення про визнання права особистої власності на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (справа №345/6067/24), яка є предметом поділу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, то існує об`єктивна неможливість розгляду справи про поділ майна подружжя, тому суд зупиняє провадження у даній справі.

З приводу клопотання про об`єднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.

В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться справа № 345/3506/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору, є зокрема, визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину магазину, загальною площею 60,9 м. кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , як на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В жовтні 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в Калуський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права особистої приватної власності на вказаний магазин. Згідно із ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі № 345/6067/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Так, судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Таким чином, у даній справі закрито підготовче провадження та справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, як вбачається із ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки справа за №345/6067/24, що розглядається під головуванням судді Якиміва Р.В. знаходиться на стадії судового розгляду по суті та у ній закрито підготовче судове засідання, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 188 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про об`єднання справ у одне провадження.

Крім того, виходячи із підстав та предмету позовних вимог у обох справах, суд вбачає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, таке об`єднання не є недоцільним.

Оскільки, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказані цивільні справи. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, а за обставинами вказаних справ підстави та предмет позовів є різними, хоч і стосується одного і того ж нерухомого майна, розширює предмет доказування, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савчука Р.Р. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 182, 188, 251, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Іваніва О.Б. про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №345/6067/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савчука Р.Р. про об`єднання справи №345/3506/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справи № 345/6067/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю в одне провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2025 року.