Справа № 212/9414/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

під час проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов`язку в натурі, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов`язку в натурі та, зважаючи на те, що пред`явлені позовні є такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження, судом було призначено проведення підготовчого судового засідання на 17 лютого 2025 року.

В матеріалах справи від ОСОБА_1 наявне клопотання з проханням залучити для участі у справі її представника, який діє на підставі довіреності, Оніщенко Віталія Вікторовича.

Суд вказує, що за відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК.

На підставі п. 1, 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Натомість, за ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно із п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що суд не визнав справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов`язку в натурі малозначною, а також, оскільки заявлені позовні вимоги є немайнового плану, то представником у суді позивача в даному випадку може бути лише адвокат.

Таким чином суд вказує, що оскільки ОСОБА_2 діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , однак який не є адвокатом, то відсутні підстави для його допуску для участі у даній справі як представника позивача, що підтверджується також протокольною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 3 грудня 2024 року.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення для участі у справі ОСОБА_2 в якості представника позивача.

Керуючись ст. 19, 60 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення для участі у справі ОСОБА_2 в якості її представника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 лютого 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов