1Справа № 335/3874/24 2/335/105/2025
УХВАЛА
17 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участи секретаря судового засідання Шарової А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни, до ОСОБА_2 про поділ майна, -
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
До підготовчого судового засідання від представника позивача, через систему „Електронний суд, надійшла заява уточнення позовних вимог про поділ майна, в якій просить у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрати з надання професійної правничої допомоги.
В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представником позивача через систему „Електронний суд подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
В підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.
Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, уточнену позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, якою зменшено позовні вимоги.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Відповідно до п. 42 постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Як вбачається з уточненої позовної заяви, правовідносини виникли із приводу нерухомого майна.
Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою було Вознесенівський район м. Запоріжжя.
Після зменшення позовних вимог предметом позову є поділ майна подружжя та визнання за кожним із подружжя права власності на нерухоме майно, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського району м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Провадження у даній справі було відкрито Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя і під час відкриття провадження у справі у суду були наявні підстави для прийняття справи до провадження, справа не була розпочата розглядом по суті, а лише згодом у підготовчому судовому засіданні після прийняття уточненої позовної заяви було з`ясовано, що предмет позову нерухоме майно розташоване у Дніпровському районі м. Запоріжжя.
Більше того, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 374, а також у відповідності ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
З урахуванням наведеного вище, справа підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись статтями 27, 31, 260 ЦПК України, суддя
Цивільну справу № 335/3874/24 (провадження 2/335/1886/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни, до ОСОБА_2 про поділ майна - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць