Справа №279/5520/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід у справі № 279/5520/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2025 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І. на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачу Борисюку Р.М. у складі колегії: Коломієць О.С., Павицької Т.М.

18 лютого 2025 року на запит суду надійшла дана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду, судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М. заявили самовідвід, який мотивують наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Зокрема, встановлено, що на розгляді колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді: Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М. та Шевчук А.М. знаходиться цивільна справа № 279/4016/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року.

10 лютого 2025 року у провадження суду у складі головуючого судді: Борисюка Р.М суддів: Коломієць О.С. та Павицької Т.М. надійшла цивільна справа №279/5520/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 279/5520/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді