Справа № 219/4434/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4434/15-ц,

УХВАЛИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 219/4434/15-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2025 року прийнято до розгляду заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 219/4434/15-ц. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4434/15-ц. Провадження у цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 219/4434/15-ц зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником подано клопотання про розгляд справи без іх участі та просили додати до матеріалів відновленого провадження копію рішення та виконавчих листів по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду учасників судового процесу, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо» Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення Вищої Ради Правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа № 219/4434/15-ц з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній № 219/4434/15-ц є втраченим.

З автоматизованої системи документообігу суду було видрукувано рішення справа № № 219/4434/15-ц; провадження № 2/219/3385/2015 .

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2015 року у справі № 219/4434/15-ц; № 2/219/3385/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, копій виконавчих листів наданих представником заявника та копій матеріалів з автоматизованої системи документообігу, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/4434/15-ц; № 2/219/3385/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці в частині копій виконавчих листів наданих представником заявника та копій матеріалів з автоматизованої системи документообігу та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа № 219/4434/15-ц

Провадження № 2/219/3385/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

23 грудня 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року позивач ПАТ „ПУМБ звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої вказав, що 26 травня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» був укладений Генеральний кредитний договір № ГД-2/08-ЮР/Д та Кредитний договір 2/08-ЮР/Д (з додатками та додатковими угодами № 1 від 09.10.2008 р., № 2 від 04.02.2009 р., № 3 від 27.07.2009 р.), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит кількома траншами в загальному розмірі 3 724 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити нараховані проценти за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 24.05.2012 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань Третьої особи перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Іпотечний Договір від 27.05.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3270. Відповідно до зазначеного Договору іпотеки, Відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором своїм нерухомим майном - предметом іпотеки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріальним складом з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036,1037, загальною площею 405,10 кв.м.; прибудовою до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляним приміщенням центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924,9 кв.м. Так, на Позивача згідно пунктів 1.1., 3.3. Кредитного договору покладений обов`язок надати Позичальнику обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти в установлені Кредитним договором розмірі та строки, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Позивач вважає, що діями Відповідача порушені законні права Позивача (зокрема - на повернення основної суми кредиту, наданої Відповідачу відповідно до умов Кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом), які підлягають захисту в суді згідно статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ, статті 16 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року. Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 3.4.1. - 3.4.2. та інших пунктах Кредитного договору. Проценти за користування кредитом, нараховані за період з 25.05.2012 р. по 20.05.2015 р. Позичальником не сплачені в повному обсязі. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 25.05.2012 р. по 20.05.2015 р. включно склала 3 226 258,26 гривень. Згідно пунктів 1.1. та 3.4.2. Кредитного договору Третя особа зобов`язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 24.05.2012 р. Згідно Графіку повернення кредиту, який є додатком до Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний був повернути заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі у строк до 24.05.2012 р. Однак, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому, Позичальником не був виконаний зазначений обов`язок. Таким чином, прострочена заборгованість Третьої особи перед Позивачем за основною сумою кредиту складає 3 724 000,00 гривень. Станом на 20.05.2015 р. заборгованість Позичальника перед Позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, становить 6 950 258,26 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту склала 3 724 000,00 гривень; заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом склала 3 226 258,26 гривень. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 р., а саме: об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: матеріальний склад з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036,1037, загальною площею 405,10 кв.м.; прибудова до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляне приміщення центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924,9 кв.м., що належать ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» (Донецька область, м. Артемівськ, вул. Трудова, 20, код за ) за кредитним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 р., які станом на 20.05.2015 р. складають 6 950 258,26 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 724 000,00 гривень; заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом склала 3 226 258,26 гривень, шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Також просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник позивача Майорова О.І. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що на вимогах позовної заяви наполягає, просить її повністю задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» був укладений Генеральний кредитний договір № ГД-2/08-ЮР/Д та Кредитний договір 2/08-ЮР/Д (з додатками та додатковими угодами № 1 від 09.10.2008 р., № 2 від 04.02.2009 р., № 3 від 27.07.2009 р.), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит кількома траншами в загальному розмірі 3 724 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити нараховані проценти за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 24.05.2012 р.

Між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Іпотечний Договір від 27.05.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3270.

Відповідно до зазначеного Договору іпотеки, Відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором своїм нерухомим майном - предметом іпотеки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріальним складом з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036,1037, загальною площею 405,10 кв.м.; прибудовою до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляним приміщенням центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924,9 кв.м.

Так, на Позивача згідно пунктів 1.1., 3.3. Кредитного договору покладений обов`язок надати Позичальнику обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти в установлені Кредитним договором розмірі та строки, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 3.4.1. - 3.4.2. та інших пунктах Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 3.3.4. та 3.4.3. Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом, нараховані за період з 25.05.2012 р. по 20.05.2015р. Позичальником не сплачені в повному обсязі.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 25.05.2012 р. по 20.05.2015 р. включно склала 3 226 258,26 гривень.

Згідно пунктів 1.1. та 3.4.2. Кредитного договору Третя особа зобов`язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 24.05.2012 р.

Згідно Графіку повернення кредиту, який є додатком до Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний був повернути заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі у строк до 24.05.2012 р.

Таким чином, прострочена заборгованість Третьої особи перед Позивачем за основною сумою кредиту складає 3 724 000,00 гривень.

Станом на 20.05.2015 р. заборгованість Позичальника перед Позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, становить 6 950 258,26 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту склала 3 724 000,00 гривень; заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом склала 3 226 258,26 гривень.

Відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем Іпотечного договору, Відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором було передано в заставу Позивачу наступне нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки): матеріальний склад з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036,1037, загальною площею 405,10 кв.м.; прибудова до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляне приміщення центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924,9 кв.м.

Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заставна вартість Предмету іпотеки (згідно п. 1.5. Іпотечного Договору) становить 2 530 219,00 (два мільйони п`ятсот тридцять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 00 коп.) гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 частини 1 статті 614 ЦК).

Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з частиною 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання Третьою особою своїх договірних зобов`язань перед Позивачем зі своєчасної і належної сплати процентів за користування кредитними коштами Позивача та повернення основної суми кредиту, є порушенням не тільки умов Кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору іпотеки, за рахунок Предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням та сплати процентів за користування кредитом, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов`язані із реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору.

Пункт 4.1. та 4.2. Договору іпотеки передбачає право Позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, у випадку невиконання Позичальником основного зобов`язання, тобто повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Кредитним договором строки.

Стаття 33 Закону України Про іпотеку передбачає право Банку, як Іпотекодержателя. звернути стягнення на Предмет іпотеки при невиконанні боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до пункту 4.5 Іпотечного договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено зокрема за рішенням суду.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

У відповідності ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Також, відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дій договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 88,107, 110, 118-120,158 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 р., а саме: об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: матеріальний склад з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036,1037, загальною площею 405,10 кв.м.; прибудова до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляне приміщення центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924,9 кв.м., що належать ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» (Донецька область, м. Артемівськ, вул. Трудова, 20, код за ) за кредитним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 р., які станом на 20.05.2015 р. складають 6 950 258,26 гривень (шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 26 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 724 000,00 гривень (три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок); заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом склала 3 226 258,26 гривень (три мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 26 копійок), шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Б. Чайкін