Номер провадження: 22-ц/813/1799/25
Справа № 522/5546/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/5546/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року у складі судді Федчишеної Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 травня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_3 за №95932759, проведеного на підставі Довідки ТОВ «Південьжитлобуд» вих. №01-04 від 28 серпня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_3 , проведеного по висновку ТОВ «Південьжитлобуд» вих. №04-31 від 31 серпня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_2 ; номер запису про право власності: 22165047, індексний номер витягу 96294053, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; номер запису про право власності: 25924894, індексний номер витягу 40854610, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (виділені матеріали: а.с.1-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (виділені матеріали: а.с.67-68).

28 серпня 2023 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила:

усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити квартиру у десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили (виділені матеріали: а.с.74-84).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зобов`язання звільнити квартиру повернуто заявнику (виділені матеріали: а.с.190-192).

Висновок суду мотивовано тим, що за положеннями частини 2 статті 193 ЦПК України умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, доцільність сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів. Предметом первісного позову є вимога про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав. Предметом зустрічного позову є вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою. Спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а, отже, такі позови не можуть бути визнані взаємопов`язаними. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду від 18 червня 2024 року

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (виділені матеріали: а.с.197-205).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Правовідносини первісного та зустрічного позовів випливають із спору про право власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна. Підставами первісного позову є обставини, які на думку позивача, вказують на право власності позивача на спірний об`єкт нерухомого майна. Підставами зустрічного позову є обставини, що підтверджують право власності відповідача на об`єкт. Обставини щодо спорів сторін є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Повернення зустрічного позову у даній справі порушує право відповідача, що встановлене частинами 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України та принцип рівності сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

За положеннями частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Подання відзиву врегульовано статтею 191 ЦПК України та обумовлено строком, встановленим судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено підготовче засідання на 02 грудня 2022 року, встановлено строк для подання відзиву (виділені матеріали: а.с.67-68).

Зустрічний позов ОСОБА_2 подано 28 серпня 2023 року.

Отже, зустрічний позов подано поза межами строку, встановленого для подання відзиву.

За правилами частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду первісного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для спільного його розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18, від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17, від 12 червня 2019 року у справі №916/542/18).

Предметом первісного позову є вимога про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Предметом зустрічного позову є вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зобов`язання звільнити квартиру.

Апеляційний суд погоджується з тим, що спори, хоч у певній мірі і стосуються одного об`єкта, проте все ж не є взаємопов`язаними, задоволення позову про усунення перешкод не скасовує рішення про державну реєстрацію речового права. Спільний розгляд спорів не є доцільним, оскільки матиме наслідком нагромадження обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення за цими позовами, що ускладнить їх оцінку судом, суттєво вплине на тривалість розгляду справи.

Апеляційний суд виходить з того, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для їх спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Відповідач право подати позов може реалізувати з дотримання загальних правил подання позовів.

Оскаржувана ухвала відповідає положенням частини 2 статті 193 ЦПК України, процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради по скасування рішень державного реєстратора залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда