Номер провадження: 22-ц/813/3233/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Шенцевої О.П. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерства юстиції України про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, просила суд визначити наступну частку співвласника на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 , та складається в цілому з кам`яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 200,9 кв.м та надвірних споруд: Б літня кухня, Е літня кухня, Ж сарай, И вбиральня, К літня кухня, к відкрита веранда, К-1 гараж, К-3 навіс, М - літня кухня, Ч вбиральня, Щ сарай, № 1, 3-5, 7-19 огорожа, І, ІІ, IV, V - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 2829 кв.м: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7/100 (семи/сотих) частин житлового будинку з надвірними спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , право власності на 7/100 (сім/сотих) частки будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Саінчук А.О. звернулась до суду з клопотанням про залучення правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_6 для участі у справі № 522/20196/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерства юстиції України про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про залучення правонаступника задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі № 522/20196/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерства юстиції України про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника Саінчук А.О. вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що зі спадкової справи № 565с/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 донька померлого ОСОБА_6 прийняла спадщину. Тобто, належним відповідачем по цій справі повинна бути ОСОБА_6 . Разом з тим, співвласник будинку АДРЕСА_1 помер до відкриття провадження.

Посилаючись на ст. 25, 13, 46, 55, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року, № 185/998/16-ц, постанову Великої палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду від 31 березня 2021 року у справі № 274/1484/17, зазначає, що підстави для правонаступництва процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з чим провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від представника Міністерства юстиції України - Санагурської Р. надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що зі змісту обставин справи не вбачається обґрунтованих підстав, за яких позивачем було залучено Міністерство юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 522/20196/23.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Саінчук А.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила, скасовуючи оскаржувану ухвалу, закрити провадження у справі.

Представник Міністерство юстиції України вважала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримала 10.01.2025 0:21:08 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 130 ).

Одеська міська рада про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримано 10.01.2025 0:21:08 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 131).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 вважаються повідомленими у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (повернення судової повістки-повідомлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 132, 133, 134, 135).

Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до частини першої статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) зазначено: «ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України 2004 року можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб».

У справі, що переглядається, суд встановив, що 13 жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерства юстиції України про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

З даних копії спадкової справи № 565с/2021, заведеної Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одесі щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , яка була витребувана судом, вбачається таке.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_3 , що підтверджується заявою про прийняття спадщини від 06 жовтня 2021 року за № 1341.

06 грудня 2021 року ОСОБА_6 стала власником квартири під АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.12.2021 року, спадкова справа № 565с/2021, та зареєстровано право власності (витяг з ДРРПНМРПВ від 06 грудня 2021 року).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 до подачі позову, і правоздатність його відповідно до статті 25 ЦК України припинена, тому він не може бути стороною у справі.

Слушними є доводи скаржника, що підстави для правонаступництва процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з чим провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на наведене та не врахував, що відповідач ОСОБА_3 помер за два роки до подачі позову (13 жовтня 2023 року), отже, на момент смерті не набув статусу учасника справи, що унеможливлює вирішення будь-яких процесуальних питань щодо такої особи. А тому колегія суддів вважає, що, вирішуючи питання про правонаступництво вказаної особи, суд першої інстанції помилково розглянув та задовольнив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника вказаної особи - ОСОБА_6 .

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок про те, якщо позов пред`явлено до померлої особи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

В пунктах 35, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20 зазначена правова позиція, за якою цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Такі ж за змістом правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18 серпня 2021 року в справі № 727/7008/17, 05 квітня 2021 року в справі № 200/21020/15-ц, 31 березня 2021 року в справі № 274/1484/17.

Отже, доводи апеляційної скарги є слушними та ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залучення до участі у цивільній справі № 522/20196/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерства юстиції України про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року і закриття провадження у справі вчастині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 21 лютого 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов