ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3462/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - Літвінової О.Г., третьої особи - ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року адвокат Літвінова Олеся Григорівна в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

24 грудня 2024 року від представника позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/24185/24 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 січня 2025 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

14 січня 2025 року від третьої особи надійшла заява.

28 січня 2025 року від третьої особи надійшла заява.

28 січня 2025 року підготовче засідання відкладено на 19 лютого 2025 року.

03 лютого 2025 року представник позивача подала заяву про заміну відповідача Київської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_1 разом з уточненою позовною заявою.

Клопотання обґрунтоване тим, що при поданні позову помилково було вказано відповідачем Київську міську раду, оскільки співвласником спірного майна є ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_1 , який є співвласником спірного майна.

Керуючись ст. 51, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну відповідача - задовольнити.

2. Замінити у справі № 753/24185/24 первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

3. Відкласти розгляд справи на 21 березня 2025 року на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик