ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Суми

Справа №591/9456/23

Номер провадження 22-ц/816/94/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Сумська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Потураєва Сергія Валерійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 02 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2023 року Сумська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання відумерлою спадщини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми, та передати її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04 липня 2022 року на ім`я міського голови надійшла заява від ОСОБА_1 щодо опису та попередньої оцінки шкоди, завданої нерухомому майну, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 унаслідок збройної агресії рф. У процесі обстеження пошкоджень було встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заява надійшла від сусідки, яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 . На утриманні у ОСОБА_3 не було недієздатних осіб та дієздатність яких обмежена, опікуном не призначалась, не була на обліку як одержувач субсидій та компенсацій. Після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа, від її імені посвідчений заповіт. Із моменту настання смерті спадкодавця минуло більше року, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, що дає підстави стверджувати про відсутність у померлої спадкоємців або неприйняття ними вказаного майна, тому Сумська міська рада звертається до суду із цим позовом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року позов Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано відумерлою спадщину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Суми, та передано її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Потураєв С.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що відповідач не відмовлялася від прийняття спадщини, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом. Судом не було встановлено відомостей про особу спадкоємця за заповітом, не залучено його до участі у справі у якості співвідповідача та не забезпечено реалізацію цією особою прав та інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Доводить відсутність підстав для позбавлення відповідачки права на спадкування або усунення від права на спадкування за законом.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначає про не доведення відповідачкою, що вона входить до кола четвертої черги спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява про прийняття спадщини подана до нотаріуса 09.08.2022 року, тобто поза межами встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 повідомлена належним чином про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Потураєва С.В., які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги представника Сумської міської ради адвоката Корнієнко А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 43).

ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_4 , і за цією ж адресою вона була зареєстрована на момент смерті, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів, та довідкою про реєстрацію місця проживання, свідоцтвами про право власності на житло та право на спадщину за законом (а.с. 8,9, 15, 17-18, 20).

За даними поквартирної карти інші зареєстровані у цій квартирі особи відсутні (а.с. 21)

Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_3 не перебувала на обліку як отримувач усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, субсидії. У реєстрі повнолітніх недієздатних (обмежено дієздатних) осіб не значиться, судових рішень про призначення її опікуном (піклувальником) не надходило (а.с. 22).

Відповідно до листа ТОВ «МЕІРЦ» станом на 31.08.2023 наявна заборгованість з житлово комунальних послуг у спірній квартирі (а.с. 23)

За даними спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , яка заведена державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини 09 серпня 2022 року звернулася ОСОБА_1 , як особа, яка проживала однією сім`єю зі спадкодавцем більше ніж 5 років до часу відкриття спадщини (а.с. 42-43).

Матеріали справи містять також заповіт, який був складений ОСОБА_3 12.02.2009, за яким вона заповідала все своє майно ОСОБА_2 (а.с. 48).

Як вбачається з відповіді Сумської міської державної нотаріальної контори від 27.02.2024 ОСОБА_1 не надавала документів, що підтверджують факт проживання зі спадкодавицею однією сім`єю більше ніж 5 років. За матеріалами спадкової справи відомо про наявність заповіту на ім`я ОСОБА_2 . Спадкоємець ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини не звертався. З`ясувати місце його реєстрації для повідомлення про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 на його користь немає можливості у зв`язку з відсутністю у заповіті даних його дати народження та адреси реєстрації. За матеріалами спадкової справи ОСОБА_1 із заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталася.

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення рішення відсутні спадкоємці після смерті ОСОБА_3 , тому належна їй на праві власності на час відкриття спадщини квартира АДРЕСА_4 є відумерлою спадщиною і згідно з положеннями ст. 1277 ЦК України повинна перейти у власність територіальної громади міста Суми.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із заявою про визнання спадщини відумерлою, позивач посилався на норму статті 1277 ЦК України.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживають зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

За встановлених обставин та вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка не зверталась до нотаріуса з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , відповідно, не приймалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії .

Вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги, відповідач хоч і подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , однак без постановлення відповідного судового рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю, не підтвердила своєї належності до кола спадкоємців та права на спадкування, а тому не являється учасником цих спадкових правовідносин. Крім того, заява про прийняття спадщини подана відповідачкою поза межами встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали спадкової справи «423/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , встановив, що спадкодавцем було складено заповіт, яким вона заповідала все своє майно ОСОБА_2 , однак заповіт не містить інформації, яка б надавала можливість ідентифікувати цю особу (наявність/ступінь родинних зв`язків із заповідачем, дата народження, адреса проживання, РНОКПП тощо), а тому нотаріус позбавлений можливості повідомити цю особу про посвідчення заповіту на його ім`я. Сам ОСОБА_2 не звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Із викладеного вбачається, що оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: квартири АДРЕСА_4 , та передання її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність спадкоємців, які б у визначеному законом порядку прийняли спадщину і відповідно обґрунтованості позову Сумської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 1280 ЦК України, якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі ж продажу такого майна спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Тобто, у випадку підтвердження судом у іншій справі прав спадкоємця на спадкування спірної квартири такий спадкоємець матиме змогу захистити свої права у зазначений вище спосіб.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367-369, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина