ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/151/25 Справа № 203/6457/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення заяви

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка Олексія Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі №203/6457/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко К.В. на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року по вищевказаній цивільній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко К.В. задоволено. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №372-к/тр від 02 жовтня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором лінгвістичних, почеркознавчих і технічних документів лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з 03 жовтня 2023 року. Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2023 року по 05 лютого 2025 року у розмірі 351 771,20 грн. Допущено негайне виконання рішення суду на підставі ст. 430 ЦПК України в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір за подання позову у загальному розмірі 3 220,80 грн. Стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

13 лютого 2025 року представник Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренко О.А. через підсистему Електронний суд сформував заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ознайомившись із вказаною заявою, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява про роз`яснення рішення суду є заявою з процесуальних питань, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Тому, подання учасником справи заяви про роз`яснення рішення суду потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань та доказів.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

Від представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка О.А. надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по цивільної справи №203/6457/23.

Разом з тим, заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (саме позивачу та її представнику) копії заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по цивільної справи №203/6457/23.

З цього вбачається, що заявник не дотримався визначеного процесуального порядку, що позбавило протилежну сторону подати заперечення щодо вказаної заяви.

Отже, до заяви представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка О.А. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по цивільної справи №203/6457/23 підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, приходить висновку про залишення заяви представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка О.А. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по цивільної справи №203/6457/23 без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренко О.А., що повернення заяви не перешкоджає повторному поданню такої заяви після усунення підстав зазначених у даній ухвалі, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 183, 259-260 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сидоренка Олексія Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року по цивільної справи №203/6457/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна