РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/24897/24

Провадження № 22-ц/4815/356/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія

"Нафтогаз України",

Рівненська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року (постановлену у складі судді Левчука О.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, у якій зазначає, що між нею та ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" існує спір щодо наявності боргу, на думку відповідачів, за спожитий газ.

Із повідомлення про припинення споживання природного газу від 21.08.2024 року № 1194.3.1-41726-2024/290065614 вбачається, що у неї, як споживача природного газу, наявна заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 41821,41 грн. за період з 01.05.2022 року по 31.07.2024 року.

Цим же повідомленням її попереджено про необхідність сплати заборгованості.

У разі невиконання даної вимоги у встановлений строк, за умови існуючої заборгованості, газопостачання буде припинено в примусовому порядку з 24.12.2024 року.

Із нарахованою заборгованістю вона не згідна та має намір захищати свої права та законні інтереси шляхом звернення до суду із позовом про захист прав споживача.

Оскільки підготовка до пред`явлення позову вимагає певного часу, тому виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Просила ухвалити рішення, яким забезпечити позов про захист прав споживача, з яким вона має намір звернутися до суду, шляхом заборони у здійсненні будь-яких дій, спрямованих на припинення газопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до пред`явлення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони у здійсненні АТ "Рівнегаз", ТОВ "ГК "Нафтогаз України" будь-яких дій, спрямованих на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове рішення обґрунтовано тим, що у заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернулася до суду.

Тому, за вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного заявницею заходу забезпечення позову, оскільки нею обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ "ГК "Нафтогаз України" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає її такою, що прийнята на підставі недоведених обставин, з порушення норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає суті порушеного права, а невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком не виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, оскільки зміст позовних вимог не передбачає створення обов`язку для ТОВ "ГК "Нафтогаз України", тому суд першої інстанції необґрунтовано забезпечив позов у спосіб, визначений в оскаржуваній ухвалі.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Натомість, постановляючи заборону Рівненській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та ТзОВ "ГК "Нафтогаз України" вчиняти дії щодо припинення /відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до будинку по АДРЕСА_1 , у зв`язку із наявною заборгованістю, фактично обмежив право Оператора ГРМ, зокрема, але не виключно, здійснити відключення від постачання природного газу зазначеного будинку у разі аварійного стану газорозподільної системи, що крім того є ймовірним порушенням прав інших осіб (власників сусідніх будинків) на відключення від постачання природного газу у разі аварійного стану газорозподільної системи.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій, спрямованих на припинення газопостачання, не співвідноситься з предметом позову про визнання неправомірними дій Оператора ГРМ та скасування рішення комісії.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

11 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дяденчуком А.І. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивне побоювання, що з 24.12.2024 року її домівку у примусовому порядку позбавлять газопостачання, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Вжиття зазначеного виду забезпечення позову (заборона вчиняти будь-які дії із припинення/обмеження газопостачання (розподілу) природного газу через існування заборгованості) не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ ГК "Нафтогаз України" та Рівненській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", зокрема, і при необхідності здійснення припинення/обмеження газопостачання з інших підстав: запобігання виникненню аварійних ситуацій тощо.

Крім цього, ТОВ "ГК "Нафтогаз України" не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і, в подальшому, пред`явити вимоги до позивача зі сплати цієї вартості.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.

Згідно з повідомленням про припинення споживання природного газу від 21.08.2024 № 1194.3.1-41726-2024/290065614 ТОВ "ГК "Нафтогаз України", у заявниці, як споживачки природного газу, станом на 21.08.2024 є заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 41 821,41 грн. за період з 01.05.2022 по 31.07.2024. У цьому ж повідомленні попереджено про необхідність сплати заборгованості. У разі невиконання даної вимоги у встановлений строк за умови існуючої заборгованості газопостачання буде припинено в примусовому порядку з 24.12.2024.

Також встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, у тому числі і щодо розміру заборгованості за спожитий газ, що надає право ТОВ "ГК "Нафтогаз України" припинити газопостачання споживачу, однак це в майбутньому може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У матеріалах справи містяться копії повідомлень про припинення газопостачання через заборгованість.

Суд враховує, що примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його та його сім`ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернулася до суду. Заявницею обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона припинення газопостачання, не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача ТзОВ "ГК "Нафтогаз України", який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду справи і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості, якщо такі будуть.

Встановлений судом спосіб забезпечення позову буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.