Справа № 372/5447/24
Провадження № 2-322/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ленди М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування про визнання протиправним рішення опікунської ради та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Обухівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 6/1 опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними особами на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області від 26.09.2024 року, та зобов`язати Обухівську міську раду Київської області, як орган опіки та піклування повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо доцільності призначення кандидатури ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 брат позивача має психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1998 року, а у 2007 році йому встановлено 2 групу інвалідності. Тривалий час опіку над ним здійснювали батьки ОСОБА_3 та позивача, але з часом, зважаючи на їх вік та стан здоров`я допомогу ОСОБА_3 почав надавати його брат позивач.

У подальшому виникла потреба у визнанні ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки. Так, у лютому 2024 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із завою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення ОСОБА_2 його опікуном. Під час розгляду справи за вказаною заявою проведено експертизу № 746 від 24.06.2024 року, за висновком якої ОСОБА_3 визнано недієздатним.

26.06.2024 року рішенням № 6/1 опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними особами на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області вирішено не підтримувати кандидатуру позивача у призначенні його опікуном над своїм братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не подавати до Обухівського районного суду Київської області подання про доцільність призначення його опікуном.

Позивач вважає, що висновок опікунської ради не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, містить лише посилання на офіційне працевлаштування позивача, та те, що він є особою призовного віку, а тому ОСОБА_2 звернувся з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 16.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Філоненко А.П. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Додатково зазначила, що ОСОБА_3 на даний час визнаний недієздатним.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Брат позивача ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно копії довідки Сер.КИО-І № 266902 ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності з 01 січня 2008 року, довічно.

Батьки позивача на даний час є пенсіонерами, що підтверджується відповідними копіями пенсійних посвідчень.

Також, на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 долучено копію довідки № 255, згідно якої остання знаходиться на диспансерному обліку з приводу захворювання, потребує постійного амбулаторного та періодичного стаціонарного лікування, та допомоги по веденню домашнього господарства. Згідно консультативного висновку спеціаліста від 23.09.2024 року, вбачається, що останній встановлено діагноз «Е11.71, Цукровий діабет типу 2 з множинними мікросудинними та іншими уточненнями несудинними ускладненнями».

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) від 25.09.2024 року, вбачається, що батьку позивача ОСОБА_5 встановлено діагноз: глухота, ревматоїдний артрит, та рекомендовано постійне амбулаторне і стаціонарне лікування, допомога по господарству.

Рішенням № 6/1 Опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними особами на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області від 26.09.2024 року вирішено не підтримувати кандидатуру ОСОБА_2 у призначенні його опікуном над своїм братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не подавати до Обухівського районного суду Київської області подання про доцільність призначення його опікуном.

Згідно № 6/1 Опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними особами на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області від 26.09.2024 року, вбачається, що згідно висновком судово-психіатричного експерта № 746 від 24.06.2024 року ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад: «Шизофренія, параноїдальна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений апато-абулічний дефект. (МКХ-10 F20.20) за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Мотивуючи відмову у підтриманні кандидатури позивача Опікунська рада над недієздатними та обмежено дієздатними особами на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області зазначила, що ОСОБА_2 працює на ТОВ «ОМАКС ІНТЕРНЕШНЛ», що буде унеможливлювати здійснювати повноцінну опіку над своїм братом у разі визнання його судом недієздатним та оскільки ОСОБА_2 є чоловіком призовного віку. Також зазначено, що батьки та рідний дядько ОСОБА_3 , не подали заяви про неможливість здійснення опіки над недієздатним сином та племінником.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як зазначалось вище, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Саме на орган опіки та піклування має надати оцінку доводам усіх осіб, які претендують на опіку, та окремо те, хто саме має найкращі можливості для забезпечення інтересів недієздатної особи.

Верховний Суд 11.09.2023 року у справі № 420/14943/21 сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

За результатом судового розгляду встановлено, що рішення Опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними особами на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області № 6/1 від 26.09.2024 року не є належним чином обґрунтованим.

Не конкретизовано те, яким чином працевлаштування позивача на ТОВ «ОМАКС ІНТЕРНЕШНЛ» буде унеможливлювати здійснення повноцінної опіки над його братом, не взято до уваги те, що мати та батько позивача є пенсіонерами, мають суттєві захворювання, та згідно медичної документації потребують лікування та допомоги по веденню господарства. Крім того, не взято до уваги те, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, а особи, що зареєстровані з позивачем такої заяви не подавали.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, орган опіки та піклування зобов`язаний забезпечити повне встановлення обставин та фактів відносно питання призначення опікуна, з метою захисту прав та інтересів особи, над якою встановлюється опіка.

Суд вважає, що орган опіки та піклування формально підійшов до вирішення питання про призначення опікуна ОСОБА_3 , не врахувавши усі обставини.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 19, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування про визнання протиправним рішення опікунської ради та зобов`язання вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 6/1 опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними особами на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області від 26 вересня 2024 року, та зобов`язати Обухівську міську раду Київської області, як органу опіки та піклування повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо доцільності призначення кандидатури ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г. Сташків