Справа № 461/2721/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3674/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2025 року м.Львів

Справа 461/2721/24

Провадження № 22-ц/811/3674/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.,

судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кошарний Олександр Вікторович,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарного О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

26 листопада 2024 року на рішення суду було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, з покликанням на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 25 листопада 2024 року під час пошуку рішення в ЄДРСР, а його копію вона не отримувала.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року залишено без руху та надано заявнику строк для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 31 грудня 2024 року від представника заявника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з покликанням на те, що позивачка копії оскаржуваного рішення не отримувала, оскільки 26 лютого 2022 року ОСОБА_1 виїхала за межі України і більше не поверталась.

4 лютого 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 461/2721/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарного О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником Савчаком Я.О., на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERSS.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) вказує на те, що «позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Такий підхід є складовою частиною принципу правової визначеності у площині запобігання перегляду остаточних судових рішень за відсутності вагомих для цього підстав.»

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 23 травня 2024 року.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 є позивачем, тобто ініціювала дане судове провадження.

З наведеного вбачається те, що заявник була обізнана про існування справи в суді, проте, не скористалася своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством, хоча мала об`єктивну можливість це зробити.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву по справі ОСОБА_1 подала через свого представника адвоката Савчака Я.О., якого вона уповноважувала на представництво своїх інтересів у Галицькому районному суді м.Львова, тому відповідно до вимог статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Поважних причин не можливості вчасно подати апеляційну скаргу представником позивача не наведено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, слідує, що рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року по справі № 461/2721/24 надіслано для оприлюднення - 29 травня 2024 року, зареєстровано - 29 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 30 травня 2024 року.

Отже, у заявника та її представника була об`єктивна можливість ознайомитися з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, лише 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Савчака Я.О. звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, що вказує на тривалу відсутність інтересу заявника до розгляду своєї позовної заяви.

Вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку спростовуються наявними у справі доказами, які вказують, що позивачка та її представник були обізнані про розгляд судом справи, могли проявити інтерес до наслідків розгляду справи в суді, представник не був позбавлений можливості своєчасно одержати копію ухваленого в справі судового рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року слід визати неповажними, та відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником Савчаком Я.О. на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.185, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року - неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 12 лютого 2025 року.

Головуючий Приколота Т.І.

Судді Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.