Провадження № 2/0203/1025/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1025/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач через свого представника адвоката Скибу В.В подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Іщенко Євгеню Олександрівну, з вимогами: 1) встановити факт родинних зв`язків, а саме, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 ; 2) встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року вказана позовна заява передана підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Позов це звернена до суду матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку. В залежності від обраного згідно ст. 16 ЦК України способу захисту свого права позови можуть бути про присудження, про визнання або перетворювальні.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, ОСОБА_3 не визначилася з видом (правилами) цивільного судочинства за ч.2 ст. 12 ЦПК України, в якому належить розглядати її вимоги. Обираючи вказаний спосіб захисту права не зазначає яким чином відповідач порушує її права та які саме, і яким чином встановлення такого факту відновить чи захистить її права про які вона наразі не заявляє, враховуючи, що у позовній заяві відсутні матеріально-правові вимоги, з огляду на те, що встановлення юридичного факту є безспірним, окрім випадків, якщо не тягне спір про право, що зумовлює відповідні основні матеріально-правові вимоги про таке. Натомість, цивільні справи про встановлення саме лише фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого, а не позовного провадження за правилами розділу ІV ЦПК України.

За приписами ч. 1 ч. 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В той же час, за ч.2 ст. 5 ЦПК України лише у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту (а не взагалі у будь-якому випадку) порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Крім того, у позовній заяві позивач просить встановити юридичний факт (пункт 2 позовних вимог) заявляючи позовну вимогу стосовно двох померлих осіб, тоді як зі смертю цивільна правоздатність фізичної особи припиняється.

Також, в своїй позовні заяві позивач зазначає по батькові відповідача як « ОСОБА_5 », натомість додає свідоцтво про народження відповідача, де його по батькові вказано як « ОСОБА_6 », при цьому жодних мотивів стосовно таких обставин позовна заява не містить.

Окрім цього відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 3 028 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачений лише у сумі 1211,20 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, у зв`язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру 1211,20 грн.

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотірус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, про встановлення юридичних фактів - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви з додаванням платіжного документу про сплату судового збору та копіями позовної заяви з додатками для усіх учасників.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко