Справа № 308/2570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Наумова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою, згідно з якою просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №308/2570/17, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/09151 від 17.01.2008 року у розмірі 329 103,79 грн. та судових витрат в розмірі 4 936,56 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 27 червня 2017 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1228/5/09151 від 17.01.2008 року у розмірі 329 103,79 грн, з яких 16 737, 02 грн. непогашена сума відсотків; 156 149, 76 грн. заборгованість по тілу кредиту; 156 217,02 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту, а також судові витрати в розмірі 4 936,56 грн.

16 листопада 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17, замінено сторону вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/2570/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/5/09151 від 17.01.2008 року.

Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа № 308/2570/17, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув щонайраніше 22.08.2020 року. Однак, причини пропуску строку на пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання є поважними та такими, що не залежали від волевиявлення стягувача.

Пояснює, що попередній стягувач ПАТ «Фідобанк» не отримував виконавчих документів на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року. Причиною зазначеного стало те, що рішенням Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» .

Вказаним рішенням було розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк».

Відтак, запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «Фідобанк» на посадових осіб держави уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «Фідобанк», не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу виконавчого листа № 308/2570/17, виданого відносно боржника ОСОБА_1 . Згодом, на електронну адресу ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла відповідь від Ужгородського міськрайонного суду Запорізької області про те, що заяву від 17.01.2023 року зареєстровано судом. Однак, виконавчого листа № 308/2507/17, щодо боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Консалт Солюшенс» від суду не отримало.

В подальшому, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з адвокатським запитом № Н/128/22/02/24/ФДБ від 22 лютого 2024 року з метою отримання інформації, щодо стану опрацювання заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» від 17.01.2023 року про видачу виконавчого листа № 308/2570/17.

Відповідно до відповіді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року на вищезазначений адвокатський запит, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу виконавчого листа не було опрацьовано у встановлені строки у зв`язку з великою завантаженістю суду.

29 лютого 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у відповідь на заяву про видачу виконавчого листа від 17.01.2023 року, було надіслано виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі №308/2570/17.

Вважає, що ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступник первинного стягувача, вчиняв всіх залежних від нього дій задля виконання рішення суду від 27.06.2017 року

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором 014/1228/5/09151 від 17.01.2008 року у розмірі 329 103.79 (триста двадцять дев`ять тисяч сто три гривні 79 коп.) грн., з яких: 16737.02 грн. непогашена сума відсотків; 156149.76 грн. заборгованість по тілу кредиту; 156217.02 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту, а також судові витрати в розмірі 4936.56 грн.

Заявник вказує, що ПАТ «Фідобанк» не отримував виконавчих документів на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року, оскільки рішенням Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20.05.2016 по 19.06.2016 включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2021, замінено сторону вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/2570/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/09151 від 17.01.2008 року.

Судом встановлено, що заявник 17.01.2023 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчого листа № 308/2570/17.

В подальшому, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з адвокатським запитом № Н/128/22/02/24/ФДБ від 22 лютого 2024 року, з метою отримання інформації, щодо стану опрацювання заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» від 17.01.2023 року про видачу виконавчого листа № 308/2570/17.

Відповідно до відповіді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року на вищезазначений адвокатський запит, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу виконавчого листа не було опрацьовано у встановлені строки у зв`язку з великою завантаженістю суду.

29 лютого 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у відповідь на заяву про видачу виконавчого листа від 17.01.2023 року, було надіслано виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі №308/2570/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, а саме, що виконавчий лист щодо боржника не були отримано первісним стягувачем вчасно, у зв`язку з чим пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулося поза волею належного стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс», суд вважає поважними.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2017 у справі № 308/2570/17 залишається не виконаним, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, за таких підстав заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №308/2570/17, виданого 29.02.2024 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2017 у справі №308/2570/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова