БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1349/24
Провадження № 4-с/730/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить:

1/визнати незаконними дії державного виконавця Борзнянського ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на суму 11066,66 грн;

2/зобов`язати Борзнянський ВДВС скасувати постанову про арешт коштів від 29.01.2025р.;

3/зупинити виконавче провадження №730/1349/24 до набрання законної сили рішенням апеляційного суду;

4/зобов`язати виконавчу службу провести перевірку правомірності дій виконавця;

5/зобов`язати Борзнянський ВДВС звернутися до стягувача ОСОБА_2 з пропозицією врегулювання спору;

6/зобов`язати Борзнянський ВДВС звернутися до суду за роз`ясненням рішення у частині визначення отримувача аліментів;

7/зобов`язати Борзнянський ВДВС надати розрахунок накладеної суми арешту із зазначенням її складових (аліментів, судовий збір, виконавчий збір, тощо);

8/направити матеріали справи до правоохоронних органів у разі встановлення порушень.

Вимоги скарги обгрунтовує тим, що на виконанні у Борзнянському ВДВС знаходиться рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.12.2024р. по справі №730/1349/24 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує здобувати вищу освіту, на користь її матері ОСОБА_2 . Виконавчий документ видано у паперовій формі стягувачці 23.12.2024р., боржнику не вручено, у зв`язку з тим, що його неможливо подати в електронній формі, про що він довідався 09 січня 2025 року при відвідуванні органу ДВС. Водночас ОСОБА_3 за цим виконавчим листом має намір отримати грошові кошти, які по праву належать повнолітній дочці ОСОБА_4 і будуть стягнуті з його арештованих рахунків. Перерахування грошей на рахунок матері ОСОБА_3 є порушенням законодавства та прав самої ОСОБА_4 щодо отримання аліментів, які є її приватною власністю, оскільки вона не надавала згоди й не уповноважувала матір розпоряджатися цими коштами. На вказане судове рішення він подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим воно не набрало законної сили і державний виконавець може виконувати його лише в частині стягнення аліментів за один місяць 4000 грн. Тому накладення державним виконавцем 29.01.2025р. арешту на суму 11066,66 грн вважає незаконним, оскільки включає платежі, які ще не стали остаточними і не підлягають негайному виконанню (можливі штрафи, виконавчий або судовий збір). Повідомлення про відкриття виконавчого провадження надійшло йому із затримкою, що позбавили його можливості подати заперечення або заяву про зупинення виконавчого провадження до арешту коштів. У даній ситуації питання отримувача аліментів (мати чи повнолітня дитина), можливості виконання рішення під час розгляду апеляції є спірним, у зв`язку з чим державний виконавець повинен був звернутися до суду за роз`ясненням. 31.01.2025р. він звернувся до Борзнянського ВДВС із заявою про негайне скасування виконавчого провадження та зняття арешту у зв`язку з допущеними грубими порушеннями законодавства про виконавче провадження.

Перевіривши матеріали даної скарги ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Нормами розділу VII ЦПК України регламентовано порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Зокрема, згідно зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У ч.1 ст.449 ЦПК України встановлено строки для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Водночас приписами ч.2 ст.449 ЦПК України визначено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зі змісту матеріалів скарги ОСОБА_1 слідує, що ним фактично оспорюється законність дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на його кошти в сумі 11066,66 грн у рамках примусового виконання виконавчого листа Борзнянського районного суду Чернігівської області №730/1349/24 від 23.12.2024р.

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, державним виконавцем виконавче провадження було відкрито 14.01.2025р., а арешт коштів боржника здійснено 29.01.2025р.; про існування цих дій/рішень державного виконавця він дізнався 31.01.205р. і цього ж дня звернувся до Борзнянського ВДВС із відповідною заявою про скасування виконавчого провадження та зняття арешту, на підтвердження чого надав копію даної заяви.

Наведене свідчить, що про можливе порушення свого права ОСОБА_1 дізнався 31.01.2025р., проте до суду з даною скаргою звернувся з пропуском визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденного строку, який сплив 10 лютого 2025 року. Натомість матеріали скарги ОСОБА_1 не містять клопотання про поновлення вказаного строку з обгрунтуванням та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дану скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що залишення скарги без розгляду не є перешкодою для доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Направлені ОСОБА_1 13 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» доповнення до скарги на дії державного виконавця не можуть бути прийняті судом і підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі ч.5 ст.448 ЦПК України, оскільки всупереч вимог ч.4 ст.448 ЦПК України не містять доказів направлення копії цих доповнень та доданих до них матеріалів іншому учаснику справи стягувачу за виконавчим документом ОСОБА_2 , з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на формальні причини повернення його попередніх скарг є безпідставними, оскільки законодавець у розділі VII ЦПК України чітко унормував порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема й висунув вимоги до форми, змісту та строків подачі скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що відповідає принципу правової визначеності як складовому елементу засади верховенства права.

Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, сформульованій у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Принагідно суд роз`яснює скаржнику, що з метою належного виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми, змісту та строків подачі до суду відповідних процесуальних заяв, скарг, клопотань він не позбавлений можливості скористатися послугами професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.448, 449 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

СкаргуОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

Доповнення до скаргиОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути скаржинку без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець