Номер провадження: 22-ц/813/414/25
Номер провадження: 22-ц/813/2110/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/38762/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У даній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої вирішено доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана ухвала постановлена в судовому засіданні та складається із двох процесуальних документів (вступної та резолютивної частини ухвали ти повного тексту).

31 грудня 2024 року представника ОСОБА_1 адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна направила через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року, які підписані КЕП 23 грудня 2024 року (провадження: 2-з/947/325/24 та 2-з/947/304/24). В апеляційній скарзі представник апелянта звертає увагу на те, що на момент розгляду справи в Одеському апеляційному суді існувала лише одна ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року. Однак, як повідомляє представник апелянта, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація щодо двох ухвал Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року, які підписані КЕП 23 грудня 2024 року о 15:35:44 та 15:37:55, та їх зміст складається із наступних реквізитів: герб, номер справи та провадження, назва судового рішення, дата, а також прізвище та ініціали головуючого судді. Представник апелянта вважає, що зазначені ухвали є необґрунтованими, незаконними та такими, що постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідають вимогам ст. 260 ЦПК України, є незрозумілими та невмотивованими. Тому, представник апелянта просить:

- скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року (номер 123977383 в електронному кабінеті ЄСІТС), яка підписана суддею Київського районного суду м. Одеси Бескровним Яном Володимировичем - 23.12.2024 о 15:37:55 у цивільній справі №947/38762/21 (номер судового провадження: 2-з/947/325/24), Надіслано для оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень: 23.12.2024, зареєстровано: 24.12.2024, забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024 і направити цивільну справу №947/38762/21 для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси;

- скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року (номер документу в електронному кабінеті ЄСІТС - 123977379), яка підписана суддею Київського районного суду м. Одеси Бескровним Яном Володимировичем - 23.12.2024 15:35:44 у цивільній справі №947/38762/21 (номер судового провадження: 2-з/947/304/24), Надіслано для оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень: 23.12.2024, зареєстровано: 24.12.2024, забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024 і направити цивільну справу №947/38762/21 для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

01 січня 2025 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

03 січня 2025 року представник апелянта направила через підсистему «Електронний суд» заяву про долучення до матеріалів апеляційного оскарження наступних документів: підтвердження направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї учасникам справи, квитанцію про сплату судового збору, а також копію ордеру про надання правової допомоги на підтвердження повноважень на представництво апелянта.

07 січня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси направлено запит щодо витребування матеріалів справи.

17 січня 2025 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відповідь на запит, в якому повідомлено, що матеріали справи №947/38762/21 направлені 17 грудня 2024 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-технічної експертизи та станом на 15 січня 2025 року до суду першої інстанції не поверталися. При цьому, до зазначеної відповіді долучено листа, що адресований до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо направлення матеріалів справи №947/38762/21 до Київського районного суду м. Одеси.

З огляду на доводи та вимоги апеляційної скарги, а також з урахуванням інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стосовно оскаржуваних ухвал (оскільки вказані судові рішення, доступ до яких наданий у ЄДРСР, містять лише мінімальний перелік реквізитів), ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху до моменту надходження матеріалів цивільної справи до Одеського апеляційного суду, з метою ідентифікації предмету апеляційного оскарження.

12 лютого 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений статтею 353 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2024 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про призначення судової технічної експертизи документу. Згідно з протоколом судового засідання 03 квітня 2024 року було оголошену вступну та резолютивну частину даної ухвали (т. 2, а.с. 38) та того ж дня складений повний текст ухвали (т. 2, а.с. 40-40 зворот).

22 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року (т. 2, а.с. 46-96).

12 листопада 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Саінчук Аріадни Олександрівни задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року в частині зупинення провадження до надходження висновку експертизи до Київського районного суду м. Одеси скасовано. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (т. 2, а.с. 186).

03 грудня 2024 року матеріали справи були направлені до Київського районного суду м. Одеси (т. 2, а.с. 191), а 18 грудня 2024 року направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-технічної експертизи (т. 2, а.с. 193, 196).

З матеріалів справи також вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна 26 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала до Київського районного суду м. Одеси заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяви про надання ухвал від 03.04.2024 року в паперовій формі. У зазначених заявах представник апелянта повідомила, що 26 грудня 2024 року в електронний кабінет надійшли ухвали від 03.04.2024 року без змісту, які надіслані до ЄДРСР 23.12.2024, зареєстрована 24.12.2024 та забезпечено надання загального доступу 25.12.2024 року. Зважаючи на відсутність змісту ухвал, представник відповідача просила надати їй ухвали від 03.04.2024 року в паперовій формі, які підписані суддею 23.12.2024 року №2-з/947/325/24 та №2-з/947/304/24 (т. 2, а.с. 200-202, 206). До заяв було долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та роздруківку із ЄДРСР, з якої вбачається мінімальний перелік реквізитів ухвали із зазначенням назви судового рішення, дати, номеру справи та провадження, а також прізвище та ініціали головуючого судді (т. 2, а.с. 204-205).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що безпосередньо в матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду, ухвали від 03 квітня 2024 року, доступ до яких надано в ЄДРСР 25 грудня 2024 року та які оскаржує в апеляційній скарзі представник відповідача, відсутні. Про їх відсутність свідчить також відповідь судді Бескровного Я.В., надана на вищевказані заяви адвоката Саінчук А.О. У даній відповіді вказано, що виконання заяв про видачу копій ухвал не є можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні ухвали №2-з/947/325/24 та №2-з/947/304/24 (т. 2, а.с. 208).

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, апеляційний суд зауважує, що відсутність процесуальних документів, які оскаржуються в апеляційній скарзі, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. А тому, враховуючи вище викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівнине може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-354, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький