Справа № 134/426/24
Провадження № 22-ц/801/301/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 рокуСправа № 134/426/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Оніщука В. В.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Орган опіки і піклування Крижопільська селищна рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки і піклування Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Швець Л. В. у селищі Крижопіль, дата складення повного судового рішення 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Орган опіки і піклування Крижопільська селищна рада звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

20 квітня 2023 року ОСОБА_2 , за заявою матері у зв`язку із важким матеріальним становищем влаштовано до КУ «Піщанський навчально-реабілітаційний центр» Вінницької обласної ради, мати до вересня 2023 року іноді відвідувала дитину, а з листопада 2023 року не з`являлася, не забезпечує дитину необхідними речами. Син відповідачки ОСОБА_3 постійно проживає з бабусею ОСОБА_4 , яка займається його вихованням, водить до дитячого садка, відвідує збори, святкові заходи. Дітей відповідачки згідно наказу служби у справах дітей Крижопільської селищної ради від 23 серпня 2022 року № 17 взято на облік як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах. Також сім`ї ОСОБА_1 КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» неодноразово надавалась послуга супроводу та консультування. Питання щодо неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачкою, створення належних умов проживання для дітей неодноразово розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Крижопільської селищної ради, з матір`ю постійно проводились профілактичні бесіди щодо шкідливості зловживання алкогольними та тютюновими виробами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 і надалі продовжує зловживати спиртними напоями та не здійснює належного догляду за сином ОСОБА_5 (в помешканні не дотримано санітарно-гігієнічних норм, постійно брудно, відсутня їжа та одяг необхідний відповідно до віку та сезону), а також враховуючи той факт, що на період влаштування ОСОБА_6 до закладу мати обіцяла створити належні умови проживання з метою повернення доньки в сім`ю, однак протягом 6 місяців не вжила ніяких заходів, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Крижопільської селищної ради було прийнято рішення про доцільність позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до характеристики наданої старостою Голубецького старостинського округу від 23 січня 2024 року № 10 ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоям, в будинку антисанітарний стан. Наразі вона не працює, коштів для забезпечення належних умов проживання дітей не має, на пропозиції щодо тимчасового працевлаштування не реагує.

Позбавлення батьківських прав надасть дітям можливість отримати статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та дозволить їх влаштувати до сімейних форм виховання, де вони зможуть отримувати повноцінне виховання і догляд.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову. Попереджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покладено на Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради контроль за виконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків відносно її дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду справи не встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, беззаперечні докази цього відсутні.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідачки є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, а не збігом життєвих обставин, які склалися навколо неї: необізнаність, відсутність матеріальних коштів для утримання дітей, догляд за хворою матір`ю (інвалід І групи), яка прикута до ліжка, догляд за братом, який є незрячим та інвалідом, відсутність підтримки рідних та належного супроводу соціальних служб.

У справі відсутні докази застосування до відповідача будь-яких заходів впливу з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування, також у справі відсутні докази, що діти насправді усвідомлюють наслідки позбавлення батьківських прав відносно їх матері. Долучені до матеріалів справи відповідь ВП № Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не свідчать про те, що ОСОБА_1 притягувалася за статтею 184 КУпАП, тобто за ухилення від виконання батьківських обов`язків, оскільки як вбачається із листа відділення поліції ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до відповідальності за ст. 183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), а долучений до матеріалів позовної заяви протокол про адміністративне правопорушення не є доказом того що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а лише зафіксовано подію.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 готова до виправлення ситуації, яка склалася у її житті, що вона усвідомлює наслідки позбавлення її батьківських прав, з огляду на що ОСОБА_1 необхідно надати шанс для виправлення ситуації, для поліпшення побутових умов, щоб її малолітні діти могли повернутися у сім`ю та проживати разом, оскільки позбавлення батьківських прав є крайньою мірою впливу та суд може її застосувати у виключних випадках.

Не погодившись із прийнятим рішенням Орган опіки і піклування Крижопільської селищної ради 11 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції вірно встановивши численні ознаки невиконання відповідачкою материнських обов`язків дійшов невірного висновку що відповідачка готова до виправлення ситуації, яка склалася у її житті, що вона усвідомлює наслідки позбавлення її батьківських прав та їй необхідно надати шанс для виправлення ситуації, для поліпшення побутових умов, щоб її малолітні діти змогли повернутися у сім`ю та проживати разом. В іншому доводи апеляційної скарги перекликаються з доводами позовної заяви

У встановлений законом строк від відповідачки ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, тому їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_1 є матір`ю дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 08 грудня 2015 року та НОМЕР_2 від 19 липня 2019 року відповідно (а.с. 6 -7). Відомості про батька дітей внесені до актового запису про народження дітей відповідно до частини 1 статті 135 СК України, що підтверджується Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 4 та № 7, дата формування 25 серпня 2022 року (а.с. 41 42);

- згідно Наказу № 17 від 23 серпня 2022 року служби у справах дітей Крижопільської селищної ради Вінницької області, було взято на профілактичний облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, з підстав проживання у сім`ї, у яких мати неналежно виконує свої батьківські обов`язки: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8);

- згідно акту оцінки потреб сім`ї КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» від 31 січня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 квітня 2023 року перебуває в КЗ «Піщанському навчально-реабілітаційному центрі», останні відвідування якої здійснювала бабуся, так як мати зловживає спиртними напоями та нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає на даний час у бабусі та забезпечений усіма необхідними речами для повноцінного розвитку; ОСОБА_1 регулярно зловживає спиртними напоями разом із співмешканцем, безробітна, по мірі можливості провідує свою доньку ОСОБА_10 у закладі, у батьків низький рівень батьківського потенціалу. За результатами оцінювання потреб з`ясовано, що ознаки СЖО наявні, основними ознаками та чинниками є асоціальний спосіб життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зловживання спиртними напоями та паління цигарок, внутрішньо сімейні конфлікти між дорослими членами сім`ї, циклічність домашнього насильства фізичного та психологічного характеру по відношенню до жінки, свідками якого є діти; недостатній рівень батьківського потенціалу дорослих; малозабезпеченість сім`ї. Вплив СЖО на стан задоволення потреб дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільний; стан батьків на їхню здатність долати СЖО, забезпечувати потреби дітей нездатні; фактори, що ведуть до підвищення рівня ризику ведення асоціального способу життя батьками, зловживання спиртними напоями та паління цигарок, недостатній рівень батьківського потенціалу дорослих, систематичне вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру чоловіком відносно жінки; сильні сторони сім`ї має власний будинок, емоційна прив`язаність батьків до дітей, наявність підсобного господарства та присадибної ділянки (а.с. 9 15);

- відповідно до звіту за результатами соціального супроводу ОСОБА_1 від 16 червня 2023 року КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» стан задоволення потреб дітей пограничний; стан матері, її здатність долати СЖО, забезпечувати потреби дітей не здатна, низький рівень батьківського потенціалу, мати не здатна долати СЖО (а.с. 17 21);

- відповідно до листа № 01-10/511 від 25 серпня 2022 року КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради», який адресований начальнику служби у справах дітей Крижопільської селищної ради, вбачається прохання в межах повноважень відреагувати на складний випадок сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здійснити всі необхідні заходи відповідно до чинного законодавства (а.с. 22);

- відповідно до листа № 01-10/623 від 01 листопада 2023 року КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради», який адресований начальнику служби у справах дітей Крижопільської селищної ради, вбачається, що ОСОБА_1 продовжує зловживати спиртними напоями та не здійснює належного догляду за ОСОБА_3 ; протягом шести місяців матір`ю не створені умови для проживання дітей, тому просять ініціювати на Комісії з питань захисту прав дітей доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав (а.с. 23);

- згідно Рішення № 40 комісії з питань захисту прав дитини від 02 лютого 2024 року доцільно позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Висновку № 40 комісії з питань захисту прав дитини Крижопільської селищної ради, яка вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27 28);

- відповідно до відповіді № 6661/204/01-2023 від 22 листопада 2023 року, яка надана ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 у період із 01 січня 2023 року й по даний час, 17 лютого 2023 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 29 30);

- відповідно до Акту обстеження умов проживання від 11 січня 2024 року, обстеження проводилося в АДРЕСА_1 , та встановлено, що у будинку брудно, не дотримано санітарно-гігієнічних норм, холодно, розкидані речі, для дітей не створено належних умов проживання, ліжка застелені брудною білизною, не має достатнього запасу продуктів. З матір`ю проведено бесіду щодо відповідального батьківства та належного догляду за дітьми, попереджена про наслідки невиконання нею своїх батьківських обов`язків (а.с. 31);

- згідно Рішення № 15 від 29 вересня 2022 року міждисциплінарної команди для організації соціального захисту дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах Крижопільської селищної ради, рекомендовано матері ОСОБА_1 , тимчасово влаштувати малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Вінницький навчально-реабілітаційний центр «Гніздечко» ВОР, до налагодження матір`ю матеріально-побутових умов проживання (а.с. 32);

- відповідно до листа КЗ «Піщанський навчально-реабілітаційний центр» Вінницької обласної ради № 01-22/333 від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_2 навчається в закладі з 20 квітня 2023 року; на початку перебування мати, ОСОБА_13 , іноді провідувала доньку, але з початку вересня жодного разу не відвідувала доньку; мати не забезпечувала ОСОБА_10 належним медичним доглядом; одягом та взуттям відповідно до віку дитини та сезону забезпечення не було (ас. 34);

- відповідно до листа № 01-10/90 від 06 лютого 2024 року КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради», який адресований Крижопільський селищній раді зазначено, що наявні обставини несуть загрозу життю та здоров`ю дітей (а.с. 35);

- згідно характеристики, яка надана Крижопільським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 на ОСОБА_3 , вихованням останнього займається бабуся ОСОБА_4 (а.с. 36);

- згідно характеристики, яка видана старостою Голубецького старостинського округу Крижопільської селищної ради 23 січня 2024 року на ОСОБА_1 , остання веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, в будинку антисанітарний стан (а.с. 37);

- згідно рішення № 111 від 22 лютого 2024 року виконавчого комітету Крижопільської селищної ради, затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини Крижопільської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 38 39);

- згідно довідки-характеристики № 10/1-03/149 від 18 вересня 2024 року, виданої старостою Голубецького старостинського округу Крижопільської селищної ради В. Каїтою, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, доглядає за хворою матір`ю (інвалід І групи), не була помічена в конфліктах з сусідами, скарг від жителів села на неї не поступало, іншими відомостями не володіють (а.с. 66);

- відповідно до Акту оцінки потреб сім`ї/особи від 10 вересня 2024 року КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради», ОСОБА_1 рекомендацій щодо поліпшення ладу в помешканні та на прибудинковій території дотримується частково; вплив СЖО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пограничний; ОСОБА_1 потребує підтримки від працівників Центру у подоланні складних життєвих обставин; фактори, що ведуть до підвищення рівня ризику відсутність у дорослих членів родини роботи, яка б приносила стабільний дохід, ведення ОСОБА_1 асоціального способу життя; ОСОБА_1 усвідомлює наявність проблем та готова до співпраці із надавачами соціальних послуг (а. с. 72 77).

Між сторонами виник спір з приводу позбавлення батьківських прав.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках в разі доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків на краще неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) наголошував, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінки. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, саме той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», № 39948/06, параграф 50).

Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення його батьківських прав, покладається на позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в справі відсутні докази свідомого злісного ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, абсолютної байдужості до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактів заподіяння шкоди дітям або того, що матір становить загрозу для здоров`я та розвитку дітей.

Мати дітей бажає спілкуватися з ними, проти позбавлення батьківських прав категорично заперечує, намагає створити їм належні умови для проживання, що підтверджено Актом оцінки потреб сім`ї/особи від 10 вересня 2024 року КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» (а. с. 72-77), згідно якого відповідачка ОСОБА_1 готова до виправлення ситуації, яка склалася у її житті, вона усвідомлює наслідки позбавлення її батьківських прав однак перебуває в скрутному матеріальному становищі.

У цьому випадку, який розглядається у справі, держава, як про це влучно висловився Європейський суд у справах людини у рішенні «Савіни проти України», має допомогти родині у складній ситуації, без застосування радикальних заходів. Вихованням дітей відповідачка хоч і не в повній мірі, проте займається, виходячи зі своїх здібностей і фінансових можливостей, а наявні в матеріалах цивільної справи докази не можуть бути достатніми для обґрунтованості висновку про свідоме та умисне ухилення її від виховання дітей.

Крім того, позиція відповідачки, а саме її намагання зберегти зв`язок з дітьми, та надання доказів, що вона зацікавлена життям своїх дітей (саме відповідачкою надано довідку-характеристику № 10/1-03/149 від 18 вересня 2024 року, та Акту оцінки потреб сім`ї/особи від 10 вересня 2024 року КУ «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради»), свідчать про те, що вона жодним чином не є тією особою, яка умисно ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей і відносно якої є нагальна необхідність позбавлення батьківських прав щодо дітей.

Позивач стверджує, що метою позову є захист інтересів дітей.

Однак числення практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що можливість виникнення загрози для життя дітей має бути реальною, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (mutatis mutandis, справа Хазе проти Німеччини (Haase v. Germany), N 11057/02, пункт 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я (справи Валлова і Валла проти Чеської Республіки (Wallova and Walla v. the Czech Republic), N 23848/04, пункт 72, від 26 жовтня 2006 року; "Гавелка та інші проти Чеської Республіки" (Havelka and Others v. the Czech Republic), N 23499/06, пункт 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (справа К.А. проти Фінляндії (K.A. v. Finland), N 27751/95, пункт 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа Мозер проти Австрії (Moser v. Austria), N 12643/02, пункт 68, від 21 вересня 2006 року).

Матеріали справи не містять доказів, окрім того, що сім`я бралась під соціальний супровід, які саме вчиняла дії держава в особі позивача перед зверненням до суду з цим позовом з метою допомоги відповідачці ОСОБА_1 вийти зі скрутного становища, які соціальні послуги надавала задля збереження цілісності цієї сім`ї, а також безвідповідального використання матір`ю отриманої допомоги, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися до суду для захисту інтересів дітей.

З урахуванням зазначеної практики Європейського суду, зважаючи на скрутний матеріальний стан відповідачки, здійснення нею догляду за двома родичами з обмеженими можливостями (матір не ходить, а брат сліпий), суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем не надано переконливих та зважених аргументів, які б давали підстави вважати, що проблеми, які виникли у сім`ї відповідачки, можливо вирішити лише за допомогою роз`єднання сім`ї, позбавивши відповідачку батьківських прав стосовно своїх дітей.

Враховуючи те, що інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, а також те, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, який ретельно проаналізував та дав оцінку наявним у справі доказам, що відсутні підстави для застосування до відповідачки крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення батьківських прав як гострої соціальної необхідності, та необхідності попередження ОСОБА_1 про необхідність зміни свого ставлення до виховання дітей.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Органу опіки і піклування Крижопільської селищної ради не містить доводів, які б спростовували ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року підлягає залишенню без змін, а подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат відповідно статті 141 ЦПК України, з урахуванням того, що апеляційна скарга Органу опіки і піклування Крижопільської селищної ради задоволенню не підлягає, понесені судові витрати слід залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Органу опіки і піклування Крижопільської селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

В. В. Оніщук