Справа № 459/347/25
Провадження № 2/459/92/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в:

28.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за 8 (вісьмома) окремими договорами, укладеними відповідачем:

- Кредитним договором № 14579-04/2024 від 12.04.2024, укладеним із ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»

- Договором позики №79293251 від 05.04.2024, укладеним із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- Договором позики №2262522 від 05.04.2024, укладеним із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- Кредитним договором №07229-04/2024 від 04.04.2024, укладеним з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»;

- Кредитним договором №11408-04/2024 від 07.04.2024, укладеним з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»;

- Кредитним договором №07621-04/2024 від 05.04.2024, укладеним з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»;

- Кредитним договором №8649067 від 06.04.2024, укладеним з ТОВ «МІЛОАН»;

- Кредитним договором №1197762 від 10.04.2024, укладеним з ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

У вищевказаній ухвалі вказано, що із матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем заявлено окремі майнові вимоги за 8 (вісьмома) окремими договорами, об`єднавши суму заборгованості за такими, а саме:

- Кредитним договором № 14579-04/2024 від 12.04.2024, укладеним із ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»

- Договором позики №79293251 від 05.04.2024, укладеним із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- Договором позики №2262522 від 05.04.2024, укладеним із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- Кредитним договором №07229-04/2024 від 04.04.2024, укладеним з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»;

- Кредитним договором №11408-04/2024 від 07.04.2024, укладеним з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»;

- Кредитним договором №07621-04/2024 від 05.04.2024, укладеним з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»;

- Кредитним договором №8649067 від 06.04.2024, укладеним з ТОВ «МІЛОАН»;

- Кредитним договором №1197762 від 10.04.2024, укладеним з ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ».

Оскільки підставами виникнення правовідносин між сторонами у даному випадку слугують різні кредитні договори, на обґрунтування кожної із заявлених вимог про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором окремо, стороною позивача представлено різні докази, які при цьому жодним чином не пов`язані між собою, окрім однієї і тієї ж сторони боржника, до того ж правильність вирішення позовних вимог за одним договором у вказаній справі не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншими договорами і навпаки, відтак такі вимоги не є основними та похідними, а є самостійними позовними вимогами за кожним окремим кредитним договором.

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди чи про стягнення заборгованості є самостійною вимогою.

Ухвалу про залишення без руху доставлено позивачу 07.02.2025 через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

13.02.2025 на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду, з якої вбачається, що позивачем не виконано ухвалу від 06.02.2025, натомість висловлено позицію, що позивачем заявлено позовні вимоги до одного і того ж відповідача, які пов`язані між собою підставами виникнення, однорідністю та поданими доказами.

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною і таку йому повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.

Суддя: Н. Я. Отчак