Номер провадження: 22-ц/813/4125/25
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0895, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати запис про реєстрацію права власності відповідача на вказану зальну ділянку земельну ділянку, визнати за позивачем право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 94% - житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 та скасувати запис про реєстрацію права власності відповідача на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2023 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задовольнити;

визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0895 га, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0895 га, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 25.11.2021 року за номером 437-VIII;

скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з переобладнанням в літню кухню на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 787 від 17.07.1997 року, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2019 року;

визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 94 % - житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «К», загальною площею 176,9 кв.м, житловою площею 95,9 кв.м, літ. «к1» - ганок, літ. «к» - підвал, літня кухня літ. «А1», № 7 - ворота з хвірткою, № 8 - огорожа, № 9 - водопровід, № 10 - каналізація, І - вимощення.

24 січня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції помилковими та здійсненими без повного встановлення обставин справи. Так, апелянт зазначає, що є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був предметом спору у даній справі, однак до участі у справі не була залучена. При цьому, апелянт повідомляє, що між нею та позивачем існував спір щодо даного об`єкту нерухомого майна та земельних ділянок під ним, за час існування яких на території даного домоволодіння ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво. З метою проведення інвентаризації земельних ділянок апелянт звернулася до відповідних землевпорядників, які в грудні повідомили їй, що згідно з оскаржуваним рішенням право спільної часткової власності ОСОБА_2 вже припинено та подальша інвентаризація недоцільна. З огляду на це, апелянт вважає, що фактично позивач здійснила самочинне будівництво, збільшила розмір належної їй частки у спільному майні, не ввела дане майно в експлуатацію і визнала право власності на самочинне будівництво, залишивши апелянта в невизначеному стані (у частці від майна, якого на даний час не існує і яке не було поділене у встановленому законом порядку). Тому, апелянт просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

28 січня 2025 року апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 12 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 24 січня 2025 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Як вже зазначалося вище, апелянт повідомила, що до участі у розгляді даної справи судом першої інстанції участі не брала.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПКУ країни учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та з метою перевірки доводів апелянта щодо незалучення її до участі у справі, а також для визначення ціни позову та подальшого встановлення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, вирішено витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

06 лютого 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт дійсно не була залучена до участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, а отже обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Щодо судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2023 року. Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2684 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позов налічує дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. При цьому, ціна позову визначена у розмірі 105003 гривні (а.с. 1), а отже 1% від ціни позову є меншим, ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, судовий збір, що підлягав сплаті за звернення до суду із позовом, становить 2684 х 0,4 х 3 = 3220,8 грн. Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 4831,2 грн (3220,8 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору або ж для надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк