Справа № 446/569/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар сдового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №708762234.

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є зведене виконавче провадження №708762234 з примусового виконання:

- виконавчого листа №446/569/22 від 13.12.2022, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14000,00 доларів США боргу та 293,10 доларів США 3% річних;

- виконавчого листа №446/569/22 від 13.12.2022, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4265,07 грн. судового збору;

- виконавчого листа №446/1382/22 від 14.03.2023, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 214 676 грн., 110 826,49 грн. - процентів за користування позикою та 511,69 грн. - 3% річних та 3260,14 грн судового збору.

Боржник добровільно рішення суду не виконує. На виклики до приватного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє, що зумовлює необхідність обмеження його права на виїзд за межі України до погашення зобов`язань, покладених рішенням суду. Станом на даний час відомості про сплату заборгованості боржником у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича відсутні, такий ухиляється від його виконання, не вживає заходів до виконання рішення. Вказує, що за повідомленням Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 30.09.2024, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримав, просив таке задовольнити.

Враховуючи зазначену вище норму закону, суд вважає можливим розглянути вказане подання за наявними матеріалами справи.

Вирішуючи питання по суті даного подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича знаходиться зведене виконавче провадження №708762234 від 27.03.2023 з примусового виконання:

- виконавчого листа №446/569/22 від 13.12.2022, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14000,00 доларів США боргу та 293,10 доларів США 3% річних;

- виконавчого листа №446/569/22 від 13.12.2022, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4265,07 грн. судового збору;

- виконавчого листа №446/1382/22 від 14.03.2023, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 214 676 грн., 110 826,49 грн. - процентів за користування позикою та 511,69 грн. - 3% річних та 3260,14 грн судового збору.

Постановами приватного виконавця від 27.01.2023 та 27.03.2023, відкрито виконавчі провадження з виконання вищезгаданих листів, а постановами від 27.01.2023 та 27.03.2023 виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №708762234.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, виконавчі листи на даний час не виконані, а примусові заходи, що вжиті приватним виконавцем, не призвели до реального виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 30.09.2024, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Зі змісту ч.3 ст.441 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Відповідно до п.5, ч.1 та ч.2, ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що особі, яка має паспорт громадянина України для виїзду за межі України, може бути тимчасово обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Оцінюючи факт ухилення боржника від виконання його зобов`язань, суд виходив із наступного.

Як роз`яснено у Листі Верховного Суду України від 01.02.2013р. ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження стверджується, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Однак, на виклики приватного виконавця, що направляються за місцем проживання боржника останній не реагує.

Ба більше, як видно з обставин справи, у боржника на праві власності наявне нерухоме майно та частка у статутному капіталі ТзОВ, що свідчить про наявність у нього змоги виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, проте ОСОБА_1 свідомо ухиляється від такого виконання.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань по сплаті грошових коштів, а тому, ураховуючи, що вжиті приватним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчих документів, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Суд також відзначає, що згідно пункту 1 статті 2 Протокол №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Пунктами 3 та 4 цієї статті передбачено, що на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Щодо критерію законності, то такий в даній справі дотримано виходячи із мотивації наведеної судом вище та з огляду на наявність відповідних норм національного закону, а саме Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України»

Оцінюючи легітимну мету, яку переслідує таке обмеження, суд відзначає, що легітимною метою, яка визначена у пункті 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції є зокрема підтримання публічного порядку та запобігання злочину, так як борг у ОСОБА_1 виник внаслідок не виплати боргу за рішенням суду.

А оскільки виконавче провадження пов`язане власне із підтриманням публічного порядку та запобігання злочину, то таке обмеження переслідує легітимну мету.

Оцінюючи третій критерії, який є необхідний для обмеження права особи на свободу пересування, суд враховує таке.

Як зазначено у згаданому вище рішенні ЄСПЛ «Гочев проти Болгарії», при цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Суд оцінюючи фактичні обставини справи дійшов до висновку, що обмеження права на свободу пересування боржника за межі держави сприятиме погашенню заборгованості, так як інші заходи вжиті приватним виконавцем не дали позитивного результату. А тому, враховуючи ці обставини, а також той факт, що таке обмеження не є безстроковим, а обмежується часом до виконання обов`язку зі сплати боргу, суд вважає, що таке втручання є пропорційним меті його застосування.

За вищенаведених обставин та мотивів, подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про обмеження виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №708762234.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича для подальшого скерування до виконання та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Котормус