Справа №:461/6347/15-ц
Провадження №: 2-ві/461/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Деми Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Кротової Ольги Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

06.02.2025 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Кротової Ольги Богданівни від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви покликаються на те, що в судовому засіданні 04.02.2025 під час допиту судового експерта Посільського О.О., який входить до складу комісії експертів Київського НДІСЕ, якими складено висновок експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у даній справі, головуючим суддею Кротовою О.Б. знімались з розгляду, відхилялись незручні для експерта питання, що стосуються недоліків в оформленні висновку, які він задавав судовому експерту. Вважає, що з такої поведінки головуючої судді вбачається неприховане бажання не допустити наявності у справі фактичних даних, які вказують на очевидну недопустимість як доказу вищевказаного висновку експерта. Крім цього, раніше, в ході підготовчого судового зсідання, ухвалою суду від 02.08.2023 головуючим суддею йому відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені ОСОБА_4 у заяві від 12 квітня 2012 року про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з короткою мотивацією, що питання, яке сторона просить поставити на вирішення перед експертом не стосується предмету доказування у даній справі. Вважає, що вказані дії головуючої судді є свідомим перешкоджанням стороні позивача і третій особі у змагальному процесі довести ці обставини, на яких ґрунтуються підстави позовів і націлені на надання суддею переваги інтересам сторони відповідача.

Ухвалою суду від 07.02.2025 заяву Дмитренка В.П. про відвід судді у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Романюку В.Ф.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач заяву про відвід судді Кротової О.Б. підтримала, з підстав викладених у ній. Просила заяву задоволити.

Представник відповідача та відповідач заперечили у задоволення заяви про відвід.

Суддя Кротова О.Б. про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлена.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Як вбачається із заяви представника позивачки та третьої особи з самостійними вимогами про відвід, підставами для відводу судді Кротової О.Б. зазначено, що в судовому засіданні 04.02.2025 під час допиту судового експерта Посільського О.О., який входить до складу комісії експертів Київського НДІСЕ, якими складено висновок експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у даній справі, головуючим суддею Кротовою О.Б. знімались з розгляду, відхилялись незручні для експерта питання, що стосуються недоліків в оформленні висновку, які він задавав судовому експерту. Вважає, що з такої поведінки головуючої судді вбачається неприховане бажання не допустити наявності у справі фактичних даних, які вказують на очевидну недопустимість як доказу вищевказаного висновку експерта.

Згідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд звертає увагу, що основною метою виклику експерта для допиту в суді є необхідність роз`яснення чи доповнення висновку експертизи (ч. 2 ст. 239 ЦПК України).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як вбачається із заяви представника позивачки та третьої особи Дмитренка В.П. в ході підготовчого судового зсідання, ухвалою суду від 02.08.2023 головуючим суддею йому відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені ОСОБА_4 у заяві від 12 квітня 2012 року про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з короткою мотивацією, що питання, яке сторона просить поставити на вирішення перед експертом не стосується предмету доказування у даній справі. Вважає, що вказані дії головуючої судді є свідомим перешкоджанням стороні позивача і третій особі у змагальному процесі довести ці обставини, на яких ґрунтуються підстави позовів і націлені на надання суддею переваги інтересам сторони відповідача.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Таким чином, вказані заявником в заяві про відвід судді обставини фактично полягають у його незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній справі, що не є правовою підставою для відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з заяви представника позивачки та третьої особи Дмитренка В.П. , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Кротової О.Б., визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні заяви представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Кротової Ольги Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.