ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2035/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Слуговіни Ю.П.,

представника позивача - Мещанінова А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мещанінов А.М. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мещанінов А.М. подав до суду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування посилається на те, що транспортний засіб марки «Toyota Camry» 2012 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 . Натомість, відповідач ОСОБА_2 без відома позивачки, у 2021 році продав автомобіль ОСОБА_4 , яка в подальшому відчужила спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_2 . У 2024 році відповідач ОСОБА_2 знову продав спірний автомобіль ОСОБА_5 , який є останнім власником автомобіля. З огляду на викладене, просить суд витребувати з Головного сервісного центру МВС документи, на підставі яких транспортний засіб був вперше зареєстрований в Україні, а також документи, на підставі яких відбувалось відчуження транспортного засобу з 2012 по 2024 роки. Водночас зазначає, що звертався з відповідними адвокатськими запитами до Головного сервісного центру МВС, однак йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації із посиланням на ст. 11 Закону України «Про інформацію».

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мещанінов А.М. підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та водночас заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки дані, які містяться в запитуваних документах мають значення для правильного вирішення спору, а також те, що представник позивача не має можливості самостійно отримати ці відомості, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відносно доцільності та необхідності призначення в межах справи судової автотоварознавчої експертизи, то суд зазначає, що її проведення дійсно буде логічним та доцільним, за умови відсутності будь-яких належних фактичних даних про ринкову вартість транспортного засобу, який є предметом спору.

Разом з тим, призначення експертизи без отримання відомостей про власника транспортного засобу очевидно є передчасним та наразі не може бути предметом розгляду.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, клопотання в частині призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, то наразі воно не підлягає задоволенню та може бути предметом повторного розгляду після усунення підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Мещанікова Анатолія Михайловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС (, адреса: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Лук`янівська, будинок, 62, електронна пошта: )

-копії документів на підставі яких 22.03.2013 року ВРЕР ДАІ №7 ГУМВС України в м. Києві було здійснено реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota", модель "Camry", 2012 року випуску, колір - сірий, тип - легковий седан-В, VIN код: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494 см3 привезеного з-за кордону по ВМД бувшого у використанні, а саме: довідка-рахунок серії ДПІ №888256, виданої 21.03.2013 року ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД»;

-копії документів на підставі яких транспортний засіб марки "Toyota", модель "Camry", 2012 року випуску, колір - сірий, тип - легковий седан-В, VIN код: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494 см3, д.н.з. НОМЕР_2 , був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в результаті чого 22.03.2013 року було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а саме: договори, угоди, рахунки, довіреності, акти огляду, акти оцінки, тощо;

-копії документів на підставі яких 17.08.2021 року ТСЦ №8041 РЦС ГСЦ МВС в м. Києві (03170, м. Київ вул. Перемоги, 20) було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "Toyota", модель "Camry", 2012 року випуску, колір - сірий, тип - легковий седан-В, VIN код: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494 см3 на ім`я ОСОБА_4 , а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2021/2742492 від 17.08.2021 року, договори, угоди, рахунки, довіреності, акти огляду, акти оцінки, тощо;

-копії документів на підставі яких 07.09.2021 року ТСЦ №8047 РЦС ГСЦ МВС в м. Києві (08131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А) було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "Toyota", модель "Camry", 2012 року випуску, колір - сірий, тип - легковий седан-В, VIN код: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494 см3 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2779307 від 07.09.2021 року, договори, угоди, рахунки, довіреності, акти огляду, акти оцінки, тощо;

-копії документів на підставі яких 12.01.2024 року ТСЦ №8046 РЦС ГСЦ МВС в м. Києві (03131, м. Київ Столичне шосе, 104) було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "Toyota", модель "Camry", 2012 року випуску, колір - сірий, тип - легковий седан-В, VIN код: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2494 см3 на ім`я ОСОБА_5 , а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2024/4252225 від 12.01.2024 року, договори, угоди, рахунки, довіреності, акти огляду, акти оцінки, тощо.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Мещанікова Анатолія Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко