Справа № 308/3200/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лещинець Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Бедьом В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біли Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біли І.В. про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 297/07-2005, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 38 500,00 доларів США строком до 10.07.2025 з визначеним цільовим призначенням кредиту: купівля нерухомого майна приватної житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів тощо 13.07.2005 позичальник уклав з банком договір іпотеки нерухомого майна - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , була дружиною ОСОБА_3 та до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . і відповідно прийняла у спадщину вказану квартиру.

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 дізналася з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.03.2020, що 31.07.2013 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступником ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 укладено Договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 13.07.2005 року, за умовами якого сторони домовились викласти Договір іпотеки в новій редакції, в якій внесено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки - об`єкт нерухомості квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу вказаного нерухомого майна.

Крім того позивачу стало відомо, що 18.05.2018 ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором № 297/07-2005 та за договором іпотеки від 13.07.2005 ТОВ «ФК «Інвестстандарт», яке в подальшому відступило право вимоги ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що Договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 13.07.2005 слід визнати недійсним з тих підстав, що ОСОБА_1 не надавала ОСОБА_3 згоду на внесення будь-яких змін до договору іпотеки від 13.07.2005 чи доповнення його застереженням. Акцентує увагу на тому, що про існування оскаржуваного договору дізналась тільки після смерті чоловіка, що слугувало підставою для звернення її до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 13.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за № 2661, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 31.07.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за № 1857, права за яким відступлені ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18.05.2018.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду від 30.04.2020 у даній цивільній справі, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, заг. площею 65,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), заборонивши будь-яким особам вчиняти будь - які дії стосовно вказаного об`єкту нерухомості до набрання законної сили рішенням у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лещинець Л.В., просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, яку мотивує тим, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Що стосується вимог про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 30.04.2020 у цій цивільній справі, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, заг. площею 65,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), заборонивши будь-яким особам вчиняти будь - які дії стосовно вказаного об`єкту нерухомості, то такі задоволенню не підлягають, оскільки скасовані судом першої інстанції.

Приписами ч.2 статті 142 ЦПК України регламентовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За наведених обставин, ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 630,60 грн, що становить 50 відсотків судового збору (1261,21 грн), сплаченого нею за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції на переказ готівки № від 11.10.2022 (а.с.188).

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 і 381 ЦПК України,

ухвалив:

відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біли Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки, прийняти.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року, відмовити.

Повернути із Державного бюджету 50% судового збору, що становить 630,60 грн ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого нею згідно платіжної інструкції на переказ готівки № від 11.10.2022 за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: