ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15434/24

Провадження № 22-ц/820/471/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянтки адвоката Журби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представникаОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Журбою Миколою Вікторовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, в складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1000000 грн та судовий збір в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Журбу М.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Представник апелянтки адвокат Журба М.В. подав до суду клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що для підтвердження факту виїзду відповідачки з території України необхідно отримати інформацію з Державної прикордонної служби України, яка може бути надана виключно за ухвалою суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом установлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Журба М.В. звертався до Державної прикордонної служби України із запитом про надання інформації щодо перетину відповідачкою кордону України. Листом Державної прикордонної служби України від 13 січня 2025 року адвокату Журбі М.В. повідомлено, що запитувана інформація не може бути надана, оскільки є інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2025 року.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (вулиця Володимирська, 26, місто Київ, 01601) інформацію про перетин кордону України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка росії, за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко