Справа № 139/880/24
Провадження № 2/139/366/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Юрія Михайловича про проведення письмового опитування позивача як свідка і про відкладення (перенесення) розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, наданий судом, ухвалою від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.02.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд, з посиланням на ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті ЦПК України), продовжити йому строк на подання доказів.

Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву, з посиланням на статтю 93 ЦПК України, просить суд провести письмове опитування позивача, поставивши йому такі питання:

1. Чи надавав позивач кошти на придбання відповідачем спірного майна?

2. Якщо надавав, то яким доказом підтверджується факт того, що позивач надавав кошти відповідачу на придбання спірного майна? Надати копії відповідних доказів.

3. Якщо позивач надавав відповідачу кошти на придбання спірного майна, з яких джерел позивач отримав зазначені кошти? Надати докази отримання доходу.

4. Надати інформацію про те, чи мав позивач самостійний заробіток в період перебування у шлюбі з відповідачем.

5. Надати інформацію про розмір заробітку позивача в період перебування у шлюбі з відповідачем та докази, які підтверджують розмір заробітку.

Позивач щодо задоволення даного клопотання заперечила і повідомила суд, що у неї є всі необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог.

Представник позивача також заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що відповідач має можливість з`ясувати всі поставлені у відзиві на позовну заяву питання під час розгляду справи по суті.

В силу приписів ч. ч. 1 - 3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою у формі заяви свідка. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Враховуючи зазначені норми ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про проведення письмового опитування позивача задовольнити.

13.02.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи до 03.03.2025 у зв`язку з неможливістю подачі доказів, які підтверджують факт відчуження спірного майна в період шлюбу, дійсну вартість спірного майна, факт придбання майна за особисті кошти відповідача, а також для подання заяв по суті справи.

Позивач щодо задоволення даного клопотання заперечила і попросила суд вирішити спір у якнайкоротші строки, оскільки їй потрібні кошти на лікування і реабілітацію дитини.

Представник позивача також заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що з дати відкриття провадження у даній справі пройшов значний проміжок часу, у зв`язку з чим дане клопотання представника відповідача може бути спрямоване за затягування розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, враховуючи приписи ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1. ст. 189 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а судове засідання відкладенню в межах встановлених цивільним процесуальним законодавством строків проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 93, 189, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Юрія Михайловича задовольнити частково.

Провести письмове опитування позивача, поставивши йому такі питання:

1. Чи надавав позивач кошти на придбання відповідачем спірного майна?

2. Якщо надавав, то яким доказом підтверджується факт того, що позивач надавав кошти відповідачу на придбання спірного майна? Надати копії відповідних доказів.

3. Якщо позивач надавав відповідачу кошти на придбання спірного майна, з яких джерел позивач отримав зазначені кошти? Надати докази отримання доходу.

4. Надати інформацію про те, чи мав позивач самостійний заробіток в період перебування у шлюбі з відповідачем.

5. Надати інформацію про розмір заробітку позивача в період перебування у шлюбі з відповідачем та докази, які підтверджують розмір заробітку.

Позивачу до 20.02.2025 подати до суду відповіді на запитання відповідача у формі заяви свідка, у якій надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати відповідачу.

Судове засідання у справі призначити на 26.02.2025 о 13:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас ЛІЩИНА