КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/359/25 Головуючий у І інстанції Цимбал І.К.
Провадження №22-ц/824/ 7067/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 10 січня 2025 року у справі за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ.

Не погоджуючись з судовим наказом, 20 січня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву було повернуто з підстав не виконання вимог статті 170ЦПК України, а саме не сплати судового збору.

Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

З аналізу наведених норм права вбачається, що оскарження судового наказу в апеляційному порядку законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що оскарження судового наказу в апеляційному порядку законодавством не передбачено, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 10 січня 2025 року у справі за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 10 січня 2025 року у справі за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар