Номер провадження: 22-ц/813/2109/25
Справа № 520/6599/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року закрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Залишено без розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення. Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні власністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року, а саме скасовано арешт та заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , скасувано заборону ОСОБА_3 давати згоду та/або реєструвати у будинку АДРЕСА_1 нових мешканців.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати:

1) ухвалу в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та прийняти у цій частині рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення у справу в якості позивача як правонастпника померлої позивачки ОСОБА_2 ;

2) ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року,

посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, ОСОБА_1 не був сповіщений про судове засідання, яке було призначене на 26 липня 2024 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Однак про судове засідання, призначене на 26 липня 2024 року, сповіщений не був, жодного судового виклику чи повідомлення у передбачений цивільним процесуальним законодавством не було здійснено.

Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції з обов`язкової підстави для скасування судових рішень, інша частина доводів апеляційної скарги колегією суддів по суті не оцінюється та не перевіряється.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк