Провадження № 6/175/46/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача АБ «Украгазбанк» адвоката Астаф`євої І.В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2/0510/115/2012, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи (відповідачі у цивільній справі) в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином (оголошення), заяв не подавали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.05.2012 по цивільній справі №2/0510/115/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» міста Києва в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за невиконання умов договору іпотеки, задоволено.

На виконання вказаного рішення банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи, за якими:

1. (ВП 34453539) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 виконавчий лист № 2/0510/115 виданий 07.09.2012 Гірницьким районним судом м. Макіївки, боржник ОСОБА_1 , начебто було повернуто стягувачу;

2. (ВП №37307064) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 виконавчий лист № 2/0510/115/2012 виданий 07.09.2012 Гірницьким районним судом м. Макіївки, боржник ОСОБА_2 , начебто було повернуто стягувачу.

Представник заявника зазначає, що до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначає представник заявника, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві були ухвалені ще 10.11.2014 року.

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчих листів пропущений, та зазначає причину пропуску строку у зв`язку із окупацією матеріально-технічної бази дирекції АБ "Укргазбанк", яка розташована у місті Донецьк, ще у 2014 році.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа, фактично не здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та контроль за належним виконанням процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що хоча така підстава як окупація м. Донецька не залежала від волі заявника, разом з тим стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з 2014 року, майже 10 років.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача АБ «Украгазбанк» адвоката Астаф`євої І.В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача АБ «Украгазбанк» адвоката Астаф`євої І.В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова