У Х В А Л А

19 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6586/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 вересня 2023 року

у цивільній справі №757/65588/19-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк) 01 січня 2025 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного отримано 23 грудня 2024 року. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 09 січня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф. (головуючий суддя), судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Желепа О. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду від 13.01.2025, скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 3 555 грн.

16 січня 2025 року копію ухвали без руху доставлено до електронного кабінету АТ КБ "ПриватБанк" в підсистемі "Електронний суд" та в цей же день Банком подано заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

12 лютого 2025 року із суду першої інстанції надійшли матеріали справи №757/65588/19-ц.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17.02.2025, суддю Немировську О. В., у зв'язку з припиненням повноважень, замінено на суддю Поливач Л. Д.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2023 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено оскаржуване рішення та в його тексті зазначено дату складення 12 вересня 2023 року (а. с. 200).

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення суду від 12 вересня 2023 року у даній справі АТ КБ "ПриватБанк" звернувся 01 січня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

З аналізу вказаної норми вбачається, що незалежно від дати складення судового рішення апеляційний суд відкриває апеляційне провадження, якщо суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи про розгляд справи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції з`ясовано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копію якої разом з копією позовної заяви надіслано АТ КБ "ПриватБанк" та отримано останнім (а. с. 30, 32).

19 травня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" отримав судову повістку на судове засідання 23 вересня 2021 року (а. с. 67).

Також з матеріалів справи вбачається, що представник АТ КБ "ПриватБанк" - Стадніков Д. В. 03 вересня 2021 року ознайомився з матеріалами справи, а 13 вересня 2021 року надіслав засобами поштового зв'язку до суду письмові пояснення, які отримані судом 23.09.2021 (а. с. 68-84).

30 серпня 2022 року на електронну адресу АТ КБ "ПриватБанк" доставлено судову повістку на судове засідання 05.12.2022, що підтверджується довідкою, а 09.09.2022 судову повістку на 05.12.2022 отримано Банком засобами поштового зв'язку, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 113, 115, 117).

05 грудня 2022 року судове засідання відкладено на 23 лютого 2023 року, про яке Банк повідомлено засобами електронного зв'язку (а. с. 120, 124).

22 лютого 2023 року, тобто за день до судового засідання, призначеного на 23.02.2023, представник АТ КБ "ПриватБанк" - Стадніков Д. В. подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату (а. с. 126-139).

За клопотанням АТ КБ "ПриватБанк" розгляд справи було відкладено на 30 травня 2023 року.

В судове засідання на 30 травня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 162).

30 травня 2023 року судове засідання відкладено на 12 вересня 2023 року, в якому ухвалено оскаржуване рішення. На судове засідання 12.09.2023 Банк повідомлений засобами електронного зв'язку (а. с. 174).

22 серпня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Стадніков Д. В. подав клопотання про відкладення судового засідання на 12.09.2023 (а. с. 175-184).

З наведеного слідує, що АТ КБ "ПриватБанк" було належним чином повідомлене про розгляд даної справи, в тому числі про судове засідання - 12.09.2023, в якому ухвалено оскаржуване рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України відсутні, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" було належним чином повідомлене про розгляд справи.

Також, звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, АТ КБ "ПриватБанк" не зазначило обставин непереборної сили, внаслідок яких не могло звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що передбачено ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києвавід 12 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

Л. Д. Поливач