ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4747/23

Головуючий у першій інстанції - Коротка А.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/31/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 01.04.2024, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив зобов`язати його відновити залишок кредитних коштів на своєму рахунку НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ) до розміру, який був перед виконанням несанкціонованих операцій від 10.08.2023 щодо зняття коштів третіми особами у розмірі 72699 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг вищевказаного банку та з 2005 р. - власником золотої картки. У користуванні він мав кредитну картку № НОМЕР_3 . 10.08.2023 позивач, знаходячись вдома, намагався, але не зміг, увійти до особистого кабінету в додатку «Приват24» для перегляду залишку грошових коштів, так як вхід до нього був заблокований. Після цього ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію банку за номером 3700 та спитав, чому він не може увійти до свого особистого кабінету в зазначеному додатку. Співробітниця банку повідомила, що грошові кошти позивача з кредитної картки № НОМЕР_4 , яку перевипущено 10.08.2023 без його участі та відома, повністю знято. Позивач запитав, як це сталося, оскільки йому ніхто не телефонував, він нічого не підтверджував у мережі Інтернет і кошти нікуди не перераховував. Співробітниця банку сказала, що це зробили шахраї, і так як транзакція була завеликою, то йому заблокували картки; для вирішення всіх питань вона порадила звернутися до відділення банку. В цей же день ОСОБА_1 звернувся до відділення банку в м. Прилуки й пояснив ситуацію, що склалася. Співробітниця банку підтвердила, що з вищевказаної його кредитної картки знято 72699 грн. Позивач стверджує, що раніше цієї картки - картки, з якої знято згадану суму, у нього не було, що цю картку створено 10.08.2023 без його відома та дозволу, що в нього була лише кредитна карка № НОМЕР_5 , строк дії якої закінчився у лютому 2023 р. Співробітниця банку надала виписку по картці, з якої знято кошти, за якою 10.08.23 о 12 год 36 хв знято 49999 грн та о 12 год 37 хв - 22700 грн; призначення платежу: комп`ютерна техніка Pcwork,

ОСОБА_2 сформовано заявку на повернення коштів, але 12.08.2023 він отримав відповідь АТ КБ «ПриватБанк» про те, що повернути кошти неможливо без повідомлення причини цієї неможливості.

За описаною подією розпочате досудове розслідування та до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) за № 001081 внесено відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На письмові звернення позивача до відповідача надано відповіді про відмову у задоволенні його запиту про повернення коштів та про ненарахування відсотків на зняті шахраями кошти. Також позивач направляв письмові звернення до Національного банку України, але відповіді не отримав.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що у ході розгляду справи встановлено, що внаслідок відсутності належного контролю працівниками АТ КБ «ПриватБанк» за безпекою платіжних операцій 10.08.2023 з кредитного рахунка ОСОБА_1 у шахрайський спосіб списано грошові кошти, що було визнано і самим АТ КБ «ПриватБанк», оскільки на номер мобільного телефону позивача направлено повідомлення про блокування його картки; останнє не довело, що своїми діями чи бездіяльністю позивач сприяв доступу до відомостей по кредитній картці та до його особового рахунка, а також незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу невстановленим особам вчинити спірні платіжні операції. Окрім цього, виявивши безпідставне списання коштів, ОСОБА_1 повідомив про це банк та звернувся до правоохоронних органів, та що відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами позивача із використанням його карткових рахунків не є підставою для відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Вимоги скарги зводяться до того, що транзакції від 10.08.2023, проведені АТ КБ"ПриватБанк" по переказу коштів з банківського карткового рахунка ОСОБА_1 № НОМЕР_6 у загальній сумі 72699 грн, є належними та акцептованими платіжними операціями. Позивач не довів протилежного, оскільки для того, щоб операція вважалась неналежною, має бути дотримана диспозиція норм Закону № 1591-ІХ, а саме наявність вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, внаслідок чого здійснюється списання коштів з рахунка неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Тому вини банку у несанкціонованому переказі коштів не вбачається, підстав для списання нарахованих відсотків немає. Так:

- у АТ КБ «ПриватБанк» доволі надійна система захисту рахунків клієнтів, тому без розголошення персональних даних неможливо отримати доступ до рахунка. Якби ОСОБА_1 не розголосив пароль входу до Приват24, то інша особа, навіть маючи фінансовий номер клієнта, не змогла б ні змінити фінансовий номер клієнта, ні зайти до Приват24. ОСОБА_1 приховав від суду, що він передав особисту конфіденційну інформацію третім особам, якими і знято кошти з його рахунка. ОСОБА_1 власними діями, а саме: або введенням даних картки (номера, терміну дії картки та СVV-коду), або введенням чи повідомлення третім особам логіну та паролю до системи Приват24, спричинив здійснення платежу на рахунок невстановленої особи. ОСОБА_1 не доведено, що він нікому не надавав реквізитів своєї картки, що за підозрілими посиланнями він не переходив, як то вказано у ЄРДР № 0001081. Також не доведено, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які призвели до розголошення відомостей, що призвели до зняття коштів, зняття яких не визнається позивачем, що 09.08.2022 він не міг увійти в аккаунт системи Приват24 з нетипового пристрою та що він не здійснював такого входу, оскільки ні логін, ні пароль змінено не було, SIM - картка не перевипускалась. Це означає, що невстановленим особам, які увійшли з нетипового пристрою в аккаунт системи Приват24, був відомий пароль та логін, які повідомив позивач. При цьому з копії матеріалів досудового розслідування не вбачається, що органами слідства встановлено, що підозрюваною особою є АТ КБ «ПриватБанк»;

- до 09.08.2023 - до спірних транзакцій, зафіксовано вхід в аккаунт Приват24 ОСОБА_1 з використанням його фінансового телефону, але з нетипового для позивача пристрою. При цьому не зафіксовано ані змін логіну і пароля входу клієнта ОСОБА_1 в Приват24, ані відновлення чи перевипуску SIM- картки через звернення будь - якої особи. 10.08.2023 випущена та додана в GоogleРау віртуальна картка на 73000 грн. Всі дії з карткою позивача відбулися з ручним введенням номера картки та CVV-коду, підтверджені паролем позивача, всі його ідентифікаційні дані введено коректно, тому не встановлено, що вхід в аккаунт Приват24 виконано іншою особою, а не ОСОБА_1 . Вхід в Приват24 ОСОБА_1 як до проведення спірних переказів,так і після, здійснено саме під його авторизацією. Крім того, на позивача покладено обов`язок нерозголошення паролів, пін-кодів, СVV- кодів і обов`язок повідомити банк в разі їх розголошення та втрати, викрадення платіжної картки. Перевипуск кредитної картки № НОМЕР_7 на кредитну картку № НОМЕР_6 здійснено в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват 24 та підтверджено за допомогою SmartID. Оспорювані транзакції здійснено із правильним введенням статичного і динамічного паролів. На момент їх проведення карта не була поставлена у "стоп-лист". Докази, які підтверджують, що станом на час проведення операції фінансовий номер був неактивний, у справі відсутні. Тому відповідно до умов укладеного сторонами договору банк не несе відповідальності за такі транзакції;

- службовою перевіркою встановлено, що перекази коштів з карт клієнта банку ОСОБА_1 , які мали місце 10.08.2023 і з якими останній не згоден, знаходяться в зоні його відповідальності, та що банк не несе відповідальності за ці перекази;

- позивачем не доведено, що проводилися слідчі дії щодо призначення платежів «комп`ютерна техніка Pcwork», «KRYVYI RIН», вказаних у витязі ЄРДР № 0001081;

- не є доведеним, що позивач негайно повідомив АТ КБ «ПриватБанк» за контактним телефоном 3700 про несанкціоновані незаконні платіжні операції з вимогою про блокування рахунків, та що він надав всю відому йому інформацію про те, що трапилося. Натомість, позивач звернувся до банку лише після проведених на його рахунках фінансових операцій. Ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність за фінансові операції, що передували повідомленню до банку, несе користувач;

- так як ОСОБА_1 звернувся до відповідача (банку платника) вже після настання дати валютування - після зарахування коштів на рахунок отримувача, то строки, встановлені пп. 23.1, 23.4 ст. 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" для вчинення дій з відкликання переказу, позивачем (ініціатором переказу) пропущені. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк;

- доказів, які б за наслідками розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушеня достеменно встановлювали факти здійснення шахрайських дій з картковими рахунками ОСОБА_1 , не надано. Наявність кримінального провадження, відкритого за заявою останнього, може свідчити про вчинення злочину відносно нього та не може бути підставою для звільнення його від доказування;

- позивачем не доведено право на компенсацію судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, у заявленому розмірі.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. (в залі суду) підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дуденок О.О. просили (в режимі відеоконференції) її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 07.08.2020 подав до АТ КБ «ПриватБанк» заяву про надання банківських послуг (її копія на арк. 61-63). У ній зазначено, що:

- підписуючи заяву, ОСОБА_1 згоден з тим, що ця анкета - заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи становлять між ним і банком договір про надання банківських послуг, з яким його ознайомлено і з умовами якого він згоден. Тарифи банку були надані йому для ознайомлення в електронній формі шляхом власноручного підписання електронним підписом та направленням повідомлення про одержання. Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua., які ОСОБА_1 зобов`язується виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на цьому сайті.

Відповідно до довідок АТ КБ «ПриватБанк»:

- № O5HRLQ5RS5RK2KQV від 03.09.2023, ОСОБА_1 видано кредитні картки «Універсальна Голд» №№ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; 10.08.2023 проведено перевипуск картки № НОМЕР_7 на картку № НОМЕР_6 . Станом на дату видачі довідки обидві картки закриті (арк. 11).

- № J28LG0VEAE4MK2OT від 10.08.2023 та виписки № 4DCHDLG649TH63LP від 19.10.2023 по картці № НОМЕР_6 ( НОМЕР_2 ) і додаткових рахунках за договором SAMDN31085 від 30.12.2005, 10.08.2023 о 12 год 36 хв знято грошові кошти в сумі 49999 грн 00 коп. та о 12 год 37 хв - кошти в сумі 22700 грн 00 коп., призначення платежу: комп`ютерна техніка Pcwork, KRYVYI RIH. По цій картці встановлено кредитний ліміт в розмірі 73000 грн 00 коп. (арк. 10);

- № AONV1BMT33QGS1IV від 04.09.2023, на 04.09.2023 залишок з урахуванням кредитного ліміту становив 61 грн 01 коп. (арк. 12).

10.08.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) на підставі заяви ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння невстановленими особами належними йому грошовими коштами в сумі 72699 грн, котрі облікувалися на його банківській платіжній картці «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , внесено відомості про кримінальне провадження № 0001081 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (паперова копія витягу на арк. 15).

19.08.2023 ОСОБА_1 направив АТ КБ «ПриватБанк» запит, у якому просив розпочати службове розслідування за фактом незаконного розкриття і передачі його персональних даних третій особі, внаслідок чого здійснено дії, що мають ознаки складу злочину - крадіжка. Так, 10.08.2023 позивач, знаходячись вдома, намагався увійти в особистий кабінет в додатку «Приват24» для перегляду залишку грошових коштів, але не зміг увійти, так як вхід до нього був заблокований. Після цього ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію банку за номером 3700 та спитав, чому він не може увійти до свого особистого кабінету в додатку. Співробітниця банку повідомила, що грошові кошти позивача з кредитної картки № НОМЕР_4 , яка була перевипущена 10.08.2023 без його участі та відома, повністю знято. Він запитав, як це сталося, оскільки йому ніхто не телефонував, він нічого не підтверджував у мережі Інтернет і нікуди не перераховував кошти. Співробітниця банку сказала, що це все зробили шахраї. Так як була завелика транзакція, ОСОБА_1 заблокували картки. Вона порадила звернутися до відділення їхнього банку для вирішення всіх питань. В цей же день позивач звернувся до відділення банку в м. Прилуки, пояснивши свою ситуацію. Співробітниця банку підтвердила, що з його вищевказаної кредитної картки знято грошові кошти в сумі 72699 грн. ОСОБА_1 повідомив, що цю картку створено 10.08.2023 без його відома та дозволу, що в нього була лише кредитна карка № НОМЕР_5 , строк дії якої закінчився у лютому2023 р. Співробітниця банку надала виписку по картці, з якої знято вищевказані кошти. За цією подією розпочате досудове розслідування за ознакою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) внесено відповідні відомості за № 001081 (копія запиту - арк. 13).

На вищевказаний запит ОСОБА_1 отримав відповідь АТ КБ «ПриватБанк» за № 20.1.0.0.0/7 - 230825/26345 від 31.08.2023, за якою за картковим рахунком № НОМЕР_6 10.08.2023 здійснено ряд операцій за допомогою картки, яка була додана до сервісу Google Pay. Згідно з п. 1.1.10.10.3, Умов та правил надання банківських послуг, клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на платіжній картці даних, до моменту звернення клієнта в банк та блокування платіжної картки, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки платіжної картки в Стоп - лист платіжною системою. У випадку впевненості в наявності шахрайських дій, що спричинили списання грошових коштів, позивачу рекомендовано звернутися до правоохоронних органів (арк. 14).

Згідно з наданими позивачем скріншотами з телефону, останній 10.08.2023 о 15 год 28 хв та о 15 год 29 хв звертався до відповідача із заявками на повернення коштів у сумі 22700 грн та 49999 грн. На них банком надано відповідь 12.08.2023 о 03 год 15 хв., за якою за заявкою на повернення коштів неможливо провести претензійну роботу: дані за транзакцією суперечать коментарям до поданої заявки (арк. 16-21).

Національний банк України (далі за текстом - НБУ) на скаргу ОСОБА_1 за вх. № С-212719/1/18787 від 01.09.2023 надав відповідь, зазначивши у ній таке. З метою об`єктивного розгляду порушених ОСОБА_1 питань ним надіслано запит до АТ КБ «ПриватБанк», на який останній повідомив, що 09.08.2023 - до проведення спірних операцій, зафіксовано вхід в «Приват24» як з довіреного, так і з нетипового для ОСОБА_1 пристрою, авторизація якого підтверджена ПІН - кодом від його платіжної картки № НОМЕР_9 . Банк зауважив, що при цьому зміну паролю не зафіксовано, вхід з нетипового пристрою здійснено при правильному введені логіну та паролю. 10.08.2023 о 12 год 28 хв в додатку «Приват24» ініційовано випуск віртуальної картки № НОМЕР_6 з кредитним лімітом, з якої в подальшому відбулися списання коштів в торговій точці: оплати проведено через систему безконтактної оплати Google Pay. В день проведення спірних операцій вищевказана картка була прив`язана до Google Pay через додаток «Приват24». Ця картка і аккаунт у системі «Приват24» з метою безпеки автоматично заблоковано банком 10.08.2023 о 12:46:52 і о 12:46:32 відповідно. Відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, операції, підтверджені за допомогою технології «ЗD - Secure», не підлягають оскарженню. НБУ не наділений повноваженнями проведення розслідувань у справах про шахрайські дії; досудове розслідування з цього приводу має бути проведено відповідними правоохоронними органами, які уповноважені в межах компетенції здійснювати досудове розслідування в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Згідно з ст. 63 Закону України «Про Національний банк України», НБУ не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами НБУ, у зв`язку з чим позивачеві рекомендовано звернутися до суду (копія відповіді - арк. 33-36).

З копії висновку по нестандартних позиціях № 526 від 19.10.2023 Управління безпеки по Північному макрорегіону Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що за результатом службової перевірки встановлено, що грошові перекази коштів з карт клієнта банку ОСОБА_1 , що мали місце 10.08.2023, з якими не згодний останній, знаходяться в зоні відповідальності клієнта; банк не несе відповідальності за вказані перекази (арк. 77-79 т. 1).

Згідно з наданим АТ КБ «ПриватБанк» розрахунками № BO2DHUOHHTFTKFAV від 19.12.2023, № PVISAFNCPAIJ1K32 від 13.02.2024, з виписки по витратах по картці № НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) і додатковим рахунком до договору SAMDNWFC6 від 29.10.2014 за період з 26.09.2023 по 07.02.2024, з ОСОБА_1 на погашення кредиту по картці № НОМЕР_12 списано коштів на загальну суму 18421 грн 49 коп. (арк. 102-104, 168-171).

ОСОБА_1 09.04.2024 і 10.05.2024 звертався із заявами до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення автоматичного списання коштів з його зарплатної картки № НОМЕР_10 на погашення простроченої заборгованості по кредитній картці № НОМЕР_6 (арк. 14, 16 т. 2). У зв`язку з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття нового рахунка № НОМЕР_13 від 02.05.2024 на суму 1816 грн 80 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи позивач звернувся із заявою від 07.06.2024 про вжиття заходів щодо повернення цих безпідставно стягнутих з нього коштів (арк. 23 т. 2).

24.09.2024 АТ КБ «ПриватБанк» надало довідку про надання електронних довірчих послуг, за якою Акредитованим центром сертифікації ключів АТ КБ «ПриватБанк» видано ОСОБА_1 кваліфікований сертифікат відкритого ключа електронного підпису серійний № НОМЕР_14, ідентифікатор відкритого ключа НОМЕР_15, тип носія особистого ключа - захищений, термін дії: 09.08.2023 13:16:42- 08.08.2024 23:59:59 (арк. 33 зворот т. 2).

Акціонерним товариством «Інститут інформаційних технологій» видано АТ КБ «ПриватБанк» атестат відповідності, який засвідчує, що комплексна система захисту інформації інформаційно-телекомунікаційної системи кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг «Акредитований центр сертифікації ключів» АТ КБ «ПриватБанк», що належить АТ КБ «ПриватБанк», забезпечує захист інформації відповідно до вимог нормативних документів з технічного захисту інформації. Цей атестат зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 29.10.2020 за № 22176; він дійсний до 29.10.2025 (його копія на арк. 34 зворот т. 2).

01.10.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. надав письмові пояснення, вказавши у них, що позовні вимоги є такими, що не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами: ОСОБА_1 не лише був обізнаний з проведенням спірних транзакцій, але й самостійно їх вчинив (арк. 24-31 т. 2).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

У справі відсутні докази, що:

- в момент вчинення спірних транзакцій ОСОБА_1 перебував у торговій точці м. Кривий Ріг, де вчинено оплату комп`ютерної техніки Pcwork, а не за місцем свого проживання (м. Прилуки), як то він стверджує;

- успішний доступ до рахунка ОСОБА_1 стався внаслідок входу до нього через програмний комплекс Приват-24 з нетипових пристроїв без зміни при цьому логіна й пароля саме ОСОБА_1 ;

- останній вчинив дії, що уможливили доступ «до П-24 клієнта банку ОСОБА_1 », як то зазначено у висновку по нестандартних позиціях № 526 від 19.10.2023 Управління безпеки по Північному макрорегіону Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк».

У викладеному в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 висновку зазначається, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.

Згідно з ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного у попередніх 6 абзацах випливає таке:

- встановивши, що відповідачем не доведено вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а позивач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив відповідача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог;

- сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання списання коштів з рахунку користувача не може достовірно підтверджувати, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції;

- саме ПАТ КБ «ПриватБанк» має доводити, що ОСОБА_1 (користувач) своїми діями чи бездіяльністю спричинив втрату, незаконне використання персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю спричинив втрату, незаконне використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. За відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів встановлені у цій справі сумніви та припущення мають тлумачитися на користь споживача - слабкої сторони у спірних правовідносинах (правовідносини споживача з банком фактично не є рівними).

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. Тож оскаржуване рішення належить залишити без змін; його законність і обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Дуденок О.О., серед іншого, заявлено вимогу про стягнення з на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 8040 грн 00 коп. Необхідність їх стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується:

- договором про надання професійної правничої правової допомоги від 04.09.2023, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Дуденок О.О., згідно з яким остання надає юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , бере участь у всіх судових установах з усіма правами, якими наділений за законом позивач щодо питань, пов`язаних з розглядом позовної заяви про захист прав споживачів; за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю - у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи (2680 грн 00 коп.); його оплата здійснюється клієнтом на протязі 10 днів після набрання рішенням законної сили (арк. 25 т. 1);

- копією ордера про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору адвокатом Дуденок О.О. (арк. 227 зворот т. 1);

- копією розрахунку витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги від 06.06.2024, за яким адвокатом затрачено: 30 хв - на вивчення апеляційної скарги, 30 хв - на усну консультацію клієнта, 2 год - складання відзиву на апеляційну скаргу, а разом: 3 год х 2680 грн 00 коп. = 8040 грн 00 коп. (арк. 234 т. 1).

Виходячи з приписів пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України і ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд виснує, що всі вищеописані докази є належними, допустимими, достовірними й достатніми; у ході розгляду справи їх не спростовано.

Заперечення представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Рожка С.М. про неспівмірність витрат, про які йдеться, з предметом спору судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам.

З наведеного випливає, що у порядку ч. ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належить стягти 8040 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року - без змін.

Стягти з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 8040 (вісім тисяч сорок) грн 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: