Провадження № 22-ц/801/623/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 127/32536/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна,

за апеляційною скаргою адвоката Федорова Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , укладений 16 жовтня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. за реєстровим № 2545. У іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року з АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто по 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року було виправлено арифметичну помилку, допущену у додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року шляхом заміни по тексту додаткового рішення, у тому числі, у абзаці другому резолютивної частини число «25 000» на число «12 500».

Не погодившись із ухвалою про виправлення описки, адвокат Федоров Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 30 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено було без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, зокрема, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року.

Водночас скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

17 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Федорова Ю. А. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги у частині сплати судового збору скаржник усунув.

Також у заяві представник позивача просить поновити Ваньку О. В. строк на апеляційне оскарження ухвали, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що вперше апеляційну скаргу адвокат подав у межах визначеного законом строку, однак вона була повернута апеляційним судом.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 26 грудня 2024 року, отже, останнім днем п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали було 10 січня 2025 року.

Як видно із матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою на вказані судові рішення адвокат Федоров Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся 18 січня 2025 року (а. с. 1-8, том 3), тобто із пропущенням п`ятнадцятиденного строку.

Таким чином апеляційний суд вважає неповажними зазначені адвокатом Федоровим Ю. А. підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року.

За змістом ст. 357-358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Федорова Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 126, 354, 358, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати неповажними наведені адвокатом Федоровим Юрієм Андрійовичем підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федорова Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький