УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2024 року АТ «Перший український міжнародний банк» через свій електронний кабінет в ЄСІТС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено три кредитні договори, а саме:
- 06.08.2014 - кредитний договір № 21279436, за яким відповідачу видано кредит в сумі 3390 грн.;
АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кожним з договорів виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами, , проте відповідач свої зобов`язання повернути кредит не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 становить:
1) по кредитному договору від 06.08.2014 № 21279436 8361,03 грн., з яких: 3380,01 грн. заборгованість за кредитом; 4960,02 грн. заборгованість процентами; 21,00 грн. заборгованість за комісією;
Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності його представника.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення, або про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву на позов не подав.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до такого.
Як було зазначено вище, предметом позову, зокрема, є стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 21279436 від 06.08.2014 у розмірі 8361,03 грн., з яких: 3380,01 грн. заборгованість за кредитом; 4960,02 грн. заборгованість процентами; 21,00 грн. заборгованість за комісією.
Водночас до позовної заяви не додано ані копії вказаного Кредитного договору, ані додатків до нього, ані виписки про рух коштів по відповідному кредитному рахунку за період кредитування.
Замість цього до позовної заяви додано копію Кредитного договору 221279435, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 , за яким встановлено кредитний ліміт на суму 500,00 грн. під 29% річних. При цьому на відповідній анкеті-заяві міститься декілька дат (18.04.2013, 23.07.2013, 03.03.2015), через що неможливо достовірно встановити час його укладання та умови.
Крім того, з наданих позивачем письмових документів неможливо встановити, чи є Кредитний договір № 21279436і Кредитний договір № 21279435 одним й тим самим договором, а також неможливо встановити обставини, за яких сформувалась заборгованість, за цим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Наведені вище обставини вказують на недобросовісне виконання позивачем обов`язку щодо подання вичерпного кола належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, унеможливлюють ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду, що надає суду право з власної ініціативи витребувати такі докази.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 83, 259-261 ЦПК України, суд
Витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» копію кредитного договору № 21279436 від 06.08.2014 з додатками, виписки про рух коштів по кредитному рахунку, відкритому на підставі вказаного Договору, обґрунтований розрахунок заборгованості по вказаному Договору.
Визнати обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні для надання пояснень по суті позовних вимог.
Судовий розгляд справи відкласти до 13 год. 30 хв. 19.03.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв