КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/907/24 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова А.А.
провадження №22-ц/824/6973/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мікайилова Расіма Рамізовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Житломаркет-Інвест», Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 16 січня 2025 року представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв'язку направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва, яка надійшла 03 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом були встановлені наступні обставини.

В апеляційній скарзі Мікайилова Р.Р. - представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надіслано Банку через підсистему «Електронний суд» 23 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 05 грудня 2024 року, дата складання повного тексту зазначено 10 грудня 2024 року.

Разом з тим, апелянт зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення позивачем через підсистему «Електронний суд» отримано 23 грудня 2024 року, не долучає жодних доказів на підтвердження вказаного вище.

Апеляційну скаргу подано 16 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не надано доказів поважності причин його пропуску.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Виходячи з наведеного, обґрунтування Мікайилова Р.Р. - представника ПАТ «АБ «Укргазбанк» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати поважними, оскільки вказане не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Мікайилова Расіма Рамізовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник