Справа № 2-1518/09 Провадження № 6/307/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ТОВ «Цикл Фінанс», в особі директора Т. Жабченко, де боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Акціонерне товариство "Оксі Банк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» в особі директора Жабченко Т.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно прохальної частини заяви, просить: замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області №2-1518/09 від 14 грудня 2009 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл фінанс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/4044/82/37875 від 07.02.2008 року.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» в особі директора Жабченко Т.М. зазначає, що 14 грудня 2009 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1518/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 376873 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят три ) гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: Житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Вілкритого акціонерного товариства « Райофайзен Банк Аваль» 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

30 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-61, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/4044/82/37875 від 07.02.2008 який укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 30 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-61-1, на підставі якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/4044/82/37875 від 07.02.2008 який було укладено між АТ «Раффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

6 червня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №179, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/4044/82/37875 від 5 лютого 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. зареєстровано в реєстрі за №622 укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . В свою чергу, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 6 червня 2023, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за №178.

Посилаючись на норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, представник заявника зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 будучи, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №310, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_2 будучи, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №070, в судове засідання не з`явилася.

Боржник ОСОБА_3 будучи, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №250, в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі банк» будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк», будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили. 17.01.2025 подали до суду заяву про розгляд справи без участі АТ «Раффайзен Банк».

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 03.02.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2009 року ухваленим у справі №2-1518/09, задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно за кредитним договором №014/4044/82/37875 від 31.01.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 376 873 гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 120 гривень (а.с. 3-4).

На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 14 грудня 2009 року видано три виконавчі листи. (а.с.6, 8, 10).

Постановами про відкриття виконавчого провадження №62715582, №62715584, 62715586, № від 03.08.2020 року відкрито виконавче провадження (а.с. 5,7,9).

Згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-61 від 30.05.2023 року, укладеного між АТ «Раффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило, а Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4044/82/37875 (а.с. 11-13).

Згідно реєстру боржників до договору №014/4044/82/37875 про відступлення прав вимоги від 31.05.2023 року, що є додатком до вищевказаного договору, загальна сума заборгованості складає 3 957 154,03 гривень (а.с. 14-15).

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1636182 від 30.05.2023 року вбачається про плату за відступлення права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №114/2-61 від 30.05.2023 року (а.с.16).

Згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-61-1 від 30.05.2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4044/82/37875 (а.с. 20-21).

Згідно реєстру боржників до договору №014/4044/82/37875 про відступлення прав вимоги від 31.05.2023 року, що є додатком до вищевказаного договору, загальна сума заборгованості складає 3 957 154,03 гривень (а.с. 22-23).

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №7 від 30.05.2023 року вбачається про плату за відступлення права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №114/2-61-1 від 30.05.2023 року (а.с.24).

З договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави №178 та №179 від 6 червня 2023 року укладеного між АТ «Раффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» та реєстру іпотечних договорів, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило, а Акціонерне товариство «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави (а.с.17-19, 25-27).

На запит суду 04.02.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області від Роман Р.М. наддав відповідь, де вказує, що на виконанні перебувають виконавчі провадження №62715582, №62715584, №62715586 від 03.08.2020 року. Однак, у зв`язку з тим, що виконавчий документ виданий на звернення стягнення на іпотечне майно, а керуючись Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, звернення стягнення на іпотечне майно зупиняється, ніякі дії по вищенаведених виконавчих провадженнях не вживалися.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача Акціонерного товариства «Райффазен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 14 грудня 2009 року у цивільній справі №2-1518/09, за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 11 лютого 2025 року.

Головуючий Бряник М.М.