УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 199/5632/23

провадження № 61-1322 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши спільну касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. В липні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просили визнати недійсними положення пп. 2 п.9.3 наступних договорів: «Договору № 65/21Р уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв. м), укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»; «Договору № 66/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв. м) з відповідними додатковими угодами, укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»; «Договору № 67/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв. м.) з відповідними додатковими угодами, укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21». Розірвати наступні договори: «Договір № 65/21Р уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв. м.), укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»; «Договір № 66/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв. м.) з відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»; «Договір № 67/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв. м.) з відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21». Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» на користь ОСОБА_1 1 223 612,02 грн. Визнати недійсними положення пп. 2 п.9.3 «Договору № 62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв. м) із відповідними додатковими угодами, укладеного 13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ». Розірвати «Договір № 62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв. м) з відповідними додатковими угодами, укладений 13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ». Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» на користь ОСОБА_2 2 913 798,54 грн.

2. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 18 червня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсними положення пп.2 п.9.3: Договору №65/21Р уступки пайової участі у будівництві (квартири проектною площею 61,6 кв. м), укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»; Договору №66/21Р уступки пайової участі у будівництві (гаражу проектною площею 18,4 кв. м) із відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21»; Договору № 67/21Р уступки пайової участі у будівництві (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв. м) із відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21». Розірвав Договір №65/21Р уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв. м), укладеного 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21». Розірвав Договір №66/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв. м) із відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21». Розірвав Договір №67/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв. м) із відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21». Стягнув із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» на користь ОСОБА_1 1 223 612,02 грн. Визнав недійсними положення пп.2 п.9.3 «Договору №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв. м) із відповідними додатковими угодами, укладений 13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ». Розірвав договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв. м) із відповідними додатковими угодами, укладений 13 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ». Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» на користь ОСОБА_2 2 913 798,54 грн. Вирішив питання судових витрат.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 січня 2025 року апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» задовольнив. Скасував рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року та відмовив у задоволенні позову. Вирішив питання судових витрат.

4. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, в якій заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Однак заявники, всупереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додали документи, що підтверджують сплату судового збору.

8. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Так, заявники звернулися до суду в липні 2023 року заявивши вісім вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

11. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Також, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

14. Разом із цим частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

15. Аналогічним чином вирішується й питання сплати судового збору за подання апеляційних чи касаційних скарг.

16. Отже, оскільки касаційна скарга у справі № 199/5632/23 подана двома заявниками то за подання касаційної скарги кожним з них має бути сплачено 17 177,60 грн судового збору (2 684,00 грн * 0,4 * 8 * 200 %) в частині оскарження вимог немайнового характеру.

17. Також з рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що ціна позову у цій справі становить 4 137 410,56 грн (1 223 612,02 грн + 2 913 798,54 грн).

18. Отже 1 відсоток від ціни позову у цій справі становить 41 374,11 грн, що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн * 5 = 13 420,00 грн).

19. Таким чином, за подання касаційної скарги кожним із заявників також має бути сплачено 26 840,00 грн судового збору (13 420,00 грн * 200 %), в частині оскарження вимог майнового характеру.

20. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

21. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

22. На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

23. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху спільну касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк