Житомирський апеляційний суд
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/15276/21 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у загальній сумі 3 382,37 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2 270,00 грн.

На обґрунтування позову вказував, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

28 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , виявлено порушення п.п.8 п.5.5,5 Правил, а саме: зрив пломби №АТ ЖОЕ С51668079 оператора системи розподілу з клемної кришки електролічильника. Працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ по факту порушення в присутності квартиронаймача ОСОБА_2 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ №01331-21 від 28.05.2021. ОСОБА_2 від підписання та отримання другого примірника Акту № 01331-21 від 28.05.2021 відмовився. Другий примірник Акту №01331-21 від 28.05.2021 направлено власнику квартири ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення. Згідно вимог чинного законодавства 29.06.2021 комісія Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши даний Акт дійшла до спільного рішення: визнати Акт правомірним та здійснити розрахунок по Акту у відповідності до вимог п.8.4.11 Правил, виходячи з дозволеної потужності, за період, шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, на підставі вказаного Акту та у відповідності до вимог п.8.4.13 Правил, нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі становить 3 382,37 грн.

Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлено відповідним протоколом № 124/06-21 від 29.06.2021. Копія протоколу №124/06-21 від 29.06.2021, розрахунку, претензії, рахунку на відшкодування збитків направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення 30.06.2021.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Житомиробленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при винесенні рішення суд першої інстанції встановив, що згідно Договору №06-5/18/20490 від 13.03.2019 року про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до позивача зі скаргою на те, що «в районі електролічильника щось іскрило». Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу наявності такого звернення до оператора системи розподілу відповідачем не було надано, зокрема, не вказано навіть дати звернення.

Вказує, що висновок районного суду про те, що згідно п.2.3.4 ст.2 правил ПРРЕЕ від 14.03.2018 року, затверджених Постановою НКРЕКП №312, акт про пломбування електролічильника повинен бути підписаний ОСОБА_1 , але в Акті підпису ОСОБА_1 немає і він йому не був вручений особисто або направлений рекомендованим листом з повідомленням, а тому останній не несе відповідальності за збереження пломб, є помилковим.

Так, відповідно до пункту 2.3.4 Правил, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься Акт про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача №436862 від 03.06.2019 року, складений за адресою: АДРЕСА_2 за результатами проведеної персоналом Оператора системи розподілу технічної перевірки вузла обліку та пломбування.

Звертає увагу, що вузол обліку (прилад обліку електричної енергії) розміщений в середині помешкання ОСОБА_1 і опломбувати його можливо тільки в присутності власника або особи, яка допустила в квартиру. Враховуючи той факт, що стороння особа не може допустити представників Оператора системи до засобу обліку, розміщеного безпосередньо в помешканні, можливість необізнаності споживача електричної енергії щодо проведення технічної перевірки та пломбування вузла обліку виключається.

Окрім того, чинне законодавство не передбачає обов`язку Оператора системи розподілу направляти акт про пломбування поштовим зв`язком, а саме, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказує, що не відповідає нормам ПРРЕЕ висновок суду, що у разі відмови підписати акт про порушення ПРРЕЕ споживачем (представником), цей акт має бути підписаний не менше ніж трьома представниками сторони, що склала акт і тільки тоді цей акт вважається дійсним.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Додає, що акт про порушення ПРРЕЕ №01331-21 від 28.05.2021 року підписано двома представниками Оператора системи розподілу, а відмова споживача від підпису зафіксована на відео. Відеофіксація відмови від підпису гр. ОСОБА_2 (особи, яка на час складання Акту порушення ПРРЕЕ проживала в даній квартирі) є в матеріалах справи та оглядалась в судовому засіданні.

Вказує, що не відповідає нормам ПРРЕЕ висновок суду, що Акт про порушення розглядається на комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ тільки у випадку, коли споживач, тобто ОСОБА_1 , отримав належним чином цей акт.

Зазначає, згідно п.8.2.6. ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час та дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

Звертає увагу, Акт про порушення ПРРЕЕ №01331-21 від 28.05.2021 року був направлений ОСОБА_1 28.05.2021 року (поштова квитанція знаходиться в матеріалах справи), а засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулось 29.06.2021 року, у відповідності до вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ. Відтак, судом першої інстанції не вірно трактовано положення Правил та надано оцінку наявним доказам.

Вказує, що не відповідає нормам ПРРЕЕ посилання суду на п.8.2.4 та відсутність факту розкрадання електроенергії, що призвело до невірного висновку щодо відсутності необхідності здійснювати нарахування по Акту порушення. Актом про порушення ПРРЕЕ №01331-21 від 28.05.2021 року зафіксовано зрив пломби оператора системи розподілу з клемної кришки електролічильника (пломба АТ ЖОЕ С51668079) встановленого в помешканні споживача. Акт складено у відповідності до вимог Правил та визнано дійсним на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Розрахунок по акту здійснено у відповідності до вимог п.8.4.11. ПРРЕЕ, відтак Оператором системи розподілу зафіксовано факт порушення споживачем норм законодавства в сфері роздрібного ринку електричної енергії та дотримано вимог чинного законодавства щодо застосування положень Правил при здійсненні розрахунку по Акту порушення.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що у травні 2021 року він усно звернувся до оператора по роботі зі споживачами РЕМ АТ «Житомиробленерго» зі скаргою на те, що у «районі електролічильника щось іскрило та через це порушилася подача електроенергії та побутові прилади почали працювати з перебоями за адресою: АДРЕСА_3 », однак технічної допомоги в ліквідації несправності в районі електролічильника, який був їх власністю, позивач не надав. Згідно пунктів договору №06-5/18/20490 від 13.03.2019 року про надання послуг з розподілу електроенергії Житомирським РЕМ, а саме п.6.1 п.п.11 п.6.2 п.п.3 договору, він як споживач має право подавати письмову, усну чи по телефону скаргу і вимагати її виконання. Згідно ПРРЕЕ розділу 5 п.5.1.2 п.п.26,27,28 всі скарги споживачів повинні реєструватися в прошитому журналі.

Вказує, що згідно правил ПРРЕЕ розділу 2 п.2.3.5, ст.2 п.2.2*9 статуту АТ «Житомиробленерго» від 06.04.2018 року, договору №06-5/18/20490 від 13.03.2019 року та додатку №3 до нього, електролічильник №6940894 балансово належить Житомирському РЕМ та саме він зобов`язаний ліквідувати неполадки електролічильника. Позивач не надав журналу реєстрації скарг та звернень за 2021 рік.

Зазначає, що п.5.5.1 розділ 5.5 «Відповідальність за збереження та експлуатацію, технічний стан ЗКО» Кодексу комерційного обліку констатує, що акт про опломбування електролічильника повинен бути підписаний ним. Однак в акті його підпису немає, він особисто при складанні акту опломбування не був присутній і нікого не уповноважував підписувати акт і йому він не був вручений особисто або направлений рекомендованим листом з повідомленням. Акт про опломбування є документом, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО встановлених пломб та індикаторів споживачу. Тому, йому як споживачу не було передано на збереження лічильник з пломбами.

Звертає також увагу, що Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача. Оскільки акт був складений з порушенням форми, яка затверджена чинним на момент його складання законодавством, тому є підстави вважати його недійсним. Згідно правил ПРРЕЕ розділ VIII п.8.2.6 та п.8.2.5 абзац 13 та 14 був затверджений постановою НКРЕКП №203 від 31.01.2023 року, тобто на момент складання акту дана редакція правил не діяла.

Вказує, що Акту про порушення він не отримував ні особисто, ні засобами поштового зв`язку, доказів про його направлення позивач до суду не надав, тому він був позбавлений можливості згідно Закону України «Про захист прав споживачів» права на свій захист та на розгляд акту в присутності представників виконавчої влади і представника органу по захисту прав споживачів. В судовому засіданні представник позивача на запитання суду чи були ознаки розкрадання електроенергії і чи змінювалися покази лічильника відповів, що ознак розкрадання електроенергії чи зміни показів лічильника не було виявлено.

Звертає також увагу, що шкода, завдана розкраданням електроенергії, має включати в себе умисні дії особи, яка завдала шкоди, наявність причинного зв`язку між умисними діями, та їх результатом - винністю особи, яка завдала шкоди. Вжиті ним заходи щодо попередження РЕМ про несправність лічильника, відсутність зміни показів лічильника, відсутність умисних дій з його сторони виключають факт порушення ним правил ПРРЕЕ. Водночас згідно п.8.2.4 розділу ХІІІ Правил РРЕЕ якщо не було факту розкрадання електроенергії, нарахування збитків завданих АТ «Житомиробленерго» не повинно було здійснюватися.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2024 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Акту №436862 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача від 03 червня 2019 року, у побутового споживача ОСОБА_1 порушень не виявлено (а.с.39).

Згідно Акту про порушення ПРРЕЕ № 01331-21 від 28.05.2021 р. у квартирі АДРЕСА_1 встановлено факт порушення обліку електричної енергії передбаченого п.п. 8 п.5.5.5.:зрив пломби №АТ ЖОЕ С51668079 оператора системи розподілу з клемної кришки електролічильника (а.с.34).

Зі змісту протоколу № 124/06-21 від 29.06.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_2 , обсяг та вартість необлікованої електричної енергії згідно розрахунку складає 869 кВт/год на суму 3 382,37 грн. (а.с.35).

28 травня 2021 року ОСОБА_1 направлено на його адресу Акт порушення ПРРЕЕ №01331-21 від 28 травня 2021 року, що вбачається з опису цінного листа, накладної та фіскального чеку (а.с.37).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з порушенням вимог п.п.8.2.5, 8.2.6 розділу ХІІІ Правил ПРЕЕ, ОСОБА_1 був позбавлений згідно п.п.3.5, 3.7 ст.3 розділу І Закону України «Про захист прав споживачів» права на свій захист та на розгляд акту в присутності регулятора виконавчої влади і представника органу по захисту прав споживачів. Згідно п.8.2.4 розділу ХІІІ Правил ПРЕЕ факту розкрадання електроенергії встановлено не було, що в свою чергу виключає здійснення нарахування збитків, завданих АТ «Житомиробленерго» споживачем ОСОБА_1 в сумі 3 352,37 грн.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі Правила).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ (в редакції на час складення акту) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ (в редакції на час складення акту) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Акту про порушення ПРРЕЕ №01308-21 від 28 квітня 2021 року, складеного представниками Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» Карплюком Ю.В., Малявським Ю.В., за участю ОСОБА_2 , провели перевірку за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якої виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ - зрив пломби № АТ ЖОЕ С51668079 оператора системи розподілу з клемної кришки електролічильника (а.с.34).

Під час проведення вказаної процедури власник квартири ОСОБА_1 був відсутній, натомість у вказаній квартирі був присутній ОСОБА_2 , який на той час орендував вказане житло.

Зазначена особа знаходилася у квартирі відповідача, мала доступ до неї, допустила представників Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» для проведення перевірки.

У постанові від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи № 916/2504/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагав пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначений акт підписаний двома працівниками Оператора системи розподілу, а відмова уповноваженого представника споживача від підпису зафіксована на відео, про що зазначено в акті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що акт про порушення від 28 травня 2021 року №01308-21 складений за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 (споживача) Омельчука О.І., як того вимагав пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Акт про порушення ПРРЕЕ№01331-21 від 28.05.2021 року був направлений ОСОБА_1 28.05.2021 року (поштова квитанція знаходиться в матеріалах справи), а засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулось 29.06.2021 року, у відповідності до вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції на час складення акту), яка передбачала, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення (а.с.37).

Відповідно до протоколу № 124/06-21 від 29.06.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за адресою: квартира АДРЕСА_1 , обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 869 кВт/год на суму 3 382,37 грн. згідно розрахунку (а.с.35).

29 червня 2021 року Житомирський РЕМ АТ «Житомиробленерного» скерувало претензію на адресу ОСОБА_1 з розрахунком, рахунком та копією протоколу (а.с.36).

У зв`язку з цим висновок суду першої інстанції щодо порушення представниками Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» вимог пункту 8.2.5 та 8.2.6 ПРРЕЕ при складенні акта про порушення є помилковим та рішення у справі ухвалено без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 лютого 2020 року у справі №916/2504/18, від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 2.3.4 Правил, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Так, в матеріалах справи міститься Акт про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача №436862 від 03.06.2019 року, складений за адресою: АДРЕСА_2 за результатами проведеної персоналом Оператора системи розподілу технічної перевірки вузла обліку та пломбування. Даний акт містить підпис споживача (а.с.39).

При цьому, вузол обліку (прилад обліку електричної енергії) розміщений в середині помешкання ОСОБА_1 і опломбувати його можливо тільки в присутності власника або особи, яка допустила в квартиру. Враховуючи той факт, що стороння особа не може допустити представників Оператора системи до засобу обліку, розміщеного безпосередньо в помешканні, можливість необізнаності споживача електричної енергії щодо проведення технічної перевірки та пломбування вузла обліку виключається.

Окрім того, чинне законодавство не передбачає обов`язку Оператора системи розподілу направляти акт про пломбування поштовим зв`язком, а саме, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи АТ «Житомиробленерго», що факт порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений позивачем відповідно до ПРРЕЕ та не спростований відповідачем, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 3 382,37 грн.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, встановленої у долученому до справи АТ «Житомиробленерго» розрахунку, відповідач не надав.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕ.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» слід стягнути судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 4 994,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований, як проживаючий: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (, місцезнаходження: вул. Косенка Віктора, 32/8, м. Житомир) вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 3 382,37 грн. та судовий збір в розмірі 4 994,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2025 року.

Головуючий Судді