Справа № 450/5117/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3173/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

з участю представника відповідачки адвоката Луки Т. М., представника позивачів адвоката Масляного Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Масляний Юрій Андрійович до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставлено наступні питання :

1. Які варіанти поділу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з належними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 - 1/4 ідеальна частина будинку, ОСОБА_4 - 1/4 ідеальна частина будинку, ОСОБА_1 - 1/2 ідеальна частина будинку) та вимог нормативно- правових актів?

Виконання експертизи доручено експертам ТзОВ "ГАЛ-СВІТ" (м. Львів, вул. Чайковського, 8/7).

Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи 450/5117/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Масляний Юрій Андрійович, до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на позивачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Провадження у цивільній справі № 450/5117/23 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в жовтні 2024 року апеляційну скаргу, яка підписана її представником ОСОБА_2 , в якій міститься прохання скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку завяника, суд першої інстанції, призначаючи експертизу не врахував, що питання, яке поставлено судом на вирішення експертів, не входить до переліку обставин, що підлягають доказуванню, так як, земельна ділянка під відповідним житловим будинком, станом на сьогодні, не є поділеною, та без дослідження даного питання, відповідно, є неможливим проведення поділу житлового будинку.

Вважають і необґрунтованим призначення зі сторони суду експертизи саме у ТОВ «Гал Світ», оскільки відсутні дані про наявність у такої організації повноважень на проведення такого роду дій та відповідної спеціалізації.

20 січня 2025 року зареєстровано відзив ОСОБА_3 , підписаний його представником ОСОБА_5 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . В такому міститься прохання апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року без змін.

Відзив обґрунтовано законністю ухвали суду першої інстанції та необґрунтованістю доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також підстав та предмету позову, що розглядається судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що із жовтня 2023 року у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Позивачі просять поділити житловий будинок загальною площею 67, 9 кв.м., житловою площею 53, 8 кв.м., що складається з: І - коридору, пл. 9, 1 кв.м., II - коридору, пл. 12, 4 кв.м., 1 - коридору, пл. 6, 7 кв.м., 2 - кухні, пл. 7,4 кв.м., 3 - житлової кімнати, пл. 20, 1 кв.м., 4 - житлової кімнати, пл. 19, 5 кв.м., 5 житлової кімнати, пл. 14, 2 кв.м., веранди під літ. а-1, пл. 15, 4 кв.м., східців під літ. аІ-1, пл. 5, 8 кв.м., веранди під літ. аІІ-1, пл. 10, 3 кв.м., погрібу - пл. 15, 4 кв.м., літньої кухні під літ. Б, пл. 17, 6 кв.м., сараю під літ. В, пл. 38, 2 кв.м., веранди під літ. Г, 4, 7 кв.м., вбиральні під літ. Д, воріт -1, пл. 4, 4 кв.м., огорожі 2, пл. 20, 5 кв.м., огорожі - 3, пл. 93, 4 кв.м., хвіртки -4, пл. 1, 4 кв.м., колодязю під літ. К, пл. 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та відповідачкою ОСОБА_1 згідно з результатами судової будівельно-технічної експертизи. Для визначення варіантів поділу об`єкта спору - житлового будинку, просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна; інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що обставини, які підлягають дослідженню можуть бути встановлені лише експертним шляхом, місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зміст оскаржуваної ухвали узгоджується з положеннями статті 104 ЦПК України.

Так як перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, провадження по справі на час проведення експертизи може бути зупинено. Тому питання зупинення провадження по справі судом першої інстанції також вирішено вірно.

А відтак, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо приналежності земельної ділянки і неможливості поділу будинку без поділу земельної ділянки судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки земельна ділянка не є предметом даного спору, а спірні питання щодо земельної ділянки і її поділу, може бути вирішено не в межах цієї справи.

Щодо експертної установи, яка визначена судом першої інстанції для проведення експертизи, а саме, ТзОВ "ГАЛ-СВІТ", така була запропонована позивачами з врахуванням її компетенції і повноважень на проведення такого виду експертиз та завантаженості інших експертних установ. Відповідачем інша експертна установа не пропонувалась, докази відсутності у ТзОВ "ГАЛ-СВІТ" повноважень на проведення судової будівельно-технічної експертизи не надавались ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій. Тому і в цій частині доводи апеляційної скарги слід відхилити.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич