ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/145/25 Справа № 412/8528/2012 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, таким що не підлягає виконанню.

06 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., з тих підстав, що вони не можуть брати участь у розгляді вищезазначеної моєї заяви з перегляду Постанови і підлягають відводу, оскільки з їх сторони спостерігається та відбулось не об`єктивне відношення (заінтересованість) до апеляційного провадження № 22-ц/803/10273/24 по справі № 412/8528/2012 та здійснено безпідставне скасування законної ухвали суду першої інстанції з упередженими діями на користь боржника ОСОБА_2 з надуманих та формальних міркувань у порушення ст. 410 ЦПК України, міжнародних зобов`язань визначених частиною першою статті 8, стаття 21, частиною першою статті 24, ст. 55 Конституції України та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, щодо рівності усіх людей перед законом і забезпечення права без будь-якої дискримінації на рівний захист законом (абзац перший статті 26), ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду справи, з ігноруванням та без застосування при прийнятті рішення(Постанови) по апеляційному провадженню № 22-ц/803/10273/24 по справі № 412/8528/2012 встановлених норм матеріального і процесуального права (за відсутності доказів виконання рішення суду та виконання зобов`язань зі сторони боржника ОСОБА_2 ), а тому вбачає та вважає, що судді Халаджи О.В. (головуюча-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І. не будуть направлені на неупереджений розгляд заяви про перегляд постанови та здійснять дії направлені на не розгляд її поданої заяви та не перегляд своєї постанови від 18 грудня 2024 року.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Викладені в заяві про відвід колегії суддів підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни відмовити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, таким що не підлягає виконанню передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров