ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/29/25 Справа № 202/2757/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року по цивільній справі №202/2757/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року у складі судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінілон" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Бардаченко В.В. з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів, про стягнення сум вкладу разом з нарахованими процентами, 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», який в подальшому уточнив та просив суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором №SAMDN1990 від 29.04.2008 року вклад «Депозит VIP» (особовий рахунок № НОМЕР_1 ): 3% у валюті (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) з 19.12.2019 року по 23.02.2022 року у сумі 12 318, 62 дол. США; пеню (підстава ч. 5 ст. 10 3У «Про захист прав споживачів») у національній валюті за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року, зменшивши її до розміру процентів за даним договором, нарахованих до 19.12.2019 року (з дня укладення договору по 18.12.2019 року включно) у сумі 1 760 465, 90 грн; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором №SAMDN3613 від 16.07.2012 року (вклад «Депозит VIP»), (особовий рахунок № НОМЕР_2 ): 3% у валюті (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) з 19.12.2019 року по 23.02.2022 року у сумі 7 775,15 дол. США; пеню (підстава ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року, зменшивши її до розміру процентів за даним договором, нарахованих до 19.12.2019 року (з дня укладення договору по 18.12.2019 року включно) у сумі 1 069 699,56 грн; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором №SAMDN8803 від 31.08.2012 року вклад «Депозит VIP», (особовий рахунок № НОМЕР_3 ) 3% у валюті (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) з 19.12.2019 року по 23.02.2022 року у сумі 45 122, 03 грн; пеню (підстава ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року, зменшивши її до розміру процентів за даним договором, нарахованих до 19.12.2019 року (з дня укладення договору по 18.12.2019 року включно) у сумі 964 731, 98 грн (т. 1 а.с. 1-10, т. 2 а.с. 200-203).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, ТОВ «ФК «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором №SAMDN1990 від 29.04.2008 року пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року у сумі 1 760 465,90 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором №SAMDN3613 від 16.07.2012 року пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року у сумі 1 069 699,56 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором №SAMDN8803 від 31.08.2012 року пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року у сумі 964 731,98 грн.

У іншій частині позовний вимог відмовлено (т. 4 а.с. 9-20).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", треті особи: Національний банк України, ТОВ "Фінілон" про стягнення 3 % річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 29 квітня 2008 року №SAMDN1990 (вклад «Депозит VIP») 3% річних, відповідно статті 625 ЦК України, за період з 19 грудня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 4 501,16 доларів США; за депозитним договором від 16 липня 2012 року №SAMDN3613 (вклад «Депозит VIP) 3% річних, відповідно статті 625 ЦК України, за період з 19 грудня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 4 585,47 доларів США; за депозитним договором від 31 серпня 2012 року №SAMDN8803 (вклад «Депозит VIP) 3% річних, відповідно статті 625 ЦК України, за період з 19 грудня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 30 335,45 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 4 а.с. 84-90).

Постановою Верховного суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» залишено без змін (т. 4 а.с. 192-200).

У листопаді 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Штронда А.М. подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, а саме:

1) чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення суду, бути виплачені АТ КБ «ПриватБанк» позивачу з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України;

2) за рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПриватБанк», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету, якщо суми, зазначені в резолютивній частині рішення суду, підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суд вирішив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» пеню за банківськими вкладами у розмірі 3 794 897,44 грн та 3% річних в розмірі 9 086,63 долари США та 30 335,45 грн. В свою чергу, стягнуті за рішенням суду з банку відсотки за користування банківським вкладом за своєю природою є доходом Позивача (фізичної особи), який відповідно до законодавства підлягає оподаткуванню. Однак, приймаючи вказане рішення суд не врахував положення Податкового Кодексу, які є імперативними і обов`язковими до виконання.

У цій ситуації в АТ КБ «Приватбанк» виникло зобов`язання з однієї сторони виконати рішення суду в повній відповідності до вказаних у них відомостей. З іншої сторони, якщо суми, які підлягають виплаті у відповідності до вимог ПК України, є доходом фізичної особи, то АТ КБ «Приватбанк» зобов`язаний виконати вимоги пп. 168.1.1 ст. 168 ПК України та з доходів, які підлягають виплаті фізичній особі, утримати та сплатити від імені такої особи податки, а решту коштів виплатити позивачу за рішенням суду.

Тобто, оскільки фізична особа, при отриманні доходу у відповідності до ст. 67 Конституції України зобов`язана сплатити податки, а фактичним платником таких податків є АТ КБ «Приватбанк», то саме АТ КБ «Приватбанк» і має утримати та сплатити податки із сум, які підлягають виплаті фізичній особі за рішенням суду.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися. Заяв чи клопотань до суду не подали.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18.

Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263 ЦПК України.

Текст постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року викладено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України з посиланням на норми чинного цивільного процесуального закону із врахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду, викладено чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.

Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року не може бути роз`яснена в частині мотивів її прийняття, проте заявник звернувся із заявою про роз`яснення саме з цих підстав.

Колегія суддів також наголошує, що суд не є тим органом, що визначає підстави та порядок сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також не контролює правильність їх обчислення, своєчасність та повноту сплати. Відповідні обставини визначаються законом - Податковим кодексом України, а відповідним органом є Державна податкова служба України.

Слід також зазначити, що постанова апеляційного суду залишена без змін Верховним Судом, а тому апеляційний суд не вправі, в порядку роз`яснення постанови, змінити її зміст, та зменшити суми стягнуті з відповідача в порядку роз`яснення рішення.

Доводи представника заявника зводяться до того, що апеляційний суд, виключаючи посилання щодо утримання податків, фактично поклав обов`язок сплачувати податки на заявника за рахунок власних коштів. Тобто, вказані доводи свідчать про незгоду заявника з постановою, а відповідно така незгода мала бути відображена в касаційній скарзі та врахована Верховним Судом, під час розгляду касаційної скарги.

Таким чином, з огляду на залишення без змін постанови апеляційного суду, на стадії роз`яснення постанови неможливо зменшити стягнуті з відповідача суми вкладів та 3% річних.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року залишеної постановою Верховного суду без змін, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року по цивільній справі №202/2757/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 19 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна