ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1438/25 Справа № 234/8327/21 Головуючий у першій інстанції: Кіблицька Д. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.06.2018 року ОСОБА_4 надала у борг грошові кошти в сумі 200000,00 грн. ОСОБА_1 з вимогою про повернення вказаних грошових коштів в строк до 22.06.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою. 23.06.2021 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого остання передала позивачу право вимоги до відповідача. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у розмірі 200000,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 листопада 2024 року про виправлення описки, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 200000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2000,00 грн (а.с. 66-67, 160).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з тим обґрунтуванням, що у відзиві на позовну заяву відповідачка зазначала, що розписка, яка надана до позову у наданому вигляді не складалась. Сума в дужках 200.000 написана не її рукою та після складання самої розписки без її участі. Однак, через проведення судових засідань без участі відповідачки та її представника, які не були належним чином повідомленні про розгляд справи, відповідачка була позбавлена можливості надати клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи для підтвердження фактів підробки. Адвокат Дворецька Я.І. просить вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконано рукописний запис «200 000» у тексті розписки - самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи вносились у текст розписки, в частині цифр «200 000» зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, правлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту?

3) яи виконано рукописний запис «200 000» у тексті розписки у різний час по відношенню до іншого тексту цієї розписки? (а.с. 147-148).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

За змістом пункту 1.3 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5 Розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Суду не надано вільних зразків почерку (рукописних текстів, рукописних записів (літерних та цифрових), підписів, достовірно виконаних ОСОБА_1 .

Також, особисто відповідачка не з`явилась у судове засідання, що унеможливлює відібрання судом експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Виходячи з викладеного, встановивши, що відповідачкою не надано суду вільних зразків її почерку; враховуючи, що для надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 особисто в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова