Справа № 939/318/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Герасименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" про порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2025 року до районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Герасименко М.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" про порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу.

Заяву про відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що суддею Герасименко М.М. вже розглядалась інша цивільна справа з тими ж самими учасниками судового процесу, а саме за його участі та участі відповідача - Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" (справа № 939/256/24), яка є дотичною та переплітається зі справою № 939/318/25. За результатами розгляду справи № 939/256/24 суддя Герасименко М.М. припустилася ряду помилок, які фактично були на користь відповідача, особливо це проявилося в прийнятому суддею додатковому рішенні, правову оцінку якому надав Київський апеляційний суд у своїй постанові від 15 жовтня 2024 року, якою скасував додаткове рішення та прийняв нове, яке повністю анулювало попереднє. На його думку, суддя Герасименко М.М. заінтересована у розгляді справи № 939/318/25 і зацікавлена не з добрих намірів, а саме реабілітувати себе в правовому і головне справедливому веденні нової судової справи, а в тому, щоби знову підіграти відповідачу і тим самим йому помститися і він в цьому впевнений. Тому він не вірить в об`єктивність, неупередженість, справедливість та законність дій судді Герасименко М.М. під час розгляду судової справи № 939/318/25.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. від 12 лютого 2025 року було визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої - судді Герасименко М.М. необґрунтованим і передано заяву для вирішення питання про відвід на розгляд суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року, розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Герасименко М.М. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" про порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу визначено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Герасименко М.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а викладені у заяві обставини, що суддею у іншій справі за участі тих самих сторін було прийнято рішення не на користь позивача, не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Герасименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" про порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО