Єд. унік. № 243/845/22
Провадження № 2/243/84/2025
10 лютого 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, шляхом визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності,
У січні 2022 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожній належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який був побудований замість зруйнованого під час проведення у м. Слов`янську антитерористичної операції. В той же час, земельна ділянка на якій розташований будинок, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тобто без визначення часток учасників у праві власності. Так, враховуючи, що частки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку не визначені, ОСОБА_2 не має можливості повноцінно користуватись та розпоряджатись належною їй часткою житлового будинку, а також відповідною часткою земельної ділянки. Нотаріус відмовляє у вчиненні будь-яких правочинів, предметом яких є зазначений житловий будинок та земельна ділянка. У зв`язку з вищевказаним вона, діючи від імені ОСОБА_2 , зверталась до відповідачів з проханням укласти у передбачений законом спосіб договір про поділ земельної ділянки з визначенням часток співвласників на землю відповідно до їх часток у житловому будинку, тобто по 1/3 частки за кожним співвласником, але відповідачі відмовляються від укладання договору.
Ухвалою суду від 21.10.2024 представником позивача була уточнена позовна заява, до участі у справі було залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, відзиву на позовну заяву не надали.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив винести рішення на розсуд суду.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.
Як вбачається з копії рішення Виконавчого комітету Слов`янської міської ради №107/2 від 07.03.2013 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти.
ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_2 , згідно рішення Виконавчого комітету Слов`янської міської ради №341/1 від 19.06.2013.
Відповідно до довідки КП «БТІ» №2524-18/0.46/01 від 23.08.2018 будинок АДРЕСА_1 , побудовано замість зруйнованого житлового будинку.
З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224865311, №224864426, від 21.09.2020 видно, що за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровано право власності по 1/3 частці житлового будинку АДРЕСА_1 .
Інша 1/3 частка вказаного будинку належить ОСОБА_5 , що підтверджується Інформаційною довідкою з «Реєстру нерухомості» від 18.01.2022 р.
Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.12.2020, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Позивач зверталась до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з пропозицією укласти у діючий законодавством спосіб договір про поділ спірної земельної ділянки, про що свідчать копії відповідних пропозицій, яка ОСОБА_3 була отримана особисто, а ОСОБА_5 надіслана поштою.
Після смерті ОСОБА_5 з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини звернулась донька померлої ОСОБА_4 , що видно з листа Другої мукачівської державної нотаріальної контори № 361/02-14 від 01.10.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Пунктом «в» ч. 2 ст. 89 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки перебувають у спільній сумісній власності співвласників жилого будинку.
За приписами ч. 4 ст. 89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно зі ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Частиною 2 ст. 372 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.
Як було встановлено судом, співвласникам ОСОБА_3 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частці спірного житлового будинку. Земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, належить сторонам спільно буз визначення часток. Позивач бажає повноцінно користуватись та розпоряджатись належною їй часткою земельної ділянки, відповідачі відмовляються укласти у діючий законодавством спосіб договір про поділ спірної земельної ділянки.
Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно приписів ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку відсутня інша можливість захисту права власності, що без законних підстав обмежує право позивача у реалізації її права власності.
З оглядом на зазначене, суд набуває висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги приписи ч. 6 ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на корить держави суму судового збору.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 81, 211, 213, 246, 247, 259, 265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 372, 392 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, шляхом визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 19.02.2025.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков