ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10922/24

Провадження № 22-ц/820/349/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак Світланою Петрівною на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення сплачених коштів, визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не погодився із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року подав через свого представника адвоката Сисак С.П. апеляційну скаргу, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак С.П. на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року залишено без руху, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, а також для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року, продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Сисак С.П. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали та запропоновано адвокату Сисак С.П. надати докази щодо технічного збою та неотримання нею копії судового рішення, саме 17 жовтня 2024 року та неможливості користуватися електронним кабінетом адвоката у період з 18 жовтня 2024 року до 18 листопада 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2025 року, продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Сисак С.П. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду від 07 лютого 2025 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвокату Сисак С.П. 07.02.2025 року об 16:01:54.

Отже, днем вручення ухвали суду є 07 лютого 2025 року, а з 08 лютого 2025 року розпочався строк для усунення недоліків, а тому останній день направлення клопотання для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження 18 лютого 2025 року.

На виконання вимог ухвали суду, 18 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П., звернулася до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій вказала, що нею було направлено запит до ДУ «Інформаційні судові системи» про надання інформації стосовно надходження судового рішення по справі № 686/10922/24 від 01.10.2024 року в електронний кабінет представника позивача Сисак Світлани Петрівни в системі «Електронний суд». Також було поставлено питання причини не відображення рішення в кабінеті адвоката в системі «Електронний суд» повідомлення, чи мали місце несправності в роботі електронного кабінету адвоката Сисак С.П. протягом жовтня-листопада 2024 року. На зазначений запит було отримано відповідь, яка не відображає всі питання, поставлені у запиті, але зазначено, що відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми «Електронний суд», документ було направлено. Стосовно некоректної роботи системи або кабінету користувача, інформації не надано.

Представник позивача адвокат Сисак С.П., просить врахувати зазначені нею обставини та поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 не погодився із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року подав через свого представника адвоката Сисак С.П. апеляційну скаргу, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. отримала копію оскаржуваного рішення суду в електронному кабінеті 17 жовтня 2024 року, а з 18 жовтня 2024 року, розпочався 30-денний строк для подачі апеляційної скарги, з моменту отримання рішення суду і останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга, сформована в електронному суді 25 грудня 2024 року, а 26 грудня 2024 року зареєстрована судом апеляційної інстанції.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сисак С.П. про технічні несправності роботи системи «Електронний Суд», некоректної роботи електронного суду в період з 18 жовтня 2024 року по 18 листопада 2024 року та неможливості подачі апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк, визнано недоведеними. Запропоновано адвокату Сисак С.П. надати докази щодо технічного збою та неотримання нею копії судового рішення, саме 17 жовтня 2024 року та неможливості користуватися електронним кабінетом адвоката у період з 18 жовтня 2024 року до 18 листопада 2024 року.

Згідно листа ДУ «Інформаційні судові системи», наданого у відповідь на запит адвоката Сисак С.П., вбачається, що судове рішення у справі № 686/10922/24 від 01 жовтня 2024 року на електронний кабінет представника позивача Сисак С.П. в системі «Електронний суд» надійшло 17.10.2024 року об 17:51.

Відповідно до ч 7 ст 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За таких обставин, оскільки оскаржуване судове рішення вручено 17 жовтня 2024 року представнику апелянта, тому з 18 жовтня 2024 року до 18 листопада 2024 року, вона мала змогу сформувати і подати апеляційну скаргу, доказів про технічні несправності роботи системи «Електронний Суд», некоректної роботи електронного суду в період з 18 жовтня 2024 року по 18 листопада 2024 року та неможливості подачі апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк представник ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак виходячи з положень ст. 358 ЦПК України вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак С.П. на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд також констатує, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції роз`яснено наслідки невиконання вимог зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, роз`яснено, у випадку якщо вказані в ухвалі суду недоліки не будуть виконані в зазначений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сисак Світлани Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак Світланою Петрівною на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова