УХВАЛА

18 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 757/61860/21-ц

Провадження № 22-з/824/334/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О. В., суддів: Мазурик О. Ф., Поливач Л.Д.,

розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління юстиції у місті Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 22 лютого 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовив; ухвалою від 08 квітня 2024 року у задоволенні заявиОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року відмовив; ухвалою від 08 квітня 2024 рокув задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року.

Не погодившись з таким судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційними скаргами.

За подання апеляційних скарг позивач сплатила судовий збір у загальному розмірі 4188,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 15 березня 2024 року № 0.0..1 (на суму 2 977,20 грн), від 16 квітня 2024 року № 0.0..1 (на суму 605,60 грн) та від 18 квітня 2024 року № 0.0..1 (на суму 650,60 грн).

01 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про повернення судового збору за подання апеляційних скарг.

Київський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційних скарг - задовольнив.

Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір на суму 798 (сімсот дев`яносто) гривень, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 15 березня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026010 (отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача: 37993783).

Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір на суму 121 (сто дванадцять) гривень 12 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 16 квітня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026010 (отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача: 37993783).

Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір на суму 121 (сто дванадцять) гривень 12 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 18 квітня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026010 (отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача: 37993783).

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала повторну заяву про повернення судового збору в аналогічному розмірі, з аналогічних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17 лютого 2025 року суддя Немировська О.В. у зв`язку із припиненням повноважень була заміна на суддю Поливач Л.Д.

Колегія суддів дослідивши вказану заяву дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

За приписами статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Колегія суддів встановила, що аналогічна заява ОСОБА_1 була предметом розгляду Київського апеляційного суду.

За результатами розгляду такої заяви було постановлено ухвалу про її задоволення.

За змістом резолютивної частини ухвали Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві було зобов`язано повернути ОСОБА_1 надміру сплачений нею судовий збір за трьома платіжними інструкціями на загальну суму 1 040,24 грн.

Указана ухвала 07 лютого 2025 року була отримана ОСОБА_1 засобами електронної комунікації (у систему «Електронний суд» та на електронну пошту).

Незважаючи на це, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року подала повторну заяву з аналогічними вимогами та з аналогічних підстав.

За таких обставин, колегія суддів визнає факт подачі повторної заяви про повернення судового збору зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 44 якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду повторну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 07 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 44, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Повторну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 07 лютого 2025 року - залишити без розгляду з підстав зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач