Справа № 638/2743/25
Провадження № 2-о/638/138/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Студенокський старостинський округ Оскільської сільської ради Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 (далі Заявник, ОСОБА_1 ), заінтересовані особи: Студенокський старостинський округ Оскільської сільської ради Харківської області у якій Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтво про право власності, виданого Студенокською сільською радою Ізюмського району Харківської області 04.12.2000 року, на підставі рішення виконкому Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області №50 від 13.04.1993 року, та зареєстрованого КІ «АБ та БТІ Ізюмського району» Харківської області 04.12.2002 року N?4-473/1.

Відповідно до положень частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 315 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У позовній заяві зазначає, що 02.09.2024 будинок за адресою її зареєстрованого місця проживання знищено внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

ОСОБА_1 , звертаючись до Дзержинського районного суду м. Харкова про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначила у заяві адресу її місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на підтвердження вказаного надала копію довідки від 10.09.2024 №1445- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що відноситься до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено, що факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтями 13, 31, 32, 315, 316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №638/2743/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Студенокський старостинський округ Оскільської сільської ради Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, надіслати за підсудністю на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Малахова