Справа № 364/741/23
Провадження № 2/364/10/25
17.02.2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ткаченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,
до ОСОБА_1 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ,
Постановою Володарського районного суду Київської області від 17.06.2020 року по справі № 657/366/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1777796.
Водій пошкодженого автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату матеріального збитку по договору/полісу від 10.07.2020 року.
Дану заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком.
ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 70 100 (сімдесят тисяч сто) грн. 41 коп., згідно платіжного доручення № 161992 від 20.07.2020 року.
У порядку досудового врегулювання відповідач сплатив 17 550 грн. 00 коп.
Позивач зазначає, оскільки відповідач після скоєння ДТП, самовільно залишив місце пригоди, то ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування, за вирахуванням частини сплаченої суми, в розмірі: 52 550 грн. 41 коп..
Ухвалою суду від 04.07.2024 року було відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 06.08.2024 року. 06.08.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2024 року. 02.09.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 24.10.2024 року. 24.10.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2024 року. 12.11.2024 підготовче судове засідання відкладено на 24.12.2024 року.
24.12.2024 року ухвалою суду призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2025 року. 17.01.2025 року судове засідання відкладено на 17.02.2025 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги просить задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачу неодноразово надсилалася копія ухвали про відкриття провадження від 04.07.2024 року за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 86). До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 93, 106, 114, 120, 133, 145,151).
Відповідач жодних клопотань та відзиву не надав, повідомлений також про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду опубліковане на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) названі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Володарського районного суду Київської області від 17.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 7-10).
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76, 83, 141, 247, 263, 264, 265, 274, 280-283, 354ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 17.02.2025 року.

Суддя: О. В. Ткаченко