Справа № 191/3565/22
Провадження № 2-во/191/7/25
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року про повернення судового збору по цивільній справі №191/3565/22 (провадження №2-сз/191/16/22) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 в особі представника Онищенко Івана Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 в особі представника Онищенко Івана Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року позовна заява була повернута позивачеві.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку №18 (, р/р НОМЕР_1 в ФДОУ АТ «Ощадбанк») по квитанції про сплату № 167 від 11.12.2022 року, судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн., сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 в особі представника Онищенко Івана Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При цьому в резолютивній частині ухвали суду від 22.12.2022 року допущено описку, а саме не вірно зазначено платіжний документ «по квитанції про сплату № 167 від 11.12.2022 року», хоча вірною є «по платіжному дорученню № 168 від 15.12.2022 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до ухвали суду, суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 22.12.2022 року по цивільній справі №191/3565/22.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року по цивільній справі №191/3565/22 (провадження №2-сз/191/16/22) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 в особі представника Онищенко Івана Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в ухвалі суду, вважати вірним:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку №18 (, р/р НОМЕР_1 в ФДОУ АТ «Ощадбанк») по платіжному дорученню № 168 від 15.12.2022 року», судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн., сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 в особі представника Онищенко Івана Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина