Справа №: 398/4974/24
провадження №: 2-о/398/26/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"10" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю

представника

заінтересованої особа Кобилат Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій з урахуванням уточнення просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 19 лютого 2007 року № 15256 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року № 15263.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №KGALGK01582004. В забезпечення умов договору 19.02.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки №KGALGK01582004 на передачу в іпотеку нерухомого майна будинку, який належить йому на праві приватної власності загальною площею 173,1 м2 по АДРЕСА_1 . Внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек. 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненсес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, на підставі якого новому кредитору перейшло право вимоги за цим кредитним договором та договором іпотеки №KGALGK01582004. Таким чином, ЗАТ КБ «ПриватБанк» втратив усі права по цьому іпотечному кредиту, в тому числі іпотекодержателя. 03.10.2017 року компанія іпотекодержатель «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) ліквідовано. Ліквідовано без правонаступників. Таким чином, у зв`язку з ліквідацією іпотекодержателя, без правонаступника його зобов`язання припинено, а відтак припинено і договір іпотеки.

Ухвалою судді від 20.12.2024 було відкрито окреме провадження по справі та справу призначено до розгляду.

04.02.2025 від представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що суб`єктами державної реєстрації речових прав є: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державні реєстратори прав на нерухоме майно; нотаріуси. Разом з тим, необхідно акцентувати увагу на тому що, повноваженнями припинення іпотеки наділені виключно державні реєстратори прав на нерухоме майно; нотаріуси, які є суб`єктами державної реєстрації прав, а не Міністерство юстиції України. Встановлення факту припинення іпотеки не можуть вплинути на права та обов`язки Мін`юсту, а відтак у останнього відсутній юридичний інтерес до цього факту і як висновується, Міністерство юстиції України не є спеціальним суб`єктом цього виду провадження, а тому не може являтися заінтересованою особою у справі. Одночасно просить звернути увагу Суду на те що, як вбачається із офіційного веб-порталу судової влади України «Судова влада» у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа № 398/3286/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки у зв`язку із закінченням строку дії іпотечного договору.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представника заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Судом встановлено, що 19.02.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір №KGALGK01582004. Згідно умов кредитного договору позивач отримав через касу банку готівкою кредитні кошти на строк з 19.02.2007 по 18.02.2024 включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 35 000 доларів США на наступні цілі: купівля житлового будинку, а також 5 950 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. Періодом сплати вважати період з 20 по 25 число кожного місяця, сума щомісячного платежу 476,82 доларів США. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека будинку АДРЕСА_1 (п.7.1,7.3кредитного договору).

Того ж дня, між сторонами було укладено договір іпотеки №KGALGK01582004, предметом якого є надання в іпотеку нерухомого майна будинок загальною площею 173,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Згідно з договором іпотеки № KGALGK01582004 від 19.02.2007 в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19.02.2007 №KGALGK01582004, укладеним між Банком та ОСОБА_1 по поверненню кредиту в сумі 40950,00 доларів США, з них на купівлю житлового будинку 35000,00 доларів США та 5950,00 доларів США на сплату страхових платежів на строк з 19 лютого 2007 року по 18 лютого 2024 року включно, останній надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок загальною площею 173,1 кв.м, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2007 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в договорі зазначено, що іпотека поширюється на земельну ділянку загальною площею 822,1 кв.м, на якій розташовано майно і яка буде належати іпотекодавцю на праві власності у разі її приватизації (п.35.2 - 35.4 умов іпотечного договору).

Відповідно до п.30 умов договору іпотеки, термін дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Також, на зворотному боці договору іпотеки № KGALGK01582004 від 19.02.2007 зазначена заборона приватного нотаріуса Хоменка В.Ю. від 19.02.2007 на відчуження зазначеного в договорі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 до припинення дії договору іпотеки.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19.02.2007 року, що становить 43 106,22 (доларів США), що за курсом 7,99 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 2.08.2012 року складає 344 418,70 грн, звернути стягнення на будинок загальною площею 173.10 кв. м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2013 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградського області від 18 вересня 2013 року скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалено в цій частині нове рішення. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №KGALGK01582004, укладеного 19 лютого 2007 року, у розмірі 43 106,22 дол. США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти складає 344 418,70 грн, звернути стягнення на житловий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору іпотеки від 19.02.2007, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від свого договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливість здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмета іпотеки.

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстава оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчої дії. Рішення суду в частині вирішення вимог щодо виселення ОСОБА_1 та зняття з реєстраційного обліку залишено без змін. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2025, справа №398/3286/24, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про припинення обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки, відмовлено. Предметом розгляд вказаної справи був кредитний договір №KGALGK01582004 від 19.02.2007.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Також п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Судом встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19.02.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відомостей про виконання зазначеної постанови суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суду не надано.

Суд звертає увагу, що навіть якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є безумовною підставою для припинення іпотеки. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року в справі №6-133цс17.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір між заявником та ПАТ КБ «ПриватБанк» про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. В зв`язку з цим, заяву слід залишити без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Суддя Ю.В. Молонова