Справа № 367/8583/24
23 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -
02 січня 2025 року адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 30 грудня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), яким суд у повному обсязі задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось.
У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача ОСОБА_1 вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом вищезгаданої справи у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року по справі №367/8583/24 задоволено у повному обсязі позовні вимоги позивача за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
15 січня 2024 року укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Іваненко та партнери» в особі керуючого партнера Іваненка Євгена Володимировича договір № 15/01/24-2 про правову допомогу.
На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду: копію договору про правову допомогу № 15/01/24-2 від 15 січня 2024 року; копію додаткової угоди № 1 від 24 червня 2024 року до договору про правову допомогу № 15/01/24-2 від 15 січня 2024 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 02 січня 2025 року до договору про правову допомогу № 15/01/24-2 від 15 січня 2024 року (звіт про надану правову допомогу).
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про правову допомогу № 15/01/24-2 від 15 січня 2024 року загальна вартість наданої правової допомоги становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
При розгляді даної заяви суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про компенсацію судових витрат по справі № 367/8583/24 та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 Ганги Дмитра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук