провадження № 22-ц/824/7315/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» поданою представником - Македоном Олександром Андрійовичем та апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство "Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.07.2018 року у розмірі 150000,00 грн. станом на 21.03.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство "Універсал Банк на користь Акціонерного товариство "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 2428,45 грн. У задоволенні вимог в іншому розмірі, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 січня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» через представника - Македона Олександра Андрійовича, засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 04 лютого 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи № 759/12170/24 у суду першої інстанції, 13 лютого 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апелянт у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року , вказуючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 25 грудня 2024 року. Зазначає, що оскаржуване рішення направлялось безпосередньо уповноваженим співробітником суду, а тому в долученні доказів немає необхідності.

Однак суд апеляційної інстанції до даних доводів, апелянта ставиться критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення повного тексту рішення позивачеві 25 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відтак, апелянтові необхідно надати докази отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357,374 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» поданою представником - Македоном Олександром Андрійовичем та апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко