Провадження № 2-др/686/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/17573/24 шляхом стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

20.01.2025 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/17573/24 шляхом стягнення з відповідача ТзОВ «Дебт Форс» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що понесені позивачкою витрати на правничу допомогу підтверджуються належними доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 19.06.2024 року, додатковим договором №1 від 17.01.2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 17.01.2025 року та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» на суму 10000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивачки подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.01.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі №686/17573/24, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано виконавчий напис №82908 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №500457914 від 11.02.2014 року, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк», на загальну суму 125 776,34 грн., таким, що не підлягає виконанню і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Згідно з абз. 6 Договору про надання правової допомоги від 19.06.2024, укладеного між адвокатом Пасічником С.П. та ОСОБА_1 , оплата праці адвоката за договором є комерційною таємницею і оформляється окремим додатковим договором.

Відповідно до Додаткового договору №1 до Договору про надання правової допомоги від 17.01.2025 року розмір витрат адвоката на надання правової допомоги у справі №686/17573/24 складає 10000 грн. та оформлюється актом приймання-передачі послуг за цим Договором.

Факт понесення позивачкою витрат на правову допомогу у наведеному вище розмірі підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: копією договору про надання правової допомоги від 19.06.2024 року, додаткового договору №1 від 17.01.2025 року, акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 17.01.2025 року та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» на суму 10000 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що заявлений розмір судових витрат на загальну суму 10000 грн. є достатнім та співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, враховуючи також те, що позов було задоволено у повному обсязі.

З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/17573/24 шляхом стягнення з ТзОВ «Дебт Форс» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. на користь позивачки Римар ЮВ.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/17573/24 шляхом стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сергій Стефанишин