Номер провадження: 22-з/813/126/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року,

за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишено без змін.

На адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Андрія Валерійовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що заходи забезпечення позову встановлювались судом апеляційної інстанції з метою охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_2 саме під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному провадженні. На сьогоднішній день рішення по даній справі набрало законної сили, апеляційну скаргу залишено без задоволення, у зв`язку з чим підстави, наведені судом апеляційної інстанції, перестали існувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 судову повістку отримала 12.02.2025 року о 23:31:01 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_2 судову повістку отримала 12.02.2025 року о 23:31:01 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_4 судову повістку отримала 12.02.2025 року о 23:31:01 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 судову повістку отримав 12.02.2025 року о 23:31:01 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров А.В. судову повістку отримав 12.02.2025 року о 23:31:01 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Від ОСОБА_2 17.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого зазначено, що скаржник не має адвоката, що позбавляє її можливості належно захищати свої інтереси у судовому процесі, оскільки вона шукала адвоката в Одесі та Києві, однак не змогла знайти кваліфікованого представника, який міг би належно захистити її права.

Колегія судді вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню.

Відкладення розгляду клопотання є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість розгляду клопотання у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, у межах розгляду клопотання не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи ОСОБА_2 вже зверталась до суду із зазначеним клопотанням з тих самих підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

В жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди, в якому просила суд визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. 12 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 441; визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. 12 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 443; визнати недійсним договір оренди квартири від 01 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди, задовольнив.

29.07.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди.

30 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 02.09.2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишив без змін.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду ( ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Подібні правові висновки сформульовані також в постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі N 910/1200/20, від 31 січня 2023 року у справі N 295/5244/22 (провадження N 61-12011св22), від 28 серпня 2023 року у справі N 493/1457/22 (провадження N 61-6886св23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2024 року, яка винесена до постановлення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Суд заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовив.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів для розгляду в апеляційному провадженні апеляційної скарги ОСОБА_2 , і не є обмеженням права власності в повній мірі, а також носить тимчасовий характер.

Одеський апеляційний суд постановою від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишив без змін.

Питання щодо скасування заходів про забезпечення позову в постанові Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року не вирішувалось.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишено без змін, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, постанова набрала законної сили з дня її прийняття, ухвала про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції постановлена до відкриття апеляційного провадження та в ухвалі зазначалося, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів для розгляду в апеляційному провадженні апеляційної скарги ОСОБА_2 , тому колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 380 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бочаров Андрій Валерійович про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Одеського апеляційного суду 02 вересня 2024 року, про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко