Справа № 585/612/25
Номер провадження 2-з/585/4/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 12330, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 26.10.2021 року, оскільки він має намір оскаржити в судовому порядку виконавчий напис №15425, вчинений Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12.03.2021 року.

Заява мотивована тим, що 04.06.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 65687197 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості; виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 15425, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12.03.2021 року. 04.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 65687197. 11.02.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в рамках виконавчого провадження № 65687197 винесено постанову про арешт коштів боржника. 11.02.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в рамках виконавчого провадження № 65687197 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що у разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату він не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження. А у разі задоволення позову, - буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Перевіривши зміст заяви про забезпечення позову та додані документи, суд приходить до висновку, що прохальна частина даної заяви не відповідає матеріалам справи. Зокрема, позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 12330, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 26.10.2021 року. Однак, ні матеріали, додані до заяви, ні сама заява не містить відомостей про вищевказаний виконавчий напис у частині, як він стосується ОСОБА_1 .

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави позову, який ОСОБА_1 має намір подати, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.02.2025 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №12330, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 26.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах