Провадження №: 2/755/3695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про зупинення провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

04 жовтня 2024 року представник відповідача АТ «Українська Залізниця» - адвокат Говорова А.Г. направила до суду відзив на позовну заяву

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року задоволено клопотання відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про витребування доказів, витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , державного кордону України з 01 квітня 2022 року по 31 січня 2023 року.

Відповідачем АТ «Українська Залізниця», через представника Говорову А.І., подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 01.04.2024.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах, в порядку визначеному ст. 403 ЦПК України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Згідно заявлених вимог в даному провадженні, позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ та додаток до нього Акціонерного товариства «Українська Залізниця» від 01 квітня 2022 року №389/ос в частині, що стосується ОСОБА_1 ; стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 належну суму заробітної плати за період дії наказу та додатку до нього Акціонерного товариства «Українська Залізниця» 01 квітня 2022 року №389/ос по дату звільнення у розмірі 366 755,60 грн.

Оскаржуваним наказом, у зв`язку з неможливістю надання та виконання роботи внаслідок критичного зменшення обсягів господарської діяльності, що сталася у зв`язку з втратою через військову агресію Російської Федерації проти України можливості повноцінно організувати процеси діяльності товариства, та запровадження відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами) воєнного стану, керуючись ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та іншими нормами законодавчих актів, наказано: припинити з 01 квітня 2022 року простій, введений наказом №Ц-42/6 від 24 лютого 2022 року працівникам, які зазначені у додатку 1 цього наказу; з 01 квітня 2022 року до припинення або скасування воєнного стану в Україні призупинити дію трудових договорів з працівниками які зазначені у додатку 1 до цього наказу; призупинення дії трудових договорів не тягне за собою припинення трудових відносин; відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового договору в повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України, у порядку та строки, передбачені чинним законодавством України; директором департаменту, начальникам структурних підрозділів вжити всіх можливих засобів щодо ознайомлення з цим наказом працівників, які зазначені у додатку 1 до цього наказу, шляхом електронного зв`язку та усіма можливими способами сповіщення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що в провадженні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 758/4178/22 (провадження № 61-6935св24) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема, Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року передано справу № 758/4178/22 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року мотивована тим, що: «у справі, що переглядається: суд першої інстанції застосував положення статті 235 КЗпП України за аналогією та зробив висновок, що позивач перебувала у вимушеному прогулі з вини роботодавця, що призвело до невиплати заробітної плати позивачу. Тому наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції та зазначив, що, оскільки незаконні дії відповідача позбавили позивача можливості працювати, суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача обов`язок відшкодувати середню заробітну плату за час перебування позивачки у вимушеному прогулі; аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у практиці Касаційного цивільного суду сформувався підхід про застосування статті 235 КЗпП України за аналогією закону до правовідносин у зв`язку із призупиненням дії трудового договору.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийняв до розгляду справу № 758/4178/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначив справу № 758/4178/22 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Отже, як убачається з матеріалів справи, спір, який є предметом розгляду в даному провадженні, та судова справа, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, виникли у подібних правовідносинах, зокрема, у вказаних справах постало питання про застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень статті 235 КЗпП України до відшкодувати середньої заробітної плати за час перебування позивачів у вимушеному прогулі через призупинення із ними дії трудового договору.

Таким чином правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі №758/4178/22 (провадження № 61-6935св24), у якій Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийнято справу до розгляду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-5, 8, 10, 252, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №:755/13133/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення та стягнення заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного справи №758/4178/22 (провадження № 61-6935св24).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: