Справа № 729/1023/24
2/729/21/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому уточнюючи свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 27880,00 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.08.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4602755 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №53-ОД від 16.01.2020 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 8500 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Строк кредиту 30 днів, зі сплатою відсотків 1,90% в день, знижена процентна ставка 0,57%. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М 633583».

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконало та надало ОСОБА_1 кредит шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача, тоді як остання свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі не виконувала, у зв`язку з чим 10.10.2021 кредитний договір було автоматично пролонговано на строк 90 календарних днів поспіль. У подальшому відповідачка погашення за кредитним договором не здійснювала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 27 880 грн., з яких: 8 500 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 19 380 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

21.06.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 21-06/2022, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право нового кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №4602755 від 11.08.2021 року, заборгованість якого складала 27 880 грн.

20.09.2024 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач у позовних вимогах зазначає, що 11.08.2021 року було укладено між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 електронний договір №4602755 про надання споживчого кредиту. Зазначений договір був укладений відповідно до правил надання коштів у позику, сума кредиту становить 8500 грн., строк кредиту 30 днів, строк повернення до 10.09.2021 року. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконав перед відповідачем, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Однак, звертають увагу суду на те, що позивачем не дотримана письмова форма договору, що передбачено нормами чинного законодавства, кредитний договір укладається виключно у письмовій формі, у випадку недодержання письмової форми такий договір є нікчемним, що визначено статтею 1055 Цивільного кодексу України.

Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Крім того позивач у позовних вимогах зазначає, що 21.06.2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклала договір факторингу №21-06/22 з ТОВ «ФК» Фінтраст Україна».

Звертають увагу суду, що договором факторингу від 21.06.2022 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем конкретно визначено, що предметом договору є право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав. При цьому, окремим пунктом у договорі виділено, що права вимоги, що передаються фактору для здійснення факторингу, є дійсними. Таким чином, згідно з умовами вищевказаного договору факторингу, позивачу було відступлено права вимоги лише стосовно вимог, строк виконання зобов`язань за якими настав, тобто стосовно дійсних вимог, які існували на момент переходу прав вимоги. При цьому, жодних умов щодо передачі прав вимог, які виникнуть у майбутньому договір факторингу від 21.06.2022 року, не містить.

Крім того, відповідача не було повідомлено про відступлення прав вимоги за зазначеним вище договором факторингу. Зазначають, що факт неповідомлення відповідача про вчинення правочину про відступлення прав вимоги, позбавив не лише низки правових обставин переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, а й порушив належне право на можливість мирного та/або досудового врегулювання спору з первісним кредитором

Також зазначають, що позивачем не надано доказів на підтвердження моменту укладення кредитного договору, а саме: видачі коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), оскільки кредитний договір є укладений з моменту передання грошей, що врегульовано положеннями п. 2 ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, що є підставою у відмові у задоволенні позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422 грн. 41 коп. та 10 000 грн. на правничу допомогу, з чим вони не погоджуються та зазначають, що дана категорія справ відноситься до справ невеликої складності, тому розмір витрат був уже завищеним на момент звернення до суду, а тим більше витрати, які позивач очікує понести, не відповідають складності справи.

20.09.2024 представник позивача подав відповідь на відзив. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що з доводами відповідача, викладеними у відзиві, позивач не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві.

11.08.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4602755 про надання споживчого кредиту.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленням: підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму.

Так, на підтвердження укладання договору № 4602755 про надання споживчого кредиту з ТОВ «Авентус Україна», позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «М633583», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.

Крім того, відповідачем на підтвердження укладення кредитного було здійснено платежі - часткову оплату на рахунок кредитора, що підтверджується карткою обліку договору, що була надана до позову, та відповідними квитанціями.

Також вказують на те, що переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом.

Крім того, платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору.

Одночасно позивач зазначає, що платіжний провайдер надав первісному кредитору ТОВ «Авентус Україна» послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов договору про організацію переказу платежів. З огляду на викладене вище, кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

Сума заборгованості за договором №4602755 від 11.08.2021 розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ «Авентус Україна». Первісний кредитор, ТОВ «Авентус Україна» здійснив розрахунок відповідно до умов договору.

10.10.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. договору кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль та надалі відповідач оплати за кредитним договором не здійснювала.

Підписуючи договір, позичальник погоджується на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів.

У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Отже, відповідачу у даному випадку відсотки нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, погодженого нового строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви.

Щодо правомірності факторингу та повідомлення про відступлення прав вимоги, зазначає наступне.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 21 червня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №21-06/2022, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

Таким чином, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи їх відсутність та просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №4602755, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «М633583» (а.с.53-63, том 1).

Згідно з п. 1.2, п. 1.3 указаного договору, на умовах, встановлених договором, Товариство надало споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 8 500 грн., тип кредиту кредит. Строк кредиту 30 днів. 10.10.2021 кредитний договір було автоматично пролонговано та строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту за стандартною ставкою становить 1,90 % на добу.

Як убачається з паспорта споживчого кредиту ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 500 грн, на строк 30 днів з можливістю пролонгації, зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 1,90 % в день (а.с.64-72, том 1).

Пунктом 2.1. передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані клієнтом.

З договору про надання послуг з переказу платежів №087/20-П від 08 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «Авентус Україна», встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» доручило ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за відповідну плату здійснювати організацію та здійснення переказу грошових коштів фінансовою компанією на користь кредитної установи по транзакціях, що ініціюються клієнтами держателями електронних платіжних засобів, а також організацію та здійсненя переказів грошових коштів від кредитної установи на банківські картки клієнтів, для видачі кредитів, позик (а.с.84-89, том 1).

Інформацією АТ «СЕНС БАНК» підтверджується, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 є клієнт банку, на її ім`я відкрито картку № НОМЕР_1 , рахунок до картки № НОМЕР_3 , валюта Українська гривня (а.с.45, том 2).

Із виписки з рахунку ОСОБА_2 за 11.08.2021 року вбачається, що 11.08.2021 року о 15:13 на карту № НОМЕР_1 , було зараховано кошти у сумі 8500 грн.(а.с.47, том 2).

21.06.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №21-06/2022, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що також підтверджується копією Акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу№ 21-06/2022 (а.с.117-126, том 1).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 21-06/2022 від 21.06.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 880 грн., з яких: 8 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 380 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.75, том 1).

Таким чином, з доказів справи, поданих стороною позивача та розрахунку заборгованості, вбачається, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за кредитним договором № 4602755 від 11.08.2021 року в розмірі 27 880 грн., з яких: 8 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 380 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.17-48, том 1).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України, передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.»

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.»

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, про що свідчать банківська виписка по її рахунку (а.с.47, том 2). Наведена виписка по рахунку, згідно з вимогами ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ № 75 від 04 липня 2018 року, є первинним документом, який фіксує здійснення банківських операцій, а отже підтверджує отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, що також вказує на те, що позичальник була ознайомлена з умовами договору та погоджувалася з ним.

Заперечуючи проти стягнення з неї заборгованості у заявленому позивачем розмірі, відповідач фактично не погодився з наданим ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» розрахунком суми заборгованості. Проте ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності кредитної заборгованості у заявленому ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» розмірі.

За умовами кредитного договору позичальник мав своєчасно повернути кредит та проценти платежами, однак належним чином не виконала своїх зобов`язань, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, тому посилання відповідача про не надання належних та допустимих доказів щодо суми заборгованості у зазначеному вище розмірі суд відхиляє.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 27880 грн. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07.07.2022, платіжну інструкцію № 4889 від 20.05.2024 року, звіт про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07.07.2022 (а.с. 52, 81, 113-116, том 1).

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн, який є завищеним.

Дослідивши заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи характер спірних правовідносин у справі, суд дійшов висновку про те, що заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, та з відповідача підлягають стягненню 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №4602755 від 11.08.2021 року у сумі 27 880 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., разом 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.І. Бойко