04 лютого 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-416-Б», про усунення перешкод у користуванні власністю,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-416-Б», про усунення перешкод у користуванні власністю. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу трубопровода, що розміщений на міжквартирній стіні між житловою кімнатою квартири АДРЕСА_1 та ванною кімнатою квартири АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу, витрат по сплаті судового збору та проведення експертизи.

16 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, витрат на оплату експертизи 4588,80 грн, оплату флеш носіїв 436 грн, оплату судового збору 992,40 грн , 5000 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про стягнення понесених судових витрат.

Відповідач підтримав подане представником відповідача клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн, про що свідчить .квитанція № 8АСХ-КЕТЕ-АЕ71-9К44 від 07 вересня 2022 року. За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач сплатив 4588,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ВР5К-ХН1А-71А9-АЕХМ від 08 листопада 2023 року.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 28 червня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Бодряговим В.С., акт про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року, відповідно до якого адвокат надав клієнту правову допомогу вартістю 20000 грн.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, пропорційність витрат до предмета спору та керуючись принципами справедливості і розумності, суд зменшує розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 14000 грн.

Загальна сума понесених позивачем витрат становить 19581,20 грн (992,40 грн + 4588,80 грн + 14000 грн).

Оскільки позов ОСОБА_4 суд задовольнив частково, з відповідача належить стягнути на користь позивача 50 % понесених ним судових витрат, що становить 9790,60 грн (19581,20 грн/2).

Витрати на оплату флеш носіїв в сумі 436,80 грн відшкодуванню не підлягають, так як не належать до передбачених ч.2 ст.133 ЦПК України витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Під час розгляду справи по суті позивач відмовився від позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9790 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 60 коп у відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП

третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-416-Б», місцезнаходження: 33024, м.Рівне, вул.Соборна, буд.416-Б; .

Повне судове рішення складене 14 лютого 2025 року.

Суддя