ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28969/23

Провадження № 22-з/820/32/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 року в частині відмови у первісному позові залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 року в частині відмови у зустрічному позові скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Зустрічний позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,7 кв. м, у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,9 кв. м.

Допоміжні приміщення кухню площею 5,5 кв. м, ванну кімнату площею 1, 9 кв. м, вбиральню площею 1,0 кв. м, коридор площею 7,8 кв. м, кладову площею 2, 5 кв. м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 9605,60грн.

У засіданні Хмельницького апеляційного суду 04 грудня 2024 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

10 лютого 2025 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подавши докази на підтвердження таких витрат.

13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому просить відмовити у задоволенні заяви. Посилається на те, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу не був зазначений в апеляційній скарзі, розмір витрат неспівмірний із складністю справи та витраченим часом, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надавала адвокат Севастьянова В. І. відповідно до ордера серії ВХ 1083854 від 03.12.2024.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 додав договір про надання правової допомоги від 03 жовтня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 03 жовтня 2024 року на суму 20500 грн, акт приймання-передачі наданих послуг від 03 лютого 2025 року, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 686/28969/23.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 03 лютого 2025 року та детального опису наданих послуг у період з 03 жовтня 2024 року по 03 лютого 2025 року адвокат надала клієнту послуги професійної правничої допомоги у рамках цивільного судочинства у справі № 686/28969/23, а саме: складання апеляційної скарги; сплата судового збору; подача апеляційної скарги до суду; опрацювання апеляційної скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ; участь у судових засіданнях в Хмельницькому апеляційному суді 04 грудня 2024 року та 03 лютого 2025 року; ведення перемовин щодо можливості мирного врегулювання спору; консультації засобами месенджеру.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20500 грн.

Клієнт засвідчує, що послуги надані якісно, в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг немає.

Адвокат засвідчує, що винагорода (гонорар) отримана від клієнта своєчасно і в повному обсязі, претензій до нього немає.

ОСОБА_3 не навів поважних причин неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, хоча розмір гонорару є фіксованим, оплата послуг проведена 03 жовтня 2024 року.

Згідно з пунктом 1.1. договору Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Клієнта здійснити представництво інтересів Клієнта в Хмельницькому апеляційному суді у справі № 686/28969/23.

Відповідно до пункту 4.2. договору сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно з пунктом 1.1. Договору складає 20500 грн.

За результатами надання правничої допомоги Адвокатом складається Опис наданих послуг та Акт приймання-передачі правничої допомоги (послуг) за Договором. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно з умовами пунктів 1.1.-1.2. Договору сплачується Клієнтом в момент підписання цього Договору (пункт 4.3., 4.4. договору).

Отже, документи на підтвердження витрат на правничу допомогу могли бути подані суду до закінчення судових дебатів у справі.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта