РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 361/5219/23

Провадження № 22-ц/4815/84/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ващишиною Оксаною Вікторівною на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Височин Є.М., звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 101925,09 грн. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача судові витрати з оплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11 березня 2021 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі АТ ПУМБ) та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №701. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 78689,00 грн. Однак, відповідач довготривалий строк не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17 січня 2023 року складає 101925,09 грн. 17 січня 2023 року позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 58319,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати у розмірі 1 535,74 грн.

На рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ващишина Оксана Вікторівна, подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в невідповідності викладених в ньому висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що Анкета-заява містить лише анкетні дані Відповідача, його контактну інформацію, але не містить даних про умови кредитування.

За наведених обставин, Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували конкретну узгоджену із відповідачем Публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, враховуючи відсутність у кредитному договорі №701 від 11.03.2021 домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, щомісячних платежів, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розміру і порядку нарахування.

До вказаних правовідносин неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Публічна пропозиція Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на сайті Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" https://www.pumb.ua, неодноразово змінювалася самою фінансовою установою. Надану позивачем Публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка міститься в матеріалах даної справи, не можна розцінювати, як кредитний договір, укладений між сторонами, шляхом підписання Заяви на приєднання до договору, оскільки ця Публічна пропозиція не містить підпису Відповідача, отже не була з Відповідачем погоджена. Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених нею нових умов та правил, чи можливості використання фінансовою установою додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо її умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Заяві №701 від 11 березня 2021 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка безпосередньо підписана позичальником, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Також звертає увагу суду на на те, що наявність неоднакових редакцій та положень Публічної пропозиції AT "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не має правового значення, оскільки вид кредиту, з огляду на його характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Позивачем не надано суду належних доказів отримання Відповідачем кредиту за кредитним договором №701 від 11 березня 2021 року, при цьому надана Позивачем до позовної заяви копія платіжної інструкції не може свідчити про перерахування AT "ПУМБ" на користь відповідача коштів, оскільки і платником і одержувачем переказу вказано Відповідача. Матеріали справи не містять доказів здійснення банком перерахування Відповідачу коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 в AT "ПУМБ". Також не може бути взятою до уваги виписка з рахунку відповідача, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки дана виписка не містить підтвердження руху коштів по рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та Відповідачем. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №701 від 11 березня 2021 року не є належним доказом видачі та отримання позики, оскільки не є первинним документом. Після направлення з 17.01.2023 р. вимогу про повернення заборгованості право на нарахування відсотків за користування кредитними коштами припинилось.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2021 року відповідач звернувся до АТ ПУМБ та підписав заяву № 701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердив прийняття публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 2 зворот).

Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу кредит на суму сумі 78689 грн. на загальні споживчі цілі (п.п. 1 і 2 заяви), шляхом перерахування банком суми споживчого кредиту, відповідно до зазначених клієнтом в заяві на приєднання до договору реквізитів (п. 7 заяви).

Строк дії договору 36 місяців (п. 3 заяви). Пунктом 4 заяви встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, а пунктом 5 визначено розмір процентної ставки - 0,01% річних.

У заяві від 11 березня 2021 № 701 в окремому розділі сторони погодили графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язувалася в період з 11 березня 2021 року до 11 березня 2024 року щомісячно вносити суму платежу на погашення кредиту 4538,94 грн. (останній платіж 4538,84 грн.), складовими якого є сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом та комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась із тим, що може обирати будь-які передбачені договором послуги.

Також у заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , яка є на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) (а.с.2 зворот).

Крім того, 11 березня 2021 року відповідач особисто підписав паспорт споживчого кредиту на підтвердження його інформування, як споживача, про загальні умови кредитування, зокрема, умов з оплати щомісячних платежів, процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредитної заборгованості тощо (а.с.3).

Виконання Банком свого обов`язку з перерахування відповідачу кредитних коштів в розмірі 78689,00 грн. стверджується платіжною інструкцією про видачу кредиту №TR. 47995421.51742.8810 від 11 березня 2021 року та випискою з особового рахунку (а.с.14 на звороті, а.с.17).

Проте, відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 17 січня 2023 року, утворилась заборгованість у загальному розмірі 101925,09 грн. з яких: 65370,98 грн. - заборгованість за кредитом; 7,39 грн. - заборгованість за процентами; 36546,72 грн. - заборгованість за комісією (а.с.15-16).

Крім того, представником позивача долучено до матеріалів справи "Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення комплексного банківського обслуговування фізичних осіб" (а.с.5-11).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) № 93 від 17 січня 2023 року з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 701 не пізніше 7 календарних днів з дня отримання цього повідомлення (а.с.12).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, Водночас дійшов висновку, що заборгованість відповідача по комісії за кредитним договором, заявлена позивачем у позові, в сумі 36546,72 грн. до стягнення не підлягає, через нікчемність такої умови договору. Крім того, встановивши, що за період з 11 квітня 2021 року по 17 січня 2023 року, нараховано комісію за кредитним договором на загальну суму 43605,12 грн., на погашення якої банком без належних на те правових підстав в рахунок погашення комісії було списано 7058,40 грн., дійшов висновку, що вказані грошові кошти в розмірі 7058,40 грн., слід включити, як погашення заборгованості за тілом кредиту.

Враховавши наведене суд погодився з контррозрахунком заборгованості за яким загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №701 від 11 березня 2021 року станом на 17 січня 2023 року становить - 58319,97 грн., виходячи із розрахунку: 58312,58 грн. (заборгованість за тілом кредиту); 7,39 грн. (заборгованість по процентам).

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "ПУМБ").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Всупереч доводам апеляційної скарги надана банком анкета-заява містить суму кредиту, графік платежів, процентну ставку, строк, анкетні дані відповідача, підпис.

Факт зарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 підтверджується банківською випискою по рахунку за період з 11/03/2021 по 17/01/2023, що є первинним банківським документом (Постанова ВС від 12.12.2024 у справі № 298/825/15-ц).

Крім того, з наданої виписки вбачається, що заборгованість частково погашалась.

Враховуючи наведене, твердження про те, що відсутні докази укладення кредитного договору між сторонами апеляційний суд не приймає, адже матеріалами справи встановлено протилежне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Встановивши нікчемність умов договору про сплату комісії місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову стягненні цієї частини коштів.

Крім того, суд правильно погодився з наданим відповідачем контррозрахунком заборгованості за яким загальний розмір заборгованості за кредитним договором №701 від 11 березня 2021 року станом на 17 січня 2023 року становить - 58319,97 грн., виходячи із розрахунку: 58312,58 грн. (заборгованість за тілом кредиту); 7,39 грн. (заборгованість по процентам).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів також бере до уваги, що у спірних правовідносинах діє презумпція винуватості боржника, а факт порушення прав кредитора є очевидним.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 367, 368, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ващишиною Оксаною Вікторівною залишити без задоволення.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.