ЄУН №337/890/24
Провадження №2/337/34/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі ЄУН №337/890/24 судді Бредуна Д.С., оскільки вважає, що у судді антиукраїнська позиція, і можливо наявна корупційна складова. Також зазначив, що 14 лютого 2025 року він звернувся до Президента, керівників правоохоронних органів України, ВРП та ВККС із закликом позбавити ОСОБА_2 звання судді та проведення розслідування можливих корупційних зв`язків судді з позивачем ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації (із зміною предмету позову в редакції від 13 січня 2025 року), про - Визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

-«за ОСОБА_3 лично, и за аффилированными с ним компаниями, на сегодняшний день, … числятся значительные участки земли, общая рыночная стоимость которых, … превышает 25.000.000 долларов, за которые он … не платит налоги, сумма которых … составляет не менее 6.500.000 гривен в месяц»;

- «опасный государственный преступник».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати цю інформацію шляхом опублікування резолютивної частини рішення по справі в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4

Спростування повинно бути зроблено протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили під заголовком «Спростування».

Стягнути з відповідача судові витрати.

Наступне підготовче засідання у справі призначено на 13:10 годину 25 лютого 2025 року.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Бредуну Д.С. безпідставним та необґрунтованим, оскільки безпідставне суб`єктивне твердження сторони у справі не може бути підставою для зміни складу суду і не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуну Д.С. - головуючому у справі ЄУН №337/890/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 по відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуна Д.С., головуючого у справі ЄУН №337/890/24 - на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун