Справа № 513/532/24
Провадження № 2-с/513/1/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород., розглянувши клопотання представника боржника адвоката Волкова І.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Саратського районного суду Одеської області від 29.04.2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електроенергію,

встановив:

29 квітня 2024 року Саратським районним судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", 65007, м. Одеса, вул.Мала Арнаутська, 88, , поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 у Філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 328845, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 47 014,58 грн (сорок сім тисяч чотирнадцять грн 58 к.).Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, , поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 у Філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 328845, судовий збір в сумі 302,80 грн (триста дві грн 80 к.).

11.02.2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Волкова І.І. надійшла заява про поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Свою заяву обгрунтував тим, що надані стягувачем суду докази заборгованності боржника за спожиту електроенергію є спірними та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження. 17.08.2023 року уповноважені особи Саратської дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", склали акт №800594 про порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5., 8.4.2 ПРРЕЕ, копію акту боржник не підписувала. Експертиза приладу обліку електричної енергії не проведена. Протоколом №186 від 31.08.2023 року засідання комісії по розгляду акту №800594 від 17.08.2023 року проведеного без участі боржника прийнято рішення про проведення розрахунку заборгованості на підставі пунктів 6.18,8, 6.22 розділу 8 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у розмірі 47014-58 грн. Про прийняте рішення боржника не повідомлено.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 03.02.2025 року та 11.02.2025 року звернулася до суду з заявою про скасування наказу.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, та доданих до нього додатків, матеріалів цивільної справи судовий наказ, ОСОБА_1 отримала 03.02.2025 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 11.02.2025 року.

Суддею встановлено, що представник боржника ОСОБА_1 адвокат Волков І.І своєчасно у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України звернувся до суду з даною заявою, а тому приходжу до висновку про те, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню на підставі ст. 126 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржниця посилається на те, що є спір про право; стягнута з неї сума не є заборгованостю за спожиту електроенергію, а сума яка нарахована відповідно до протоколу №186 від 31.08.2023 року засідання комісії по розгляду акту №800594 від 17.08.2023 року.

Суддею встановлено, що між боржницями та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електроенергію, підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України,

-постановив:

Клопотання представника боржника адвоката Волкова І.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву представника боржника адвоката Волкова І.А. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Саратським районним судом Одеської області 29 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", 65007, м. Одеса, вул.Мала Арнаутська, 88, , поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 у Філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 328845, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 47 014,58 грн (сорок сім тисяч чотирнадцять грн 58 к.) та стягнення судового збору в сумі 302,80 грн (триста дві грн 80 к.).

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. С. Миргород