КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6509/2025
Унікальний номер справи №758/1600/23
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка зазначає себе правонаступником ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/049к від 23.02.2006, що становить 426 890, 31 грн., а саме: за кредитом - 398 830,15 грн.; за відсотками - 28 060,16 грн., заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/617к від 23.02.2007, що становить 414 577,53 грн., а саме: за кредитом - 373 956,50 грн; за відсотками - 40 621,03 грн., а всього 841 467, 84 грн. та судовий збір у розмірі 12622,02 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 07 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

08 січня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/1600/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Коновала П.В. який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційний номеру облікової картки платника податків та про наявність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Коновала П.В. та про наявність електронного кабінету.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Однак в прохальній частині апеляційної скарги скаржник не вказує, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка зазначає себе правонаступником ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук