Справа № 703/5723/14-ц
6/703/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

при секретарі Похітон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року по справі №703/5723/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 20982,29 грн. заборгованості за кредитом та 243,60 грн. судових витрат, а всього 21225,89 грн.

В подальшому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року у справі № 703/5723/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні №49171647, що перебуває на виконанні у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20982 грн. 29 коп. з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ().

Заявник вказує, що 28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 1-281220 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 021-046356/13-00938-вкл-к від 12 лютого 2013 року.

На підставі наведеного, з метою реалізації своїх прав як нового кредитора, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №49171647 його правонаступником.

У судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій клопотав розглянути справу без його участі та зауважив, що в нього відсутня заборгованість в рамках виконавчого провадження №49171647 по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року, водночас вказане виконавче провадження не завершено, оскільки державним виконавцем не враховано усі здійснені ним платежі на погашення існуючої заборгованості. Відтак останній має намір оскаржити дії державного виконавця щодо нарахування розміру заборгованості.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання також не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та відповідно до встановленого законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року у справі №703/5723/14-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 20982,29 грн. заборгованості за кредитом та 243,60 грн. судових витрат, а всього 21225,89 грн. (а.с. 36).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року у справі № 703/5723/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні №49171647, що перебуває на виконанні у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20982 грн. 29 коп. з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» () (а.с.80-81).

Згідно договору факторингу № 1-281220 від 28 грудня 2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 021-046356/13-00938-вкл-к від 12 лютого 2013 року перейшло до ТОВ ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.94-96).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Отже, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні № 49171647 по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року у справі №703/5723/14-ц, його правонаступником - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 49171647, яке перебуває в провадженні Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року у справі №703/5723/14-ц, - з товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на його правонаступника у зобов`язанні - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волосовський