Справа № 314/4225/24
Провадження № 2/314/281/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу № 314/4225/24 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В обґрунтування позову зазначено, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з травня 2022 , на праві власності їм належить транспортний засіб автомобіль KIA CEED державний номер НОМЕР_3 2007 року випуску, транспортний засіб зареєстровано за її чоловіком, позивач має намір здійснити розподіл спільної сумісної власності, у зв`язку з чим звернулась з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 50% вартості спірного автомобіля в сумі 128705 грн в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля витрати по сплаті судового збору в сумі 1287 грн., 2500 грн.- витрати на оцінку спірного транспортного засобу та витрати на правничу допомогу 1200 грн.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в позові відмовити, посилаючись на те, що 26 липня 2024 року спірний автомобіль був проданий, 14.08.2024 позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, 07.10.2024 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області шлюб між сторонами розірвано. Отже автомобіль було продано в шлюбі, продаж автомобіля було здійснено зі згоди позивача, а кошти після продажу витрачено на потреби сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували з 12.06.2022 року у зареєстрованому шлюбі актовий запис №76 зареєстрований Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 . Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024 року (справа№314/3608/24) шлюб між сторонами розірвано. Згідно листа територіального сервісного центру МВС №2341 встановлено, 14.12.2022 року на підставі договору купівлі- продажу ОСОБА_3 придбано автомобіль KIA CEED, 2007 року випуску, вказаний транспортний засіб було зареєстровано на нового власника 26.07.2024 на підставі договору купівлі -продажу, який оформлено за допомогою Порталу Дія. Реєстраційна операція не проводилась у ТСЦ МВС №2341, договір купівлі-продажу складено в електронному вигляді. Згідно висновку експерта №4248 від 12.09.2024 року середня ринкова ціна KIA CEED, 2007 року випуску складає 257 410 грн.

Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У справі, що розглядається, встановлено, що спірне майно автомобіль KIA CEED, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_3 було придбано за час шлюбу сторін, що відповідач не заперечував.

Статтею 163 СК України, встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Нормами статті 364 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відтак, з аналізу змісту вищевказаної норми закону вбачається наявність у позивача права на отримання компенсації на свою користь своєї частки у спільному майні.

За матеріалами справи вбачається та не заперечується відповідачем, що середня ринкова вартість придбаного транспортного засобу марки KIA CEED, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_3 , згідно з висновком про ринкову вартість суб`єкта оціночної діяльності становить 257410 грн., тож 1/2 вартості спірного авто становитиме 128705 грн.

У постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя, вартість такого майна враховується під час поділу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Верховний Суд зазначив, що такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

У зв`язку з вищевикладеним доводи відповідача, що автомобіль було продано зі згоди позивача, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, такої згоди, а тому останній як співвласник спірного майна має право на його частину у праві власності на автомобіль, такий спосіб захисту узгоджується з висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18, з урахуванням й того що з метою захисту прав співвласників майна, у тому числі майна подружжя, норми цивільного та сімейного законодавства (стаття 369 ЦК України, частина третя та четверта статті 60 СК України) містять приписи, згідно з якими для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідченняі (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово, що не тільки забезпечує права одного з подружжя, а й обмежують права іншого з подружжя у відчуженні спільного подружнього майна, оскільки ставлять правомочності одного з подружжя на відчуження майна в залежність від наявності належним чином оформленої згоди іншого з подружжя на таке відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1287 грн. 05 коп., підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Що стосується витрат на правову допомогу, такі витрати підтверджується договором про надання правової допомоги суд вважає заявлені такі витрати позивачем завищеними, тому для реалізації принципів співмірності їх зі складністю цієї справи, фактичним наданим адвокатом обсягом послуг, реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в даному випадку в розмірі 3000 грн.

Крім того суд вважає що у стягненні з відповідача витрат на залучення спеціаліста для оцінки транспортного засобу необхідно відмовити, оскільки останні на думку суду в даному випадку не відносяться до судових витрат й підстави для їх стягнення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна- задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки KIA CEED, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_3 у сумі 128705 (сто двадцять вісім тисяч сімсот п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1287 ( одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн.05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 ( три тисячі ) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

12.02.2025