Справа № 354/145/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/470/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 04 листопада 2024 року під головуванням судді Ваврійчук Т.Л.у м. Яремче в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання припинити спорудження та експлуатацію самовільно побудованих приміщень та інші дії, які порушують право спільної сумісної власності та демонтувати самовільно побудовані приміщення і привести покрівлю, дах, горище та архітектурний вигляд покрівлі багатоквартирного житлового будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаними позовом.

Рішення Яремчанського міського суду від 04 листопада 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно добудовані у ході реконструкції приміщення до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,4 кв.м. та привести горище, дах та покрівлю багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи Коломийського міського бюро технічної інвентаризації №657.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн та 23 334, 53 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Адвокатом не враховано, що при поданні апеляційної скарги у паперовій формі, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України у ній має бути зазначено відомості про наявність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В порушення вищезазначеного адвокат Тугай І.М.у апеляційній скарзі не зазначив відомостей про наявність у нього електронного кабінету.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 вказав, що розгляд цієї справи відбувся без участі відповідачки ОСОБА_1 , оскаржуване рішення їй надіслано не було, з текст оскаржуваного рішення став відомий відповідачці при ознайомленні з матеріалами цієї справи 12.02.2024 в суді першої інстанції. Доступ до матеріалів справи був наданий і представнику ОСОБА_1 17.02.2024. Вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачкою пропущений з незалежних від неї причин та підлягає поновленню.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.5, 6 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано належного документу, який підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості встановити початок настання строку, визначеного статтею 354 ЦПК України для оскарження рішення суду.

У зв`язку з наведеним, апелянту необхідно надати докази надсилання рекомендованого листа з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копії рішення від 04.11.2024 на поштову адресу відповідачки ОСОБА_1 за якою вона зареєстрована, проживає чи перебуває та докази отримання нею такого судового рішення. У разі неотримання судового рішення необхідно надати докази які вказується на неможливість його отримання. Також докази надсилання судом оскаржуваного рішення на електронний кабінет в ЄСІТС та його отримання необхідно надати і представнику ОСОБА_1 адвокату Тугаю І.М.

Як передбачено ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, є підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку для оскарження рішення суду, а підстави пропуску такого строку вказані апелянтом, суд вважає неповажними.

Апелянт є учасником справи та реалізує свої процесуальні права самостійно, керуючись принципом диспозитивності, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Оскільки, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 без надання належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та відомостей про наявність електронного кабінету,тому апеляційна скарга вважається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

З урахування вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: 1) надати докази надсилання судом першої інстанції рішення від 04 листопада 2024 року та докази отримання такого рішення ОСОБА_1 та її представником; 2) звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку; 3) вказати відомості про наявність електронного кабінету в представника ОСОБА_1 адвоката Тугая І.М.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 04 листопада 2024 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук