Номер провадження: 22-ц/813/553/25
Справа № 496/656/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06.02.2007 року та договором поруки № 10-062 від 06.02.2007 року у загальному розмірі 79 271,15 доларів США, еквівалент 8 799,25 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту 50 833,67 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 28 437,48 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором еквівалент 8 799,25 доларів США, а також усі судові витрати по справі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - задоволено.

Визнано недійсними кредитний договір № 5218234 від 06.02.2007 року з доповненням від 12.03.2009 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір поруки № 10-062 від 06.02.2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6177,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Перший український міжнародний банк» задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2024 року заяву АТ «Перший український міжнародний банк» про залучення до участі у справі в якості правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено. Залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06.02.2007 року та договором поруки № 10-062 від 06.02.2007 року у загальному розмірі 88 070,40 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 10 788,60 гривень, тобто по 5 394,30 грн з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс») про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишено без задоволення.

При опрацюванні матеріалів справи виявлено, що під час виготовлення постанови від 11 лютого 2025 року неправильно зазначено загальну суму судового збору та суму заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (), як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк».

Приписи ст. 269 ЦПК України встановлюють, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при виготовленні постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року була допущена описка, а саме: неправильно вказано суму заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (), як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» та суму заборгованості, що підлягає стягненню лише з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (), як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк», а також арифметична помилка, а саме: неправильно зазначено загальну суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (), як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (), як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк».

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку та арифметичну помилку, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, виклавши абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06.02.2007 року та договором поруки № 10-062 від 06.02.2007 року у загальному розмірі 10 355,44 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06.02.2007 рок та договором поруки № 10-062 від 06.02.2007 року у загальному розмірі 77 714,96 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 10 141 грн 28 коп. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 647 грн 32 коп.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова