Справа № 464/8331/23 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1390/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/1391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джорджа Вашингтона-2017» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джорджа Вашингтона-2017»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 75336 грн, моральної шкоди в розмірі 10000 грн, судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 7600 грн.

В обґрунтування позову покликалися на те, що 26 квітня 2023 року в будинку АДРЕСА_1 у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , орієнтовно об 11:30 год. зі стелі кухні в місці проходу газової труби почала текти вода. Затоплення було сильним, вода перетекла у належну позивачам на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться на п`ятому поверсі. У квартирі позивачів було залито стелю та стіни кухні, коридора, малої кімнати та вітальні, внаслідок чого на них утворилися мокрі плями. Вода лилася зі стелі на підлогу квартири, від замокання паркетна дошка місцями почала здуватись. Внаслідок залиття у кухні квартири АДРЕСА_3 замкнуло електропроводку. Цього ж дня комісією в складі голови ОСББ «Джорджа Вашингтона 2017» ОСОБА_4 , сертифікованого управителя ОСОБА_5 , в присутності власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Вашингтона, було складено акт про залиття квартири. Неодноразові звернення до відповідача (власника квартири АДРЕСА_8 ) з пропозицією про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири в добровільному позасудовому порядку не дали результатів. Крім того, у зв`язку з залиттям квартири, позивачі тривалий час витрачали свої зусилля для приведення належної їм квартири у житловий стан, зокрема збирали воду, просушували. Впродовж більше місяця не могли проживати у квартирі через підвищену вологість, а також неможливість користуватись електромережею. Всі ці обставини спричинили їм моральні страждання на суму 10 000 гривень.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 37668 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 37668 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені зі сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн, витрати, пов`язані з оплатою за експертизу в розмірі 7600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені зі сплатою судового збору в розмірі 644,16 грн.

Оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

03.05.2024 рішення та додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає оскаржувані рішення незаконними та необґрунтованими, такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які би свідчили про завдання шкоди саме з вини відповідача. Крім цього докази, які надані позивачами, не підтверджують обсяг та розмір заявленої шкоди.

Вказує, що в її діях відсутня вина та протиправна поведінка. Так, 26.04.2023 року ОСББ «Джорджа Вашингтона20-17» проводило роботи по заміні водяних насосів, що забезпечують водопостачання будинку та підтримують відповідний тиск в системі водопостачання. Роботи проводились ФОП ОСОБА_6 . Даний факт підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 3 від 26.04.2023 року. Актом про затоплення квартир від 26.04.2023 року встановлено, що насосна станція будинку встановлена на тиск 4.8 - 6.5 атмосфер при нормі не більше 4,5 атмосфер. Таким чином значне перевищення тиску в системі водопостачання будинку призвело до руйнування водяного фільтру, що і стало причиною залиття квартири позивачів. Про проведення таких робіт посадові особи ОСББ не інформували мешканців, а відтак відповідач не мала можливості проконтролювати технічний стан сантехнічних приладів під час включення нових водяних насосів. Таким чином ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі.

Крім того залиття відбулося 26.04.2023 року, а висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, наданий позивачем на обґрунтування розміру матеріальної шкоди, складено 27.09.2023 року, тобто після 5 місяців з дня залиття. Висновок експерта не містить інформації про причини наявних пошкоджень квартири АДРЕСА_3 . На огляд пошкоджень в квартири позивачів відповідач не викликалась, а тому встановлення обсягу пошкоджень проведено в односторонньому порядку. Враховуючи даний факт вважає, що інформація про обсяг пошкоджень викладена не об`єктивно, а тому висновок експерта не може бути належним доказом по справі. Матеріали справи також не містять жодного доказу, який би підтверджував, що наявні на стелях та стінах пошкодження є наслідком залиття, яке мало місце саме 26.04.2023 року.

Щодо додаткового рішення суду, то вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає ч.3 ст.137 ЦПК України, а саме заявником до заяви не долучено детального опису робіт (наданих послуг). Згідно рішення Сихівського районного суду від 05.04.2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 37668 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди. Загальний розмір задоволених позовних вимог становить 42668 гривень, натомість розмір витрат стягнутих з відповідача становить 8000 гривень, що в жодному випадку не є співмірним із задоволеними позовними вимогами.

Просить рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти скарги заперечив.

Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джорджа Вашингтона-2017» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права (ст. 23 ЦК України).

Цивільний кодекс України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Кодексу). Такому обов`язку власника кореспондує обов`язок іншого власника, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 151 ЖК Української РСР та абзацу 5 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №?572 від 8 жовтня 1992 року, власник зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Пунктом 4 частини 2 статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що власник зобов`язаний власним коштом ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_9 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 28).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2023 №2 відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_8 (а.с. 29).

З Акту про залиття від 26.04.2023 вбачається, що 26.04.2023 о 11:30 год. в будинку АДРЕСА_1 мало місце затоплення квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . У квартирі АДРЕСА_6 на сьомому поверсі під котлом розірваний навпіл фільтр, внаслідок розриву фільтру вода витікала і затопила всі квартири поверхами знизу. У квартирі відсутній редуктор регулювання тиску, що могло і стати причиною розірвання фільтру. У інструкції до використання даного фільтру рекомендовано встановлювати редуктор тиску. Вказаний акт складений за участі власників квартир, які затоплені, та відповідача ОСОБА_1 (а.с.99).

Зі змісту вказаного акту також вбачається, що комісією встановлено такі пошкодження квартири позивачів: паркетна дошка внаслідок затоплення місцями почала здуватись,стеля та стіни кухні, коридора, малої кімнати та вітальні у квартирі АДРЕСА_3 затоплені, що спричинило утворення мокрих плям та потьоків, підлога на кухні. У приміщенні кухні замкнуло електропроводку (а.с. 5).

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №571/23 від 27.09.2023, проведеної судовим експертом Худаком Миколою Ярославовичем, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_9 становить 75 336,00 грн (а.с. 6-25).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , районний суд виходив з того, що обов`язок доказування лежить на обидвох сторонах спору. Актом про залиття від 26 квітня 2023 року встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 є розрив фільтра води під котлом у належній відповідачу квартирі АДРЕСА_8 . Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам внаслідок залиття їх квартири згідно Висновку будівельно-технічної експертизи №571/23 від 27.09.2023 становить 75 336,00 грн. Відповідачем не спростовано належними доказами ні розмір матеріальної шкоди, ні те, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачки та завданою шкодою. Доказів того, що причиною залиття квартири позивачів є вина третьої особи ОСББ «Джорджа Вашингтона 2017», оскільки 26 квітня 2023 року проводилися ремонтні роботи на насосній станції будинку, під час яких було збільшено атмосферний тиск води в системі водопроводу, що призвело до розірвання навпіл водяного фільтру у квартирі АДРЕСА_6 , відповідачем не надано.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Крім того, як вбачається з долученого представником позивачів до матеріалів справи витягу з актуалізованого тексту ДБН В.2.5.-64:2012, чинного з 01.03.2019 року (зі змінами), зокрема з п.6.6., що встановлює вимоги щодо величини тиску води в системах питного і протипожежного водопроводу - тиск води в системах питного і протипожежного водопроводу на відмітці найнижче розташованих санітарно-технічних приладів на повинен перевищувати 0,6 МПа, на відмітці найвище розташованих приладів - за паспортними даними цих приладів, а за відсутності таких даних - не менше 0,2 МПа на всіх інших поверхах. У системах протипожежного водопроводу на нижньому поверсі допускається підвищення тиску перед пожежним кран-комплектом у момент гасіння пожежі до 0,9 МПа згідно з 7.5,8.6.

Актом від 26 квітня 2023 року встановлено, що насосна станція будинку АДРЕСА_1 фірми LOWARA із плавним пуском, автоматичним регулятором тиску, виставлена на тиск 4.8 - 6.5 атмосфер, що не перевищує показники, зазначені в ДБН В.2.5.-64:2012, чинних з 01.03.2019 року (зі змінами), виходячи з того, що 1 мегапаскаль [МПа] становить 9,6013 атмосфер.

Відтак, на думку колегії суддів, тиск 4,8-6,5 атмосфер, на який встановлена насосна станція будинку, не міг призвести до розриву фільтра у квартирі відповідача, яка знаходиться на сьомому поверсі будинку.

З наведених мотивів, підстав для задоволення апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також погоджується з розміром витрат на правову допомогу, стягнуту з відповідача в користь позивача ОСОБА_2 додатковим рішенням в сумі 8 000 грн, оскільки такий розраховано судом з врахуванням часткового задоволення позову, відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності наданих адвокатом послуг, умовам договору про надання юридичної (правової) допомоги від 20.11.2023, додатку до договору щодо надання правової допомоги від 20.11.2023 та акту наданих послуг, який містить перелік наданих адвокатом послуг.

Крім того, суд підставно стягнув витрати на правову допомогу лише в користь ОСОБА_2 , оскільки саме він поніс такі витрати, що підтверджується розрахунковою квитанцією № 000001 від 20.11.2023 року.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування додаткового рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року та додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра