ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1332/23 Номер провадження 22-ц/814/268/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриша Богдана Вадимовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеної справи.

13.02.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гавришем Б.В. до Полтавського апеляційного суду подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи

Вважає, що підпис увидатковому касовому ордері, який було надано в якості доказу на підтвердження здійснення оплати за користування земельною ділянкою, вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зазначає, що під час розгляду справи судом не вирішено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи яке було отримано електронною поштою судом першої інстанції 24.05.2024 року.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що надіслане до суду першої інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Борзовцем О.В. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи отримано електронною поштою 24.05.2024 о 10 год.21.хв. вх..№ ЕП-1122/24-ВХ.

З протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2911564 від 24.05.2024 вбачається, що суд о 10:18:57 год. видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, о 10:32:13 судом було оголошено рішення.

З огляду на викладене суд першої інстанції не мав процесуальної можливості розглянути зазначене клопотання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у представника позивача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про поновлення строку для здійснення відповідної процесуальної дії, або після закінчення досудової підготовки справи одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку, однак даною можливістю він не скористався.

В клопотанні про призначення експертизи, поданому до апеляційного суду, клопотання про поновлення процесуального строку представником позивача також не заявлено.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриша Богдана Вадимовича про призначення судової почеркознавчої експертизи яке надано Полтавському апеляційному суду 13.02.2025 року Вх.№ ЕП-984/25 вх. колегія суддів зазначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21) зазначено, що: «тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, висновок експерта це доказ, який особа мала подати або ініціювати питання проведення відповідної експертизи, під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що мотивувальна частина апеляційної скарги не містить мотивів щодо поважності підстав через які особа не мала можливості завчасно подати до суду першої інстанції клопотання про проведення експертизи, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного провадження ініціювання питання проведення експертизи суперечить положенням ст. 367 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриша Богдана Вадимовича

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриша Богдана Вадимовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль