Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2025 Справа №: 494/2368/24 Провадження № 2/518/163/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Коваль Олег Володимирович звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26.12.2024 року справупередано за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області, оскільки місце заподіяння шкоди (місце ДТП) - колишній Ширяївський район Одеської області.

24.01.2025 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та згідно протоколу авторозподілу передана судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 29.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та надати суду позовну заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, а також її копію для відповідача та інших учасників справи. Також, роз`яснено позивачу, що у разі усунення недоліків позовної зави у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підставами залишення позовної заяви без руху в ухвалі зазначено, що позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, що, зокрема, унеможливлює його ідентифікацію як користувача підсистеми електронний суд. Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача та третьої особи. Також, прохальна частина позову не містить конкретних сум, що підлягають стягненню з відповідача (судового збору та витрат на правничу допомогу).

10.02.2025 року представником позивача адвокатом Коваль О.В. в системі "Електронний суд" сформовано та подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній позовній заяві зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, зазначено, що позивач не є зареєстрованим користувачем ЄСІТС, та конкретизовано суми, що підлягають стягненню з відповідача у мотивувальній частині позовної заяви.

Щодо наявності або відсутності електронного кабінету відповідача та третьої особи у позовній заяві зазначено "не відомо".

Водночас, суд роз`яснює, що підсистема "Електронний суд" містить функцію "НАЯВНІСТЬ КАБІНЕТУ", що дає змогу користувачу з`ясувати вказану інформацію за РНОКПП або кодом ЄДРПОУ особи. Представник позивача, як адвокат, має електронний кабінет, тому не позбавлений можливості з`ясувати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та третьої особи.

Тобто, представником позивача не усунуто вказаний недолік позовної заяви щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та третьої особи.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До позовної заяви від 10.02.2025 року представником позивача не додано докази надсилання позовної заяви з усуненими недоліками іншим учасникам справи.

Таким чином, представником позивача не надано суду копію позовної заяви з усуненими недоліками для інших учасників справи та не надано доказів направлення виправленої позовної заяви іншим учасникам справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин встановлено, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29.01.2025 року, позивачем та його представником не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєвої О.В. у відпустці з 10.02.2025 р. по 14.02.2025 р. ухвалу постановлено 17.02.2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 43, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Алексєєва О.В.