Справа №504/4132/21
Провадження №2/504/325/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позовну заяву адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа- ОСОБА_3 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, визнання права власності, -

за участі представника третьої особи- адвоката Панько М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд поділити набуте подружжям майно, визнати право власності на половину земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0146, а також на половину земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0145.

03.12.2021 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Одночасно із поданням позову позивач подав заяву, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0146, а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0145, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2021 року заяву задоволено частково, накладено арешт на одну другу частину земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0146, а також на одну другу частину земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0145, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовлено.

В підготовче засідання позивач та/або його представник неодноразово не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Зокрема, підготовче засідання призначалось на 28.03.2022 року, 16.12.2024 року, 30.01.2025 року, 06.02.2025 року, 13.02.2025 року, 25.02.2025 року.

В підготовчому засіданні представник третьої особи вважав, що існують всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач та/або його представник повторно (втретє) без поважних на то причин не з`явились в підготовче засідання.

Крім того представник третьої особи виснував, що перебування спірного майна під арештом суду, за встановлених обставин, істотно перешкоджає законним інтересам його довірителя пана ОСОБА_3 , оскільки він є позивачем у виконавчому провадженні, де боржником є відповідач.

Вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання учасників справи повідомляє суд.

Водночас, відповідно до ст. 43 ЦПК України, що закріплює права та обов`язки учасників справи, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У цій справі суд констатує третю поспіль неявку належним чином повідомленого позивача у підготовче засідання. Поважність причин своєї неявки позивач не повідомив.

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що позивач втратив інтерес до розгляду своєї позовної заяви.

Щодо інтересу пана ОСОБА_3 .

Суд безумовно погоджується що пан ОСОБА_3 має законний інтерес у цій справі.

Так, за своїм смисловим навантаженням термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Ознаки, притаманні законному інтересу, визначені у вже згадуваному рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом".

Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.

Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1973490,80 грн.

На виконання цього самого рішення відкрито виконавче провадження ВП № 66611753.

Таким чином, наявність арешту на спірне майно, у справі що розглядається, істотно впливає на інтерес пана ОСОБА_3 .

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до пунктів 9,10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При встановлених обставинах суд вважає, що існують всі підстави для скасування арешту, який накладений ухвалою суду від 03 грудня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 158, 211, п.3 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа- ОСОБА_3 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, визнання права власності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається позивачу через його повторну неявку у підготовче засідання.

Скасувати арешт на одну другу частину земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0146, а також на одну другу частину земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0145, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко