Справа № 761/847/25
Провадження № 2-с/761/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року по справі № 761/8475/25 за заявою ТОВ «Експлуатуюча компанія «Основа комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, боржник) в особі свого представника - адвоката Прокоса С.Б. звернулися до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просили скасувати судовий наказ №761/847/25 від 13 січня 2025 року, виданий Шевченківський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) коштів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі - 17 700,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 1780,57 грн., інфляційні втрати в сумі - 5627,05 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» (, м. Київ, вул. Златоустівська, 16).

Заявник із заявленими вимогами не погоджується та зазначає, що між Стягувачем та Боржником укладено Договір №15/ЗЛ16/62/У, згідно з яким Виконавець зобов`язується надавати Споживачу визначений комплекс послуг з утримання будинку та прибудинкової території, передбачених пунктом 1.1 Договору №15/ЗЛ16/62/У. Водночас відповідно до пункту 1.3 Договору №15/ЗЛ16/62/У, послуги консьєржа надаються окремо. Боржник сумлінно виконував свої зобов`язання щодо оплати комунальних послуг та сплачував їх у повному обсязі, за винятком оплати послуги консьєржа, оскільки така послуга фактично не надавалася. Крім того, Боржником не отримувались повідомлення про зміну розміру тарифів, З огляду на зазначене, вимоги стягувача є необґрунтованими, а тому судовий наказ від 13 січня 2025 року підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1-2 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, за умовами ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13 січня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» (, м. Київ, вул. Златоустівська, 16) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Стягувача коштів (заборгованості) за оплати наданих послуг за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 17 700,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 1780,57 грн., інфляційні втрати в сумі - 5627,05 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Однак заявник не погоджується з тією обставиною, що вказана послуга консьєржа їй взагалі надавалась, а також не погоджується з визначеним розміром заборгованості, оскільки Боржником не отримувались повідомлення про зміну розміру тарифів.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року по справі № 761/847/25, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №761/847/25 від 13 січня 2025 року, виданий Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) коштів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі - 17 700,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 1780,57 грн., інфляційні втрати в сумі - 5627,05 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» (, м. Київ, вул. Златоустівська, 16).

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: