Провадження №2-з/521/48/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тодирця А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації. Разом із позовною заявою ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

13.02.2025 року ОСОБА_1 через представника адвоката Тодирця А.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав щодо квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що за час спільного проживання з відповідачем останнім було укладено кредитні договори з АТ «УкрСиббанк» на загальну суму в іноземній валюті 55 000 тис. доларів США 00 центів та за вказані кошти ними було придбано квартиру за адресою АДРЕСА_1 , здійснено реконструкцію цієї квартири. Також звертає увагу, що отримані від банку кредитні кошти поверталися із сімейного бюджету так як на момент отримання кредитів вони проживали однієї сім`єю, а повне погашення заборгованості відбулося після реєстрації між ними шлюбу. Як на підтвердження обставин посилається на Постанову ВС КЦС від 10.04.2024 року де вирішувалося питання про поділ спільного майна подружжя. Зауважує, що відповідач достеменно знаючі, що кредитні кошти за які було придбано квартиру поверталися банку із спільного сімейного бюджету, відмовляється в досудовому порядку виплатити позивачу компенсацію половини сум, що вносилися ними на виконання кредитних зобов`язань та капітального ремонту квартири АДРЕСА_2 . Зазначає, що враховуючи недобросовісну поведінку її колишнього чоловіка, після отримання позовної заяви, останній з метою ухилення від виконання рішення суду, одразу намагатиметься здійснити відчуження вказаного нерухомого майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вичиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення компенсації половини сплачених сум погашеної кредитної заборгованості в іноземній валюті у розмірі 55 000 тис. доларів США 00 цент. за які було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення половини суми коштів за реконструкцію такої квартири у розмірі 160 139 грн.

Суд також бере до уваги те, що Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2023 року по цивільній справі № 521/9056/20 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року в частині задоволення позову до ОСОБА_3 , про визнання спільним сумісним майном подружжя - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності на частину квартири за кожним, припинення права спільної сумісної власності було відмовлено. Постановою Верховного суду від 10.04.2024 року по вказаній справі рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін з мотивів незаявлення позивачем вимог про компенсацію половини сум, що вносилися на виконання кредитного зобов`язання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення компенсації половини сум, що вносилися відповідачем на виконання кредитних зобов`язаннь по кредитним договорам №0 від 26.10.2006, № 0/2 від 26.10.2006 року укладеними між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» в період проживання з позивачем однією сім`єю в тому числі у період зареєстрованого шлюбу.

Також суд ураховує, що між конкретним заходом забезпечення позову, який просить вжити заявник, і предметом позовних вимог наявний зв`язок, такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист позивача від недобросовісних дій відповідача щодо подальшого відчуження нерухомого майна, яке було придбано за кредитні кошти, що поверталися за час проживання сторін однією сім`єю та в зареєстрованому шлюбі.

Враховуючи доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що до набрання рішенням законної сили у цій справі існує реальна ймовірність вчинення відповідачем певних дій (на приклад, подальше відчуження квартири), які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову в цій справі, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири АДРЕСА_2 .

Відчуження квартири, яка була придбана за кредитні кошти, які поверталися кредитору із сімейного бюджету сторін, компенсацію половини сум за які просить стягнути позивач, суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відсутність майна за рахунок якого можливо буде стягнути відповідну компенсацію фактично не призведе до відновлення порушених прав позивача та реального виконання рішення суду.

Ефективність правосуддя це, зокрема, й ефективна система виконання судового рішення, що є основною метою правосуддя. Через це наявність дієвих інструментів стимулювання виконання важливий елемент ефективності механізму судового захисту порушених прав.

Суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову не порушують права власника, оскільки такі є тимчасовими, а також не порушують права користування майном, а фактично встановлюють заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірно нерухомого майна.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки квартира залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява подана представником ОСОБА_1 адвокатом Тодирцем А.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тодирця Андрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації -задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо квартири АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову незупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Роїк Д.Я.