УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1965/23

провадження № 22-ц/4809/102/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Харути Вікторії Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року у складі судді Подоляк Я. М. і

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути на свою користь 152 425 грн у відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, 2 500 грн розміру франшизи, 50 000 грн моральної шкоди, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 622 грн 85 коп судового збору.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 152 425 грн, франшизу в розмірі 2 500 грн, моральну шкоду в сумі 5 000 грн, всього 159 925 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2 045,82 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат Харута В. А., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Клопотання мотивовано тим, що призначення у справі даної експертизи необхідне для визначення ступеню вини відповідача у вчиненні дорожньо-транпсортної пригоди, а також виявлення факторів, які можуть свідчити про наявність дій водія ОСОБА_3 , що сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача адвоката Харути В. А., яка підтримала доводи клопотання, та представника позивача адвоката Ковальової Т. Ю., яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року у справі № 398/79/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (том 1 а. с. 8-9).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 06 січня 2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Олександрії на перехресті вулиць Червоноармійська та Шевченка, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомоблію, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобліем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отрималди механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль позивача було пошкоджено, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, а також те, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, а тому приходить до висновку, що узадоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Харути Вікторії Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про призначення у справі судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник