Справа № 496/7364/23
Провадження № 6/496/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про привід боржника у справі №496/7364/23, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надійшло подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року, подання передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 75508220, відкрите 10.07.2024 року з виконання виконавчого листа виданого 30.05.2024 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/7364/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/846588 від 06.03.2020 року у розмірі 154457,35 гривень та судового збору у розмірі 2684,00 гривень, а всього 157141,35 гривень. 10.07.2024 року винесено постанову про арешт коштів. 10.07.2024 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 10.07.2024 року за адресою боржника: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця 27.08.2024 року о 10:00 годині за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 27.08.2024 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 10.07.2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.08.2024 року з 10:00 до 17:00 години. 30.08.2024 року приватним виконавцем зроблено вихiд за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення опису та арешту майна боржника. Дверi примiщення на вимоry приватного виконавця вiдчинено не було, доступу до примiщення боржником не надано. Боржник ухиляється від виконання рішення, не з`являється на виклики, пояснень щодо невиконання рішення не надає, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном. З огляду на вказане просила подання задовольнити.

В судове засідання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., але надала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду подання або про розгляд такого у їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В силу п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. постановою від 10.07.2024 року відкрите виконавче провадження № 75508220 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.05.2024 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/7364/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості в розмірі 157141,35 гривня. Також матеріали подання містять виклик приватного виконавця з вимогою до боржника з`явитись до виконавця 27.08.2024 року о 10:00 годині за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та вимогу виконавця, якою він вимагає від боржника бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.08.2024 року з 10:00 до 17:00 години.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що Постанова про відкриття провадження разом з викликом та вимогою були направлені боржнику та вручено останній, як і не зазначено причин не вручення такого, з огляду на те, що наявна в матеріалах копія фіскального чеку, виданого АТ «УКРПОШТА» 10.07.2024 року містить відомості про адресата: ОСОБА_2 , НОМЕР_1 Вигода. Таким чином відсутні належні та допустимі докази на підтвердження направлення, отримання або відмови ОСОБА_1 від отримання виклику, а також її ухилення від явки.

Окрім того до подання про привід боржника приватним виконавцем долучено копію Акту, складеного 27.08.2024 року в рамках ВП № 75508220, яким останній підтверджує, той факт, що боржник не з`явилася на виклик. Також до матеріалів справи приватним виконавцем долучено копію Акту, складеного 31.08.2024 року в рамках ВП № 75508220, про те, що 30.08.2024 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення опису та арешту майна боржника, де двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано, що є незрозумілим для суду оскільки приватний виконавець у своїй вимозі вимагав від боржника бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана, даних щодо виходу приватного виконавця за місцем проживання боржника не підтверджено, інші заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, приватним виконавцем не вживались, тому, з огляду на вказане, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 438 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника громадянки України ОСОБА_3 у справі №496/7364/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 24.02.2025 року.

Суддя О.П. Портна