УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в заміні сторони правонаступником

14.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: АТ «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Сторожишина О.О., яка діє на підставі довіреності від 15.11.2024 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Свеа Фінанс» за виконавчим листом № 2120/13148/12.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 0138/БП1/95/0007477 від 24.03.2008 року у сумі 34321,41 грн, судовий збір в сумі 343,21 грн.

АТ «Ідея Банк» у подальшому відступив право вимоги «Свеа Фінанс» за зазначеним кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до заяви надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2120/13148/12, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 0138/БП1/95/0007477 від 24.03.2008 року у сумі 34321,41 грн, судовий збір в сумі 343,21 грн.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень в Суворовському ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на виконанні зазначене рішення суду АСВП 58419303.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитними договорами було відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до відповідача по справі за кредитним договором № 0138/БП1/95/0007477 від 24.03.2008 року, адже в додатку № 2 до договору відступлення права вимоги № 30/10-1 від 30.10.2015 року відсутні відомості про перехід прав вимоги до ОСОБА_1 , а з інших реєстрів, долучених до матеріалів справи заявником, взагалі неможливо встановити наявність відомостей про перехід прав вимоги заявника до ОСОБА_1 , оскільки долучені реєстри неналежної якості.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість викладених у заяві вимог заявника, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 18, 260 , 353, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова