Номер провадження: 22-ц/813/1087/25
Справа № 519/1510/23
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Комунального закладу позашкільної освіти «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Управління освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Комунального закладу позашкільної освіти «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просила стягнути з управління освіти Южненської міської ради, управляючої організації комунального закладу позашкільної освіти «Южненський міський палац творчості дітей та юнацтва «Мрія», на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 277254,51 грн, з них: 222046,95 грн стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 14252,18 грн стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати; 40955,38 грн стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Южний міський суд Одеської області рішенням від 07 лютого 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, КЗПО «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримку розрахунку відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.04.2024 року відкрив провадження за цією апеляційною скаргою, та ухвалою від 20.05.2024 року призначив справу до розгляду.

11.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить зупинити провадження у справі № 519/1510/23 до усунення складних життєвих обставин позивача, в обґрунтування зазначає, що для постановлення законного і обґрунтованого рішення у даній справі, судовій колегії, керуючись принципом диспозитивності судового процесу, заснованим на засадах рівності та змагальності сторін, необхідно вислухати в судовому засіданні позивача, проте складні життєві обставини не дозволяють їй приїхати до України, оскільки вона здійснює догляд за матір`ю похилого віку. Посилається, що ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено право (але не обов?язок) учасників приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач зазначає, що не має технічної можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проживає в сільській місцевості, де зв?язок дуже нестабільний.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка доставлення на електронну адресу 29.01.2025 року о 12:28:50, що підтверджується довідкою.

КЗПО «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» судову повістку отримав 29.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник КЗПО «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» - Хижняк А.В. судову повістку отримала 21.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Управління освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено зупинення провадження з підстав, зазначених позивачем у клопотанні.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24).

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування статті 235 КЗпП України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 161/8196/22 (провадження № 61-6897св23) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 761/14792/22 (провадження № 61-7969св24), та зробити висновок про те, що: «призупинення дії трудового договору не зумовлює припинення трудових відносин. Призупинення трудового договору не є тотожним звільненню працівника, а час невиконання працівником трудових обов`язків не може вважатися часом вимушеного прогулу. До правовідносин, що виникають у зв`язку з призупиненням трудового договору, не можуть бути застосовані норми статті 235 КЗпП в частині, що регулює виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підстави для покладення на роботодавця обов`язку виплатити працівнику середній заробіток під час призупинення дії трудового договору, відсутні».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-253, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Зупинити провадження у справі № 519/1510/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Комунального закладу позашкільної освіти «Палац творчості дітей та юнацтва «Мрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 758/4178/22(провадження № 61-6935св24).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А.Коновалова

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова