БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«10» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 361/10367/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 лютого 2024 року у справі № 361/10367/23.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення, стороною відповідача подано заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі

№ 361/10367/23. Клопотання мотивовано тим, що про існування заочного рішення відповідач дізнався лише у кінці листопада 2024 року. 02 грудня 2024 року ознайомився з матеріалами справи та фактично отримав копію рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення процесуального строку.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Копія зазначеного заочного рішення у справі направлена відповідачу. Матеріали справи не містять даних щодо отримання відповідачем копії зазначеного заочного рішення.

29 листопада 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

02 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи

№ 361/10367/23.

Відтак, суд дійшов висновку, що встановлений законодавством строк для подачі заяви пропущений відповідачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати відповідачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов до переконання про поновлення процесуального строку та призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 260, 286 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі № 361/10367/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення -

на 13 год. 50 хв. 27 лютого 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин