Дата документу 12.02.2025 Справа № 337/2931/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/2931/24 Пр. № 22-ц/807/72/25Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Штабовенка Дениса Всеволодовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (надалі - АТ «КРЕДОБАНК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Штабовенка Д.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-7), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2474 від 07.07.2021 р., який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір - білий, ДНЗ « НОМЕР_2 », яке належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК», згідно договору застави від 22.02.2018 року № 108, в розмірі 267414,15 грн., стягнути з відповідач на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що в травні 2024 року з додатку «Дія» позивач дізнався, що 08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, була винесена постанова про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір - білий, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК», згідно договору застави від 22.02.2018 року, в розмірі 267414,15 грн., при примусовому виконанні виконавчого напису № 2474 від 07.07.2021 року, що видав приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. Зазначає, що відповідачем, всупереч вимог закону, не було надано до нотаріуса документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договору на який відповідач посилався, як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мальованого В.О. (а.с.15). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.17) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2024 року (а.с.66-67) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника Штабовенка Д.В. у своїй апеляційній скарзі (а.с.69-77) просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В автоматизованому порядку 04.09.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Подліянову Г.С. (а.с.81). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 13.09.2024 року (а.с.86), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.87), з урахуванням з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.

Відповідач АТ «КРЕДОБАНК» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі (а.с.108-117). Третя особа (приватний нотаріус) своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивачау цій справі не скористалась. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 03.12.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку із звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (а.с.128-129). У судовому засіданні 04.12.2024 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті (а.с.131-133): заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Д.В. (а.с.78), досліджено матеріали справи, у розгляді цієї справи оголошено перерву, ухвалою апеляційного суду (а.с.135) в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України (з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача, витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., належним чином завірені копії (фотокопії): - виконавчого напису № 474 від 07.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір - білий, ДНЗ « НОМЕР_2 », яке належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК», згідно договору застави від 22.02.2018 року № 108, в розмірі 267414,15 грн., - та всіх документів, які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису приватним нотаріусом, оскільки у матеріалах цієї справи містяться лише деякі копії цих документів, наданих сторонами, та зокрема Банком, а не третьою особою (приватним нотаріусом).

На виконання вказаної ухвали приватний нотаріус Барбуляк Х.М. надала апеляційному суду належним чином завірені копії виконавчого напису та документів, які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису приватним нотаріусом (а.с.157-180).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с.136- 148), у тому числі позивач ОСОБА_1 додатково через свого представника - адвоката Штабовенка Д.В. (а.с. 136-137, 142), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач та представник останнього про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили. Приватний нотаріус Барбуляк Х.М., у зв`язку із територіальною віддаленістю суду та завантаженням на роботі, просила розглядати дану справу апеляційним судом за її відсутності, складу суду довіряє повністю (а.с.157). Відповідач - АТ «КРЕДОБАНК» також подало апеляційному суду заяву (а.с.181-184), в якій просило розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності його представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяви відповідача і третьої особи задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника Штабовенка Д.В. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі, керувався ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України та виходив із необґрунтованості позовних вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 11.01.2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», назву якого у подальшому було змінено на АТ «КРЕДОБАНК» в силу вимог закону - ст. 81 ч. 3 ЦПК України), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14965/2018 (а.с.30-32).

22.02.2018 року, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №14965/2018 від 11.01.2018 року, між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 108, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 108 (а.с.38-39).

07.07.2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2474, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір - білий, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та, на підставі договору застави, посвідченого 22.02.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 108, переданий в заставу АТ «КРЕДОБАНК», для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК» за період з 01.12.2020 року по 19.06.2021 року включно, на загальну суму 267414,15грн (а.с.13, 157-180 - належним чином завірені нотаріусом копії оспорюваного позивачем вищезазначеного виконавчого напису та всіх документів, які стали підставою для вчинення останнього приватним нотаріусом, отримані апеляційним судом у цій справі в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України (суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів) оскільки у матеріалах цієї справи містяться лише деякі копії цих документів, наданих сторонами, та зокрема Банком, а не третьою особою (приватним нотаріусом), та які відповідно, можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України (з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача).

08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, була винесена постанова про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір - білий, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК», згідно договору застави від 22.02.2018 року, в розмірі 267414,15грн., при примусовому виконанні виконавчого напису №2474 від 07.07.2021 року, що видав приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (а.с.12)

За приписами ст. ст. 15 - 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, що передбачено п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що АТ «КРЕДОБАНК» надало разом із заявою про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (копія а.с. 159) всі документи, передбачені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Документи, які були подані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що заявлені позовні вимоги позивача у цій справі необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника Штабовенка Д.В. справі є такими, що фактично дублюють доводи його позову у цій справі у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою.

Приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. правильно, з дотриманням вимог закону, та зокрема на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (із змінами та доповненнями), було вчинено вищезазначений виконавчий напис від 07.07.2021 року (а.с.13) про звернення стягнення саме на підставі нотаріально посвідченого договору застави цього автомобілю від 22.02.2018 року, в якому ОСОБА_1 зі згоди своєї дружини - ОСОБА_3 (п. 8.11.договору) визнав (п.1.1. договору застави), що «Цей договорі застави забезпечує виконання зобов`язань Застовадавця та вимог Заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 149565/2018 від 11 січня 2018 року, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому (далі - Кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - Основне зобов`язання). Кредит відповідно до вищезазначеного Кредитного договору надається Заставодавцеві на наступних умовах: сума кредиту - 342751,04 грн., строк повернення: до 01 січня 2025 року, розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором»; п.1.2 договору застави «Предметом застави є рухоме майно - автотранспорт: PEUGEOT 301, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір - білий, ДНЗ « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , вартість 3926000,00 грн. (копія а.с. 38-39, 160-161), на вищезазначений автомобіль боржника - позивача у цій справі, обтяження на який було зареєстровано на час цього звернення в установленому законом порядку у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію обтяження від 19.05.2021 року, копія а.с. 45, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані), в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості перед ПАТ «КРЕДОБАНК» (а.с. 163-164, 170-179) за вищезазначеним кредитним договором сторін від 11.01.2018 року (а.с.30-37, 165-167), яка була безспірною на той час при вищевикладених встановлених судом у цій справі обставинах (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані), враховуючи у тому числі надіслання Банком на виконання вимог п. 5 вищезазначеного договору застави сторін «Порядок звернення стягнення на предмет застави» (а.с.161), вказаному боржнику досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 168) рекомендованим листом з описом (а.с. 169-169 зворот) та відсутності заперечень з боку боржника на останню.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист позивач здійснює у цій справі на свій розсуд. Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України). Також, в силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог… В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування сторони позивача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Позивач та його представник не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони позивача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що хоча суд першої інстанції й послався в своєму рішенні у цій справі на ст. 141 ЦПК України, проте, фактично суд першої інстанції цим рішенням не вирішував у цій справі питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, тому останнє апеляційним судом у цій справі також не могло переглядатись і не переглядалось. Однак, це питання може бути вирішено судом першої інстанції у цій справі у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Штабовенка Дениса Всеволодовича залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 14.02.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.