КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6884/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нова назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нова назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних та інфляційних, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 15 січня 2025 року адвокат Городніщева Є.О., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нова назва - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Подільського районного суду міста Києва, яка надійшла 07 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано 26 грудня 2024 року, що підтверджується карткою руху документу в Електронному суді.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду м. Києва ухвалено 25 листопада 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Городніщева Є.О., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нова назва - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано 26 грудня 2024 року, на підтвердження чого, надає скріншот картки руху документу в Електронному суді.

Крім того, згідно довідки Подільського районного суду м. Києва про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету позивача 26 грудня 2024 року.

Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нова назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») задовольнити.

Поновити адвокату Городніщевій Єлизаветі Олегівні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нова назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нова назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: