Справа № 459/1852/21
Провадження № 2/459/762/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., представника позивача адвоката Бордюка М. Й., представника відповідача адвоката Огорілка Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому клопотання представника позивача Бордюка М. Й. від 12.02.2025 про повторне призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) Стеців Марії Романівни про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину)

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 01.07.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.02.2025 представник позивачів адвокат Бордюк М. Й. повторно подав клопотання про призначення у даній справі комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

В судовому засідання адвокат Бордюк М. Й. таке клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Огорілко Ю. заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що представник позивачів зловживає своїми процесуальними правами.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Разом з цим, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Як вже заначалося вище, представник позивачів повторно подав клопотання про призначення у даній справі комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи з урахування викладеного у попередньому клопотанні від 25.01.2025. Нових (чи інших) обставин та мотивів подання такого клопотання представник не зазначив.

Аналогічне клопотання представника позивачів від 25.01.2025 вже було розглянуте судом, за результатами чого було постановлено ухвалу від 28.01.2025 про відмову у його задоволенні.

Враховуючи той факт, що сторона позивача вже зверталась із аналогічним клопотанням, яке було розглянуте судом, суд вважає, що заявлення такого повторно за відсутності інших підстав або нових обставин, є зловживанням процесуальними правами і спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення повторно поданого клопотання адвоката Бордюка М. Й. про призначення у даній цивільній справі комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бордюка М. Й. про призначення у даній цивільній справі комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 12.02.2025 року.

Суддя: М. В. Мельникович