Справа №521/2311/25
Провадження №4-c/521/23/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу представниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, державний виконавець Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37), стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А)

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із скаргою представниця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, державний виконавець Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», у якій просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, яка полягає у відмові (лист-відмова від 11.12.2024 року № 50449/03.1-13) зняти арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383549, 04.02.2009, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383547, 04.02.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області;

-зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383549 від 04.02.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об`єкт обтяження: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ;

-зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 383547 від 04.02.2009, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, об`єкт обтяження: земельна ділянка, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0880 га, кадастровий номер: :02:002:0128, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Разом зі скаргою на дії державного виконавця представницею ОСОБА_1 було заявлено вимогу щодо поновлення строку на оскарження дії державного виконавця.

В обґрунтування заяви представниця ОСОБА_1 посилається на те, що скаржнику стало відомо, що на нерухоме майно було накладено арешт, після звернення до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області стало відомо, що відносно ОСОБА_1 відомості про відкриті виконавчі провадження відсутні, а отже, збереження арештів, накладених державними виконавцями за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Вказав, що про порушення його прав йому стало відомо після отримання інформації з Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з якої було встановлено наявність обтяження на майно заявника, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного суду від 06.02.2025 р., було відмолено у відкритті провадження по справі, таким чином, строк звернення до суду з відповідною скаргою пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що постановою П`ятого апеляційного суду від 06.02.2025 р. було залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року про відмову у відкритті провадження по справі, з даною скаргою заявник звернувся до суду 11.02.2025 року, тобто до спливу встановленого ст. 449 ЦПК України строку, у зв`язку із чим відповідний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, державний виконавець Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, державний виконавець Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37), стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А) до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 25 лютого 2025 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко